КДКД
Киевский Дискуссионный Клуб Дилетантов
Информация
Киевский Дискуссионный Клуб Дилетантов продолжает тематические дискуссии по векторам, заданным на встречах клуба в реале. Кроме того, здесь вывешиваются фото и анонсы наших встреч и другие организационные сообщения.
Ресурсы
- Киевский дискуссионный клуб дилетантов (на livejournal)
- КДКД (гр. в ФБ)
Биография КДКД
Киевский дискуссионный клуб дилетантов (2КД) работает с ноября 2003.
Клуб в режиме докладов и дискуссий обсуждает вопросы, по которым вообще нет профессионалов, или смотрит на привычное с нетрадиционных точек зрения – поэтому в названии клуба указывается на то, что все мы – дилетанты в рассматриваемых темах.
Участниками клуба являются сотрудники аналитических и экспертных центров, философы, политологи, госслужащие, работники СМИ, студенты, преподаватели и т.п., то есть профессионалы во многих областях, которым почему-то необходимо выйти за рамки привычных представлений.
Основой задачей КДКД является создание условий для того, чтобы участники могли разобраться в сущности происходящих интеллектуальных и социальных процессов. Для членов клуба семинары представляют собой возможность высказаться, обсудить проблемы и вызовы современности, углубить собственные представления о динамике осмысления процессов, проходящих в мире. Одна из магистральных тем – возможное место Украины в процессах преобразования современного мира.
Семинар является камерным, доверительным и носит рефлексивный и поисковый характер. Он не ориентирован на конкретные проекты или программы. Это индивидуальное дело каждого участника – то, как он употребит наработки семинара.
КДКД является частной инициативой. В настоящее время он охватывает около 170 участников, а на заседаниях присутствуют обычно от 40 до 60 человек. Работа клуба проходит в форме регулярных (раз в две недели) семинаров, проходящих, как правило, по вторникам с 19.00 до 22.00. Ход семинара фиксируется цифровой записью. Видеосъемка запрещена. Репортажи по мере появления выкладываются на блоге секретарем клуба. Здесь же докладчики могут при желании выложить тезисы своих выступлений.
Принципы работы КДКД выложены здесь
Принципы работы
Приниципы работы КДКД Источник
April 10th, 2013
Общая характеристика клуба
Киевский дискуссионный клуб дилетантов (2КД) работает с 11 ноября 2003. Учредители клуба (люди, создавшие клуб и управляющие его работой до настоящего времени) — Валерий Вакарюк, Владимир Никитин и Сергей Дацюк.
Клуб представляет собой собирающееся более-менее устойчивое, но постоянно изменяющееся сообщество. В базе данных – 300 человек, на заседаниях присутствуют обычно от 40 до 60 человек.
Участниками клуба являются сотрудники аналитических и экспертных центров, философы, политологи, госслужащие, работники СМИ, студенты, преподаватели и т.п., то есть профессионалы во многих областях, которым почему-то необходимо выйти за рамки привычных представлений.
Работа клуба проходит в форме регулярных (раз в две недели) семинаров, проходящих, как правило, по вторникам с 19.00 до 22.00.
Посещение клуба является свободным. Однако с 2011 года работает система финансовой поддержки клуба постоянными участниками. Эта поддержка осуществляется на добровольной основе.
Принципы работы клуба
Клуб работает в режиме докладов и дискуссий – обсуждает вопросы, по которым вообще нет профессионалов, или смотрит на привычное с нетрадиционных точек зрения. Поэтому в названии клуба указывается на то, что все мы — дилетанты в рассматриваемых темах.
Основой задачей КДКД является создание условий для того, чтобы участники могли разобраться в сущности происходящих интеллектуальных и социальных процессов в мире и в стране. Для членов клуба семинары представляют собой возможность высказаться, обсудить проблемы и вызовы современности, углубить собственные представления о динамике осмысления процессов, проходящих в мире. Одна из магистральных тем — возможное место Украины в процессах преобразования современного мира.
Семинар является камерным, доверительным и носит рефлексивный и поисковый характер. Клуб принципиально избегает тем текущей политики и экономики, политически или корпоративно ангажированных позиций, уклоняется от так называемых практических акций или публичных выступлений и широкого пиара в прессе и на телевидении.
Клуб не ориентирован на конкретные проекты или программы. Это индивидуальное дело каждого участника — то, как он употребит наработки семинара.
КДКД является частной инициативой учредителей и постоянных участников, поэтому он не может быть или даже рассматриваться как корпоративный, партийный, государственный или надгосударственный проект влияния.
Формат заседаний клуба
У клуба за время его существования было выработано два основных формата:
- докладческий;
Докладческий форматДискуссия модерируется, то есть все коммуникационные действия управляются модератором. Дискуссия состоит из трех фиксированных частей — выступление докладчика, вопросы участников к докладчику, краткие выступления участников.
- Выступление по предварительно заявленной, согласованной с учредителями и не опротестованной большинством участников теме одного из участников клуба или кого-то из специально приглашенных гостей. Выступление длится от 30 минут до 1 часа. Выхождение докладчика за регламент времени пресекается модератором.
- Вопросы к докладчику с требованием воздержаться от явного неуважения, троллинга и других форм провокации, требующих реакции докладчика. Вопросы, нарушающие это требование, пресекаются модератором.
- Краткие (до 5 минут) выступления участников должны соответствовать теме доклада. В противном случае они пресекаются модератором.
- рефлексивный.
Рефлексивный форматРефлексивный формат применяется тогда, когда возникает кризис (в мире, стране, в самом семинаре). Рефлексивный формат означает развернутые свободные выступления участников клуба с рефлексией по заданной проблеме.
Организация работы клуба
- Ход семинара фиксируется цифровой аудиозаписью.
- Видеосъемка запрещена.
- Клуб организует свою работу при помощи нанимаемого за оплату секретаря, в задачи которого входит:
- 1) фиксация аудиозаписей и их архивирование;
- 2) расшифровка в виде полного текста или подробного журналистского репортажа;
- 3) ведение блога в Живом Журнале и странички в Фейсбуке, где выкладываются репортажи и сообщаются новости КДКД;
- 4) поддержание и пополнение базы участников заседаний;
- 5) ведение рассылки и обзвон постоянных участников накануне заседания;
- 6) переговоры с докладчиками, в том числе вербовка новых интересных докладчиков;
- 7) организация встречи и сопровождение приглашенных докладчиков;
- 8) целевой пиар.
- У Клуба есть свой блог . По мере появления репортажи выкладываются на блоге секретарем клуба. Здесь же докладчики могут выложить тезисы своих выступлений, а все желающие – оставить свои комментарии.
- С недавних пор, благодаря поддержке со стороны управленческого клуба «Топ-клуб», заседания проводятся в помещении Культурно-просветительского центра Александра Прогнимака. Также «Топ-клуб» осуществляет спонсорскую поддержку участия приглашенных в качестве докладчиков гостей клуба из-за пределов Киева. «Топ-клуб» подтверждает свою лояльность к КДКД именно в таком его вышеописанном качестве.
Доклады:
- 24.02.15 Сложная идентичность в быстром времени (Сергей Дацюк, Владимир Никитин)
Сложная идентичность в быстром времени ИсточникMarch 2nd, Заседание 24.02.2015.Докладчики Сергей Дацюк, Владимир Никитин200-е заседание КДКДПосле долгого перерыва в работе, КДКД собрался снова 24 февраля 2015 г. на юбилейное, как оказалось, заседание – 200-е по счету в истории КДКД. Более чем годичный перерыв не отразился негативно на количестве участников: помещение едва смогло вместить всех желающих. Новым местом дислокации КДКД стал зал Украинского научного клуба, уютный и созданный как раз для мероприятий клубного формата.Открывая заседание, Сергей Дацюк предоставил слово секретарю Украинского научного клуба Наталии Шульге, которая рассказала, как вместе с коллегами создавала это пространство для интеллектуальной работы. В частности, она обратила внимание на орнамент пола (который, как оказалось, являл собой рисунок нейронных сетей) и предложила обращаться, если необходимо, к представленным на полках научным изданиям Nature и Science.Кризис мышления в мировом и общечеловеческом масштабеСложность выхода из ситуации, в которой мы оказалисьТема мышления и интеллектуальной коммуникация оказались в центре внимания докладчиков не в меньшей мере, чем заявленная тема «Сложная идентичность». Во всяком случае, свое выступление Сергей Дацюк начал именно с фиксации кризиса мышления в мировом и общечеловеческом масштабе. Такой его скептицизм был обусловлен, например, ознакомлением с недавними, 2015 г., «Чтениями Г. П. Щедровицкого», в содержании которых он увидел устранение российских методологов от интенсивной мыслительной работы и фиксацию на архивировании и трансляции прежних наработок.Оценивая при этом отказ от мышления как феномен не локальный, но общемировой, Сергей Дацюк обратил внимание, что этот отказ «влечет за собой непредсказуемые последствия: ведь человек – по понятию – существо мыслящее. С другой стороны, человечество в целом также характеризуется мышлением». Застой в этой области, в условиях динамических перемен во многих других областях человеческой жизни и активности, ведет к проблематике такого уровня, с которой человечество до сих пор не сталкивалось. Для ее описания докладчик использовал слово «ситуация»: «Что такое ситуация? В словаре ситуация это комбинация обстоятельств, в которые так или иначе вовлечен предмет или субъект, который понятен в контексте самой ситуации. Но более точное определение: ситуация это то, из чего нельзя выйти просто, и куда нельзя попасть просто. То есть – только через некое усилие, через препятствие. Мы оказались в ситуации, и из нее выйти не просто».Развал системы национальных государствХарактерной особенностью ситуации, как ее трактовал Дацюк, оказался развал системы национальных государств, который мы наблюдаем сегодня, вместе с перераспределением функций, свойственных этому институту. Дополняя видение Дацюка, Никитин подчеркнул, что одним из значимых факторов разоформления привычных связностей становится глобализация как разрыв связности власти, народа и территории (о чем писал Зигмунд Бауман). Во всяком случае, функции развития и интеллектуального обеспечения государство уже выполняет.И конечно, оно теряет возможность наделять своих граждан идентичностями. Поэтому так важна сегодня постановка вопроса о том, в каком же поле будет теперь проходить идентификация индивида. Ученые социальных и гуманитарных дисциплин интенсивно работают в этом тематическом поле: исследования идентичности стали сегодня одним из наиболее динамично развивающихся направлений. Впрочем, исследования идентичности идут от начала эпохи модерна, с XVII в., о чем Сергей Дацюк напомнил, отвечая на вопрос Алексея Тарасова о генезисе проблемы.Кризис идентификацииИ Дацюк, и Никитин фиксировали кризис идентификации – как невозможность для человека обозначить свою идентичность сегодня, как раньше, одним словом: «я – француз», «я – профессионал» или «я – мусульманин». По наблюдениям Дацюка, это стало затруднительно уже в 1990-е и совершенно невозможно в новом тысячелетии. Так что теперь пришло время сложной идентичности. Это представление основатели КДКД выделили как сущностное в процессе понимания происходящего в мире, чем и был обусловлен выбор рамочной темы «Сложная идентичность» для работы клуба минимум на ближайшие полгода. Притом, что языка обсуждения этой темы, по сути, нет – его еще предстоит выработать. А пока, по мнению Владимира Африкановича, некоторые вещи придется просто «промычать».Представление об идентичностиСергей Аркадьевич поставил перед собой задачу структурировать представление об идентичности. Для этого он, прежде всего, предложил формулу простой идентичности:X=YПричем это уравнение и есть идентичность, другими словами – отождествление (в украинском языке – тотожність). Позиция Х обозначает того, кто, собственно, идентифицируется. Его было предложено именовать «идент», поскольку в таком смысле докладчик уже применял это понятие в своей книге «Сложная индивидуация. Основы психоконструирования». Позиция Y, или «идентальность», отражает ту реальность, то содержательное пространство, с которым идентифицирует себя Х. В частности, этому пространству был посвящен цикл статей Дацюка «Нариси української ідентичності».Однако для анализа идентификации в нынешних обстоятельствах Дацюк предложил более сложную схему:
Если в предыдущей схеме идентификация фактически совпадала с идентичностью, то здесь идентичность выведена как отдельная позиция Z: ее докладчик предложил рассматривать как пространство общественного сознания, которое оторвано как от идента, так и от идентальности, и которое при этом осуществляет давление на процесс уподобления. Этот процесс символизирует волнистая линия со стрелочкой – там, где на предыдущей схеме был знак равенства. Особенность этой схемы также в том, что Х и Y обозначены как сложные (буква «с» символизирует английское complex).Схемы, предложенные Сергеем Аркадьевичем, имели целью задать ориентиры докладов, которые могли бы прозвучать на КДКД в ближайшем времени. В частности, он акцентировал необходимость отдельно рассмотреть позицию идента, особенности идентальностей, процессы подмены идентичности, перспективы психического суверенитета (то есть способности не поддаваться давлению со стороны Z) и так далее.Таким образом, Сергей Дацюк указал на Z как на новацию современности, поскольку коллективные идентичности создают креативный класс, СМИ и интеллектуалы, осуществляя давление на эмоциональное состояние общества и склоняя людей к идентификации в том или ином поле.Реакция на выступление- избыточное предложение на рынке моделей идентичностей
С такой функционализацией элит и интеллектуалов согласился, в частности, Евгений Лень, отметивший избыточное предложение на рынке моделей идентичностей.
- ситуация не изменилась революционно
Формулы и схемы Сергея Дацюка аудитория попыталась оспорить. Например, Денис Полтавец фиксировал лишь постепенное усложнение идентичности, и не согласился с тем, что ситуация изменилась революционно и требует новых схем и определений.
- возвращение средневековья
Александр Маслак высказал суждение, что отказ от одноуровневой идентичности модерна означает, по сути, возвращение средневековья. Никитин увидел в такой реплике отражение мировидения «вечного возвращения». Он высказал сомнение, что идет возвращение к коллективности Средних веков («мы идем в персональность, а не в коллективность»), хотя призвал не сбрасывать со счетов и перспектив архаизации, и даже полной аннигиляции человеческого мира. Ну, а представление о сложных идентичностях средневекового мира критиковали и Никитин, и Дацюк, который подчеркнул, что только те идентичности, которые отражают связь с чем-то значимым и величественным, идут в счет, и потому идентичность христианина в средневековой Европе поглощала все иные.
- спонтанное отождествление и идентичность
Да и можно ли считать идентичностью частные случаи спонтанного отождествления с той или иной ролью? Оба докладчика высказались с критикой такого неоправданного расширения понимания. Идентичность лишь то, что содержит универсализацию как некоторую реальность.
Необходимость инофикацииВторая фиксация доклада Сергея Дацюк состояла в том, что идентичности самой по себе недостаточно в нынешнем сложном мире. Кроме идентификации, необходима также инофикаци – то есть «иначивание», представление об Ином. Идентификация и инофикация составляют пару, где инофикация задает предел идентификации и горизонты ее возможных изменений.Необходимость решений и поступков для идентичностиВ процессе ответов на вопросы докладчики зафиксировали, что идентичность – только та, из которой совершаются решения, только та, которая подкреплена поступками. Такой критерий Владимир Никитин озвучил как ответ на проблематизацию со стороны Евгения Лапина, который предположил, что идентичность может являть собой либо переживание, либо декларацию переживания, или даже некий поведенческий стереотип.Идентификация: Человек. Различие социума и человечестваИдентификация в качестве человека может быть вполне достаточной, по мнению Артура, который выразил основания такой идентичности через принцип свободы воли. Но Никитин усомнился, что такая свобода свойственна всем людям. Во всяком случае, он призвал различать социум и человечество: «Социум это продолжение эволюции, он живет по готовым предписаниям.Человечество же не дает социуму распасться, потому что соотносит себя с некими высшими силами – с космосом, с Богом. Для того чтоб иметь смысл жить в изменяющихся ситуациях, нужны люди, которые вышли на уровень человечества».Обращаясь к конкретной ситуации войны на Донбассе, Сергей Дацюк отметил, что противостоящая сторона в принципе отказывают украинцам в человеческом отношении – дегуманизирует их, называют «нелюдями»: так что идентификация через понятие «человек» не обеспечивает прорыва ни в самосознании, ни во взаимопонимании.Ситуация, в которой оказалась Украина- приход «быстрого времени»
Размышления над ситуацией, в которой оказалась Украина, и над перспективами выхода из нее послужили для Владимира Никитина отправной точкой его доклада. Так случилось, что именно в Украине наиболее жестко дали о себе знать последствия размывания традиционных социальных механизмов – приход «быстрого времени», что фиксировал докладчик. Понятие «быстрого времени» отражает тенденцию текучести и динамики, когда состояния не успевают обретать устойчивость, а спонтанность замещает привычные причинно-следственные связи. При этом кризис становится нормой, на что обратил внимание один из участников обсуждения Сергей Волошин.
- «подвижное в подвижном»
Для того чтоб удерживать сознанием эту динамику, научный инструментарий не годится, и потому Владимир Африканович прибегнул к аллегории «подвижного в подвижном», для осмысления чего постоянна нужна смена оптики и интеллектуальных инструментов. Во всяком случае, не стоит пытаться определять будущее из настоящего и прошлого. В этом докладчик сослался на тезис Йохана Хейзинги, что футурология, которая опирается на тренды, про будущее не способна говорить в принципе.
- преимущества программного подхода и теории игр
Преимущества программного подхода в такой ситуации отстаивал Виктор Тодорюк. С другой стороны, он апеллировал к психотехникам и к теории игр как к адекватным инструментам понимания такой «спонтанной» реальности, в которой манипулятивные технологии применяются произвольным непредсказуемым образом (и прежде всего со стороны противника). Описание в таком языке русско-украинских отношений поддержали Евгений Лень, а также оба докладчика. Никитин, во всяком случае, оценил как возможную позитивную перспективу перевод событий из военной плоскости в игровую. Дацюк даже предложил конкретику: «Путин с Порошенко сыграют в покер, кто выиграет – тому Донбасс!»
- шансы Украины в условиях «быстрого времени»
Притом, что Украина проигрывает в материальном и культурном плане развитым странам, шансы на интеллектуальный прорыв в условиях «быстрого времени» у нее есть, считает Никитин. Ведь в «быстром времени» тотальной дезориентации культурные наработки обесцениваются, и шансы на прорыв уравниваются. Именно поэтому так четко ставится докладчиком задача создания групп думающих людей, которые только и могут осмысленно менять картину мира и предлагать новые видения.Делая ставку на думающих людей, Владимир Африканович предложил удерживать различение трех уровней осмысленности.
- Первый – разумность как видовое свойство млекопитающих (а возможно, и всего живого) по выработке стратегий выживания, в том числе сложных социальных стратегий, таких как лидерство или менеджмент.
- Второй уровень – это мышление, то есть способность порождать идеальные миры, языки и грамматики их описания. В сущности, мышление может продуцировать и кибернетическая машина, но это не делает ее равной человеку: ведь она не способна оценить ситуацию с тем, чтоб отказаться вовремя от некоей логики и перейти к другой.
- На это способен только человек, когда он выходит на третий уровень осознания – его Никитин обозначил как думание: «Думание опирается на сердечный импульс, на чувство. Разумность и мышление – коллективны, а вот думание персонально и принадлежит малым группам. Именно из позиции думания, а не мышления, можно говорить об изменении картины мира, когда это осмысленно, когда это надо». Такое представление, однако, показалось недостаточно формализованным Виталию Мельнику, который отстаивал необходимость разработки модели мышления.
Социум и думающиеУдержание мотиваций думания в ситуации потери ориентиров и триумфа спонтанности становится прерогативной малых групп, в чем сошлись и Дацюк, и Никитин. Последний указал на сообщества космологов, как на такие группы. Их, как носителей навыка думания, социум репрессирует минимально, ведь их размышления, например, о струнном устройстве мира, не влияют на социум, не переносятся в социальную плоскость.А вот в отношении большинства других думающих социум склонен осуществлять репрессии. Здесь Никитин отметил, что разумные люди презирают мыслителей как «ботанов», которые не знают, как надо жить «на самом деле». Это наблюдение поддержал и Сергей Дацюк, отметивший, что интеллектуалы вынуждены постоянно выходить за социальные рамки, а это сложно психологически, связано с десоциализацией, жертвами.Для мыслящих и думающих людей проблематична социализация в традиционных формах. Причем социальные механизмы, репрессирующие думающих и мыслящих людей, заложены в идее демократического общества, которые подразумевают власть большинства (которое не относится к мыслителям) над меньшинством. Впрочем, отметил Никитин, что в сложных своих формах демократия выработала некоторые механизмы защиты меньшинства от диктата большинства.Те мыслящие люди, которые на жертвы ради мышления не идут, становятся интеллигенцией (мышление которой в принципе предметно-социально) или «креативным классом» (нацеленным на поддержку власти и бизнеса). По сути, эти люди осуществляют выбор социальных позиций в рамках того, что предлагает им власть. Но сам принцип выбора как акта свободы был подвергнут критике со стороны Никитина. В его представлении свободу обеспечивает решение, а не выбор. Ведь выбор – это всегда выбор из предписанного, это всегда простор для внешних манипуляций. В частности, для Украины выбор между европейской интеграцией и Россией – это способ избежать ответственности, переложить ее на внешние силы.Позиция самоопределенияРешение возможно только в случае выхода в позицию самоопределения – таков вердикт Никитина. Именно в самоопределении, по его мнению, лежат возможности работы с кризисом идентификации (да и сам этот процесс ему видится всего лишь частный случай самоопределения – по отношению к культурному и социальному фону). Но и в самом оптимистическом сценарии речь не идет о том, чтобы самоопределение охватило широкие массы людей; такие процессы проходят отдельные индивиды или малые интеллектуальные группы.«Самоопределение это выход в пространство, которое социально не детерминировано, и поэтому требует отказа от существующих норм, от существующих траекторий. Притом все окружение будет объяснять, что вы должны вернуться обратно, в привычные культурные формы. Самоопределение не нормативно, это – всегда – выход за пределы нормативности, выход в пустоту или в Иное. Будущее это всегда организация пустого, чтоб можно было сделать новое. Но это означает отказ от многого того, что было и есть в нас» – считает Никитин.Так что процесс самоопределения предполагает отказ и от культурных, в том числе, норм. Для самого докладчика, как профессионального культуролога, это понимание далось драматично, но только оно обеспечило доступ к «той точке, от которой нельзя отказаться». Чтоб обнаружить ее, он предложил каждому провести мыслительный эксперимент: поразмышлять над программой обучения в марсианской школе, где человек окажется оторванным от всех земных реалий, и при этом попытается сохранить себя как именно человека. В этой связи Кирилл Млинарич даже поставил вопрос, стоит ли в принципе держаться за идентичность, и не дает ли Иное шанс вовсе освободиться от нее?Отношения с ИнымТему отношений с Иным, как значимую в контексте идентичности, оценил Сергей Дацюк: «Важно то, как ты выходишь за пределы всяких ситуаций, в том числе и невозможных. Эта возможность помыслить немыслимое оказывается особенно важной в кризисной ситуации,» – аргументировал Дацюк значимость осознания Иного и инофикации (в украинском – іншування). По его мнению, эта тема обязательно должна прозвучать на ближайших заседаниях КДКД, и лучше всего ее бы мог раскрыть Владимир Никитин, который в рамках FFF посвятил ее исследованию не один год.О возможном парадоксе между логосной и внелогосной реальностью идентичностиФилософский подход со стороны докладчиков к постановке проблемы идентичности вызвал не менее философский вопрос, который задал Евгений Пилецкий: не будет ли парадокса между логосной и внелогосной реальностью идентичности? На что Владимир Никитин «оптимистически» ответил, что такой парадокс будет обязательно, и это неплохо, потому что парадокс – двигатель мышления. Ну, а Сергей Дацюк в этой парадоксальности (и даже неосуществимости этого парадокса, по мнению Пилецкого), все-таки сделал акцент на логосе. Ведь социальные процессы требуют оформления в логосе, если только это не чувственная коммуникация. Нам же, в любом случае, придется опираться на инструменты логоса как инструменты передачи смыслов – как на войне, так и в дискуссиях.Публікації- Ідентифікація, а навіщо?
Ідентифікація, а навіщо?А і насправді, фундатори КДКД започаткували дуже важливу і, як на мене, дуже своєчасну та вкрай необхідну розмову про складну ідентифікацію людини в сучасному світі, взагалі, і в Україні в цей непростий воєнний час, зокрема, але, мені здається, не всі усвідомлюють навіщо нам це так потрібно?Як на мене, достовірна ідентифікація людини в системі життєдіяльності сьогоднішнього суспільства є невід’ємною і важливою складовою умови всіх задач, котрі виникають перед людьми в процесі цієї життєдіяльності. А, як відомо, саме в умові задачі сховано її рішення, а повно і вірно зрозуміти умову задачі вважається – наполовину вирішити її.А яка ж головна задача повстала перед нашим суспільством і перед кожною людиною, як елементом цієї суспільної системи сьогодні? Як на мене, це вироблення власної адекватної та ефективної поведінки кожного та створення оптимальних організаційних форм для її реалізації.Так, дійсно, ідентифікація людини дуже складна та багатогранна, що дуже добре продемонстрували всі вже заслухані лекції, як і фундаторів КДКД так і шановних панів Тараса Возняка та Ігоря Гаркавенка. Більше того, таких глибоких та яскравих думок може бути ще багато, можливо навіть, - сотні і всі вони будуть мати рацію і свою правду.Але ж ми живемо в реальному світі і в певних, дуже невеликих, часових межах активної життєдіяльності кожного, тож хочеться, хоч якось наблизитися до бажаного результату чи, принаймні методично – переконливо, відчути «світло в кінці тунелю» процесу вирішення задачі.Для цього важко обійтися без певних спрощень та схематизації опису та сприйняття поняття, яке нами досліджується – «складна ідентифікація людини сьогодні». Попри певне скептичне і навіть іронічне сприйняття деким, на моє переконання, найбільш перспективним шляхом до вирішення задачі є ідентифікація людини, перш за все, як одного з елементів соціальної, організаційної системи «Країна».Сприйнявши таку форму «ідентифікації», а відтак і таке (дійсно, дещо спрощене) розуміння умови нашої задачі, ми отримуємо потужний методологічний «плюс» - можливість перейти від намагань «помисліть нє мислімоє» до використання логічних, дійсно науково обґрунтованих, алгоритмів вирішення системних задач.Звісно, все це має сенс лише у випадку, коли метою наших колективних зусиль, хоч якоюсь мірою, є прикладна прагматична ціль – інтелектуально сприяти побудові нової, більш ефективної державної Системи, а не лише приємно проводити час в інтелектуальному спілкуванні серед шанованих нами колег, що теж, безумовно, потрібно.
- Грамотно про ідентичність в Україні
- О НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
Обговорення:- Ідентифікація та масштаб мислення
Ідентифікація та масштаб мислення.(В продовження дискусії на ювілейному засіданні КДКД 24.02.15 р.)Ідентифікація більшості як «споживач»Та чи інша ідентифікація людиною свого місця і власної ролі в навколишньому світі, як на мене, є визначальним фактором її світосприйняття та усвідомлення рівня власного задоволення від самого процесу життя (рівень щастя).Ситуація нашого сьогодення, дійсно, вказує, що процеси мислення, певним чином, «зупинилися», штучно обмежившись задоволенням потреб в «кваліфікованому споживанні», зафіксувавши ідентифікацію більшості («ідент» за С. Дацюком), як «споживач».Зміна власних ідентифікаційІніціювання та розвиток процесів зміни власних ідентифікацій в навколишньому світі, як на мене, напряму залежить від масштабу мислення кожної людини. Неможна говорити про більш чи менш «правильні» ідентифікації – вони такі, які є, але їх можна корегувати під впливом внутрішніх процесів розвитку, чи зовнішніх просвітницьких впливів.Системне функціональне мисленняОдним з дієвих, і чомусь зовсім не задіяних в нашому інтелектуальному соціумі, просвітницьких впливів є – «системне функціональне мислення». Виходячи з принципів саме такого мислення я б пропонував сьогодні розглядати людську ідентичність («ідентальність», за С.Дацюком), як «Людина - елемент СИСТЕМИ». При цьому, людина може себе ідентифікувати одночасно елементом різних (відповідно до масштабу власного мислення) систем, наприклад, «сім’я», «громада», «країна», «всесвіт» і т. ін.А будь-яка СИСТЕМА включає в себе п’ять складових: елементи; функції; потоки перетворення речовин, енергій та інформації; вартості; протиріччя та «абсурди». Всі системи розвиваються та змінюються (в тому числі, під дією керованих соціальних процесів), але кожна з них в кожен конкретний момент часу має свій власний оптимальний стан, відповідно наприклад, згідно критерію «рівень життя людей».Обговорення:
- мислення - функція і процес
Виктор Тодорюк Мислення це функція(служіння, місія, обов,язок "бути"). Функція базуеться та обумовлюється процесом..Система виникає там, де ми виділяємо процес. А мислення ще й процесФункція слідує за процесом, структура за функцією, система за структурою, стратегія за тактикою. Життя, як процес росту різоми - міцелію. Такий собі мангровий ліс. І мислення також повторює життя. Яущо мислення "Закуклюється", то чи середовище токсичне чи сила мангровоі сітки падає?
Пошук оптимального стану системи як метаТаким чином, з’являється можливість не блукати в еволюційних намаганнях «помисліть не мислімоє», а думати конструктивно, приймаючи рішення, котрі б визначали та корегували рух від «ідента» до «ідентальності», беручи оптимальний стан системи, за мету, кінцевий, ідеалізований результат такого розвитку.Оптимальність же стану системи передбачає її збалансованість та ефективність, а в разі зображення цього стану в фізичних вимірах ми отримаємо проект нової системи та вектор зміни ідентичності людини, як елементу вже цієї нової, оптимальної системи.І тоді таке запитання, як: «А навіщо ми живемо разом?» стає риторичним, тому що відповідь є очевидною: «Людина – елемент СИСТЕМИ».Щиро вдячний фундаторам та організаторам за надану можливість брати участь в діяльності КДКД та висловлюватися на цій сторінці. Радий був би зустріти тут однодумців та сподвижників. - мислення - функція і процес
- ідентичність елемента-клітини
Анатолій Півненко Iдентичнiсть = колективне несвiдоме, перш за все. Мабуть ми, украiнцi, ближчi до Литви, Польшi, Швецii, анiж до Золотоi Орди.В процесi соцiальноi еволюцii народжуеться новий Органiзм Живоi Природи на Землi, який на сходинках еволюцii стоятиме вище Homo sapiens. У цьому органiзмi - люди це елементи-клiтини, а краiни й регiони - це спецiалiзованi органи нового Органiзму. Хтось буде Мозком, хтось Руками..., а хтось буде CLOACA, вельми корисним органом будь-якого органiзму.Украiнцям треба сьогоднi турбуватись про те, де будуть нашi дiти й онуки, де? в CLOACA чи де? ... Перебуваю досi пiд враженням "особого мнения" М. Веллера на "Эхо Москвы" 13 березня 2015 року, там вiн, зокрема, повiдомляе: "я сейчас вот... занимаюсь историей... середины 14 века... это ужасная история и учебник истории школьной... должен быть написан кем надо... тогда была заложена традиция, идущая от Орды". Речь, понятно, идет об идентичности "Русского мира"... В общем, подальше нам следует отойти от этого "Русского мира". Будем надеяться, как в океане раскалывается большая монолитная льдина и потом её части со временем отдаляются друг от друга... С другой стороны, процессы глобализации... впереди единство всего мира, а не одного лишь "русского мира" с вожаком-тварью на вершине властной вертикали...
- избыточное предложение на рынке моделей идентичностей
- 10.03.15 Рефлексивный семинар. Болевые точки: человечество и будущее или война и выбор
- Семинар
10 Март 2015 г. в 19:00Киев, пер. Чеслава Белинского, 5, вход через магазин «Наш формат», помещение Украинского Научного клуба
- Тема
Модераторы попытаются вывести аудиторию на коллективную мыследеятельность по осмыслению темы «Сложная идентичность». Можно выделить два вектора такой рефлексии:
- разметка содержательных аспектов темы
- вопрошание об Ином, как том неизвестном и непомысленном, что проявляется в идентичности из будущего.
- Репортаж
Болевые точки: человечество и будущее или война и выбор club_seminarMarch 17th Заседание КДКД 10.03.2015Рефлексивный семинарО семинареКлуб дилетантов собрался 10 марта 2015 г., чтобы в режиме рефлексивного семинара наметить основные векторы проработки рамочной темы «Сложная идентичность». В рамках этой задачи предполагалось также зафиксировать заявки участников на авторские доклады, в которых бы освещались те или иные аспекты рамочной темы.Модерацию заседания проводил Сергей Аркадьевич Дацюк, при активном участии Владимира Африкановича Никитина.Схема современной сложной идентичностиОткрывая заседание, Сергей Дацюк напомнил озвученную им на предыдущей встрече схему современной сложной идентичности, в которой были отражены отношения идента Х к идентальности Y, а также воплощенное в Z давление, которое оказывает социум на этот процесс идентификации. Причем модератор на ходу усложнил схему, отметив, что идент Х может оказаться сориентированным на одну из нескольких идентальностей – на Y1 или Y2, для которых есть свои пространства идентичностей Z1 и Z2
Пример динамики идентификацииЭтот тезис он иллюстрировал динамикой идентификации одного из наших товарищей-одноклубников, который не поддержал протестные события 2013-2014 гг., отказался доверять украинским источникам информации (СМИ в частности) и теперь проводит больше времени в Беларуси, чем в Украине. В этой связи Дацюк предложил поразмышлять, чем может быть обусловлен подобный идентификационный выбор, насколько он свободен и существуют ли возможности предвидеть его и обернуть вспять. В отношении последнего пункта докладчик был пессимистичен: ведь идент, отказываясь от определенных источников информирования, игнорирует и саму реальность, которую эти источники представляют.Обсуждение:- про тему «Складна ідентичність»
- Що до теми - «Складна ідентичність» то, як на мене, вона таки є «первопричиною», але вона тому ж і складна, що має багато різних, іноді протилежних, проявів. Саме різні прояви ідентичності і обумовлюються різними зовнішніми впливами інших елементів системи в якій в даний момент функціонує наша ідентичність.
- Нажаль, задекларувавши таку тему дискусії ми не визначили яку і чию (певно соціальну) потребу ми хочемо задовольнити результатом цієї дискусії? Яким би результатом ми самі були б задоволені? Чи просто обговорити (дослідити) внутрішні хитросплетіння поняття «складна ідентичність»?
Что касается собственно "сложной идентичности" то тут все на поверхности и это было озвучено:- У каждого человека одновременно есть несколько идентичностей по разным векторам... и разные весовые коэффициенты для этих векторов.
- Сумма этих векторов и дает результирующую Идентичность... она может быть ярко выраженной или неустойчивой (близкой к нулю)
- эта сумма является векторной , т.е. в н-мерном смысловом пространстве а не на линии. Есть академический интерес о смысле векторного произведения таких векторов
Любое крупное событие- воспринимается через ценностную систему, соответствующую идентификации
- оказывает влияние на те самые весовые коэффициенты (и на результирующую) - происходит деградация или усиление идентичности
Виктор Тодорюк Идентичность личности она одна - просто проявления в разных роганизованностях разная. Это как жизнь. - идентичность в 3-х мерном пространстве
Олег Вещийкео там есть ошибка, и вот какая, как по мне...должно быть подано трехмерное пространство, с осями X; Y; Z;...идент, это точка, которая формируется следующими координатами X; Y; Z...вот они то и есть элементы, которые будут влиять на поведенческие мотивы идента...как их верно обозначить, думаю к идеологам онтологии данной мысли следует обратится
- есть ли реальность «на самом деле»
В коммуникации вокруг тезисов выступавших возникла потребность определиться с реальностью – есть ли она «на самом деле», можно ли в нее прорваться, либо же, как предположил Сергей Дацюк, она предстает перед нами лишь в разных проекциях – идентальностях Y1 и Y2.
- призма идеологии Z
Юрий Проценко иронически оценил эту ситуацию: «Хитрая обезьяна Х не может увидеть истину, как она есть, а только через призму идеологии Z», причем Z он также уподобил светофильтру (истина как она есть или реальность как она есть была Сергеем Аркадьевичем изображена на схеме в правом верхнем углу как R).
- первый шаг к Реальности - Общий Миф
В этом контексте прозвучало и выступление участника семинара Алексея, который вместо апелляции к реальности апеллировал к мифу – поскольку для создания общей реальности первый шаг это и есть создание общего мифа.Эффективность такого решения модератор оспорил, напомнив, что создатель мифа тоже обладает некоей идентичностью, что может быть не для всех приемлемо. «Отдайте Путину Украину и он создаст общий миф», – иллюстрировал свою идею Дацюк.
- идентификация с человечеством
А вот Владимир Никитин верит в возможность работы с различиями идентальностей – в будущем, а также в идентификации с наиболее широкими общностями, в первую очередь – с человечеством.
- призма идеологии Z
- реальность и идентичность
Ольга Михайлова Как и зачем обсуждать идентичность, представляя ее элементом системы или функцией реальности?По результатам сегодняшнего обсуждения получается, что система и реальность - наши главные враги. Если представлять идентичность не первичной первопричиной, и функцией чего-то внешнего по отношению к ней, вот это внешнее и нужно назначать темой, и фокусироваться на этом. ИМХО, идентичность сама первопричина для той же реальности. Так на чем же в самом деле будем фокусироваться?
- реальность не стоит записывать во враги
Yury Stowisim Ну, реальность явно не стоит записывать во враги, если мы конечно не мечтаем стать пациентами психбольницы...Я б вважав, що розглядати треба таки ІДЕНТИЧНІСТЬ, але в усьому можливому розмаїтті можливих Z (а це, як на мене, і є різні системи зовнішніх впливів, «бочки з різними розсолами чи навіть сиропами; допускаю, можна зварити варення в цукровому сіропі з уже просолених огірків»). І тут реальність ніяк не ворог, а критерій істинності, а системість, тим більше, – потужний методичний компАс.
- реальность видится через призму идеологии
Внешнее и есть идеология, сквозь призму которой мы и видим мир.Можно ли видеть мир (реальность) не через призму идеологии, а непосредственно? Увы, нет. Тут и уровень познания обычного (среднестатистического) обывателя не дотягивает... Но даже если речь идет о генераторе идей, т.е. о человеке, вырабатывающем не просто идеи, а идеологическую систему, то и он лишен этой возможности, ибо отравляет пространство вокруг себя продуктами своей идеологической жизнедеятельности. Т.е. К.Маркс смотрит на реальность через призму марксизма, а Д.Донцов через призму украинского национализма. І нема на те ради!Ольга Михайлова Можно ли видеть мир (реальность) не через призму идеологии // А почему идентичность обязательно должна характеризоваться смотрением идента на реальность (представленную в идентальности)? На мой взгляд, сегодня она в большей мере характеризуется отношениями с Z, и в особенности той степенью свободы, которую идент себе выбарывает в этих отношениях, не только оспаривая влияние Z, но и посягая тем самым на это "свято место"Yury Stowisim Не все так просто.
- идеология и есть это самое Z. Она имеет свойство подчинять себе объект Х, т.е. Х по отношению к Z всегда объект.
- даже в первом приближении Z трехчленно: генератор идей - транзитор идей - носитель идей. Генератор по отношению к транзитору - субъект, но транзитор по отношению к носителю тоже субъект! Теоретически носитель может выбирать между идеологией Z1 и Z2 или любой другой, назовем ее Zn, т.е. быть по отношению к ним субъектом. Но реально выбор носителя определяется его пространство-временным положением, т.е. нахождением в определенном "рассоле". Пусть это будет для примера Z1.
Просто конкретного человека окружает конкретный набор идей, который он в большинстве своем выбрал не осознанно, а в силу действия законов статистики (теории вероятностей, не в смысле Энштейна).Ольга Михайлова статистика говорит прежде всего о том, что количество людей, совершающих самоопределение (грубо говоря, заводящих собственный блог, а не выбирающих из нескольких телеканалов) - растет, и их уже не выбивают как мамонтов, а они переходят в разряд уважаемых блоггеров и обзаводятся своими последователями. И в этой динамике идентичность обретает черты, которые раньше ей не были свойственны, и котрые позволяют говорить о новом качестве современной идентичностиYury Stowisim Статистика - наука многогранная, я здесь имею ввиду прежде всего матстатистику. В статистике есть понятия дисперсии (разброса показателя). Статистика определяет эту величину, т.е. величину погрешности данных. Мы не знаем точного значения показателя, но мы знаем точно, что он не выходит за определенные границы.Но Вы пишите больше о законе перехода количества в качество, а не о статистических величинах. Наверное можно говорить о некоем разнообразии вида огурцов в рассоле, но это не влияет на качество их посола. Что есть увеличение количества блоггеров и даже образование блоггерских "школ" из числа адептов? В нашей трехчленке это банальное увеличение транзиторов идей. То ли идей стало больше, то ли уровень носителей возрос, но... понадобилось больше транзиторов. А сколько их должно быть? По идее, чем больше, тем лучше. Больше транзиторов - шире поток идей, быстрее обрабатываем носителей... Но по нашему скромному мнению перехода количества в качество не наблюдается.Уж не помню фамилии автора, но буржуазные революции стали возможны только после появления типографий и газет. Наша национальная революция 1648-54гг. стала возможна в силу появления церковных братств (транзиторов) и идеологов (генераторов идей) вроде Ивана Вышенского, рассылавших братствам полемические, а на деле идеологические письма из Афона или Петра Могилы, организовавшем лаврскую типографию и Киево-Могилянскую академию (кузницу идеологов).Ігор Харченко Ідеологія є похідною від світогляду, на мою скромну думку. Вона, по суті, є інструментом для імплементації чогось, що замислено на вищому світоглядному рівні. Зі світоглядної позиції я басу необхідність формування кількох ідеологічних течій, які би конкурували між собою на ідеологічному рівні і цьому сприяю. Та одна з них може бути мені більш "симпатична" і я можу взяти безпосередню участь в її розробці і впровадженні. Та це не означатиме, що я дивлюся на світ через призму ідеології. Все ж мій світогляд буде первинним.
- реальность не стоит записывать во враги
- выбор идентичностей обуславливает природа идента Х
Выступление Юрия Коваленко касалось природы идента Х, которая, по его мнению, и обуславливает выбор идентичностей. Он сослался на идеи Павла Штепы и Александра Палия, согласно которым идентичность задается на генетическом уровне. Во всяком случае, различие идентификационных практик россиян и украинцев связно с многосотлетним историческим опытом этих народов, и им обусловлено, считает Коваленко. Так что человек трактуется как обусловленный, но даже не так средой, как генетической памятью. В этом вопросе Никитин озвучил альтернативную позицию, согласно которой «человек это не то, что есть, а то, что делается».
- возможность идента сопротивляться Z
В конкретной ситуации нынешних русско-украинских отношений это означает разрастание пропасти между реальностью россиян и реальностью украинцев. Поэтому Сергей Дацюк даже поставил вопрос, носит ли различие реальностей онтологический характер, или же, может быть, оно не сущностно.Что же касается позитивного сценария в нынешнем идентификационном конфликте России и Украины, Сарафанников видит его решение в общем проекте – в освоении фронтира в некоем новом месте, хотя и непонятно, в каком именно.Такой подход модератор обозначил как «отложенное мышление», и предложил выдвигать впредь более конкретизированные представления.В пользу последнего говорит, к примеру, гипотеза Ольги Михайловой о появлении в наше время возможности идента сопротивляться притягательности той или иной идентальности, пропагандируемой из позиции Z – а значит, сопротивляться самому Z. Это сопротивление ведет не просто к ослаблению данной позиции, но и к замещению ее позицией идента Х.В конкретной ситуации нынешних русско-украинских отношений это означает разрастание пропасти между реальностью россиян и реальностью украинцев. Поэтому Сергей Дацюк даже поставил вопрос, носит ли различие реальностей онтологический характер, или же, может быть, оно не сущностно. В пользу последнего говорит, к примеру, гипотеза Ольги Михайловой о появлении в наше время возможности идента сопротивляться притягательности той или иной идентальности, пропагандируемой из позиции Z – а значит, сопротивляться самому Z. Это сопротивление ведет не просто к ослаблению данной позиции, но и к замещению ее позицией идента Х.
- активная роль Z
Активной роли Z коснулся в своем выступлении участник семинара Юрий. Он подчеркнул, что инструменты воздействия на идента получают те активные люди, кто формулировал и популяризировал свою позицию на этапе, предваряющем конфликт идентичностей – до вызова, которым стал такой конфликт для массового сознания. Таким образом, эти индивиды формировали те идентальности, с которыми пришлось соотноситься остальным, чья идентичность оказалась, по сути, вторичной или реактивной.Идею сравнения идентичностей на этапе становления и на этапе распространения поддержал в выступлении Ярослав Сарафанников; причем второй этап – операция выбора идентичности из наличествующих моделей была обозначена им как деградация.
- упрощенность схемы; тезис 99% зависимости
Евгения ЛеньГотов ответить на ряд вопросов. Кроме того, считаю схему Дацюка чересчур упрощенной.Преодолеть недостатки схемы можно за счет осознания власти стереотипов над человеком, ведь 99 % решений индивида обусловлены факторами, заданными по отношению к человеку извне – укладом, средой, образом жизни и т.п.Решающую роль в формировании идентичностей играет структура общества, которая формирует запрос на идентичности. Человеку же общество и среда предлагают лишь складывать паззлы из уже готовых вариантов: «пока человечество было молодое, базовых элементов было ограниченное количество, и картинки, которые формировались из паззлов, были крупноблоковыми. Теперь в информационный бум увеличивается количество социальных ролей – значит, надо формировать больше базовых элементов. Сегодня множество блоков, из которых мы сами собираем себя».Тезис о «99 %» вызвал неприятие Владимира Никитина, (который подчеркнул, что его личные «99 %» совершенно иные, нежели у других) и Сергея Дацюка (который уверил, что лично он свободен на 99 %, а обусловлен – на 1%).
- можно ли рассматривать идентичности в отрыве от формирующей среды
Э. Парэссэ А как вообще для социального существа можно надеяться поставить вопрос об идентичности в отрыве от формирующей его среды (в том числе системы (общества) и различных типов "реальности", а не только функционально урезанной "элиты", производящей идентальности)?Ольга Михайлова можно! см. Кастельса "Power of Identity". Он кстати, вполне социальное, и даже социализированное существо - профессор и все такое.Э. Парэссэ Ольга очень симпатичны идеи Кастельса именно тем, что он не отрывает личность от среды, которую она формирует и которая формирует ее саму.
- иное
Виктор Тодорюк Как возможно Узнавать иное? Его можно понимать..Как можжно понимать авторитарно?Какова мера Иного? Можно ли искать Иное Традиционно Организовано с теми же оснащенностями и способностями, языками и ресурсами, или требуется переорганизация? Ведь Сталкер, выходя в Зону идет не в тапочках и трусах а в комбинезоне, где в кармане запас веревок и гаек. А как должен оснащаться когнитивный сталкер? Каковы знаки неведомого на его неопробованном пути? Он шаг за шагом бросает гайку на веревке, расширяя зону освоенного? У него нет проекта..Есть прощупывающее расширение...Амбиция быть и расширение пространства владения. Ну и самое главное..Мир - движение. Что бы плучить срез нада так быстро перебрать моделей 8-12 получить разметку Карт и масштабирование, сделать шаг и все выбросить... Знания по ситуации Шага разовые..И способ мышления тоже..На следующем шаге - новый срез.
Трагичность разделения на "своих" и "чужих", предел самоопределенияОрганичную потребность в преодолении пропасти между враждующими реальностями разных идентичностей озвучил Владимир Никитин, взяв следующим слово. Для него разделение на «своих» и «чужих», как бы ни было оно укоренено в человеческой истории, воспринимается как трагичное и страшное.Давая такие эмоциональные оценки, Никитин пояснил, что выбор темы рассуждения для него всегда и обязательно связан с вопросом: «Что у вас болит, что вы взялись за эту тему?». И конкретно тема идентичности для него связана с тревожащими, «больными» вопросами – как соотнестись с Богом и благом, что делать с будущим, где предел между индивидуальным и стереотипным, где вообще предел, по отношению к которому происходит самоопределение.Дацюк подчеркнул, что его боль – это конкретная война, которую развязала Россия против Украины. «По мне из Градов стреляют. Потому что я и есть Украина. И это для меня не бренд, это – идентичность», – позиционировался Сергей Дацюк и добавил, что только тот, кто ощущает эту боль как свою, способен выйти на новое позитивное видение.Смысл совместного человеческого общежития - установление отношенийНо главное – какой смысл совместного человеческого общежития и, в частности, совместности в украинской идентичности? Ставя так вопрос, Владимир Африканович тут же внес поправку: «человеческие смыслы ни в чем не содержатся: в человеке смысла нет, в жизни смысла нет, в космосе смысла нет. Смысл это установление отношений – причем с преодолением и болью – между мной и чем-то вне меня». Иллюстрируя позицию Никитина, Сергей Аркадьевич дорисовал на схеме позицию Y3, которая представляет собой идентальность самоопределения, не совпадающую с другими двумя.Матрица идентификацийВиктор Тодорюк взял слово, чтоб представить свое видение темы как наиболее сложное и многофакторное.В пользу этой сложности, по его мнению, говорит матрица определений, то есть идентификаций человека, где только негативных характеристик 700, плюс еще 600 позитивных.Эти характеристики проявляются в процессе, и поэтому понимание процессуальности Тодорюк представил как сущностно важное в рассуждениях об идентичности.Такой подход вызвал вопросы Дацюка – относительно целесообразности заявленного количества категорийКатегория процесса, на его взгляд, должна быть дополнена категориями качества, меры и отношений, а само рассуждение должно проходить «на растяжке этих категорий» вне субъектных и объектных опор в мышлении.Далее он еще больше усложнил представление, напомнив об уровнях когнитивного управления, которые были обозначены когда-то Переслегиным как управление Подлинностью, управление Действительностью и управление Истинностью.- откуда появились субъект-объектные опоры
С.Дацюк откуда появились субъект-объектные опоры
- смысл "процесса"
Какой смысл вкладывается в понимание процесса?Виктор Тодорюк«процесс есть перемещение чего-то по определенной позиции, когда есть изменение по отношению к координатам, или в категориях времени»С.Дацюк усмотрел здесь представление ХІХ века и предложил примкнуть к позиции Владимира Никитина, то есть сконцентрироваться на процессе самоопределения.Виктор Тодорюк толковал самоопределение в духе выбора специфических комбинаций «из того, что есть в культурном пространстве». И вновь вернувшись к теме процесса, он заявил, что самоорганизация и самоотнесение понимаются как процесс, обращенный к будущему. С другой стороны, процесс уже описывался им как прерывный, и именно разрывы в процессуальности (а не процессуальность, как было завялено вначале), были обозначены как им как ключевые для понимания особенностей идентификации современности.
- искусственность отображения процесса
Понятие процесса оказалось яблоком раздора в дискуссии. Скептицизм проявил относительно него Никитин, заметивший, что отображение процессов признавал неподъемной задачей даже его учитель Г. П. Щедровицкий. «Мы процесс искусственно восстанавливаем по искусственно выбранным следам», охарактеризовал он проблему, и эту проблему признал также и Тодорюк.
- процесс и системность
С другой стороны, идею видеть идентификацию как процесс, в рамках системного подхода, поддержал Александр Гнедаш.Он артикулировал позицию, что для целей выхода этого мыслительного процесса на получение практически значимых, прикладных результатов, желательно мыслить человека как элемент системы, в сложных взаимосвязях, обусловленных переплетениями потребностей.
- Опора на «пустую доску»
Вопрос о применимости системного подхода в исследовании идентичностей Владимир Африкановича поставил более широко, проблематизировав все наличные подходы, поскольку они больше не работают для решения насущных задач. Он схематично изобразил доску, на которой размещен культурный багаж, наработанный человеком за жизнь, на который можно попытаться опереться в своих исканиях. Но сам Никитин сделал выбор в пользу другой доски, пустой, где есть только несколько точек, выверенных личным опытом и личной болью. Опора на «пустую доску» означает отказ от готовых решений и представляет, по мысли Никитина, смысл работы КДКД.
Проблемы идентификации в условиях войныТак проблемы идентификации в условиях войны были подняты по результатам выступления Виталия Повха, который фиксировал войну смыслов и уязвимость в этой войне украинской стороны.В ответ Сергей Волошин указал на то общее пространство самоопределения, которое он обнаружил у воюющих на Донбассе сторон: антиолигархические настроения. В самом деле, Майдан был в значительной мере антиолигархической революцией. Но также и среди боевиков ДНР-ЛНР немало тех, кто видит своей задачей борьбу с олигархами – например, таково самоопределение отряда «Призрак», возглавляемого Алексеем Мозговым. Это даже стало поводом для переговоров Мозгового и бойцов АТО в октябре 2014 г. Правда, отметил Волошин, врагами воюющих являются разные олигархи, да и сами они воюют на олигархические деньги.В итоге же, суммировал Дацюк, корпоративная идентичность отвоевывает пространство у идентичности, ориентированной на государство. С этим Волошин согласился, и возможно, подготовит доклад на тему ослабления института государства в процессе войны идентичностей.- роль сетевых неиерархических структур
Другой вектор ослабления государства озвучен был в выступлении Александра Антыкова, который обратил внимание на роль сетевых неиерархических структур в победе Майдана. Намерение опираться на сильные стороны (а не латать слабые) заставляет украинцев искать опору именно в горизонтальных структурах самоуправления и волонтерства. Сегодня Украина сильна в первую очередь ими, в отличие от России, ориентированной на иерархии и «доброго царя». Таким образом Антыков сделал заявку на доклад «Иерархия против сети» и был поддержан в этом модератором.
- контроль за интенсивностью подачи информации
Иной путь разрешения конфликта озвучил Олег Пронин: это контроль за интенсивностью подачи информации. Ведь высокая скорость подачи информации (для подпитки той или иной идентичности) не дает возможности сосредоточиться, провести рефлексию, уловить обратные связи и т.д.Более того, информационные потоки достигают такой плотности, что на синхронизацию матриц не хватает времени и внимания, и люди соскальзывают в индивидуальные реальности, без возможности синхронизироваться с другими. «Однако замедление потока дает шансы разобраться, какой из потоков информации более адекватен», – считает Пронин.Такая фиксация получила поддержку модераторов и предложение сделать доклад по заявленной теме. Сергей Аркадьевич, правда, обратил внимание на угрозу архаизации при условии замедления потоков (например, через предпочтение телевидения).Но, по мнению выступавшего, рефлексивная позиция идента – гарантия обратного. Причем одновременно с притормаживанием потоков идент Х должен предъявлять – и другим, и себе – различные точки зрения: тогда в сопоставлении будут дискредитированы и отброшены наименее адекватные из них.
- Шансы наладить диалог между идентичностями сомнительны
Шансы наладить диалог между идентичностями, однако, были поставлены под сомнение в выступлении Юрия Проценко.Он обратился к образу рассола, в котором просаливаются огурцы, как к аллегории идентальности, которая подвергает идента специфической необратимой обработке. Проценко считает определяющим в вопросах идентичности, в какой «рассол» попадет «огурец»: «как в генетике есть гены доминирующие и рецессивные, так в идеологии – есть идеи доминирующие, а есть рецессивные. В каждом пространственно-временном месте доминируют либо те, либо иные идеи.Те, кто формируются в Киеве или Львове – у них скорее доминирующей идеей будет украинство, но в Донецке эта идея будет рецессивной. Там другой рассол. Идейный москаль, если будет вращаться в среде идейных националистов, скорее всего, переменит свою точку зрения. Или хотя бы его дети». Причем концентрация, действенность рассола сопоставима с ресурсами, которые стоят за той или иной идеологией. Отсюда Проценко сделал вывод, что Украина обязательно победит, потому что ресурсы сил демократии преобладают в мире.
- «Карта не есть территория»
Своеобразное решение задачи преодоления барьера между идентичностями предложил Евгений Лапин. Он исходил из известной реплики А. Коржибски «Карта не есть территория», причем предложил понимать карту как идентальность, а территорию – как реальность. Признавая их различие, Лапин одновременно высказал убежденность, что нет другого способа узнать что-либо о территории, кроме как из карты, и таким образом «карта, по которой мы начинаем жить, становится территорией, на которой мы живем». Но главное – когда создается новая карта (идентальность), тем самым создается и новая территория (реальность), и ключевым условием такого созидания выступает воля.Евгений Лапин отметил, насколько возрос уровень субъектности украинского общества в результате победы Майдана.Для него это – знак, что воля украинского общества сможет сформировать новую карту и само появление такой карты изменит расстановку сил и повлияет на иные карты-идентальности: «Если я способен изменить свою карту реальности, она изменится и у вас». Носителем такой воли могут, по его мнению, выступить малые интеллектуальные сообщества типа КДКД.Олександр Тертичний Думка Євгена Лапіна про зростання суб’єктності українського суспільства відповідає концепції українського євролідерства.Концепція обгрунтовує історичну потребу і можливість випереджаючого формування мережаної демократії в Україні, що веде її з позиції східного Форпосту, до позиції духовного та громадсько-політичного Центру Європи.Але цей шлях не буде розтягнутий на століття, як припускають модератори, а ІМХО, реалізується в основному, в ключових рисах, протягом орієнтовно 15 років.
- не есть ли навязывание насилием
Однако основателей КДКД, кажется, не вдохновила идея навязать свою «карту» кому бы то ни было. По этому поводу возникла дискуссия, насколько корректно такое навязывание – не обернется ли оно насилием.
- результаты могут не соответствовать замыслу
Да и результаты появления новой карты могут проявиться не в линейной логике, и привести не к тем сдвигам, которые были задуманы создателями. И даже при самом благоприятном исходе реализация новой реальности происходит не на глазах одного поколения, но чаще оказывается отложенной или растянутой на века.
- не есть ли навязывание насилием
- о разломах между цивилизациями
Анатолій Півненко Разлом идентичностей? Что это такое? Э.Хантингтон в 90-х насчитал на Земле 9 цивилизаций. Он, к сожалению, не был знаком с кривой Снукса-Панова и не смог внятно объяснить в чем будут состоять разломы между отдельными цивилизациями после окончания Холодной войны.Глядя на кривую Снукса-Панова и принимая во внимание предстоящую Сингулярность-2045, мы понимаем, что наибольшие проблемы Человечества сегодня возникают из-за увеличивающейся (!!!) дистанции в уровнях стран развитых и развивающихся. Почему разрыв увеличивается? Ответ в том, как мы должны учитывать ускорение социальной эволюции. Отрезок кривой Снукса-Панова, отображающий эволюцию в XXI веке, касается исключительно развитых стран. Страны же недоразвитые успешно и тоже с ускорением проходят тот же путь и с той же скоростью, который страны развитые уже прошли 100-200 лет назад.Наглядно этот увеличивающийся во времени разрыв можно легко представить простейшей моделью ускоренного движения точек в декартовой системе координат. Легко видеть, что расстояние между точками, движущимися с разными ускорениями, со временем увеличивается. Как мы понимаем, спасти отсталые страны от превращения их в относительные "стада дикарей" может только лишь ГЛОБАЛИЗАЦИЯ, расширение взаимосвязей между разными сообществами людей планеты Земля. И, конечно, никакая АРХАИЗАЦИЯ "Русского мира" тут не поможет... см. http://SamoLit.com/authors/2030/books/
- про тему «Складна ідентичність»
- о ведении семинара
Радует:
- возможности обмена мнениями
Э. Парэссэ что множество людей независимо приходит к схожим выводам. В возможности обмена мнениями заключена бесспорная ценность таких встреч.
- аудитория
Олександр Гнєдаш Дуже подобається аудиторія нашого зібрання - відкрита до сприйняття принципово нових підходів та здатна заглядувати за межі догм в пошуках того самого ІНШОГО. І дуже була б шкода методично заставити таких людей "копати від забора і до обіду".
- модерация
Олександр Гнєдаш дуже імпонує модерація з задекларованою готовністю до "чистих досок", хоча звичайно, старі, "завантажені доски" "тримають" кріпко, що природньо.Виктор Тодорюк Как можно говорить о кризисе управления, не владея и не участвуя...Это же не Колбаса. И основой управления всегда был процесс..Который дает продукт. Иначе зачем оно? Кроме того, если посмотреть на наше заседание с точки зрения Аутопуэзиса и самореференции.. Что может такая система ВЫдать как продукт?
Огорчает:- не всем удалось раскрыть идею
Э. Парэссэ некоторым выступающим не удалось полностью раскрыть свою идею не по причине ее плохой проработки, а из-за наличия у модератора права комментировать,
- систематическое сведение диалога дилетантов к профессиональным терминологическим разборкам.
Сложно оправдать такой подход, когда, например, для терминов "территория" или "процесс" не допускается временная интерпретация на уровне персональных ассоциативных связей каждого присутствующего с целью максимального раскрытия автором темы за счет локальных смысловых резонансов в группе. Ведь можно же было уже после доклада позволить самой аудитории провести необходимые терминологические уточнения и интерпретацию идеи. При таком подходе вероятность уловить суть доклада многократно возросла бы за счет срабатывания не одного (у модератора), а множества ассоциативных фильтров у всех присутствующих. И ценные идеи не отсеивались бы по формальным признакам.
- не были приняты интересные доклады
Э. Парэссэ не был принят доклад об изменениях "в групповом я", меняющих "матрицы поведения" остальных игроков. Автор (Евгений), говоривший об этом в терминах "территорий" и "карт", был практически в одном шаге от озвучивания достаточно сильного, на мой взгляд, хода (правда, тогда мне пришлось бы позднее, излагая эту идею, ссылаться и на него, но для общего дела и с приоритетом не жаль расстаться ).Не не был принят, а не был заявлен,
- фильтрация потока информации одним человеком
Э. Парэссэ наблюдал (сознаю, с непривычки не без излишнего волнения) автоматическое дробление любого инородного для модератора смысла вплоть до специфики терминологии. Если таким путем модератору не удавалось охватить идею, то она сразу отбрасывалась.Но есть и иной способ анализа информации. Он предполагает формирование целого набора ассоциативных интерпретаций услышанного каждым слушающим (а для этого не должно быть комментариев модератора) и последующую общую попытку перекодировки услышанного в альтернативные формы, легко воспринимаемые большинством.Иначе получается, что весь поток информации фильтрует практически один человек, а аудитория служит для него лишь источником этой информации. Но и работа "всех на одного" оказывается в этом случае не вполне эффективной, т.к. ни один человек не способен услышать что-то новое для себя, если оно кодируется неприемлемым для него образом.Сергей Дацюк Наш семинар нацелен на удержание и развитие мышления, а не "формирование целого набора ассоциативных интерпретаций услышанного каждым слушающим... и последующую общую попытку перекодировки услышанного в альтернативные формы, легко воспринимаемые большинством". Мышление либо есть, либо нет. Мне бы не хотелось заниматься игрой в бисер.Или мы на КДКД пытаемся удержать мышление, а это процесс с жетскими рамками, которые пытаются удержать модераторы, или мы занимаемся общением, когда все нравятся друг другу и никаких конфликтов нет. Увы, мышление возникает лишь в жестких рамках требований и конфликтов.Опознавать мышление это искусство. КДКД существует 10 лет. Поэтому наш опыт нам,основателям, говорит - мы умеем видеть и удерживать мышление.
- не понравилось переключение с темы "сложная идентичность" на другую
Ярослав Сарафанников Не понравился переход с темы "Сложная идентичность" на тему "как прекратить войну, используя сложную идентичность"... т.е. вторая тема конечно важная, но является лишь частным приложением.
- плохо что нет проектора
Ярослав Сарафанников плохо что у вас нет проектора - принес бы полноценную презентацию на флешкеОльга Михайлова Что касается проектора: нам его предоставят в случае необходимости, договоренность есть
- трудно понять тем, кто не был на семинаре
Олег Вещийкео Как то все сложно изложено...думаю это понятно в большей степени тем людям, которые принимали участие в дискуссии, чем обычному прохожему, к коим я отношусь, но мне то это интересно, и я хочу понять, а что же там они намереваются сделать...хочешь понять- упрости...может стоит подумать как это сделать и привлечь к обсуждению более широкие массы, на основе КДКД как ядраСергей, а что Вы думаете на предмет того, чтобы выступить действительно этим ядром?...Vik Strebull З практичної точки зору обов"язково потрібно, щоб була воля. А воля це так чи інакше проявлення ідей. А раз проявлення, то й нав"язування волею себе відбувається завдяки факту її існування.Думається, що мислителі обов"язково повинні формувати свої думки у придатну для практичної реалізації форму. І доводити свої концепти суспільству і державі. Сказати - ми мислителі, творці смислів вважаємо, що проект держави Україна і суспільства повинен бути ось таким, або на таких засадах. Нехай його ігнорують-не-врахують (як завжди), але він мусить бути. Хтось, хто прийде на зміну цим теперішнім, все одно скористається ідеями.
Предложения:- выносить утверждение/отклонение докладов на общее голосование
Э. Парэссэ Полагаю, было бы эффективнее выносить утверждение/отклонение докладов на общее голосованиеОбщее голосование и так предполагается. По результату готовности тем для докладов, это будет выносится на обсуждение и голосование
- модератору не комментировать выступления (хотя бы до их завершения)
Мыслить нужно ясно, и излагать мысли ясно. Модератор беспокоится, прежде всего, о том, чтобы люди понимали докладчиков и ходили на их доклады.Иногда хорошие метафоры (как об огурцах) не добавляют сложности понимания, но стимулируют воображение. Но если выступление непонятно, не стимулирует воображение, то оно блокируется.Хотите демократичный семинар, создавайте свой. Я даже ходить на него буду иногда
- ввести денежные сборы
Ярослав Сарафанников намекаю на необходимость хоть каких то организационных денежных сборовна собрании было более полусотни человек, Если бы каждый дал по 50 гривен, то после двух собраний можно было купить ноутбук..еще после трех-четырех собраний - проектор с экраном (уровень наглядности докладов и презентаций вырос бы несказуемо).Можно ноут не покупать - у многих есть и можно принести в волонтерском режиме. А вот проектор с экраном - реальная вещь первой необходимостиОльга Михайлова Что касается проектора: нам его предоставят в случае необходимости, договоренность есть
- запуск процесса
Виктор Тодорюк Схема и графема - разное. Схема она трехслойна Как пласты соединения идеального - мыслимого, понимаемого-чувственного и действенного. И схемы бывают всякими. Нельзя положив даже не часть элемента рассуждать о сложном взаимодеиствии нескольких организованностей из других уровней охвата. И процесс не есть деятельность. Японцы это понимают.
- возможности обмена мнениями
- Семинар
- 24.03.15 Багатошарова ідентичність: між спадком та потребою єдності (Тарас Возняк)
Багатошарова ідентичність: між спадком та потребою єдності club_seminarЗаседание КДКД 24 марта 2015 г. Докладчик Тарас Возняк«Глобальне та національне: проблема «збереження» ідентичності + прикладна регіональна специфіка»На запрошення КДКД 24 березня Київ відвідав львів’янин Тарас Возняк – редактор часопису «Ї», філософ, перекладач, письменник, публіцист, мистецтвознавець і знавець старожитностей. Тема його доповіді на КДКД звучала «Глобальне та національне: проблема «збереження» ідентичності + прикладна регіональна специфіка». Щоправда, присвячена вона була питанням не так збереження, як конструювання ідентичностей, при тому що звернення до історичного спадку у цьому конструюванні було означено доповідачем як ключове.Треба розвінчати іллюзії:
- Україна не сильно інтегрована у світові процеси
Спочатку доповідач звернувся до актуальних глобальних трендів, і для того закликав «розвінчати кілька ілюзій, якими ми пробуємо прикритись від їх впливу».Першою ілюзією він назвав уявлення, нібито Україна не настільки інтегрована у світові процеси, щоб відчутно залежати від них.Таке уявлення артикулювала у 2008 р. Юлія Тимошенко, доводячи, що світова економічна криза не зачепить Україну. Але Україна постраждала від цієї кризи чи не найбільше в Європі. Висновок доповідача полягав у тому, що українцям не вдасться ізолюватися від світових процесів.
- Українська культура незмінна
Друга ілюзія, яку викрив Тарас Возняк – нібито українська культура незмінна і являє собою раз і назавжди кодифікований канон, який і визначає «українскість». Доповідач нагадав, наскільки по-різному визначали українське Іван Котляревський та «поступовець» Іван Франко, і наскільки відмінною виявилась інтерпретація Дмитра Донцова.Ці діячі вибудовували певний канон, «екстракт» українця. На думку Возняка, наша генерація має всі підстави випрацювати свій канон, або, принаймні, взяти участь у його конструюванні. Такий канон має надати адекватні викликам епохи інструменти іншування. Так, нині для українців виступає як актуальне іншування не за етнічним, мовним чи релігійним принципом, але принципом політичним, у протиставленні прихильникам російської імперської експансії.
- Був колись «Золотий вік» українства
Третя ілюзія – це уявлення, нібито був колись «Золотий вік» українства, з часів якого усі культурні практики лише деградують: втрачаються звичаї, губиться мова, все менше героїв. Причому хтось бачить той «Золотий вік» у княжих часах (Київська Русь), інший – у часах королівських (Галичина), ще інші – у часах козацьких.Таке бачення світу сягає апогею у карнавалах перебраного театралізованого «козацтва», в якому, на думку Возняка, власне, козацького духу немає. Натомість лицарську традицію, хоч і в іншій стилістичній парадигмі, він розпізнає у військових, що воюють за український Донбас.
Баланс збереження та адаптації ідентичностіВідтак доповідач закликав сприймати зміни культурної парадигми українства не як втрату, а як шанс. Водночас він застеріг від культурної асиміляції і втрати ідентичності і вказав на роль минулого в побудові ідентичності. Відповідаючи на питання Андрія Руденка, чи можна сформувати ідентичність без звернення до історії, Тарас Возняк нагадав невтішні результати конструювання радянської людини. Зрештою, він озвучив потребу дотримання балансу між процесом збереження і процесом змін як адаптації до нових обставин, задля більш ефективної конкуренції з іншими ідентичностями в умовах глобалізованого світу.Уникнення крайнощів (консерватори та прогресисти)При цьому важливо, на його думку, уникати двох крайнощів. Перші крайнощі – розпач консерваторів (таких як П. Куліш, Д. Донцов та І. Фаріон), орієнтованих на Золотий вік. Інший полюс являють собою прогресисти (в особі І. Франка, М. Хвильового та В. Підмогильного), які нарікають на консерватизм і хуторянство українців. Коментуючи тезу щодо консерваторів, Анатолій Литвиненко запропонував дивитись на них як на імунну відповідь, тобто реалізацію захисної функції через несприйняття або вбивство чужорідного. Зокрема, І. Фаріон, на думку Литвиненка, нагадує алергічну реакцію, тобто надмірну імунну реакцію, яка шкодить самому організму. Щоправда, Возняк скептично поставився до такої медичної алегорії.Захісні механізми сталих культурних практикРазом з тим доповідач нагадав про природні захисні механізми ідентичності, які заховані у сталих культурних практиках – від кулінарних до обрядових. Кулінарні уподобання і звички як складова ідентичності були висвітлені в окремому числі журналу «Ї», присвяченому філософії галицької кухні, причому цей випуск Возняком оцінюється як ще один дрібний внесок у конструювання ідентичностей через акцент на окремих її складових.Як приклади інших складових він назвав мелос, культуру праці чи планування міста: «Коли я їду до Перемишля, Кракова чи Тарнова, структура містечка мені виявляється знайомою: Ринок, вулички, як виглядають будинки – все більш-менш однотипне в організації ландшафту. Це під-австрійська Польща, тут я почуваю себе вдома. Як тільки виїздиш на під-російську територію, все змінюється, тут я відчуваю певний холодок. У прусській частини Великопольщі – там зовсім відчуваєш холод. В Пруссії кава це розбовтані перемелені жолуді. Стандарти, які ти не усвідомлюєш, вони на підсвідомому рівні сприймаються».Здійснення критично усвідомлених змінЯк позитивну перспективу Тарас Возняк окреслив здійснення критично усвідомлених змін, врівноваженого цілеспрямованого поступу у побудові ідентичності, оскільки він переконаний, що «сила слова має змінити світ».Щоправда, така позиція викликала критичність з боку одноклубників. Так, Павло Шевело побачив егоїстичні мотиви у намірі конструювати ідентичності. Юрій Радченко вказав на необхідність при такому конструюванні мати в уяві певну модель чи методику, згідно якої мають здійснюватися впливи на ідентичності та мінімізація можливих помилок. Його підтримав Павло Головненко, а також Сергій Дацюк, який вказав на можливі негативні наслідки, якщо конструювання здійснюється без чіткої картини бажаного майбутнього.Ідентичність містянинаДоповідач визнав, що конструювання, яке він здійснює, «це є просто намацування по дорозі», а також підтримка позитивних трендів, які і так ідуть. А мотивує його перш за все мрія налагодити співжиття у спільнотах, для чого важливу роль може відіграти залучення того культурного потенціалу, який дістався спільноті у спадок: «Йдеться про успадкування, про о-своєння, тобто роблення своїм того культурного бекграунда, який є у цьому місті. Той будинок, де я живу – чудесний сецесійний будинок, в якому за останні 20-30 років поздирали латунні перила. Я намагався зрозуміти, чому ми так люто живемо в цих будинках. З ненавистю. Ти не будеш так люто жити, якщо будеш розуміти, що ти здираєш. Ми просто хотіли почати жити в цьому місті. Не створювати львів’янина, а просто жити в місті, а не бути там розквартировані».Як метафорично висловився Возняк, одна справа – заселити будинок, а інша справа – стати львів’янином, тобто жити по-іншому. Критерій ідентичності містянина він вбачає у тому, де людина святкує Різдво і де ховає своїх батьків. Якщо на селі – в неї ідентичність селянина, а не містянина. Містами, де вироблена оригінальна ідентичність і є власний міф, доповідач назвав Львів, Одесу, Чернівці, певною мірою Коломию та Івано-Франківськ. Щодо Києва, то Возняк запропонував ставитись до нього не як до міста, але як до мегаполісу (а це інший вимір).Практичні приклади різних містЯк практично здійснюється формування міської ідентичності, доповідач проілюстрував змінами в ідентичності жителів Дрогобича, до чого він особисто доклав зусиль. Певний час це місто асоціювалось чи то з ковбасою, чи то з нафтопереробним заводом (що довело бліц-опитування у КДКД). Щоб збагатити цей асоціативний ряд, а тим самим і змістовне наповнення регіональної ідентичності, Тарас Возняк близько 30 років тому познайомив дрогобичан з постаттю Бруно Шульца, блискучого польського письменника єврейського походження, батьківщиною якого був саме Дрогобич.Досвід збагачення локальної ідентичності Дрогобича виявився позитивним: було здійснено чотири переклади корпусу творів Шульца українською, відкрито три музеї, проведено кілька фестивалів, і тепер дрогобичани пишаються своїм співгромадянином. Пошук нових опор у розбудові ідентичності відбувався і в інших малий містах Галичини: у Бродах певну роль відіграла постать Йозефа Рота, у Жовкві – Зігмунта Гаупта. У це зробила внесок і книга Тараса Возняка «Штетли Галичини», яка пропонувала подивитись на галицькі містечка очима євреїв (німців, вірмен тощо), і тим самим додати до галицької ідентифікації стереоскопічність.У цьому контексті Кирило Млинарич нагадав про спадок готський і кельтський, грецький та скіфський, а також про стосунок давньої культури варягів-норманів до просторів Русі. В свою чергу Сергій Кошман запропонував не випускати з поля зору також ісламську складову спадку українців. І хоча постать львів’янина Мухамеда Асада (Леопольд Вайс), що переклав Коран англійською, відома дослідникам, водночас в тіні лишаються видатні мусульманські мислителі, пов’язані з Кримом і відомі лише у мусульманському світі.Ідентичність ЛьвоваСприйняття не лише української, але і польської, і німецької, і єврейської історії та культури міст Галичини стало колись для Возняка особистим викликом: «Я сам народився у невеличкому галицькому містечку, і в якійсь момент відчув певні порожнини: про щось весь час мовчать. І ти відчуваєш ці діри, лакуни. Я почав розуміти, що ці лакуни лишили по собі ті, хто жив у цьому містечку до нас. Це була німецька колонія, там були значні польська і єврейська громади. Але про це, як правило, мовчалося. І коли весь час щось оминається, окреслюється фігура. І відбувається повернення тих реалій, вживання в них.В радянський час нам сконструювали ідентичність княжого Львова, який було збудовано князем Данилом (очевидно, включно з Сецесією). Але ми поступово усвідомили просту річ: для того, щоб автентично жити у справжньому Львові, ми повинні стати спадкоємцями всього того культурного бекграунду, який збудував цей Львів. Бо Львів – це не купа каміння, це атмосфера. Ту атмосферу Львова можна відновити – вона в кожному з нас, фрагментами, як та мозаїка, і ми поступово її збираємо, і формуємо ту львівську ідентичність».Возняк розказав, як важко переживали поляки втрату Львова, міста відкритого і легковажного (у порівнянні з іншими, більш «накрохмаленими» польськими містами). В реаліях, коли Гітлером було знищено 30% львів’ян (переважно євреїв), а Сталіним розстріляно або депортовано ще 50%, львівська ідентичність була, здавалося б, втрачена. Ентузіасти відновлювали її по друзках, що лишилися (як родини Мариновичів чи Дашкевичів), витягуючи з них «екстракт львів’янина» і прищеплюючи потроху тим сотням тисяч селян, які заселяли Львів у повоєнний час.Втім, доповідач розказав, що доклав зусиль до конструювання не лише образу львів’янина, але також і образу міста, оскільки певний час працював на посаді відповідального міського чиновника. Адже Львів знав гірші часи, коли туристи не їхали до нього, а ввечері місто огортала темрява. На думку Возняка, у «розкрутці» міста вирішальну роль відіграв міський патріотизм львів’ян, який вже потім був використаний мером міста А. Садовим для перетворення Львова на туристичний центр.Розбудовувати потенціал загальнонаціональної ідентичностіПід сумнів поставив Ігор Харченко доцільність вкладати сили у розбудову регіональної ідентичності, тоді як у війні перемогу може забезпечити лише потенціал загальнонаціональної ідентичності. Справді, озвучена Тарасом Возняком вимога перейти від дій в логіці «або-або» до логіки «і – і» більше відповідає запитам мирного, ніж воєнного часу.У відповідь Сергій Дацюк вказав на перевагу складної, багатошарової ідентичності в конфліктних зіткненнях: «Ідентичність тим потужніша, чим більше пропрацьованих рівнів вона має. Тому українська не повинна поглинати локальну, а локальна – індивідуальну. Пропрацьовані рівні значить, що на кожному рівні є герої, міфи, мистецькі речі. Уявіть, що приходить ворог, у якого пропрацьована лише одна – імперська – ідентичність. У такому зіткненні виживе складна, а не проста ідентичність».До цього Тарас Возняк додав ще свої аргументи, нагадавши, що уніфікація усіх українців є завданням нереалістичним, хоча б тому, що і в європейських кранах, попри давнє існування об’єднаних політичних націй, досі зберігаються відчутні регіональні особливості: «баварець за обідом говорить не так, як пруссак». Крім того, локальні особливості являють собою культурний скарб: не може не зачаровувати оця культурна мозаїчність, що так яскраво проявлена в західній Україні, але, на жаль, не в східній.Росія та політичний проект ПутінаДоповідач також зазначив, що активна позиція у конструюванні новітньої галицької ідентичності допомогла подолати низку проблем, зокрема, у польсько-українському протистоянні. Але разом з тим Возняк визнав активацію небажаних процесів регіоналізації, якими намагається скористатись Кремль для фрагментації України. Тим більш, що російська влада прикривається гаслами демократії і вимагає толерантності до своєї активної присутності, на чому акцентував увагу Сергій Дацюк, поставивши питання: чи можна толерувати «Русскій мір»?У відповідь Тарас Возняк запропонував розрізняти Росію та політичний проект Путіна під назвою «Русскій мір», проти якого, власне, і воюють українці. Що ж до Росії, то, на думку доповідача, доведеться рано чи пізно примирятись з нею, хоч зараз, в умовах війни, про це важко навіть помислити. Але історія містить зразки примирень – наприклад, французько-німецьке примирення, що створило основу сучасної Європи, або досвід Іспанії, політично розділеної громадянською війною. Та найбільше уваги заслуговує польсько-українське примирення, що асоціюється з іменем Єжі Гедройця, хоча початок його був покладений діалогом між мельниківцями й бандерівцями, з одного боку, і польською еміграцією, з іншого.Розбудову політичної спільнотиРозмова про багатошарову ідентичність не могла оминути теми політичної нації українців як ширшої ідентичності, яка відповідає політичним інтересам українства. Ілюструючи слайдами свою розповідь по особливості становлення української політичної нації, Тарас Возняк наголосив, що її відлік почався від набуття Україною незалежності, у 1991 р. І хоча протягом 22-х років становлення української політичної спільноти проходило мляво, останнім роком багато надолужено: українці більше не ухиляються від відповіді на питання ідентифікації.Доповідач відзначив, що інші європейські народи проходили цей шлях протягом ХІХ чи навіть ХХ ст.. Причому цей процес творення політичної нації не можна вважати закінченим ніде, оскільки з’являються нові виклики, на які доводить відповідати: як, наприклад, міграція арабів у Францію, де їх доводить інкорпорувати у склад політичної нації. Аналогічні проблеми відомі й Німеччині, куди мігрують турки, і Росії, куди їдуть таджики. І лише повага до різноманітності, на думку Возняка, уможливлює в таких обставинах розбудову політичної спільноти.Моделі політичних спільнотДоповідач виокремив кілька моделей розбудови політичних спільнот.- Перша з них – лояльність до суверена, яка згуртувала французів та англійців. Цей шлях для України, яка ніколи не була об’єднана під владою свого монарха, неприйнятний.
- Другий шлях, через етнічну консолідацію, пройшла Польща, яка вийшла з Другої світової моноетнічною країною. Але етнічно неоднорідна Україна більше нагадує міжвоєнну Польщу, і не має, на думку Возняка, повторювати її помилок. Адже у відповідь на польський націоналізм 30-х постав рух бандерівців, а євреї та німці дистанціонувалися від польських проблем, що полегшило шматування Польщі «добрими сусідами» Німеччиною та СРСР.
- Третій шлях, через мовну консолідацію, з тих самих причин доповідач назвав неприйнятним для України. Цю тезу попросив докладніше розкрити Юрій Коваленко, і доповідач розгорнув своє бачення, в основі якого лежав його досвід створення комп’ютерних мов: «Не ми говоримо мовою, а мова говорить нами. Ми не усвідомлюємо всієї широти сенсів, що були висловлені нами у словах. Мова промовляє так, що ми цього не чуємо. Ми є голосниками для мови в багатьох ситуаціях». Але семантична картина в рамках однієї мови виявляється доволі обмеженою – так, Набоков, пишучи «Лоліту», не знайшов у російській відповідників багатьом англійським термінам. Тому, підсумував Возняк, у сучасному глобалізованому світі нормою стає білінгвізм, чи навіть трилінгвізм.
- Четверта модель консолідації, коли вирішального значення набуває релігійний чинник, не відповідає викликам часу.
- П’ята, що передбачає культивацію спільної історичної пам'яті, реалізовано в усій повноті в Ізраїлі та, на думку Возняка, він навряд чи спрацює в Україні через суперечливість вітчизняної історії.
Лише уявлення про спільне майбутнє, вважає доповідач, може об’єднати українців у політичну націю. Це уявлення він проілюстрував побутовою замальовкою: «Прийшов чоловік додому вранці, весь в помаді, п’яний, за п’ять шоста. Дістав по писку і пішов спати. Потім у родині плебісцит: ми живемо далі, чи ні? Цей сімейний плебісцит зараз ми на Донбасі переживаємо, по-моєму. Але, як правило, сім’ї вирішують: чорт з ним, живемо далі».Обговорення:- чи можемо мати спільне уявлення про майбутнє?
В "быстрое время" представления о будущем неизбежно неопределенны, а раздробленность общества, в том числе и политическая, не дает сформировать общих целей или видения.
Народження української ідентичностіРаціональні рішення як рушійну силу розвитку нації поставив під сумнів Євген Лапін. Він апелював до теорії етногенезу Льва Гумільова, і зокрема, до уявлення про пасіонарність, при чому наголосив, що протестні події в Україні 2013-2014 рр. продемонстрували саме таку пасіонарність, що дає підстави говорити про народження української ідентичності. З цим Возняк загалом погодився, відзначивши, що на Донбасі, у бойових зіткненнях народжується не лише українська, але європейська пасіонарність, і саме там твориться європейський епос. Але водночас він наголосив, що енергетику потрібно цивілізувати і спрямувати у продуктивне русло, бо інакше вона може виявитись руйнівною – що, до речі, доведено Гумільовим на багатому історичному матеріалі.Звернення до історії спонукало Володимира Африкановича нагадати про багато різних імен, які носила наша земля, і якими ідентифікувались предки українців, тим більш що нині з боку Росії є намагання привласнити цю символічну спадщину. Нікітін поставив питання, чи не вимагатиме майбутнє нових імен, чи варто українцям триматись за ті назви, що актуальні нині. Тарас Возняк вважає такі зміни можливими, але лише за умови, що за новими іменами буде настільки ж революційно-нова парадигма. І коли українці поставлять перед собою завдання глобальніші, ніж ті, що були окреслені М. Грушевським, тоді й постане питання зміни впровадженої цим діячем назви «Україна-Русь».На думку Возняка, події, що відбувались на Майдані, і нині відбуваються на сході України, дають усі підстави бачити в українському народі носія інновацій та унікального досвіду, що має всесвітнє значення. Але справжню цінність того чи іншого досвіду, і відтак, перспективи народу, що є його носієм, визначить час: «Зараз українська ідентичність побудована на вірі маленького народу, що плутався під ногами величної Римської Імперії, Вавилону, Єгипту… Ми не знаємо, що насправді вистрелить. Багато народів пропало, наче обри. Чи буде через нас промовлено щось таке, як через той народ? Не знаю. Дух дихає, де хоче».Обговорення:- чи мають українці унікальний досвід?
Події, що відбувались на Майдані були переважно стихійні. Щоб говорити про досвід треба знати:
- що саме трапилось?
- чому це трапилось?
- як це можна повторити/уникнути?
Якщо цього немає - не можна говорити про досвід, ще й унікальний. Досвід вуличних протестів є у багатьох країнах.
- Україна не сильно інтегрована у світові процеси
- 07.04.15 «Лицо Украинской Нации; в его Тайне, его Триумфе и его Трагедии» (Игорь Гаркавенко)
Тема доклада «Лицо Украинской Нации; в его Тайне, его Триумфе и его Трагедии». О том, кто являясь однажды и не спрашивая, задает нации Характер, Мотив, и Форму. Сегодня, и навсегда.Идентичность как общность в драке по одну сторону club_seminarЗаседание КДКД 7.04.2015 Докладчик Игорь ГаркавенкоИгорь Гаркавенко - участник боевых действий на востоке Украины, философ, правозащитник, политзаключенный."общность в драке по одну сторону"В Украине, как в стране воюющей, невозможно говорить об идентичности, не включая в этот разговор дискурса войны. Исходя из этого, выступить с докладом на клубе был приглашен Игорь Гаркавенко, один из постоянных участников работы клуба с 2012 г., который в течение последнего года принимал участие в боевых действиях на стороне Украины в составе добровольческих подразделений.Этот его опыт лег в основу доклада под названием «Лицо Украинской Нации; в его Тайне, его Триумфе и его Трагедии».Предваряя доклад, модератор представил Гаркавенко как человека радикальных и даже экстремистских взглядов, однако в своем бескомпромиссном поиске истины близкого принципам КДКД. Логика самоопределения докладчика была проиллюстрирована отрывком из его интервью: «…во время любого беспредела власти самая активная и героическая группа - украинские националисты. И если ты порядочный человек, а не работаешь на заказ и деньги Кремля, то будь ты хоть за "Аль-Каиду": твоими друзьями в борьбе с беспределом диктатуры и олигархата, здесь, в Украине, будут украинские националисты. Разве возможна лучшая иллюстрация к определению главного качества идентичности зарождающегося этноса по Льву Гумилеву - "общность судьбы", или, как я это выразил в одной своей лекции, "общность в драке по одну сторону"?» («Цензор», 24.11.2014).О символе идентичностиСвое выступление Игорь Гаркавенко начал с утверждения, что нет ничего более важного, чем идентичность. Но для процессов идентификации, на его взгляд, чрезвычайно важно символическое наполнение – некий образ, фигура, вовлекающая эмоционально и маркирующая ключевое для той или иной идентичности состояние.Таким символом идентичности западного мира докладчик назвал образ нормана, высадившегося в Х в. по ту сторону Атлантического океана. Смысл этого символа – в пафосе преодоления, в дерзости атаковать запредельное: ведь Атлантика, и все, что западнее Геркулесовых столбов воспринималось как предел, хаос, тьма, хтоническое начало.Другим символом западноевропейской идентичности может служить, по мысли Гаркавенко, тот римский легионер, останки которого были обнаружены в ХІХ в. в Помпеях. Символом его делает стойкость и верность долгу, поскольку даже в апокалиптической ситуации извержения Везувия легионер не оставил свой пост.Козак как символическое выражение украинской идентичностиА вот символическое выражение украинской идентичности Гаркавенко видит в образе козака как свободолюбца, бежавшего от всех властей на рисковую землю Дешт-и-кипчак, в Дикое Поле: «Это был человек черт знает откуда, может – беглый каторжник, а может – обедневший аристократ, или даже богатый. Он бежал и от католичества Речи Посполитой, и от самодержавия. И Хортица вместила в себя всех. Это была трещина между цивилизациями, между культурами, это была область вечной войны, где не регламентированы границы, потому что там не может закрепиться ни одна из противоборствующих сторон. Свобода или смерть – так звучал пароль и код этой территории».
- о генезисе козачества и его этнических особенностях
Такое видение попытался откорректировать Юрий Проценко, отметив, что в Дешт-и-кипчак откровенно доминировала одна из культур – культура степняков. Причем всякий беглый в степи был их потенциальной добычей, для продажи на рабских рынках Кафы и Стамбула. Ремарка Проценко касалась, впрочем, именно генезиса козачества и его этнических особенностей, поскольку он указал на происхождение козачества от частей Мамаевой Орды и, в этой связи, на тюркские корни всей войсковой лексики украинцев, вплоть до самого понятия «козак».
Бороться и умирать за свою свободуДокладчик сфокусировал особое внимание на образе атамана Сирка. Демонизация Сирка (который якобы родился с зубами, оборачивался волком и т. д.) соответствовала представлению, что козаки обладали сверхъестественными способностями, которые только и могли обеспечить выживание в Диком Поле. Но специфичные способности козаков, по мысли Гаркавенко, на самом деле состояли в способности поставить между свободой и смертью знак равенства, в готовности искать свободу хотя бы и на таких условиях.В отличие от русских казаков, украинским удалось занять место в самой сердцевине национальной культуры, что, по мнению Гаркавенко, символически отразилось во взятии столицы. Вступление козацкого войска в Киев докладчик признает триумфом, но при этом указывает и на трагедию козаков, которая состояла в том, что они не сумели присвоить себе государство и стать его элитой. Государство, уверен Гаркавенко, интересует украинцев только постольку, поскольку они намерены бунтовать против него или разрушить его, но не как власть, которую они хотят присвоить себе. Этот триумф и эта трагедия воспроизводится в поколениях украинцев, готовых бороться и умирать за свою свободу.В таких обстоятельствах сама свобода обретает специфические черты: «Это не та свобода, которая может оказаться сводом правил и кодексов, которая может быть институализирована. Это свобода как экзистенция, как недостижимый мираж. Мы побеждаем и едва осознаем себя в ее расположении, как она убегает от нас». Отвечая на уточняющий вопрос Олега Саакяна, Гаркавенко предложил отличать англосаксонское понимание свободы, когда она трактуется как способ оградить индивида от внешних посягательств. В то же время сам докладчик исповедует понимание свободы как простора для творчества и созидания.Ориентация на будущееЕще одна особенность украинской идентичности, корни которой в козацком прошлом – это ориентация на будущее, а не на историю. Этот свой тезис Игорь Гаркавенко подкрепил напоминанием о впечатляющих культурных пластах Франции и Германии, с которыми Украине сложно конкурировать. Опора на общую историю и относительная этническая однородность европейских народов связаны между собой; и ни того, ни другого не было у козачества, пестрого по своему социальному и национальному составу. В этих условиях объединяло не прошлое, а общность в драке по одну сторону. Именно так предложил понимать нацию Гаркавенко.- «общность в драке» отражает общечеловеческое
Однако Олег Пронин критично отнесся к такому пониманию, поскольку «общность в драке» отражает в большей степени общечеловеческое, нежели узко-национальное.
- национальное всегда апеллирует к прошлому
Также и Ольга Михайлова высказала суждение, что национальное всегда апеллирует к прошлому и к параметрам конкретных групп (и тем самым ограничивает практики идентификации), в то время как апелляция к будущему дает свободу идентичности, но вряд ли характеризуется параметрами национального.
- обусловленность национальных архетипов историческим багажом
Юрий Проценко тоже подчеркнул обусловленность национальных архетипов историческим багажом и отметил, что украинская нация появляется не ранее середины ХІХ в.. В то же время он отметил историческую обусловленность мировидения докладчика, назвав его самого проявлением украинского эгрегора.
Украинская идентичность и МайданВоплощение архетипических черт украинской идентичности Игорь Гаркавенко обнаружил в событиях нашего времени – в эпопее Майдана. Он рассказал, как драматично переживал в юности утрату героического начала в истории Европы, так что даже готов был участвовать в конфликтах на стороне мусульманского мира. Однако зимой 2013-2014 гг. оказалось, что конфликт цивилизационного уровня разгорается в Киеве, на расстоянии нескольких троллейбусных остановок от дома. И Гаркавенко, который считает единственно достойной для себя судьбу воина, увидел здесь поле для реализации.Отвечая на вопрос Сергея Белашко о том, с кем и против чего он воюет, докладчик описал события последних лет, когда его соратниками в борьбе против любой несправедливости становились украинские националисты. Причем русские националисты отгораживались абстрактными лозунгами про «НАТО, Московский патриархат и русский язык», отказываясь реагировать на «зло на вытянутую руку». Так, исходя из опыта «общности драки по одну сторону», сформировалось решение Гаркавенко поддержать украинскую революцию, как на Майдане, так и на фронте.Это столкновение докладчик оценил как сердцевинное, ключевое для экзистенции цивилизации. Для описания феномена Майдана Гаркавенко прибег к образу алхимического тигля, в котором смешиваются разные элементы, чтоб элемент золота смог проявить себя и трансформировать другие элементы. Так героическое начало, присутствовавшее на Майдане, не только проявило себя, но и «заразило» героизмом окружающих.Другая аллегория, к которой прибег докладчик – образ крысы, загнанной в угол, которая способна атаковать и несоразмерных с ней, могучих врагов, потому что ей некуда отступать. Эта ситуация не оставляет надежд «куда-то идти» (что культивировали студенты Евромайдана), и единственное, что остается – найти опору в себе самом. Тюрьма оказалась для самого докладчика таким вызовом: «Когда нет возможности покинуть угол – это великий момент. Захлопываются двери камеры, и на тебя пялятся несколько пар глаз, которые привыкли жить только конфликтом и подавлением. Критерий один: только тот, кто не поддается подавлению и способен противостоять – только тот достоин быть принятым в семью. То есть придется быть сильным 24 часа в сутки. И в душе начинается инвентаризация, чтобы понять, на что опереться, чтоб отстоять свое право быть свободным».Быть первопроходцем – воодушевляющая перспективаВ ситуации, когда невозможно опереться на историческое наследие, Гаркавенко обнаружил, что быть первопроходцем – не менее воодушевляющая перспектива. Примером ему послужил Корнелиу Кодряну, который положил основание консервативной традиции Румынии, создав своей жизнью и смертью прецедент героизма. В этой логике Игорь Гаркавенко осваивал новые жизненные модусы – политического экстремиста, затем заключенного, а затем правозащитника (причем довольно успешного, поскольку, защищая товарищей, ему удалось уволить главу департамента пеницитарной службы в Днепропетровской области).Траектория МайданаТраектория Майдана, как ее видит Гаркавенко – это мобилизация незначительной части молодежи и активистов, которая подтолкнула процессы общенациональной мобилизации во втором этапе, и которая должна была в результате привести к кристаллизации активного меньшинства, способного взять на себя ответственность и реализовать задачи революции. Правда, вначале Евромайдан «в стиле Пепси-колы» вызывал у Игоря Гаркавенко скепсис. Придать смысл этому движению, по мнению докладчика, могли только такие же, как он, идейные националисты. Разгон студенческого Евромайдана привел к отказу от идеи «куда-то идти» и украинская нация, как загнанная в угол, вынуждена была опереться на что-то внутри себя.Эта опора обнаружилась уже 11 декабря 2013 г., когда удалось отстоять Майдан, а из окон захваченной КМДА повстанцы поливали водой автобусы с беркутовцами, так что те не отважились выйти на мороз. Особенно симптоматичным докладчик считает в этой связи участие священства и колокольный звон как символ всенародной мобилизации против диктатуры Януковича и стоящего за ней Российского авторитарного режима. Народ почувствовал себя вправе диктовать свои условия, что проявилась в ниспровержении авторитетов: это касалось как памятников Ленину, так и, не в меньшей мере, живых политиков.Докладчик напомнил, как некоторых политиков без всякого почтения обливали из огнетушителей, стаскивали с бульдозеров и прогоняли с ответственных участков. Хотя именно они представляли Майдан на переговорах с Януковичем, настоящего доверия к ним со стороны активной части Майдана не было. В результате переговоров даже были достигнуты договоренности, согласно которым Янукович шел на досрочные выборы. Но метод компромиссов Гаркавенко оценил крайне негативно, как попытку спасти жизнь и капиталы, как «торговлю двух рабских, породненных друг с другом, сторон».Политики были готовы поступиться частью ради целого, но такому подходу Игорь Гаркавенко противопоставил позицию идеального героя, который целостен и не поступается ничем. Воплощением героического начала он видит Майдан, пошедший в феврале 2014 г. в наступление. Бескомпромиссность этой «третьей силы» проявилась в подвиге Небесной сотни, которую докладчик описал как «масонская ложа того мира, в котором вы сейчас находитесь, его катакомбная церковь». Причем знамена ЕС, обозначавшие стремление к комфортной жизни, заменили красно-черные знамена, которые символизировали смерть и возрождение.- имеется ли в виду конкретно ПС?
Такое видение докладчика побудило Юрия Ершова уточнить, имеет ли он в виду конкретно знамена Правого Сектора, отличившегося в февральских событиях. Однако Гаркавенко предпочел не отсылаться к конкретным именам и лидерам «в туфлях и носках», а говорить языком культуры и цивилизации. Тем более что «лидеры изощрены в политике, у них всегда налажены связи в истеблишменте», и это не дает им проявить субъектность и подлинный радикализм. По этой причине все нынешние политики так или иначе вовлечены в дерибан наследия Януковича, и никто из них не напоминает неподкупного Робеспьера, который во время Французской революции повел борьбу с олигархатом.
- что можно сказать о перспетиве Третьего Майдана
Отвечая в этой связи на вопрос Валерия Салабаша о перспективе Третьего Майдана, докладчик рассказал, как сам пытался инициировать активные действия в апреле 2014 г., когда решалась судьба востока Украины. В результате власти поддержали идею создания добровольческих отрядов (в чем была заслуга Ю. Тимошенко). Именно эти батальоны, по мнению Гаркавенко, – залог продолжения революции и борьбы с олигархическим либерализмом.Антилиберальные приоритеты докладчика осудил Юрий Ершов, высказавший уверенность, что только западные ценности прав человека и построение гражданского общества – путь преодоления имперского «совкового» наследия в Украине.
Враги РеволюцииТаким образом, докладчик обозначил двух врагов революции – полицейский режим Януковича, с одной стороны, и олигархат – с другой. Причем последний показывает себя активным врагом революции и сегодня.В этом Гаркавенко убедился во время защиты украинских рубежей на передовой. Он прошел подготовку добровольцем в батальоне «Азов», а после этого принимал участие в боях в составе батальона ОУН в поселке Пески. Там он наблюдал за обороной Донецкого аэропорта, который находился в двух километрах от его позиции, и описал ее так: «Это все была степь, дистанция от моей позиции до них просматривалась идеально, днем – благодаря солнцу. А ночью… Все эффекты, знакомые по фильмам о звездных войнах, – это несравнимо вообще с тем, что было там каждую, каждую ночь. Фейерверк не потухал в полете, он так и приземлялся. И мне уже потом объяснили, что это фосфорные бомбы, которые такими капюшонами все накрывают и выжигают под собой».Оборона Донецкого аэропорта оценивается докладчиком как эпический подвиг, соразмерный с подвигом Небесной сотни. Само именование «киборги» возникло спонтанно в его общении с добровольцами ОУН, и независимо от этого распространилось через СМИ. Позиции в Песках были удержаны по инициативе добровольцев ОУН, на свой страх и риск. При этом Генштаб готов был дать приказ уйти из Песок, и тем самым защитники аэропорта были бы обречены. Это Игорь Гаркавенко оценил как прямое предательство со стороны руководства ВСУ. Он подчеркнул, что управляемый олигархатом тыл вообще ведет себя предательски по отношению к защитникам Украины.Геополитические моменты и национализмХотя именно Украина стоит на заслоне экспансивного востока и оберегает от него разнеженную либеральную Европу, та не спешит с помощью. Нашей стране следует вести более инициативную и экспансивную политику в Европе, считает Гаркавенко. Он видит Украину в союзе со странами Балтии и Польши, а в перспективе – во главе конфедерации «Русь». Докладчик по-прежнему считает себя русским националистом, и предполагает, что революционные события в Украине станут катализатором революции в России, более того, «что русская национальная революция начинается в Киеве».Причем интересы русских и украинских националистов, по мнению Гаркавенко, не противоречат друг другу, поскольку включают антиолигархическую и антилиберальную доминанту. При этом нынешняя российская власть в лице Путина оценивается докладчиком крайне критично – как прагматичный и при этом неуравновешенный проводник олигархических тенденций, к тому же в формах светской диктатуры. И Холодная война 2015 г. обнаруживает еще более глубокую «трещину между мирами», которую для Запада преступно игнорировать дальше – ведь именно игнорирование стало причиной катастрофы «Боинга» летом 2014 г.Что происходит в Харькове?Отвечая на вопрос Сергея Волошина о судьбе родного докладчику Харькова, тот рассказал о разгуле антиукраинской истерии весной 2014 г., когда город наводнили «политические туристы» из России. Возможно, отказ от активных антиукраинских действий в Харькове и Одессе был принят в Кремле, чтобы сосредоточить силы на удержании ДНР-ЛНР. С другой стороны, негатив, который связан с приходом войны на территорию Донбасса, по мнению докладчика, стал убедительным аргументом для харьковчан отказаться от идеи «ХНР». В любом случае, эти кремлевские «проекты» были не только глубоко чужды, но и враждебны Игорю Гаркавенко, объявленному в среде русских радикальных националистов «предателем». «Я перемещался как Штирлиц, впервые, в своем родном городе!», – признался Гаркавенко, и поделился впечатлением от выезда из родного Харькова: «и только когда мы отъехали на 100 км, были блокпосты людей с Майдана. И тогда я понял, что я в Украине, у себя на родине».Про элиту УкраиныКиборги и Небесная сотня символизируют для Гаркавенко элиту Украины, поскольку он предлагает понимать элиту в спартанском смысле, как тех, кто готов умереть, но не отступить, причем статус такой смерти дает право на бессмертие.- революция утилизирует пассионариев
Парадоксальность такого заявления спровоцировала вопрос Евгения Лапина, может ли быть субъектом действия Небесная сотня, если она состоит из погибших. Наблюдение, что революция утилизирует пассионариев, озвучил также Сергей Белашко. Тем самым была проблематизирована установка Гаркавенко подчеркивать триумф пассионариев в революции.Однако Гаркавенко выдвинул тезис, что революция не только уничтожает пассионариев, но и предполагает их регенерацию. Свою же миссию докладчик видит в том, чтобы Небесная сотня и киборги, живые и мертвые, обрели представительство как на символическом уровне, так и на уровне дискурса, а также и на уровне политическом.
- о генезисе козачества и его этнических особенностях
- 21.04.15 «Самоидентификация и самоопределение» (Владимир Никитин)
Идентификация через прошлое и самоопределение в будущем club_seminarЗаседание 21.04.2015Докладчик Владимир НикитинО докладеКлуб дилетантов собрался 21 апреля на заседание, чтобы послушать и обсудить доклад основателя КДКД Владимира Африкановича Никитина. Тема доклада была обозначена «Самоидентификация и самоопределение»: акцент был сделан на персональную составляющую в рамках широкой рамочной темы «Сложная идентичность». В процессе доклада Никитин несколько раз подчеркивал, что его тезисы обусловлены сугубо личным опытом и индивидуальным взглядом на мир, которым он, однако, готов поделиться с одноклубниками.Идентификация и практика поименованияПоскольку практики идентификации неразрывно связаны с практиками поименования, докладчик прежде всего обратил внимание, что присвоенные имена уже сами по себе неким образом позиционируют человека в мире. Так, его собственное имя «Владимир» больше в ходу у горожан; к тому же оно отсылает в истории Древней Руси и варяжскому мифу. Отчество «Африканович» говорит о том, что предки по отцовской линии – из глубинки, где имена присваивались по святцам: Африкан это имя христианского мученика, хотя изначально было, видимо, кличкой и обозначало происхождение из Африки. Фамилия «Никитин» отсылает к византийской традиции (ведь Ника по-гречески – победа), и издавна было одной из наиболее распространенных фамилий среди русских различных сословий.Кроме этих имен, есть и другие обозначения, которыми маркируют людей. Например, идентификационный номер, который, по мнению докладчика, представляет собой лучший способ для государства определять людей, «чтобы мы не ускользнули». Еще один способ как-то обозначить человека – его ученые степени и звания. Кроме этих формальных, общество присваивает индивидам и неформальные обозначения. Например, Никитин выразил досаду, что в прессе его часто называют политтехнологом и «человеком, который скинул Бакиева» – хотя ни то, ни другое его не характеризует. Иллюстрацией практики определения человека извне стала реплика Юрия Коваленко, в которой он попытался идентифицировать докладчика как представителя русского субэтноса (эрзя или меря); эту идентификацию докладчик отверг как неорганичную для себя, внешнюю.Разрыв между персональным позиционированием и позиционированием человека извне социумомТаким образом, Никитин обозначил проблему, которая состоит в разрыве между персональным позиционированием и тем способом, которым человека позиционирует извне социум. Можно ли бороться против социальных машин, которые осуществляют идентификацию человека, и имеет ли это смысл? Как вариант пассивного сопротивления, Владимир Африканович указал на возможность «стать идиотом, в том смысле, как это слово употребляли в Древней Греции – как частное лицо, принципиально не желающее принимать участия в общественной жизни». Несмотря на собственное желание жить именно частной жизнью, Никитин признал такую перспективу нереалистичной и предложил подумать над тем, как сотрудничать с социумом и отстаивать в нем свое самопонимание.Накинутым извне, социально обусловленным именам Никитин противопоставил имена сокровенные – те, которыми человек называет себя сам. Причем такое называние, считает докладчик, проходит наедине с самим собой, Богом и человечеством. Может быть, еще между любящими людьми: «знак отношений доверительности между людьми – это те имена, которые они знают только друг для друга». Это – подлинные имена. Представление о подлинных именах укоренено в культуре и мифах. Оно нашло, например, отражение в книге У. Ле Гуин «Волшебник Земноморья», согласно сюжету которой знающий истинное имя человека обретал власть над ним.Процедура самоопределения – поиск ответа на вопрос "Кто я такой?"Процессы обретения имени в социуме Владимир Африканович определяет как идентификацию. В таких социальных именах, на его взгляд, всегда присутствует фальшь и суета: либо они неверно присвоены (и с ними приходится бороться), либо отражают желание выглядеть наиболее презентабельно и выигрышно (и их приходится отстаивать в социальной конкуренции). Но не может быть фальши в именах подлинных, ведь они сами по себе выражают намерение быть честным перед Богом, человечеством и любимым человеком. Такая честность, считает Никитин, возможна только при условии расчистки «Я» от того мусора, «который нам навесил социум». Это и есть процедура самоопределения – поиск ответа на вопрос «Кто я такой?».Имена удерживаются в культуре. Они отражают как горизонт устремлений, так и бытовые аспекты жизни людей, принадлежащих определенной культуре – или населяющих свой мир, как предпочитает говорить Никитин. Однако в ситуации, когда мир меняется, вместе с тем меняются картины мира живущих в нем людей, и появляется потребность в новых именах. Именно с этих позиций оценивает нынешние украинские реалии докладчик: «Глобальный мир беременен новыми именами, он уже не может существовать в тех формах, в которых он сложился, и у Украины есть шанс родить один из новых миров. Потому что Майдан позволил обрести новую свободу, чтоб можно было помыслить новый мир. Новый мир не придумывается – нас туда выбрасывает. Никто никогда не меняет имена и мир без необходимости».Поиск новых имен - вопрошание о новом миреОтказываясь описывать реальность в характеристиках старого мира, исследователь тем самым ставит задачу поиска новых имен. Это сложная процедура, предполагающая вопрошание о новом мире. Она включает в себя исследование природы человеческих существ (однако, отмечает Никитин, это не научное исследование). Ведь существуют различные трактовки, что такое человек: его то ограничивают поверхностью кожи, то акцентируют на полевой природе энергетики человека, то расширяют до понимания человечности и человечества. Последний подход Владимиру Африкановичу ближе: «Ты – кокон, затиснутый в теле, или ты границы свои расширяешь до человечества? На наших FFF-встречах мы ощутили ответственность за человечество».В растяжке между Небом и ЗемлейСвое собственное исследование докладчик представил в виде схемы, где человек позиционировался в растяжке между Небом и Землей. Есть люди, которые тяготеют к Небу. Но даже просветленным свойственны болезни и желание заземлиться, ведь тяга к небу – это тяжелая ноша. Большинство же людей плотно опираются на Землю – но и им знакомы состояния подъема, праздника, воодушевления. В этой связи Никитин поделился впечатлениями о документальном фильме, в котором была отражена жизнь закарпатских цыган. Героям этого фильма, несмотря на приземленность их быта, свойственно любование красотой мира – именно это придает их жизни смысл.Социализация примиренческоя или волюнтаристскаяРешение о социализации, о векторе своего социального движения человек принимает сам. Помощь в социальном позиционировании, по мнению докладчика, должна быть крайне ненавязчива; лучше всего, если она предлагается с учетом индивидуальных особенностей ребенка (чего, ко всеобщему сожалению, не хватает отечественной системе образования, где проводится тотальная социализация через научное знание, в то время как она органична только для 4-6% детей). Нерефлективное погружение в социальность Никитин обозначил как характерное для нашего времени и отнесся к нему критически. Насколько разрушительным оказывается полное отождествление с группой, докладчик проиллюстрировал на примере сообществ футбольных фанов.Социализация, на взгляд Владимира Африкановича, может быть примиренческой, а может носить волюнтаристский характер, когда человека не устраивает существующий мир, и он намерен его переделать. Если человек отказывается принимать мир таким, каков он есть, идет на конфронтацию с миром, за это решение придется платить – положением в обществе, непониманием окружения. Однако, по наблюдению Никитина, люди, отстранившиеся от социума, но потом вернувшиеся к нему, обеспечивают социуму связность и гармонию.Намерение переделать мир чаще всего воплощается в силовые, революционные действия. Революционные действия ведут часто ведут к насилию и фашизму.Трансформация мира революционным путем отвергается мной как метод.
- легальный путь фашизма в Германии
Юрий Ершов Фашизм в Германии пришел к власти мирным легальным путем, а в то же время революции в Америке и Франции привели к победе идеалов свободы и демократии.Владимир Никитин И демократия – отнюдь не идеальная форма управления, поскольку она обеспечивает принятие решений большинством. А большинство не бывает достаточно компетентно. Кроме того, большинство игнорирует мнение меньшинства, а будущее способны видеть как раз немногие – ни в коем случае не большинство.Впрочем, есть и другое понимании демократии – когда меньшинство получает рычаги защиты от диктата большинства.
- Какая форма правления лучше демократии?
Александра Губенко Какая форма правления может быть признана лучшей, чем демократическая.Сергей Дацюк Полития, описанная еще АристотелемВладимир Никитин Лучше всего в вопросах управления работают структуры доверия. В частности, они традиционно действуют в банковской сфере, при построении коммуникационных и волонтерских сетей.Станислав Подгородецкий и Александр Губенко Какие способы налаживания доверительных связей в современном мире и в многочисленных сообществах?
- революции как факторы эволюции
Но Сергей Дацюк встал на его защиту, доказывая, в частности, важность революций как фактора эволюции. Ведь революционные трансформации оказывают влияние не только в сфере их непосредственного приложения, но и опосредовано, как пример (пусть негативный): «очень хитрая позиция – отказ от революции: пусть она произойдет в Украине, а мы, Россия, снимем сливочки и еще под шумок территорию возьмем!».
- создать пустоту, место, чтобы построить отношения с группой
Признав осмысленность логики Дацюка, Никитин все же озвучил другую стратегию, лично для него более предпочтительную, нежели революционные действия: «меня интересует создать пустоту, место, чтобы построить отношения с группой, которая будет устраивать мою самость и развивать ее. FFF – это то место, которое для этого сделано».
- зачем держаться за социум?
Лема Валерий Автор по прежнему держится мертвой хваткой за социум, хотя и понимает, что людей в новое выбрасывает, куда? в новое, откуда? из социума, почему помимо обычных форм сосуществования социум можно просто игнорировать, война и мир,- это исключительно социальное явление, и прежде всего война, о которой автор рассуждает вполне здраво, нет, автор определенно молодец, держится за социум, но упорно строит пустоту, место свободное от социума, охотно помог бы ему в этом.
Обессмысливании мираНа вопрос Алексея Жмеренецкого, что именно не устраивает докладчика в мире , тот развернул тезис об обессмысливании мира.Одной из важных причин этого он назвал тотальную информатизацию: «чтобы информация была действенной, она должна быть освобождена от смысла. Сообщение смысла не несет, смысл появляется в системах интерпретации сообщения. Поэтому сведение мира к информации является страшной редукцией, которая ведет к исчезновению смысла из мира». Эта рефлексия базировалась на наблюдениях кибернетика Клода Шеннона.Рынок и конкуренция блага не производитТакже критически оценил он идеологию рынка и конкуренции, утвердившуюся в мире. В этой связи он вспомнил фразу Джорджа Сороса: «рынок блага не производит». Этот тезис спровоцировал вопрос Анатолий Шелковникова о том, что же производит блага. Докладчик, поскольку видит благо как некое состояние, считает, что его производят подвижники, церковь (покуда она не перерождается в администрирование веры). Ведь благо это то, что не измеримо, и в этом – его отличие от пользы.Предпочтение сиюминутной выгоды отразилось, по мнению Никитина, в преобладании дизайна над архитектурой, что обозначилось в последние десятилетия. Если архитектура построена на гармонии и эвритмии, связи горнего и дольнего, то дизайн – на комфорте и удобстве, это технология сугубо нижнего мира. В отличие от архитектуры, дизайн не нагружен смыслами. И Украине, в процессе обретения ею собственного смысла, не следует искать приоритеты в нижнем мире – в идеологии рынка и успеха. Вместо этого следует обратиться к базовым для Украины ценностям свободы и блага.Базовые ценности в России – власть и справедливостьДокладчик обратил внимание, что базовые ценности в России совсем другие – это власть и справедливость. При этом он выразил и собственное отношение к справедливости: «это одна из самых кровавых идей в мире. Полную справедливость установить нельзя; справедливость в одном месте порождает несправедливость в другом. Идея справедливости должна восторжествовать, и главным способом является война. Справедливость не признает закона».С этим не согласился Олег Пронин, отметивший, что именно справедливость лежит в основе законотворчества. Однако Никитин возразил, что только архаические законы были основаны на принципе справедливости как возмещения убытка («око за око, зуб за зуб») – законы Хаммурапи, например. Позднее законодательство регулировалось через установление норм и принципы прецедентного права. А нормы, как можно понять, задаются в каждом новом мире его основателями.Для основания нового мира следует отказаться от идеи развитияЕсли ставить задачу основания нового мира, на взгляд Владимира Африкановича, следует отказаться от идеи развития: ведь развитие предполагает улучшение настоящего, а не творение нового (будущего). В этой связи он ввел различение новаций и инноваций. Инновации он связал с идеей развития и улучшения существующего мира, чтобы избежать радикальных перемен – собственно, новаций.Как пример новации Никитин упомянул проект науки, созданный по запросу королевы Елизаветы Френсисом Бэконом и реализованный в Новое время. Именно этот проект дал возможность Англии перехватить цивилизационную инициативу, хотя в XVI в. Англия отставала от Италии, Испании и Франции. Другим примером новации Никитин считает квантовую физику.Обеспечение баланса целостности и устойчивости мираМир целостен и устойчив, если в нем соблюден баланс нижнего и верхнего, Неба и Земли.Никитин считает, что этот баланс обеспечивается специфическими «социальными машинами».- Первая – мифология архаического общества, где герой бросает вызов року.
- Вторая машина – наука, в которой первооткрыватель описывает мир на выверенном объективном основании.
- Третья машина – менеджмент, который делает возможным баланс интересов и личностный успех.
- Наконец, четвертая работает со смыслами и состояниями. Притом, что все машины работают одновременно, именно работа со смыслами и состояниями, считает докладчик, становится сейчас как никогда актуальной.
- речь о динамических процессах
Идея работы с состояниями вызвала критику аудитории. Так, участник обсуждения Сергей предположил, что речь идет о работе с динамическими процессами, а не со статическими состояниями. Его поддержал и Алексей Жмеринецкий.Однако Никитин обозначил процесс как «неуловимую структуру», и отстаивал свое видение, поскольку, по его мнению, оно позволяет удерживать в подвижном мире разнородное как единое. С другой стороны, он напомнил, что и в квантовой физике понятие состояния – ключевое: так описывается совокупность характеристик объекта на данный момент. И именно таким подходом решается целый класс задач, которые не решаются другими подходами.
- функциональна ли «социальная машины», работающая с состояниями
Функциональность такой «социальной машины», как работа с состояниями, поставил под сомнение Евгений Лень.Однако Владимир Африканович функциональность «машины» был готов продемонстрировать в решении проблемы русско-украинской конфронтации. Он предложил видеть причины этой конфронтации – в культивировании состояния войны: «Как относились после войны к войне, я помню. Война воспринималась как тяжелейшее горе. Главный тост был – чтоб наши дети не знали войны. Основное настроение было – выйти из этой войны скорее! Но на 20-летие победы война превращается в Победу. Горе превратили в гордость. И с этих пор Россия находится в состоянии войны, в состоянии Победы в войне. Война становится самым значимым, что было в этой стране. Это – удерживание состояния, победа удерживается через состояние».С этим резонировала реплика Андрея Олеговича, который обратил внимание, что россияне трактуют Вторую Мировую войну как Великую Отечественную, потому что ее результаты (а не результаты Второй Мировой) воспринимаются общественным сознанием россиян как победа – а ведь им нужна победа, а не научная точность. С таким наблюдением докладчик согласился, отметив, что мифологическую и научную картины мира примирить в принципе невозможно. Тем более это проблематично сейчас, когда мифологическое сознание берет реванш (что вообще характеризует кризисные времена). Впрочем, не только в России состояние войны удерживается как ценное – есть силы и в Украине, которые тоже культивируют состояние войны. Об этом напомнил Александр Панасюк, апеллировавший к памяти воинов УПА.
Идентификация через прошлое и самоопределение в будущемСостояние, завязанное на прошлом, Владимир Африканович увязывает с процессами идентификации, то есть сугубо социального действия. В то же время индивидуальное самоопределение всегда имеет перспективу, завязано на будущее. Поэтому Никитин предполагает, что ориентация на самоопределение и на будущее – лучший способ выйти из состояния войны, в котором увязла Россия.Примером может послужить Америка, вышедшая из состояния войны во Вьетнаме через лозунг хиппи «Make love, not war». Попытка построить собственный мир, обозначить собственное пространство – самый действенный способ уйти от манипуляций социума, от навязанных им состояний и идентичностей, апеллирующих к прошлому. Однако Сергей Волошин указал на неразрывную связь визии истории и проекта будущего: ведь по ходу проектирования меняется смысл самой истории.Построение в Украине думающего обществаДля реализации совершенно нового украинского проекта Никитин считает важным и, пожалуй, ключевым построение в Украине думающего общества. Это значит, что в Украине должно найтись место разным мирам: ведь думание обязательно движется по оригинальной траектории. В этих условиях, возможно, удастся удержать состояние Майдана – уникальное и ценное в глазах Никитина.С другой стороны, это даст шанс выйти на отношения соседства и с Россией. Причем это соседство должно состояться не в пространственном измерении (шансы этого, по оценке докладчика, утеряны). Это может быть только соседство по времени – по будущему, если Россия со своей стороны, а Украины – со своей окажутся способны обрести будущее.Вопросы:- что делать при "небесной" идентификации
С жизнью там на земле все понятно (хоть архаично, но более менее все устроено).Как жить человеку который самоопределился, что небесное ему ближе? Как телом выжить на этой земле, если все чужое?Определиться, для чего человек здесь, с какой целью - и выполнять свое "задание"(предназначение).как полярники в Антарктиде ))
- легальный путь фашизма в Германии
- 26.05.15.Физические принципы в толковании индивида и социума: универсальность или проблема? (Евгений Лень)
Физические принципы в толковании индивида и социума: универсальность или проблема? club_seminarЗаседание КДКД 26.05.2015 Докладчик Евгений ЛеньО докладеОрганизация работы КДКД изначально предполагала, что на заседаниях слушаются доклады не только основателей и приглашенных докладчиков, но и участников работы клуба. Одним из первых, кто подал заявку на доклад, был Евгений Лень, и 26 мая 2015 г. состоялось его выступление перед одноклубниками. Тема доклада была обозначена «Личность и общество в условиях быстрого времени».Универсальные принципыМотивацией для доклада, по словам самого Леня, стал прецедент Майдана 2013-2014 гг. как попытки решать проблемы общества без посредничества политиков. Для него Майдан стал свидетельством готовности украинского общества к восприятию новых смыслов, касающихся перспектив социального устройства.Свое видение этих перспектив докладчик, доктор физико-математических наук, сформировал, опираясь во многом на представления физической науки. Такой подход он обосновал мнением, что «всё разнообразие мира – это лишь результат универсальности нескольких лежащих в его основе принципов».Он указал на три принципа:
- самоподобие организации сущего на разных уровнях бытия,
- наименьшего действия,
- возрастание энтропии.
Всё разнообразие мира – лишь результат универсальности нескольких лежащих в его основании принципов.- Один из таких принципов – самоподобие организации сущего на различных уровнях бытия.
- Другой – принцип наименьшего действия (язык функционалов).
- Третий – возможность нарушения закона неубывания энтропии для открытых систем (локально).
Где можно встретить такую картинку?Интерференция характерна для любых волновых процессов в физических микро-, макро- и мегамирах, а также в мирах социальных и психических объектов и явлений.Пример интерференции волнВ подтверждение он привел пример интерференции волн, порождаемых двумя одинаковыми источниками. Проявление интерференции наблюдается и в микромасштабе (на уровне фотонов), и в соразмерном человеку масштабе (волны на воде), и в макромасштабе (в представлениях о гравитационных волнах). Эту логику докладчик распространил и на социальные отношения, а именно – на процессы коммуникации. По его мнению, в общении двух одинаково образованных людей будут наблюдаться те же волновые эффекты, что и при интерференции волн в неживой природе.- пример на интерференцию
Кирилл Лавр Интерференцию волн которую он упомянул в докладе, можно понять и простым языком: представьте что сидят на лавочке у подъезда старушки и ВОЛНУЮТСЯ о политической ситуации в стране. К ним подсаживается, например сам В.А. Никитин, и в спокойном состоянии, без внутренних оценочных суждений начинает их наблюдать. С колебательными процессами старушек будет что-то происходить! Скорее всего они разбегутся по своим более продуктивным бытовым делам. Да, есть конечно вероятность что наблюдатель может втянутся в наблюдаемый процесс и заколебаться.
Говорить на языке друг другаПо мнению Евгения Леня, сложности понимания бывают связаны в коммуникации преимущественно с разными языками как способами кодировки. В этой связи он высказал уверенность, что «мы все говорим об одном и том же на разных языках», а взаимопонимание достигается готовностью говорить на языке друг друга.Взаимопонимание с аудиторией докладчик попытался простроить, посвятив ее в свой способ кодировки информации.Индивидуум и социумВ его языке ключевыми были заявлены понятия индивидуума и социума (в котором этот индивидуум формируется, существует, и который способен менять этот социум).Доклад призван был отразить видение, в котором сложность идентичности изначально не ограничена. Именно это, по мнению Евгения Леня, выгодно отличало его подход от модели, предложенной Сергеем Дацюком, которая была названа «кусочно-постоянной двухстадийной», поскольку отражала идею фазового перехода от простой к сложной идентичности.Баланс между целым и его частямиДокладчик прежде всего критично отнесся к воображаемым оппонентам, которые, якобы, склонны считать «часть важнее целого» или же «целое важнее части».Такому подходу он противопоставил представление о необходимости баланса между целым и его частями, и об условиях непрерывного и автоматического поддержания этого баланса. Свой подход он заявил как аналитический, но проиллюстрировал его сферой политической традиции и практики – тем, как в разных традициях политической культуры соотносятся «я» и «мы».Если в России «мы» важнее, чем «я», то в западном мире «я» оказывается важнее, чем «мы». Оптимальный баланс личного и общественного ставится как задача только в отдельных политических сообществах, например, в Швейцарии, Израиле или Эстонии, и наработки этих стран Евгений Лень оценил позитивно.Ограничения сознания индивидаРассматривая связку индивида и общества, докладчик отметил, что сознание индивида формируется в социальной среде и детерминировано ею. Ограничения налагаются на индивида как природой в целом, так и обществом, поскольку для индивида условия его существования заданы извне, в том числе через навязывание конкретных социальных ролей.И хотя человеку доступна область идеальных смыслов (которая лежит вне социума), область модальных смыслов все же сосредоточена в наблюдаемом несовершенном социальном мире. В какой мере его несовершенство связано с практикой наблюдения, заинтересовало Станислава Подгородецкого, что стало причиной короткого экскурса о влиянии наблюдения на наблюдаемые процессы.Свободная энергия и перемены в обществеСтатус человека в обществе, по мнению Евгения Леня, определяют его личные качества и уровень его энергии. По причине постоянного перераспределения энергии в обществе этот статус может меняться: уровни, которые раньше были недоступными («замороженными»), могут становиться доступными для индивида, либо же наоборот, его статус может понизиться. В понимании Леня энергия – эквивалент излишков или капиталов, и это свободная энергия, она обуславливает перемены в обществе.Силы притяжения и отталкиванияПри этом в малых социальных группах, таких как племя или семья, роли закрепляются жестко и их количество крайне ограничено. В многолюдных сообществах уровни расщепляются на более дробные, и это облегчает передвижение человека вверх по социальной лестнице.Такие передвижения проходят на фоне сложных межличностных отношений, в которых присутствуют силы притяжения и отталкивания. Докладчик указал такие факторы совместности как эффективность кооперации, гарантии коллективной безопасности, возможности накопления опыта. Что же до сил отталкивания, то их проявления он усмотрел в конкуренции и разделении труда, и отметил подобие этих проявлений с силами отталкивания в неживой природе.Возростание социальной динамикиДифференциацию уровней социальных статусов докладчик связал с преодолением изолированности архаичных сообществ, а, соответственно, и с обретением индивидом некоторой свободы. В этой связи Захар Максимив выразил интерес к перспективам описанных таким образом процессов, связанных с преодолением изоляции.Обратившись к истории, Лень отметил возрастание социальной динамики в связи с увеличением населения и появлением городов. Однако при этом он указал на преобладание традиционного уклада даже в Европе вплоть до XVIII века, где жестко были разделены аристократы, подневольный народ и свободные люди. Роль буржуазии в разрушении такого порядка докладчик отметил как ключевую, поскольку буржуазные революции привели к разрушению межсословных барьеров и запуску социальных лифтов.Результатами этих процессов стали, по его словам, конвергенция различных социальных классов и появление среднего класса. Причем благосостояние представителей среднего класса, «белых воротничков», оказалось вполне соизмеримо с благосостоянием аристократов XVIII века.Возрастание энергозатрат и генерация новых смысловОписывая эти процессы в энергетическом измерении, Евгений Лень акцентировал внимание на возрастании энергетических затрат для удержания достигнутого статуса. В этом он увидел специфику психологического эффекта быстрого времени.Причем такое удержание оказывается связанным с генерацией новых смыслов, а также с восприятием смыслов, которые генерируются другими. Получается, что статус удерживается только теми, кто демонстрирует навык продуцирования и усвоения смыслов в режиме быстрого времени – то есть значительный энергетический потенциал.Новое, неизведанное и идеальноеОчертив функции смыслоообразования, докладчик уделил внимание ключевым в смыслообразовании понятиям нового, неизведанного и идеального: «Мы окружены со всей сторон чем-то новым. При этом барьеры, которые отделяют нас от нового, не бесконечно высоки и по всем законам они для нас проницаемы. Новое всегда присутствует рядом с нами, оно для нас вполне прогнозируемо. Иногда слой «нового» истончается до такой степени, что мы попадаем в неизведанное.Это то, что мы не могли спрогнозировать, и оно случается внезапно. Познание идеального для нас также принципиально ограничено, из-за того, что мы живем в социуме и с ним неразрывно связаны. При этом приблизиться к пониманию идеального мы можем, опять же, благодаря социуму. Потому что в социуме с достаточно большим количеством людей появляются состояния, слабо связанные с этим социумом, которые приблизительно повторяют структуру этого идеального».Переход в новое фазовое состояниеВстреча с неизведанным происходит, когда человек, по словам Леня, «натыкается» на него, а далее он начинает к этому «неизведанному» стремиться. Причем такое стремление проявляют одновременно многие разные люди, что делает неотвратимым и независимым от судьбы конкретного человека продвижение человечества в сторону «неизведанного», если очагов нового становится достаточно много.Это продвижение ведет к переходу в новое фазовое состояние, где человек получает возможность выйти за рамки, которые ему отвело общество. Причем новая система, на взгляд Евгения Леня, будет характеризоваться уже новыми рамками, и под них должны быть по-новому перестроены и индивиды.Такой процесс пересогласования «я» и «мы» должен проходить до достижения баланса, причем и общество, и индивид должны взаимно подстраиваться друг под друга. На вопрос Олега Пронина, как докладчик видит перспективы синхронизации разных людей в условиях конфликтов, он, однако, отослал к опыту арабов и израильтян, которые живут, отделившись друг от друга стеной.Коммуникации и социальные связиДокладчик уделил внимание изменениям в структуре коммуникации со времен архаических сообществ, в которых индивид не отделял себя от общины. Ее члены были одновременно и родственниками, и деловыми партнерами, и единоверцами.Эпоха триумфа буржуазии была связана с дифференциацией коммуникации, когда выделились разные ее формы (в рамках работы, веры, соседства и т.д.). При этом докладчик указал, что количество активных социальных связей для человека задано эволюционно, и оно ограничено. С этим он связал возникшую в Новое время необходимость переключать связи, а также попутные эффекты такого переключения – одиночество и появление, собственно, личности – необусловленного жесткими социальными связями индивида.Личность и манипулятивные технологииПоявление личности дало возможность говорить о перспективе совместной эволюции личности и общества, чему, собственно, и был посвящен доклад. Именно личность, на взгляд Евгения Леня, характеризуется творческим потенциалом, который позволяет познавать новое и неизведанное. Однако этот логический переход от человека, заданного средой, к личности, с ее свободой самоопределения, был подвергнут критике Сергеем Дацюком.Докладчик обратил внимание на возрастание роли манипулятивных технологий в построении идентичности и обрисовал одну из таких технологий, которая базируется на склонности человека оперировать стереотипами. Через медиа каждому предлагается набор готовых стандартных блоков, из которых индивид может строить свою идентичность. Причем «технологии манипулирования позволяют генерировать удивительные смыслы, которые не имеют внешних контактов. И если человек собирает из них такую замкнутую цепочку, он становится то, что мы называем зомби. Это тип сознания в тоталитарных идеологиях или сектах, где достучаться до сознания нельзя, он воспринимает только смыслы, приходящие изнутри, но никак не извне». Другая манипулятивная практика – предоставлять только такие блоки, из которых нельзя собрать ничего, что бы угрожало существующей системе.Управление, мировой кризис и личностьСвязь личности и общества Евгений Лень предложил рассмотреть в параметрах управления, потому что именно эти параметры имеют минимальный промежуток срабатывания (хотя есть ряд и других параметров, влияющих на связи индивида и общества, на которые он указал). Задействовать их в трансформации мира докладчик признал необходимым, в контексте кризиса мирового устройства. Причем у Украины, на его взгляд, есть шансы «оседлать новый вал социальных трансформаций» и тем самым получить конкурентное преимущество.Корни кризиса Лень видит, прежде всего, в распространении идеологии потребления. Однако лозунг такой идеологии «вы достойны лучшего» можно обратить и против нее самой, направив амбиции не на потребление, а на творческую реализацию личности: «Для того чтобы реализоваться личности, должна быть направленность всех общественных отношений на ее гармоничное развитие, с учетом всего многообразия возможностей личности, обеспечения равных стартовых возможностей и реализации творческого потенциала, улучшения качества и увеличения продолжительности творческой жизни в среднем. Должна быть зависимость этих показателей в каждом конкретном случае от ценности личности для общества, устойчивость и конкурентоспособность, обеспечивающая всю эту систему общественных отношений».Крен в сторону людей, полезных для социумаСубъектом перемен в обществе, на взгляд докладчика, должны стать люди, чей творческий труд приносит больший доход и стоит больше, чем те средства производства, при помощи которых он осуществляется.При этом таким людям приходится противостоять «железному закону олигархии», суть которого состоит в том, что рычаги управления обществом неизбежно перераспределяются в пользу самых богатых людей. «Железному закону олигархии» Евгений Лень считает нужным противопоставить перераспределение благ в пользу индивидов, склонных к творческой реализации, а также таких, которые показывают себя наиболее полезными для социума.- иерерархии в живой природе и борьба за власть в социуме
Александр ГубенкоОднако в своем выступлении Александр Губенко скептически отнесся я к мечте уйти от «железного закона олигархии», поскольку он, видимо, свойственен всей живой природе. В этом контексте он вспомнил о проявлении иерархий у птиц, когда устанавливается порядок клевания, и заметил, что любая революция производит новую олигархию, причем в еще более выраженном виде.Губенко предложил сравнить жесткие властные иерархии, сложившиеся на постсоветском пространстве, и реалии Украины, где идет постоянная ротация и борьба за власть. В этом сравнении более выигрышно выглядели авторитарные режимы, которые хотя бы обеспечивали управляемость страны.
Подходы к управлению обществомДокладчик озвучил некоторые подходы к управлению обществом, которые, на его взгляд, могли бы уберечь от скатывания к олигархии. Это, например, институт анонимных наблюдателей, которые бы указывали обществу на опасные тенденции. Внимание также было уделено самолюстрации как принципу добровольного отстранения реформаторов от дел после реализации продвигаемого ими проекта: «после того, как мы освободили человечество от дракона, мы должны еще освободить человечество от себя».Технологии и привлечение масс к управлению обществомНо главным рычагом, по идее докладчика, должно стать использование современных технологических средств коммуникации для привлечения широких масс к управлению обществом. В этой связи он пропагандировал отказ от представительской демократии в пользу прямого народовластия. Это могло бы, по его мнению, стать гарантией отстранения чиновников от принятия решений и ликвидировало бы основания иерархий и «железного закона олигархии».- низкая скорость принятия решений
Однако на минусы такой системы управления обратил внимание докладчика Юрий Старостенко, указав на низкую скорость принятия решений и отсутствие требуемой квалификации у подавляющего большинства людей, которые будут принимать решения.
Преобразования при переходе к новой системе управленияДокладчик уделил внимание преобразованиям, которые должны сопровождать переход к новой системе управления:- это смена законодательства (которое должно стать простым и однозначным),
- перераспределение рычагов власти в пользу самоорганизации на местах,
- поощрение инициативы и ответственности, в частности, через разрешение на ношение оружия.
- Он подчеркнул, что создание армии по швейцарскому образцу не только уравняет граждан и повысит уровень из ответственности, но и сделает невозможной узурпацию власти.
Носителем воли и субъектом политических отношений в таком контексте выступает народ. Одновременно Евгений Лень поставил вопрос о необходимости защиты интеллектуального меньшинства от диктата и произвола большинства.Децентрализованного гражданского общество и динамические сетиОриентиры построения децентрализованного гражданского общества отражены в программах гражданских движений, которые стали появляться в Украине как результат Майдана.Солидарность с их положениями докладчик засвидетельствовал, особенно отметив вклад Валерия Пекаря и Тараса Плахтия. Подход Тараса Плахтия предполагает создание динамических сетей, которые в принципе позволяют генерировать коллективные идеи без влияния на них воли формальных или неформальных лидеров.Такие динамические сети Евгений Лень видит в основе общества будущего.Обсуждение:- как продукт среды может изменять ее?
Логика докладчика вызвала критику со стороны Сергея Дацюка. Он отметил, что идентичность, описанная Евгением Ленем поначалу как жестко детерминированная, не может обрести свободу, которую он за ней признал в конце своего доклада: «между этими концепциями лежит важное отречение».В самом деле, может ли индивид, описанный как продукт среды, включиться в изменение ее основ через построение сетей? В ответ Евгений Лень критично отнесся к логике Сергея Дацюка, усмотрев в ней бинарный подход.
- механистичность подхода докладчика
Позитивное впечатление произвел доклад на Петра Тесновского, хотя он и отметил механистичность подхода докладчика. Эта механистичность стала также предметом критики со стороны Ольги Михайловой, которая отметила в своем вступлении неправомерность оперирования схемами из физики в объяснении феноменов социогуманитарной сферы.В этом ее поддержали Мария Нестерова, Сергей Дацюк и другие.
- Природа не знає, як ми її поділили на науки
Олександр Гнєдаш Як на мене, шукати "ответ на вопрос, в какой мере физические принципы и физическую картину мира можно применять для объяснения социогуманитарных процессов?" звичайно, можна, але абсолютно не продуктивно. Природа ж не знає, як ми її поділили на науки і потребує комплексних і реально системних підходів, які ми чогось вперто ігноруємо.
- "физического в докладе" не так много
Кирилл Лавр Зря ему в этом репортаже о его докладе приписывается много физического. На "физический язык" он перешел в последних 5% своего доклада, когда, отвечая на вопросы, он рассказал о потенциале кристаллов.
- Природа не знає, як ми її поділили на науки
- отсутствие субстанциональности когнитивных конструктов
Михайлова напомнила, что идентичность, так же как и группа для исследователя гуманитарной сферы – не более чем когнитивные конструкты, которые не обладают собственной субстанциональностью.Поэтому их исследование в рамках системного подхода не конструктивно, в то время как более конструктивной процедурой могла бы быть именно фокусировка на одном из них (что и происходит в рамках, с одной стороны либеральной, а с другой стороны – консервативной теорий).
- можно ли применить физические принципы для социогуманитарных процессов
Однако Евгений Лень сослался на свой опыт в исследованиях сильнокоррелированных систем, будто этот опыт обладал такой универсальностью, что оправдывал экстраполяцию в другие сферы знания. Таким образом, ни одно из критических замечаний, к сожалению, не было принято докладчиком.Поэтому по итогам доклада остался без ответа вопрос, в какой мере физические принципы и физическую картину мира можно применять для объяснения социогуманитарных процессов.
- о самосборке сложной идентичности и незамкнутости этой структуры
Кирилл Лавр В своем докладе доктор Лень ввел в философию ключевые понимания о самосборке сложной идентичности и незамкнутости этой структуры, а это основной инструмент к гармоничному развитию человека и общества, панацея от зомбированности.
- потенциал теории Леня
Кирилл Лавр Я считаю что потенциал у теории огромный, можно например исследовать хореографию различных социальных ниш для совершенствования этологических процессов. Некоторые социологи уже начали пользоваться терминологией доктора Леня и наблюдают что "общество кристаллизируется", на примере волонтерских движений. Поздравляю доктора Леня, это был очень нужный философский доклад! Из этого вышло не просто удовольствие для ума, а реально работающие инструменты. Надеюсь и другим их действие будет понятно.Александр Гордовский Физикам свойственно аналитическое мышление, и это факт. Если кто-то не видит в социальных отношениях в обществе причинно-следственных связей, основанных на законах физики, то это проблема. Я считаю, что докладчик в основном смотрит в правильном направлении.
- 09.06.15 Республиканизм и противодействие манипуляциям как основания украинской идентичности (Сергей Волошин, Олег Пронин)
Республиканизм и противодействие манипуляциям как основания украинской идентичностиЗаседание КДКД 9.06.2015Докладчики Сергей Волошин, Олег ПронинО заседанииКлуб дилетантов собрался 9 июня, чтобы послушать два небольших доклада по теме идентичности, подготовленных нашими одноклубниками.Первый доклад сделал Сергей Волошин, и его тема звучала «Между украинским республиканизмом и российским монархизмом». Второй, более развернутый доклад «Интенсивность подачи информации и идентичность» озвучил Олег Пронин.«Между украинским республиканизмом и российским монархизмом» Сергей ВолошинПро Алексея МозговогоВ докладе Сергея Волошина основное внимание было уделено фигуре Алексея Мозгового – командира механизированной бригады (батальона) «Призрак», воевавшего против сил АТО на Луганщине. В конце мая 2015, незадолго до встречи КДКД, Мозговой был убит, и его гибель стала для докладчика дополнительным поводом поразмышлять о его судьбе и политическом выборе. Хотя Юрий Проценко высказал суждение, что Мозгового вообще нельзя оценивать как субъекта, потому что не он себя сам поставил в атаманы; за него все было решено извне.Случай Алексея Мозгового привлек внимание докладчика, поскольку Мозговой, в отличие от Гиркина-Стрелкова, был этническим украинцем. Уроженец Сватовского района Луганской области, он даже проявлял национальное самосознание – в частности, пел в украинском хоре и писал песни на украинском языке. Активное противодействие этого человека (и многих других, кто сделал такой же выбор) центральной украинской власти дало повод говорить о вооруженном конфликте на востоке Украины как о гражданской войне, которую ведут украинцы с украинцами.В отличие от реконструктора Гиркина с его белогвардейским антуражем, Мозговой ориентировался на левые идеи и стремился к реставрации СССР. Однако в итоге оба эти персонажа оказались солидарны в борьбе за «русский мир», отметил Сергей Волошин. Антиолигархическая риторика Мозгового была оценена докладчиком как пустозвонство. Во всяком случае, лозунги народовластия не стали общей платформой для диалога сепаратистов и украинских активистов. Ведь каждый подразумевал за этим что-то свое: сторонники «русского мира» желали отстранения «злых бояр» (олигархов) ради веры в доброго царя, а украинская сторона искала пути построения гражданского общества.Переговоры с представителями общественностиЧтобы понять мотивы Алексея Мозгового, докладчик обратился к видеоматериалам переговоров, которые тот вел в октябре 2014 г. с некоторыми представителями украинской общественности. Переговоры были инициированы, чтобы прозондировать почву для перемирия, возможного компромисса и диалога. Однако обнаружилось, что со стороны сепаратистов никакого желания мириться не было, зато были выставлены претензии («вы к нам пришли убивать»).Евгений Лень_Возможно, причиной такого отторжения был состав переговорщиков с украинской стороны.Монархизм Русского мираГлавное, что сепаратисты, как ключевое условие дальнейшего общения, требовали «поднять на вилы» нынешнюю украинскую власть – правительство и Президента. Тем самым, на взгляд Сергея Волошина, проявилась главная черта «русского мира» – представление о том, что власть в лице конкретных представителей (а еще лучше – одного, монарха) решает все.Такое видение отсылает к монархизму ХІХ в., из чего докладчик сделал вывод, что «русский мир» без монархизма невозможен. Даже если монархизм не провозглашается как политический идеал, акцент делается на единоначалии. Этот идеал единоначалия выражается также и в представлении, что «мы (то есть русские и украинцы) должны быть вместе». Исторические основания такого идеала были намечены в диалоге докладчика и Александра Губенко.Республиканство украинцевПро-монархическим представлениям «русского мира», по мнению Волошина, противостоит республиканство украинцев. Его корни – в вечевом устройстве городов Киевской Руси и в козачестве.Республиканство выражается в отказе от единоначалия, а соответственно – в усложнении идентичности.Сергей Волошин решительно оспорил причастность к республиканизму ЛНР и ДНР, поскольку сепаратисты не выработали, собственно, республиканских институтов. Их «народные республики» – классическая бутафория, к которой прибегал еще Й. Сталин при послевоенном устройстве мира.Янина Журба_В самих названиях ДНР и ЛНР тоже есть слово «республика», и иногда сепаратистов даже именуют «республиканцами»Отказ от этнической моделиОтказ от этнической модели идентификации докладчик признал важным для становления новой украинской идентичности: «Украинцем может быть любой человек, кто является республиканцем, кто против монархии и диктатуры, кто поддерживает украинскую республику. Это новая украинская горизонтальная инициатива». Докладчик противопоставил ее «вертикальной» иерархии, воплощенной в идее монархизма.В такой логике и российские оппозиционные деятели могут претендовать на украинство. В этом, по мнению Волошина, Украине их следует поощрять – например, некоторым из них, таким как Станислав Белковский, предоставлять гражданство. Такими шагами можно попытаться сделать украинскую идентичность не менее универсальной, чем на сегодня является русская идентичность, которая подразумевает не столько этническую принадлежность, сколько культурно-цивилизационный выбор. Майдан, в котором участвовали представители разных этносов, был серьезной предпосылкой для такой универсализации украинства, отметил докладчик, отвечая на вопрос Юрия Коваленко о роли политического выбора в определении украинства.Несовместимость этических идеаловОбщественным этическим идеалом приверженцев «русского мира» докладчик назвал справедливость, а идеалом украинства – демократию и свободу. По его мнению, это вещи несовместимые. Трагедия Мозгового таким образом осмыслялась как уход в «архаическое единство» «русского мира», за счет упрощения идентичности.В пользу этого свидетельствовали и его архаизирующие инициативы народных судов, ограничения прав женщин, поддержки православия и т.п. Так, будучи этническим украинцем, Мозговой потерял причастность к украинству в том смысле, как это предложил понимать Сергей Волошин – в смысле политического выбора.Практическое применениеПрактическое применение этих наблюдений заинтересовало Афанасия Колесника.Хотя докладчик не рассчитывал на реализацию своих наблюдений в конкретном проекте, однако высказал надежду, что они могут оказаться рабочими, поскольку «война может закончиться на Донбассе, но она не закончится в Восточной Европе. ИГИЛ, Кавказ – это только кажется, что это далеко, а на самом деле близко. Это будет перманентная война в сочетании с социальными преобразованиями – революциями, бунтами. И где война, а где бунт, будет неизвестно».«Интенсивность подачи информации и идентичность» Олег ПронинМанипуляции как скрытое управленияСледующим докладчиком в тот день был Олег Пронин, который взялся осветить связь идентичности и интенсивности подачи информации. Такой выбор фокусировки на идентичности докладчик связал со спецификой быстрого времени, которое требует новых, все более манипулятивных способов управления большими массами людей. Ведь каждое время выдвигает новые ответы на вопросы «зачем управлять», «чем управлять» и «как управлять».В своем докладе Пронин озвучил суть манипуляций как скрытого управления, а также предложил стратегии противодействия такому скрытому управлению.
- естественная и искусственная манипуляция
Манипуляция – это управление. В нашем случае – это управление работой мозга человека. Существует естественная и искусственная манипуляция.Власть – это контроль. Поэтому искусственная манипуляция – это признак контроля. В нашем случае – контроля чужого сознания.
Открытость и запрос на новые манипулятивные инструментыОбсуждать инструментарий манипуляций массовым сознанием стало возможным в последние десятилетия, в частности, – по причине ускорения информационного обмена. Как отметил Олег Пронин, это обеспечивает некоторую открытость, которая реализуется, в частности, в невозможности для элит скрывать свои проколы: они тут же становятся достоянием СМИ.Так что манипуляции общественным сознанием через утаивание информации на сегодня не срабатывают, и это рождает запрос на новые манипулятивные инструменты, важнейшим из которых докладчик назвал «метод клипового мышления».в чем суть метода?Формировании определенного мнения через комментированиеЭтот метод работает при высокой интенсивности подачи информации. Получатель (аудитория) оказывается не в состоянии прогонять через себя настолько значительные объемы информации и самостоятельно устанавливать связи между сообщаемыми фактами.Эту функцию реализуют медиа, которые, одновременно с подачей информации, осуществляют ее комментирование, причем оно имеет манипулятивный характер. Как отметил Пронин, смысл такого информирования – в формировании определенного мнения. Ради этого связностью часто пренебрегают, соединяя несоединимые смыслы.- Невозможность проверить достоверность информации
Вячеслав Ворона также усомнился, что манипулятивный характер СМИ задается скоростью подачи информации. Он выдвинул другой критерий – невозможность проверить достоверность транслируемой информации. Ведь все новости традиционного мира находились в пределах досягаемости, а глобализованный мир не допускает непосредственной проверки фактов.Так, невозможно доказать человеку, что Америка существует, если он не побывал там лично.Олег Пронин, приняв эти аргументы, все же отметил, что навык критичного мышления может преодолеть прямую дезинформацию, главное – чтоб этот навык не оказался разрушен клиповым манипулированием.
Нагнетание эмоций и пониманиеВ такой ситуации, когда рациональное понимание происходящего становится просто невозможным, аудитория начинает думать эмоциями. Эмоции, в первую очередь низменные, такие как страх, нагнетаются целенаправленно: ведь это снижает критичность аудитории.В этой связи Сергей Дацюк отметил, что ставка на эмоциональность аудитории не обязательно связана с клиповым мышлением: так, программы Дмитрия Киселева не калейдоскопичны, но эффективно манипулируют через нагнетание эмоций.Последствия манипулятивного воздействия для психикиДокладчик описал последствия манипулятивного воздействия для психики человека:- человек становится перегруженным и заторможенным.
- Одновременно происходит «деградация рефлексии и думания, то есть мышца, отвечающая за думание внутри человека, ослабевает.
- Тут происходит отказ от ответственности, потому что калейдоскопически меняется картина событий, а отвечать за калейдоскопический поток событий очень тяжело.
- И тут же происходит замещение своих смысловых картин мира чужими, которые привносятся манипуляторами».
Эксплуатация потребности в причастности и в безопасностиКак образец манипуляции Олег Пронин продемонстрировал одноклубникам ролик, который призван был убедить, что сеть ресторанов Макдональдс на самом деле представляет собой сеть бункеров на случай ядерной войны. Из этого следовала рекомендация распечатать адреса ресторанов Макдональдс в США и передать военным. Абсурдность таких рекомендаций очевидна, поскольку военные не уничтожают целей, не указанных командованием, сомнителен и сам смысл уничтожения бункеров с населением (а не военной инфраструктуры, к примеру).Олег Пронин этим роликом проиллюстрировал, как эксплуатируются потребности в причастности и в безопасности – то есть разные уровни пирамиды А. Маслоу. В этой связи он поделился наблюдением, что актуализация определенного уровня этой пирамиды влечет за собой пренебрежение уровнями, позиционированными ниже. Так, если актуализируется потребность в творчестве, безопасность и сытость отходят на второй план, а человек в патриотическом воодушевлении (потребность причастности) склонен игнорировать бедность и неустроенность – на что и работает такого рода манипуляция.- и система образования манипулятивна
Однако Евгений Лень обратил внимание, что и система образования имеет манипулятивный характер; именно она закладывает предпосылки для управления массовым сознанием через СМИ.С этим докладчик согласился, отметив, что его критика направлена не против манипуляций в принципе (они неизбежны), а против тех манипуляций, которые убивают мышление и нагнетают агрессию.
Факторы успешности манипуляцийТри фактора, которые определяют успешность манипуляции, выделил Олег Пронин.- доверие к источнику информации.
- необходимость периодически подтверждать истинность навязываемой картины мира (притом, если подтверждений нет, их приходится выдумывать).
- эмоциональная подпитка.
Однако эмоции, пережитые непосредственно, оказываются более убедительными, чем провоцируемые извне, и в этом – залог уязвимости манипулятивных воздействий медиа.Альтернатива медиа как посреднику между человеком и миромОпределив медиа, как посредника между человеком и миром, Олег Пронин поставил вопрос о том, что может выступить альтернативой. Такая альтернатива должна была бы выполнять основные функции медиа – функцию поддержания определенных состоянийи функцию трансляции, то есть демонстрации определенных ситуаций, информативного насыщения.у медиа есть фукнция "поддержания опеределенного состояния??! Что имеется ввиду?По мнению докладчика, эти функции выполняют самоорганизованные сообщества, где человек не только питается информационно и эмоционально, но еще и получает обратную связь. Как пример такого сообщества, докладчик указал на Клуб дилетантов.- клубные сообщества
Отличительной чертой клубных сообществ является
- принцип добровольного осмысленного выбора данного сообщества как предпочтительного.
- а отсюда – и ответственность перед другими участниками коммуникации: «В таких сообществах возникает зона ответственности. Я должен четко понимать для себя: если я начну врать, могу получить по морде от ближестоящего. Чувство локтя присутствует очень четко, и поэтому появляется чувство ответственности.
Каждая информация, привносимая в такое сообщество, должна рефлексироваться». Поскольку рефлексия требует времени, в сообществах возникает эффект замедления времени – такой значимый в условиях тотального ускорения. Одновременно тренируется мышца думания, и человек остается личностью, при этом становясь частью целого, которое больше него. - средства индивидуальной информации
Однако сообщества – не единственный способ противостоять медийным манипуляциям. Еще один способ услышать друг друга, который был описан докладчиком, это средства индивидуальной информации – СИИ, как альтернатива СМИ.Они могут специализироваться на подаче сухих новостей, или на восстановлении причинно-следственных связей, или на хронологии, или, в конце концов, – на обратной связи. Впрочем,
- спорность тезиса о не-манипулятивных медиа
Станислав Подгородецкий и Сергей Волошин оспорили тезис о возможности не-манипулятивных медиа.Докладчик с этим не спорил, только уточнил, что плюрализм и широкая осведомленность дает человеку все же больше шансов оставаться личностью.
- спорность тезиса о не-манипулятивных медиа
- определения "манипуляции"
Александр Гордовский К сожалению, в докладе не было сказано ничего об определении самого понятия «манипуляция». Любое понятие имеет право на собственное определение, и нам не стоит пренебрегать этим правом.
- манипуляция и потеря реальности
Александр Богинич Тема и проблема очередного КДКД-сверхактуальна.Манипуляция считается одним из семи первородных "грехов" современной цивилизации наряду со спекуляцией, симуляцией, нигиляцией и пр.Основа "греха"-осуществление деятельности (действий, операций, актов и пр.) с опорой на потребности, желания, интересы, ценности без ЦЕЛЕПОЛАГАНИЙ, целеустановок.Всего спектра ЦЕЛЕВОГО, связывающего инструментальность деятельности с реальностью. Но и сами цели "живут" в форваторе идеалов. Разрушая СССР целили в идеологию, разрушили идеалы, но еще теплится жизнь идеального.Итог: "цельность" рядится в одежды ценностей, желаний, интересов, потребностей, мотиваций и пр. И как следствие- ПОТЕРЯ РЕАЛЬНОСТИ.
- возможность противостоять манипуляциям
Taras Plakhtiy Притистояти маніпуляції, як і формувати та утримувати протягом тривалого часу ідентичність можливо лише в рамках впорядкованої системної колективної комунікації у великих групах.В саме такій колективній комунікації "Простір злагоди" спільно відтворюється та аналізується інформація, з різних точок зору, від багатьох респондентів (іноді 300-400) - і тим протистоїть маніпуляціям.
- манипуляция как запуск мотивации
Сергей Иванов предположил, что манипуляцией можно не только понизить, но и повысить рефлексивный уровень. Сам докладчик отметил, что манипуляция выступает как процесс запуска мотивации.Этот тезис подтолкнул Петра Тесновского сделать содоклад, в котором он высказал идею, что инструментарий мотивации и манипуляции одинаковый, и только цели разные. К тому же мотивацию отличает тот факт, что она, как правило, открыта.
- открытость и позитивность мотивации
Сергей Дацюк добавил, что мотивация не только открыта, но и позитивна, в отличие от манипуляции, которая может содержать демотиваторы. Так, риторика российских медиа включает демотиваторы протестов, которые призваны уберечь российскую власть от судьбы президента Януковича.Петр Тесновский_ мотивация предполагает позитивный результат для объекта, а манипуляция – убыток и деградацию.
- мотивация - создает, показывает возможности для объекта,
- манипуляция направлена на изменение целей у объекта, с выгодой для манипулятора.
- кризис картины мира и выбор
Эту тему затронул и Олег Пронин, обрисовав мрачные перспективы для человека, который не ищет выхода из-под манипулятивного воздействия СМИ. Пронин описал неизбежный в этом случае кризис картины мира и кризис идентичности, который может разрешиться позитивно (через поиск адекватных сообществ или медиа), либо негативно, через деградацию и смерть.Олег Оболенский_ Перспектива деградации и оболванивания вполне устраивает многих людей, которые не испытывают потребности в осмысленности.докладчик такую перспективу замыкания в «маленьком мирке» расценил равнозначной смерти.
- украинец несет ценности и смыслы
Вопрос о сути национальной идентификации прозвучал от Юрия Коваленко, но докладчик проявил индифферентность к этнической идентификации, отметив лишь, что в его понимании украинец это человек, несущий ценности и смыслы.
- сопротивляемость украинца манипуляциям
Сергей Дацюк_ Украинцем может стать любой житель планеты.Украинца отличает сопротивляемость манипуляциям: «Манипулировать украинцем невозможно! Он даже сделает вид, что поверил, но если вы внимательно посмотрите на его правую руку, увидите, что он держит фигу в кармане».
- идентичность "для себя"
Александр Богинич Субъект с лицом самости (идентичности) "ДЛЯ СЕБЯ", обладающий способностью к целеполаганию, становится заботой. Остальные идентичности "в себе", "по себе", "у себя" и пр. не имманентны идентичности, способной к целеполаганию.У них в "штатном расписании" другие "обязанности" и "должности".
- Мысли о докладе О. Пронина.
Мысли о докладе О. Пронина.Мышление – уникальная способность человека. Многие из нас думают, что обладают мышлением, но они глубоко ошибаются. Мышление – это дар родителей своим детям. Мыслящий человек большая редкость, и необычное явление в обществе. Думать может любой человек, а мыслить нет. Мыслитель создаёт мыслительные потоки, и направляет их в нужные направления. Концентрация и спокойствие – оружие мыслителя и его жизнь.В своём докладе уважаемый докладчик сконцентрировал наше внимание на непосредственную связь между идентичностью и манипуляцией человека. Ибо только через манипуляцию, имеется возможность, оценить и понять идентичность и её суть по отношению к человеку.К сожалению, в докладе не было сказано ничего об определении самого понятия «манипуляция». Любое понятие имеет право на собственное определение, и нам не стоит пренебрегать этим правом.Манипуляция – это управление. В нашем случае – это управление работой мозга человека. Существует естественная и искусственная манипуляция. Власть – это контроль. Поэтому искусственная манипуляция – это признак контроля. В нашем случае – контроля чужого сознания.Существует такое понятие, как «мыслеформа». Не каждый человек знает о его существовании. Но, тем не менее, каждый человек живёт в измерении мышления мыслеформами. Мыслеформа, в своём изначальном смысле, есть естественная манипуляция сознанием человека, т.к. она создаёт иллюзию. Соответственно, человек находящийся в постоянной иллюзии, не имеет возможность отличить её от реальности. Реальность, не имеет ничего общего с асимметрией работы мозга, поэтому это понятие, появляющееся периодически в докладах некоторых докладчиков, ставит под сомнение их мыслительные способности.Из этого следует интересный вывод: человек, находящийся в зависимости от естественной и искусственной манипуляции, т.е. мыслящий категорией мыслеформ, по модели господина Дацюка, априори имеет идентичность не более Х1. Получаются, что все люди, подпадающие под соответствующее мышление, не могут преодолеть эту планку, пока не изменят своё измерение мышления, приблизившись к реальности.Эволюция человека, заключается в его отношении к собственному сознанию. Сознание – степень покоя, которой соответствует уровень проникновения в нематериальный мир. Проникновение в пределы нематериального мира, увеличивает контроль персонального сознания, изменяя мышление человека. Иллюзия, суммированная с законами нематериального мира, увеличивает реальность бытия человека, его осознанность, и по модели Дацюка приближает его к Z. Только знания, несвойственные измерению мыслеформ, могут позволить человеку контроль собственного сознания, и избавление от иллюзии естественной и искусственной.
- использовать термины в их значениях или давать свое определение
Александр Шен Если брать хорошо известные термины и наделять их новым значением - неизбежно возникает путаница. Пожалуйста, или используйте понятия в их нормативном значении, или вводите свои собственные."Мышление", "сознание", "манипуляция", "мыслеформа" - все новое. Не верите, - сверьтесь со словарем.Александр Гордовский Вам не понятно , о чём я говорю? Или я должен придумать свой язык? Или вам не нравится, что я говорю? Я смотрю на эти понятия не так, как это делаете вы. И это моё право.Александр Шен Александр, у вас есть полное право смотреть на любые понятия так, как вам это угодно. Чего у вас нет - так это права в понятия, с уже установившимся нормативном значением, - вкладывать свой смысл.К примеру, в нормативном значении, мышление - отнюдь не уникальная особенность человека (существуют масштабные исследования мышления животных), а манипуляция - далеко не управление и уж точно не признак контроля.Еще раз повторяю, я не имею ничего против того, чтобы вы конструировали собственные вербальные миры, просто не используйте понятия, которые в словарях обозначают совсем другое.
- использовать термины в их значениях или давать свое определение
В целом, позитивные и инклюзивные определения украинства определяли позицию обоих докладчиков – Сергея Волошина и Олега Пронина, хотя доклады оказались очень различны по тематике, методам подачи и стилю. - естественная и искусственная манипуляция
- 23.06.2015 Лібералізм VS етноцентризм: конфлікт постмодерну і модерну (Євгенія Більченко)
Лібералізм VS етноцентризм: конфлікт постмодерну і модерну club_seminarЗасідання КДКД 23.06.2015Доповідач Євгенія Більченко
Про засідання та доповідачаКлуб дилетантів зібрався 23 червня, щоб послухати доповідь запрошеного доповідача – Євгенії Більченко, а також поспілкуватись із нею. Поважний науковий статус доктора культурології та кандидата педагогічних наук не заважає їй лишатися поетом. Як поет вона отримала визнання в добу Майдану, коли відбила революційні реалії у своїх поезіях, найрезонанснішою з яких була «Я – мальчик. Я сплю, свернувшись в гробу калачиком…». У самовизначенні Євгенії Більченко сутнісним є статус волонтера: вона систематично здійснює подорожі з зону АТО, як з гуманітарною місією, так і з місією забезпечення необхідним українських військових.«Виворіт патріотизму: українська концепція нації очима письменника-ліберала»Тема доповіді звучала «Виворіт патріотизму: українська концепція нації очима письменника-ліберала». Таке формулювання виявилось даниною домінуючим трендам: апеляція до української нації мала, за словами доповідача, привернути увагу патріотів, а самовизначення через лібералізм – налаштувати на розмову про свободи й права. Отже, поняття «лібералізм» доповідач застосувала від початку не академічно, але довільно – не в сенсі ідеологічної доктрини, а як визнання беззаперечної цінності свободи. Така трактовка викликала критичні відгуки з боку Сергія Волошина та Ольги Михайлової.Образи "революціонера" та "націоналіста"Специфіку нинішньої української ситуації, на думку Євгенії Більченко, відбивають два образи. Перший було створено Міланом Кундерою у «Книзі сміху і забуття», де автор відбив запал революціонерів, що неозброєними ставали перед озброєними поліціантами, випускаючи назовні «вчинок під назвою революція». Другий образ було залучено з тексту Еріха Фромма «Догмат про Христа», де стародавня Іудея була описана як місце хаотичного зіткнення національних і поза-національних сил, що на думку, доповідача, притаманно й сучасній України.Голографічний погляд замість бінарної логікиЗ огляду на цю ситуацію Євгенія Більченко застерегла від залучення бінарної логіки в аналізі ідентичностей у сучасній Україні, хоча, здавалося б, саме така логіка дає найзручніший інструментарій ідентифікації. Бінарна логіка вимагає або зрівняння, або протиставлення, і саме через неї у культурі формується образ ворога-Чужого.На думку доповідача, альтернативою цьому підходу може стати релятивізм, що знайшов вираження у підходах постмодернізму у Європі другої половини ХХ ст.. Але той самий релятивізм був властивий і давнім культурам Сходу задовго до появи і поширення у всесвітньому масштабі аристотелівської бінарної логіки. Тому Євгенія Більченко запропонувала на нинішню українську ситуацію «подивитись голографічно».Аналіз архетипів народуАналіз подій, що відбуваються одночасно з самим аналізом, може виглядати проблематично, адже висновки такого аналізу можуть здійснювати непередбачуваний вплив на перебіг подій. Але як позитивний приклад такої аналітики Більченко згадала кригу Рут Бенедікт «Хризантема і меч», присвячену аналізу японської ментальності і написану у болісний для Японії час – відразу після її поразки у ІІ Світовій війні.В цій роботі з культурної антропології, замовленої спецорганами США, було здійснено спробу виявити архетипи японців, щоб перевести комунікацію з ними у мирне русло. Але сама робота засвідчила, що аналіз архетипів чужого народу неможливий без критичного ставлення до власної ідентичності, до власних культурних стереотипів.«Заглиблення у власні слабкості»Тому судження на тему ідентичності, на думку Євгенії Більченко, мали би починатися з критичного погляду на «стереотипи своєї бінарної логіки». Для цього у європейських вчених напрацьовано певний інструментарій, зокрема – через писання «екзистенційної історії», яка вимагає нищівної критики притаманних своїй нації упереджень, симпатій та об’єктів сакралізації. Така практика «заглиблення у власні слабкості» являє собою, по суті, шизоаналіз Дельоза.Тренд ідеологізації культурологічних студійЧимало людей не здатні здійснити «шизоаналіз», і доповідач запропонувала називати їх, як прийнято в сучасній антропологічній науці, фундаментальними особистостями. Такі особи не вкладаються у парадигму сучасної культурології та антропології, що, за словами доповідача, претендували бути науками «про формування феномену культурної ідентичності неідеологічного плану». Водночас Більченко зафіксувала тренд ідеологізації культурологічних студій – перш за все, у сучасній Росії, у риториці «Третього Риму», євразійства тощо. Цей тренд вона оцінила вкрай негативно.ФундаменталізмФундаменталізм доповідач визначила як установку на існування базових цінностей. Пошук і осмислення таких цінностей може відбуватися у філософський площині (як це робили Кант і Платон), а може – у культурній площині, коли національний космос стає вихідною точкою визначення цінностей (як у Шпенглера чи Юнга).В сучасній Німеччині дослідження фундаментального через національне маргіналізовані, оскільки панує острах відродження «духу Вотану», як це називав Юнг. З іншого боку, у Росії відбувається саме таке відродження, на що працює потужна традиція російської релігійної філософії і що находить втілення у розробці нових інструментів інформаційної війни за утвердження гегемонії Росії (принаймні на пострадянському просторі).Насадження культурних архетипівОдним із способів насадження культурних архетипів панівного народу серед підкорених народів доповідач назвала пропаганду власних цінностей як універсальних або як спільних. Зразком такого підходу слугує, наприклад, уявлення про російську як мову міжнаціонального спілкування. При цьому фактично неможливо відокремити, в яких аспектах здійснюється місія з просвіти народів, а в яких – імперський наступ на національні культури.Цивілізаційна експансія пропагандою цінностей демократії та свободиІншим зразком цивілізаційної експансії Євгенія Більченко назвала пропаганду цінностей демократії та свободи як цінностей універсальних. Але, виявляється, існують культури, де ці цінності не вкорінені. Зокрема, в китайській культурі над людиною панує ієрархія, а водночас людина є втіленням світу і навіть самого імператора – цей принцип співвідношення людини і світу доповідач описала як голографічний.Прищеплювання західних ідеалів свободи є проблематичним не лише через їх чужість багатьом народам світу, але й тому, що свобода не передбачає примусу. Це протиріччя, властиве практиці ліберальної пропаганди, було визнане доповідачем, без жодних сподівань його спростувати або вирішити. Воно вимагає визначення межі між толерантністю та потребою збереження вірності принципам, але така межа виглядає дуже умовною.Етноси, що підлягають імперській експансії, випрацьовують інструменти захисту – т. зв. оборонний націоналізм. Найчастіші його прояви – ізоляціонізм та акцент на сільській культурі, що, зокрема, особливо актуально в Україні: «Ми звикли, що Україна має асоціюватися з червоними калинами і рушниками. Справа не в тому, щоб деконструювати ці сакральні архетипи, а в тому, щоб не зводити культуру винятково до сільського шару. Це редукція, це зведення цілого до частини». В цьому контексті Євгенія Більченко нагадала про зразки високої міської культури, створені українцями – авангард Миколи Хвильового і Олександра Архипенка, переклади з Рільке Василя Стуса тощо.Доповідач приділила увагу такому способу взаємодії з чужими ідентичностями, як їхнє «одомашнення»: «Одомашнення означає: ми не змогли взяти чужого шляхом війни, давайте спробуємо його взяти шляхом дружби. Для цього потрібно виявити в цьому чужому все спільне, що є з нами, а все, що відрізняється – вилучити. Це крадіжка чужого, позбавлення Чужого його права бути інакшим». Окремий варіант «одомашнення» – т. зв. орієнталізм, описаний Едвардом Саїдом, що означає поверхневу зацікавленість у зовнішніх прикметах чужої культури, з несприйняттям її глибин і джерел. Така «мода на все українське» була визначена доповідачем як принизлива і неприємна для українців.Культурологічний підхід до політичних подій базується на інтерпретації події як тексту. З цією міркою доповідач звернулась до подій Майдану 2013 – 2014 рр. Вона скептично поставилась до потенціалу протестної ідентичності, запропонувавши подивитись не «проти чого» виступив Майдан, але – «за що», за які позитивні моделі ідентифікації він виступав. Власне, позитивних моделей виявилось дві – націоналістична і ліберальна.Співіснування цих двох вимірів у просторі Майдану було означене Євгенією Більченко як конфліктне і суперечливе. Зокрема, мем «Хто не скаче, той москаль», що поширився в Україні в контексті руху за євроінтеграцію, за європейськими законами мав трактуватися як приниження чужої етнічної гідності, а його промоутери мали бути покарані. Акцент на ліберальну чи на націоналістичну ідеологію характеризував різні етапи існування Майдану. Починався він як Євромайдан – акція студентського спротиву, причому помітну роль відіграли ліберально налаштовані студенти Києво-Могилянської Академії. Але на етапі «бойового Майдану» відбувся дрейф у бік етноцентризму.Хоча в українському постколоніальному контексті ліберальну й етноцентричну моделі іноді важно розрізнити, Євгенія Більченко наголосила, що між ними пролягає прірва, що це різні полюси світобачення, які мають потенціал конфліктності. Це принципова конфліктність, на відміну від конфліктності між російськими та українськими націоналістами, що мають спільні основи світобачення. Доповідач навіть вказала на парадоксальний феномен «постмодерністичного націоналізму», який проявляється у солідаризації націоналістів українських і російських, а також у відриві мовного питання від національного.Націоналізм доповідач визначила як парадигму модерну, а лібералізм – як парадигму постмодерну. Такий підхід було критиковано з боку Сергія Волошина, але доповідач наполягала на своїй тезі, уточнивши, що витоки лібералізму, дійсно, в модерні, але в тій самій логіці витоки націоналізму давніші – в традиційному укладі з його виокремленням своїх від чужих. Більченко зазначила, що навернення у ліберальні цінності має супроводжуватися поширенням постмодерністичної лексики. Але такого поширення в Україні досі не спостерігається, в той час як лексика модерну є загальновживаною. Також Більченко звернула увагу, що толерантність, як установка на легітимність Іншого, не стала домінантою суспільного життя.Стосунки з Іншими в Україні вибудовуються за цілком модерними схемами, про що свідчить ставлення до регіональних ідентичностей. Регіональні ідентичності, такі як галицька чи донбаська, виявились певною мірою чужими одна до одної. В цих обставинах, коли такі ідентичності відчувають до себе ворожість, вони, за словами доповідача, схильні консервуватися, посилюватися і домислювати себе. Цей тренд набув опису у дослідженнях «глокалізації» (авторства Бенно Хюбнера, Олександра Еткінда та інших), які мали б урівноважити негатив, спричинений надмірною увагою до процесів глобалізації.Доповідач наголосила на гнучкому характері лібералізму, але не в сенсі пристосуванства до Інших, а в сенсі пошуку нових способів співіснування з ними. Зокрема, в лівій риториці та ідеології, на думку Євгенії Більченко, є потенціал порозуміння Заходу та Сходу України, адже «там, де галичанин буде боротися за інтереси нації, східняк буде боротися за соціальну рівність». У цьому контексті Сергій Волошин зажадав уточнень щодо місця марксизму, який прийнято виокремлювати поруч з лібералізмом та консерватизмом (націоналізмом) як найвпливовішу ідеологію ХХ ст. Відповідаючи на закид «головного троля» Волошина, Більченко акцентувала на сполученні егалітаризму і лібералізму. Зокрема, вона зупинилась на феномені альтерглобалізму, в якому ліберальні цінності сполучаються з лівацтвом, через увагу до визисків світових фінансових еліт.Контекст становлення постмодерного світу привернув окрему увагу доповідача. Вона нагадала, що студентські маніфестації у Парижі проходили під гаслами вивільнення від панівних структур – в першу чергу від держави, яка мала повноваження контролю за особистістю. Ці повноваження набули висвітлення у роботі Мішеля Фуко «Наглядати і карати» і були втіленні в уявлення про Паноптикум. Однак пафос вивільнення особистості з-під влади структур мав результатом «релятивацію всього і вся», що відзначила Більченко. Така відмова від фундаменту виявляється запорукою свободи і знаходить вираження у сміховій культурі постмодерну, зокрема творах Мілана Кундери, письменника, шанованого і широко цитованого доповідачем.Спротив традиційного суспільства відчувають ліберали по всьому світу, як, наприклад, режисера Діпа Мехта, що зачіпає татуйовані в індійському суспільстві теми. Такий спротив на собі відчула і Євгенія Більченко під час своїх подорожей в зону АТО – у міста Рубіжне, Лисичанськ, Северодонецьк. На культурні події, які вона організовувала у цих містах, виходили дуже нечисленні містяни. Причому жителі Донбасу позиціонувались відчужено, а то й вороже як до українського націоналізму, так і до лібералізму, що існує у позанаціональному вимірі.Хоча у питанні щодо долі Донбасу націоналісти і ліберали дотримувались різних точок зору. Євгенія Більченко транслювала ліберальну позицію, згідно якої ідеали свободи і рівності не припускають насильства щодо мешканців Донбасу, оскільки жодна національна ідея не варта смерті дитини. Водночас вона вказала і на іншу, фундаменталістську логіку, згідно якої інтереси нації переважають інтереси особи, а спасіння нації є запорукою появи нових дітей і продовження роду. Це протиріччя доповідач спробувала вирішити з ліберальної позиції, з цінностей свободи і рівності. Адже боротьба за свободу передбачає свободу не лише для себе, але і для іншого. А боротьба за рівність спрямовується в першу чергу проти імперських амбіцій, оскільки саме імперська свідомість не визнає власної рівності з іншими.Ліберальні позиції, в чому переконувала Більченко, передбачають найбільш послідовну протидію імперським амбіціям. Зокрема, вони проблематизують цінність держави, на відміну від націоналізму, який прагне сильної національної держави і в цьому уподібнюється російським державникам імперського ґатунку. Національна культура, що відкидається в імперській ідеології, стає для націоналістів фетишем, тобто працюють ті самі штампи, хоч і навиворіт. Доповідач запропонувала натомість бачити спільне у вільнодумстві митців різних культур, уподібнивши поетичний пафос Костянтина Рилєєва і Василя Стуса.Замість протиставлення націоналізму й лібералізму, Володимир Лівинський запропонував застосувати до них корпускулярно-хвильовий принцип, тобто акцентуватись на їх взаємних перетіканнях. З таким підходом доповідач охоче погодилась, підкресливши, що націоналістична риторика зникає у реальних бойових зіткненнях за свободу, а послідовні в ідеологічному плані «гарячі голови» трапляються все більше в тилу.Але не можна забувати про третю сторону – ображену травматичну регіональну ідентичність Донбасу, що гіперболізувалась і домислювалась в результаті протистояння, і цій процес надалі триває. Волонтерська активність Євгенії Більченко мотивована не в останню чергу бажанням пом’якшити ці образи, «щоб у Донецьку не виникали сльози в очах при слові «українець». При цьому доповідач зазначила, що орієнтація донеччан на російську культуру, що, в принципі, органічно існувала і раніше, набула рис акцентуації завдяки активній пропаганді з боку РФ.В продовження цієї логіки Сергій Баркар вказав на четверту групу (поруч з лібералами, націоналістами та русофілами) – на людей, яким байдуже. Але Євгенія Більченко зазначила, що нейтральністю («аби була гречка») найчастіше стоїть підсвідомий проросійський цивілізаційний вибір підданської пасивної ідентичності. І на провокативне питання Євгена Лапіна «Що ж нам усім тепер робити?» доповідач не «піймалась», вказавши, що відповідь має надійти не зовні, від експерта чи авторитета, а має бути винайдена кожним особисто.В умовах війни навіть пасивні люди виявляються змушеними визначатись. Якщо «оголена смерть» на Майдані змусила самовизначитись тих, хто співчував повстанцям, так само визначатись доводиться і донеччанам, рідні яких гинуть під обстрілами. І все частіше, відзначила доповідач, вони визначаються на користь єдиної України. Але сам факт бомбардувань Донбасу є, на думку Євгенії Більченко, свідченням того, що в Україні не сформована громадянська нація (на відміну від нації політичної). Розрізнення між громадянською та політичною нацією озвучив Сергій Дацюк: «політична вимагає для свого захисту держави, а громадянська вимагає суспільного гуртування».Відповідаючи на питання Юрія Коваленка, доповідач дала визначення нації як сукупності громадян країни незалежно від етнічного походження. Але модератор вказав на обмеженість такого уявлення, оскільки прикмети національної згуртованості проявляють останнім часом соціальні мережі, що не мають прив’язки до території. Намагання ігнорувати ці реалії з боку націоналістів є симптомом їхнього консерватизму, а відтак – безперспективності. Порівнюючи цей підхід з розвитком ліберальної теорії, Сергій Дацюк підкреслив більшу гнучкість цієї теорії, яка показала себе здатною адсорбувати теорії справедливості, комунікації, модернізації і навіть набувати фундаменталістських рис (як у лібертаріанстві).Свою належність до лібералізму в окремій співдоповіді рефлексував Сергій Баркар. Він відзначив, що ліберальні підходи мають два рівні застосування – перший це рівень індивідуального самовизначення, етики та рефлексії, а другий – це рівень взаємодії, рівень громадянський та політичний.У конкретному застосуванні ліберальних принципів у галузі права виникає проблема, яку сформулював Петро Тесновський: адже кожний вимагає для себе інших, окремих, суб’єктивно значимих саме для себе прав. Нерівність прав підкреслив і Сергій Дацюк, відзначивши їх залежність від поінформованості суб’єкта і від готовності суб’єкта захищати свої права. Більше прав виявляється у найбільш діяльних людей.Відповіддю Євгенії Більченко була апеляція до загального принципу людської взаємодії «не нашкодь» і трансльована переконаність, що свобода здобувається не лише для себе, але і для інших, зокрема і Чужих.Дослідження (в академічному вигляді)Виворіт патріотизму ИсточникЕвгения Бильченко - поэт, доктор культурологии, волонтерАктуальність теми дослідження- Соціально-політичний аспект актуальності.
Картина світу, притаманна для сучасного українського суспільства, сповнена парадоксальних міфологем, які виникають не лише завдяки інформаційним війнам, але й завдяки драматичному «затисненню» смислового простору нашої країни у простінок між ще не віджилим етнічним проектом українського (ширше – слов’янського) модерну та ще не пройденим проектом західного постмодерну.Виявом першого постає ідеологія націоналізму, виявом другого – лібералізму. Обидві системи цінностей формувалися у полісемантичному середовищі Євромайдану, де їх відмінність не мала ще ключового значення на шляху розв’язання нагальних соціальних проблем.
- Євромайдан як символічна подія
Євромайдан як символічна подія утворював навколо себе специфічний семантичний простір, що складався з двох моделей протестної ідентичності: ліберальної та етноцентричної.Його самосвідомість формувалася у результаті взаємодії між діалогічною космополітичною установкою на легітимність Іншого (особистісне самовизначення) та монологічною патріотичною установкою на легітимність Я/Ми (національне самовизначення).Жоден із зазначених модусів самоідентифікації не є на сьогодні одночасно адекватним для культурних запитів мешканців національно орієнтованого Заходу та соціально орієнтованого Сходу України, оскільки риторика першого регіону зорієнтована на пріоритети етноцентричної свободи, а риторика другого – на пріоритети класової рівності.
- Ідентифікаційні парадокси Євромайдану
Розглядаючи проблему внутрішніх ідентифікаційних парадоксів Євромайдану, ми здійснюємо спробу пошуку аксіологічних механізмів примирення національної та локальних («донбаської», «галицької») ідентичностей нашої держави, що і визначає політичну та соціальну актуальність нашого культурологічного дослідження.Культурологічний аспект актуальності. Звісно, «майданівська» модель самоусвідомлення як суто протестна (негативна, деконструктивістська) ідентичність не здатна протягом тривалого часу виконувати роль інтегратора суспільних відносин, але має потенціал для формування інших позитивних ідентичностей громадянського, ліберального та національного спрямування.Але громадська ситуація у нинішній Україні при усій її складності є, тим не менш, інерціальною варіацією смислів і цінностей, що були виголошені власне у семантично-ідеологічному просторі Євромайдану. Тому останній може і повинен стати предметом окремого філософського (семіотичного, семантичного, аксіологічного) дослідження, подібно до руху кхаді (свадеші) в Індії часів діяльності Махатми Ганді.Він становить особливу духовну модель, що служить патерном для етнокультурної ідентифікації (позитивної чи негативної) переважної більшості нинішніх мешканців України і, без перебільшення, багатьох мешканців Росії. Зазначеним визначається культурологічна актуальність нашого дослідження.
Методологія дослідженняЗдійснюючи світоглядний аналіз духовної ситуації в сучасній Україні, ми можемо застосовувати до поточних вітчизняних реалій два частково протилежні світоглядні принципи, які акцентують, відповідно, цінності свободи та нації.Мова йде про націоналізм та лібералізм. Суперечність між ними досягає свого апогею, коли націоналізм (особливо на своєму профанному рівні) набуває радикальних шовіністичних форм етноцентричного психозу і починає доводити зверхність і/або винятковість власного народу над іншими етнічними групами за архетипічною дилемою «свої – чужі» («ми – вони») або «загальні свої» (Б. Вальденфельс).У поміркованих формах націоналізм, від якого, зрештою, після подолання деструктивних зовнішніх впливів, має залишитися тільки конструктивний патріотизм, не суперечить лібералізмові, оскільки займається відстоюванням правової демократичної свободи розвитку етносу, його держави і культури (без месіанських або імперіалістичних домішок на зразок міфологем «Москва – ІІІ Рим» або «Київ – ІІ Єрусалим»).Предмет дослідженняУ даному дослідженні мова піде про поступову ескалацію протиріччя між двома аспектами смислового поля «постмайданівської» України – націоналістичним та ліберальним, що із форми implicita переростає у досить відверту, мірою еволюції сучасного українського суспільства – від Євромайдана – через анексію Криму, до початку АТО.Якщо на початкових етапах громадянських подій в Україні останніх двох років дане протиріччя «згладжувалося» наявністю спільного «ворога» в особі олігархічного режиму, то нині, незважаючи на загрозу з боку Росії, конфлікт між цими дискурсами стає дедалі більш помітним – підсвідомо на архетипічно-ментальному рівні масової психології та свідомо на рефлексивно-ідеологічному рівні світогляду еліт.Мета дослідженняВідповідно до визначеного завдання, основною концептуальною базою для нас слугуватиме школа філософської компаративістики , яка дозволяє розглянути дилему «націоналізм & лібералізм» у світлі бінарної опозиції «універсалізм (модерн) та партикуляризм (постмодерн»).Євромайдан як семантичний феномен є складним інтертекстом, що включає у себе єдність вербальних та невербальних артефактів (від промовок до плакатів і сувенірів), світоглядних установок різних ідеологій, архетипів (Великої матері, Батьківщини, Софії, Віче, жертовної смерті, Героя, трікстера тощо).Зважаючи на широту пропонованої проблеми, ми пропонуємо зупинитися на вивченні ціннісно-смислових аспектів соціальної міфології Майдану, за якими приховуються відповідні культурні універсалії.Виклад проблеми дослідження.Щодо розв’язання проблеми універсалій сучасна філософська думка розділяється на два виразних напрями з протилежними світоглядними установками: універсалізм та партикуляризм. Іноді їх ще називають «фундаменталізм» та «релятивізм», або «модерн» і «постмодерн», що віддзеркалюють, відповідно: або установку на пошук базових (фундаментальних) основ людського існування, притаманних для етнічного грунту конкретної національної культури (вдале російське визначення – «почвенничество») або спільних для усіх типів культури (трансценденталізм), або установку на ствердження відносності множинних культурних істин (мультикультуралізм).При цьому фундаменталізм асоціюється з філософією сутності («есенціалізм») – певної загальної «програми», усвідомленої у якості апріорної, метафізично заданої передумови розвитку світу, а релятивізм – із філософією існування («екзистенціалізм») – запереченням субстанціональних основ буття нації, людини і людства, які набувають варіативного культурного вигляду лише у динамічному процесі проживання свого життя.Універсалізм-фундаменталізм-есенціалізмПерша установка (універсалізм-фундаменталізм-есенціалізм) має свої витоки в античній («ейдоси» Платона) і християнській (теоценризм й провіденціалізм в теології) духовності, але найбільшою мірою розвивається у моделі філософування доби модерну (ХVІІ-ХІХ ст.) з його продовженням у ХХ-ХХІ ст. у формі так званого «неоуніверсалізму» («альтермодерну»). В універсалізмі стверджуються, що існують вічні, універсальні, трансперсональні (загальнолюдські або національні) смисли, які вивищуються над обмеженістю й замкнутістю окремих суб’єктів та локальних груп. Ці мета-цінності (А. Маслоу) сприймаються як об’єктивні онтологічні даності сутнісного порядку, що виступають детермінантами людської поведінки.Ідентичність тут постає як групова ідентичність, і в її темпоральному, динамічному вимірі (ідентифікація) здійснюється як процес входження індивіда у тотальну єдність спільноти, в цілісність і загальність соціокультурного життєсвіту колективу, переживання єдності з яким є одночасно переживанням власної самототожності. Звідси – поділ світу на спільноти «своїх» і «чужих» з відповідним нарощуванням ксенофобії як результатом страху перед феноменом Іншого, який може становити загрозу для спільноти «своїх» і тому піддається «одомашненню» з метою його нейтралізації.Наступальні та оборонні стратегіїІснує безліч стратегій позбавлення Іншого статусу його чужості:- однією з них є наступальний націоналізм, експансіонізм, великодержавний шовінізм як вияв тяжіння до гомогенності, «синтезу» різних культур відповідно до ідеалу національного як інтернаціонального, або «універсальних своїх» («метафізика Всеєдності» В.С. Соловйова,
- імперіалістична ідеологема «руського миру»,
- європоцентризм колоніального періоду та
- америкоцентризм періоду глобалізації/«макдональдизації»).
«Синтез» означає: поступове нівелювання національно-культурних та регіональних відмінностей за рахунок соціально-класового зрівняння у межах надособистісних державних структур.Оборонний (реакційний, реваншистський) націоналізм у формі етноцентризму пригнобленої нації (ізоляціонізм) можна вважати особливим виявом універсалізму романтичного (неоромантичного) партикулярного типу, який національну єдність оголошує вищою за особистісну цінність і утверджує пріоритет нації як сакральної структури над суб’єктом.Патріотизм як ментальний відправний пункт націоналізму може призвести до розвитку нетерпимості у бік ізолювання від інших націй, у першу чергу, ворожих («хуторянство» за М. Драгомановим або «провансальства» за Д. Донцовим). Як механізм психологічного захисту націоналізм є найдоступнішим для народного етосу, тому ритуалізація етнічного виконує роль засобу подолання фрустрації у кризових станах ,які переживає та чи інша нація. Утім, сама концептуалізація категорії «нація» (генетично-племінна, культурна, соціальна, державницька) і досі лишається відкритим запитанням (Е. Грейлінг).Межі універсалізму взагалі і націоналізмуРеалії євроамериканської суспільної дійсності ІІ половини ХХ ст. виявляють межі універсалізму взагалі і націоналізму зокрема (як наступально-колоніального, активного, так і пасивно-реакційного видів). Чергове загострення військово-політичного та духовного протистояння Сходу і Заходу в останній третині ХХ ст., створило враження неможливості досягнення гармонії між Сходом і Заходом як двома ціннісно-смисловими топосами світової спільноти і викликало до життя ідею множинності і багатоманітності різних культурно-історичних типів, кожен з яких виробляє свої уявлення про вищі цінності.Відтак, партикуляризм (мультикультуралізм-релятивізм-екзистенціалізм) став яскравим виразом філософського постмодерну (від імморалізму Ф.Ніцше та екзистенціалізму Ж.П. Сартра до прагматизму В. Джеймса, неопрагматизму Р. Рорті та постструктуралізму Ж. Дерріда). У межах партикуляризму відбувається заперечення «мета-цінностей» на користь етнічним, регіональним та локальним культурним відмінностям. Кожна культурна традиція сприймається як така, що характеризується власним набором цінностей. Відповідно, загальнолюдські та універсально-національні смисли сприймаються як певна номінальна фіктивна єдність («метанаратив»), як суб’єктивне породження людської свідомості, схильної до створення ілюзорних оповідей про саму себе.Ідентифікація особистості у партикуляризмі – це само-ідентичність – процес виокремлення свого Я із єдиного соціального цілого через культивування власних запитів та інтересів, через рух до периферійних аспектів культури й часткових культурних норм. Звідси – орієнтація на розмаїття етнокультурних й етнорелігійних ідентичностей – мультикультуралізм, який свідомо протиставляє себе глобалізму америкоцентричного «плавильного котла» (англ. «melting pot») та ґрунтується на ідеях рівноправності і рівнозначності всіх культур, що своєю плюральністю замкнутих самодостатніх сутностей-монад нагадують «квіти у полі» у циклізм О. Шпенглера. Мультикультуралізм із його прагненням до розвитку та збереження культурних відмінностей на засадах толерантності, що не передбачає асиміляції, у якості провідного ціннісного вектора використовує ліберальний дискурс з його принципами релятивізму, іронії, деідеологізації й малого наративу.Деякою мірою націоналізм пасивного типу (ізоляціонізм, етноцентризм) як корпоративно-групове явище можна вважати виявом постмодерного партикуляризму у царині національного, але його відрізняє від чистого постмодерну відверта установка на метанаратив (сакральне), я ролі якого постає фетишизована «нація». Натомість лібералізм як продукт філософії Нового часу (зокрема і Великої Французької революції) на перший погляд виглядає цілком модерним синдромом, але його сучасні (часто суперечливі) форми (економічний, політичний, культурний, соціальний лібералізм, неолібералізм), що в окремих країнах (Нідерланди) погоджуються з культурним плюралізмом, спираються на цілком постмодерні суспільні методики: децентрація влади, виведення індивідуальності за межі структури, правовий захист, громадянське суспільство, свобода слова, недоторканість особистої (у тому числі сексуальної та мистецько-богемної сфери). Криза «класичного» американського мультикультуралізму (постмодерну першого етапу розвитку), що вибухнула у «трагедії 11 вересня», не заперечила ідеалу плюральності як такої, трансформуючи її у нові альтермодерні форми (неоуніверсалізм, неораціоналізм, номадизм, діалогізм, транскультура, глокалізація тощо).Сучасні українські світоглядні реалії демонструють діалог та одночасно конфлікт двох основних ідентифікаційних моделей: ліберальної (нео/постмодерної, партикуляристської, полікультурної, філософської) та націоналістичної (модерної, універсалістської, монокультурної, міфоритуальної). Важливо виявити між ними момент внутрішньої суперечності через часткову непогодженість ідеї Іншого (ліберальна ідентичність) та ідеї етнічного (націоналістична ідентичність).Ментальний простір Євромайдану як середовище, орієнтоване на європейську традицію, з одного боку, віддзеркалював мультикультурні ліберальні постмодерні тенденції сучасного західного світу, а з іншого боку, коректував їх яскравою модерною тенденцією до етнізації лібералізму. Щоб зрозуміти, як умонастрої Євромайдану змінювалися від лібералізму до націоналізму, потрібно відслідкувати його еволюцію, як мінімум, по двох етапах: так званий «студентський Майдан» та так званий «бойовий Майдан» (маргінальний Майдан, визначений народним сленгом як «алкогольний» до уваги не береться як такий, що не є вирішальним чинником формування ментального середовища у країні).«Першопочатковий» («студентський») Євромайдан втілював притаманну для постмодерну соціальну ідею демократичних свобод для численних несхожих між собою суб’єктів (включаючи освячення героїчних вчинків загиблих вірмена і білоруса та діалог з російською «п’ятою колонною»). «Бойовий» Євромайдан відображав притаманну для ситуації кризи постмодерну та початку відродження модерну як «нового Середньовіччя» тенденцію до неомодерну у формі своєрідної «національної ностальгії» - туги за етнічним ціннісним буттям, за екзистенціями онтологічних життя/смерті «за народ», - туги, утвореної у результаті викликаної симуляцією буттєвої нестачі (ритуалізація подвигу жертви, канонічний образ «Небесної Сотні», радикалізм організацій на кшталт Правого Сектору тощо).Ліберальний мультикультуралізм як одна з форм західної соціальної міфології послідовно дотримується цінностей індивідуальної свободи вибору – невтручання в життєсвіт Іншого та утримання від нав’язування Іншому «свого», – у результаті якого спільною основою взаємодії стає загальноетичний принцип блага. Ліберальний мультикультуралізм у тому вигляді, у якому він існує нині, поєднує в собі елементи філософського модерну (через парадигму ліберальної етики і, зокрема, через відчутний відголос просвітницької концепції природного права і суспільного договору) та постмодерну (через наслідування принципу феноменологічного утримання від оціночних суджень та настанові на емпіричне споглядання конкретної багатоманітності одиничностей).З іншого боку, мультикультуралізм у його «чистому», «класичному» ліберальному вигляді задає непомірно високий стандарт абсолютної толерантності, практичне здійснення якої неможливе у будь-якому режимі. Відповідно, Майдан не оминула і головна суперечність мультикультуралізму, що стала на Заході джерелом його внутрішньої кризи. Мова йде про суперечність між толерантністю та ідентичністю, тобто між принципами культурної множинності та принципом легітимності Іншого.Принцип культурної множинності певною мірою є етноцентричним, оскільки визнає право кожної культури на національне самовизначення на засадах корпоративної системи цінностей. Принцип легітимності Іншого є космополітичним, оскільки означає обмеження права культури на етнічну самореалізацію за умов пошкодження прав інших етносів та культур й апеляція до «загальнолюдських» цінностей поваги, рівності й толерантності. Надмірне зловживання принципом ідентичності становить загрозу націоналістичної фрустрації. Гіперболізація ж толерантності часто завершується релятивацією ціннісної позиції взагалі: толерантність втрачає сенс, бо губить стрижень власної принциповості, яку вона має обмежувати заради принципів Іншого.Справа ускладнюється ще тим, що обидва принципи, що декларуються як культурні універсалії, за своєю ґенезою є європейськими, тому декларована Євросоюзом культурна плюральність по факту є симптомом «загальних своїх» - поширення стилізованих під «загальнолюдські» власне європейських цінностей. Між тим, багато традиційних культур, ґрунтованих на так званих «домінуючих ідентичностях» (включаючи націоналістичні та імперіалістичні), не містять у своєму аксіологічному ядрі персоналістичної цінності Іншого, будучи зорієнтованими на общинну ієрархію, ортодоксію, тотальність, перевагу структури над особистістю та консервативну принциповість традиції (наприклад, російська).Виникає дискусійне запитання: наскільки доцільно застосовувати до консервативних традицій примус як спосіб виховання свободи, яка не передбачає жодних форм тиску? Іншими словами: чи можливе прищеплення демократії авторитарними засобами? Відтак, соціально-ліберальний принцип свободи Іншого, з одного боку, визнає його право на національне самовизначення, а отже, й факт можливого етнічного реваншу, а з іншого боку, обмежує його міркуваннями гуманності та загальної безпеки. Етнічне та ліберальне начала перебувають у діалозі поки мова йде про боротьбу за свободу нації від агресивних зовнішніх впливів, але розходяться, коли проблеми пересуваються з дискурсу зовнішньої колонізації до дискурсу колонізації внутрішньої (питання Донбасу в Україні).Євромайдан, засвоївши ідеї свободи, доповнив їх традиційною міфологією українського суспільства як суспільства історичної травми («страждання»). Націоналістичний Євромайдан репрезентовано було переважно україномовним населенням Західної України та праворадикальними силами. Ліберальний – російськомовною демократичною інтелігенцією Центру, Півдня і Сходу.Основна мета націоналістичного Євромайдану – ритуалізоване у дусі традиційної міфології відстоювання етнічних інтересів, захист права на національне самовизначення і, як наслідок, протест проти російських впливів (ключовий символ – фігура російської гегемонії).Основна мета ліберального Євромайдану – раціоналізоване на основі європейської правової свідомості відстоювання легітимності Іншого, свободи слова та думки, протест проти будь-яких виявів насильства і тиранії (ключовий символ – розгін мирної демонстрації студентів).Баланс між націоналістичним та ліберальним дискурсами сучасного українського суспільства залишався б недоторканим, якби на певному етапі еволюції Євромайдану не відбулася б радикалізація його націоналістичної складової, «агресивність» якої значною мірою «відклякнула» ліберальний Захід правовою «неправомірністю» бойових дій. Романтична архаїка цих дій як свого роду реваншистський (антиглобалістський) за духом крок не міг і не може задовольняти ліберально-демократичні претензії євроамериканського блоку.Причиною такого напруження на рівні світогляду є конфлікт між архетипом «страждання», яке несе історична травма української етнічної традиції як традиції «поневоленого народу» (звідси – яскраві тілесні символи оголеності, що облетіли увесь світ у відео) та архетипом «радості», який несе благополучний Захід. Явища, які не відповідають раціонально-технократичним стандартам західної ідеології маси (наприклад, божевілля, сексуальність, кримінальність, авангардна творчість, іронія, соціальний протест, епатаж, маргінальність) нею відкидаються. Серед таких табуйованих феноменів опиняється трагізм як синдром Інакшого (включаючи образ смерті) принцип світовідчуття, що не погоджується із масовою оптимістичною «розумністю» буття, яка декламується як космічний порядок, але de faсto виявляється усередненим прагматичним шаблоном обивательського «здорового глузду».Трагіки (пасіонарії) благополучними середньостатистичними масами сприймаються як фігури Чужого і витісняються на периферію центрованої офіційної культури: у суспільстві щасливих, на відміну від традиційних міфоритуальних оргіастичних спільнот з їх інститутами шаманства та альтруїстичного самогубства, смерть, як і психічна хвороба, сприймається як щось маргінально-ганебне. Репресуючи трагічне, маса тим самим пригнічує індивідуальність, що найповніше виявляється через страждання. Євромайдан як свого роду християнський (у давньоруському сенсі – «софійний») архетип беззахисної істини, що була «змушена підняти коктейль правди на владу брехні», був саме таким, трагічним феноменом Іншого (божевільного) і не вписувався в «розумний» порядок раціонально-правового західного космосу.Націоналістичний дискурс у його активному (експансіонізм, шовінізм, імперіалізм) та пасивному (ізоляціонізм, реваншизм) проявах мають спільну природу: наприклад, великоросійський імперіалізм (і зорієнтовані на нього сили «Антимайдану» східних локусів) і «майданівський» етнічний націоналізм при усій позірній протилежності орієнтуються на спільний метанаратив – ототожнення цінностей держави і культури, стилізація політичних смислів під духовні, − що виявилося у ставленні до Росії, образ якої ґрунтується на злитті російської культури і російської державної політики. Цей образ або категорично приймається, або нігілістично заперечується, але редукція культури до політики залишається незмінною, тобто парадоксальним чином крайні профанні форми ідентичності сучасного українського населення (народним сленгом, «ватники» та «вишиватники») виявляються втягнутими до формування того ж самого імперіалістичного міфу «культура дорівнює державі».Ліберальний Майдан (підтриманий, до того ж, частиною демократичної інтелігенції Росії) активно працює над деконструкцією цього міфу, використовуючи романтичну опозицію М.О Бердяєва «цінності культури першого порядку – цінності держави другого порядку». Утім, і лібералізм не уникає власного міфотворення, «годуючи» фактично міф про «два братні народи» (український та російський) у цілком месіанських надіях на правову або революційну перемогу «світового» лібералізму.Висновки.Таким чином, у сучасних українських світоглядних реаліях маємо виразний конфліктний діалог двох ідентифікаційних міфологічних моделей: постмодерної ліберальної ідеї прав і свобод суб’єкта та модерної націоналістичної ідеї прав і свобод нації. Їх внутрішня несумісність послаблює ефективність діалогу України зі східними регіонами, Заходом та опозиційно-демократичною Росією, що і породжує драматичні громадянські наслідки. Українське суспільство вибудовує соціальну міфологію у проміжку між індивідуальним поетичним міфом «бунтуючої людини» («Людина вища за державу!», християнський образ європейського романтизму) та колективним родоплемінним міфом «бунтуючого народу» («Нація вища за людину!»; іудейський та фольклорно-козацький образ).Знайти спільний знаменник у стосунках постмайданівської України із Заходом та демократичною Росією реально лише за умов, якщо масова культура почне транслювати соціально-міфологічні смисли, що б виконували роль Третього (спільного знаменника) у стосунках між лібералами та націоналістами як представниками української інтелігенції. Для цього із усього міфологічного поля потрібно віднайти домінуючий «співзвучний» смисл і обмежити інші («травматичні») смисли, що заважають співробітництву. Націоналізм повинен позбавитися радикальності і звернутися до обличчя Іншого, усвідомлюючи, що ксенофобія – це не лише не синонім, але антипод патріотизму. Для цього націоналізм має змінити риторику з вузько етноцентричної на соціально-класову, урівноважуючи національне смислами інших культур. Лібералізм же повинен позбавитися утопічної нерішучості і опертися на національний радикалізм як на спосіб активної реалізації гуманності і свободи в суспільстві.Дана розвідка не ставить за мету служити абсолютним «рецептом порятунку» в умовах громадянських та військових протистоянь і свідомо не торкається політичних підтекстів цих протистоянь. Але, відповідно до доведеної нами гіпотези, демонструє способи зняття внутрішніх суперечностей сучасної української ідентичності у пошуках ціннісних та ментальних шляхів налагодження діалогу між Сходом і Заходом нашої держави. - Соціально-політичний аспект актуальності.
- 07.07.2015 Мова чи зміст: що важливіше у самоідентифікації? (Юрій Коваленко)
Киевский дискуссионный клуб дилетантовМова чи зміст: що важливіше у самоідентифікації? club_seminarЗасідання КДКД 7.07.2015Доповідач Юрій Коваленко
Коли мова почала визначати ідентичність українцівОстання у цьому сезоні зустріч КДКД відбулася 7 липня. Перша її частина була присвячена темі «Мовне питання у самоідентифікації громадян України». Тему взявся розкрити учасник клубних дискусій видавець Юрій Коваленко. У своїй доповіді він спробував дати відповідь на питання, коли і за яких обставин така категорія як мова почала визначати ідентичність українців.Про російську мовуДоволі багато уваги доповідач приділив російській мові, оскільки її становлення, розвиток і поширення вплинули на долю української мови. Він дав характеристику російській мові як штучній, що була накинута угро-фінським племенам владною верхівкою. Причому він підкреслив роль українців у становленні і розвитку російської мови. Також доповідач вказав, що й російські еліти не дуже охоче користувались рідною мовою, принаймні до війни з Наполеоном.Висока оцінка потенціалу російської мови, яку дали М. Ломоносов та І. Тургенєв, була, на думку доповідача, лише переспівом європейських творів аналогічного змісту. Не даючи власних оцінок російській мові, Юрій Коваленко, однак, озвучив цілу низку підібраних ним цитат-суджень щодо вартісності цієї мови (переважно скептичних чи критичних). Також він процитував заздалегідь підібрані висловлювання щодо української мови, як позитивні, так і вкрай негативні.Мова не стала маркером ідентифікації в XVIІI ст. в УкраїніУкраїнську мову доповідач охарактеризував як давню мову автохтонів території, яку займає сучасна Україна. Проте, він не знайшов свідчень, що мові надавалось якесь особливе значення протягом довгого часу. Ще в XVII ст. Б. Хмельницький вказував на спільні з поляками ідентифікаційні маркери: «ми такі ж сармати як кліті ляхи». Мова не стала маркером ідентифікації і в XVIІI ст. в Україні, оскільки у виданій 1769 р. «Історії русів» не пропонувалось ідентифікувати українців за мовою спілкування. Доповідач висунув тезу, що лише наприкінці XVIІI ст. прокинулась увага до української мови, про що свідчила поява «Енеїди».Самовизначення українців через мовуНезважаючи на численні утиски і заборони протягом ХІХ ст., українська мова вижила. Юрій Коваленко акцентував, що на початку ХХ ст. саме мова стала визначальною ознакою українства. Цю тезу він проілюстрував оповідкою, ніби В. Ленін на питання «що хочуть українці» отримав відповідь, що ті хочуть лише своєї мови (на що він і погодився). Отже, висновком доповідача було твердження, що самовизначення українців через мову з’явилось на початку ХХ ст.З цією тезою висловила незгоду Ольга Михайлова, нагадавши про вплив німецьких романтиків на постановку «мовного питання» в Європі і про широкий рух української інтелігенції ХІХ ст. в оборону мови як ознаки українства. Цей рух, на її думку, свідчив про ставлення до української мови як до важливого ідентифікаційного маркера. Ці дві позиції спробував примирити Олександр Маслак. Він підтвердив, що принцип ідентифікації через мову проходить через ХІХ ст.. Але навіть ті, хто його сповідували, найчастіше самі не користувались українською у побуті, і така ситуація тривала до ХХ ст. Причому це стосується і Західної України, де літературна українська більш-менш сучасного зразку утвердилась лише наприкінці ХІХ ст.Розвиток української мови та його перспективиПодією в утвердженні і розвитку стандартів української було офіційне визнання з боку російської академічної спільноти, що українська є мовою, а не діалектом російської. Крім цього, Юрій Коваленко вказав і інші свідчення бурхливого розвитку української в перші десятиліття ХХ ст. – зокрема, видання великої кількості словників. Він зробив висновок про великий потенціал української мови. На його думку, вживаність української буде зростати, причому чинником цього виступить російсько-український конфлікт, що розгорається на Донбасі.В цьому контексті прозвучало питання Сергія Дацюка щодо мови спілкування ворогуючих сторін на Донбасі. У відповідь доповідач визнав, що обидві сторони спілкуються російською, хоча українці використовують також і рідну мову, особливо під час нарад та офіційних заходів. Критика Дацюка була спрямована загалом на «російськоцентричний» характер доповіді: адже ідентифікація українців в цій логіці виявляється напряму залежною від російського чиннику.Проблеми російської мовиЦю залежність доповідач не спростовував, натомість акцентував на негативних перспективах російської мови. Адже кількість її носіїв зменшилась з 360 млн. (у середині ХХ ст.) до 270 млн. З іншого боку, російська мова переживає кризу розвитку, ознакою чого є поширеність вживання мату. Останнім часом російська оновлюється переважно за рахунок запозичень з англійської або з кримінального жаргону, як зафіксував цитований доповідачем російський філософ Міхаіл Епштейн.Володимир Нікітін, погодившись з Епштейном, визнав проблеми російської мови. Але він запропонував бачити в них відображення проблем, які переживає російське суспільство: «збідніло соціальне життя, і через це гине мова». В той самий час в Україні з’являються нові можливості і новий рівень свободи, що, на думку Нікітіна, сприяє розвитку української мови. До цього Олександр Хара додав, що російська гуманістична культура має найкращі шанси розвитку саме в Україні, оскільки дійсність у РФ набуває рис дегуманізації. У зв’язку з цим Сергій Дацюк поставив питання, наскільки реально в Україні ставити завдання розвитку обох мов: російської та української. Така постановка питання викликала неоднозначну реакцію одноклубників.Зміст мови (а не мова як така) як ключова категоріяУ мовному питанні для Володимира Нікітіна значущим у нинішніх реаліях виявилось виокремлення двох варіантів російської – українського та, власне, російського. Критерії їх розрізнення не фонетичні чи синтаксичні; вони різняться за змістом, оскільки ті ж самі слова набувають різного змісту серед російськомовних громадян України та РФ. Отже, різниця між ними є суто дискурсивною. На думку Нікітіна, будь-яка природна мова може виявитися носієм специфічних змістів, що асоціюються з певною ідентичністю, і українські змісти можуть бути висловлені російською, англійською, іспанською тощо. І саме тому він назвав зміст мови (а не мову як таку) ключовою категорією для національної ідентифікації.Логіку Володимира Нікітіна підхопив Сергій Дацюк, який заперечив змістовність визначень нації через етнічні та політичні категорії. Однак Юрій Коваленко апелював до класичних визначень нації через мовно-культурні ознаки. На думку доповідача, національно-культурне самовизначення українців має стати запорукою впровадження інновацій, а зразком можуть слугувати чехи, які піклуються про свою мову.Українська мова не лишає досліднику шансів бути почутимТакий підхід піддала критиці Яна Волкова. Вона визначила його як «добровільну згоду на самоізоляцію і колоніальний містечковий статус». Власний досвід наукової комунікації різними мовами привів її до висновку, що українська мова, якщо дослідник користується нею, не лишає йому шансів бути почутим. Фактично українською не відбувається комунікація з гострих питань, що позначають інтелектуальний фронтир людства. Але саме динаміка перекладів з тієї чи іншої мови на мови світу свідчить про її авторитет у світі. На думку Волкової, українська мова матиме шанси розвитку і ствердження, якщо українською будуть вироблятися глобально-значущі змісти (хоча найближчим часом це невдячна, марна, безперспективна робота).Традиційний етніцистський підхід не знайшов підтримки серед учасників КДКДВисловлена таким чином цінність універсальної ідентичності була підтримана Сергієм Дацюком. Приклад чехів, визначений доповідачем як позитивний, він оцінив різко негативно. Доля малого народу, зануреного у власні мовно-культурні особливості, не видалась привабливою і Сергію Волошину, який висловив захоплення ідеєю мовної експансії українців на теренах Росії. Отже, традиційний етніцистський підхід не знайшов підтримки серед учасників КДКД, що не вплинуло на позицію Юрія Коваленка, який заявив себе її прихильником.- КДКД не знайшов підтримки, бо "киевский", а не "київський"
Допоки КДКД - "киевский", а не "київський", то зрозмуіло, чому не знайшов підтримки. Бо він не лишає місця нащадкам окупантів і колаборантам.
- тільки українська та англійська
Припустимо, 2040 рік. РФ розвалилося. Культ особистості Пу розвінчаний. На Україні все добре. Нові українці пишуть, та говорять в побуті виключно українською. Ознакою провінційності (як у 1980-90х було навпаки з українською) старшого покоління стає російська. На Кубані починають вивчати українську: бо звідси туди ідуть інвестиції. Та при складанні іспиту на українську, кубанці набувають громадянства розвинутої інноваційної країни Європи. Чому ні?Не так вже й неправий Ю. Коваленко. Нові покоління навіть перейматися такими питаннями не будуть. Бо тільки українська та англійська.
- Ми перехідні покоління
Немає у нас ще української ідентифікації. Ми перехідні покоління. Для нас Чехов, та Достоєвський то "наша" література, а українці майбутнього будуть виховані на модерній українській літературі, образотворчому мистецтві, кіно. Героїзм, та трагедія Майдану, АТО буде висвітлено з такою силою, що "Вишневий сад" буде програвати. Сформуються нові виключно українські сленги. При чому з тих українських слів, які ми навіть не знали. У угорців - цей час минув 150 років тому. Ми - лише зараз до цього прийдемо.
- КДКД не знайшов підтримки, бо "киевский", а не "київський"
- 07.07.2015 Итоги полугодия и переосмысление формата
Итоги полугодия и переосмысление формата club_seminarЗаседание КДКД 7.07.2015Рефлексивный семинарКризисные явления в работе клубаЗаседание КДКД 7 июля было посвящено не только обсуждению доклада Юрия Коваленко, но и подведению итогов работы Клуба. Причем такая повестка была выдвинута основателями не в связи с окончанием сезона и наступлением каникул; причины оказались серьезнее и глубже. Кризисные явления, обозначившиеся в работе клуба в ходе последних встреч, привели основателей к выводу, что собирать КДКД в нынешнем виде не имеет смысла. Поэтому пути переформатирования КДКД было предложено обсудить в режиме рефлексивного семинара.Социальный контекст придает смысл формату коммуникацииПервым слово взял Владимир Африканович Никитин, который обратился к опыту методологического движения. Организованные методологами оргдеятельностные игры в 1980-х приобрели ажиотажную популярность среди советской интеллигенции. Причина популярности была в том, что они представляли собой островки мышления и свободы, чего так не хватало в позднем СССР. Однако это потеряло смысл в Перестройку, когда свободная коммуникация стала повсеместной. Отсюда Никитин сделал вывод, что социальный контекст придает смысл формату коммуникации (либо обессмысливает его), и это касается КДКД в той же мере, что и методологического движения.История КДКД и формат заседанийВ самом деле, Клуб дилетантов был основан 12 лет назад как узкая среда общения экспертов, где можно было поднимать «неформатные» для академической среды вопросы, по которым не было специалистов. Как «героический» вспомнил Владимир Африканович тот период, когда КДКД в количестве 15-20 человек собирался в офисе Валерия Вакарюка. Следующий этап работы клуба был связан с расширением числа участников и встречами в более просторном помещении AlexArtHouse на Подоле.Поскольку в некоторых заседаниях принимало участие более 100 человек, основатели перешли к необходимости переформатировать работу. С того времени интерес аудитории удерживался за счет сценарно-тематического поля, причем рамочные темы («Война», «Самоопределение» и т.п.) сменялись раз в полгода-год.Однако в нынешних условиях такая работа обессмыслилась, в чем сошлись и Сергей Дацюк, и Владимир Никитин как основатели, несущие ответственность за судьбу клуба: «Появился микс, в котором мы сейчас не можем отличить важное от неважного, актуальное от неактуального, интеллектуальное от неинтеллектуального. И нам этот микс не нравится. Нам с Сергеем Аркадьевичем хочется вытащить некий интеллектуальный уровень, когда задачи ставятся на пределе и обсуждаются тоже на пределе».Интеллектуальный ценз и открытость семинаров. Языковый вопросНикитин озвучил идею, что для активизации работы КДКД нужно поднять интеллектуальную планку, сделать уровень проработки темы «близким к предельному». Это обеспечит необходимый интеллектуальный ценз и сузит число реальных участников коммуникации, притом, что семинар может остаться открытым для всех желающих его посещать. На его взгляд, достаточно важной и при этом требующей компетентности была бы такая тема для рассмотрения, как языковой вопрос. Ведь языки задают стили мышления, и поэтому имеет смысл говорить о цивилизационных языках, а не о привычных языковых семьях или языках в этно-культурном измерении.Однако Сергей Дацюк к теме языка отнесся критически, отметив, что на протяжении ХХ века язык был «выпотрошен основательно». За этим стояло убеждение, что «язык умнее нас». Однако скоро, по мнению Дацюка, языку на смену должен прийти семиозис и поэтому лучше сразу взяться за тему «Металанги, семиозис и язык». Свои идеи по поводу тематизации следующего сезона озвучили Юрий Коваленко (предложивший исследовать инновационные перспективы украинской нации), Сергей Волошин (увлекшийся темой кризиса науки) и Александр Маслак (которого больше интересовали языки цивилизаций и культур).Проблема смены формата. Коммуникация и мышлениеОднако более важной проблемой, чем формулировка темы, была заявлена проблема смены формата. Этому было посвящено выступление Евгения Лапина. Он напомнил о работе клуба «Постинтеллектуал», созданного как альтернатива КДКД для обкатки свежих, экспериментальных форматов. Предложение Лапина было в том, чтоб активнее включать в регламент КДКД новые форматы – «доклад с дураком», мозговой штурм, доклады из противостоящих позиций на одну и ту же тему и т.п. Также было предложено расширить круг модераторов, в т ч. за счет приглашенных. Интеллектуальная постановка задачи в этой логике оспаривалась, поскольку эмоциональный итог обсуждений выступал не менее значимым, нежели итог интеллектуальный.Однако модерировавший заседание Сергей Дацюк негативно отнесся к предложению положить принципы коммуникации в основание мышления. В его видении негативные тенденции «утечки мышления» в ходе последних заседаний КДКД как раз и были обусловлены демократизацией формата и предоставлением прав на коммуникацию всем участникам. Однако стремление «всех понять и услышать» всегда, по его мнению, заканчивается социализацией и солидаризацией не по смысловым основаниям. Поэтому перспективу КДКД Дацюк обозначил в утверждении авторитарной линии, «когда обрывается все, что уводит от мышления». Ведь, по его мнению, никакие формы даже иерархически простроенной коммуникации мышление не продуцируют и не эмулируют.Мышление и понимание. Авторитарное модерированиеВ итоге Евгений Лапин вообще предложил отказаться от категории «мышление» как ключевой в организации деятельности КДКД. Владимир Никитин увидел за этим предложением попытку переключить фокус внимания с мышления на понимание. Однако, по его мнению, второе без первого невозможно. И если понимание культивируется в современной Украине в ряде мест, то очагов мышления практически не осталось. Поэтому основатели КДКД чувствуют ответственность за удержание мышления в Клубе дилетантов, что подчеркнул Сергей Дацюк.Однако эту реплику Евгений Лень переинтерпретировал по-своему – как намерение основателей сковать и остановить мышление. Так происходит, по его мнению, когда модератор останавливает участников коммуникации, ограничивая их свободу высказывания «за шаг до финальной мысли». Ценность мышления, обеспеченного авторитарным модерированием, была им в принципе оспорена, причем критика распространилась на модерирование Сергея Дацюка и Сергея Переслегина. Более важно, на взгляд Леня, генерировать не мышление, а новые смыслы. Модераторы же, по его мнению, лишь транслируют те смыслы, которые близки лично им и заставляют всех двигаться в этом фарватере.Обговорення:
- Про авторитарне модерування
Taras Plakhtiy Авторитарне модерування веде прямо до одностороннього клерикалізму, групомислія та втрати мотивацій більшості учасників. Як наслідок - скорочення учасників до малої групи свідків персональнорї церкви, відірваність і втрата значимості для суспільства.Я б виправдав авторитарне модерування у випадку, коли б модератор міг би здійснювати безпосередній системний вплив на середовище кшатріїв та їх очільника - за сумісництвом Президента. В усіх інших випадках не скорочення, а навпаки - розширення ККД, його сегрегація на фракції, які, незважаючи на відмінні погляди і підходи, утвворюють одне ціле і в умовах системно утримуваної конкуренції, яка не переходить у конфронтацію,дають не одну, а цілий набір розвязок ключових соціальних проблем, може привести до успішної реалізації його місії.Серг Иванович До боли знакомая система ("советскость") непогрешимых авторитетов, дискуссии как средство идентификации "свой-чужой". Все имеет право на жизнь, но мне показалось, что для КДКД был бы органичен формат закрытого клуба: собирались бы 100 лет знакомые между собой единомышленники, обсуждали бы коммуникации с "внешним миром" в своей зоне комфорта.
- тактика відсікання
Taras Plakhtiy Взагалі, коли розглядати представлений процес зміни формату КДКД у контексті моїх підходів, то ми спостерігаємо очевидний повний організаційний метаморфоз, ініційований лідерами - коли самоорганізаційна група трансформується в організаційну.Це є наслідком того, що всередині його завершився процес рангування та активна фаза групової динаміки, що привело до втрати біологічної мотивації учасників далі взаємодіяти ( а який сенс взаємодіяти просто-так з домінантами?))) . Лідери рефлексують втрату мотивації і шукають інструменти для запобігання розвалу. Причому пропонується найпростіший варінат - відсікання тих, хто й так втратив мотивацію, скорочення учасників до тих, хто вірить і, як наслідок - відбьудеться організщаційна інституціоналізація з клятвою на Статуті)))Adams Xin Думаю что Тех, кто и так потерял мотивацию, отсечение уже завершено, как, куда и с кем продвигаться дальше в любом случае проходит без задержки. Сам собой направление любого формата не под властью кому либо, как ни формировался новому формату, есть того причина быть.
Диктат в интересах мышления и провокация нестандартных мыслительных ходовНа это Сергей Дацюк ответил, что выступает не как «я-персона», а как носитель мышления, и в этой роли получает право на диктат. Результатом же видит не новые смыслы, а новые мысли и новый энтузиазм мыслить дальше. По его опыту, выбить человека из привычной мыслительной колеи к новому можно только авторитарным способом, провоцируя конфликтом нестандартные мыслительные ходы. Владимир Никитин такое понимание функции модератора поддержал, напомнив, что жесткая организация сопровождала семинары многих интеллектуалов. Что же касается авторитарного стиля – то в сравнении с семинарами Г. П. Щедровицкого атмосфера Клуба Дилетантов вполне щадящая, а модерирование мягкое и гуманное.Выступление Ольги Михайловой напомнило, что КДКД изначально нес в себе идею не только клуба, но и семинара. А формат семинара предполагает индивидуальное усилие участников для приращения понимания – но не понимания друг друга, а понимания и осмысления заявленной темы. Но чтобы выйти на новый уровень такого осмысления, нужно уметь признавать собственную ограниченность, неполноту своего видения. Культивация такого опыта – значимый смысл и результат работы КДКД, по мнению Михайловой. В этом наблюдении ее поддержали Петр Тесновский и Сергей Волошин.Удерживание «дальнего плана», философской перспективыПроблемы развития КДКД Яна Волкова усмотрела в засилье и экспансии «ползучего менеджеризма», который приватизировал последние годы лексику интеллектуальной коммуникации. В самом деле, симуляция интеллектуализма дает быстрые плоды социализации, и в итоге такие ключевые понятия как «инновации», «стратегии», «креативное мышление» оказались обессмыслены из-за частого неуместного и некорректного употребления. Удерживание «дальнего плана», философской перспективы и трансценденции, на взгляд Волковой – оптимальный путь развития семинара КДКД в таких социальных обстоятельствах.Опыт работы других интеллектуальных клубовИгорь Харченко поделился опытом работы интеллектуальных клубов, которые отпочковались в свое время от КДКД – Украинского цивилизационного проекта и Украинского Республиканского клуба. Однако они ставили себе более конкретные задачи, и вместе с их реализацией были распущены. В этом контексте встал вопрос о заказе на деятельность клуба, и по-своему на него ответил один из наиболее давних участников работы КДКД Владимир Лупаций. Он подчеркнул, что на уровне индивидуальном такой заказ предполагает различные индивидуальные мотивации, а наиболее выраженно проявляются среди одноклубников мотивации самообразования и самоутверждения.Публичная легитимации философствованияВместе с тем есть запрос на интеллектуальную работу от общества, поскольку, оказывается, что в интеллектуальной сфере Украину некому представлять вовне. Таким образом, Владимир Лупаций поднял проблему публичной легитимации философствования. Однако для ее осуществления необходимы эффективные формы самоорганизации интеллектуалов. Авторитарное модерирование как одна из предпосылок такой самоорганизации, на взгляд Лупация, оправданна и необходима. Конечно, она входит в противоречие с мотивациями самоутверждения. Но ведь КДКД, как отметил Сергей Дацюк – не место для общения, распивания чая и поедания печенек; это место для мышления. И удерживать его приходится (и придется) теми инструментами, которые есть в наличии у основателей, в их опыте и в их компетенциях.Обсуждение:- почему "дискуссионный клуб - не место для общения"
Виктор Галкин Я простой человек, я не могу понять почему "дискуссионный клуб - не место для общения"...
Обсуждение (кроме комментариев в пунктах):- мышление не исключает понимания
Стимуляция мыслительной деятельности - сильная часть работы КДКД, но родившиеся мысли и смыслы в основном забываются без продолжения работы с ними, до понимания дело вообще не доходит.Выходом может быть совмещение офлайн работы клуба (мышление) с последующей онлайн разработкой темы (осмысливание и понимание).
- При отсечении других функций, пропадает и мышление
Сергей Вирченко Рост требует реструктуризации (реконструкции). Мышление - это интеллектуальная функция в том смысле, что зависит от других интеллектуальных функций. То есть - это частная и зависимая сущность. При отсечении других функций, пропадает и мышление. Фокусировка на мышлении не должна отсекать или душить функциональный контекст. Из известных форматов только формат ОДИ обеспечивает такие условия. А проблема вульгаризации - это проблема организаторов.Сергей Дацюк Из вам известных форматов - только ОДИ. Мышление не может быть функцией, оно есть базовый и управляющий процесс, не зависящий от других функций мыследеятельности. Если мышление есть, то могут быть и другие формы мыследеятельности (если есть их компетенции). Но рефлексии без мышления или понимания без мышления просто не бывает.
- Есть ли информация о новых форматах?
Виктор Галкин Есть ли информация о новых форматах?
- О вульгаризации
Сергей Дацюк Теперь о вульгаризации. Многие новые формы коллективной мыследеятельности всегда вначале выглядят как вульгаризация какой-то известной, традиционной или просто хорошо себе зарекомендовавшей формы. У вас получается, что вякий отход от коллективных технологий СМД-методологии это ее вульгаризация. СМД-методология была уместна в свое время. Нужно жить дальше и изобретать новые формы.Сергей Вирченко Понятие "мыследеятельности" - из СМД-подхода. Если Вы употребляете этот термин в другом каком-то значении, то, как минимум, следовало бы указать на это обстоятельство. Так как в СМД-подходе мыследеятельность представляется как система, имеющая определенную структуру мест-позиций и функциональных связей между ними. Хотите пройти дальше - сделайте шаг - задайте новое понятие и правило оперирования. По-моему, это будет корректно.
- формат не должен тормозить развитие
Adams Xin Формат ОДИ как колодца, в котором мы сидим и видим небо "вот оно, небо в размере колодца", и в этом и заканчивается мышление. любой формат это ограничение, оно может временно существовать но не должен тормозить развитии мышления.
- Если интеллектуала не понимают-это проблемы интеллектуала!
Виктор Тодорюк Мудрый Никитин на установочной встрече заявил о кризисе управления..А потом все забыли..ушли в симулякры..На той же старой забытой домайдановской конференции, про интеллект и ресурс развития, Дацюк сказал "Если интеллектуала не понимают-это проблемы интеллектуала! Если у интеллектуала проблемы с...(далее идет перечень с 5-15 пунктов) это проблемы интеллектуала.Работать надо..Рисковать..Пробовать. Мир поплыл и его не загнать в старые форматы.Дружный коллектив. Благоприятный климат. Разделение общей судьбы. Бережное отражение друг-в друге. Изготовление разовых знаний, работа с диструбутивными знаневыми форматами, изучение новейших разработок в управленческих дисциплинах...Работы, аж гай шумить..Все будет хорошо!
- Про авторитарне модерування
- Заявки на доклады
- "Как прекратить противостояние через создание новых идентичностей" (Ярослав Сарафанников)
что касается обещанного доклада - "как прекратить противостояние через создание новых идентичностей" то я НЕ отказываюсь и напишу - как и пообещал
- А надо ли стремиться состязательное противостояние разных идентичностей
Олександр Гнєдаш А можно ли и надо ли стремиться прекратить войну (но, конечно, не в виде бомбардировок), а как состязательное противостояние разных идентичностей - механизм социального развития и совершенствования?Ярослав Сарафанников ВСЕГДА происходит одновременно два процесса - соперничество и сотрудничество... когда насильно раздувают один и тормозят другой то сначала это дает некоторое тактическое преимущество, однако затем идет системная потеряОлександр Гнєдаш Так, "системні втрати" мають місце і у випадку "насильного роздування" агресії так і у випадку не природньої, штучної демонстрації терпимості та "миролюбства".
- А надо ли стремиться состязательное противостояние разных идентичностей
- «Личность и общество в условиях быстрого времени» (Евгений Лень)
В докладе предполагается раскрыть потенциал быстрого реагирования, поскольку те общественные структуры, которые имеют большую скорость реагирования, оказываются в выигрышном положении и могут задавать темп для других групп.Модератор заявку принял, хотя предостерег не увлекаться разворачиванием нарративов – аудитории не так интересно чье-то видение мира, как рефлексия по конкретной теме.
- «Гештальт и мультистабильное состояние» (Виктор Тодорюк)
Смысловые и логические разрывы в выступлении Тодорюка послужили причиной, почему модератор отказался принять его заявку на доклад «Гештальт и мультистабильное состояние».Такую формулировку выступающий попытался обосновать через потребность в критериях оценки скачков в самоопределении. Но он не убедил модератора, который, кстати, предъявил не менее сложное, нежели у Тодорюка (однако фундированное в СМД-традиции видение процесса как одной из систем и еще более сложное в конструктивной философии через актуально-виртуальное измерения).
- «Иерархия против сети» (Антыков)
Антыков сделал заявку на доклад «Иерархия против сети» и был поддержан в этом модератором.Сама ідея доповіді, якщо судити з назви, досить актуальна на даний час для нас. В мене також є деякі напрацювання на цю тему.
- "Как прекратить противостояние через создание новых идентичностей" (Ярослав Сарафанников)
Мнения
- О национальной идентичности и правовых фундаментах
Племенная, а впоследствии национальная идентичность, закончились тысячу лет назад. На очертания границ после этого, влияли много факторов и национальная идентичность не самый основной. О какой национальной идентичности можно говорить гражданам США, Швейцарской конфедерации, Австралии и Новой Зеландии? Они свою национальную идентичность видят в меньшей мере национальной, чем приверженность к определенным гуманитарным принципам(правовоым, социальным,экономическим).Украинская национальная идентичность, о которой говорят даже люди, признанные моральными авторитетами, беспринципна и гуманитарно невежественна, смесь пыхы и нищенства. Если жители Украины не начнуть искать национальную идентичность, в тех принципах и правовых фундаментах, в которых нашли свою общевидовую (НОМО) идентичность большинство успешных стран, а не в прошлой перевранной истории, то этот поиск закончится тем же, чем у скифов,.....Нехай би росіяни про свою національну ідентичність міркували, а щодо нашої, української, ми якось розберемось.