Рейтинговые системы
#prostir#Ukraine
Ресурсы
- Методы мотивации в команде альтруистов
- Субпроект «Среда разработки»
- Типы краудсорсинга
есть много примеров различного использования рейтингов
- Социальные рейтинги
- Рейтинги експертів. Обговорення з "Сили довіри"
- Сетевая экспертиза: массовый отбор и ранжирование участников
- ГРУППЫ, СРЕДЫ, ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
- ЭКСПЕРИМЕНТ ПО ЗАПУСКУ РЕАКТОРА СОЦИАЛЬНОЙ СИНЕРГИИ
- РАЗВИТИЕ ПРОЕКТОВ
- СОЦИАЛЬНАЯ СИНЕРГИЯ (СБОРКА)
- ДЕМОКРАТИЯ (СБОРКА)
- Як ми перемагаємо?!
- Почему в Украине надо вводить институт ответственного гражданства. Богдана Бабич
- Богдана Бабич: Модели ответственного гражданства
- Реформування Демократії
- Системы развитой демократии
- Распределенная элита
- Разумное общество (4D)
- Группы уменьшают сплоченность и дееспособность общества (4D)
- Відкрита децентралізована система колективного прийняття рішень "Сила Довіри"
- Проект UMA
- ЛИЧНЫЙ ПОРТРЕТ И ОЦЕНКА ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ
- "Простір злагоди"
- Спотифай
- Кинопоиск
- Quora
Quora — социальный сервис обмена знаниями, веб-сайт вопросов и ответов его пользователей из разных стран, основанный в июне 2009 года Адамом д’Анджело и Чарли Чивером (одни из создателей социальной сети Facebook)[3] .
Публикации и обсуждения
- SM.art.Vote. Почему и зачем в деталях
↓SM.art.Vote. Почему и зачем в деталях.
- Проблема выбора годного решения
↓Представьте себе некое сообщество формально равных людей, объединённых некоей общностью интересов. То ли они живут в одном месте и пользуются общей инфраструктурой. То ли у них общая профессия. То ли они вместе работают.У этого сообщества возникает вопрос (проблема). Проблема, признаваемая всем или большей частью сообщества. У разных членов сообщества есть разные ответы на вопрос (решения проблемы), осталось выбрать лучшее из них.
- Улучшить качество демократической процедуры
↓Если просто голосовать по демократической процедуре равными голосами, то придётся принять, что все члены сообщества равно хорошо разбирается в вопросе (проблеме). Но на мой взгляд так не бывает. В любом сообществе есть люди, которые разбираются в одном и том же хуже или лучше, в конце концов люди умнее и глупее. Получится, что мы уравняем всех не в принятии решения, но в его выборе (подготовке), что не одно и то же.Было бы верно на мой взгляд выявить в сообществе людей компетентных по проблеме, выделить решения, которые они предложат и уже их вынести на всеобщее равное голосование.
- Метод определения годных решений
↓Для определения годных решений мы устанавливаем положительную обратную связь между «весом» голоса и способностью голосующего предложить нравящиеся другим решения. Мы не просто считаем лайки, мы суммируем рейтинги голосующих. И таким образом больше всего баллов получают решения, понравившиеся наиболее активным и главное способным что-то дельное предложить.Два, три или около того решений с наибольшим числом баллов выносятся на всеобщее равное демократическое голосование.
- Защита от власти глупцов
↓Система является защитой от власти глупцов без лишения их прав голоса…)))Кстати, глупец, признающий, что он глупец, больше глупцом не является. Поэтому сообщество, принимающее описанный выше подход, не является сообществом, управляемым глупцами...)))
- Проблема выбора годного решения
- Как работает SM.art.Vote
↓
- Как зарегистрироваться/зайти
↓При регистрации Вам потребуется адрес электронной почты, который Вы должны будете подтвердить. Ваше имя или псевдоним должны быть уникальны в системе. Мы также попросим Вас подтвердить согласие с некоторыми ограничениями, несоблюдение которых может привести к удалению Вас из системы и блокировке Вашего адреса.Для входа в систему требуется адрес электронной почты и пароль, псевдоним не нужен.
- Работа с заданной темой
↓Если коротко - каждый зарегистрированный участник вправе выбрать тему и сменить ее в любой момент, анонимно задавать по выбранной теме вопросы, анонимно давать ответы на вопросы других участников и так же анонимно выражать одобрение чужим ответам. SM.art.Vote оценит ответы и покажет наиболее удачный из них вверху списка. Удачный по мнению алгоритма системы, конечно.На странице дискуссии, куда Вы попадете после входа, Вам прежде всего нужно выбрать тему. Вы можете задать вопрос по этой теме, просмотреть существующие вопросы по теме, ответить на любые вопросы, кроме своих, "кликнуть" на вопрос и увидеть ответы на него, поддержать ("лайкнуть") любые два ответа на выбранный вопрос. Свои ответы "лайкнуть" не получится.Вы можете удалить свой вопрос, пока на него никто не ответил. Вы можете удалить свой ответ, пока его никто не "лайкнул".
- Как меняется рейтинг
↓Вес Вашего "лайка" зависит от Вашего динамического рейтинга по теме. То есть в каждой теме у Вас отдельный рейтинг. Ваш рейтинг пересчитывается каждый раз, когда Вы нажимаете на "лайк", и плюсуется к текущему рейтингу ответа. Если Вы отказываетесь от одобрения ответа, Ваш свежий текущий рейтинг вычитается из рейтинга ответа. Может так выйти, что за время между поддержкой ответа и отказом от нее Ваш рейтинг изменится, так что отнять Вы можете больше или меньше, чем добавили. Ответы сортируются по убыванию рейтинга.Рейтинг участников зависит от их активности и в наибольшей степени - от числа их ответов, понравившихся другим. Вот такая "обратная связь": хочешь, чтобы твое мнение имело вес - почаще давай годные ответы.Ваш текущий рейтинг по выбранной теме виден в заголовке страницы.
- Контакты
↓С вопросами обращайтесь по адресу электронной почты, указанному внизу страницы. В теме письма укажите название системы SM.art.Vote.
- Как зарегистрироваться/зайти
- Внедрять новые принципы устройства социума
↓Вопрос:Какой тип государственного устройства лучше иметь стране, население которое не ощущает необходимость реформ и даже боится самого слова "реформа"?Ответ:
- Население должно понимать необходимость и эффективность изменений
↓Необходимо реализовывать тот способ устройства, который необходим, чтобы население ощущало необходимость делать то что следует, в тот момент, когда следует и тем способом, который будет наиболее полезен и эффективен.
- Делать реформы честно, открыто и эффективно
↓Не нужно говорить о реформах и "пугать" население, нужно делать то, что должно и делать честно, открыто и эффективно, тогда и пугаться никто не будет
- Внедрять то, что ты хотел бы видеть
↓Нужно понимать, что такое инертность системы и сколь сложно менять сложившийся в головах у людей порядок вещей.Потому внедрять нужно именно те принципы любого устройства социума, государственного в том числе, который ты хотел бы увидеть в результате.
- Проект должен включать множество сценариев и инструментов
↓Другое дело, что план реализации такого проекта без сомнений будет включать в себя множество сценариев, этапов реализации и промежуточных инструментов.
Обсуждение- Какой тип гос.устройства нужен в стране, где боятся реформ?
↓Какой тип государственного устройства лучше иметь стране, население которое не ощущает необходимость реформ и даже боится самого слова "реформа"?
- что-то из классических типов
диктатура, монархия (абсолютная, конституционная), республика (президентская, парламентская), прямая демократия (вече), гуляй-поле, бардак?
- представления социума о себе меняются - классика может не работать
Вы в плену классических теорий и идеологий. Генералы, как всегда, готовятся к прошедшей войнеСоциум меняется медленно, но непрерывно. Инертность социума огромна, но за 10 лет очень многие представления общества о себе существенно меняются."Репутационная демократия" - этикетка на непрерывно меняющееся содержание.
- надо брать хотя бы австрийскую школу, а не старье 19 века
я этого "человека" притащил сюда только для того чтоб проДЕМОНстрировать, что Марксы 21 века давно забили на все те термины и этикетки Марксов 19 века которыми пестрит это обсуждение... уже даже с 1919 года в кругах интеллектуалов отброшены иллюзии и принято как данность то что все гораздо сложнее чем мнилось в веке 19омхотя, очевидно полезнее будет не вчитываться сильно в иституализм и прочие кейнсианские школы а сразу попытаться или попросить кого сформулировать и вопрос и ответ в терминах и различениях хотяб австрийской школы... сразу проступит на чем возможно сосредотачиваться а что в буквальном смысле ничто.
- Репутационная демократия или публичная меритократия
Репутационная демократия или публичная меритократия, что собственно одно и то жеэто называется олигархия по интеллектуальному цензу ))Классическая меритократия имеет такую тенденцию, вы правы.Я пытаюсь компенсировать влияние подобных мотиваций путём обеспечения прозрачности и непрерывного поддавливания со стороны подрастающих носителей знаний и навыков.Демократия и меритократия - это две большие разницы, хорошо бы как-то определиться. "Репутационная демократия" - гораздо ближе к репутационным системам, по сути являющимися улучшенной демократической процедурой.Меритократия строится именно на основе продвижения специалистов наиболее эффективных в их профессиональной отрасли, но зачастую не публично, исходя из принципа, что широкая публика не способна оценить профессиональные качества кандидатов, а значит её мнение и не требуется.В части демократии, как производится выбор кандидатов, думаю объяснять не требуется- основной критерий- популярность у массового избирателя.Целью же моей разработки является публично-профессиональный отбор кандидатов, где голос немногих квалифицированных сбалансирован голосом многих неквалифицированных, но избирающих.И наоборот.Иначе говоря- результат будет один и тот же, потому оба названия имеют право на существование, однако мне ближе репутационная демократия.
- Лучший тип государственного устройства - "оставьте людей в покое"
Лучший тип государственного устройства называется "оставьте людей в покое". Знание рассеяно и государство не может его собрать чтобы им воспользоваться адекватно. Это данность, аксиома. Из неё надо исходить, когда ставите задачу в масштабах государства.Государство, на мой взгляд, это вынужденный конструкт.Насколько он отвечает современному и будущему мироустройству, для меня лично, вопрос важный, но сугубо теоретический, пока мы не увидим лучше работающий прототип иного устройства.в таком случае пусть оно остаётся в рамках той вынужденности где оно вынуждено, то есть сидит тихонько в углу и не мешает людям богатеть.
- о термине "репутационная демократия"
Да и этот нелепый термин я был вынужден придумать, чтобы как-то описывать суть способа принятия решений в двух словах.Добровольная личная ответственность личности перед группой, как условие социальной успешности- долго и непонятноМожет быть сегодня звучит непонятно и долго. Но очень важно иметь максимально точное определение, так сказать эталонную формулировку. Сокращение люди придумают сами.
- необходимость связи нового понятия со старыми представлениями
Я четыре года ходил по умным людям, ища поддержки в продвижении, и убедился, что всё намного сложнее.Такого пока нигде не реализовано, а в восприятии реально нового людям необходимы мостики-связи с наличными представлениями и понятиями.
- как убрать текущий тип государства?
задача уже не стоит какой нужен тип государства, а как убрать текущийИсчезнет нужда, исчезнет и государство в том виде в котором оно вызывает ваше/наше неудовольствие.Это был не мой вопрос.Исчезновение нужды и исчезновение государства не одномоментны. И собственно это проблема. Как выпроводить из хаты гостя когда он уже не нужен?Да, он несомненно будет сопротивляться и это абсолютно естественно.Однако, ничто отжившее не способно сопротивляться более жизнеспособному и эффективному бесконечно.на наш век хватитВозможно, но это не повод ничего не делать, на мой взлядможно заняться ускорением этого процесса. Дать гостю пинка так сказатьИменно этим я и занят в том виде, как этот процесс понимаю.
- сейчас гос-во акционерное общество
Акционерное общество: кто больше всех в кассу внес, тот эту кассу в управление и получает ))это Стивенсон всех спалил, еще в "Лавине" )))но я серьезно, схема жизнеспособная, ток вместо акций уплаченные налоги, без учета социальных взносов. Можешь налоги не платить, если интересует бакшишь, а не власть, или заплатить и иметь некий вес, продать его той или иной группировке или передать в управление. Пользуешься защитой франшизы - платишь взнос с полученного профита ))Бедные взбунтуются, рано или поздно, либо не станут защищать базу при внешнем вторжении.Такая модель сплошь и рядом, только бедных при этом пытаются обмануть
- надо ли ставить задачу в масштабе государства
Не следует ставить задачу в масштабах государства. Это очень затратно, и риски возникают неоправданно большие.Мне кажется, Andy Shapovalov ставит задачу более локально, более конкретно и вследствие этого более реалистично.Этот вариант никто даже не рассматриваетТакое впечатление, что масштаб менее спасения нации никого не интересует :)))Речь-то об обычном рабочем инструменте конструктивной коммуникации.Вопрос о типе г-ва следует рассматривать в контексте локальной задачи.поэтому планы должны быть глобальны, как 5-й интернационал ))Мысли глобально, действуй локально (с)"Думающие о великом - достигают великого. Думающие о мелочах - мелочами и пробавляются" (ц) папа Гены Старвинда )))
- что-то из классических типов
- Население должно понимать необходимость и эффективность изменений
↓Необходимо реализовывать тот способ устройства, который необходим, чтобы население ощущало необходимость делать то что следует, в тот момент, когда следует и тем способом, который будет наиболее полезен и эффективен.
- Делать реформы честно, открыто и эффективно
↓Не нужно говорить о реформах и "пугать" население, нужно делать то, что должно и делать честно, открыто и эффективно, тогда и пугаться никто не будетПопытка делать реформы не называя их реформами и не коммуницируя с населением приведет к панике - так население ваще не поймет что происходит, а паника неминуемо приведет к откату в статус-кво.Andrey Nabokov (как например произошло с Супруновской "реформой")"Реформа" Супрун"- это вообще не реформа, это совершенно другое слово, которое, к тому же, делалось через то место, которым заведуют проктологи.
- надо коммуницировать с населением и объяснять, что делается
↓Я сам делал реформы и не называл это реформами.Лишь объяснял людям, что мы делаем и какой результат хотим получить.Удовольствия это многим не доставляло, но паники не было и люди относились с пониманием и сотрудничали.А речь, на минуточку, была о сокращении 25% из них.Это самый яркий пример и было их ещё немало.Люди не любят изменения, но если они понимают, что в результате получат выгоду, то принимают неизбежное и делают, то что следует.
- люди боятся объективного сравнения друг с другом
↓Больше всего наши умные люди боятся объективного инструмента для выявления истинной степени их квалификации по сравнению с соседом. Электронная "мензура" - это страшный сон наших академиков и профессоров ))))
- Внедрять то, что ты хотел бы видеть
↓Нужно понимать, что такое инертность системы и сколь сложно менять сложившийся в головах у людей порядок вещей.Потому внедрять нужно именно те принципы любого устройства социума, государственного в том числе, который ты хотел бы увидеть в результате.Это годится для локоального проекта, но в масштабе государства приведет к эклектике и нарушение системности.
- Проект должен включать множество сценариев и инструментов
↓План реализации такого проекта без сомнений будет включать в себя множество сценариев, этапов реализации и промежуточных инструментов.
- может ли быть конструктивным оперирование суждениями?
↓И все это в своей форме будет частным суждением, одним из множества. Не кажется ли вам что дискуссия, предполагающая оперирование суждениями не может быть конструктивной в принципе? Конвертация суждения в прикладную задачу предусматривается?Нет, не просто не кажется, но я имею эмпирические наблюдения, что конструктивные и соревновательные форматы общения способны обеспечивать, как поиск более эффективных решений, так и более скоординированных процессов их реализации.Не в абсолюте конечно.Да, выход на проектный модуль предусмотрен, как и его оценка, влияющая на весь комплекс оценивания.
- Какой критерий конструктивности?
о каком критерии конструктивности идёт речь в данном случае, где исключительно суждения?Это прототип инструмента выработки и согласования коллективных решений.Это часть комплекса.
- можно ли сравнивать мнимые "решения"?
Вот к примеру я себе не смог бы позволить так свободно писать про решения, которые в моем представлении не есть решениями.))На выходе будет или не решение, или потребуется конвертация суждения в что-то более предметно-ориентированное.
- Какой критерий конструктивности?
- сегодня лучше делать с ноля
↓Я пришёл к выводы, долгое время ковыряясь во всевозможных объяснениях, что в состоянии запутанности, бывает полезнее и эффективнее, сконструировать систему, отвечающую сегодняшним требованиям, с ноля, чем пытаться разобраться/починить неработающую.Если лошадь сдохла, слезь.Да, надо слезть, если лошадь мертвая. Особенно спешно слезь, если мертвая лошадь собственоручно свежесконструированнаяДля меня эта лошадь ещё лишь рождается :)))
- Население должно понимать необходимость и эффективность изменений
- К новой версии SM.art.Vote
↓Готовится новая версияSM.art.Vote - готовится новая версия, сильно отличающая от предыдущей - адаптивная, с другим интерфейсом, с несколько отличными функциями. Она готова, нужно только обсужить некоторые вопросы с нынешними участниками.SM.art.Vote как часть системы компетентной электронной демократии (КЭД)↓Меняется позиционирование сайта.Вот что теперь говорит первая страничка инструкции.*********************************Это не еще одна социальная сеть и не привычный дискуссионный клуб!**********************************Инструмент SM.art.Vote задуман как часть системы компетентной электронной демократии (КЭД), включающей в себя:Задачи, для которых задумана SM.art.Vote
- поиск и формулирование вопросов (проблем), актуальных для большинства членов сообщества,
- поиск наиболее приемлемых ответов (направлений решений) и
- Выявление людей, способных предложить такие ответы (решения).
Затем идет разработка решений как документов, которые на последнем этапе выносятся на общее равное голосование сообщества.Как формируются рейтинги↓Темы SM.art.Vote по сути являются группами, где формулируются вопросы и проблемы по направлениям. Выбрав тему, Вы увидите только относящиеся к ней вопросы, а чтобы увидеть ответы, Вам нужно выбрать вопрос, ответы на который Вы хотите увидеть.Для выявления важных для большинства вопросов их можно оценивать по шкале от 1 до 3. Рейтинг оценивающего при этом не имеет значения, в оценке проблем все равны.Вопросы оцениваются по шкале от -2 до +5, и рейтинг оценивающего имеет решающее значение. Рейтинг же оценивающего в наибольшей степени зависит от оценок его ответов другими участниками.Обсуждение:- стоит ли переносить ответы из старой версии?
↓Я хочу заявить новую версию, а потом обсудить, стоит ли переносить вопросы и ответы из старой версии.
- Истина всегда конкретна, а ответы субъективны
↓Ко всем мастерам дзен постоянно подходят ученики и задают один и тот же вопрос: "В чем смысл дзэн?". И получают - кто по лбу, кто по заднице, кто другие интересные ответы. Только вот ответы на один вопрос даются всегда индивидуально - никогда не повторяются.Ответы на настоящие жизненные вопросы, как в квантовой механике, зависят от вопрошающего. Не зря настоящий ребе, услышав вопрос страждущего, всегда уточнит: "А почему вы спрашиваете?" Истина всегда конкретна, а ответы субъективны. Мудрость учителя заключается не в поиске универсальных истин, а в помощи своим ученикам в их эволюции как осознающих существ.С юности меня учили: правильно заданный вопрос - уже половина ответа. Однако здесь не об этом.Многие говорят, что мы субъектны как отдельные граждане, но не субъектны как сообщество. И даже не как народ Украины, а на любом уровне, даже на уровне многоквартирного дома. Мы каждый вроде понимаем личные интересы, но не можем выявить интересы общие, общие проблемы и вопросы.Я бы хотел, чтобы задавая вопрос, каждый думал не о себе лично, но о себе как части сообщества. Иначе нами так и будут править как баранами.Вот спросят: Кто такие "правые", а кто "левые" в политике? Вроде глобальный вопрос, но понятный и полезный ответ для каждого будет разный.Ну, вариантов ответа будет все же не много, и те, кто поддержал такой глобальный вопрос из Вики, может выбрать и поддержать один из ответов. Таким образом выяснится, кто такие правые/левые по мнению сообщества. НО - а какой толк от такого вопроса и ответа на него? Какие важные потребности будут удовлетворяться или будут иначе удовлетворяться в результате ответа на него? Уж если говорить о глобальном уровне, не правильнее было бы спросить что-то вроде "Как гарантировать качественное медицинское обслуживание неработающим гражданам?", "Какие отрасли следует развивать исходя из доступных внешних рынков?", "В каких случаях следует проводить всенародный референдум?". Для сообщества "город" актуальны и важны могли бы быть вопросы "Как обеспечить детскими садиками и школами жителей новых микрорайонов?", "Как решить проблему парковки в историческом центре?". Для сообщества ОСМД - "Каковы требования к обсуживающей организации?", "Что сделать во дворе - стоянку или детскую площадку?".
- вопрос может отличаться от проблемы
↓В вашем конструкте используется упрощение, которое несёт в себе очень большие риски. А именно формулирование вопроса и проблематизация в форме, пригодной для ее использования в качестве оснований для постановки задач, это очень и очень разные сущности.Автор вопроса может искренне заблуждаться. Равно как и оценщик. И все это может сильно отличаться от самой проблемы.С ответами и решениями все ещё сложнееАвтор да, сообщество нет. Если решается проблема сообщества, никто кроме большинства его членов не в праве решать, в чем состоит их проблема и как эту проблему решать. Нет отдельных оценщиков, есть сообщество, все члены которого и есть оценщики.
- вопрос в адекватности и достоверности восприятия
↓Речь идёт не про сообщество и его права, а про адекватность и достоверность восприятия.
- система - механизм выявления проблем и поиска решений большинством
↓Меня интересует механизм выявления проблем и поиска решений при том восприятии, которое есть у большинства членов сообщества, каким бы оно не было. Переучивать людей думать - не моя забота.Ну тогда будьте готовы к тому что на выходе ничего кроме коллекции мнений и суждений не будет. Этот сценарий весьма ограничен в своей привлекательности и масштабируемостиТо, что Вы говорите и предполагаете, только Ваше субъективное мнение.Вы же не считаете, что знаете единственно верный способ выработки решений?Категоричность утверждений это инструмент, обусловленный надёжностью используемых оснований. У меня есть основания считать что один способ по эффективности существенно превышает остальные.
- получение оптимального решения дем.путем — чистая вера
↓Нельзя игнорировать важную деталь - опорное основание. Именно оно вносит разницу между слепой верой и достоверным, однозначным, непротиворечивым заключением.Вот например то что общество путем голосований большинства может выработать оптимальное решение есть чистая вера, построенная на стереотипах и допущениях. И если к этой модели применять аксиматические основания, то там можно найти большое количество недостаточностей и рисков.
- Что не так с нашей демократией?
↓До 1991 года за народ кто-то всегда думалДо большевисткой революции за народ думал царь. Демократии ни в каком виде в наших краях на государственном уровне не было (всякие "вече" явления локальные).После революции народу быстро объяснили, что за него думает передовой отряд пролетариата - Партия. То есть думать народу не надо, Партии виднее какие проблемы у народа и как их решать.Мы отдали власть в руки "красных директоров", а потом дельцовС этим наследием мы вошли в "строительство капитализма" и благодаря нашей почти генетической пассивности, выученной безответственности и привитому веками патернализму отдали за недорого власть, ресурсы и возможности в руки сначала бывших "верных ленинцев" и "красных директоров", а затем в руки дельцов без стыда и совести. Поколения советских людей воспитали достойную смену, живущую под лозунгом "Тебе что, больше всех надо?"Мы все время "бредем за козлом"↓Вот уже 30 лет нам говорят, какие у нас проблемы и как их решать за наш же счет, а мы как овцы бередм за козлом, у которого рога больше и борода длиннее. Хотя в конституции громко сказано о нас, народе, как единственном источнике власти, оная власть принадлежит олигархам и бюрократам, а поддержку их воле обеспечивают наши "избранники", которых мы выбираем не компетентно и безответственно.Готовы ли мы взять ответственность на себя?↓Конечно, базис всему экономические отношения и предпосылки к их изменению могут возникнуть только внутри самих этих отношений. Но изменение экономических отношений потребует готовности к новым отношениям, то есть иного уровня компетентности и ответственности большинства граждан.Переход от текущего неофеодализма к прогрессивным общественно-экономическим отношениям невозможен без превращения нынешней охлократии в компетентную ответственную демокартию (КОД).Обсуждение:
- как насчёт отсутствия критериев думания?
↓А как насчёт отсутствия критериев думания?То что бизнес освоил и назвал KPI. Бизнес научился рационализировать свои ресурсы. А в среде межличностных отношений до сих пор принято мерять достоинство мысли метриками что-то типа "я так думаю" или "мне так кажется".Отсюда начинают свой путь множественные пагубные эффекты
- Думать можно и нужно по разному
↓Думать можно и нужно по разному. Учить всех думать одинаково - преступление.А что вы понимаете под одинаково и по-разному?Учёные с опорой логику, научные принципы и методы разве думают одинаково?Или же невежество в мыслях это та разность которая имеет хоть какие-то преимущества?меня устраивают общепринятые методы методы и критерии
- как насчёт отсутствия критериев думания?
- SM.art.Vote 2
↓SM.art.Vote 2 - https://smartvote2.bubbleapps.io/Чем SM.art.Vote 2 отличается от ФБ
- Баланс между мнением большинства и мнением специалистов vs мнение большинства
↓Я бы сказал, что SM.art.Vote в отношении ответов (решений) позволяет найти баланс между мнением большинства и мнением специалистов.В ФБ можно учитывать только мнение большинства.
- ФБ можно приспособить к целям КЭД
↓Я думаю, что ФБ более универсальный инструмент, и с его помощью можно при желании делать то же, что и при помощи SM.art.Vote:
- Чтобы выявить важный для сообщества вопрос, можно устроить голосование и возможностью добавления вопросов.
- Вопросы, набравшие наибольшее число голосов "за" и будут самыми важными.
- Затем можно каждый важный вопрос опубликовать как пост и предложить писать ответы на него в комментариях.
- Ответ, набравший наиболшее число голосов, и будет самым годным. Автор же комментария с наибольшим числом лайков и будет полезным специалистом, способным отвечать на вопросы по теме.
Такое использование ФБ вполне возможно и в целом отвечает целям этих шагов КЭД.
Есть несколько недостатков у ФБ:- Отсутствие анонимности при задавании вопроса и публикации ответа
↓Отсутствие анонимности при задавании вопроса и публикации ответа.
- Когда автор известен, над голосующими может давлеть его авторитет, репутация, известные взгляды, личные качества и пр.
- Голосующие будут оценивать не только вопрос, но и его автора, а зная нашу приверженность авторитетам - больше автора, чем вопрос (ответ).
Мысленный эксперимент. Представьте себе, что по одному вопросу высказались к примеру я и известная публичная личность. Я полагаю, мнение публичной личности автоматически соберет больше голосов, даже если формально говоря мое предложение будет лучше. - Отсутствие обратной связи в рейтингах решений и людей, их оценивающих
↓Отсутствие обратной связи в рейтингах решений и людей, их оценивающих. В SM.art.Vote есть "неравенство", которого нет в ФБ - вес положительной оценки тем выше, чем выше рейтинг оценивающего, а рейтинг оценивающего складывается прежде всего из оценок его публикаций.Если Вы предлагаете ответы, которые высоко оценивают люди, чьи ответы в свою очередь были высоко оценены, Ваш рейтинг и соответствено вес Вашей оценки растут. При этом в большинстве случаев такие вот "экспертные оценки" могут быть перекрыты большим количеством оценок обычных заинтересованных участников.
- Возникает запрос на компетентность и поощрение компетентности
↓Возникает запрос на компетентность и поощрение компетентности через рост личного рейтинга. Более того, этот "экспертный рейтинг" привязан к теме. Это как если бы в ФБ у каждого был личный рейтинг, и он был бы разным в разных группах.При близком уровне компетентности участников получится компетентная демократия. При разрыве в компетентности возникает управляемая меритократия при давлеющем и явном поощрении роста компететности и выравниванию ее уровня.
Обсуждение:- самое поддерживаемое — не самое компетентное
↓Я по прежнему считаю, что наиболее распространенное/поддерживаемое мнение часто может быть не самым компетентным (в силу недостаточной компетентности подавляющего числа экспертов).
- сообщество часто не готово принять самое компетентное решение
↓Еще чаще бывает так, что сообщество не готово принять самое компетентное мнение. И потом это сообщество те, кто считает себя компетентными, тянут как баранов за рога в рай под старую песню "Они ж тупые и пользы своей не понимают".Поэтому ищем баланс между экспертным мнением и оценкой большинства. Потому что мы все-таки за демократию, пусть и компетентную. Если же сообщество поддерживает не лучшее решение - пусть кушает его с маслом. И учится ответственности за выбранные решения. Никто не отменяет воспитание и пропаганду за пределами КЭД, но сколько бы не дудели в уши - гражданин должен понимать, что он выбрал первоочередную проблему, он поучаствовал в поиске направления ее решения и поиске специалистов по проблеме.А в будущем, когда сделаем систему подготовки решения и голосование по решению - он, гражданин, сам проголосовал за решение, подготовленное по выбранной им проблеме выбранными им специалистами.
- формирование цифровой репутации длинною в жизнь аккаунта
↓Первоочередная задача системы переломить этот тренд и предлагаемый метод решения заключается в формировании цифровой репутации длинною в жизнь аккаунта, а, со временем и его собственника.
- задача - повысить качество принимаемых решений
↓Первичная задача системы- повысить качество ежедневно принимаемых решений с одновременным формированием у широкого круга заинтересованных лучшей осведомлённости.Уже в решении этой задачи заложен огромный потенциал для развития.Целевой поиск и поддержка инновационных/прорывных решений- это отдельная, очень волнующая меня проблема, но это будет решаться в рамках другого инструмента или на более поздних этапах развития этого, в зависимости от отношения Саши.
- Власть демоса - путь в охлократию
↓Власть демоса - путь в охлократию.Аристо - в олигархию.Что лежит в начале пути к политии??По плодам их ( а не по популизму, побеждающему любую экспертность) узнаете их.Социальная сеть выполненных задекларированных экспертных планов - вот где фундамент экспансивного развития...Чтобы иметь возможность оценить по плодам, приходится иногда ждать десятилетия. А то и столетия может оказаться мало. Пример: какая вак÷цина самая безопасная ?Но можно немного изменить схему Александра, и получить экспертные оценки будущих плодов уже сейчас, не ожидая много лет. Впоследствии эти оценки и их авторы-эксперты либо получат подтверждение, либо потеряют авторитет и упадут в неизвестность.
- Нотариальный Залог всего имущества кандидата
↓Вот был придуман один из таких механизмов нивелирования рисков при "экспертных обещаниях" -"Нотариальный Залог всего имущества кандидата за выполнение обещаний".Как пример.
- Баланс между мнением большинства и мнением специалистов vs мнение большинства
- О механизмах Компетентной Ответственной Демократии
↓SM.art.Vote - новый линк https://smartvote2.bubbleapps.io/Вчера один очень небезразличный человек сказал мне: "Не вовремя ты это затеял. Не до этого людям..."Верно, трудности множатся, накладываются и нарастают. Мы пересчитываем запасы и патроны, а новости вызывают желание засесть в кладовке с карабином в обнимку. Все вокург не так. Власти даже не делают вид, что знают что делать. Говорящие головы на экране и всякие пишущие состязаются в страшилках в духе "Все пропало!"Так вот.Один из самых страшных грехов в нашей этике это уныние.Я не призываю к идиотическому позитивизму вопреки всему, я предлагаю подготовиться к любому сценарию - и думать как должно быть. Обострится ли кризис или сойдет на нет, мы должны знать, как нам строить отношения в обществе, чтобы вернуть и сохранить контроль над нашими жизнями. Ставить задачи и искать решения. Искать механизмы и инструменты для этого.Я предлагаю механизмы Компетентной Ответственной Демократии (КОД) и SM.art.Vote как зародыш ее.А Вы?
- это тупиковый путь
Вопросом "как" вы делаете шаг в правильном направлении, но все равно это тупиковый путь.Почему? И второй вопрос - какой путь в этом направлении не тупиковый?Это, вероятно, первый из множества тупиков на пути к цели. Метод проб и ошибок никто не отменял. Или "метод тыка" - тоже вполне себе научный метод.
- отсутствие интереса и доверия к этому
↓Как мне кажется, тупик поджидает вас в отсутствии доверия широких масс (ширнармасс) и вследствие этого отсутствие интереса к данной схеме и предполагаемому алгоритму оценки решений.
- мало участников для репрезентативного результата
↓Тестирование алгоритма на дюжине читателей этого блога не даст репрезентативного результата. А привлечь пару сотен участников в данной схеме нереально.
- нужен шкурный интерес либо игровая мотивация
↓Надо либо предусмотреть шкурный интерес типа "а что я с этого буду иметь", либо включить игровую мотивацию, типа игры на бирже. Но реальную биржевую игру добавлять сюда нельзя, потому что биржевая игра это "игра с отрицательной суммой" в терминах теории игр. То есть заведомо проигрышная. А другую игру я не знаю. Разве что коллективные высокорисковые инвестиции в стартапы ?
- несбалансированность алгоритмов
↓И второй тупик мне видится вдалеке. Это несбалансированность всех алгоритмов на основе подсчета "лайков" и разного рода "дизлайков".А все же, в чем несбалансированность? К слову, реализована самая простая схема "в лоб", в реальной системе для исчисления рейтингов будет использоваться сколь угодно сложная формула, сочетающая в себе математику и логику. Как минимум уровень формул электронных таблиц. Если создать нужные обратные связи, то можно добиться баланса наверняка. Тут тупик представляется техническим, а потому он вообще не тупик.А в чем же несбалансированность?1. Глубокие обратные связи не всегда увеличивают устойчивость регулируемой системы. В некоторых ситуациях наоборот повышают склонность к самовозбуждению. Сложность формул и логики может оказаться источником неустойчивости.2. Схема на основе лайков/дизлайков в принципе может быть сбалансирована только на специально подготовленных примерах. Шаг вправо-шаг влево и балансировка летит к чертям. Схему необходимо строить на балансе доверия/недоверия, потому что между людьми в натуре существует такого рода баланс. Используя его, мы только отражаем и проанализируем реальные отношения, а не навязываем социуму наши представления о нём.Но это сложный разговор. Не могу убедительно аргументировать те препятствия, которых вы не видите.
- при наличии реусурса вопрос с пропагандой можно решить
↓Вы говорите о вполне понятном затруднении с пропагандой такого решения. Это не тупик. Как говорят в Одессе, если проблема решается деньгами, это не проблема, а затраты. При наличии ресурсов можно внедрять КОД с уровня ОСМД, территориальных громад, целенаправленно убедив ответственных товарищей. Кстати, от них, а не от масс будет наибольшее сопротивление.Ну а массам это можно донести через телевизор, бигборды, через ЛОМов. Если раскручивают некчемных политиков, то прогрессивную идею можно раскрутить тем более. И да, выгода может быть только репутационная. Но это к маркетологам.
- при большом количестве участников получим несколько партий
↓Если в эту схему сыграет миллион человек мы в результате получим несколько партий, например, "партию хлеба" и "партию зрелищ" и расставим внутри этих партий людей по ранжиру.Причем по дороге будет выплеснуты толпы идей-младенцев. Этого ли хотят авторы?
- проще начинать с ответов
↓Все от того, что работа строится по схеме тема-вопрос-ответ. Все люди, которые смогли повлиять на общество: Христос, Лютер, Ленин начинали схему с ответов. Это делать даже проще. Схему я предлагал уважаемому Александру, он ее пока отложил.
- нужен инструмент для самоорганизации
↓Кризис государства может окончиться коллапсомКризис государства как сборщика налогов будет усиливаться и нарастать в перспективе. Будут временные подъёмы государственности на отдельных территориях, там где эффективная экономика легко выдерживает давление не очень большой государственной машины. Но основной тренд будет на избавление экономических субъектов от государственного давления. Этот процесс избавления будет выражаться в частых и разрушительных кризисах. Мы не знаем когда случится майдан или финансовый коллапс или политический обвал или маленькая война за пару проливов и островов...Но мы в любом случае будем лучше подготовлены и легче переживём кризис, если у нас будет инструмент самоорганизации, пригодный для решения общих проблем большого социума. Желательно чтобы этот инструмент был масшабиремым, то есть единообразно выглядел бы и работал и в малочисленных группах и в больших сообществах.Инструмент КОД это хорошая заявка.Может быть нам удастся обсуждать проблемы этой пробной модели в среде самой этой модели КОД? Если да, то дело пойдёт на самообеспечении, своего рода цепная реакция ядерного синтеза самодостаточных коллективов
- это тупиковый путь
- Стоит ли продолжать эксперимент?
↓SM.art.Vote - новый линк https://smartvote2.bubbleapps.io/Я удалил "старую" версию. Обновите линк, если еще не обновили (вверху).Кстати, при такой активности я отключу и новую версию через пару недель. Придется признать, что либо идея не актуальна, либо целевая аудитория не та. Эксперимент перестанет стоить $30/месяц, которые я плачу платформе.Обсуждение:
- как можно модифицировать эксперимент
↓Отчаиваться рано. Вы делаете большое дело. Но задача нечётко сформулирована. Я бы предложил следующее:1.Тему оставить только одну - КОД. Или акцентировать на ней внимание, но лучше чтобы была одна тема. Фактически в рамках эксперимента будет создаваться маленькая политическая партия КОД.2. Аудитория для этой темы шикарная.3. Далее работа ваших алгоритмов для небольшой группы будет эквивалентна работе умных контрактов в системе блокчейн.4.В случае успеха эксперимента вы фактически создадите безблокчейновую схему организации небольших ДАО, которую можно продавать. Вместо КОД ставите, например, "производство подшипников" и вперёд.Спасибо. Видимо, время не подходящее. Все чистят ружья и пересчитывают припасы...)))Я же не хочу уподобляться некоторым уважаемым мною друзьям, которые двигают свои идеи с утомляющим напором.Отличное предложение, на мой взгляд.Ограничиться темой самой компетентной демократии.Чем хороша одна темаОдна тема хороша тем, что в процессе её обсуждения можно пройти все этапы обсуждения.Можно взять ТУАИ или другую методологию.Пользователи должны почувствовать/понять, как это работает (по уровням).
- Узнавание, наименование. Ответ на вопрос "Что?". / Объект.
- Различение, разграничение. Ответ на вопрос "Где?" / Пространство.
- Упорядочение. Ответ на вопрос "Когда?". / Время.
- Ряды. Ответ на вопрос "Как?" / Роль.
- Таблицы, классификаторы. Вопрос "Кто?". / Случайность.
- Моделирование, прогнозирование. "Почему". / Причинность.
- Противоречие, парадокс. "А если?". / Оригинальная идея
- Интуиция. Ответ на вопрос "Зачем?"/ Мудрость
Отдельные этапы можно размещать в ФБНужно создать модельное решение и этапы его создания можно размещать в фб, для привлечения новых участников.Сейчас Эйнштейн нас помирит«Объяснение должно быть максимально простым. Но не проще необходимого»То есть отключить добавление тем и оставить только КОД? Но ведь группа по КОД мертвая. Тема сама не живая. Изначально я дал возможностью трепаться по вопросам, никого кроме автора и еще парочки человек не интересующим. - люди отвыкли думать, да и мотивации нет
↓У людей нет мотивации, потому что для работы алгоритма как он задуман нужна достаточно большая группа думающих людей. А мы думать отвыкли. Мы привыкли выносить в соцсети поток сознания. Да и вообще, большинство людей могут сильно чего-то хотеть, но не могут при этом точно сказать чего. Есть специалисты, которые выявляют фактические потребности, но это снова посредники, представители, выразители.Разве у маленьких групп мало проблем? Вы вышли на реальный сегмент рынка, но в своей системе сами изначально размножили поток сознания.Все всегда проще, чем кажется. Мы живём в мире сознательного одурачивания и усложнения сущностей. Вся проблема КОД решается одной цитатой уважаемого Виктора Семёнова и Иисуса Христа "по делам узнаете их". Только эта фраза требует вбивания в мозги и трёхэтажного разъяснения."простота хуже воровства" (с). Воруются надежды, усилия, время, ресурсы очарования, ожидания возлагаемые на простое решение, в тот самый момент, когда простоты оказывается недостаточно для успеха. Мир намного сложнее чем кажется!Что касается слов Иисуса, то он говорил не про дела, а про плоды, и там есть продолжение, которое раскрывает суть. "По плодам их узнаете их ..." - это про необходимость различения
- как найти хоть небольшое сообщество, где хотят искать общие проблемы?
↓Сообщество из 2-3 человек - не сообщество. Это вопрос кучи - сколько камней должно быть в куче? Мне представляется, что 20-30 человек, осознанно ищущих общие проблемы, должно быть достаточно. Но эти 20-30 умных и довольно компетентных человек не хотят искать общие проблемы, по крайней мере в предлагаемой системе.Как там про нас "сколько украинцев, столько гетьманов"? Или "сколько евреев, столько мнений"?... Как мотивировать сообщество пользователей SM.art.Vote к поиску общих проблем? Или как найти и вовлечь другое сообщество, уже мотивированное к этому?
- сам гипотеза уязвима - мозгу свойственно упрощать
↓Уязвимости в самой гипотезе. Нашему мозгу свойственно упрощать создаваемые им концепты (ему необходимо экономить энергию), тем самым игнорируются (непосредственно и опосредованно) и теряются из внимания важные детали. И чем сложнее гипотеза, тем большее количество деталей можно потерять."Дьявол в деталях" (с)
- нет четко сформулированной практической задачи, интересного вопроса
↓Сама идея интересная и, на мой взгляд, перспективная, но люди не слишком спешат в ней поучаствовать, поскольку нет четко сформулированной практической задачи, решение которой было бы интересным для потенциальных участников.То есть, параллельно участники могут ставить и свои вопросы, но задать динамику обсуждения должен "интересный" вопрос от организаторов. А дальше, если система покажет "эфективность", покатится само собой!Мне нравится идея. Я попробую поискать такой вопрос и сообщу публично о его появлении.
- вопросы интересны самим авторам - это их мотивация
↓Не знаю, как другие, а я пока в некотором недоумении. С моей точки зрения, как раз "говорильня" была очень интересной.Но цель сервиса виделась в том, что ставились вопросы, которые кажутся значимыми самим авторам вопросов.И, по-моему, это было не так уж и плохо.Говорильня была интересной, но для такой говорильни лучше подходит ФБ. А цель сервиса совсем не такая, с точностью до наоборот.Цель чтобы ставились НЕ вопросы, интересные авторам вопросов, а вопросы, интересные большей части сообщества. А авторы должны думать, что интересно другим.
- непонятно, что делать в новой инкарнации программы
↓Что делать в новой инкарнации программы, непонятно.Тут действительно, наверное нужна более жёсткая руководящая и направляющая сила. Хотя бы вначале, для запуска процесса.Ну, неравнодушные товарищи предложили сконцентрироваться на одной теме - на собственно компетентной демократии и пройти ее осознание через вопросы и ответы (во как звучит!...))) Я уже начал, создал тему и написал первый вопрос.
- как можно модифицировать эксперимент
- Компетентная ответственная демократия (КОД)
↓SM.art.Vote - новый линк https://smartvote2.bubbleapps.io/Друзья мудро советуют сосредоточиться на одной теме для начала и предлагают поискать общих вопросов и ответов на нее. Предлагают тему КОД.Я добавил в системе тему "Компетентная ответственная демократия (КОД). Сущность, назначение, концепции, механизмы и инструменты"По этой теме я добавил "простой" вопрос:"Что такое компетентная демократия? В чем ее отличие от демократии в Украине?"Приглашаю. Напомню, этот вопрос должны оценить хотя бы 7 человек, чтобы на него можно было отвечать. Четверть зарегистрированных участников, не большинство, но инициативная группа, так сказать...)))Обсуждение:
- почему сайт на данной платформе?
↓К слову, а почему/зачем именно на этой платной платформе сайт?Не проще/дешевле отдельно?Я на другой не умею, а для изучения эта выбрана как перспективная.С этими no-code платформами как правило так устроено, что они же и хостят свои сайты. Это понятно, потому что создаваемый за кадром код специфичен и должен интерпретироваться с учетом этой специфики.
- дорогая аренда
↓Просто доллар в день - это для запада копейки, а для нас или индии - дороговато ))Дык доллар в день это еще и с серьезными ограничениями. Нужно порядка 5 в день чтобы нормально.Но ребята проделали большую работу, надо же им зарабатывать.Бесплатный сыр сами знаете где...)))знаю-знаю, в гипотетическом будущем )).Как только люди поумнеют - так сразу и интеллект ценить начнут ))
- почему сайт на данной платформе?
- Какие проблемы должны волновать человека
↓Как Вам кажется, какие проблемы должны волновать нас всех как граждан Украины?При всех наших различиях?
- ГРАЖДАНЕ И ЗАКОНЫ
↓
- Императив гражданина
НОВЫЙ ИМПЕРАТИВ ГРАЖДАНИНАТо есть вопрос к гражданам стоит так "Следует ли принять прилагаемый Новый Императив Гражданина?" Верно?Что является императивом гражданина в мета-условиях?Стоит учитывать тренд в реализации Мета-Вселенной и перенос многих социо взаимодействий в онлайн
- Будет ли такой вопрос понятен гражданам?
Вы считаете, что такой вопрос будет понятен и будет признан важным большинством граждан? Я вот вообще не в курсе, что такое мета-условия. Но я-то разберусь, а вот рядовые граждане даже не будут пытаться. А мы о них сейчас, а не о продвинутых.дело каждого, осознавать свои права и обязанности... а те, у кого ум покрылся паутиной ленности, отдают свое внимания нейро-рабству... а раб и гражданин разные позиции...То есть формулируемые Вами проблемы пока массам не доступны, и предстоит я так понимаю долгий тернистый путь просвещения прежде чем массы их поймут и воспримут как собственные. Должны волновать, но не волнуют ввиду ленности и рабской сущности масс.Придется пока решать понятные насущные проблемы и расти...)))Понимание - это то, к чему приучает логика Аристотеля... логика отрицания третьего... мы уже оказались в условиях, которые приходиться осмыслять... а логика помогает думатьсоцио-массы руководствуются общим мнением и голосованием... в мета-сетях приходится учитывать нераздельность и неслияность разных и равных... Принцип "свобода равенство и братство" уже недостачей для построения здорового человекомерного сообществаУчить думать - тяжкая неблагодарная работа. Я за нее не берусь, это по Вашей части.задача научить массы думать уже решена Аристотелем, теперь предстоит освоить следующую высоту - мыслить и соображать
- Будет ли такой вопрос понятен гражданам?
- как сформулировать проблему, решаемую в законодательной сфере?
Как сформулировать вопрос, чтобы ответом на него мог бы стать закон или изменение в законе?То есть поставить это как проблему, решаемую в законодательной сфере?
- "верховенство закона" не равно "верховенство права"
Принцип "верховенста Закона" не равен принципу "верховенства Права"Это бесспорно. Законы должны стоять на защите прав. То есть нарушение прав, ущемление прав должно каратся законом. Так ведь?Защита - это про безопасность ... сейчас же стоит задача по формированию нового порядкаБезопасность и Порядок - разное...Стоит учитывать особенности как Естественного Права, так и Позитивного Права ... Создать новые Нормы... и уже затем эти Нормы вписывать в законодательное поле
- гражданин - одна из возможных позиций Человека
Гражданин - одна из возможных позиций Человека... рассматривая природу гражданства можно замкнуться на страну, а можно разглядеть фрактальность
- гражданин полиса (города)
- гражданин страны
- гражданин Земли
- низкая эффективность правоохранительной системы
отсутствие правоохранительной системыЯвно не справляются ,а про сами законы - я не юрист , хотя есть сферы где могу сказать что и законы плохи - уже напринимали ,,,Ну, вероятно не отсутствие, а низкая эффективность. Система-то есть, но когда с ней сталкиваешься, понимаешь, что тольку от нее мало. А что плохо, сами законы или те, кто блюдет их исполнение?Хотя проблема есть в полный рост, и законодательство дырявое, и законоблюстители поганые. Так что да.
- кто обеспечит обеспечение прав и выполнение законов?
Відсутня можливість примусити людину використовувати свої особисті ПРАВА !!!"КОЖЕН Громадянин (не фізична особа, а саме Громадянин) має ПРАВО, згідно ст.ст. 13, 19, 41, 48 Конституції України, "користуватися об'єктами права власності", "на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією", "для задоволення своїх потреб", "на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло"..ПРАВО Громадянин має, але, хто зобов'язаний забезпечити дотримання цих прав?
- законодательная плоскость как место утилизации ожиданий
Законодательная плоскость, без понимания и принятия понятого, есть место утилизации ожиданий. Где можно писать много, но имплементация написанного недоступна в силу отсутствия понимания и как следствие принятия.
- "законы должны работать" — когнитивное искажение
В нашей культуре очень явно просматривается такое когнитивное искажение под названием "законы должны работать". Когда человек возлагает реализацию написанного на сам факт фиксации чего-то желаемого, например в законе. При этом игнорируется необходимость наличия средств, обеспечивающих реализацию того что написано.Есть такая проблема. В моей профессии требования проверяется на осуществимость (feasibility) на этапе их формулирования. А в армии меня учили - отдавать нужно только те приказы, исполнения которых ты можешь добиться.
- Императив гражданина
- ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ БОЛЬШИНСТВА
↓
- как сформулировать проблему, чтобы она была понятна большинству и решаема им?
Как софрмулировать проблему, чтобы она
- а) была понятная большинству людей,
- б) была решаемая силами тех же людей?
То есть перевсти все плоскость прикладного действия? - разные люди - с разным уровнем готовности решать
Люди имеют разный уровень готовности понимать и решать.Более того, за эти годы люди убедились или их убедили, что всё предлагаемое ими не работает.Уровень активности околонулевой, пассионарии прошлого поколения выгорели дотла и всё нужно начинать сначала.Увы, это мой печальный диагноз.Мы опоздали на 4-5 лет.
- понимание и взаимопонимание
ПОНИМАНИЕ и его производная ВЗАИМОПОНИМАНИЕКак сформулировать этот вопрос или проблему, чтобы она а) была понятна всем и каждому, б) имела решение в законодательной плоскости?проблема ещё непонята даже некоторой устойчивой значительной группой отдельных лиц и до уровня законодательного ей ещё рановато)Ну тогда это не ответ на мой пост, простите...)))
- ориентация на большинство — включение деградации
Ориентироваться на большинство - переключаться с развития на деградацию (что и происходит сейчас повсеместно), большинство ничего не понимает ни в современных проблемах, ни, тем более, как эти проблемы можно решить.
- как сформулировать проблему, чтобы она была понятна большинству и решаема им?
- ЧТО ВОЛНУЕТ ЛЮДЕЙ
↓
- зачем ставить вопросы "интересными для большинства"
Видится не слишком удачным категорическое требование ставить вопросы, "интересные _только_ для большинства".Судя по мучениям в теории общин, нахождение формулировки такого вопроса - совсем нетривиальная задача. Это идеальная конечная цель. К ней можно приближаться бесконечно, как говорится. С помощью постоянных итеративных корректировок.И это будет всегда выглядеть как "временное динамическое равновесие в постоянно изменяющемся бурном потоке"
- обратить вопрос к человеку лично
Это кстати, очень хороший первый вопрос:Чего не хватает лично вам, чтобы достигнуть желаемого достатка?Какой уровень достатка является минимальным/приемлемым/достаточным для вас?Нет. Это плохой вопрос, потому что не ставит проблему, решаемую в законодательной плоскости. Варианты верный вопросов о том же: "Как изменить условия бизнеса или работы, чтобы Вы смогли достигнуть желаемого достатка?" "Как гарантировать гражданам приемлемый уровень достатка, не вынуждающий их соглашаться на любую работу?" Ключевое слово "Как".Вы пытаетесь перескочить этап выявления запроса.
- потребитель не знает, чего он хочет
В этой полемике использован устаревший маркетинговый подход, основанный на изучении потребностей. Сейчас принято считать, что потребитель не знает, чего он хочет. Потребителю это нужно показать.А я не потребителей спрашиваю. Я спрашиваю своих ФБ-друзей, которые обычно знают, чего хотят и могут предложить чего могли бы хотеть потребители. А массы таки не знают.маркетинговий підхід вирішує проблеми окремого виробника і дуже часто діє проти суспільних інтересів і може сприяти деградації населення на фоні певного технологічногт прогресу. Що ми , на жаль, спостерігаємо у всьому світі.Если говорить о маркетинге в целом, вы абсолютно правы. Это вредная сфера деятельности, кодирующая людей. Что касается современного маркетингового подхода, то это результат научных исследований отражающий реальную действительность.
- каждого человека волнует свое
==какие проблемы должны волновать нас всех== это вопрос идеологический, каждая идеология дает свои ответы. Но "должны" - это в идеальном случае.В реальном мире НЕТ таких проблем - каждого волнует свое.
- всех волнует достаток
Достаток. Он всех волнует.Ну, не всех, но большинство. Основание пирамиды Маслоу, так сказать.Был такой вопрос при Советской Власти: "Как сделать, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было?" Но это проблема, имеющая слишком много решений. Но вот как бы софрмулировать проблему повышения среднего достатка, решаемую в законодательно плоскости?Принять Закон о выплате безусловного базового дохода всем украинцам странами первой десятки!Закон окончательный, обжалованию не подлежит. ))))А нужно поставить вопрос иначе: "Сделать так, чтобы страны первой десятки платили гражданам Украины безусловный базовый доход?" Ответы будут похожи на КВН...)))
- минимальный уровень жизни
Если человек не хочет работать - это его право. Хочет развлекаться, общаться, жить в своё удовольствие - значит, у него такие приоритеты, и это его выбор. Разумеется, те, кто работает - будут иметь более высокий уровень жизни. Но идея в том, чтобы минимальный уровень жизни был достаточно комфортным.Проблема при нынешнем уровне эффективности производства нерешаемая.
- доступность и качество медицины
Если же переводить разговор в практическую плоскость, то такой волнующей всех проблемой может быть, к примеру, доступность и качество медицины. Но, опять же, чтобы предлагать конкретные законы, позволяющие решить эту проблему, нужно быть специалистом в этой области!Поскольку, выразить свое мнение о какой-то проблеме - это одно, а вот предложить разумное решение, от которого у специалистов глаза на лоб не лезут, - это совсем другое...Насчет медицины да. А насчет решений - можно пытаться предложить направление решения, хотя верно, что даже для этого нужно много знать как это делается.
- дети и их будущее
Дети и их будущее. Почему они должны работать?
- условия для работы по интересу
Мы что, не можем за всю свою жизнь создать им нормальные условия жизни, чтобы им не пришлось работать по необходимости (а только по желанию/интересу)?Как сделать, чтобы человек мог выбирать оплачиваемую работу по склонности и по душе?
- угроза войны, рост цен
"угроза войны", "рост цен на гречку", "невозможность заработать нормальные деньги", ...
- ближайшее будущее
Будущее...Причём ближайшее. Но это беспокойство не имеет решения, доступного гражданам.От мыслей о ближайшем будущем не уйдешь. Оно важно.
- Общество может предсказывать тенденции ближайшего будущего
Общество может предсказывать основные тенденции ближайшего будущего с достаточной точностью. И такие прогнозы были бы полезны, если бы не подозрение в их проплаченности. Если бы объективность и независимость таких прогнозов была обеспечена неким капиталом общественного доверия.Мне этот вопрос кажется главным. Ключевым. Основополагающим.
- зачем ставить вопросы "интересными для большинства"
- -ИЗМЫ, -КРАТИИ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ
↓
- прогрессивный капитализм и решение проблемы свободной жизни
Так это мы не о детях, а о гражданах вообще. Это из области прогрессивного капитализма, он решает эту проблему.Прогрессивный капитализм принципиально не будет решать проблему обеспечения людей, не желающих работать.Решение этого вопроса - одно из условий ПК (прогрессивного капитализма). Кстати, кажется в Швеции или Норвегии базовый доход таков, что можно не работать. Так что кое-где сбылось.В ответ там выработались этические нормы, что не работать - стыдно...)))
- справедливость
суспільний запит на СПРАВЕДЛИВІСТЬ !!!а справедливість - це коли два АНОНІМИ, з протилежними поглядами, доводять третій АНОНІМНІЙ особі, за яких обставин дія є СПРАВЕДЛИВОЮ.
- проблема справедливости
Базовая проблема, которая волнует практически всех, это проблема Справедливости.Но это действительно Проблема с большой буквы, поскольку как её решать, да еще и с помощью конкретных законов, по-моему, не знает никто!Ближе всех к теоретическому решению этой Проблемы подошли коммунисты, но их попытка решить её в практической плоскости закончилась сами знаете чем...Со Справедливостью такие дела, что эту проблему человечество решает всю свою историю и не может решить, потому что понятия справедливости меняются! Я начинаю подозревать, что противоречие между понятиями справедливости и их реализацией есть... движущее противоречие развития этики....)))
- прогрессивный капитализм и решение проблемы свободной жизни
- КТО И КАК РЕШАЕТ ПРОБЛЕМЫ
↓
- об этом задумываются единицы
об этом задумываются единицы. И большинство не поймет этой идеи/концепции, даже если его заставить детально вникнуть/изучить, а не просто услышать
- кто готов предложить решение для Украины
Вы готовы предложить решение этого вопроса в рамках одной Украины? Полное, непротиворечивое и осуществимое решение?может в ПК и забота о природе будет в качестве основных условий/требований?Я не раз писал, что если поставить задачу, и выделить ресурсы на её решение - то создание новых технологий на основе существующих (т.е. комбинирование/согласование известных технологий, а также масштабирование) - займет лет десять, и еще пару десятков лет - воплощение/реализация глобальных проектов (чем выше начальные затраты - тем меньше абонплата для пользователей/жителей)Знаете, Вы писали, что решение возможно, но не предложили решения. В оговариваете наличие ресурсов, но полагаю не говорите об их размере. Вы гооворите о комбинировании технологий, но надо сказать каких и как. Где-то есть описание, отвечающее на эти вопросы?
- сложность проблем превышает возможности человека - пора включать КР
Как решить современные проблемы не понимает никто, так как уровень сложности решения превышает возможности человека.Поэтому социуму пора переходить от "однопроцессорного" варианта в процессах мышления (индивидуальное мышление) к "многопроцессорным" (коллективное мышление).А новые возможности коллективного мышления дают возможность удовлетворять индивидуальные потребности каждого во всей их уникальности, так, чтобы "никто не ушел обиженным".Как выяснилось, не только большинство ничего не понимает, а вообще "никто" ничего не понимает. И при всей парадоксальности, я с этим тезисом в принципе согласен.Чем отличается коллектив от большинстваНо тогда почему можно надеяться, что некое коллективное мышление поможет что-то понять?Чем какой-то неопределенный "коллектив" отличается от такого же невразумительного "большинства"?
- не коллектив — а открытая сеть со свойством разумности
- чем отличается — легко понять, если разобрать на части рабочий компьютер, храм на кирпичи, человека на органы (теряется структура, системность, организменность, жизнь).
"уровень сложности решения превышает возможности человека"есть еще тут же одна проблемка (социального свойства)- если кто то и догадается о возможном варианте решения сложной проблемы сложным решением,то как объяснить это простому человеку предпочитающему простые решения?А проблемы большого социума решаются только большим социумом.==как объяснить это простому человеку ==Объяснять простому человеку ничего не надо.Программист не объясняет продавцу программ как работает алгоритм.Мозг не объясняет ничего клеткам человеческого организма.==проблемы большого социума решаются только большим социумом==Решать что-то может РАЗУМНЫЙ СУБЪЕКТ:- пока социум находится в дисперсном состоянии - он ничего не решает
- когда социум обретает разумность и субъектность - тогда он может решать. см. Разумное общество (4D)
- тактические и стратегические решения
Решать вопросы/проблемы можно тактически/сиюминутно, а можно - стратегически/глобально.Первое проще и менее затратно.Меня сейчас интересует уровень проблем, понятных и признаваемых массами.Вопросы стратегии - это вовсе не умозрительные не до конца осознанные проблемы )).Это всего лишь глобальный и масштабный подход - мышление на десятки лет вперед, проактивная позиция.
- требуется глобальный подход, много ресурсов и времени
" проблема при нынешнем уровне эффективности производства нерешаемая" - проблема решаема на любом уровне эффективности технологий.Можно взять за основу технологии 10 века, например - и разработать новые технологии, направленные на решение этой проблемы/вопроса.Просто требуется глобальный/масштабный подход.Ну и и для реализации потребуется много ресурсов и времени - и это вторая причина, по которой такие общественные технологии не были никогда в фокусе внимания. Первая причина - никто и не рассматривал такой постановки вопроса.
- глобальное/общее будущее
Если общество не озадаченно более отдаленным будущим - оно обречено жить в прошлом и деградировать. Что и происходит, к сожалению, в Украине.Поэтому и думаю, что, несмотря на вопрос выживания, который насаждается со всех сторон, нельзя забывать о будущем в более широком смысле, нельзя отказываться от идей, проектов, реализации своего потенциала, попыток заглядывать за горизонт событий.
- О принципиально новом укладе жизни
Инфраструктура нового, следующего поколения.То есть если мы о том же. Я о дорогах, электросетях, трубопроводах. А Вы о чем?я о чем? О принципиально новом укладе жизни.
- об этом задумываются единицы
- КОД ДЛЯ ЛОКАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА
↓
- В КОД нужно выявить вопрос, важный для всех участников, а не для масс
В КОД нужно выявить вопрос, важный для всех. Вопросы, важные отдельным участникам, не обсуждаются.На профессиональном форуме важна проблема любого участника. В КОД каждый вопрос это проблема, предполагающая решение. На важные вопросы ищутся решения и люди, способные эти решения предложить. Не обсудить и дополнить вопрос или проблему, не обсудить решение, а предложить решение, заслуживающее поддержку как у компетентных участников, так и в массах. На профессиональном форуме главное это обмен мнениями.Иначе говоря -
- КОД в интересах сообщества,
- профессиональный форум - в интересах каждого участника.
- как формируется сообщество?
А из каких материй формируются интересы сообществ?Иначе говоря, что является предпосылкой формирования сообществ?Наличие общих или взаимных интересов.Большинство людей эти общие интересы, как общие, не осознаёт.И, до тех пор, пока не осознает, будет верна блатная поговорка, которую я не стану приводить, чтобы не травмировать аудиторию :)))Или признаёт, или нет сообщества.Кстати, пример формирования общих интересов «АрМоВир»…)))Управление общим и проблема общин.Это классика жанра."Управление общим и проблема общин. "Проблема общин еще имеет и другое название - трагедия общин. Это действительно классическая _нерешенная_ проблема.Не решена она в самой главной части - как сделать так, чтобы каждый человек нашел правильный баланс между своими личными хотелками и интересами всего сообщества. Если правильный баланс не удается найти, гибнет и сообщество, и человек личноЕсли можно, я бы сформулировал главную задачу Smartvote именно так - как любую конкретную проблему научиться представлять в терминах локальной "трагедии общин".Т.е., находить ключевое противоречие в каждой конкретной теме, и ставить вопрос о том, как можно разрешить это противоречие между личным и общественным.Если такое решение будет найдено, то и весь комплекс негараздів сможет разрулиться.
- В КОД нужно выявить вопрос, важный для всех участников, а не для масс
- ГРАЖДАНЕ И ЗАКОНЫ
- Будни нашей демократии
На собрании ОСМД, собранном с большим трудом, случилась кровопролитная драка.Подрались жители верхних этажей, требовавшие ремонта крыши и лифтов, жители нижних этажей, требовавшие ремонта подвалов, и жители угловых квартир, требовавших наружного утепления стен.Победили жители верхних этажей как более физически подготовленные, выносливые и способные больно драться ногами.Никакая электронная демократия не смогла бы обеспечить такой свободы волеизъявления!
- а что делали жители средних этажей из неугловых квартир?
интересует, на чьей стороне участвовали в драке жители верхних и нижних этажей из угловых квартирА зрители средних этажей из неугловых квартир, очевидно, выступали в роли зрителей :)))
- можно ли сыграть в такую игру как вымышленный ОСМД?
Почему бы не попробовать создать какой-то вымышленный ОСМД, и на его базе обкатать Smartvote? Анонимно раздать роли - как в вышеприведенных шутках. Вот и посмотрим как КОД работает.
- нужны настоящие эмоции
Нет, понарошку тут не прокатывает - нужны настоящие эмоции!почему же? Ведь все вопросанты и ответчики выступают анонимно. Полет эмоций никто не отследит.Каждый из нас живет в каком-то доме. Все проблемы знаем на своей шкуре.Если человек готов участвовать в реальном КОДе, то почему так же конструктивно он не сможет работать в виртуальном? Ведь цель не драку изобразить, а попробовать отработать реальные идеи эффективного решения стандартных проблем.
- Мы соберём нерелевантный круг участников
Мы соберём нерелевантный круг участников.Нужен проект на уровне и учитывающий реальные интересы группы.
- нужны настоящие эмоции
- формат вопрос-ответ недостаточен для группового взаимодействия
↓Посмотрим, что Саша выкатит в понедельник и подумаем, что с этим можно сделать.Пока только формат вопрос-ответ, а этого, на мой взгляд недостаточно для группового взаимодействия, Юра.
- надо попробовать найти "примерный" кейс
↓Если цель - построить реальный механизм для группового взаимодействия, то надо попробовать найти какой-то "примерный" кейс, чтобы на нем обкатать процессы.Сама по себе концепция компетентной демократии отличный кейс для нынешней группы активно обсуждающих.Я пока готовлю короткую презентацию с ответами на вопросы Что? Где? Когда? Как?...Буду закидывать в смартвоут и через пару дней дублировать в ФБ.Несмотря на явный запрос у людей на компетентность и ответственность управления, она уже набила оскомину и все привыкли, что ничего вменяемого предложено и, главное, сделано быть не может.Это конечно усложняет задачу, но новое всегда непросто пробивает себе дорогу, плюс наша выученная беспомощность и/или апатия накладывают отпечаток на восприятие.Шаг за шагом...
- нужен блокчейн
блокчейн - вот решение:)По сути авторы КОД отрабатывают возможность замены блокчейн (умных контрактов) для небольших коллективов.stellar - наше всё:)
- за что драка?
А было за что биться?)))Реальный бюджет и касса ?)))Бились за принцип - чья проблема важнее…))) У нас чаще всего бьются за принципы, решая реальные проблемы втихаря…)))
- Демократия крайне редко дает хорошие результаты
↓Демократия крайне редко дает хорошие результаты - см. раздел УЩЕРБНА САМА ДЕМОКРАТИЯ в нашем разборе "Рейтинговые системы".Расскажу о событиях очень похожими на описанные в этом посте и что из этого получилось:Накануне празднования годовщины Майдана в феврале 2017 года представители 25 общественных организаций собрались в Киеве, чтобы как-то договориться о том как провести акции наиболее эффективно. До кровопролития дело не дошло, но картина этой попытки договориться получилась яркой, видео выложили на youtube, договориться ни о чем не удалось, кроме как назначить новую встречу.Дальше были задействованы технологии КР - рассказ о том, что из этого получилось, можно коротко посмотреть с 43:00 в видео Як ми перемагаємо?!Есть полный кейс со всеми материалами и результатами по всему комплексу соорганизации этих мероприятий (и не только). Кому надо - подскажу.
- а что делали жители средних этажей из неугловых квартир?
- О социальной защите
↓Являются ли инструменты прототипом социальной защиты?↓Мы уже пол дня спорим с Alexandr Mitin в "Клубе рациональных оптимистов". Александр говорит, что SM.art.Vote построена на ошибочной концепции, потому что не демонстрирует на этапе прототипа "социальной защиты" которую дает блокчейн. В отличие от "Сили Довiри", которую как я понимаю Александр поддерживает как имеющую такую защиту.Я хотел бы вынести это обсуждение в массы.ЧТО может делать пользователь в системе - от технологий не зависит↓Я не хотел бы обсуждать какую социальную защиту дает избыточное распределенное хранение шифрованных данных, модно называемое блокчейн. Я даже не буду обсуждать целесообразность его применения.Я хотел бы ясно сказать, что сравнивать два прототипа можно по их пользовательским функциям. Архитектура, технологии хранения данных, протоколы их передачи, синхронизации и верификации - все это сугубо технические решения, к показателям назначения отношения не имеющие. От этих технологий не зависит как конечный пользователь будет работать с системой.Я не говорю о производительности и вытекающем удобстве, которые зависят от технологий и их соответствия в том числе объемам данных и частоте их обновления. Я говорю сугубо о том, ЧТО может делать пользователь в системе - к этому технологии отношения не имеют.Технические решения важны при создании рабочей версии↓И еще. Блокчейн, шмокчейн, чмокчейн - все что угодно будет предлагаться потенциальными разработчиками-инженерами если от прототипа нам посчастливится перейти к созданию рабочей версии, а я как Product Owner буду оценивать и выбирать. Вот не хочу давить авторитетом, но 30 лет и десятки проектов разного масштаба и успешности позволяют мне трезво отделять мух от котлет. Централизованная, распределенная, узловая архитектура, их комбинации, количество уровней обработки и их размещение - все это СУГУБО техника.Если кому-то удобно связывать технические решения с "социальной защитой", ему нужно помнить, что любая без исключения система может быть реализована с использованием того же технического решения и в итоге может предоставить ту же "социальную защиту". Если в этом будет смысл по мнению ее создателей. Но технические решения принимаются после обкатки функциональности на прототипе.Основой успеха является востребованность фунций системы↓Никакая технология не гарантирует успех системы. Основой успеха является востребованность фунций системы ее потенциальными пользователями и применение технологий, АДЕКВАТНЫХ функциям (показателям назначения) системы.Обсуждение:
- СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА
↓
- Являются ли инструменты прототипом социальной защиты?
Мы уже пол дня спорим с Alexandr Mitin в "Клубе рациональных оптимистов". Александр говорит, что SM.art.Vote построена на ошибочной концепции, потому что не демонстрирует на этапе прототипа "социальной защиты" которую дает блокчейн. В отличие от "Сили Довiри", которую как я понимаю Александр поддерживает как имеющую такую защиту.Я хотел бы вынести это обсуждение в массы.
- Что такое "социальная защита"?
Что такое "социальная защита"?
- защита от фальсификации социально значимых данных
В данном контексте насколько я понимаю это защита от фальсификации социально значимых данных. Но это не мое, для меня защита данных это защита данных, это тезка мой применил такой термин.Никакой не блокчейн, хотя это частность, которая может быть применена.я не указывал на блокчейн как единственный способ реализации такого типа защиты.Речь о именно способе защиты социального типа (контроль инкорпорирован в широкий социум) , когда целостность данных (правдивость, истинность,... ) и т.п. контролируется в распределенной сети на устройствах массовых пользователей и не может быть фальсифицирована.
- ясное разграничение личного мнения от общественного мнения
Как я в данном контексте понимаю "социальную защиту", это ясное и определённое разграничение личного мнения, личных оценок, личной ответственности каждого участника сети от общественного мнения и коллективной оценки вопросов-ответов-предложений.Коллективное мнение и оценка, естественно, зависит и состоит из индивидуальных мнений и оценок. Однако коллективное мнение должно быть надежно защищено от манипуляций со стороны отдельных "более равных" участников.Алгоритм вычисления общественного мнения должен быть надёжно защищенАлгоритм вычисления общественного мнения по любой теме и любому вопросу должен быть надёжно защищен от подтасовок и попыток целенаправленного ручного руления.Это в меньшей степени техническое требование, а больше требование социального баланса.«Социальная защита» достигается в балансе общественных отношений, в некоем соглашении об отношениях и соблюдении этого соглашения, это уровень этики и права. А не загнать всех в рамки какой-то технологии, которая навяжет отношения, что-то должные гарантировать.
- защита от фальсификации социально значимых данных
- Являются ли инструменты прототипом социальной защиты?
- ПОЧЕМУ НЕ ВЗЛЕТАЮТ ПРОЕКТЫ
↓
- блокчей и отдельное приложение отсекает пользователя
Это, на мой взгляд, очевидно.Юре, разработчику "Силы доверия", ещё на начальном этапе указывали, что блокчейн и отдельное приложение от неизвестного разработчика отсечёт массового пользователя. Что и имеем.О какой "социальной защите" может идти речь в приложении с 27 вяло активными пользователями?Запрос на личную ответственность и честный взгляд на себя глазами других пользователей отсутствует
- привлечь много пользователей и выявить профи - сложная задача
Вы хотите с помощью инструмента сразу перейти к решению неких, понятных вам, задач.А я понимаю, что решать эти задачи, реально, никто не хочет или не может.Таким образом, у меня получается, что первичная задача привлечь как можно больше пользователей и попытаться выявить среди них крайне малый процент профессиональных, дееспособных, да ещё и при этом порядочных. Это сложно.Боюсь без активной платной рекламы раскрутить такую идею не удастся. Но если придумаете, я сделаю что смогу.Конечно реклама необходима, но, прежде чем рекламировать, нужно иметь товар на складе.
- не продумана политика внедрения
похоже перепутан принцип защиты, техническое решение и принцип внедрения. Это всё отдельные темы.Поэтому большие а особенно социальные проекты реализуются не так, а с привлечением разных специалистов, которые специализируются в ключевых направлениях.Юрины технические решения как система могут получить миллионы пользователей в краткие сроки, как только политика внедрения будет скорректирована.
- эксперимент можно сворачивать
Текущий эксперимент можно сворачивать, я думаю. Жалко 30 долларов в месяц…)))Ваша попытка заслуживает уважения: "я хотя бы попытался" - можете здесь сказать, и будете правы. Но может и в самом деле не техническая простота реализации сдерживает взлёт, а концептуальная нацеленность?
- не был учтен менталитет аудитории
Проблема в том, что я неверно оценил аудиторию. Даже хуже, я не учёл менталитет аудитории.
- почему не взлетела разработка Юры?
Ничего не перепутано, это не отдельные сущности, а части одной системы.Юриной разработке шесть лет, пока, увы, не взлетела.Думаете это случайность?не думаю что случайность. Я прямо ему сказал почему не может в такой конфигурации взлететь. Но он программист, а не социолог. Возможно и продумает альтернативные варианты. Тем более по идеологии там всё остальное нужно крутить вокруг сервиса малых групп, концептуально, а не присоединять к , ... такой сервис групп.
- нет запроса на такие системы
Был бы запрос, было бы и техническое решение под необходимый уровень защиты данных заточенное.а он формируется, как по разным дискуссиям видно.Как я написал выше, объективное социальное зеркало, пугающая штука.Есть о чём подумать
- высокорейтинговые легко устраивают дедовщину для новичков
Вибачаюсь, декілька років тому особисто намагався випробувати усю низку, оприлюднених на той час.Претензії до "сили довіри" полягали у тому, що "старі, перевірені учасники" апріорі мають рейтинг у рази більший ніж новачки, й "за домовленістю", у будь-який момент "вганяють" (зауваженням) рейтинг нового учасника у глибокий мінус ! а потім блокують.Такий "процес" - є "дідовщина" системи.Тому, моя особиста думка, стосовно СД - негативна, хоча їх наміри й виконана робота викликають повагу.Не системи, а групи підтримки.Там є вкрай токсичні персонажі, яких треба гнати ганчірками :)))Це я як фаховий менеджер стверджуюТак вже досягненням є технічне створення системи з такими можливостями.А це означає, що концептуально цей принцип переможе у одній з реалізацій. Чи за допомогою корекції системи Юри, чи інших програмістів - вже й не так важливо, соціальний прогрес у дії
- система является технической реализацией необходимых пользователям функций
Всё верно. Даже более общо: сама система является технической реализацией необходимых пользователям функций. Это может быть сайт, а может быть тётечка в окошке.
- еще нужна защита от дурака
Есть ещё один фундаментальный уровень защиты - "ЗАЩИТА ОТ ДУРАКА")) Тут никакой блокчейн с ядерными ракетами не поможет)
- социальные функции нельзя перекладывать на технологии
Единственным механизмом «социальной защиты» Вы считаете распределенное хранение шифрованных данных. Фиг с ним, со словом блокчейн. Хотя это блокчейн…)))Вы перекладываете социальную функцию на технологию. Вы не назвали независимое от технологии свойство системы, которое бы помимо технологии давала бы такую защиту. Все, простите, мне надоел этот разговор.Всё наоборот, техническое исполнение социального запроса.
- ЧТО может делать пользователь в системе - от технологий не зависит
Я не хотел бы обсуждать какую социальную защиту дает избыточное распределенное хранение шифрованных данных, модно называемое блокчейн. Я даже не буду обсуждать целесообразность его применения.Я хотел бы ясно сказать, что сравнивать два прототипа можно по их пользовательским функциям. Архитектура, технологии хранения данных, протоколы их передачи, синхронизации и верификации - все это сугубо технические решения, к показателям назначения отношения не имеющие. От этих технологий не зависит как конечный пользователь будет работать с системой.Я не говорю о производительности и вытекающем удобстве, которые зависят от технологий и их соответствия в том числе объемам данных и частоте их обновления. Я говорю сугубо о том, ЧТО может делать пользователь в системе - к этому технологии отношения не имеют.
- Основой успеха является востребованность фунций системы
Никакая технология не гарантирует успех системы. Основой успеха является востребованность фунций системы ее потенциальными пользователями и применение технологий, АДЕКВАТНЫХ функциям (показателям назначения) системы.
- блокчей и отдельное приложение отсекает пользователя
- ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ
↓
- начинать придётся с игровой среды и бизнес-применений
Это вам не Фейсбук с его поглаживаниями и папиной заботой, чтобы никто чадушку ненароком не обидел неосторожным словом :)))Чем дальше, тем больше понимаю, что путь этой разработки будет труден и тернист, и начинать придётся с игровой среды и бизнес-применений.
- SM.art.Vote - частный случай применения технологии
SM.art.Vote - частный случай применения технологииТехнологии в нашем случае не при чем. Я как понимал сделал прототип логики использования рейтингов. К текущей версии сложность получилась на порядок выше, чем должна быть у прототипа на мой взгляд.Поэтому думайте над тем, каким должен быть более простой прототип, но с правильной логикой, и мы его сделаем.
- система способна будет показать кто есть кто и чего стоит
Потенциальные последствия вырисовываются, что, в одной из версий будущего, такая система явно и доказательно покажет- кто есть кто и чего стоит.Представляете к чему это приведёт с нынешним инфантилизмом общества?Мне кажется, все останутся на своих местах, резких потрясений не будет. Общество было есть и будет довольно таки инфантильным, и никакие технологии не изменят это фундаментальное свойство общества. Другой вопрос, что качественный состав и характер элиты будет постепенно (исподволь) меняться. Не очень быстро, не лавинообразно, но по историческим масштабам - стремительно, почти мгновенно на фоне эпохи.
- нужно четкое формулирование функционального назначения системы
Блокчейн штука хорошая, но при трех десятках участников без него внолне можно обойтись. Но без четкого формулирования функционального назначения системы обойтись нельзя. А это как раз отсутствует. Из-за чего участники в системе наплодили сущностей и растеклись по древу.
- Технические решения важны при создании рабочей версии
И еще. Блокчейн, шмокчейн, чмокчейн - все что угодно будет предлагаться потенциальными разработчиками-инженерами если от прототипа нам посчастливится перейти к созданию рабочей версии, а я как Product Owner буду оценивать и выбирать. Вот не хочу давить авторитетом, но 30 лет и десятки проектов разного масштаба и успешности позволяют мне трезво отделять мух от котлет. Централизованная, распределенная, узловая архитектура, их комбинации, количество уровней обработки и их размещение - все это СУГУБО техника.Если кому-то удобно связывать технические решения с "социальной защитой", ему нужно помнить, что любая без исключения система может быть реализована с использованием того же технического решения и в итоге может предоставить ту же "социальную защиту". Если в этом будет смысл по мнению ее создателей. Но технические решения принимаются после обкатки функциональности на прототипе.
- начинать придётся с игровой среды и бизнес-применений
- СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА
- Некоторые итоги SM.art.Vote
Я закрою этот эксперимент не позднее 22 февраля.Если кто хочет что-то там ещё посмотреть, смотрите.Некоторые итоги:
- Логика сайта не заработала,
- выявление важных вопросов не удалось,
- выявление годных ответов не удалось
- чужие вопросы и ответы мало интересуют людей
Не было даже попыток, в которых участвовал бы хотя бы десяток участников из почти тридцати зарегистрированных. Вероятно, чужие вопросы и ответы интересуют нас куда меньше, чем возможность высказаться.
- Ещё меньше нас интересует поиск общих проблем и их решений
Ещё меньше нас интересует поиск общих проблем и их решенийПока не припечет. Видимо, ещё не припекло…)))
- мы плохо умеем задавать важные не только для нас лично вопросы
Допускаю, что мы вообще не умеем задавать важные не только для нас лично вопросы. Нам задают вопросы и называют их важными для нас другие. Они же предлагают нам ответы, а мы не можем даже объединиться вокруг альтернативы. Если это не предложение дать всем денег даром или пересажать тех, кто нам неё нравится.
Обсуждение:- у всех мало времени на общее
↓Реально есть чем оправдаться: вспышка ковида, работа с 8.00 до 20.00, коллеги заболели, я одна осталась на баррикадах...Подозреваю, что так почти у каждого.
- гипотезы стоили того, чтобы их проверить
↓Гипотеза, что на самом деле никому не интересны будут чужие вопросы и ответы (если они не касаются конкретной и уже стоящей перед человеком практической задачи!) высказывалась изначально. Она тоже стоит того, чтобы ее проверить.
- за экспериментом должен быть анализ
↓Это еще не анализ, это провокация…))) Но анализ обязательно будет, потому что за экспериментом должен быть анализ и по его итогам - новая гипотеза. Все будет.
- были пропущены важные факторы
↓Если утверждение "логика сайта не заработала" заменить на "при создании гипотезы были пропущены важные подробности", то фокус внимания будет направлен на место, где непосредственно создаётся, или соответствие прогнозам, или несоответствие.
- условия менялись по ходу эксперимента
↓эксперимент был плохо поставлен, поскольку по ходу менялись условия…Изменение условий также относится к фазе построения гипотезы. В том числе и все что касается человеческого фактора, его мотивов, потребностей, вовлечённости и т.п.
- замечания по демке инструмента
↓Посмотрел демку инструментаПо опыту знаю, что демка для нового инструмента - весьма нетривиальная задача. Тем более в процессе его создания. Поэтому на сайт не заходил, ожидая его приведения в божеский вид. Сегодня посетил искомые пенаты.Всё как и должно быть. Каркас, текстовое описание, неполнота и скучнота примеров, интерфейс аля Тоталкомандер, изысканный выбор цвета хаки, скрытые за звездой рейтинги ников неизвестных, причём без выбора темы обсуждения, хотя в описании заявлена привязка. Нормальный рабочий процесс. Примите лучи поддержки. Подумаю, пришлю свои предложения.Вот в этом наша суть! Мы ждём пока презентация провалится, а потом говорим - ну как же, вот же очевидные причины, почему она не могла не провалиться!…))) Главное, что никто кроме нас их не заметил и теперь можно о них сказать!…)Интересно, а как бы Вы сделали расположение интерфейса? Спрашиваю потому, что такое расположение предложил не я….)))
- люди ссорятся и обижаются потому, что у каждого свои мозги/мечты/пути
↓серед українців часті лайки та образи, тому що кожен має власний досвід, кожен має власний розум, кожен має власні думки, кожен має власні мрії, кожен вибирає власний шлях.
- трагедия гражданина в отсутствии доверия
↓Трагедія пересічного громадянина полягає у тому, що багаторазово ошуканий, він втратив довіру до будь-якої партії, до будь-якого активіста, до будь-яких обіцянок.
- если людям не мешать жить, то они могут помогать обществу
↓Громадянин жадає хоча б не втратити те що вже має, а краще було б збільшити набутки для забезпечення достойного життя своєї родини.Будь-яку суспільну діяльність, пов'язану з покращенням добробуту співвітчизників навкруги себе, вважає сторонньою турботою, до якої коли-небудь приєднається, якщо побачить у цьому можливість поліпшити своє власне становище. Ніяких докорів сумління. Яке ставлення до нього - така відповідь на зворот.
- правила игры (а не название) формируют ее суть
↓У будь-якій грі головне це ПРАВИЛА !А саме, будь-яка система припиняє існування у момент початку будь якої якісної зміни.За цих обставин будь-яка "еволюція" суспільної системи гарантує повернення на початок.Зміна (підміна) назв взаємодій, напрямків впливу, суб'єктів і об'єктів, дотичних крапок, засобів досягнення, інше - не вирішує головного питання - хто за яких підстав виконує наближення кінцевої мети.
- нет предела желаниям
↓народною мовою :усі рівні, але "я трішки рівніший", вони, пристосуванці , усі, кожен ... бажає щоб хтось для нього ... забезпечив ... бо в нього ж діти-батьки-онуки-родина-годувати-вдягати-навчати ...і далі :кожен (усі) створює, вигадує, бажає "особистий добробут"...кожен (усі) по-мінімуму - це : їжа, одяг, кошти, житло, освіта, лікування, відпочинок, культура, авто, човник, фінанси, дача, ставочок, яхточка, гелікоптер, вила, острів ...
- собственным примером человек что-то меняет
↓Людина, що з Великої "Л" пропонує суспільству на власному прикладі та особистим життям перспективу розвитку самого суспільства.Самостійний і відповідальний Громадянин (з великої літери), коли робить свій вибір - чесно покращувати власний добробут а, можливо, ще й життя декількох співвітчизників навкруги себе, СТАЄ ПІДПРИЄМЦЕМ.
- угрозы на пути к самостоятельной деятельности
↓Самостійний і відповідальний Громадянин СТАЄ ПІДПРИЄМЦЕМ і обов'язково потрапляє у тенета олігархічно-адміністративно-кримінальної системи (оакс) у вигляді
- енергетичних,
- фінансових,
- бюрократичних дозвільно-заборонних структур контролю діяльності,
- а також її бандитсько-хулігансько-силових підрозділів.
Той, хто хоча б раз протидіяв оакс — "службовцям-прислужникам" — розуміє складність, довготривалість та загрози від такого протистояння. Є інший шлях - шлях "вирішить" питання, за окрему винагороду, який дехто використовує задля полегшення своїх поневірянь.Боротьба з оакс особливо загострюється з початком реалізації бажання Громадянина бути самостійним і відповідальним.- З одного боку йому перешкоджають та погрожують місцеві представники олігархічно-адміністративно-кримінальна системи (оакс),
- з іншого, навіть більш суттєво, на заваді стає пасивна байдужість пересічного громадянина з власного оточення - сусіда, знайомого, колеги, а іноді й родича.
- хороший народ хорошо живет
↓Хороший народ обычно хорошо живет в отличие от нас…)))
- рабская логика
↓бидло-раби згодні РАБити на хазяйнів навіть безоплатно, аби кістку у вигляді зарплати та субсидії не відібрали,бидло-раби не здатні підтримати ЧЕСТНОГО і ПРИНЦИПОВОГО керівника, а бажають злодія аби кум-сват-брата,бидло-раби відмовляються від особистих ПРАВ на публічне майно бо тоді красти прийдеться в себе самого,тому що ....той хто працює на злодія = злодій,той хто використовує посаду = злодій,той хто заважає діяти Українцю = злодій,той хто отримує "допомогу від держави" = зрадник,в Україні богато злодіїв, але ще більше зрадників, тому що кожен отримувач субсидій, допомог, пенсій вважає, що хтось йому "должен за ... (будь-що)".Кожен з таких громадянчиків мріє про мєсію який для нього зробить рай і вірить усякому непотребу обіцяючому "покращення" і, звісно , проти тих хто пропонує Кожному самостійно (власним коштом) дбати про себе, свій будинок, свій район, свою країну.
- хозяйская логика
↓українець - це господар, ХАЗЯЇН, керівник власного домогосподарства і єдине чого бажає, щоб ніяке лайно не намагалося щось вкрасти, не заважало підвищувати особистий добробут, не надавало вказівок, не принижувало нашу НАРОДНУ гідність і не перевіряли терплячість , але при цьому щоб була можливість отримати передову освіту, медицину, досуг, безпеку і бажано безкоштовно.
- к эксперименту надо было привлечь внимание
Как я понимаю, сейчас наступил период "экономики внимания", вокруг которого идёт нешуточная борьба. Самый дорогой актив тот, который привлекает внимание и в идеале провоцирует на последующих шагах к действиям. Соответственно, даже тест необходимо обставлять привязками особым образом. Привязки могут быть обычными: деньги, секс, политика, "провокация".
- проверку гипотезы лучше всего привязать к живому реальному процессу
думаю, проверку гипотезы лучше всего привязать к живому реальному процессу и к насущной боли, проблеме, задаче какого-либо сообщества людей.Хорошо бы. Надо подумать как, пока не видно конкретного сообщества, которое хотело бы виртуализировать свои собрания.
ИТОГИ- НУЖНОСТЬ ЭКСПЕРИМЕНТА
- гипотезы стоили того, чтобы их проверить
Гипотеза, что на самом деле никому не интересны будут чужие вопросы и ответы (если они не касаются конкретной и уже стоящей перед человеком практической задачи!) высказывалась изначально. Она тоже стоит того, чтобы ее проверить.
- за экспериментом должен быть анализ
Это еще не анализ, это провокация…))) Но анализ обязательно будет, потому что за экспериментом должен быть анализ и по его итогам - новая гипотеза. Все будет.
- гипотезы стоили того, чтобы их проверить
- ПОЧЕМУ СОРВАЛСЯ ЭКСПЕРИМЕНТ
- были пропущены важные факторы
Если утверждение "логика сайта не заработала" заменить на "при создании гипотезы были пропущены важные подробности", то фокус внимания будет направлен на место, где непосредственно создаётся, или соответствие прогнозам, или несоответствие.
- условия менялись по ходу эксперимента
эксперимент был плохо поставлен, поскольку по ходу менялись условия…Изменение условий также относится к фазе построения гипотезы. В том числе и все что касается человеческого фактора, его мотивов, потребностей, вовлечённости и т.п.
- были пропущены важные факторы
- ПРОВЕРИТЬ АЛГОРИТМ НЕ УДАЛОСЬ
- Логика сайта не заработала,
- выявление важных вопросов не удалось,
- выявление годных ответов не удалось
- ЛЮДЕЙ НЕ ИНТЕРЕСУЮТ ЭТИ ВОПРОСЫ
- у всех мало времени на общее
Реально есть чем оправдаться: вспышка ковида, работа с 8.00 до 20.00, коллеги заболели, я одна осталась на баррикадах...Подозреваю, что так почти у каждого.
- чужие вопросы и ответы мало интересуют людей
Не было даже попыток, в которых участвовал бы хотя бы десяток участников из почти тридцати зарегистрированных. Вероятно, чужие вопросы и ответы интересуют нас куда меньше, чем возможность высказаться.
- люди ссорятся и обижаются потому, что у каждого свои мозги/мечты/пути
серед українців часті лайки та образи, тому що кожен має власний досвід, кожен має власний розум, кожен має власні думки, кожен має власні мрії, кожен вибирає власний шлях.
- Ещё меньше нас интересует поиск общих проблем и их решений
Ещё меньше нас интересует поиск общих проблем и их решенийПока не припечет. Видимо, ещё не припекло…)))
- мы плохо умеем задавать важные не только для нас лично вопросы
Допускаю, что мы вообще не умеем задавать важные не только для нас лично вопросы. Нам задают вопросы и называют их важными для нас другие. Они же предлагают нам ответы, а мы не можем даже объединиться вокруг альтернативы. Если это не предложение дать всем денег даром или пересажать тех, кто нам неё нравится.
- трагедия гражданина в отсутствии доверия
Трагедія пересічного громадянина полягає у тому, що багаторазово ошуканий, він втратив довіру до будь-якої партії, до будь-якого активіста, до будь-яких обіцянок.
- если людям не мешать жить, то они могут помогать обществу
Громадянин жадає хоча б не втратити те що вже має, а краще було б збільшити набутки для забезпечення достойного життя своєї родини.Будь-яку суспільну діяльність, пов'язану з покращенням добробуту співвітчизників навкруги себе, вважає сторонньою турботою, до якої коли-небудь приєднається, якщо побачить у цьому можливість поліпшити своє власне становище. Ніяких докорів сумління. Яке ставлення до нього - така відповідь на зворот.
- у всех мало времени на общее
- МЕНТАЛИТЕТ
- хороший народ хорошо живет
Хороший народ обычно хорошо живет в отличие от нас…)))
- правила игры (а не название) формируют ее суть
У будь-якій грі головне це ПРАВИЛА !А саме, будь-яка система припиняє існування у момент початку будь якої якісної зміни.За цих обставин будь-яка "еволюція" суспільної системи гарантує повернення на початок.Зміна (підміна) назв взаємодій, напрямків впливу, суб'єктів і об'єктів, дотичних крапок, засобів досягнення, інше - не вирішує головного питання - хто за яких підстав виконує наближення кінцевої мети.
- нет предела желаниям
народною мовою :усі рівні, але "я трішки рівніший", вони, пристосуванці , усі, кожен ... бажає щоб хтось для нього ... забезпечив ... бо в нього ж діти-батьки-онуки-родина-годувати-вдягати-навчати ...і далі :кожен (усі) створює, вигадує, бажає "особистий добробут"...кожен (усі) по-мінімуму - це : їжа, одяг, кошти, житло, освіта, лікування, відпочинок, культура, авто, човник, фінанси, дача, ставочок, яхточка, гелікоптер, вила, острів ...
- рабская логика
бидло-раби згодні РАБити на хазяйнів навіть безоплатно, аби кістку у вигляді зарплати та субсидії не відібрали,бидло-раби не здатні підтримати ЧЕСТНОГО і ПРИНЦИПОВОГО керівника, а бажають злодія аби кум-сват-брата,бидло-раби відмовляються від особистих ПРАВ на публічне майно бо тоді красти прийдеться в себе самого,тому що ....той хто працює на злодія = злодій,той хто використовує посаду = злодій,той хто заважає діяти Українцю = злодій,той хто отримує "допомогу від держави" = зрадник,в Україні богато злодіїв, але ще більше зрадників, тому що кожен отримувач субсидій, допомог, пенсій вважає, що хтось йому "должен за ... (будь-що)".Кожен з таких громадянчиків мріє про мєсію який для нього зробить рай і вірить усякому непотребу обіцяючому "покращення" і, звісно , проти тих хто пропонує Кожному самостійно (власним коштом) дбати про себе, свій будинок, свій район, свою країну.
- хозяйская логика
українець - це господар, ХАЗЯЇН, керівник власного домогосподарства і єдине чого бажає, щоб ніяке лайно не намагалося щось вкрасти, не заважало підвищувати особистий добробут, не надавало вказівок, не принижувало нашу НАРОДНУ гідність і не перевіряли терплячість , але при цьому щоб була можливість отримати передову освіту, медицину, досуг, безпеку і бажано безкоштовно.
- угрозы на пути к самостоятельной деятельности
Самостійний і відповідальний Громадянин СТАЄ ПІДПРИЄМЦЕМ і обов'язково потрапляє у тенета олігархічно-адміністративно-кримінальної системи (оакс) у вигляді
- енергетичних,
- фінансових,
- бюрократичних дозвільно-заборонних структур контролю діяльності,
- а також її бандитсько-хулігансько-силових підрозділів.
Той, хто хоча б раз протидіяв оакс — "службовцям-прислужникам" — розуміє складність, довготривалість та загрози від такого протистояння. Є інший шлях - шлях "вирішить" питання, за окрему винагороду, який дехто використовує задля полегшення своїх поневірянь.Боротьба з оакс особливо загострюється з початком реалізації бажання Громадянина бути самостійним і відповідальним.- З одного боку йому перешкоджають та погрожують місцеві представники олігархічно-адміністративно-кримінальна системи (оакс),
- з іншого, навіть більш суттєво, на заваді стає пасивна байдужість пересічного громадянина з власного оточення - сусіда, знайомого, колеги, а іноді й родича.
- собственным примером человек что-то меняет
Людина, що з Великої "Л" пропонує суспільству на власному прикладі та особистим життям перспективу розвитку самого суспільства.Самостійний і відповідальний Громадянин (з великої літери), коли робить свій вибір - чесно покращувати власний добробут а, можливо, ще й життя декількох співвітчизників навкруги себе, СТАЄ ПІДПРИЄМЦЕМ.
- хороший народ хорошо живет
- ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
- замечания по демке инструмента
Посмотрел демку инструментаПо опыту знаю, что демка для нового инструмента - весьма нетривиальная задача. Тем более в процессе его создания. Поэтому на сайт не заходил, ожидая его приведения в божеский вид. Сегодня посетил искомые пенаты.Всё как и должно быть. Каркас, текстовое описание, неполнота и скучнота примеров, интерфейс аля Тоталкомандер, изысканный выбор цвета хаки, скрытые за звездой рейтинги ников неизвестных, причём без выбора темы обсуждения, хотя в описании заявлена привязка. Нормальный рабочий процесс. Примите лучи поддержки. Подумаю, пришлю свои предложения.Вот в этом наша суть! Мы ждём пока презентация провалится, а потом говорим - ну как же, вот же очевидные причины, почему она не могла не провалиться!…))) Главное, что никто кроме нас их не заметил и теперь можно о них сказать!…)Интересно, а как бы Вы сделали расположение интерфейса? Спрашиваю потому, что такое расположение предложил не я….)))
- замечания по демке инструмента
- Уроки SM.art.Vote
↓Потребность и позиционирование.Есть ли потребность в "виртуальном собрании"?В основе самой идеи лежит гипотеза, что людям нужен инструмент виртуального собрания - выявления проблем, подготовки решений, принятия решений - с элементами меритократии. То есть когда все равны, но при подготовке решения голос более компетентных участников значит больше.Именно потребность в таком "виртуальном собрании" должен был изучить SM.art.Vote. Я полагаю, он не "не выявил", а не изучил.Ошибка популизмаПотому что создатель его пошел на поводу у нелюбимого им популизма и стал с самого начала пытаться вовлечь участников знакомым процессом ни к чему не обязывающей дискуссии, где всякие рейтинги и оценки казались пришитыми для красоты. В то время как рейтинги и оценки составляют суть. Как сутью реального собрания является подготовка и принятие решения по важным вопросам, а не сопутствующая дискуссия.То ли дискуссия, то ли собраниеЕще одной ошибкой автора был постепенный ввод функций и эволюция от каличной дискуссии ("Чем это лучше ФБ?" спрашивали меня) к невнятно выраженному сценарию собрания, в котором все равно отсутствуют важные элементы.Вывод об отсутствии потребности в таком инструменте делать раноТак что вывод об отсутствии потребности в таком инструменте делать рано. Нужно провести правильный эксперимент. Я приступаю к работе над следующей версией. Благо денег это не стоит, а времени у меня навалом...)))Обсуждение
- лучше было отработать систему без учёта рейтингов
Было бы правильно сначала отработать систему без учёта рейтингов.Возможно, надо подумать. В принципе настойками их влияние можно сделать никаким. И потом рейтинги играют только при подготовке решения.В вашей системе без проблем можно посчитать рейтинги одинаковыми, но результат будет тот же, т.е. негативный.То есть? В чем негатив? В выборе вопроса или ответа? Любое голосование всегда негатив?
- задача не сформулирована четко
Нет движения вперёд к решению задачи. Сама задача тоже не сформулирована четко. Конкретная задача работы ОСМД (другими словами малой ДАО) - хорошая показательная тема.Я работаю над этим. Я делаю буквально виртуальное собрание - от списка участников до голосования по решению.
- если ответов на вопрос больше 2-х ("да" или "нет") - реальный ответ получить нельзя
Хочу звернути увагу автора на дрібницю - оцінка, питання, відповідь.Якщо на "питання" існує більше двох ("так" чи "ні") відповідей, це хибне питання й отримати його реальну оцінку можливо тільки за допомогою матаналізу, або шахрайством, як зараз роблять підсумок "соцопитувань".
- рейтинг считается на общем количестве +/-
Рейтинг має будуватись не стільки на позитивній оцінці, скільки на загальній кількості +-, тому що іноді негативні відповіді заважають рухатись хибним шляхом й витрачати "сили, час, ресурс" на помилки.а взагалі, рішення за автором.Это Ваша точка зрения и концепция. Я считаю иначе.
- отвечать на вопрос должен каждый
вчора намагався пояснити "вживання термінів".якщо кожен не буде висловлювати свою власну думку-оцінку, то що ж це за обговорення ?гадаю нікого не влаштовують збори "блока комуністівтабезпартійних" з їх "єдінагласно".рішення за автором !!!Само собой. Мне такие собрания еще в молодости надоели. Мы придерживаемся разных подходов, и только практика покажет, кто "правее". Потому что разные подоходы могут сосуществовать и использоваться разными людьми. И так должно быть.Плохо получается, когда люди с разными подходами оказываются в одном сообществе — это чревато развалом сообщества, или дроблением на фракции, а потом развалом.
- в конкуренции есть развитие
Это естественные процессы - дробление, объединение, потом снова дробление. Мы все думаем по разному и в конкуренции точек зрения есть движущее противоречие развития. Сообщества образуются вокруг общих или взаимных интересов, по ходу выявляется несовместимость подходов и образуются новые сообщества. Так и должно быть."разные подходы" - це не "подріблення" й "об'єднання" , для досягнення спільної мети, а зникнення суспільства для якого пропонувалось рішення. Замість старого утворюється "нове" суспільство яке потребує інших варіантів рішень.Я это иначе вижу. Общие и взаимные интересы формируют сообщества. Если варианты решений разваливают сообщество, значит интересы были не существенны. Мы как раз ищем методы нахождения решений, которые были бы понятны и логичны, но при этом удовлетворяли бы интересы, а не подменяли их.
- реальность расхождений в реальном сообществе
Все это хорошо на уровне общих рассуждений, а вот представьте себе, что у вас есть реальное сообщество и в нем одни считают, что надо использовать рейтинговую систему, другие - что простое голосование, а третьи - что надо делать то, что лидер скажет (а кто-то еще и свой способ предложит).Причем в главном, что собрало этих людей вы вполне едины.Кстати в реальной жизни так чаще всего и бывает.Тогда надо начинать голосования по процедуре.а почему именно голосование, а не рейтинговую систему, или волю лидера по процедуре?Потому что ничего нельзя вслепую навязывать людям. Если мы хотим внедрять элементы меритократии, то только с одобрения большинства. Все объяснить и предложить решить. Кстати, я думаю народ согласится. Каждый ведь считает себя умным…)
- в конкуренции есть развитие
- Голосованием почти всегда выбирается худшее решение из возможных
Голосованием почти всегда выбирается худшее решение из возможных.(Напомню про избрание Зе абсолютным большинством избирателей).Об уроках избрания и каденции Зеленского нужно говорить отдельно в рамках подготовки к следующим выборам когда проявятся все кандидаты.Если же забегать вперед, то избрание Зеленского было классическим примером провала демокартии в ее нынешнем виде и обоснованием насущной потребности в КОД. Но не все так просто. Это большой отдельный разговор.Лично я чаще поддерживаю лидера, если этот лидер выдвинулся по профессионализму, опыту, квалификации и моральному авторитету.
- Хорошо бы учет оценок вести по большим размерностям
Было бы неплохо и учёт оценок вести по этим четырем размерностям:
- профессионализм
- опыт
- квалификация
- моральный авторитет.
Оценить профессионализм, опыт и квалификацию может только тот, кто обладает бОльшим профессионализмом, опытом и квалификацией. - меритократию можно вводить только с одобрения большинства
==Если мы хотим внедрять элементы меритократии, то только с одобрения большинства==Вот тут кроется основное противоречие текущего момента. Элементы меритократии никогда не получат одобрения большинства.Надо идти другим путем.
СБОРКА- ЕСТЬ ЛИ ПОТРЕБНОСТЬ
- Есть ли потребность в "виртуальном собрании"?
В основе самой идеи лежит гипотеза, что людям нужен инструмент виртуального собрания - выявления проблем, подготовки решений, принятия решений - с элементами меритократии. То есть когда все равны, но при подготовке решения голос более компетентных участников значит больше.Именно потребность в таком "виртуальном собрании" должен был изучить SM.art.Vote. Я полагаю, он не "не выявил", а не изучил.
- Вывод об отсутствии потребности в таком инструменте делать рано
Так что вывод об отсутствии потребности в таком инструменте делать рано. Нужно провести правильный эксперимент. Я приступаю к работе над следующей версией. Благо денег это не стоит, а времени у меня навалом...)))
- Есть ли потребность в "виртуальном собрании"?
- ОШИБКИ ЭКСПЕРИМЕНТА
- задача не сформулирована четко
Нет движения вперёд к решению задачи. Сама задача тоже не сформулирована четко. Конкретная задача работы ОСМД (другими словами малой ДАО) - хорошая показательная тема.Я работаю над этим. Я делаю буквально виртуальное собрание - от списка участников до голосования по решению.
- Ошибка популизма
Потому что создатель его пошел на поводу у нелюбимого им популизма и стал с самого начала пытаться вовлечь участников знакомым процессом ни к чему не обязывающей дискуссии, где всякие рейтинги и оценки казались пришитыми для красоты. В то время как рейтинги и оценки составляют суть. Как сутью реального собрания является подготовка и принятие решения по важным вопросам, а не сопутствующая дискуссия.
- Плохое позиционирование -То ли дискуссия, то ли собрание
Еще одной ошибкой автора был постепенный ввод функций и эволюция от каличной дискуссии ("Чем это лучше ФБ?" спрашивали меня) к невнятно выраженному сценарию собрания, в котором все равно отсутствуют важные элементы.
- лучше было отработать систему без учёта рейтингов
Было бы правильно сначала отработать систему без учёта рейтингов.Возможно, надо подумать. В принципе настойками их влияние можно сделать никаким. И потом рейтинги играют только при подготовке решения.В вашей системе без проблем можно посчитать рейтинги одинаковыми, но результат будет тот же, т.е. негативный.То есть? В чем негатив? В выборе вопроса или ответа? Любое голосование всегда негатив?
- если ответов на вопрос больше 2-х ("да" или "нет") - реальный ответ получить нельзя
Хочу звернути увагу автора на дрібницю - оцінка, питання, відповідь.Якщо на "питання" існує більше двох ("так" чи "ні") відповідей, це хибне питання й отримати його реальну оцінку можливо тільки за допомогою матаналізу, або шахрайством, як зараз роблять підсумок "соцопитувань".
- рейтинг считается на общем количестве +/-
Рейтинг має будуватись не стільки на позитивній оцінці, скільки на загальній кількості +-, тому що іноді негативні відповіді заважають рухатись хибним шляхом й витрачати "сили, час, ресурс" на помилки.а взагалі, рішення за автором.Это Ваша точка зрения и концепция. Я считаю иначе.
- отвечать на вопрос должен каждый
вчора намагався пояснити "вживання термінів".якщо кожен не буде висловлювати свою власну думку-оцінку, то що ж це за обговорення ?гадаю нікого не влаштовують збори "блока комуністівтабезпартійних" з їх "єдінагласно".рішення за автором !!!Само собой. Мне такие собрания еще в молодости надоели. Мы придерживаемся разных подходов, и только практика покажет, кто "правее". Потому что разные подоходы могут сосуществовать и использоваться разными людьми. И так должно быть.Плохо получается, когда люди с разными подходами оказываются в одном сообществе — это чревато развалом сообщества, или дроблением на фракции, а потом развалом.
- задача не сформулирована четко
- ПОДДЕРЖИТ ЛИ БОЛЬШИНСТВО МЕРИТОКРАТИЮ
- Голосованием почти всегда выбирается худшее решение из возможных
Голосованием почти всегда выбирается худшее решение из возможных.(Напомню про избрание Зе абсолютным большинством избирателей).Об уроках избрания и каденции Зеленского нужно говорить отдельно в рамках подготовки к следующим выборам когда проявятся все кандидаты.Если же забегать вперед, то избрание Зеленского было классическим примером провала демокартии в ее нынешнем виде и обоснованием насущной потребности в КОД. Но не все так просто. Это большой отдельный разговор.Лично я чаще поддерживаю лидера, если этот лидер выдвинулся по профессионализму, опыту, квалификации и моральному авторитету.
- Хорошо бы учет оценок вести по большим размерностям
Было бы неплохо и учёт оценок вести по этим четырем размерностям:
- профессионализм
- опыт
- квалификация
- моральный авторитет.
Оценить профессионализм, опыт и квалификацию может только тот, кто обладает бОльшим профессионализмом, опытом и квалификацией. - меритократию можно вводить только с одобрения большинства
==Если мы хотим внедрять элементы меритократии, то только с одобрения большинства==Вот тут кроется основное противоречие текущего момента. Элементы меритократии никогда не получат одобрения большинства.Надо идти другим путем.
- Голосованием почти всегда выбирается худшее решение из возможных
- лучше было отработать систему без учёта рейтингов
- О рейтингах компетенции.
↓О рейтингах компетенции.Как Вы считаете, если в проблеме человек разбирается лучше других и может предложить лучше решения, чем остальные, должен ли при выборе проекта решения его голос "весить" больше?Не при принятии решения, а при выборе для постановки на голосование.Обсуждение:
- ПРАВИЛА РАНЖИРОВАНИЯ
↓
- Голосование должно быть обязательным
Конечно, если вопрос принципиально неверен и профессионал это понимает, то зачем тратить на него время?Другое дело, что голосование должно быть обязательным, не выражающего свою позицию пользователя нужно автоматически удалять из "темы". Это либо балласт, либо безбилетник, либо паразит.
- какой смысл в "выборе для постановки на голосование"
Смотрите, а какой смысл в этой промежуточной операции - "выборе для постановки на голосование." ?Ведь в результате работы сервиса Smartvote, мы и так уже получаем ранжированный список решений. Он, правда, может быть очень длинным, но он уже сформировался, как таковой. Зачем нам искусственным меритократическим путем делать масло масляное?Пусть каждый голосующий в обычном голосовании, выберет из того ранжированного списка то решение, которое ему покажется лучшим.Зачем переголосовывать то, что и так проголосовалось само собой?
- ранжирование помогает при низком уровне
А разве не нужно ранжировать проекты решений по рейтингу, данному компетентными людьми? Только, кстати, потому что уровень компетентности в среднем довольно низкий. И потом обилие вариантов приведёт к разбросу голосов и ни одно решение не наберёт большинства. Голоса размоются. Рейтинг это как первый круг выбора, оценочный.
- что значит разбирается в проблеме?
А что значит разбирается в проблеме?Может предложить решения, которые нравятся умным, но не разбирающимся.это он думает что может? Или есть сторонний арбитр?
- кто решает, что человек разбирается?
Все зависит от того, кто решает, что этот человек разбирается лучше других.Это происходит автоматически. Проекты решений анонимны, оценки накапливаются и суммируются.Я бы накапливал и суммировал вклад в удачное решение, а не его оценку.Всё верно. Но выбор варианта, который сделал возможным удачное решение, это ведь тоже вклад.Здесь вопрос об оценке значимости каждого из этапов реализации условного проекта и коэффициентах начисления рейтинга.Например выбранное на этапе постановки ошибочное решение приведёт к неудаче проекта, даже при "правильном" приложении сил и наличии ресурсов.
- хочешь чтобы твоё мнение больше значило - сам предлагай годные решения
Работает это так. Участники предлагают решения, остальные участники их оценивают. Из оценок складывается рейтинг решения. Оценки тех, кто сам предложил другие оцененные решения, «весят» больше. Иначе говоря, хочешь чтобы твоё мнение больше значило - сам предлагай годные решения. Обратная связь.
- искусственных правил должно быть меньше
Alexander Tkachev Вы слишком УСЛОЖНЯЕТЕ операционную сложность.В подготовке возможных вариантов решений могут участвовать все, кто оказался вблизи, кто затронут проблемой, кто заинтересован, и даже кто мимо проходил. Здесь уместен принцип Ризомы - все мнения и позиции надо принимать к рассмотрению. В отличие от Ризомы, их следует сравнивать, оценивать и выбирать.Я не вижу веских объективных причин чтобы ставить какие-то ограничения, какие то барьеры, искусственные правила поведения, кроме одного - разумности и эффективности предложения. Конечно же, существуют ограничения по срокам и внешние ограничения в виде закона и моральных норм.Приглашенные профессионалы - это кто и где выдают дипломы профессионалов, чтобы их приглашали? Кто решает кого можно пригласить как профессионала, а кто недостаточно профессионал ?
- Голосование должно быть обязательным
- ДЛИННЫЙ СПИСОК ВАРИАНТОВ
↓
- во множестве мнений трудно найти сходные позиции
С одной стороны - я полностью обоими руками "за" (являясь сторонником диктатуры интеллекта).С другой стороны ... нужно учитывать разнообразие позиций/базовых положений.Если людям предложить проявить свои уникальные взгляды - то многие с удовольствием этим займутся.Сложности будут только с поиском сходных позиций.Но есть люди, которым интереснее заняться изучением/сравнением чужих мнений, чем высказывать своё.
- чем плох длинный список решений?
Длинный список решений - это критично, если надо печатать бюллетени-простыни. А в электронном голосовании, какая разница?Разница в том, что реальный человек не может прочитать длинный список (даже на компьютере), его тошнить начинает (лонгриды никто не читает).
- во множестве мнений трудно найти сходные позиции
- РАЗНЫЕ ПОДХОДЫ
↓
- использовать разные подходы
На пальцах. На собрании решается вопрос, экспертов в котором "в зале" нет. Все присутствующие что-то понимают, но никто не профи. 5 человек предложили 5 разных решений. Три из них понравились большинству, два не очень. Должны ли "голоса" авторов трех понравившихся при выборе решения "весить" больше?И да, и нет ))...Оба подхода надо реализовать, чтобы люди могли использовать выбор из двух подходов. (В перспективе - больше, конечно).
- для готовых структур и открытого пространства - разные решения
Слишком упрощённая операционная сложность. Тут кардинально разные ситуации. Один момент когда вы привносите решение в уже существующей организационной структуре/сообществе, где оно встроено в конвейер реализации. И совсем другое дело, когда среда открытая. В первом случае все проще, поскольку статус определен функциональной позицией. В другом случае нет ничего кроме заявлений "я профессионал", и никто никому ничего не должен, в том числе и во время и после голосований.
- можно консультироваться с профи, но решать должны члены сообщества
Обычно проекты решений предлагаются профессионалами, которых специально приглашают на собрания. Члены сообщества могут консультироваться с профессионалами, чтобы получить проекты решений. Однако принять решения должны сами члены сообщества с их полным пониманием. Причём мнение тех, кто действительно понимает должно весить больше. Как же выявить не внешних профессионалов, а членов сообщества, которые понимаю больше? Я думаю, что члены сообщества, способные предложить годное решение сами и с помощью профессионалов, более компетентны.
- собранию решать, нужна ли им меритократия
Как на одном собрании использовать оба подхода в одном процессе выбора варианта решения? Вес голоса или больше или нет...ну как - поставить этот вопрос в повестку дня ))Это ясно. Но потом выбрать и использовать один подход в этом конкретном собрании?Ясно, я так и думал. Нужно дать каждому собранию решать, нужна ли им меритократия. Они себя лучше знают. Согласен.
- дать право решать каждому человеку
а может сразу довести до логического конца - дать право решать каждому человеку, лично?Так они и будут решать, участвовать ли им в собраниях с применением меритократия или нет.но если дать "право решать каждому лично" соблюдать ли ему общие правила, о которых высокие стороны здесь и договариваются, то получится в точности так, как сейчас.Принимать формат должно большинство, желательно квалифицированное, а остальные участники сообщества им следовать.Либо покинуть это сообщество и создать своё своё с другими правилами.
- пусть каждый решает лично
Пусть каждый решает для себя лично, кто из экспертов выдвинул лучшую идею, и насколько его рейтинг соответствует уровню поставленной задачи.
- действия пользователей должно уменьшать количество вариантов
На мой взгляд, каждое действие пользователей в системе должно уменьшать количество возможных вариантов и фокусировать внимание на наиболее актуальных, эффективных, достижимых вариантов и коллективно дорабатывать их учитывая потребности и соизмеряя их с возможностями.Выбор из множества вариантов - трудоемкая задачаВыбор из множества вариантов- крайне трудоёмкая и сложная задача для нашего мозга.Лучше всего мы выбираем из трёх.Вы просто представьте себе возможности забалтывания любой полезной инициативы "злонамеренными" пользователями, которые неизбежно появятся в подобной системе.==сложная задача для нашего мозга==каждый раз упрощая задачу, но оставляя право выбора - мы и получаем "выбор глупцов" (профанация).
- смоделировать "реальную" ситуацию с ролями
Какой-то во всём этом деле чувствуется подвох или надуманность. Предлагаю авторам смоделировать "реальную" ситуацию с ролями. И на этом "живом" примере пошагово и от имени каждой роли описать всю историю процесса. Иначе дискуссия напоминает сравнение тяжёлого с мягкимАвторы делали это, просто Саша сейчас тестирует свой концепт применения.Я делать это публично сейчас не готов.Будет, для этой модели. Наши с Андреем модели заметно отличаются, есть только некоторые общие принципы.
- использовать разные подходы
- УЩЕРБНОСТЬ ДЕМОКРАТИИ
↓
- ответственное общество
ВІДПОВІДАЛЬНЕ СУСПІЛЬСТВО !!!КОЖЕН ГРОМАДЯНИН ОСОБИСТО приймає рішення іКОЖЕН ГРОМАДЯНИН ОСОБИСТО відповідає за результат власної дії…Та особисто підтримує, (приймає участь) тим або іншим чином, у реалізації узгоджених спільнотою рішень.
- из упрощений получаются искажения
из маленьких упрощений по итогу складываются допущения, а после и искажения.То, что предлагают участники не является решением, это суждения. Штука весьма своеобразная. Оценки без объективных размерностей вещь больше вредная чем полезная. Поскольку нет возможности соотнесения с мерилом, что уже не может быть оценкой
- Инструменты для жизни, а не жизнь для инструментов
Это биология.И с этим приходится считаться, когда и если пытаешься осмыслить сложную систему, какой и является человеческое общество.==И с этим приходится считаться==Поэтому надо создавать инструменты для ЖИЗНИ, из ее реальных потребностей, а не пытаться натянуть на жизнь наши представления и абстракции типа демократии, справедливости, народовластие и др. с помощью ИНСТРУМЕНТОВ, реализующих наши представление об этих абстракциях (тогда не придется искать группу, где можно было бы эти инструменты применить).Эксперимент Александра замечательно проиллюстрировал этот тезис:"Инструменты для жизни, а не жизнь для инструментов"
- автоматизация процессов не повторяет, а поддерживает и навязывает
За 30 лет создания информационных систем я убедился, что как правило автоматизация процессов не повторяет существующие, а поддерживает и навязывает более эффективные. В этом правда жизни и есть.Точно, как и демократия навязывает волю большинства меньшинству."более эффективные" - это с точки зрения большинства (в общем случае), а каждый человек, каждое сообщество, каждый случай в жизни — УНИКАЛЬНЫ.А биологически люди не любят, когда им что-то навязывают, и сопротивляются — так мы и живем в состоянии войны "всех против всех".
- каждый строит инструменты, реализующие ЕГО представления
Реальность, в не малой мере, формируется именно нашими представлениями :)))Потому каждый может и даже «должен» строить те инструменты, которые наилучшим образом реализуют его представления.А дальше жизнь рассудит.Эти инструменты реализуют ЛИЧНЫЕ представления, а жизнь в социуме ОБЩАЯ.Уже даже известно КАК жизнь рассудит - просто проигнорирует все наши "хотелки".Нужно просто больше щупать слона!Да, это как раз такая ситуация: много ЛИЧНЫХ представлений, и один ОБЩИЙ слон.
- Просто кто-то мало щупает своего слона :)
Просто кто-то мало щупает своего слона :)))каждый считает, что своего слона он щупает больше и лучше всех остальных (биология, психология).
- Общий слон- это пазл из индивидуальных слоников?
Общий слон- это пазл из индивидуальных слоников :)))Совсем нет, на 1-м этапе индивидуальные слоники разбираются "на органы" (на молекулы, на атомы), а потом из всей совокупности этого "биоматериала" конструируется Общий Слон, причем так, чтобы ничего не выбрасывать и чтобы ничего друг другу не мешало (непротиворечивость).
- Просто кто-то мало щупает своего слона :)
- ответственное общество
- ПРАВИЛА РАНЖИРОВАНИЯ
- Представление о модели КОД
О публикацииВот как с представляю себе модель КОД - компетентную ответственную демократию сообщества.Некоторые пункты будут расписаны к комментариях на примерах, будут ссылки. И так длинно получается, а Вы читать не любите...)))Представление о модели КОД
- Непрерывность демократического процесса
Демократический процесс в сообществе непрерывный и постоянно действующий, пока у сообщества есть проблемы, нуждающиеся в решении.
- Любой член сообщества может инициировать виртуальное собрание
Каждый член сообщества может объявить виртуальное собрание и предложить его тему. Любой член сообщества, все равны.
- Любой член сообщества может предложить вопрос в "повестку дня" собрания
Любой член сообщества может предложить вопрос в "повестку дня" собрания. Здесь тоже все равны.
- Любой может оценить или проигнорировать любой вопрос
Любой член сообщества может оценить любой вопрос или проигнорировать его. Шкала оценок согласована сообществом, например от 1 до 3. Опять все равны, демократия блюдется. Как в реальном собрании вопросы повестки голосуются, так и в виртуально собрании они оцениваются.
- Какие вопросы попадают в повестку дня
Вопрос попадет в повестку, если:
- а) его оценят большинство участников собрания,
- б) суммарная оценка вопроса превысит некий минимальные порог, например средний рейтинг вопросов собрания. Пример - в комментарии к этому посту.
Шкала оценок поощряет ответственность и заставляет думать о приоритетах. Пороги рейтинга и поддержки "пропускают" в повестку только важные для большинства сообщества вопросы. То есть поставить вопрос может любой, но решать его будут, только если этот вопрос важен для большинства. - Любой может предложить решение вопроса повестки
Любой участник может предложить решение вопроса повестки. В этом все равны, но конкурировать решения начинают с не совсем равных условий (см. ниже).
- Любой участник может оценить любое решение
Любой участник может оценить любое решение по согласованной шкале, которая может включать и отрицательные величины. И вот тут возникает неравенство.
- Каждый участник имеет личный рейтинг
Каждый участник имеет личный рейтинг. Как он формируется и используется описано в комментарии к этом посту.
- Стартовый рейтинг зависит от рейтинга автора
При публикации предлагаемого решения его стартовый рейтинг составляет согласованную часть рейтинга автора. То есть чем выше рейтинг автора решения, тем с лучших позиций это решение начнет конкуренцию с другими.
- Каждый оценивает каждое решение
При оценке предлагаемого решения каждый оценивающий добавляет к рейтингу решения часть своего рейтинга в соответствии со шкалой. Это тоже описано в комментарии. То есть чем выше рейтинг оценивающего и чем выше его оценка, тем больше вырастает рейтинг решения.
- Значение добавляемого рейтинга ограничено
Специальная логика используется для того, чтобы участники с высоким рейтингом не монополизировали выбор решений. Самый простой метод - ограничение потолка личного рейтинга в зависимости от среднего личного рейтинга участников. Например, личный рейтинг не сможет превышать средний рейтинг участников собрания, умноженный на, к примеру, 2. Множитель само собой настраиваемый. Регулятор влияния меритократов...)))
- Хорошая поддержка решения другими ведет к росту личного рейтинга
Решающее влияние на рост личного рейтинга оказывает поддержка решений, предложенных участником.В комментариях это расписано, но для примера скажу - если обычное действие вроде добавления вопроса или решения добавлет к личному рейтингу их автора 1, то оценка решения добавит значение оценки из шкалы, да еще возможно умноженное на какое-то число. Буквально - если хочешь, чтобы проставляемые тобой оценки были весомы, предлагай решения, высоко оцениваемые другими. Здесь начинает работать компетентность - более компетентные участники, способные предложить высоко ценимые решения, сильнее влияют на рейтинг чужих решений. Положительная обратная связь: хочешь влиять на решения - сам предлагай решения, годные по мнению других.
- Решения набравшие общий рейтинг выносятся на голосование
Решения, набравшие наибольший рейтинг, выносятся на равное голосование. Порог рейтинга решений для вынесения на голосование, устанавливается в проценте от максимального рейтинга, набранного одним из решений по вопросу. Таким образом, есть лучшее по рейтингу решение, но есть и несколько других, незначительно от него отстающих.
- Голосуют все по своему усмотрению
То, что из всего списка решений по вопросу выбираются самые рейтинговые, повышает компетентность решений. То, что на общее равное голосование выносятся несколько "лучших" решений, является защитой от меритократической диктатуры - участники сообщества вольны проголосовать в большинстве не за самое рейтинговое решение, а за то, которое они посчитают наилучшим для сообщества.
- Голосуются все решения, принимаются оговоренным большинством
Голосуются все решения, принимаются только те, которые набрали оговоренное большинство. То есть может быть супер-рейтинговое решение, но если его не поддержит большинство, оно не будет принято к исполнению.
- Непрерывность демократического процесса
- Для чего вообще нужна КОД
↓Немного шаг назад к вопросу для чего вообще нужна компетентная ответственная демократия (КОД).И нужна ли.КОД как временная мера для повышения компетентности и ответственности↓Отвечу сразу - нужна как "временная" мера для повышения компетентности и ответственности рядовых участников демократического процесса. Потому что когда все будут рАвно высоко компетентные и ответственные, КОД будет не нужен. Но этого не будет я думаю.Низкая компетентность и непонимание ответственности сегодня↓Вас устраивает современный демократический процесс в Украине? Если да - дальше не читайте.Меня не устраивает. Потому что наши избиратели на всех уровнях от родительского собрания в детском саду до национального референдума по Конституции демонстрируют низкую компетентность в решаемых вопросах и полное непонимание (и отрицание) своей ответственности за принятые решения. Становясь как сообщество отличным объектом для манипуляций.Известные фильтры для наделения правом голоса у нас не пройдут↓Есть хорошо известные фильтры для наделения правом голоса более компетентных и ответственных - всякие цензы, тесты и прочее. Такое вот явное разделение на "дураков и умных" точно вызовет неприятие и его придется навязывать грубой силой, так что на мой взгляд оно не пройдет у нас. Именно у нас, в Украине, где на 2 украинца приходится 3 Гетьмана...)))Внедрить новые сценарии демократических процессов↓Идея поддеоживаемой мной модели компетентной ответственной демократии (КОД) состоит в том, чтобы внедрить сценарии демократических процессов, предлагающие, способствующие и отчасти навязывающие в приемлемом для сообщества объеме приоритет и рост компетентности и ответственности.Закрутил? Да, простите. Попробую объяснить.На всех этапах демократического процесса предлагается использовать логику, поощряющую ответственность выбора и увеличивающую значение (вес) компетентного мнения. Мы будем аппелировать к каждому участнику: "Ты ответственный и компетентный, поэтому такая логика поднимает тебя над толпой на благо сообщества".Обсуждение:
- Демократия - плохой способ, но все остальные - хуже
↓" отчасти навязывание" всегда переходит в просто навязывание.Демократия - плохой способ, но все остальные - хуже.Мы, правда, ещё реально анархию не практиковали )
- Мечта интеллигенции о просвещенной диктатуре
↓И эта вечная мечта интеллигенции о просвещенной диктатуре...)))Не, мы за ПросвЯщенную демократию.)ещё со времен Конфуция, если что....
- Искать или изобретать альтернативу
↓Если ни один из предложенных вариантов не подходит — человек разумный отбрасывает их все и начинает ИСКАТЬ или ИЗОБРЕТАТЬ новый способ, который РЕШАЕТ проблему.Человек, оболваненный демократией, ничего не ищет и не изобретает, а ВЫБИРАЕТ "меньшее зло", даже понимая, что это ни к чему хорошему не приведет.
- а если не трогать демократию, а измерять значимость суждения
↓А что если попробовать не трогать демократию, а рассматривать исключительно предметные сущности, учитывая что демократия это уже вторичная интерпретация признаков происходящего. В чистом виде остается процедура наделения безусловной единицей значимости предложенного пользователем персонального суждения.И что с этим добром надобно сделать?Почему безусловной, если вес голоса предельно условен?Он связан в первую очередь полезность, которая формируется балансом поддержки профессиональных и не профессиональных представителей сообщества.Баланс есть всегда, баланс это не всегда равновесность, баланс- это соотношениедо измерения соотношений ещё далеко. Дьявол в деталях (с)баланс досягають або підтримують і це завжди є РІВНОВАГА!але не завжди рівність досягається в усіх величинах одночасно...
- у автора суждения постепенно формируется репутация
↓У автора суждения в момент его оглашения начинает или продолжает формироваться история оценивания его суждений на основании их поддержки другими пользователями.Это репутация, если перевести на человеческий.Только это будет репутация исключительно на личных впечатлениях тех, кто ставит оценки. Учитывая что они безусловны.Цикл замыкается и не масштабируется, а только пожирает ресурсы.
- Демократия - плохой способ, но все остальные - хуже
- Рассуждения и выводы по итогам эксперимента со SM.art.Vote
Любое рещение основано на гипотезахВ своей способности принимать верные решения уверены в основном два типа людей - действующие в рамках жестких правил и интеллектуально ограниченные (попросту дураки).Остальные люди понимают, что любое решение основано на гипотезе о его осуществимости и гипотезе о результате его исполнения. К слову, в ловушку жестких правил попадают не только люди, живущие по уставам, но и "высокие интеллектуалы" - консультанты, истово следующие любимой методологии. Им уподобляются фанатики, свято верящие в некую свою идею и навязывающие ее всем и везде.Хотя я отлично умею действовать в рамках жестких правил, смею надеяться, что обычно я ими не ограничен и не "верую" ни во что фанатично.Цели эксперимента SM.art.VoteЭксперимент SM.art.Vote задумывался с двумя целями:
- Убедиться, что я профессионально овладел платформой
Первая и главная (не обессудьте) - убедиться, что я профессионально овладел платформой создания сложных Web приложений и могу делать это за деньги. Эта цель достигнута!
- Проверить идеологию электронной КОД
Проверить идеологию электронной КОД. На самом деле эта цель тоже достигнута и об этом написанное ниже.
Отрицательный результат ничему не учит только дураковОтрицательный результат ничему не учит только дураков.Если проверка идеи показала ее несовершенство и/или неверную постановку эксперимента, результатом будут наблюдения и выводы, которые позволят обосновано отказаться от идеи или скорректировать ее, продумать следующий эксперимент и подготовиться к нему.Скоро я напишу несколько постов, вернувшись к основам КОД и через его механизмы пройду к возможным инструментам и условиям будущего эксперимента. Нужно всячески "покрутить" КОД и рассмотреть его со всех сторон.И еще раз спасибо всем, кто играл с SM.art.Vote, читал мои посты по теме и коментировал. Я всех услышал и надеюсь понял.Обсуждение: - Убедиться, что я профессионально овладел платформой
- Спецификации к системе
В этом посте - обещанные ссылки на СПЕЦИФИКАЦИИ системы цифровой демократии.Я так люблю говорить о ЦИФРОВОЙ ДЕМОКРАТИИ, при этом прямой, компетентной и ответственной.В нескольких видео на канале я попытался популярно рассказать о моем ее варианте, вернее, о моем видении одного из вариантов.У меня нет желания организовывать создание такой системы, но может быть оно возникнет у кого-то другого?Мне давно известно, что даже самые как нам кажется ясные представления не понесешь к потенциальным пользователям, разработчикам или инвесторам. Нужно все разложить по методологическим полочкам.И я написал три небольших документа, ссылки на которые ниже в этом посте. По моим представлениям этих документов достаточно, чтобы начать общение с командой разработчиков, исповедующих методологию Agile Scrum.Эти документы можно использовать, копировать и распространять свободно и без ограничений. Их можно использовать как шаблоны для описания других систем. Я заметил, что у некоторых коллег есть собственные представления, и их можно упорядочить, написав документы по этим шаблонам.
- SM.ART.VOTE (133)
- ЦЕЛЬ ЭКСПЕРИМЕНТА (16)
- SM.ART.VOTE (ссылка на продукт)
- ЭТО ЭКСПЕРИМЕНТ (3)
- это эксперимент для проверки гипотез
Мы ставим эксперимент по проверке одной из наших гипотез, чтобы получить отзывы. И вот так по шагам, по циклам мы будем идти к некоторому состоянию удовлетворения потребностей, кое состояние потом такими же циклами будем совершенствовать.Я практик, теории мне нужны только в качестве инструментов…)))
- насколько лучше с системой, чем без нее
Ключевой фактор подобных систем - эффективность. Простой вопрос: насколько с ней лучше, чем без неё? В каких единицах можно измерить это "насколько"?Есть такое исследование, что, как правило, во многих вопросах коллективный мозг с равными весовыми голосами выдаёт лучшее (более оптимальное) решение, чем индивидуальный. Особенно, если учитывать частую заангажированность "экспертов".Здесь нет официальных/назначенных экспертов.Их экспернрсть и есть результат их деятельности.насколько я понял из раньше, экспертность "экспертов" определяется по наличию набранных "лайков" до этого от опять же ж обычных голосов. Других ведь критериев нет? Или таки есть?То, что вы видите сейчас, с точки зрения формирования и верификации рейтингов, это предельно упрощённая модель.Конечно полная версия алгоритмов формирования рейтингов много сложнее.
- цель разработки - сближение позиций
Общее мнение не является целью разработки.Целью разработки является сближение позиций и/или явное отображение точек расхождения, блокирующих дальнейшее сближение.
- это эксперимент для проверки гипотез
- ВЫЯВИТЬ ВАЖНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (2)
- какие есть проблемы?
Какие сейчас есть проблемы?И уменьшатся ли они при использовании новой системы?
- система - механизм выявления проблем и поиска решений большинством
Меня интересует механизм выявления проблем и поиска решений при том восприятии, которое есть у большинства членов сообщества, каким бы оно не было. Переучивать людей думать - не моя забота.Ну тогда будьте готовы к тому что на выходе ничего кроме коллекции мнений и суждений не будет. Этот сценарий весьма ограничен в своей привлекательности и масштабируемостиТо, что Вы говорите и предполагаете, только Ваше субъективное мнение.Вы же не считаете, что знаете единственно верный способ выработки решений?Категоричность утверждений это инструмент, обусловленный надёжностью используемых оснований. У меня есть основания считать что один способ по эффективности существенно превышает остальные.
- решение вопросов большинством - тупик коммунизма
решение вопросов большинством - принцип демократического централизма - тупик коммунизма №6. Альтернатива - консолидированное решение: решений столько, сколько образовалось жизнеспособных предложений, в которые участники голосования готовы вкладывать свои ресурсы.
- решение вопросов большинством - тупик коммунизма
- какие есть проблемы?
- ВЫЯВИТЬ ГОДНЫЕ РЕШЕНИЯ (7)
Как для самостоятельной системы цель - выявление годных решений проблем, признаваемых актуальными в ограниченном сообществе.Принципы ограничения сообществ могут быть профессиональные, личностные, территориальные.Например, для врачей - поиск наилучших методов лечения конкретных болезней, для кузнецов - поиск наилучших методов закаливаниях изделий, для территориальных сообществ - поиск наилучших решений текущих проблем сообщества.
- Какие критерии годных вопросов?
Нужно соотнести себя с сообществом и найти важную для этого сообщества проблему, потенциально имеющую решение.
- Разве об этом всегда можно знать наверняка?
- О каком решении речь: о теоретическом или о практическом?
Решение этой проблемы должно предметно и измеряемоулучшить жизнь большинства членов сообществаИзмеряемость - очень жесткое требование, очень трудно найти приемлемую меру в социальных вопросах..Для каждого человека "улучшить жизнь" - очень индивидуальное понятие, о котором заранее никто другой ничего не знает.- могут ли анонимы быть в таком сообществе?
но ведь общество состоит из анонимов.Или какое сообщество имеется в виду?
- какие критерии годности вопросов?
Непонятно, чем отличаются "годные" вопросы от говорильни.А у вас есть критерии?
- Проблема выбора годного решения
Представьте себе некое сообщество формально равных людей, объединённых некоей общностью интересов. То ли они живут в одном месте и пользуются общей инфраструктурой. То ли у них общая профессия. То ли они вместе работают.У этого сообщества возникает вопрос (проблема). Проблема, признаваемая всем или большей частью сообщества. У разных членов сообщества есть разные ответы на вопрос (решения проблемы), осталось выбрать лучшее из них.
- кому нужно выявление годных решений?
- обязательно ли выполнение годных решений?
Врачи будут вольны взять годные решения на вооружение, а врачебные сообщества могут включать их в протоколы лечения.Обязательны ли годные решения к исполнению, или они носят только рекомендательный характер?
- Что с ними дальше предполагается делать?
- любой вопрос можно превратить в говорильню
любой вопрос можно превратить в говорильню, если неизвестно кто спрашивает, и кто отвечает за базар.
- Какие критерии годных вопросов?
- ВЫЯВИТЬ ЭКСПЕРТОВ (3)
- выявление экспертов по темам на основе накопленного рейтинга
Вторичная и возможно равно важная цель - выявление экспертов по темам на основе накопленного рейтинга.
- как считается рейтинг
- Три лайка условных экспертов для решения значат куда больше, чем три лайка рядовых участников.
- Но для автора решения три лайка экспертов все равно что три лайка рядовых участников.
- Если твоё решение нравится экспертам, ты таковым мгновенно не становишься.
- «Экспертом» тебя делает простое число лайков твоих решений.
То есть те, кто лайкает твои решения по сути повышают вес твоего голоса и опосредованно делегируют тебе право выбирать годное решение. Обратная связь.
- релевантен ли рейтинг эксперта?
для чего нужно выявление эксперта "по теме", если он может не разбираться в данном конкретном вопросе (специализация у тех же врачей), который потом возникнет? Что в таком случае значит его рейтинг эксперта?
- для релевантности надо большое количество вопросов-ответов
Должен работать переход количества в качество. Участник, давший большую часть решений с наивысшим рейтингом может быть использован как эксперт. Такое не установится на десятке вопросов, десяток вопросов проявит тенденции, а вот несколько десятков или сотня рассмотренных вопросов позволят выявить экспертов.
- уловка с "засланными козачками"
Есть известная уловка против такого механизма.Просто принудительно изменить качественный состав аудитории.Ситуативное большинство из специально засланных казачков легко меняет в свою пользу любой консенсус.Есть такое, и есть средство борьбы с этим.
- регистрация участников с проверкой участия в сообществе
Кто и как оценивает и проверяет участников в процессе регистрации?Какие критерии?Кто из участников становится "годным"?
- статистка позволяет выявить организованные группы
И что дальше?Те же вопросы - см. пункт первый.(Организованная группа - это всегда плохо? Критерии? и т.д.)
это уже правила и рамки сообщества, а не информационной системы - регистрация участников с проверкой участия в сообществе
- как считается рейтинг
- понять, пригоден ли инструмент для поиска знающих
Пока важно найти аргументы почему он не может быть пригоден для выявления знающих людей.
- придать больший вес мнениям специалистов
Я бы сказал, что SM.art.Vote в отношении ответов (решений) позволяет найти баланс между мнением большинства и мнением специалистов.В ФБ можно учитывать только мнение большинства.
- выявление экспертов по темам на основе накопленного рейтинга
- КАК РАБОТАЕТ СИСТЕМА (12)
- Как зарегистрироваться/зайти
При регистрации Вам потребуется адрес электронной почты, который Вы должны будете подтвердить. Ваше имя или псевдоним должны быть уникальны в системе. Мы также попросим Вас подтвердить согласие с некоторыми ограничениями, несоблюдение которых может привести к удалению Вас из системы и блокировке Вашего адреса.Для входа в систему требуется адрес электронной почты и пароль, псевдоним не нужен.
- Работа с заданной темой
Если коротко - каждый зарегистрированный участник вправе выбрать тему и сменить ее в любой момент, анонимно задавать по выбранной теме вопросы, анонимно давать ответы на вопросы других участников и так же анонимно выражать одобрение чужим ответам. SM.art.Vote оценит ответы и покажет наиболее удачный из них вверху списка. Удачный по мнению алгоритма системы, конечно.На странице дискуссии, куда Вы попадете после входа, Вам прежде всего нужно выбрать тему. Вы можете задать вопрос по этой теме, просмотреть существующие вопросы по теме, ответить на любые вопросы, кроме своих, "кликнуть" на вопрос и увидеть ответы на него, поддержать ("лайкнуть") любые два ответа на выбранный вопрос. Свои ответы "лайкнуть" не получится.Вы можете удалить свой вопрос, пока на него никто не ответил. Вы можете удалить свой ответ, пока его никто не "лайкнул".
- неудачный по мнению алгоритма ответ м.б. очень важен, но это никак не исправить
"SM.art.Vote оценит ответы и покажет наиболее удачный из них вверху списка. Удачный по мнению алгоритма системы, конечно."Допустим, я увижу этот наиболее удачный ответ, который вверху списка, и по своему опыту пойму, что этот ответ категорически меня не устраивает. Как я могу донести свою позицию до других участников?Если я просто отвечу в этой же теме - то мой ответ будет будет где-то в конце списка, он ведь не отвечает мнению большинства.Ага. А теперь предположим, что эта информация от условного "меня" будет о том, что к нам летит астероид, и буквально через пару месяцев он упадет на Землю.У алгоритма нет мнения. Алгоритм суммирует мнение участников и применяет эту сумму к рейтингу ответов. Мнение 20 активных участников перевесит мнение 5 "экспертов", отличающихся от обычных участников только числом "лайков" их ответов.
- свой лайк можно отменять и переносить на другой ответ
Рядовой участник может легко свергнуть "эксперта" с небес, отменив свой лайк и отдав (или не отдав) его другому ответу. Это не повлияет на рейтинг уже оцененых ответов, так как к ответу применяется текущий рейтинг, но вес его будущих оценок тут же снизится. Ретинг ведь динамический и не вручается безвозвратно.Так что отбирайте ранее отданные лайки у "ведущего" ответа и отдавайте их "неудачному", и все исправится.
- неудачный по мнению алгоритма ответ м.б. очень важен, но это никак не исправить
- Как меняется рейтинг
- Вес Вашего "лайка" зависит от Вашего динамического рейтинга по теме. То есть в каждой теме у Вас отдельный рейтинг.
- Ваш рейтинг пересчитывается каждый раз, когда Вы нажимаете на "лайк", и плюсуется к текущему рейтингу ответа.
- Если Вы отказываетесь от одобрения ответа, Ваш свежий текущий рейтинг вычитается из рейтинга ответа. Может так выйти, что за время между поддержкой ответа и отказом от нее Ваш рейтинг изменится, так что отнять Вы можете больше или меньше, чем добавили.
- Ответы сортируются по убыванию рейтинга.
- Рейтинг участников зависит от их активности и в наибольшей степени - от числа их ответов, понравившихся другим. Вот такая "обратная связь": хочешь, чтобы твое мнение имело вес - почаще давай годные ответы.
Ваш текущий рейтинг по выбранной теме виден в заголовке страницы.Темы SM.art.Vote по сути являются группами, где формулируются вопросы и проблемы по направлениям. Выбрав тему, Вы увидите только относящиеся к ней вопросы, а чтобы увидеть ответы, Вам нужно выбрать вопрос, ответы на который Вы хотите увидеть.Для выявления важных для большинства вопросов их можно оценивать по шкале от 1 до 3. Рейтинг оценивающего при этом не имеет значения, в оценке проблем все равны.Вопросы оцениваются по шкале от -2 до +5, и рейтинг оценивающего имеет решающее значение. Рейтинг же оценивающего в наибольшей степени зависит от оценок его ответов другими участниками. - Метод определения годных решений
Для определения годных решений мы устанавливаем положительную обратную связь между «весом» голоса и способностью голосующего предложить нравящиеся другим решения. Мы не просто считаем лайки, мы суммируем рейтинги голосующих. И таким образом больше всего баллов получают решения, понравившиеся наиболее активным и главное способным что-то дельное предложить.Два, три или около того решений с наибольшим числом баллов выносятся на всеобщее равное демократическое голосование.
- чтобы аргументировать, нужно увидеть формулу
чтобы аргументировать, нужно сначала увидеть формулу (-ы) алгоритмов, выдающих некий результат во вне.Это описано в постах, не указан только множитель лайкнутых ответов. Все есть.
- проще начинать с ответов
Все от того, что работа строится по схеме тема-вопрос-ответ. Все люди, которые смогли повлиять на общество: Христос, Лютер, Ленин начинали схему с ответов. Это делать даже проще. Схему я предлагал уважаемому Александру, он ее пока отложил.
- как можно модифицировать эксперимент
Отчаиваться рано. Вы делаете большое дело. Но задача нечётко сформулирована. Я бы предложил следующее:1.Тему оставить только одну - КОД. Или акцентировать на ней внимание, но лучше чтобы была одна тема. Фактически в рамках эксперимента будет создаваться маленькая политическая партия КОД.2. Аудитория для этой темы шикарная.3. Далее работа ваших алгоритмов для небольшой группы будет эквивалентна работе умных контрактов в системе блокчейн.4.В случае успеха эксперимента вы фактически создадите безблокчейновую схему организации небольших ДАО, которую можно продавать. Вместо КОД ставите, например, "производство подшипников" и вперёд.Спасибо. Видимо, время не подходящее. Все чистят ружья и пересчитывают припасы...)))Я же не хочу уподобляться некоторым уважаемым мною друзьям, которые двигают свои идеи с утомляющим напором.Отличное предложение, на мой взгляд.Ограничиться темой самой компетентной демократии.Чем хороша одна темаОдна тема хороша тем, что в процессе её обсуждения можно пройти все этапы обсуждения.Можно взять ТУАИ или другую методологию.Пользователи должны почувствовать/понять, как это работает (по уровням).
- Узнавание, наименование. Ответ на вопрос "Что?". / Объект.
- Различение, разграничение. Ответ на вопрос "Где?" / Пространство.
- Упорядочение. Ответ на вопрос "Когда?". / Время.
- Ряды. Ответ на вопрос "Как?" / Роль.
- Таблицы, классификаторы. Вопрос "Кто?". / Случайность.
- Моделирование, прогнозирование. "Почему". / Причинность.
- Противоречие, парадокс. "А если?". / Оригинальная идея
- Интуиция. Ответ на вопрос "Зачем?"/ Мудрость
Отдельные этапы можно размещать в ФБНужно создать модельное решение и этапы его создания можно размещать в фб, для привлечения новых участников.Сейчас Эйнштейн нас помирит«Объяснение должно быть максимально простым. Но не проще необходимого»То есть отключить добавление тем и оставить только КОД? Но ведь группа по КОД мертвая. Тема сама не живая. Изначально я дал возможностью трепаться по вопросам, никого кроме автора и еще парочки человек не интересующим. - непонятно, что делать в новой инкарнации программы
Что делать в новой инкарнации программы, непонятно.Тут действительно, наверное нужна более жёсткая руководящая и направляющая сила. Хотя бы вначале, для запуска процесса.Ну, неравнодушные товарищи предложили сконцентрироваться на одной теме - на собственно компетентной демократии и пройти ее осознание через вопросы и ответы (во как звучит!...))) Я уже начал, создал тему и написал первый вопрос.
- не могу добавить ответ на вопрос
не могу добавить ответ на вопросИнструкцию читали, которая высветилась при загрузке? Мой пост с картинкой читали?…)))Вопрос должен быть поддержан минимальным числом членов сообщества, чтобы на него можно было отвечать. Посмотрите мой недавний пост с объяснением, поищите по хэштэгу #aqpoint или просто пролистайте несколько постов в моей ленте.я инструкцию просмотрел по диагонали, а большинство вообще не читает и если что не получилось - вопросов не задает, а просто уходит.Старайтесь, чтобы все пояснения были под рукой. Как вариант - Кнопка добавить вопрос активна, но если еще нельзя отвечать — выводит объяснение (еще лучше со счетчиками).
- О ПЛАТФОРМЕ (3)
- Интерес к теме у людей есть
Я каждый день прослушиваю пару обучающих видео-роликов по баблИнтерес у людей есть, даже при такой ограниченной реализацииНасчет Бабл - рекомендую интерактивные уроки, очень дают основу.
- почему сайт на данной платформе?
К слову, а почему/зачем именно на этой платной платформе сайт?Не проще/дешевле отдельно?Я на другой не умею, а для изучения эта выбрана как перспективная.С этими no-code платформами как правило так устроено, что они же и хостят свои сайты. Это понятно, потому что создаваемый за кадром код специфичен и должен интерпретироваться с учетом этой специфики.
- дорогая аренда
Просто доллар в день - это для запада копейки, а для нас или индии - дороговато ))Дык доллар в день это еще и с серьезными ограничениями. Нужно порядка 5 в день чтобы нормально.Но ребята проделали большую работу, надо же им зарабатывать.Бесплатный сыр сами знаете где...)))знаю-знаю, в гипотетическом будущем )).Как только люди поумнеют - так сразу и интеллект ценить начнут ))
- Интерес к теме у людей есть
- Как зарегистрироваться/зайти
- РЕЛЕВАНТНОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ (19)
- ЗАВИСИТ ОТ ГРУППЫ (2)
- Зависит от того, какие люди в группе
Зависит от того, какие люди в группе
- Например, в группе людей, использующих одну парадигму - позволяет.
- А если в группе есть две и более парадигм - то не позволяет. Ибо тут уже не про ответы/вопросы, а про исходную позицию, которую так просто не сдвинешь с места, не изменишь щелчком пальцев.
- если выделить подгруппы - будут разные ответы "лучшими"
ну, зато можно выделить несколько подгрупп со схожими позициями. Наверно.И несколько различных "лучших" ответов (в каждой подгруппе - свой вариант лучшего ответа)
- как формируется сообщество отвечающих
Возможны разные варианты:
- админ системы должен задавать рамки обсуждения, или формулировать темы?
- админ должен описать некое общество, пусть даже фантазийное. И тогда уже предложить всем участникам мысленно подстраиваться под предложенную рамочную модель.
- автор темы должен описать рамочную модель.
- Кого он имеет в виду в качестве собеседников?
- Какого уровня ответы-вопросы предполагаются?
- Типа, "тема для практикующих врачей, травмотологов" - тогда автоматически ожидаются вопросы и ответы от профессионалов определенного уровня. И сразу будет видно, кто "не в теме"
Примерно так. Но не совсем. Вопросы с очевидными ответами не найдут поддержки, а вот ответы на сложные будут сперва не очевидны.
- Верхний уровень - граждане Украины.
- Но можно выносить вопросы уровня города, они ведь общие в большинстве городов
Я скорее о вопросах для жителей города типа «Как обеспечить строительство детских садиков в новых микрорайонах?»
- Профессиональные вопросы. В норме системы будут ориентированы на сообщества и в них будут регистрироваться члены сообществ (граждане страны, жители города, района, дома, профессионалы - водители, кузнецы, ученые, риэлторы. Мы должны бы имитировать сообщество, хоть мы им и не являемся.
Нужно найти, что нас объединяет. Может, конкретика общественного договора или механизмы компетентной демократии?
- Зависит от того, какие люди в группе
- ЗАВИСИТ ОТ ПОДХОДЯЩЕГО АЛГОРИТМА (4)
- разные алгоритмы и разные группы будут сепарировать людей
Если и когда появятся несколько разных алгоритмов и несколько пересекающихся групп пользователей, то можно ожидать, что наиболее эффективный алгоритм, выделяющий наиболее "годные" решения, будет привлекать к участию наиболее разумных людей из окружающего пространства.Это неявным образом разделит (отсепарирует) людей, приведет к некоторому расслоению, аналогичному нынешнему финансово- имущественному расслоению.Но вероятно, это новое расслоение будет больше ориентировано на интеллект. И мне кажется, это будет более гуманное расслоение. Не более справедливое, потому что справедливость у каждого своя, а гуманистичное в самом широком смысле этого слова.Наиболее "годные" решения существуют не в вакууме, вообще.В разных группах будут свои варианты "годных" решений.И отличаться эти группы будут не умом, знаниями и т.п. - а идеологией, стратегическим видением.Можно более обще сказать: они будут отличаться предустановками каждого человека на уровне его парадигмы.И здесь мы переходим к теме межгруппового взаимодействияПо межгрупповому взаимодействию см.
- при большом количестве участников получим несколько партий
Если в эту схему сыграет миллион человек мы в результате получим несколько партий, например, "партию хлеба" и "партию зрелищ" и расставим внутри этих партий людей по ранжиру.Причем по дороге будет выплеснуты толпы идей-младенцев. Этого ли хотят авторы?
- несбалансированность алгоритмов
И второй тупик мне видится вдалеке. Это несбалансированность всех алгоритмов на основе подсчета "лайков" и разного рода "дизлайков".А все же, в чем несбалансированность? К слову, реализована самая простая схема "в лоб", в реальной системе для исчисления рейтингов будет использоваться сколь угодно сложная формула, сочетающая в себе математику и логику. Как минимум уровень формул электронных таблиц. Если создать нужные обратные связи, то можно добиться баланса наверняка. Тут тупик представляется техническим, а потому он вообще не тупик.А в чем же несбалансированность?1. Глубокие обратные связи не всегда увеличивают устойчивость регулируемой системы. В некоторых ситуациях наоборот повышают склонность к самовозбуждению. Сложность формул и логики может оказаться источником неустойчивости.2. Схема на основе лайков/дизлайков в принципе может быть сбалансирована только на специально подготовленных примерах. Шаг вправо-шаг влево и балансировка летит к чертям. Схему необходимо строить на балансе доверия/недоверия, потому что между людьми в натуре существует такого рода баланс. Используя его, мы только отражаем и проанализируем реальные отношения, а не навязываем социуму наши представления о нём.Но это сложный разговор. Не могу убедительно аргументировать те препятствия, которых вы не видите.
- "лучшее" — субъективная оценка алгоритма
==осталось выбрать лучшее из них==Лучшее решение не будет удовлетворять всех, а когда предложений много — может не удовлетворять подавляющее большинство ("выбор меньшего зла" - не добро).Что такое "лучшее"?Есть какой-то критерий, обоснование, доказательство?В данном случае лучшее это набравшее наивысший рейтинг по описанному алгоритму. Субъективно я считаю, что такое решение будет лучшим.
- разные алгоритмы и разные группы будут сепарировать людей
- ЗАВИСИТ ОТ ВОПРОСОВ (3)
- расклад зависит от того, традиционный вопрос или новаторский
Вот пример:
- можно отталкиваться от того, что есть.
- А можно - стремиться к тому, что должно быть.
Это два разных подхода, с разными приоритетами, и они будут генерировать разные решения для одних и тех же вопросов. - вопрос может отличаться от проблемы
В вашем конструкте используется упрощение, которое несёт в себе очень большие риски. А именно формулирование вопроса и проблематизация в форме, пригодной для ее использования в качестве оснований для постановки задач, это очень и очень разные сущности.Автор вопроса может искренне заблуждаться. Равно как и оценщик. И все это может сильно отличаться от самой проблемы.С ответами и решениями все ещё сложнееАвтор да, сообщество нет. Если решается проблема сообщества, никто кроме большинства его членов не в праве решать, в чем состоит их проблема и как эту проблему решать. Нет отдельных оценщиков, есть сообщество, все члены которого и есть оценщики.
- вопрос в адекватности и достоверности восприятия
Речь идёт не про сообщество и его права, а про адекватность и достоверность восприятия.
- расклад зависит от того, традиционный вопрос или новаторский
- БУДУТ ЛИ КАЧЕСТВЕННЫЕ ОТВЕТЫ (10)
- Можно ли выявить лучшие ответы
Этот прототип призван проверить - позволяет ли его алгоритм в принципе выявить лучшие ответы и наиболее компетентных участников по теме.Лучшие ДЛЯ КОГО? Ведь у каждого участника (в том числе и у экспериментатора) своя точка зрения, какие лучшие. Это про субъективность оценки.И еще, хорошо бы понять, что в топе ответов:
- лучшие,
Вероятно «лучшие». Я предпочитаю называть их «годными».
- что такое "лучшее решение"
Для начала надо дать определение - что такое "лучшее решение". Решение не всегда бывает объективно лучшим. И разные мнения не обязательно потому, что кто-то умный, а кто-то дурак. Просто интересы у членов сообщества могут быть разными. Наверно лучшее решение - когда от него выигрывает сообщество в целом, то есть большинство его членов. Для этого и демократия, референдумы и т. д. А понятие "незаконный референдум" - это же явный оксюморон в условиях демократического общества.Я разделяю процессы подготовки и принятия решения.
- Принятие решения может быть просто демократическим, равными голосами, простым или квалифицированным большиством.
- Но пока я говорю о качестве решения, которое может быть вынесено на голосование. Если все согласны с формулировкой проблемы, то будет много вариантов ее решения.
Обсуждаемый алгоритм для поиска "лучших" решений из числа возможных, потому что на общее голсование не вынесешь даже десять вариантов, а их может быть гораздо больше. Я о том как сузить число вариантов решений до двух-трех. - лучшие - решения наиболее компетентных в теме
Лучшими решениями, в данном контексте, я понимаю решения, которые, будучи подготовленными наиболее компетентными в заданной теме/темах участниками сообщества, больше всего поддерживаются всеми участниками сообщества с учётом их компетентности в заданной теме/темах.
- что такое "лучшее решение"
- правильные,
Правильных ответов не бывает, потому как правильность субъективна.
- популярные.
Самые популярные были бы при равном голосовании, а у нас люди, способные дать приемлемый ответ, имеют больший рейтинг и их голос весит больше."их голос весит больше"Можно ли другими словами сказать, эти люди вызывают больше доверия?Да, у тех людей, которые наделили их большим рейтингом.
- полезные
Именно и наиболее полезные (привлекающие больше ресурсов самого широкого спектра, не только материальных) станут магнитами и драйверами развития.Так задумывается.
- лучшие,
- к общему мнению не удается прийти даже по простым вопросам
В качестве простых примеров "сложных" задач приведу парочку, жаркие обсуждения которых недавно встречал на фб:
- покупать ли живые елки?
- убирать ли опавшие листья?
Прийти к общему мнению обсуждающим не удалось )) - может быть несколько правильных ответов
Интересно, о чем говорит факт, что на вопрос о решениях в контексте системы их подготовки можно дать несколько правильных ответов?…))) О многогранности применения алгоритма?…)))О возможности нахождения ещё лучшего решенияДа, именно о многогранностиЄ клас задач, в яких не може існувати єдиного вірного рішення"Прийняття стратегічних рішень щодо розвитку системи в кожен момент часу має ґрунтуватися не тільки на актуальних в цей момент локальних критеріях пристосування до ситуації, але і враховувати всі можливі сценарії розвитку подій у майбутньому і мінімально обмежувати досяжність цілей при будь-якому з них.Задача управління розвитком систем являє собою послідовний вибір рішень, які найменшою мірою обмежують досяжність найбільш високої поверхні рівноцінних цілей при будь-якому можливому сценарії розвитку ситуації (навіть без будь-якої апріорної інформації про ймовірності цих сценаріїв)"
- распыление участников по множеству вопросов
Свободное добавление тем позволило проверить этот механизм, но сделало невозможным получение релевантных результатов ни по одной из тем, так как количество ответов даже в самой популярной теме слишком мало.Приход новых участников ничего не даст, если не сконцентрировать работу системы на решение конкретного вопроса.Предлагаю взять только один вопрос (желательно новый) и силами уже собравшихся участников (и вновь подключившихся) навалиться на него.
- самое поддерживаемое — не самое компетентное
Я по прежнему считаю, что наиболее распространенное/поддерживаемое мнение часто может быть не самым компетентным (в силу недостаточной компетентности подавляющего числа экспертов).
- сообщество часто не готово принять самое компетентное решение
Еще чаще бывает так, что сообщество не готово принять самое компетентное мнение. И потом это сообщество те, кто считает себя компетентными, тянут как баранов за рога в рай под старую песню "Они ж тупые и пользы своей не понимают".Поэтому ищем баланс между экспертным мнением и оценкой большинства. Потому что мы все-таки за демократию, пусть и компетентную. Если же сообщество поддерживает не лучшее решение - пусть кушает его с маслом. И учится ответственности за выбранные решения. Никто не отменяет воспитание и пропаганду за пределами КЭД, но сколько бы не дудели в уши - гражданин должен понимать, что он выбрал первоочередную проблему, он поучаствовал в поиске направления ее решения и поиске специалистов по проблеме.А в будущем, когда сделаем систему подготовки решения и голосование по решению - он, гражданин, сам проголосовал за решение, подготовленное по выбранной им проблеме выбранными им специалистами.
- Истина всегда конкретна, а ответы субъективны
Ко всем мастерам дзен постоянно подходят ученики и задают один и тот же вопрос: "В чем смысл дзэн?". И получают - кто по лбу, кто по заднице, кто другие интересные ответы. Только вот ответы на один вопрос даются всегда индивидуально - никогда не повторяются.Ответы на настоящие жизненные вопросы, как в квантовой механике, зависят от вопрошающего. Не зря настоящий ребе, услышав вопрос страждущего, всегда уточнит: "А почему вы спрашиваете?" Истина всегда конкретна, а ответы субъективны. Мудрость учителя заключается не в поиске универсальных истин, а в помощи своим ученикам в их эволюции как осознающих существ.С юности меня учили: правильно заданный вопрос - уже половина ответа. Однако здесь не об этом.Многие говорят, что мы субъектны как отдельные граждане, но не субъектны как сообщество. И даже не как народ Украины, а на любом уровне, даже на уровне многоквартирного дома. Мы каждый вроде понимаем личные интересы, но не можем выявить интересы общие, общие проблемы и вопросы.Я бы хотел, чтобы задавая вопрос, каждый думал не о себе лично, но о себе как части сообщества. Иначе нами так и будут править как баранами.Вот спросят: Кто такие "правые", а кто "левые" в политике? Вроде глобальный вопрос, но понятный и полезный ответ для каждого будет разный.Ну, вариантов ответа будет все же не много, и те, кто поддержал такой глобальный вопрос из Вики, может выбрать и поддержать один из ответов. Таким образом выяснится, кто такие правые/левые по мнению сообщества. НО - а какой толк от такого вопроса и ответа на него? Какие важные потребности будут удовлетворяться или будут иначе удовлетворяться в результате ответа на него? Уж если говорить о глобальном уровне, не правильнее было бы спросить что-то вроде "Как гарантировать качественное медицинское обслуживание неработающим гражданам?", "Какие отрасли следует развивать исходя из доступных внешних рынков?", "В каких случаях следует проводить всенародный референдум?". Для сообщества "город" актуальны и важны могли бы быть вопросы "Как обеспечить детскими садиками и школами жителей новых микрорайонов?", "Как решить проблему парковки в историческом центре?". Для сообщества ОСМД - "Каковы требования к обсуживающей организации?", "Что сделать во дворе - стоянку или детскую площадку?".
- как насчёт отсутствия критериев думания?
А как насчёт отсутствия критериев думания?То что бизнес освоил и назвал KPI. Бизнес научился рационализировать свои ресурсы. А в среде межличностных отношений до сих пор принято мерять достоинство мысли метриками что-то типа "я так думаю" или "мне так кажется".Отсюда начинают свой путь множественные пагубные эффекты
- Думать можно и нужно по разному
Думать можно и нужно по разному. Учить всех думать одинаково - преступление.А что вы понимаете под одинаково и по-разному?Учёные с опорой логику, научные принципы и методы разве думают одинаково?Или же невежество в мыслях это та разность которая имеет хоть какие-то преимущества?меня устраивают общепринятые методы методы и критерии
- активность не тождественна компетентности
==понравившиеся наиболее активным==Активность не спасает от популизма. Примеры всем известны.
- Можно ли выявить лучшие ответы
- ЗАВИСИТ ОТ ГРУППЫ (2)
- РАЗВИТИЕ ПРОЕКТА (6)
- надо делать задуманное и предоставлять пользователям
Не нужно "бороться" с демагогоми и им подобными, нужно делать задуманное и предоставить оценивание результатов широкому и/или узкому кругам, тем, кто для вас важен.И вот так, раз за разом, проявятся и те, кто действительно полезен, и те, кто просто громко и много кричитТезисы несколько спорные... Но тут только практика покажет.
- Предложение "поиграть" с прототипом системы
Итак, анонс!Предлагаю "поиграть" с прототипом системы поиска решений (ответов). Инструкции и описание - в первых двух комментариях. На страничках инструкции можно прочесть, нажав значок ( i ) в правом верхнем углу.Если коротко - чтобы твое мнение имело значение, предлагай ответы, которые нравятся другим...))) Популизм - да, но для глупцов. Для умных это способ выявить знающих людей.Прошу рассматривать эту публикацию как заявление прав интеллектуальной собственности Андрея Шаповалова ( Andy Shapovalov ) на алгоритм выявления лучших ответов и моих прав на реализацию. Копирование алгоритма или сайта будет являться нарушением наших прав.
- стоит ли переносить ответы из старой версии?
Я хочу заявить новую версию, а потом обсудить, стоит ли переносить вопросы и ответы из старой версии.
- стоит ли начинать с чистого листа?
Я старательно уговариваю всех изменить отношение к системе как обычному "месту поговорить".Думал вообще почистить все вопросы и ответы, но платформа "любезно" подсуетилась и все сама перенесла.Так что вопрос остался - не стоит ли начать с нового отношения и "чистого листа"?
- попробовать закрытые темы с админом из участников?
Наметки есть - закрытые темы с администратором из участников...)))
- Контакты
С вопросами обращайтесь по адресу электронной почты, указанному внизу страницы. В теме письма укажите название системы SM.art.Vote.
- надо делать задуманное и предоставлять пользователям
- РАБОТА НАД ОШИБКАМИ (74)
- НУЖНОСТЬ ЭКСПЕРИМЕНТА (2)
- гипотезы стоили того, чтобы их проверить
Гипотеза, что на самом деле никому не интересны будут чужие вопросы и ответы (если они не касаются конкретной и уже стоящей перед человеком практической задачи!) высказывалась изначально. Она тоже стоит того, чтобы ее проверить.
- за экспериментом должен быть анализ
Это еще не анализ, это провокация…))) Но анализ обязательно будет, потому что за экспериментом должен быть анализ и по его итогам - новая гипотеза. Все будет.
- гипотезы стоили того, чтобы их проверить
- ЕСТЬ ЛИ ПОТРЕБНОСТЬ (36)
- ЖАЛКО ТРАТИТЬ ВРЕМЯ НА СООБЩЕСТВО (8)
- ЛЮДЕЙ ИНТЕРЕСУЕТ СВОЕ (3)
- люди стараются сохранить свое
Громадянин жадає хоча б не втратити те що вже має, а краще було б збільшити набутки для забезпечення достойного життя своєї родини.Будь-яку суспільну діяльність, пов'язану з покращенням добробуту співвітчизників навкруги себе, вважає сторонньою турботою, до якої коли-небудь приєднається, якщо побачить у цьому можливість поліпшити своє власне становище. Ніяких докорів сумління. Яке ставлення до нього - така відповідь на зворот.
- люди ссорятся и обижаются потому, что у каждого свои мозги/мечты/пути
серед українців часті лайки та образи, тому що кожен має власний досвід, кожен має власний розум, кожен має власні думки, кожен має власні мрії, кожен вибирає власний шлях.
- у всех мало времени на общее
Реально есть чем оправдаться: вспышка ковида, работа с 8.00 до 20.00, коллеги заболели, я одна осталась на баррикадах...Подозреваю, что так почти у каждого.мало времени/много других дел/планов
- люди стараются сохранить свое
- ЧУЖИЕ ВОПРОСЫ МАЛО ИНТЕРЕСУЮТ (3)
- интересы сообщества мало интересуют людей
Не знаю, как другие, а я пока в некотором недоумении. С моей точки зрения, как раз "говорильня" была очень интересной.Но цель сервиса виделась в том, что ставились вопросы, которые кажутся значимыми самим авторам вопросов.И, по-моему, это было не так уж и плохо.Говорильня была интересной, но для такой говорильни лучше подходит ФБ. А цель сервиса совсем не такая, с точностью до наоборот.Цель чтобы ставились НЕ вопросы, интересные авторам вопросов, а вопросы, интересные большей части сообщества. А авторы должны думать, что интересно другим.
- чужие вопросы и ответы мало интересуют людей
Не было даже попыток, в которых участвовал бы хотя бы десяток участников из почти тридцати зарегистрированных. Вероятно, чужие вопросы и ответы интересуют нас куда меньше, чем возможность высказаться.
- мы плохо умеем задавать важные не только для нас лично вопросы
Допускаю, что мы вообще не умеем задавать важные не только для нас лично вопросы. Нам задают вопросы и называют их важными для нас другие. Они же предлагают нам ответы, а мы не можем даже объединиться вокруг альтернативы. Если это не предложение дать всем денег даром или пересажать тех, кто нам неё нравится.
- интересы сообщества мало интересуют людей
- ПОЧТИ НЕТ ТЕХ, КОГО ИНТЕРЕСУЮТ ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ (2)
- Ещё меньше нас интересует поиск общих проблем и их решений
Ещё меньше нас интересует поиск общих проблем и их решенийПока не припечет. Видимо, ещё не припекло…)))
- КАК НАПРАВИТЬ АТОМИЗАЦИЮ ОБЩЕСТВА НА ЕГО УКРЕПЛЕНИЕ (4D)
- Ещё меньше нас интересует поиск общих проблем и их решений
- ЛЮДЕЙ ИНТЕРЕСУЕТ СВОЕ (3)
- ЛЮДИ ОТВЫКЛИ ДУМАТЬ (6)
- люди не нацелены на решение проблем
Говорильня получилась, так как даже лучшие из нас привыкли мыслить дискуссионными темами, а не выявлением проблем, нуждающихся в решении.Мы задаём вопросы, вызывающие наибольшую реакцию, а не наиболее влияющие непосредственно на жизнь сообщества, к которому мы принадлежим.
- люди отвыкли думать, да и мотивации нет
У людей нет мотивации, потому что для работы алгоритма как он задуман нужна достаточно большая группа думающих людей. А мы думать отвыкли. Мы привыкли выносить в соцсети поток сознания.Разве у маленьких групп мало проблем? Вы вышли на реальный сегмент рынка, но в своей системе сами изначально размножили поток сознания.
- человеческому мозгу свойственно упрощать
Уязвимости в самой гипотезе. Нашему мозгу свойственно упрощать создаваемые им концепты (ему необходимо экономить энергию), тем самым игнорируются (непосредственно и опосредованно) и теряются из внимания важные детали. И чем сложнее гипотеза, тем большее количество деталей можно потерять."Дьявол в деталях" (с)
- людей думающих и разбирающихся крайне мало
==выслушайте тех, кто думает, что знает решение и выберите из них самых знающих==Людей, которые хотят выслушивать других (тем более, что-то делать, разбираться с какой-то системой) ничтожно мало, здесь самое время задуматься о целевой аудитории.Да, по той же причине репосты не помогут, у тех, кто репостит — обычно нет почти никакой аудитории (тем более аудитории думающей и деятельной) .Будет как будет. Если у проекта нет рынка, то нечего с ним заморачиваться.
- большинство не сможет разобраться в том, что на выходе
"Большая часть научно-технологических тем делается неподъемно трудной для понимания 99,9% людей по следующим трем причинам:
- Запредельная специализация исследователей (исследователи из разных областей становятся неспособны понять друг друга).
- Запредельная сложность проблем, не поддающихся простым, основанным на логике, прорывным решениям (обычные люди неспособны понять не то что решения, но и постановку задач).
- Нарастающая и уже почти запредельная скорость накопления новых знаний"
Из свежего поста С. Карелова.Это впридачу к "простым, понятным, красивым - но неверным решениям" (которые поддержит большинство), в отличие от сложных решений, в которых большинству будет лень и сложно разбираться. - ПОНИМАНИЕ СЛОЖНЫХ РЕШЕНИЙ - НЕ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА
- в сложном мире нет простых решений
"простота хуже воровства" (с). Воруются надежды, усилия, время, ресурсы очарования, ожидания возлагаемые на простое решение, в тот самый момент, когда простоты оказывается недостаточно для успеха. Мир намного сложнее чем кажется!
- парадокс сложности
Парадокс сложности - чем полнее/точнее система, тем она сложнее.И тем сложнее её освоить пользователям.Решение - последовательное усложнение/улучшение. Или - выбор уровня сложности пользователем (для уже законченной системы). Хотя пользователю лучше не доверять выбор - потому лучше система последовательного усложнения после сдачи теста/получения положительной оценки про освоение менее сложного уровня....Дык проста же система как палец. Куда уж проще...)))
- сложность не должна вредить эффективности
лишь бы сложность не повредила эффективностиЯ стараюсь сделать приложение максимально простым с пользовательской стороны, всю относительную сложность реализовать в бэкэнде и экспертных настройках в которые пользователю забираться не обязательно, но с которыми он может/должен ознакомиться.
- в сложном мире нет простых решений
- люди не нацелены на решение проблем
- НИЗКИЙ УРОВЕНЬ ДОВЕРИЯ (4)
- Мы живём в мире сознательного одурачивания людей
Мы живём в мире сознательного одурачивания и усложнения сущностей.
- Люди не могут разобраться чего они хотят
Большинство людей могут сильно чего-то хотеть, но не могут при этом точно сказать чего. Есть специалисты, которые выявляют фактические потребности, но это снова посредники, представители, выразители.
- отсутствие интереса и доверия к этому
Как мне кажется, тупик поджидает вас в отсутствии доверия широких масс (ширнармасс) и вследствие этого отсутствие интереса к данной схеме и предполагаемому алгоритму оценки решений.
- трагедия гражданина в отсутствии доверия
Трагедія пересічного громадянина полягає у тому, що багаторазово ошуканий, він втратив довіру до будь-якої партії, до будь-якого активіста, до будь-яких обіцянок.
- Мы живём в мире сознательного одурачивания людей
- НЕ НАЙДЕНА ЦА (7)
- инструмент подталкивает к научной дискуссии
Фактически, это инструмент стимулирующий, а иногда и принуждающий, пользователя следовать принципам научной дискуссии.Это в абсолюте :)))или софистике )).Или - адской смеси того и другого (и не разберешь что где)люди плохо относятся к принуждению, практически невозможно загнать/заманить кого-то на форматированное взаимодействие.
- тестировать надо среди целевой аудитории, а не единомышленников
mvp - штука необходимая, согласен с вами. Тем более нужно пройти этап UX. Но, как я понимаю, его желательно проходить в целевой аудитории, то бишь, среди потенциальных потребителей и заказчиков. Единомышленники в этом смысле скорее слабая аудитория, чем полезная.И ещё одна мысль вслух: общие интересы - штука искусительная. Боле важным есть взаимные интересы.
- надо найти сообщество с общими интересами для проверки
Мне бы хотелось внедрить систему в каком-то сообществе с общими или взаимными интересами, достаточно маленьком для выхода за пределы влияния системы, но достаточно большом для проверки логики. Медицина? Другая профессиональная группа с динамичным развитием?сложно со стороны на вскидку советовать. Вы чувствуете свой сервис в деталях. Важным параметром мне кажется тот момент, чтобы у такой группы был живой (лучше финансовый) интерес вокруг какого-то объекта, на который каждый хочет повлиять в той или иной степени. В таком случае возникает и общий, и взаимный интересы.
- как найти хоть небольшое сообщество, где хотят искать общие проблемы?
Сообщество из 2-3 человек - не сообщество. Это вопрос кучи - сколько камней должно быть в куче? Мне представляется, что 20-30 человек, осознанно ищущих общие проблемы, должно быть достаточно. Но эти 20-30 умных и довольно компетентных человек не хотят искать общие проблемы, по крайней мере в предлагаемой системе.Как там про нас "сколько украинцев, столько гетьманов"? Или "сколько евреев, столько мнений"?... Как мотивировать сообщество пользователей SM.art.Vote к поиску общих проблем? Или как найти и вовлечь другое сообщество, уже мотивированное к этому?
- где инструмент можно применить?
в любом случае идеальных инструментов не существует. Возможно, что и Ваш найдёт своё применениеХорошо бы понять, где его можно применить
- Есть ли потребность в "виртуальном собрании"?
В основе самой идеи лежит гипотеза, что людям нужен инструмент виртуального собрания - выявления проблем, подготовки решений, принятия решений - с элементами меритократии. То есть когда все равны, но при подготовке решения голос более компетентных участников значит больше.Именно потребность в таком "виртуальном собрании" должен был изучить SM.art.Vote. Я полагаю, он не "не выявил", а не изучил.
- Вывод об отсутствии потребности в таком инструменте делать рано
Так что вывод об отсутствии потребности в таком инструменте делать рано. Нужно провести правильный эксперимент. Я приступаю к работе над следующей версией. Благо денег это не стоит, а времени у меня навалом...)))
- инструмент подталкивает к научной дискуссии
- НЕТ МАТЕРИАЛЬНОГО ИНТЕРЕСА (4)
- нет материальной заинтересованности
Пока люди (то есть, все мы) не увидят кнопку "Бабло", толку не будетДа, многие у нас не идут голосовать, пока им гречку и масло не принесут...)))
- бедным не хочется заниматься общ.благом, когда наглые все гребут
Это не нормально? То есть одна сторона, в основе бедная, должна быть особо обеспокоена общественным благом, зная что другая сторона в основе лживая лезет во власть из шкурных интересов?
- система работает если есть конкретный интерес
Всё проще и легче, и прозаичнее. В пределе в жизни интерес у людей не эфемерный, а конкретный. Если ваш сервис помогает человеку выживать, жить, развиваться не опосредовано, а конкретно, то система работает.Если в основу системы положено некое умозрительное и не вполне очевидное преимущество, то кому захочется тратить на её исследование свое время? Ответ очевиден: никому. Сферические кони в вакууме - вещь внешне красивая, но крайне не утилитарная.
- нужен шкурный интерес либо игровая мотивация
Надо либо предусмотреть шкурный интерес типа "а что я с этого буду иметь", либо включить игровую мотивацию, типа игры на бирже. Но реальную биржевую игру добавлять сюда нельзя, потому что биржевая игра это "игра с отрицательной суммой" в терминах теории игр. То есть заведомо проигрышная. А другую игру я не знаю. Разве что коллективные высокорисковые инвестиции в стартапы ?
- нет материальной заинтересованности
- МЕНТАЛИТЕТ (7)
- хороший народ хорошо живет
Хороший народ обычно хорошо живет в отличие от нас…)))
- правила игры (а не название) формируют ее суть
У будь-якій грі головне це ПРАВИЛА !А саме, будь-яка система припиняє існування у момент початку будь якої якісної зміни.За цих обставин будь-яка "еволюція" суспільної системи гарантує повернення на початок.Зміна (підміна) назв взаємодій, напрямків впливу, суб'єктів і об'єктів, дотичних крапок, засобів досягнення, інше - не вирішує головного питання - хто за яких підстав виконує наближення кінцевої мети.
- нет предела желаниям
народною мовою :усі рівні, але "я трішки рівніший", вони, пристосуванці , усі, кожен ... бажає щоб хтось для нього ... забезпечив ... бо в нього ж діти-батьки-онуки-родина-годувати-вдягати-навчати ...і далі :кожен (усі) створює, вигадує, бажає "особистий добробут"...кожен (усі) по-мінімуму - це : їжа, одяг, кошти, житло, освіта, лікування, відпочинок, культура, авто, човник, фінанси, дача, ставочок, яхточка, гелікоптер, вила, острів ...
- рабская логика
бидло-раби згодні РАБити на хазяйнів навіть безоплатно, аби кістку у вигляді зарплати та субсидії не відібрали,бидло-раби не здатні підтримати ЧЕСТНОГО і ПРИНЦИПОВОГО керівника, а бажають злодія аби кум-сват-брата,бидло-раби відмовляються від особистих ПРАВ на публічне майно бо тоді красти прийдеться в себе самого,тому що ....той хто працює на злодія = злодій,той хто використовує посаду = злодій,той хто заважає діяти Українцю = злодій,той хто отримує "допомогу від держави" = зрадник,в Україні богато злодіїв, але ще більше зрадників, тому що кожен отримувач субсидій, допомог, пенсій вважає, що хтось йому "должен за ... (будь-що)".Кожен з таких громадянчиків мріє про мєсію який для нього зробить рай і вірить усякому непотребу обіцяючому "покращення" і, звісно , проти тих хто пропонує Кожному самостійно (власним коштом) дбати про себе, свій будинок, свій район, свою країну.
- хозяйская логика
українець - це господар, ХАЗЯЇН, керівник власного домогосподарства і єдине чого бажає, щоб ніяке лайно не намагалося щось вкрасти, не заважало підвищувати особистий добробут, не надавало вказівок, не принижувало нашу НАРОДНУ гідність і не перевіряли терплячість , але при цьому щоб була можливість отримати передову освіту, медицину, досуг, безпеку і бажано безкоштовно.
- угрозы на пути к самостоятельной деятельности
Самостійний і відповідальний Громадянин СТАЄ ПІДПРИЄМЦЕМ і обов'язково потрапляє у тенета олігархічно-адміністративно-кримінальної системи (оакс) у вигляді
- енергетичних,
- фінансових,
- бюрократичних дозвільно-заборонних структур контролю діяльності,
- а також її бандитсько-хулігансько-силових підрозділів.
Той, хто хоча б раз протидіяв оакс — "службовцям-прислужникам" — розуміє складність, довготривалість та загрози від такого протистояння. Є інший шлях - шлях "вирішить" питання, за окрему винагороду, який дехто використовує задля полегшення своїх поневірянь.Боротьба з оакс особливо загострюється з початком реалізації бажання Громадянина бути самостійним і відповідальним.- З одного боку йому перешкоджають та погрожують місцеві представники олігархічно-адміністративно-кримінальна системи (оакс),
- з іншого, навіть більш суттєво, на заваді стає пасивна байдужість пересічного громадянина з власного оточення - сусіда, знайомого, колеги, а іноді й родича.
- собственным примером человек что-то меняет
Людина, що з Великої "Л" пропонує суспільству на власному прикладі та особистим життям перспективу розвитку самого суспільства.Самостійний і відповідальний Громадянин (з великої літери), коли робить свій вибір - чесно покращувати власний добробут а, можливо, ще й життя декількох співвітчизників навкруги себе, СТАЄ ПІДПРИЄМЦЕМ.
- хороший народ хорошо живет
- ЖАЛКО ТРАТИТЬ ВРЕМЯ НА СООБЩЕСТВО (8)
- ОШИБКИ ЭКСПЕРИМЕНТА (10)
- задача не сформулирована четко
Нет движения вперёд к решению задачи. Сама задача тоже не сформулирована четко. Конкретная задача работы ОСМД (другими словами малой ДАО) - хорошая показательная тема.Я работаю над этим. Я делаю буквально виртуальное собрание - от списка участников до голосования по решению.
- были пропущены важные факторы
Если утверждение "логика сайта не заработала" заменить на "при создании гипотезы были пропущены важные подробности", то фокус внимания будет направлен на место, где непосредственно создаётся, или соответствие прогнозам, или несоответствие.
- Ошибка популизма
Потому что создатель его пошел на поводу у нелюбимого им популизма и стал с самого начала пытаться вовлечь участников знакомым процессом ни к чему не обязывающей дискуссии, где всякие рейтинги и оценки казались пришитыми для красоты. В то время как рейтинги и оценки составляют суть. Как сутью реального собрания является подготовка и принятие решения по важным вопросам, а не сопутствующая дискуссия.
- неправильное позиционирование
Говорильня получилась, так как система не позиционировалась как инструмент решения вопросов.
- Почему получилась говорильня?
- Это может быть принципиальный глюк системы, или временное несовершенство?
- Новшества, запущенные сегодня, что-то в этом плане кардинально меняют?
Новая версия настроена острее реагировать на оценки, но главная надежда на разъяснение и убеждение.
Хотел не отпугнуть…))) - Плохое позиционирование -То ли дискуссия, то ли собрание
Еще одной ошибкой автора был постепенный ввод функций и эволюция от каличной дискуссии ("Чем это лучше ФБ?" спрашивали меня) к невнятно выраженному сценарию собрания, в котором все равно отсутствуют важные элементы.
- дефицит первоначального импульса/заинтересованности
(по ряду причин - в частности, например потому, что система еще не раз будет корректирована/улучшена, а значит, можно подождать более позднюю версию)
- условия менялись по ходу эксперимента
эксперимент был плохо поставлен, поскольку по ходу менялись условия…Изменение условий также относится к фазе построения гипотезы. В том числе и все что касается человеческого фактора, его мотивов, потребностей, вовлечённости и т.п.
- к эксперименту надо было привлечь внимание
Как я понимаю, сейчас наступил период "экономики внимания", вокруг которого идёт нешуточная борьба. Самый дорогой актив тот, который привлекает внимание и в идеале провоцирует на последующих шагах к действиям. Соответственно, даже тест необходимо обставлять привязками особым образом. Привязки могут быть обычными: деньги, секс, политика, "провокация".
- проверку гипотезы лучше всего привязать к живому реальному процессу
думаю, проверку гипотезы лучше всего привязать к живому реальному процессу и к насущной боли, проблеме, задаче какого-либо сообщества людей.Хорошо бы. Надо подумать как, пока не видно конкретного сообщества, которое хотело бы виртуализировать свои собрания.
- надо решать реальные задачи, а не задавать вопросы
Мне кажется, чтобы не сводить всё к "ни к чему не обязывающей дискуссии" нужно немного поработать над семантикой: Если мы действительно тестируем инструмент для "выявления проблем, подготовки решений, принятия решений" то мы должны ставить не "вопросы", а конкретные "ЗАДАЧИ". А если условное сообщество решает, что предложенная кем-то задача важна, то нам нужны не "ответы на вопрос", а именно варианты "РЕШЕНИЯ", которые, в свою очередь, обсуждаются и оцениваются.А у нас, насколько я могу судить, получается, пока что, именно очередной "дискуссионный клуб", правда со встроенным автоматическим определением рейтинга участников.
- задача не сформулирована четко
- ПРОВЕРИТЬ АЛГОРИТМ НЕ УДАЛОСЬ (4)
- мало участников для репрезентативного результата
Тестирование алгоритма на дюжине малоактивныхчитателей этого блога не даст репрезентативного результата. А привлечь пару сотен участников в данной схеме нереально.Мне кажется, уважаемые участники при регистрации использовали почтовые ящики специально "для регистраций", в которые они не заглядывают годами...)))Только я, глупый, пересылаю на активный ящик всю почту со всех остальных...)))
- Логика сайта не заработала,
- выявление важных вопросов не удалось,
- выявление годных ответов не удалось
- мало участников для репрезентативного результата
- ЗАМЕЧАНИЯ ПО АЛГОРИТМУ (22)
- ПРАВИЛА РАНЖИРОВАНИЯ (11)
- Голосование должно быть обязательным
Конечно, если вопрос принципиально неверен и профессионал это понимает, то зачем тратить на него время?Другое дело, что голосование должно быть обязательным, не выражающего свою позицию пользователя нужно автоматически удалять из "темы". Это либо балласт, либо безбилетник, либо паразит.
- отвечать на вопрос должен каждый
вчора намагався пояснити "вживання термінів".якщо кожен не буде висловлювати свою власну думку-оцінку, то що ж це за обговорення ?гадаю нікого не влаштовують збори "блока комуністівтабезпартійних" з їх "єдінагласно".рішення за автором !!!Само собой. Мне такие собрания еще в молодости надоели. Мы придерживаемся разных подходов, и только практика покажет, кто "правее". Потому что разные подоходы могут сосуществовать и использоваться разными людьми. И так должно быть.Плохо получается, когда люди с разными подходами оказываются в одном сообществе — это чревато развалом сообщества, или дроблением на фракции, а потом развалом.
- рейтинг считается на общем количестве +/-
Рейтинг має будуватись не стільки на позитивній оцінці, скільки на загальній кількості +-, тому що іноді негативні відповіді заважають рухатись хибним шляхом й витрачати "сили, час, ресурс" на помилки.а взагалі, рішення за автором.Это Ваша точка зрения и концепция. Я считаю иначе.
- какой смысл в "выборе для постановки на голосование"
Смотрите, а какой смысл в этой промежуточной операции - "выборе для постановки на голосование." ?Ведь в результате работы сервиса Smartvote, мы и так уже получаем ранжированный список решений. Он, правда, может быть очень длинным, но он уже сформировался, как таковой. Зачем нам искусственным меритократическим путем делать масло масляное?Пусть каждый голосующий в обычном голосовании, выберет из того ранжированного списка то решение, которое ему покажется лучшим.Зачем переголосовывать то, что и так проголосовалось само собой?
- ранжирование помогает при низком уровне
А разве не нужно ранжировать проекты решений по рейтингу, данному компетентными людьми? Только, кстати, потому что уровень компетентности в среднем довольно низкий. И потом обилие вариантов приведёт к разбросу голосов и ни одно решение не наберёт большинства. Голоса размоются. Рейтинг это как первый круг выбора, оценочный.
- что значит разбирается в проблеме?
А что значит разбирается в проблеме?Может предложить решения, которые нравятся умным, но не разбирающимся.это он думает что может? Или есть сторонний арбитр?
- кто решает, что человек разбирается?
Все зависит от того, кто решает, что этот человек разбирается лучше других.Это происходит автоматически. Проекты решений анонимны, оценки накапливаются и суммируются.Я бы накапливал и суммировал вклад в удачное решение, а не его оценку.Всё верно. Но выбор варианта, который сделал возможным удачное решение, это ведь тоже вклад.Здесь вопрос об оценке значимости каждого из этапов реализации условного проекта и коэффициентах начисления рейтинга.Например выбранное на этапе постановки ошибочное решение приведёт к неудаче проекта, даже при "правильном" приложении сил и наличии ресурсов.
- хочешь чтобы твоё мнение больше значило - сам предлагай годные решения
Работает это так. Участники предлагают решения, остальные участники их оценивают. Из оценок складывается рейтинг решения. Оценки тех, кто сам предложил другие оцененные решения, «весят» больше. Иначе говоря, хочешь чтобы твоё мнение больше значило - сам предлагай годные решения. Обратная связь.
- искусственных правил должно быть меньше
Alexander Tkachev Вы слишком УСЛОЖНЯЕТЕ операционную сложность.В подготовке возможных вариантов решений могут участвовать все, кто оказался вблизи, кто затронут проблемой, кто заинтересован, и даже кто мимо проходил. Здесь уместен принцип Ризомы - все мнения и позиции надо принимать к рассмотрению. В отличие от Ризомы, их следует сравнивать, оценивать и выбирать.Я не вижу веских объективных причин чтобы ставить какие-то ограничения, какие то барьеры, искусственные правила поведения, кроме одного - разумности и эффективности предложения. Конечно же, существуют ограничения по срокам и внешние ограничения в виде закона и моральных норм.Приглашенные профессионалы - это кто и где выдают дипломы профессионалов, чтобы их приглашали? Кто решает кого можно пригласить как профессионала, а кто недостаточно профессионал ?
- лучше было отработать систему без учёта рейтингов
Было бы правильно сначала отработать систему без учёта рейтингов.Возможно, надо подумать. В принципе настойками их влияние можно сделать никаким. И потом рейтинги играют только при подготовке решения.В вашей системе без проблем можно посчитать рейтинги одинаковыми, но результат будет тот же, т.е. негативный.То есть? В чем негатив? В выборе вопроса или ответа? Любое голосование всегда негатив?
- если ответов на вопрос больше 2-х ("да" или "нет") - реальный ответ получить нельзя
Хочу звернути увагу автора на дрібницю - оцінка, питання, відповідь.Якщо на "питання" існує більше двох ("так" чи "ні") відповідей, це хибне питання й отримати його реальну оцінку можливо тільки за допомогою матаналізу, або шахрайством, як зараз роблять підсумок "соцопитувань".
- Голосование должно быть обязательным
- СПИСОК ВАРИАНТОВ (2)
- во множестве мнений трудно найти сходные позиции
С одной стороны - я полностью обоими руками "за" (являясь сторонником диктатуры интеллекта).С другой стороны ... нужно учитывать разнообразие позиций/базовых положений.Если людям предложить проявить свои уникальные взгляды - то многие с удовольствием этим займутся.Сложности будут только с поиском сходных позиций.Но есть люди, которым интереснее заняться изучением/сравнением чужих мнений, чем высказывать своё.
- чем плох длинный список решений?
Длинный список решений - это критично, если надо печатать бюллетени-простыни. А в электронном голосовании, какая разница?Разница в том, что реальный человек не может прочитать длинный список (даже на компьютере), его тошнить начинает (лонгриды никто не читает).
- во множестве мнений трудно найти сходные позиции
- РАЗНЫЕ ПОДХОДЫ (8)
- использовать разные подходы
На пальцах. На собрании решается вопрос, экспертов в котором "в зале" нет. Все присутствующие что-то понимают, но никто не профи. 5 человек предложили 5 разных решений. Три из них понравились большинству, два не очень. Должны ли "голоса" авторов трех понравившихся при выборе решения "весить" больше?И да, и нет ))...Оба подхода надо реализовать, чтобы люди могли использовать выбор из двух подходов. (В перспективе - больше, конечно).
- для готовых структур и открытого пространства - разные решения
Слишком упрощённая операционная сложность. Тут кардинально разные ситуации. Один момент когда вы привносите решение в уже существующей организационной структуре/сообществе, где оно встроено в конвейер реализации. И совсем другое дело, когда среда открытая. В первом случае все проще, поскольку статус определен функциональной позицией. В другом случае нет ничего кроме заявлений "я профессионал", и никто никому ничего не должен, в том числе и во время и после голосований.
- можно консультироваться с профи, но решать должны члены сообщества
Обычно проекты решений предлагаются профессионалами, которых специально приглашают на собрания. Члены сообщества могут консультироваться с профессионалами, чтобы получить проекты решений. Однако принять решения должны сами члены сообщества с их полным пониманием. Причём мнение тех, кто действительно понимает должно весить больше. Как же выявить не внешних профессионалов, а членов сообщества, которые понимаю больше? Я думаю, что члены сообщества, способные предложить годное решение сами и с помощью профессионалов, более компетентны.
- собранию решать, нужна ли им меритократия
Как на одном собрании использовать оба подхода в одном процессе выбора варианта решения? Вес голоса или больше или нет...ну как - поставить этот вопрос в повестку дня ))Это ясно. Но потом выбрать и использовать один подход в этом конкретном собрании?Ясно, я так и думал. Нужно дать каждому собранию решать, нужна ли им меритократия. Они себя лучше знают. Согласен.
- дать право решать каждому человеку
а может сразу довести до логического конца - дать право решать каждому человеку, лично?Так они и будут решать, участвовать ли им в собраниях с применением меритократия или нет.но если дать "право решать каждому лично" соблюдать ли ему общие правила, о которых высокие стороны здесь и договариваются, то получится в точности так, как сейчас.Принимать формат должно большинство, желательно квалифицированное, а остальные участники сообщества им следовать.Либо покинуть это сообщество и создать своё своё с другими правилами.
- пусть каждый решает лично
Пусть каждый решает для себя лично, кто из экспертов выдвинул лучшую идею, и насколько его рейтинг соответствует уровню поставленной задачи.
- действия пользователей должно уменьшать количество вариантов
На мой взгляд, каждое действие пользователей в системе должно уменьшать количество возможных вариантов и фокусировать внимание на наиболее актуальных, эффективных, достижимых вариантов и коллективно дорабатывать их учитывая потребности и соизмеряя их с возможностями.Выбор из множества вариантов - трудоемкая задачаВыбор из множества вариантов- крайне трудоёмкая и сложная задача для нашего мозга.Лучше всего мы выбираем из трёх.Вы просто представьте себе возможности забалтывания любой полезной инициативы "злонамеренными" пользователями, которые неизбежно появятся в подобной системе.==сложная задача для нашего мозга==каждый раз упрощая задачу, но оставляя право выбора - мы и получаем "выбор глупцов" (профанация).
- смоделировать "реальную" ситуацию с ролями
Какой-то во всём этом деле чувствуется подвох или надуманность. Предлагаю авторам смоделировать "реальную" ситуацию с ролями. И на этом "живом" примере пошагово и от имени каждой роли описать всю историю процесса. Иначе дискуссия напоминает сравнение тяжёлого с мягкимАвторы делали это, просто Саша сейчас тестирует свой концепт применения.Я делать это публично сейчас не готов.Будет, для этой модели. Наши с Андреем модели заметно отличаются, есть только некоторые общие принципы.
- использовать разные подходы
- ПО ДЕМКЕ (1)
- замечания по демке инструмента
Посмотрел демку инструментаПо опыту знаю, что демка для нового инструмента - весьма нетривиальная задача. Тем более в процессе его создания. Поэтому на сайт не заходил, ожидая его приведения в божеский вид. Сегодня посетил искомые пенаты.Всё как и должно быть. Каркас, текстовое описание, неполнота и скучнота примеров, интерфейс аля Тоталкомандер, изысканный выбор цвета хаки, скрытые за звездой рейтинги ников неизвестных, причём без выбора темы обсуждения, хотя в описании заявлена привязка. Нормальный рабочий процесс. Примите лучи поддержки. Подумаю, пришлю свои предложения.Вот в этом наша суть! Мы ждём пока презентация провалится, а потом говорим - ну как же, вот же очевидные причины, почему она не могла не провалиться!…))) Главное, что никто кроме нас их не заметил и теперь можно о них сказать!…)Интересно, а как бы Вы сделали расположение интерфейса? Спрашиваю потому, что такое расположение предложил не я….)))
- замечания по демке инструмента
- ПРАВИЛА РАНЖИРОВАНИЯ (11)
- НУЖНОСТЬ ЭКСПЕРИМЕНТА (2)
- ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ (6)
- эксперимент можно сворачивать
Текущий эксперимент можно сворачивать, я думаю. Жалко 30 долларов в месяц…)))Ваша попытка заслуживает уважения: "я хотя бы попытался" - можете здесь сказать, и будете правы. Но может и в самом деле не техническая простота реализации сдерживает взлёт, а концептуальная нацеленность?
- начинать придётся с игровой среды и бизнес-применений
Это вам не Фейсбук с его поглаживаниями и папиной заботой, чтобы никто чадушку ненароком не обидел неосторожным словом :)))Чем дальше, тем больше понимаю, что путь этой разработки будет труден и тернист, и начинать придётся с игровой среды и бизнес-применений.
- SM.art.Vote - частный случай применения технологии
SM.art.Vote - частный случай применения технологииТехнологии в нашем случае не при чем. Я как понимал сделал прототип логики использования рейтингов. К текущей версии сложность получилась на порядок выше, чем должна быть у прототипа на мой взгляд.Поэтому думайте над тем, каким должен быть более простой прототип, но с правильной логикой, и мы его сделаем.
- система способна будет показать кто есть кто и чего стоит
Потенциальные последствия вырисовываются, что, в одной из версий будущего, такая система явно и доказательно покажет- кто есть кто и чего стоит.Представляете к чему это приведёт с нынешним инфантилизмом общества?Мне кажется, все останутся на своих местах, резких потрясений не будет. Общество было есть и будет довольно таки инфантильным, и никакие технологии не изменят это фундаментальное свойство общества. Другой вопрос, что качественный состав и характер элиты будет постепенно (исподволь) меняться. Не очень быстро, не лавинообразно, но по историческим масштабам - стремительно, почти мгновенно на фоне эпохи.
- нужно четкое формулирование функционального назначения системы
Блокчейн штука хорошая, но при трех десятках участников без него внолне можно обойтись. Но без четкого формулирования функционального назначения системы обойтись нельзя. А это как раз отсутствует. Из-за чего участники в системе наплодили сущностей и растеклись по древу.
- Технические решения важны при создании рабочей версии
И еще. Блокчейн, шмокчейн, чмокчейн - все что угодно будет предлагаться потенциальными разработчиками-инженерами если от прототипа нам посчастливится перейти к созданию рабочей версии, а я как Product Owner буду оценивать и выбирать. Вот не хочу давить авторитетом, но 30 лет и десятки проектов разного масштаба и успешности позволяют мне трезво отделять мух от котлет. Централизованная, распределенная, узловая архитектура, их комбинации, количество уровней обработки и их размещение - все это СУГУБО техника.Если кому-то удобно связывать технические решения с "социальной защитой", ему нужно помнить, что любая без исключения система может быть реализована с использованием того же технического решения и в итоге может предоставить ту же "социальную защиту". Если в этом будет смысл по мнению ее создателей. Но технические решения принимаются после обкатки функциональности на прототипе.
- эксперимент можно сворачивать
- ЦЕЛЬ ЭКСПЕРИМЕНТА (16)
- SCORAD.TK (27)
- О ПРОЕКТЕ (3)
- проект SCORAD.TK
- что означает СКоРаД?
что означает СКоРаД?Это не маркетинговое, а техническое название- система коллективной работы с документами.
- Скорад- работа с документом / Scorad working with document
- О СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ (3)
- социальная реальность - статистическая величина
отдельный человек не может быть носителем истины.Я считаю, что социальная реальность- это статистическая величина.
- статистика - аппарат обработки массива информации
О какой неопределённости вы говорите?о той которая упускается из внимания, и без которой на выходе будет "шопопало", расходящееся с ожидаемо-желаемым. Я делал акцент на человеческом факторе, который из любой конфетки может сделать Г. Из серии "благими намерениями...."Статистика- аппарат обработки массива информации, а не алгоритм решения задачи
- политики не хотят использовать достижения мысли
Все упирается в пресловутое "отсутствие политической воли". Можно использовать кибернетику, теорию игр и прочее перечисленное? Можно. Для этого нужно прежде всего захотеть.Изменить правила, навязать, играть по правилам. Все происходящее говорит о том, что принимающие решения/политики/бенефициары системы не хотят этого.
- социальная реальность - статистическая величина
- ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ (10)
- это скорее инструмент для выработки консенсуса
Мне этот инструмент кажется важным скорее для выработки консенсусного решения. Не спроста базовым элементом является документ, а базовым процессом - редактирование документа. Потому мне кажется исходным должна являться не условная "тема", а некое решение некой задачи, структурированное достаточно, чтобы его можно было поэлементно доводить до консенсуса.Нечто из абзацев, условно пронумерованных, чтобы эти абзацы обсуждать, предлагать редакции и за эти редакции "голосовать".Там можно и так делать, просто мне нужно выговориться, да и такой формат проектирования мне ближе.От вводных условий
- категоричность суждений запирает динамику обсуждений
Думаю, что дело в категоричности суждений, запирающих динамку обсуждения. Это проявление страсти объяснимо, но требует контроля продуктивности. Что кого сильнее, стереотипы или желание найти решение - это вопрос постоянной и естественной борьбы.«Всегда терять», «Нерелевантные гипотезы» и «неизбежность расхождений» «врождённой ограниченности» - признаки фатализма, имеющие особенности психики человека. Но, в любом случае, культура дискуссии ( следить за своим постаментом)- всегда будет спасательным кругом для продуктивного обсужденияСогласен.Но когнитивные отклонения существуют и каждый из нас их проявляет.кстати, нужен механизм управления этим процессом)В Скораде он заложен. В процессе обсуждения там, вы его увидите
- проблема изменчивости длинных текстов
Проблема длинных текстов в том, что за время их написания и прочтения обстоятельства меняются. Автор из какого века? Нужно короче и конкретней, мы все поймем.Мы очень разные, да и автор пишет, как он слышитПроблема длинных текстов в необновляемости актуальности.Вместо этого постоянно генерируется новая информация, которая несёт немного новизны и постоянно тиражирует отдельные фрагменты старой информации.При этом никто не деактуализирует устаревшее.Проблема роста информации, на мой взгляд, не столько в росте нового и оригинального, сколько в непрерывной перекомпиляции и копировании старой информации.с моей колокольни это выглядит как глобальная машина Зенона. Кстати, выборочное удаление информации настолько сложный процесс, что эффективней просто наращивать емкость хранения.Так оно и работаетНо ведь «достаточно» процесса непрерывной актуализации и обновления по мере поступления новых данных.
- нет активности
Но активности нет...
- будет ли системой кто-то пользоваться
Основной вопрос и к разрабатываемой системе (этой и подобных) - будет ли вообще у кого-то желание ее использовать? Очень большие сомнения преследуют меня в этом вопросе.Если они (системы) будут полезны и для других целей (удобство общения, обмена инф., взаимодействия).Для организации любых совместных обсуждений и действий, планирования.Для конкретных проектов может быть полезна.Или в качестве википедии, удобной системы структурирования инф. по любой теме (вот сейчас люди обсуждают, как лучше подготовиться к блекаутам например).Но - надо экспериментировать с разными подходами репрезентации, удобства отображения инф., средствами структурирования, упорядочивания.
- аудитория не добавляет релевантности
В данном контексте аудитория выступает в роли корректирующего фактора. В гипотезе автор опирается на неё как источник приращения релевантности. В моем утверждении такого не будетаудитория привносит только то, что находится в представлении каждого отдельного ее представителя. А там может быть все что угодно. Начиная от полного бреда, заканчивая избыточностью. Аудитория может выступать только носителем потенциалов, но не более. Путь преобразования потенциальной энергии в кинетическую (полезно-деятельную) проходится конкретным способом использования конкретного инструментария.субъективность сознания - необходимый аргумент функции объективности. И чем шире диапазон субъективности, тем больше вероятность объективности. Инструментом выявления объективности от частных аргументов- является статистический анализнеобходимый ещё не есть достаточный. Ровно как и подход "проб и ошибок" не есть единственный и эффективный в работе с неопределенностью, того что не входит в статистику. Отсюда и выбор инструментов, которых может быть ровно столько насколько способно воображение автора. О границах не берусь рассуждать
- главное нащупать нишу для подобных систем
я не сомневаюсь в локальной полезности этой и подобных систем. Своя ниша у них будет, главное, ее нащупать (то есть найти ее, правильно отпозиционироваться чтобы выйти на покупателя/потребителя).Я сомневаюсь, что подобное станет поворотным моментом и изменит мир.
- стоит ли ориентироваться на читателей
Читатели ничего не сочтут по причине отсутствия соответствующего понятийного аппарата. Опора на читателей как фактор уточнения и релевантной коррекции изначально ошибочная механика, игнориующая особенности работы нашего когнитивногоВы обобщили всех читателей до бездарей и дураков.Остались животныеЧитатели, как и писатели разные, многие гораздо более квалифицированны в своих предметных областях чем мы с вамиОпора на читателей как фактор уточнения и релевантной коррекции изначально ошибочная механика…- Я неверно понял?Основной посыл был в том, что человеку свойственно: заблуждаться, игнорировать, опираться на иллюзии, упрощать, искажать, не учитывать и т.п. Всем свойственно. И этот изъян никак не коррелируется статистикой и массовкойв силу особенностей нашего когнитивного, это способ не принесет ожидаемых результатов. Поскольку все участники могут быть носителями вирусов
- изъяны искажений корректируются правильной статистической выборкой
Я согласен с вами за исключением, что этот изъян не корректируется статистикой и массовкой.Он корректируется правильной статистической выборкой из максимально большого множества.Именно так и обеспечивается прогресс последнего столетия.Другое дело, что инструменты формирования выборки не столь эффективны, как нам бы хотелось.Здесь есть два момента:
- Не у всех когнитивные искажения выражены одинаково сильно.
- Понимание их наличия уже меняет формат общения и формирования выводов.
- Среда и формат коммуникации сильно влияет на их проявление.
Три момента. Базовых.люди разные, яркость проявления дефектов и озарений разная и может меняться в зависимости от развития навыков мышления, общения, применения специальных инструментов и среды общения.Я понимаю объективную социальную и не только реальность, как некий граф, формирующийся суммой векторов различных мнений, проявляющих себя в процессе взаимодействия участников.
- изъяны искажений корректируются правильной статистической выборкой
- от локальных внедрений можно перейти к общим задачам
Если удастся выйти на локальную полезность, применяемость - то это приведет к последующему кардинальному повороту в мире).Есть большая вероятность, что если люди научатся применять этот инструмент во множестве конкретных задач/проектов - то применят и для более общих задач.
- что считать массовым применением
Что считать массовым применением? Компьютеры в наших руках и вокруг являются таковым? С другой стороны, далеко не все инструменты обязательно должны быть «массовыми». Есть круг больших задач которые решаются малыми группами. Им тоже нужны инструменты. Что касается ситемологии/ТС, то она сейчас существует в двух практических плоскостях. В качестве инженерной методологии (расширяющей категории классического UML) и в виде философско-методологического инструмента, задача которого сформировать «системное мышление»…
- это скорее инструмент для выработки консенсуса
- ПРЕДЛОЖЕНИЯ
- плохо что нет русскоязычного интерфейса
Кроме того думаю, что отсутствие русскоязычного интерфейса усложняет интеллектуальное сотрудничество. Если-уж переводить, то надо переводить всё. А проект создан (как я понимаю) не для борьбы, а для сотрудничества, содействия.Про русский интерфейс сегодня говорить не готов из эмоциональных соображений.Тексты, правки, комменты на русском принимаются без ограничений, а интерфейса там с гулькин нос, кто хочет, разберётся без труда.
- плохо что нет русскоязычного интерфейса
- СООБРАЖЕНИЯ (5)
- научный подход описывает мир слишком упрощенно
"Теория систем, кибернетика, системная инженерия, системология, теория игр и др" - описывает слишком упрощенно, с одной стороны, и слишком сложно и непрактично, с другой стороны.А также - однобоко (с претензией на универсальность), и теоретично, базируясь на абстракциях, и мало учитывая эмпирику.Про системный менеджмент ничего не знаю, а про инженерную психологию скажу то же самое, что и про теорию систем - слишком упрощеная и с претензией на универсальность, вместо изучения разнообразия систем.
- проблемы можно пытаться решать и снизу
Это общая проблема недостаточности ресурсов человека.Если бы люди жили по 300 лет, и были хотя бы в 3 раза умнее - они бы заметно лучше разобрались в этом.Но даже у них возникла бы проблема передачи инф. и взаимодействия - слишком большие объемы невозможно передавать за короткое время, а упрощение/сокращение порождает слишком большие потери важной инф.Какие перспективы тогда?Ну, если человечество бросит на это направление значительные ресурсы, то за несколько десятилетий может быть достигнут некоторого прогресса, чтобы получить начальный блок знаний/инф./подходов.Но можно пытаться решать вопрос и снизу, с минимальными ресурсами - вдруг получится что-то?
- «сложные системы» — это давно не о железках
Теория систем вышла за пределы чистой инженерии еще в начале 90-ых и тогда же стала подразделом философии (в буквальном понимании; и это если абстрагироваться от Тектологии Богданова и да, кибернетики). Т.е. «сложные системы» — это давно не о железках.Несомненно.Но это так и не дошло до массового практического применения, по крайней мере в наших широтах.Да и на условном Западе, судя по тому, что пишут разные авторы, в том числе в последние годы, с практическим применением условной кибернетики в социальной плоскости беда.
- человек и социум - слишком сложные системы
Человек, а вследствие этого и социум - весьма сложная система/структура... и мы в этом направлении очень мало продвинулись в плане изучения.Это вам не технику развивать... тут нужно намного больше ресурсов (времени и человеческого капитала - в том числе, толку от миллиардов, если нет подходящих талантливых исполнителей?)
- есть интересные наработки середины 20 века
То что мы называем «цифровой мир» — это детище кибернетики. При том что далеко не только в части «хард и софт варе», а именно в направлении «дисциплины об управлении». Более того, есть довольно интересные и эффективные практические применения еще середины прошлого века.Даже если игнорировать опыт СССР в части создания и работы Госплана, то можно вспомнить «чилийский проект» (Стефонд Бир описал в «Мозге фирмы») и т.д. Думаю, здесь надо разбирать мнение каждого критика отдельно и конкретно.
- научный подход описывает мир слишком упрощенно
- ФИНАНСИРОВАНИЕ (3)
- как с финансированием?
задушевные разговоры требуют постоянных и регулярных расходов, ты готов?))Если ты о деньгах, то мы это пилим на данный момент из неглубоких личных карманов.Если тестирование покажет полезность, будем искать внешнее финансирование и в момент его нахождения я буду иметь возможность говорить о гонорарах, с теми людьми, которых будем считать полезными на тот момент.Мы не в Стенфорде, тут ангелов хер найдёшь. Они в наших палестинах не водятся.
- для увеличения локальной полезности нужно финансирование
Вопрос как увеличить/получить эту локальную полезность (т.е. разработать конкурента Слаку и множеству других весьма примитивных инструментов для совместного ведения проектов, обсуждений/согласования)Если на это кинуть хорошее финансирование - то больше шансов нащупать, путем множества экспериментов, несколько комплексов, наборов алгоритмов (для разных групп людей - разные наборы алгоритмов)Поиски универсальных инструментов идут уже давно и по этой теме наработаны оптимальные решения связанных с этим проблем:
- кто выделить инвестиции на разработку
На изучение социума, на применение к социуму сложных теорий/концепций - нужны такие же инвестиции, как и в технику, как и в ИИ (сотни миллиардов долларов).А кто их выделит?Ну и не обязательно прям с сотен миллиардов начинать.Для этой работы БАК не нужен, как минимум на ранних этапах.ну, начинать можно с пары миллионов, наверно.Я так Алексею Масю и заявлял - пока не получишь от инвесторов хотя б пару млн. на эксперименты, я не смогу принимать активное участие в разработке инструмента коллективной работы/взаимодействия (который он называл крафтовыми соц. сетями - т..е. специфичными, под конкретную задачу/коллектив конкретными реализациями).И это только потому так мало, что множество предварительных, но необходимых исследований я провел ранее самостоятельно, на протяжении жизни.А если ставить задачу с нуля - то на десятки предварительных проектов надо сотни миллионов, в первой итерации...
- как с финансированием?
- ТЕСТИРОВАНИЕ (2)
- что надо тестировать
Продукт нужно оттестить, а для этого его нужно пользовать коллективно.И протестировать нужо не только техническую часть, а скорее гипотезу о функциональности и полезности самого инструмента.Ангелы может быть и не водятся и авторитет наработать за короткое время сложно, но я могу предложить направление деятельности, о котором там ещё и не думали.
- все можно дополнить или добавить свое
Если читатели более сведующие в вопросе сочтут что-то из написанного ошибочным или захотят уточнить/дополнить/расширить, то они могут свободно разместить свои приложения в Скораде и, если другие пользователи сочтут это целесообразным, то новые редакции/правки будут включены в основной документ.Так и задумано.Моя задача сейчас провести читателей по узловым точкам моих рассуждений к обоснованиям проектируемой системы- её ТЗ.
- что надо тестировать
- О ПРОЕКТЕ (3)
- ПРОБЛЕМЫ РЕЙТИНГОВЫХ СИСТЕМ (74)
- БЛИЗКИЕ РАЗРАБОТКИ (44)
- Какие есть близкие проекты (43)
- Quora
Насколько я знаю, нет. Будет интересно Ваше мнение о сходстве и различии.
- Відкрита децентралізована система колективного прийняття рішень "Сила Довіри"
- Проект UMA
- "Простір злагоди"
- еще 38 подобных проектов
- Quora
- Интересуют ли аналогичные разработки
Знаю другие разработки систем вопрос-ответ, думаю общий разбор по этой системе был бы интересен, или нет?Безусловно интересен, но я хотел бы все же ее запустить и дать друзьям немного с ней поиграть. Тогда аудитория для обсуждения будет шире. А пока ставим диагноз и лечим...)))Соотносятся ли как-то с данной системой рейтингов рекомендательные системы музыкальных сервисов, типа Спотифай?Пользуюсь системой рейтингования https://www.kinopoisk.ru много лет, там миллионы пользователей, но интерпретация результатов - это отдельное мастерство.Коллаборативная фильтрация с помощью нейросетей - это ведь тоже рейтингование. Причем тем более точное, чем больше пользователей в системе.В чем принципиальное различие с оценками SM.ART.VOTE ?
- Какие есть близкие проекты (43)
- НЕТ ЗАПРОСА НА ТАКИЕ СИСТЕМЫ (11)
- блокчейн и отдельное приложение отсекает пользователя
Разработчику "Силы доверия", ещё на начальном этапе указывали, что блокчейн и отдельное приложение от неизвестного разработчика отсечёт массового пользователя. Что и имеем.
- для немногих пользователей нет смысла говорить о социальной защите
О какой "социальной защите" может идти речь в приложении с 27 вяло активными пользователями?Запрос на личную ответственность и честный взгляд на себя глазами других пользователей отсутствует
- привлечь много пользователей и выявить профи - сложная задача
Вы хотите с помощью инструмента сразу перейти к решению неких, понятных вам, задач.А я понимаю, что решать эти задачи, реально, никто не хочет или не может.Таким образом, у меня получается, что первичная задача привлечь как можно больше пользователей и попытаться выявить среди них крайне малый процент профессиональных, дееспособных, да ещё и при этом порядочных. Это сложно.Боюсь без активной платной рекламы раскрутить такую идею не удастся. Но если придумаете, я сделаю что смогу.Конечно реклама необходима, но, прежде чем рекламировать, нужно иметь товар на складе.
- нет запроса на такие системы
Был бы запрос, было бы и техническое решение под необходимый уровень защиты данных заточенное.а он формируется, как по разным дискуссиям видно.Объективное социальное зеркало, пугающая штука.Есть о чём подумать
- не годится для широких социальных решений
Сама по себе идея рейтингов хорошая. И такой подход хорошо ложится в относительно узкие коридоры вопросов и не годится для широких социальных решений.
- Основой успеха является востребованность фунций системы
Никакая технология не гарантирует успех системы. Основой успеха является востребованность фунций системы ее потенциальными пользователями и применение технологий, АДЕКВАТНЫХ функциям (показателям назначения) системы.
- Социальная защита - не главное
- Являются ли инструменты прототипом социальной защиты?
Мы уже пол дня спорим с Alexandr Mitin в "Клубе рациональных оптимистов". Александр говорит, что SM.art.Vote построена на ошибочной концепции, потому что не демонстрирует на этапе прототипа "социальной защиты" которую дает блокчейн. В отличие от "Сили Довiри", которую как я понимаю Александр поддерживает как имеющую такую защиту.Я хотел бы вынести это обсуждение в массы.
- Что такое "социальная защита"?
Что такое "социальная защита"?
- защита от фальсификации социально значимых данных
В данном контексте насколько я понимаю это защита от фальсификации социально значимых данных. Но это не мое, для меня защита данных это защита данных, это тезка мой применил такой термин.Никакой не блокчейн, хотя это частность, которая может быть применена.я не указывал на блокчейн как единственный способ реализации такого типа защиты.Речь о именно способе защиты социального типа (контроль инкорпорирован в широкий социум) , когда целостность данных (правдивость, истинность,... ) и т.п. контролируется в распределенной сети на устройствах массовых пользователей и не может быть фальсифицирована.
- ясное разграничение личного мнения от общественного мнения
Как я в данном контексте понимаю "социальную защиту", это ясное и определённое разграничение личного мнения, личных оценок, личной ответственности каждого участника сети от общественного мнения и коллективной оценки вопросов-ответов-предложений.Коллективное мнение и оценка, естественно, зависит и состоит из индивидуальных мнений и оценок. Однако коллективное мнение должно быть надежно защищено от манипуляций со стороны отдельных "более равных" участников.Алгоритм вычисления общественного мнения должен быть надёжно защищенАлгоритм вычисления общественного мнения по любой теме и любому вопросу должен быть надёжно защищен от подтасовок и попыток целенаправленного ручного руления.Это в меньшей степени техническое требование, а больше требование социального баланса.«Социальная защита» достигается в балансе общественных отношений, в некоем соглашении об отношениях и соблюдении этого соглашения, это уровень этики и права. А не загнать всех в рамки какой-то технологии, которая навяжет отношения, что-то должные гарантировать.
- защита от фальсификации социально значимых данных
- Являются ли инструменты прототипом социальной защиты?
- надо крутить вокруг сервиса малых групп
Разработчик "Силы доверия" программист, а не социолог. Возможно и продумает альтернативные варианты.Тем более по идеологии там всё остальное нужно крутить вокруг сервиса малых групп, концептуально, а не присоединять к , ... такой сервис групп.
- еще нужна защита от дурака
Есть ещё один фундаментальный уровень защиты - "ЗАЩИТА ОТ ДУРАКА")) Тут никакой блокчейн с ядерными ракетами не поможет)
- проблема в едином понимании терминов
зараз довелось , у черговий раз , спостерігати фахове невігластво досвідчених фахівців, яке жодним чином не робить когось більшим когось меншим фахівцем по виникаємим питанням.Тут , і не тільки зараз , сенс проблем у відсутності єдиного, погодженого абсолютно усіма учасниками, розуміння самих термінів.
- "социальная защита" нужна, когда есть "социальные риски"
«социальной защиты» = "соціального захисту", що маємо від самого терміну (система суспільно-економічних заходів, спрямованих на забезпечення ... від соціальних ризиків), таким чином, щоб діяв "СЗ" потрібно мати соціальні ризики, бо якщо усунути можливість виникнення соціальних ризиків, то потреба у "СЗ" зникне.І не має значення яким шляхом, технічним, технологічним, програмним, адміністративним, суспільним досягнена відсутність "соціальних ризиків".Хтось згадав "захист від дурня", хто вчив пам'ятає у тригера два стабільних положення, тому відсутня , від слова "зовсім", 100% гарантія безпеки, навіть у супер-пупер системах, можливо у оптиці будуть якісь зміни.З самого початку термін "СЗ" вжито у іншому значенні, а саме як спроба досягти відсутність "соціальних ризиків".
- блокчейн и отдельное приложение отсекает пользователя
- ВАЖНЫ ФУНКЦИИ, А НЕ ТЕХНОЛОГИИ (3)
- система является технической реализацией необходимых пользователям функций
Всё верно. Даже более общо: сама система является технической реализацией необходимых пользователям функций. Это может быть сайт, а может быть тётечка в окошке.
- ЧТО может делать пользователь в системе - от технологий не зависит
Я не хотел бы обсуждать какую социальную защиту дает избыточное распределенное хранение шифрованных данных, модно называемое блокчейн. Я даже не буду обсуждать целесообразность его применения.Я хотел бы ясно сказать, что сравнивать два прототипа можно по их пользовательским функциям. Архитектура, технологии хранения данных, протоколы их передачи, синхронизации и верификации - все это сугубо технические решения, к показателям назначения отношения не имеющие. От этих технологий не зависит как конечный пользователь будет работать с системой.Я не говорю о производительности и вытекающем удобстве, которые зависят от технологий и их соответствия в том числе объемам данных и частоте их обновления. Я говорю сугубо о том, ЧТО может делать пользователь в системе - к этому технологии отношения не имеют.
- социальные функции нельзя перекладывать на технологии
Единственным механизмом «социальной защиты» Вы считаете распределенное хранение шифрованных данных. Фиг с ним, со словом блокчейн. Хотя это блокчейн…)))Вы перекладываете социальную функцию на технологию. Вы не назвали независимое от технологии свойство системы, которое бы помимо технологии давала бы такую защиту. Все, простите, мне надоел этот разговор.Всё наоборот, техническое исполнение социального запроса.
- система является технической реализацией необходимых пользователям функций
- НЕ ПРОДУМАНЫ ЦА И ПОЛИТИКА ВНЕДРЕНИЯ (2)
- не был учтен менталитет аудитории
Проблема в том, что я неверно оценил аудиторию. Даже хуже, я не учёл менталитет аудитории.
- не продумана политика внедрения
похоже перепутан принцип защиты, техническое решение и принцип внедрения. Это всё отдельные темы.Поэтому большие а особенно социальные проекты реализуются не так, а с привлечением разных специалистов, которые специализируются в ключевых направлениях.Юрины технические решения как система могут получить миллионы пользователей в краткие сроки, как только политика внедрения будет скорректирована.
- не был учтен менталитет аудитории
- УЯЗВИМОСТЬ ПОДОБНЫХ СИСТЕМ (11)
- УМ НЕ ГАРАНТИРУЕТ ПРАВИЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ (3)
- качество решения не зависит прямо от ума решающего
Более думающий или более мыслящий не дают абсолютно удачливых или абсолютно эффективных решений. Прямой зависимости между этими степенями не существует. Как только переходим в категорийносить вероятностей, то да, более думающий или более мыслящий снижают вероятность негативных последствий. В среднем...
- если самые умные сделают рейтинг - толку из этого не будет
Выразить Дацюка в Недацюках и дать Дацюкам право решать за всех, кто Недацюк, попросив Дацюков, создать эффективные системы выявления в обществе Дацюков, а также справедливые и честные модели выражения Недацюков в Дацюках?Вы серьезно думаете, что это будет прорыв и нас, всех тут думающих и мыслящих, тоже запишут в Дацюки?Не быть мне Дацюком... Впрочем, и самому Дацюку не быть Дацюком...Тысяча, две тысячи, три тысячи лет социального и коллективного опыта должны уже ж показать, что криминал победить "с нуля" невозможно, что девиантность и девиант, как таковой, неискоренимы, что действие тестостерона и следующими за ним глупостями, Дацюкам не отменить, что эффективнее не система отбора хорошего, а неотвратимость наказания за плохое, что невежество с дипломом встречается чаще, чем образованность, что честность ситуативна также, как и ложь, но ложь, в отличии от честности, бывает системной, что усреднение общества происходит в сторону Недацюков, что неизменность систем воспитания и образования не может привести к изменениям в принципе, что биохимические требования превалируют над требованиями разумности, что...
- не забываем про эффекте Даннинга-Крюгера
В данном контексте - не забываем об эффекте Даннинга-Крюгера у большинства думающих с анозогнозией ...Эффект Даннинга-Крюгера, анозогнозия — это все сугубо относительные, оценочные вещи.
- не забываем про эффекте Даннинга-Крюгера
- мы не можем достоверно оценить компетентность, честность, перспективность
Мы не можем достоверно оценить ни компетентость, ни честность, ни перспективность ДРУГОГО человека (и свою тоже)Это симулякры, "сферические кони в вакууме". )Метод ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ позволяет получать максимально компетентныерешения без рейтингов, приняв без фильтрации мнения, знания и опыт каждогоНет смысла формировать личные представления по множеству вопросов, зная, что ОБЩЕЕ решение даже сегодня раз в 30 точнее и многостороннее ЛУЧШЕГО из ЛИЧНЫХ..
- качество решения не зависит прямо от ума решающего
- РАЗНООБРАЗИЕ И СОРЕВНОВАНИЕ СИСТЕМ (4)
- Множественность подобных систем
Я пока не трогаю само приложение, обзорно изучаю возможности, функционал, логику.Затем перейду к интерактивным урокам и собственно конструированию нашей (именно нашей) системы.У меня, как у автора идеи, есть огромное преимущество, я могу делать от прототипа до полного функционала бесплатно.О, значит мы будем параллельно делать вроде как одну систему. Или вернее, две системы одного назначения, построенные на одних принципах. Это будет очень интересно.Возможно вы захотите перебраться в более полную со временем.Фактически мы будем делать два прототипа одной системы, а потом перейдём в более перспективнуюЭто вы так движетесь в "ловушку Множественности": из 10 претендентов "более перспективных" оказывается 10 (сходство/тождество принципов в этом случае не спасают).
- Система такого типа принципиально должна быть открыта для любых критериев оценки
Система такого типа принципиально должна быть открыта для любых предложений и критериев оценки.
- Должно быть соревнование идей и проектов
Должно быть многофакторное и комплексное соревнование (не война, не конкуренция, именно соревнование) идей, моделей, проектов, где критерии оценивания также являются частью настроек, как проекта, так и самой системы.Настораживают слова "критерии оценивания также являются частью настроек". Из этого следует, что обширный, богатый аппарат настроек будет главной и самой сложной частью системы. И кто же будет сидеть за главным пультом настроек системы?Я очень опасаюсь, что всё утонет в этих настройках.Не ходите туда, там нет выхода.Обратите внимание, Зеленский очень активно, с задором взялся за настройку государственного аппарата. И даже некоторые победы записал себе в актив. И чем дальше в лес (настройки аппарата) тем больше бурелома.
- "Простір Злагоди" - система, где нет продуманной архитектуры
Система "Простiр злагоди" в принципе открыта для любых предложений и даже для любых оценок, но она не предусматривает открытость критериев оценки. Сама возможность оценки отрицается в идеологии Сергея. В результате мы имеем функционально неполную, незаконченную систему.Работа Сергея в Риззоме - прекрасный пример того, к чему ведет не до конца продуманная архитектура системы.Ризома "Пространства Согласия" — живая открытая растущая и развивающаяся динамическая система.В ней нет наперед заданной архитектуры, она является СРЕДОЙ для систем с самой разной архитектурой.
- Множественность подобных систем
- СУБЪЕКТИВНОСТЬ КРИТЕРИЕВ (3)
- Можно ли объективно определить какая система лучше?
Есть методология, которая позволяет оценивать пользовательские свойства систем. Нет никакой ловушки, есть объективный процесс выявления перспективной системы по конкретным показателям.Я на это недавно учился и получил сертификат...)))Есть вполне объективные и, при ограниченных всегда ресурсах, необходимые критерии полезности, и менеджер вынужден, опираясь на эти критерии, если он хороший менеджер, определять приоритеты инвестирования ресурсов.Дело в том, что каждый менеджер считает "хороший менеджером" СЕБЯ, и выбирает/изобретает свои критерии, и свои приоритеты.Оценки каждого оценщика выполнения той или иной функции и ее значимости РАЗЛИЧНЫ, а про "объективность" автора вообще говорить не приходится (это уже на подсознании).Поэтому вариант: 10 лучших из 10 - увы, получается с завидным постоянством (если знаете контрпример - напишите).Представление о полезности проекта очень субъективно — сколько людей участников оценки столько и критериев полезности.Это не станок по произвадству кофеварок, где уже есть общепринятые критерии, в принятии решений нет и не может быть стандартов, ценятся новые а не стандартные решения.(Пардон, в истории был один стандарт - отец всех народов и лучший друг детей, а еще в язакознании и литературе знал толк).
- Новизна и оригинальность не оценивается стандартами
Новизна и оригинальность не оценивается стандартами.Устанавливая критерии оценки, вы тем самым замыкаете (закрываете) пространство будущих нестандартных решений, которые будут оцениваться в рамках вашего проекта."Лекарь, исцелися сам".Говоря об оценках и критериях, я имею ввиду стандартные методологии оценки полезности для всех участников процесса - создателей, инвесторов, покупателей и потребителей. Их потенциальные потребности расписаны и ранжированы до нас.Мы же пока ставим эксперимент по проверке одной из наших гипотез, чтобы получить отзывы. И вот так по шагам, по циклам мы будем идти к некоторому состоянию удовлетворения потребностей, кое состояние потом такими же циклами будем совершенствовать. Я практик, теории мне нужны только в качестве инструментов…)))
- Критерий полезности попробуем доказать в действии
Хотя, в принципе, один универсальный критерий есть- полезность. Другое дело, что для самого этого критерия могут задаваться очень разные параметры оценки успешности.Там очень много уровней, писать уже не хочу. Надеюсь, что получится показать в действии.
- Можно ли объективно определить какая система лучше?
- высокорейтинговые легко устраивают дедовщину для новичков (1)
Вибачаюсь, декілька років тому особисто намагався випробувати усю низку, оприлюднених на той час.Претензії до "сили довіри" полягали у тому, що "старі, перевірені учасники" апріорі мають рейтинг у рази більший ніж новачки, й "за домовленістю", у будь-який момент "вганяють" (зауваженням) рейтинг нового учасника у глибокий мінус ! а потім блокують.Такий "процес" - є "дідовщина" системи.Тому, моя особиста думка, стосовно СД - негативна, хоча їх наміри й виконана робота викликають повагу.Не системи, а групи підтримки.Там є вкрай токсичні персонажі, яких треба гнати ганчірками :)))Це я як фаховий менеджер стверджуюТак вже досягненням є технічне створення системи з такими можливостями.А це означає, що концептуально цей принцип переможе у одній з реалізацій. Чи за допомогою корекції системи Юри, чи інших програмістів - вже й не так важливо, соціальний прогрес у дії
- УМ НЕ ГАРАНТИРУЕТ ПРАВИЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ (3)
- ТЕОРИИ И ЖИЗНЬ (3)
- Инструменты для жизни, а не жизнь для инструментов
Это биология.И с этим приходится считаться, когда и если пытаешься осмыслить сложную систему, какой и является человеческое общество.==И с этим приходится считаться==Золотые слова! Поэтому надо создавать инструменты для ЖИЗНИ, из ее реальных потребностей, а не пытаться натянуть на жизнь наши представления и абстракции типа демократии, справедливости, народовластие и др. с помощью ИНСТРУМЕНТОВ, реализующих наши представление об этих абстракциях (тогда не придется искать группу, где можно было бы эти инструменты применить).Эксперимент Александра замечательно проиллюстрировал этот тезис:"Инструменты для жизни, а не жизнь для инструментов"
- автоматизация процессов не повторяет, а поддерживает и навязывает
За 30 лет создания информационных систем я убедился, что как правило автоматизация процессов не повторяет существующие, а поддерживает и навязывает более эффективные. В этом правда жизни и есть.Точно, как и демократия навязывает волю большинства меньшинству."более эффективные" - это с точки зрения большинства (в общем случае), а каждый человек, каждое сообщество, каждый случай в жизни — УНИКАЛЬНЫ.А биологически люди не любят, когда им что-то навязывают, и сопротивляются — так мы и живем в состоянии войны "всех против всех".
- каждый строит инструменты, реализующие ЕГО представления
Реальность, в не малой мере, формируется именно нашими представлениями :)))Потому каждый может и даже «должен» строить те инструменты, которые наилучшим образом реализуют его представления.А дальше жизнь рассудит.Эти инструменты реализуют ЛИЧНЫЕ представления, а жизнь в социуме ОБЩАЯ.Уже даже известно КАК жизнь рассудит - просто проигнорирует все наши "хотелки".Нужно просто больше щупать слона!Да, это как раз такая ситуация: много ЛИЧНЫХ представлений, и один ОБЩИЙ слон.
- Просто кто-то мало щупает своего слона :)
Просто кто-то мало щупает своего слона :)))каждый считает, что своего слона он щупает больше и лучше всех остальных (биология, психология).
- Общий слон- это пазл из индивидуальных слоников?
Общий слон- это пазл из индивидуальных слоников :)))Совсем нет, на 1-м этапе индивидуальные слоники разбираются "на органы" (на молекулы, на атомы), а потом из всей совокупности этого "биоматериала" конструируется Общий Слон, причем так, чтобы ничего не выбрасывать и чтобы ничего друг другу не мешало (непротиворечивость).
- Просто кто-то мало щупает своего слона :)
- Инструменты для жизни, а не жизнь для инструментов
- БЛИЗКИЕ РАЗРАБОТКИ (44)
- ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ПРОЕКТОВ (3)
- Вписать проект в единую проектную среду
- Запустить ризомное взаимодействие в проекте
- Использовать новейшие наработки развития проектов
- РЕЙТИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ (2)
- сеть доверия
Там, где прямого доверия ещё нет, можно использовать косвенное доверие (через ветки доверия) и высчитывать репутацию незнакомца. У меня по этому поводу была подробная статья "Сеть доверия":Где можно найти компьютерную программу, указанную в Вашей статье? Хочется её попробовать.Продукт у вас, на мой взгляд, в силу основной профессии оттолкнулся от технической стороны и заточен не совсем на человека. Я двигаюсь от других оснований, но, похоже, что с близкими целями- пляшу от человека и осмысливаю, каким должен быть социальный экзокортекс, который позволить пользователю адаптировать его эволюционные механизмы к сильно "усложнившейся" среде обитания.Несомненно, что многопрофильные рейтинги пользователя и история транзакций позволит очень интересно и тонко оперировать динамическими рейтингами, доверия в том числе, выстраивая графы по заданным критериям, формируя на их основании различные мультипликаторы.Однако на данном этапе стояла и стоит задача создания продукта минимально-достаточной функциональности, как для начала процесса проверки гипотез, так и формирования пользовательского ядра, для расширения этого социального и бизнес эксперимента.Буду признателен, если вы попробуете комментировать в Скораде- там и не потеряется, и мне будет приятно, если вы, с высоты вашего опыта, взглянете на продукт.А особо интересные комментарии и обсуджения, мы без труда перенесём в ФБ, чтобы те, кто не чувствует готовности пообсуждать всерьёз могли ознакомиться и, возможно, перешагнуть через прошлый негативный опыт
- надо рассмотреть понятие репутации
Предлагаю перейти к более прагматичному понятию -Репутация( у меня в ленте трактат на эту тему)
- сеть доверия
- УЛУЧШАЕМА ЛИ ДЕМОКРАТИЯ
+ в ДЕМОКРАТИЯ (СБОРКА)
- УЩЕРБНА САМА ДЕМОКРАТИЯ
--↓--
- ДЕМОКРАТИЯ (СБОРКА)
- ГРАЖДАНЕ И ЗАКОНЫ
- Императив гражданина
НОВЫЙ ИМПЕРАТИВ ГРАЖДАНИНАТо есть вопрос к гражданам стоит так "Следует ли принять прилагаемый Новый Императив Гражданина?" Верно?Что является императивом гражданина в мета-условиях?Стоит учитывать тренд в реализации Мета-Вселенной и перенос многих социо взаимодействий в онлайн
- Будет ли такой вопрос понятен гражданам?
Вы считаете, что такой вопрос будет понятен и будет признан важным большинством граждан? Я вот вообще не в курсе, что такое мета-условия. Но я-то разберусь, а вот рядовые граждане даже не будут пытаться. А мы о них сейчас, а не о продвинутых.дело каждого, осознавать свои права и обязанности... а те, у кого ум покрылся паутиной ленности, отдают свое внимания нейро-рабству... а раб и гражданин разные позиции...То есть формулируемые Вами проблемы пока массам не доступны, и предстоит я так понимаю долгий тернистый путь просвещения прежде чем массы их поймут и воспримут как собственные. Должны волновать, но не волнуют ввиду ленности и рабской сущности масс.Придется пока решать понятные насущные проблемы и расти...)))Понимание - это то, к чему приучает логика Аристотеля... логика отрицания третьего... мы уже оказались в условиях, которые приходиться осмыслять... а логика помогает думатьсоцио-массы руководствуются общим мнением и голосованием... в мета-сетях приходится учитывать нераздельность и неслияность разных и равных... Принцип "свобода равенство и братство" уже недостачей для построения здорового человекомерного сообществаУчить думать - тяжкая неблагодарная работа. Я за нее не берусь, это по Вашей части.задача научить массы думать уже решена Аристотелем, теперь предстоит освоить следующую высоту - мыслить и соображать
- Будет ли такой вопрос понятен гражданам?
- как сформулировать проблему, решаемую в законодательной сфере?
Как сформулировать вопрос, чтобы ответом на него мог бы стать закон или изменение в законе?То есть поставить это как проблему, решаемую в законодательной сфере?
- "верховенство закона" не равно "верховенство права"
Принцип "верховенста Закона" не равен принципу "верховенства Права"Это бесспорно. Законы должны стоять на защите прав. То есть нарушение прав, ущемление прав должно каратся законом. Так ведь?Защита - это про безопасность ... сейчас же стоит задача по формированию нового порядкаБезопасность и Порядок - разное...Стоит учитывать особенности как Естественного Права, так и Позитивного Права ... Создать новые Нормы... и уже затем эти Нормы вписывать в законодательное поле
- гражданин - одна из возможных позиций Человека
Гражданин - одна из возможных позиций Человека... рассматривая природу гражданства можно замкнуться на страну, а можно разглядеть фрактальность
- гражданин полиса (города)
- гражданин страны
- гражданин Земли
- низкая эффективность правоохранительной системы
отсутствие правоохранительной системыЯвно не справляются ,а про сами законы - я не юрист , хотя есть сферы где могу сказать что и законы плохи - уже напринимали ,,,Ну, вероятно не отсутствие, а низкая эффективность. Система-то есть, но когда с ней сталкиваешься, понимаешь, что тольку от нее мало. А что плохо, сами законы или те, кто блюдет их исполнение?Хотя проблема есть в полный рост, и законодательство дырявое, и законоблюстители поганые. Так что да.
- кто обеспечит обеспечение прав и выполнение законов?
Відсутня можливість примусити людину використовувати свої особисті ПРАВА !!!"КОЖЕН Громадянин (не фізична особа, а саме Громадянин) має ПРАВО, згідно ст.ст. 13, 19, 41, 48 Конституції України, "користуватися об'єктами права власності", "на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією", "для задоволення своїх потреб", "на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло"..ПРАВО Громадянин має, але, хто зобов'язаний забезпечити дотримання цих прав?
- законодательная плоскость как место утилизации ожиданий
Законодательная плоскость, без понимания и принятия понятого, есть место утилизации ожиданий. Где можно писать много, но имплементация написанного недоступна в силу отсутствия понимания и как следствие принятия.
- "законы должны работать" — когнитивное искажение
В нашей культуре очень явно просматривается такое когнитивное искажение под названием "законы должны работать". Когда человек возлагает реализацию написанного на сам факт фиксации чего-то желаемого, например в законе. При этом игнорируется необходимость наличия средств, обеспечивающих реализацию того что написано.Есть такая проблема. В моей профессии требования проверяется на осуществимость (feasibility) на этапе их формулирования. А в армии меня учили - отдавать нужно только те приказы, исполнения которых ты можешь добиться.
- система выборов порочна
Валерий Дротенко механізм відбору такий, що до керівнивництва державою потрапляють, як правило, "брудні".Потрібно, по-перше, щоб усі визнали, що всезагальні вибори когось на рівень, вище місцевого, де всі один одного добре знають - профанація і шарлатанство, підміна поняття демократії популізмом.Так говорять. Але достовірно кращої системи поки нема. Може перевіримо "систему взаємного висування" (див. нижче)?Наявність (чи ні) кращої системи не має відношення до безглуздості чинної. Профанація і шарлатанство і залишаються такими.А от коли ми визнаємо безглуздість вибору між поганим і дуже поганим - тоді не залишиться іншого шляху, ніж шукати хороший варіант (навіть якщо про нього ще не відомо). Весь прогрес будується на цьому.В цьому контексті можу запропонувати до обговорення таке рішення: "Електронна відкрита децентралізована система колективного прийняття рішень".
- власть противится невыгодным ей изменениям
==защита от власти глупцов==Глупцы достаточно умны, чтобы не пропустить опасных для них новаций.
- отсутствие долгосрочного стратегического планирование в Украине
Может кто нибудь подсказать, где можно познакомиться с долгосрочной стратегией развития Украины (на государственном уровне)?Елена Панкратова Написать ее самому и почитать. Вот так и познакомиться.Написать самому - это будет абстракция, никому не нужная.Виктор Прозоровский На государственном, пусто и не предвидится.Что такое "долгосрочная стратегия"долгосрочная стратегия - "посадить семя", плоды будут не скоро.Только надо выяснить:
- какое семя,
- как сажать,
- сколько поливать,
- как бороться с вредителями,
- когда пересаживать,
- чем удобрять,
- на что прививать,
- сколько освещать,
- кто это все будет делать.
Serge Sergeev Ну "Просвита" посадила семя, сейчас сажает семя "Пласт". Очень важное семя - украинцы, которые учатся в США/ЕС. Ничего лучшего чем я перечислил, я пока не знаю, но главное что это никак не отменяет необходимости либерализации и развития ГО внутри страны, тк ну будет вариация Китая, в котором 80% инвестиций от выходцев из Китая, и всё..Мы же все помним про "семена, что упали на камни" - здесь важен весь комплекс, по одному не работает, иначе - "кирдык" растению.Не означает ли отсутствие такой стратегии, что наша страна не имеет перспектив, даже не касаясь элит, в принципе (как и любая демократическая страна, ведь способность к стратегическому мышлению - у единиц, а не у массы)?Oleksandr Bobyk Перспективи країни визначаються здатністю мас не мислити, а СЛУХАТИ розумні думки...Слухати розумні думки набагато важче (особливо в Україні), ніж самому мати розумні думки, слухати - це наступна стадія (часи змінилися, і як було колись - вже не буде).Казати: "а я думав" набагато легше, ніж прислухатися до думки розумної людини... але якщо на тисячу чоловік є одна думка, висловлена найрозумнішим з них, то це - сила, бо за цією думкою стоїть 1000 людей... а якщо кожен має свою думку (в 99% вона - дурна, бо необхідних для прийняття оптимального рішення знань в них немає), то тоді за кожною думкою стоїть по 1... і кому та думка нафіг потрібна???Висновок: "в кожного своя думка" - не тому, що всі такі розумні, а тому, що ніхтоне може стати на рівень мислення суспільства в цілому...Oleksandr Bobyk стосовно "ніхто" - це в сенсі представників широкого загалу... серед німців, за моїми спостереженнями, більшість розуміє, як живе суспільство, тому особливих проблем з усвідомленням свого місця в спільноті не виникає... і що головне: німець ніколи не буде думати на речами, в яких він не спеціаліст... він знає, що над тими проблемами працюють відповідні спеціалісти...Чому ніхто? Наприклад, Сергій Дацюк з його філософськими напрацюваннями. Сергій Дацюк.Обговорення статейSerge Sergeev У роботах просто не розглядає наш субж - це дуже далеко в майбутньому,може років 100, може 50Oleksandr Bobyk щоб жити в майбутньому, треба хоча б знати, для початку, що там буде...- на такий строк НІХТО У СВІТІ не робить НІЯКЕ планування, із дуже простої причини, що єдиний можливий зараз носій - людина, так довго не живе.Останнім часом Дацюк підійшов значно ближче до наших справ (і щодо революції і щодо війни)- див. посилання вище.Справа в тому, що в це неможливо увійти за місяць, чи навіть за пів року - я кілька років мав справу із громадянськими активностями, і десять років веду власний бізнес, займаюсь практично органызацією людей, а про діяльність Дацюка в цій сфері я жодного разу не чув.З того що я бачу на різомі, він дуже далекий від реалій, тому що навіть нормальної термінології не маєВ нього здебільше інша термінологія, бо він філософ. Наше суспільство розділено на рівні (за інтелектуальною та іншими ознаками), які не мають точок дотику - тому і не можемо домовитись чи об’єднатись.Я був на лекції філософа Джона Лукаса з Великобританії, так от у його термінологія абсолютно співпадає із моєю, а Дацюк пише із дуже сильним вмістом робітничої та селянської мови.Отже моя точка зору, що Дацюку слід вивчити Європейську цивілізацію, до якої ми усі йдемо, і саме це є наша можлива точка дотику. Звісно, я цільком згоден із оцінкою Дацюка щодо ситуації в Росії, але ж ми не для Росії стратегію розробляємо а все ж таки для України.Треба вчитися знаходити спільне, виробляти консенсус у людей і у суспільстві. Для початку, як відправна точка - підходить що завгодно.Вчитися цьому важко,Oleksandr Bobyk А при чому тут взагалі Дацюк?Як приклад філософа, що розглядає явища з рівня навіть вищого, ніж рівень суспільства. І ще тому, що він займався стратегічним плануванням (див. "Інтелектуальна політика")в історії ніхто не склеює розбиті горщики, а якщо потрібно - ліпить новіНа відміну від горщика, думка та точка зору можуть динамічно змінюватись, трансформуватися - тому і можливий консенсус (а з двох горщиків зробити один, дійсно важко).Oleksandr Bobyk це не співадає по суті з таким явищем, як думка...Є підозри хибності відправної точки... поняття "стратегічного плану розвитку країни" не те саме, що поняття "ідея створення суспільства за уподобаннями окремих індивідів"Ми не розглядаємо зараз питання хто цим має займатисяМодель розвитку - ЦЕ НЕ ТЕ, ЩО ПРИДУМУЄ ЯКИЙСЬ ФРИК, А ТЕ ЩО ПРИРОДНІМ ЧИНОМ ВИРОСТАЄ З ПРАКТИЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ПО ВИРІШЕННЮ КОНКРЕТНИХ ПРОБЛЕМ.Чи відкидаєте Ви необхідність стратегічного планування?Я відкидаю саму можливість "впровадження" якоїсь чергової дебільної моделіЦе ж не стосується "недебільних" моделей.І ми ще не знайшли нічого, що можна впроваджувати.Однак, для успіху політичної діяльності, як і будь-якої іншої, стратегічний план є життєво необхідним.От ми і шукаємо стратегічний план для України.І якщо людина компетентна в своїй сфері - вона завжди розробляє певний алгоритм ходів з тим, щоб її підлеглі розуміли суть діяльності, мету, завдання і наявні ресурси, а також - вносили пропозиції, якщо в когось є якась цікава ідея...Якщо політичний лідер приходить до влади в країні, то йому конче необхідно показати людям рух вперед за оптимальним алгоритмом, щоб кожен розумів своє завдання, для чого все це робиться і бачив взаємозв"яок між своїми зусиллям і вирішенням своїх проблем... це і є стратегічний план розвитку країни...філософські екзерсиси до цього не мають ніякого відношення.План завжди складається з розділів, пунктів, підпунктів. Філософія дає найбільший рівень узагальнення (справді, для того, щоб люди розуміли, що робиться принципово (така собі "принципова схема"))В ситуації України наразі життєдіє модель олігархату... особливість олігарха в тому, що він в принципі не може розкрити всіх нюансів свого правління, отже - запропонований ним план розвитку країни буде або фікцією, або жодним чином не сприйматиметься широким загалом...Згоден, що сьогодні важко уявити такий план від олігархату, хоч в історії і були приклади просвічених монархівДарма шукати собі "моделей", ні, тим більше - в когось їх запозичувати, бо ті, бач, більш успішні... зате кожен нормальний політик розумів, що його завдання - знайти оптимальне вирішення тих проблем, які стоять перед суспільством в конкретній країні з конкретними людьми, які прекрасно розуміються в своїх власних проблемах... і коли цей політик був розумним і знаходив оптимальні рішення, то тоді його народ підтримував, ці оптимальні рішення ставали основою для політичної, економічної, адміністративної практики.А вже після відходу того політика якісь вчені писали, що, виявляється, це була така і така модель... тобто, НЕ ДО, А ПІСЛЯ.якщо ми говоримо про моделі, то вони не розглядаються постфактум, а саме створюються для того, щоб передбачити наступні події і знайти краще рішення заздалегідь.Сергей ДацюкСтратегическая позиция в Украине до сих пор отсутствует. Нужно сказать, что долгосрочная стратегия сейчас возможна лишь на основе понимания принципов действия в оперативном пространстве решений – никакие стратегические проекты строить сейчас невозможно. Поэтому критически возрастает роль оперативного стратегирования (сценарии, модели, стратегические операции, краткосрочные стратегические игры и т.д)Думаю, что в Украине можно разрабатывать стратегию построения будущего по всем пяти уровням (трендовому, "черные лебеди", обратной связи с наблюдателями, длинные волны смены парадигм, "не реальные драконы").- Трендовый уровень для Украины - это стратегия достижения макроэкономических показателей и качества жизни населения хотя бы уровня Польши или Белоруссии.
- "Черные лебеди" - это вполне прогнозируемые внешние воздействия и переход к модели соместного развития стран на Евразийском континенте (для Украины - это стратегия связующего моста между Европой и Азией) и устранения внутреннего конфликта между регионами и отдельными группами.
- "Обратная связь" - это реакция гражданского общества и власти в процессе реализации стратегии в интересах общества.
- "Смена парадигм" для Украины - это прерход к идеологии социализированного капитализма и к новому технологическому укладу.
Вот такая многослойная конструкция стратегии и может обеспечить устойчивое развитие Украины. - люди отдают власть олигархам и бюрократам
Вот уже 30 лет нам говорят, какие у нас проблемы и как их решать за наш же счет, а мы как овцы бередм за козлом, у которого рога больше и борода длиннее.Хотя в конституции громко сказано о нас, народе, как единственном источнике власти, оная власть принадлежит олигархам и бюрократам, а поддержку их воле обеспечивают наши "избранники", которых мы выбираем не компетентно и безответственно.
- Императив гражданина
- -ИЗМЫ, -КРАТИИ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ
- прогрессивный капитализм и решение проблемы свободной жизни
Так это мы не о детях, а о гражданах вообще. Это из области прогрессивного капитализма, он решает эту проблему.Прогрессивный капитализм принципиально не будет решать проблему обеспечения людей, не желающих работать.Решение этого вопроса - одно из условий ПК (прогрессивного капитализма). Кстати, кажется в Швеции или Норвегии базовый доход таков, что можно не работать. Так что кое-где сбылось.В ответ там выработались этические нормы, что не работать - стыдно...)))
- справедливость
суспільний запит на СПРАВЕДЛИВІСТЬ !!!а справедливість - це коли два АНОНІМИ, з протилежними поглядами, доводять третій АНОНІМНІЙ особі, за яких обставин дія є СПРАВЕДЛИВОЮ.
- проблема справедливости
Базовая проблема, которая волнует практически всех, это проблема Справедливости.Но это действительно Проблема с большой буквы, поскольку как её решать, да еще и с помощью конкретных законов, по-моему, не знает никто!Ближе всех к теоретическому решению этой Проблемы подошли коммунисты, но их попытка решить её в практической плоскости закончилась сами знаете чем...Со Справедливостью такие дела, что эту проблему человечество решает всю свою историю и не может решить, потому что понятия справедливости меняются! Я начинаю подозревать, что противоречие между понятиями справедливости и их реализацией есть... движущее противоречие развития этики....)))
- Власть демоса - путь в охлократию
Власть демоса - путь в охлократию.Аристо - в олигархию.Что лежит в начале пути к политии??По плодам их ( а не по популизму, побеждающему любую экспертность) узнаете их.Социальная сеть выполненных задекларированных экспертных планов - вот где фундамент экспансивного развития...Чтобы иметь возможность оценить по плодам, приходится иногда ждать десятилетия. А то и столетия может оказаться мало. Пример: какая вак÷цина самая безопасная ?Но можно немного изменить схему Александра, и получить экспертные оценки будущих плодов уже сейчас, не ожидая много лет. Впоследствии эти оценки и их авторы-эксперты либо получат подтверждение, либо потеряют авторитет и упадут в неизвестность.
- ПОДДЕРЖИТ ЛИ БОЛЬШИНСТВО МЕРИТОКРАТИЮ
- Голосованием почти всегда выбирается худшее решение из возможных
Голосованием почти всегда выбирается худшее решение из возможных.(Напомню про избрание Зе абсолютным большинством избирателей).Об уроках избрания и каденции Зеленского нужно говорить отдельно в рамках подготовки к следующим выборам когда проявятся все кандидаты.Если же забегать вперед, то избрание Зеленского было классическим примером провала демокартии в ее нынешнем виде и обоснованием насущной потребности в КОД. Но не все так просто. Это большой отдельный разговор.Лично я чаще поддерживаю лидера, если этот лидер выдвинулся по профессионализму, опыту, квалификации и моральному авторитету.
- Хорошо бы учет оценок вести по большим размерностям
Было бы неплохо и учёт оценок вести по этим четырем размерностям:
- профессионализм
- опыт
- квалификация
- моральный авторитет.
Оценить профессионализм, опыт и квалификацию может только тот, кто обладает бОльшим профессионализмом, опытом и квалификацией. - меритократию можно вводить только с одобрения большинства
==Если мы хотим внедрять элементы меритократии, то только с одобрения большинства==Вот тут кроется основное противоречие текущего момента. Элементы меритократии никогда не получат одобрения большинства.Надо идти другим путем.
- Голосованием почти всегда выбирается худшее решение из возможных
- Что взамен демократии
Расскажу о событиях очень похожими на описанные в этом посте и что из этого получилось:Накануне празднования годовщины Майдана в феврале 2017 года представители 25 общественных организаций собрались в Киеве, чтобы как-то договориться о том как провести акции наиболее эффективно.До кровопролития дело не дошло, но картина этой попытки договориться получилась яркой, видео выложили на youtube, договориться ни о чем не удалось, кроме как назначить новую встречу.Дальше были задействованы технологии КР - рассказ о том, что из этого получилось, можно коротко посмотреть с 43:00 в видео Як ми перемагаємо?!Есть полный кейс со всеми материалами и результатами по всему комплексу соорганизации этих мероприятий (и не только). Кому надо - подскажу.
- прогрессивный капитализм и решение проблемы свободной жизни
- ПРОБЛЕМЫ С РЕШЕНИЕМ БОЛЬШИНСТВОМ
- МОЖНО ЛИ НАЙТИ ПРОБЛЕМУ, ИНТЕРЕСНУЮ И ПОНЯТНУЮ БОЛЬШИНСТВУ
- как сформулировать проблему, чтобы она была понятна большинству и решаема им?
Как софрмулировать проблему, чтобы она
- а) была понятная большинству людей (всем и каждому),
- б) была решаемая силами тех же людей?
То есть перевести все в плоскость прикладного действия? - решение должно находиться в законодательной плоскости
Как сформулировать этот вопрос или проблему, чтобы она имела решение в законодательной плоскости?проблема ещё непонята даже некоторой устойчивой значительной группой отдельных лиц и до уровня законодательного ей ещё рановато)
- выявление запроса
Чего не хватает лично вам, чтобы достигнуть желаемого достатка?Какой уровень достатка является минимальным/приемлемым/достаточным для вас?Вопрос не ставит проблему, решаемую в законодательной плоскости. Варианты верный вопросов о том же:
- "Как изменить условия бизнеса или работы, чтобы Вы смогли достигнуть желаемого достатка?"
- "Как гарантировать гражданам приемлемый уровень достатка, не вынуждающий их соглашаться на любую работу?" Ключевое слово "Как".
Вы пытаетесь перескочить этап выявления запроса.
- как сформулировать проблему, чтобы она была понятна большинству и решаема им?
- АКТИВНОСТЬ ЛЮДЕЙ ПРАКТИЧЕСКИ НУЛЕВАЯ
- людей убедили, что все их предложения не работают
Более того, за эти годы люди убедились или их убедили, что всё предлагаемое ими не работает.
- уровень активности околонулевой
Уровень активности околонулевой, пассионарии прошлого поколения выгорели дотла и всё нужно начинать сначала.
- сегодняшнее решение - завтра может устареть
И это будет всегда выглядеть как "временное динамическое равновесие в постоянно изменяющемся бурном потоке"
- людей убедили, что все их предложения не работают
- КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА ВОЛНУЕТ СВОЕ
- ориентация на каждого часто действует против общества
маркетинговий підхід вирішує проблеми окремого виробника і дуже часто діє проти суспільних інтересів і може сприяти деградації населення на фоні певного технологічногт прогресу. Що ми , на жаль, спостерігаємо у всьому світі.Если говорить о маркетинге в целом, вы абсолютно правы. Это вредная сфера деятельности, кодирующая людей. Что касается современного маркетингового подхода, то это результат научных исследований отражающий реальную действительность.
- разные люди - с разным уровнем готовности понимать решать
Люди имеют разный уровень готовности понимать и решать.
- каждого человека волнует свое
==какие проблемы должны волновать нас всех== это вопрос идеологический, каждая идеология дает свои ответы. Но "должны" - это в идеальном случае.В реальном мире НЕТ таких проблем - каждого волнует свое.
- всех волнует достаток
Достаток. Он всех волнует.Ну, не всех, но большинство. Основание пирамиды Маслоу, так сказать.Был такой вопрос при Советской Власти: "Как сделать, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было?" Но это проблема, имеющая слишком много решений. Но вот как бы софрмулировать проблему повышения среднего достатка, решаемую в законодательно плоскости?Принять Закон о выплате безусловного базового дохода всем украинцам странами первой десятки!Закон окончательный, обжалованию не подлежит. ))))А нужно поставить вопрос иначе: "Сделать так, чтобы страны первой десятки платили гражданам Украины безусловный базовый доход?" Ответы будут похожи на КВН...)))
- минимальный уровень жизни
Если человек не хочет работать - это его право. Хочет развлекаться, общаться, жить в своё удовольствие - значит, у него такие приоритеты, и это его выбор. Разумеется, те, кто работает - будут иметь более высокий уровень жизни. Но идея в том, чтобы минимальный уровень жизни был достаточно комфортным.Проблема при нынешнем уровне эффективности производства нерешаемая.
- доступность и качество медицины
Если же переводить разговор в практическую плоскость, то такой волнующей всех проблемой может быть, к примеру, доступность и качество медицины. Но, опять же, чтобы предлагать конкретные законы, позволяющие решить эту проблему, нужно быть специалистом в этой области!Поскольку, выразить свое мнение о какой-то проблеме - это одно, а вот предложить разумное решение, от которого у специалистов глаза на лоб не лезут, - это совсем другое...Насчет медицины да. А насчет решений - можно пытаться предложить направление решения, хотя верно, что даже для этого нужно много знать как это делается.
- дети и их будущее
Дети и их будущее. Почему они должны работать?
- условия для работы по интересу
Мы что, не можем за всю свою жизнь создать им нормальные условия жизни, чтобы им не пришлось работать по необходимости (а только по желанию/интересу)?Как сделать, чтобы человек мог выбирать оплачиваемую работу по склонности и по душе?
- угроза войны, рост цен
"угроза войны", "рост цен на гречку", "невозможность заработать нормальные деньги", ...
- ближайшее будущее
Будущее...Причём ближайшее. Но это беспокойство не имеет решения, доступного гражданам.От мыслей о ближайшем будущем не уйдешь. Оно важно.
- Общество может предсказывать тенденции ближайшего будущего
Общество может предсказывать основные тенденции ближайшего будущего с достаточной точностью. И такие прогнозы были бы полезны, если бы не подозрение в их проплаченности. Если бы объективность и независимость таких прогнозов была обеспечена неким капиталом общественного доверия.Мне этот вопрос кажется главным. Ключевым. Основополагающим.
- ориентация на каждого часто действует против общества
- ЧЕЛОВЕК НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ЕГО ВОЛНУЕТ
- зачем ставить вопросы "интересными для большинства"
Видится не слишком удачным категорическое требование ставить вопросы, "интересные _только_ для большинства".Судя по мучениям в теории общин, нахождение формулировки такого вопроса - совсем нетривиальная задача. Это идеальная конечная цель. К ней можно приближаться бесконечно, как говорится. С помощью постоянных итеративных корректировок.а можно и не приближаться, а даже удаляться
- понимание и взаимопонимание проблематично
ПОНИМАНИЕ и его производная ВЗАИМОПОНИМАНИЕ проблематично
- массы не знают, чего они хотят
В этой полемике использован устаревший маркетинговый подход, основанный на изучении потребностей. Сейчас принято считать, что потребитель не знает, чего он хочет. Потребителю это нужно показать.А я не потребителей спрашиваю. Я спрашиваю своих ФБ-друзей, которые обычно знают, чего хотят и могут предложить чего могли бы хотеть потребители. А массы таки не знают.
- зачем ставить вопросы "интересными для большинства"
- ориентация на большинство — включение деградации
Ориентироваться на большинство - переключаться с развития на деградацию (что и происходит сейчас повсеместно), большинство ничего не понимает ни в современных проблемах, ни, тем более, как эти проблемы можно решить.
- МОЖНО ЛИ НАЙТИ ПРОБЛЕМУ, ИНТЕРЕСНУЮ И ПОНЯТНУЮ БОЛЬШИНСТВУ
- УЛУЧШЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПРОЦЕДУРЫ
--↓--
- Почему в Украине надо вводить институт ответственного гражданства. Богдана Бабич
- Богдана Бабич: Модели ответственного гражданства
- ответственное общество
ВІДПОВІДАЛЬНЕ СУСПІЛЬСТВО !!!КОЖЕН ГРОМАДЯНИН ОСОБИСТО приймає рішення іКОЖЕН ГРОМАДЯНИН ОСОБИСТО відповідає за результат власної дії…Та особисто підтримує, (приймає участь) тим або іншим чином, у реалізації узгоджених спільнотою рішень.
- Нотариальный Залог всего имущества кандидата
Вот был придуман один из таких механизмов нивелирования рисков при "экспертных обещаниях" - "Нотариальный Залог всего имущества кандидата за выполнение обещаний".Как пример.
- Реформування Демократії
- Переход к прямой демократии
Переход от представительной демократии к Прямой демократии.Серьезным шагом к прямой демократии должен стать работающий закон об отзыве депутатов всех уровней.Прямая демократия законсервирует косность общества. Делает его "вещью в себе", закрытой системой. Закрытые системы вырождаются.
- Системы развитой демократии
- краще виборчі права - платникам податків
Захар Симчич Згоден, що всезагальне виборче право приводить до негативного результату. Але я би краще був за те, щоб виборче право мали, скажімо, лише добровільні платники податків. Як витрачати бюджетні гроші мають право вирішувати лише ті, хто в цей бюджет платить. Мені так здається .А не хто якою мовою говорить.Податки платять, на жаль, не всі. + далеко на всі живуть у відповідності до задекларованого у податковій інспекції. Якщо виправити ситуацію в цій сфері - то можна прийти до виборчого права після податкової декларації.
- інтелектуальний ценз
Дмитро Сінченко А от інтелектуальний ценз - це зовсім інша річ. Але знання мови цілком йому відповідаєЗахар Симчич інтелектуальний ценз важко виміряти. Моя прабабуся мала 2 класи школи освіти, але була дуже мудрою людиною.
- Улучшить качество демократической процедуры
Если просто голосовать по демократической процедуре равными голосами, то придётся принять, что все члены сообщества равно хорошо разбирается в вопросе (проблеме). Но на мой взгляд так не бывает. В любом сообществе есть люди, которые разбираются в одном и том же хуже или лучше, в конце концов люди умнее и глупее. Получится, что мы уравняем всех не в принятии решения, но в его выборе (подготовке), что не одно и то же.Было бы верно на мой взгляд выявить в сообществе людей компетентных по проблеме, выделить решения, которые они предложат и уже их вынести на всеобщее равное голосование.
- проектируем систему, лучшую, чем существующие
Должен сразу сказать, что никто из участников не проектирует идеальную систему.Лично для меня будет достаточно, если она будет лучше чем существующие, а я смогу находить и трудиться с людьми, которые способны думать, формулировать свои цели и действовать ради их достижения.
- задача - повысить качество принимаемых решений
Первичная задача системы- повысить качество ежедневно принимаемых решений с одновременным формированием у широкого круга заинтересованных лучшей осведомлённости.Уже в решении этой задачи заложен огромный потенциал для развития.Целевой поиск и поддержка инновационных/прорывных решений- это отдельная, очень волнующая меня проблема, но это будет решаться в рамках другого инструмента или на более поздних этапах развития этого, в зависимости от отношения Саши.
- К цифровой репутации и репутационной демократии
Значимая часть ответов на них содержится, как в возможностях настройки системы пользователем под свои нужды, настройки верхнего уровня или смарт-контракты между всеми группами стейкхолдеров, это гибридная сущность включающая в себя, как коллективные "неуправляемые" многопользовательские действия, формирующие некие эмерджентные свойства системы, так и управление ими публичной группой/группами стейкхолдеров с наиболее высокими рейтингами. В том числе рейтингами доверия.Этот проект, как мы оба понимает, как мне кажется о цифровой репутации, а его продуктом, на мой взгляд, может стать репутационнаяОсновными инструментами достижения цели являются максимальная прозрачность внедрения и сопровождения смарт-контрактов, и неразрывность потока, здесь в какой-то момент, вероятно станет актуален блокчейн, в той или иной его реализации.
- напоминает копное право
Смартвот напоминает копное право или имущественный ценз, в которых право голоса подтверждалось умением управляться с ресурсами и ответственностью не только за себя.В данном случае вполне ощутимый "имущественный ценз" заменяется на эфемерную "экспертность". То есть параметр становится менее ощутимым и также менее ответственным.
- формирование цифровой репутации длинною в жизнь аккаунта
Первоочередная задача системы переломить этот тренд и предлагаемый метод решения заключается в формировании цифровой репутации длинною в жизнь аккаунта, а, со временем и его собственника.
- возможно ли общество без элиты?
возможно ли общество без элиты?
- задачу элиты - поднимать общество до своего уровня
Суть в задачах элиты и ее роли. Я вижу задачу элиты в том, чтобы поднимать общество до своего уровня, а не увеличивать разрыв как это делают современные элиты. .
- актуальность вопросов элиты д.б. понята и поддержана обществом
Применительно к демократическому процессу:
- вопросы чаще всего формулируют элиты, но актуальность вопросов должна быть понята и поддержана обществом.
Иначе будут вопросы, не интересующие общество. - решения элиты должны быть поддержаны обществом
Применительно к демократическому процессу:
- Решения предлагают элиты, но те же элиты должны разъяснить решения обществу и получить подержку решений.
Иначе будут решения, обществу не нужные. - формируется общество без фиксированной элиты
Сегодня формируется Распределенная элита (4D) - место по каждому общественно значимому вопросу, где собраны люди желающие и могущие этот вопрос решить, вход в эту элиту открыт для каждого.
- задачу элиты - поднимать общество до своего уровня
- из упрощений получаются искажения
из маленьких упрощений по итогу складываются допущения, а после и искажения.То, что предлагают участники не является решением, это суждения. Штука весьма своеобразная. Оценки без объективных размерностей вещь больше вредная чем полезная. Поскольку нет возможности соотнесения с мерилом, что уже не может быть оценкой
- надо менять основы
Сергей Лукьянец На данный момент нет ни какой перспективы..Прежде всего необходимо менять основы гуманитарного, философского и правового образования.,т..е. менять носителей совковых догм в образовании. Но менять не на кого,только импортировать, денег на подобный импорт нет, но главное нет желания не только импортировать, нет желания учиться.Пока это не дойдет все будет развиваться по сценарию утраты государственности, ассимиляции титульной нации,которая уже на этом пути.Доки ще не відбулося остаточної втрати національної свідомості, треба валити і валити режим, аж поки не встановиться устрій, що отримає широку соціальну підтримку.Oleksandr Bobyk влада - це концентрована воля народу... який народ - така і влада... якщо влада народ не влаштовує - її потрібно змінювати... головне в цьому питанні - навчитися робити це швидко і безболісно... для народу...Основа - это народ. Разве можно из сторонников Януковича или Путина создать народовластие? Нет.Поэтому без полной перезагрузки сознания - ничего не будет. Как это сделать? Необходимо двухстороннее движение и сверху, и снизу. Народ частично готов, власть не готова.Распрощаться с Януковичем мало. Система власти пропитана Кучмой, Ющенко, Януковичем. Чтобы вытравить этот дух, нужна не только новая волна, нужны годы кропотливой работы. Но работать надо уже сейчас, работать с людьми.Соціальна підтримка не гарантує якість управління. Соціум не є експертом з управління.Це питання коня і воза. Відчуття різниці між популізмом і популяризацією. Соціум не є експертом, але якщо експерти зневажать соціумїхні зусилля будуть марними.соціум цілком заслуговує, аби його зневажали - своєю некомпетентністю у розглядаємих питаннях. Це хибний шлях демократії - залежність від некомпетентного соціума.
- політична культура заходу базується на безумовній повазі до некомпетентного демосу
- де та межа, коли демос перетворюється на охлос?
там де відсутня демократична процедура, де рішення приймаються імпульсивно.хіба демократична процедура може створити компетентність та відповідальність?компетентність - ні, відповідальність - політичну. Саме той випадок, що викликав у черчіля скрушне:"Демократія - жахлива форма правління, але краща за інші".Головне в процедурі, підкреслюю - приборкати імпульсивність. Коли вмикається розумякщо кілька способів не дають рішення задачі - чи варто порівнювати, який з них "краще"?Задача - існування системи та її компонентів, в свою чергу розбивається на багато підзадач. Доки існує система можна вважати, що вони вирішуються (стосується не тільки демократії).натовп перетворюється на суму особистостей.розум вже не вмикається, і навіть коли ціною великих жертв і страждань розум увімкнеться - люди не будуть знати, що робити, вміти щось зробити, навіть порозумітися між собоюЯ маю на увазі не абсолютний розум, а елементарне вміння приборкати рефлексії."Вміння приборкати рефлексії" залежить від того, чим людина користується зазвичай: розумом чи емоціями + особисті якості. Тиск натовпу - страшений, на якусь протидію мабуть не варта розраховувати.
- цей підхід зараз створив величезні складнощі і для Заходу
Захід впритул наблизився до меж трансформації цивілізації, і в цьому випадку йдеться, швидше, про компетенцію еліт, а не демосу, темпи розвитку цивілізації не відповідають швидкості прийняття рішень. Вірні стратегічні рішення даються все важче, незабаром така можливість може взагалі зникнути.Саме так, але некомпетентність еліт викликає демос/охлос, якій еліти мають поважатиЯкщо грубо й технологічно, у стосунках дресувальника і звіра помилка завжди на дресувальнику.Якщо звір може зжерти дресувальника - в того небагато шансів. Чи треба так обдурити електорат, щоб він цього не помітив?Не обдурити, а переконати.Щоб переконати - треба електорату мати бажання та здібність щось розуміти (скільки часу на рік витрачає більшість, на те, щоб розібратись в політиці?).Ні. Тільки акторська гра і сила красномовства.Крім красномовства потрібні ще глядачі, а тут можливості дуже різні.справа техніки і харизми.Ще й масових каналів
- Захід - це не Україна
Так, відсталість, провінційність околиці. Але архетипи у нас спільні, ми виміряюмо західних людей по тій самій шкалі, що й себе, і вони також. Ми маємо бути з ними в одній компанії, бо зараз вони прочиняють двері в майбутнє. А ми ж хочемо туди потрапити? Такий вибір, або прийняти ті цінності, які вже напрацював західний світ, або залишитись на задвірках історії шукаючи не зрозуміло що, і не зрозуміло де.
- де та межа, коли демос перетворюється на охлос?
- переконувати некомпетентне суспільство це і є професія політика, який в свою чергу спирається на культурний прошарок, який дає експертів.
- все добре, якщо вдається, а якщо ні - маємо охлократію
- замість переконати, краще купити, і культурний прошарок ніяк цьому запобігти не може
от тому, вважаю, що рівень прийняття рішень має бути максимально понижений, децентралізація.на нижньому рівні фрактально відтворюється те ж саме, що і на верхньомуце якщо "музику" замовляють зверху. Мені доводилось працювати і в державній адміністрації, і в освіті і на виробництві. У нас багато спеціалістів, які досить пристойно розбираються в місцевих проблемах, мають уявлення як все це можна фінансувати, і т..д.Але як виборці вони йдуть вибирати те, в чому мають досить приблизне, препароване "ящиком" уявлення. Всі ці нато-ненато, раша наш брат, "сталіна на них немає", і америка відбере в нас чорноземи і т.д. Вони вкидають ці теми як критерії вибору в натовп. Змушуючи людей робити вибір у речах, який він не розуміє.А в тих речах. які люди розуміють,бо це їх щоденна практика - вибору немає. Бо все централізоване і рішення, від яких все залежить приймаються нагорі. Внизу відбувається тільки пристосування . Так от. якщо по максимум, понизити рівень рішень,насправді таких речей, ще й в управлінні - зараз майже не лишилося. Світ став складний і великий - і виборець має завжди дуже погане розуміння в цих питаннях.де тільки можливо (вважаю, що це освіта, охорона здоров'я, охорона правопорядку, інвестиційна політика) саме ці питання і будуть головними для виборця. З іншого боку. Це децентралізує фінансові потоки, які через централізацію і є причиною олігархії. Це відокремить "високу політику" від шкурних інтересів тих, хто в ній нічого не розуміє.в тому і справа - як це зробити, враховуючи, що кермо ніхто не хоче віддавати, бо кожен регіон платить і фінансово, і голосами виборців - як від цього відмовитись тим, у кого все - тільки від експлуатації такої схемивіддадуть кермо, коли переконаються, що воно не функціональне. Моя пропозиція досить невинна - система МВС має бути кардинально децентралізована. Муніципальна поліція, інститут шерифів (краще обраних). ( Сьогодні буду уважно дивитись на першому інтерв'ю Наєма у Авакова. через 40 хв)
- політична культура заходу базується на безумовній повазі до некомпетентного демосу
- формат вопрос-ответ недостаточен для группового взаимодействия
Посмотрим, что Саша выкатит в понедельник и подумаем, что с этим можно сделать.Пока только формат вопрос-ответ, а этого, на мой взгляд недостаточно для группового взаимодействия, Юра.
- ПРИМЕНЕНИЕ РЕЙТИНГОВ
--↓--
- внедрить механизм общей работы с мыслями
Даже в нынешней ситуации достаточно внедрить формальный защищенный от авторитарного слома механизм, когда совсем малый процент предлагает смыслы и проекты, 10-12 % мыслят (аргументированно определяют их рейтинг), а всем остальным остается по их выбору само решение (работа по выбору из рейтинга).Я исхожу из того, что мышление - достаточно ресурсорёмкая операция, и естественно для подавляющего большинства людей выбирать готовые решения. Для создания таких механизмов не нужно много лет. Правда для массового привлечения к выбору - да, пару лет внедрения (привлечения) - нужно.
- у "гигантов мысли" вес должен быть тяжелее
Пусть мыслящие предлагают думающим концепты идей! и мы над ними будем думать! )Вопрос в голосовании большинством и думающих, и мыслящих. и да, у гигантов мысли (доказанных) вес голоса должен быть тяжелее. т.е. один "мыслящий" голосует, как сто "думающих".Артур Мокряк Сколько должен "весить" Дацюк )))?Может пару тысяч. это уникальный случай. нам, думающим, надо обдумать (!!!) систему присвоения гражданского рейтинга таким, как он.
- люди боятся объективного сравнения друг с другом
Больше всего наши умные люди боятся объективного инструмента для выявления истинной степени их квалификации по сравнению с соседом. Электронная "мензура" - это страшный сон наших академиков и профессоров ))))
- может ли быть конструктивным оперирование суждениями?
И все это в своей форме будет частным суждением, одним из множества. Не кажется ли вам что дискуссия, предполагающая оперирование суждениями не может быть конструктивной в принципе? Конвертация суждения в прикладную задачу предусматривается?Нет, не просто не кажется, но я имею эмпирические наблюдения, что конструктивные и соревновательные форматы общения способны обеспечивать, как поиск более эффективных решений, так и более скоординированных процессов их реализации.Не в абсолюте конечно.Да, выход на проектный модуль предусмотрен, как и его оценка, влияющая на весь комплекс оценивания.
- Какой критерий конструктивности?
о каком критерии конструктивности идёт речь в данном случае, где исключительно суждения?Это прототип инструмента выработки и согласования коллективных решений.Это часть комплекса.
- можно ли сравнивать мнимые "решения"?
Вот к примеру я себе не смог бы позволить так свободно писать про решения, которые в моем представлении не есть решениями.))На выходе будет или не решение, или потребуется конвертация суждения в что-то более предметно-ориентированное.
- Какой критерий конструктивности?
- получение оптимального решения демократическим путем — чистая вера
Нельзя игнорировать важную деталь - опорное основание. Именно оно вносит разницу между слепой верой и достоверным, однозначным, непротиворечивым заключением.Вот например то что общество путем голосований большинства может выработать оптимальное решение есть чистая вера, построенная на стереотипах и допущениях. И если к этой модели применять аксиматические основания, то там можно найти большое количество недостаточностей и рисков.
- "достоверное, однозначное, непротиворечивое заключение" - что это такое, и на что оно может опираться?
- "Оптимальное решение" - аналогично. На основании чего его можно таким признать?
- обеспечить тот же механизм, что и рейтинг, без рейтингов
Сейчас мы регулярно получаем максимально компетентные решения без всяких оценок, сравнений, рейтингов, статусов, степеней и прочего — все это сегодня устарело.Усовершенствовать эту Систему не получится — но можно ЗАМЕНИТЬ НОВОЙ.
- внедрить механизм общей работы с мыслями
- КОМПЕТЕНТНАЯ ОТВЕТСТВЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ
--↓--
- ТЕРМИНЫ и ПОНЯТИЯ
- о термине "репутационная демократия"
Да и этот нелепый термин я был вынужден придумать, чтобы как-то описывать суть способа принятия решений в двух словах.Добровольная личная ответственность личности перед группой, как условие социальной успешности- долго и непонятноМожет быть сегодня звучит непонятно и долго. Но очень важно иметь максимально точное определение, так сказать эталонную формулировку. Сокращение люди придумают сами.
- необходимость связи нового понятия со старыми представлениями
Я четыре года ходил по умным людям, ища поддержки в продвижении, и убедился, что всё намного сложнее.Такого пока нигде не реализовано, а в восприятии реально нового людям необходимы мостики-связи с наличными представлениями и понятиями.
- Что такое "сообщество"
Что такое "сообщество" в моем понимании."Сообществом" я предлагаю называть более или менее многочисленную группу людей, связанную общими и/или взаимными интересами и потребностями.Термин "сообщество" представляется мне универсальным для обсуждения компетентной ответственной демократии (КОД), потому что применим в равной степени как ко всей совокупности граждан страны, к наднациональным объединениям, так и к локальным громадам вплоть до ОСМД или коллектива предприятия.
- Роль и место компетентной ответственной демократии (КОД) в обществе
Пару минут назад я дал свое определение "сообщества", так что дальше буду использовать этот термин без объяснений. Кому интересно, ищите по хэштегу #компетентнаядемократия.
- Субъектом КОД является сообщество - группа людей, объединенных общими или взаимными интересами и потребностями.
- Объектом КОД является законодательная деятельность в интересах сообщества, то есть выработка правил и условий деятельности в рамках сообщества.
- Субъективной стороной КОД является осознанная сообществом необходимость КОД, обуславливающая ответственность и стремление к повышению компетентности каждого члена сообщества.
- Объективной стороной КОД является принятие упомянутых правил и условий деятельности в рамках сообщества и признание их большинством членов сообщества обязательными к следованию.
- о термине "репутационная демократия"
- ЦЕЛИ КОД
- Что такое компетентная демократия? В чем ее отличие от демократии в Украине?
Компетентая демократия - процесс, который обеспечивает выполнение главной задачи, стоящей перед обществом. Такой главной задачей предлагаю считать постоянное реальное повышение благосостояния основноя массы населения страны.
- Что дает КОД?
SM.ART.VOTEКакой главный результат должно обеспечить голосование на выборах с использованием системы КОД?Долгосрочным и всеобщим следствие применения системы должна стать процедура постоянного и непрерывного отбора и назначения на должности наиболее компетентных специалистов с наибольшим уровнем комплексной поддержки, как специалистами, так и широкими массами.Это можно назвать концепцией динамического лидерства.В силу того, что большинство системных проектов требуют длительных отрезков времени для реализации и оценки по результату, процедура выборов на определённый вероятно сохранится.В тоже время существенно упростится процедура вотума недоверия и досрочных выборов тех, кто явно не удовлетворяет требованиям избирателей.Может быть с лёгкостью назначен автоматический порог, когда падение рейтинга должностного лица ниже заданного значения, будет автоматически приводить к запуску процедуры выбора и назначения нового специалиста из списка наиболее рейтинговых кандидатов.Моделирую.Депутаты выносят на рассмотрение важный для себя вопрос, который вредит интересам большинства и накачивают его своими рейтингами, но большинство пользователей с маленькими рейтингами, будучи категорически не согласны, своими отрицательными оценками не только аннигилируют сам вопрос, но и аннигилируют личные рейтинги "народных" избранников.Это автоматически приводит к их снятию с занимаемых должностей, выбору новых специалистов и их назначению в рамках назначенной процедуры, которая может отличаться в зависимости от занимаемой должности и уровня ответсвенности, который ей присущ.
- задача поставить элиту под контроль общества
Суть разработки не в том, чтобы избавиться от такой страты общества, как элитарии, это невозможно, это противоречит биологии нашего вида, а в том, чтобы поставить элиту под контроль, когда противоречащие интересам многих вопросы могут быть аннулированы низкорейтинговым большинством при поддержки контр-элиты.На моделиДепутаты выносят на рассмотрение важный для себя вопрос, который вредит интересам большинства и накачивают его своими рейтингами, но большинство пользователей с маленькими рейтингами, будучи категорически не согласны, своими отрицательными оценками не только аннигилируют сам вопрос, но и аннигилируют личные рейтинги "народных" избранников.
- КОД как временная мера для повышения компетентности и ответственности
Отвечу сразу - нужна как "временная" мера для повышения компетентности и ответственности рядовых участников демократического процесса. Потому что когда все будут рАвно высоко компетентные и ответственные, КОД будет не нужен. Но этого не будет я думаю.
- Что такое компетентная демократия? В чем ее отличие от демократии в Украине?
- РЕШАЕМЫЕ ВОПРОСЫ
- Защита от власти глупцов
Система является защитой от власти глупцов без лишения их прав голоса…)))Кстати, глупец, признающий, что он глупец, больше глупцом не является. Поэтому сообщество, принимающее описанный выше подход, не является сообществом, управляемым глупцами...)))
- Борьба с популизмом и самопиаром
Например - дутый рейтинг, самопиар, а также - взаимный пиарЕсть множество людей, которые все свои ресурсы тратят именно на это - на самопиар. Фактически - это большинство известных ломов, экспертов. Потому что сложно совмещать одно с другим (заниматься самопиаром и заниматься делом).И борьба с профи в области самопиара и популизма - весьма сложная.Например, как считается, референдум в Крыму в 14 году был не только не правомочен, но и был подтасован. Он не отражал реальные настроения.Но после этого, как считается, была проведена работа над качественным составом аудитории.Говорят, что проводилась политика привлечения нового населения с континента.Если сейчас провести повторный референдум, то он уже, вполне может быть, будет отражать реальные настроения большинства состава.
- Борьба с присваиванием чужих трудов/заслуг
о присваивании/копировании чужих трудов/заслуг я неплохо наслышан )), в разных областях/сферах.Есть и по теме авторства определённые задумки.
- Низкая компетентность и непонимание ответственности сегодня
Вас устраивает современный демократический процесс в Украине? Если да - дальше не читайте.Меня не устраивает. Потому что наши избиратели на всех уровнях от родительского собрания в детском саду до национального референдума по Конституции демонстрируют низкую компетентность в решаемых вопросах и полное непонимание (и отрицание) своей ответственности за принятые решения. Становясь как сообщество отличным объектом для манипуляций.
- Защита от власти глупцов
- ЕСТЬ ЛИ УСЛОВИЯ
- Готовы ли мы взять ответственность на себя?
Конечно, базис всему экономические отношения и предпосылки к их изменению могут возникнуть только внутри самих этих отношений. Но изменение экономических отношений потребует готовности к новым отношениям, то есть иного уровня компетентности и ответственности большинства граждан.Переход от текущего неофеодализма к прогрессивным общественно-экономическим отношениям невозможен без превращения нынешней охлократии в компетентную ответственную демокартию (КОД).
- Тема по КОД не живая
То есть отключить добавление тем и оставить только КОД? Но ведь группа по КОД мертвая. Тема сама не живая. Изначально я дал возможностью трепаться по вопросам, никого кроме автора и еще парочки человек не интересующим.
- Готовы ли мы взять ответственность на себя?
- ИНСТРУМЕНТ КОД
- нужен инструмент для самоорганизации
Кризис государства может окончиться коллапсомКризис государства как сборщика налогов будет усиливаться и нарастать в перспективе. Будут временные подъёмы государственности на отдельных территориях, там где эффективная экономика легко выдерживает давление не очень большой государственной машины. Но основной тренд будет на избавление экономических субъектов от государственного давления. Этот процесс избавления будет выражаться в частых и разрушительных кризисах. Мы не знаем когда случится майдан или финансовый коллапс или политический обвал или маленькая война за пару проливов и островов...Но мы в любом случае будем лучше подготовлены и легче переживём кризис, если у нас будет инструмент самоорганизации, пригодный для решения общих проблем большого социума. Желательно чтобы этот инструмент был масшабиремым, то есть единообразно выглядел бы и работал и в малочисленных группах и в больших сообществах.Инструмент КОД это хорошая заявка.Может быть нам удастся обсуждать проблемы этой пробной модели в среде самой этой модели КОД? Если да, то дело пойдёт на самообеспечении, своего рода цепная реакция ядерного синтеза самодостаточных коллективов
- SM.ART.VOTE как часть системы компетентной электронной демократии (КЭД)
Меняется позиционирование сайта.Вот что теперь говорит первая страничка инструкции.*********************************Это не еще одна социальная сеть и не привычный дискуссионный клуб!**********************************Инструмент SM.art.Vote задуман как часть системы компетентной электронной демократии (КЭД), включающей в себя:Задачи, для которых задумана SM.art.Vote
- поиск и формулирование вопросов (проблем), актуальных для большинства членов сообщества,
- поиск наиболее приемлемых ответов (направлений решений) и
- Выявление людей, способных предложить такие ответы (решения).
Затем идет разработка решений как документов, которые на последнем этапе выносятся на общее равное голосование сообщества. - ФБ можно приспособить к целям КЭД
Я думаю, что ФБ более универсальный инструмент, и с его помощью можно при желании делать то же, что и при помощи SM.art.Vote:
- Чтобы выявить важный для сообщества вопрос, можно устроить голосование и возможностью добавления вопросов.
- Вопросы, набравшие наибольшее число голосов "за" и будут самыми важными.
- Затем можно каждый важный вопрос опубликовать как пост и предложить писать ответы на него в комментариях.
- Ответ, набравший наиболшее число голосов, и будет самым годным. Автор же комментария с наибольшим числом лайков и будет полезным специалистом, способным отвечать на вопросы по теме.
Такое использование ФБ вполне возможно и в целом отвечает целям этих шагов КЭД.
- нужен инструмент для самоорганизации
- ЕСТЬ ЛИ НАДЕЖДЫ НА ВНЕДРЕНИЕ
- КЭД вернет людям контроль над властью
Ну, вроде все утилитарно. Люди не имеют никакого контроля над решениями, которые принимаются от их имени и должны приниматься в их пользу. КЭД вернёт людям контроль и в результате все ветви власти будут работать на людей.
- Известные фильтры для наделения правом голоса у нас не пройдут
Есть хорошо известные фильтры для наделения правом голоса более компетентных и ответственных - всякие цензы, тесты и прочее. Такое вот явное разделение на "дураков и умных" точно вызовет неприятие и его придется навязывать грубой силой, так что на мой взгляд оно не пройдет у нас. Именно у нас, в Украине, где на 2 украинца приходится 3 Гетьмана...)))
- есть ли ресурсы для внедрения?
- Если сервис противоречит нынешней системе управления, у вас есть ресурсы для его эффективного результативного внедрения?
- Если нет, то кто по вашему мнению заинтересуется его возможностями? Есть такие ресурсоспроможние заказчики?
- Если нет, то на выходе имеем сферического коня в вакууме красивого розового цвета и приятные мечты (равно заблуждения) того же цвета
По нашим представлениям, наш сервис востребован в том числе любой группой, объединённой общими интересами. Но это сугубо прикладное.Судьба же КЭД такая же как любых прогрессивных идей - целенаправленная пропаганда может привести к их успеху, но Вы правы, нужен ресурс на пропаганду.Мы не ставим своей задачей продвижение идей сервиса дальше круга единомышленников. Нам важно проверить идею для начала. - надо ли прекращать поиски решения, если нет ресурса для внедрения
Кстати, если нет ресурсов для продвижения вопреки системе, нужно перестать искать альтернативные решения и идеи? Так получается? Будем сидеть и ждать, пока система загнётся тогда будем думать?та вроде бы нет. Просто нужно искать ресурсно обеспечиваемые решения вне традиционной парадигмы. Проблема не может быть решена с уровня проблемы
- нет четко сформулированной практической задачи, интересного вопроса
Сама идея интересная и, на мой взгляд, перспективная, но люди не слишком спешат в ней поучаствовать, поскольку нет четко сформулированной практической задачи, решение которой было бы интересным для потенциальных участников.То есть, параллельно участники могут ставить и свои вопросы, но задать динамику обсуждения должен "интересный" вопрос от организаторов. А дальше, если система покажет "эфективность", покатится само собой!Мне нравится идея. Я попробую поискать такой вопрос и сообщу публично о его появлении.
- при наличии реусурса вопрос с пропагандой можно решить
Вы говорите о вполне понятном затруднении с пропагандой такого решения. Это не тупик. Как говорят в Одессе, если проблема решается деньгами, это не проблема, а затраты. При наличии ресурсов можно внедрять КОД с уровня ОСМД, территориальных громад, целенаправленно убедив ответственных товарищей. Кстати, от них, а не от масс будет наибольшее сопротивление.Ну а массам это можно донести через телевизор, бигборды, через ЛОМов. Если раскручивают некчемных политиков, то прогрессивную идею можно раскрутить тем более. И да, выгода может быть только репутационная. Но это к маркетологам.
- Внедрить новые сценарии демократических процессов
Идея поддеоживаемой мной модели компетентной ответственной демократии (КОД) состоит в том, чтобы внедрить сценарии демократических процессов, предлагающие, способствующие и отчасти навязывающие в приемлемом для сообщества объеме приоритет и рост компетентности и ответственности.Закрутил? Да, простите. Попробую объяснить.На всех этапах демократического процесса предлагается использовать логику, поощряющую ответственность выбора и увеличивающую значение (вес) компетентного мнения. Мы будем аппелировать к каждому участнику: "Ты ответственный и компетентный, поэтому такая логика поднимает тебя над толпой на благо сообщества".
- КЭД вернет людям контроль над властью
- КТО И КАК РЕШАЕТ ПРОБЛЕМЫ
- об этом задумываются единицы
об этом задумываются единицы. И большинство не поймет этой идеи/концепции, даже если его заставить детально вникнуть/изучить, а не просто услышать
- кто готов предложить решение для Украины
Вы готовы предложить решение этого вопроса в рамках одной Украины? Полное, непротиворечивое и осуществимое решение?может в ПК и забота о природе будет в качестве основных условий/требований?Я не раз писал, что если поставить задачу, и выделить ресурсы на её решение - то создание новых технологий на основе существующих (т.е. комбинирование/согласование известных технологий, а также масштабирование) - займет лет десять, и еще пару десятков лет - воплощение/реализация глобальных проектов (чем выше начальные затраты - тем меньше абонплата для пользователей/жителей)Знаете, Вы писали, что решение возможно, но не предложили решения. В оговариваете наличие ресурсов, но полагаю не говорите об их размере. Вы гооворите о комбинировании технологий, но надо сказать каких и как. Где-то есть описание, отвечающее на эти вопросы?
- сложность проблем превышает возможности человека - пора включать КР
Как решить современные проблемы не понимает никто, так как уровень сложности решения превышает возможности человека.Поэтому социуму пора переходить от "однопроцессорного" варианта в процессах мышления (индивидуальное мышление) к "многопроцессорным" (коллективное мышление).А новые возможности коллективного мышления дают возможность удовлетворять индивидуальные потребности каждого во всей их уникальности, так, чтобы "никто не ушел обиженным".Как выяснилось, не только большинство ничего не понимает, а вообще "никто" ничего не понимает. И при всей парадоксальности, я с этим тезисом в принципе согласен.Чем отличается коллектив от большинстваНо тогда почему можно надеяться, что некое коллективное мышление поможет что-то понять?Чем какой-то неопределенный "коллектив" отличается от такого же невразумительного "большинства"?
- не коллектив — а открытая сеть со свойством разумности
- чем отличается — легко понять, если разобрать на части рабочий компьютер, храм на кирпичи, человека на органы (теряется структура, системность, организменность, жизнь).
"уровень сложности решения превышает возможности человека"есть еще тут же одна проблемка (социального свойства)- если кто то и догадается о возможном варианте решения сложной проблемы сложным решением,то как объяснить это простому человеку предпочитающему простые решения?А проблемы большого социума решаются только большим социумом.==как объяснить это простому человеку ==Объяснять простому человеку ничего не надо.Программист не объясняет продавцу программ как работает алгоритм.Мозг не объясняет ничего клеткам человеческого организма.==проблемы большого социума решаются только большим социумом==Решать что-то может РАЗУМНЫЙ СУБЪЕКТ:- пока социум находится в дисперсном состоянии - он ничего не решает
- когда социум обретает разумность и субъектность - тогда он может решать. см. Разумное общество (4D)
- тактические и стратегические решения
Решать вопросы/проблемы можно тактически/сиюминутно, а можно - стратегически/глобально.Первое проще и менее затратно.Меня сейчас интересует уровень проблем, понятных и признаваемых массами.Вопросы стратегии - это вовсе не умозрительные не до конца осознанные проблемы )).Это всего лишь глобальный и масштабный подход - мышление на десятки лет вперед, проактивная позиция.
- требуется глобальный подход, много ресурсов и времени
" проблема при нынешнем уровне эффективности производства нерешаемая" - проблема решаема на любом уровне эффективности технологий.Можно взять за основу технологии 10 века, например - и разработать новые технологии, направленные на решение этой проблемы/вопроса.Просто требуется глобальный/масштабный подход.Ну и и для реализации потребуется много ресурсов и времени - и это вторая причина, по которой такие общественные технологии не были никогда в фокусе внимания. Первая причина - никто и не рассматривал такой постановки вопроса.
- глобальное/общее будущее
Если общество не озадаченно более отдаленным будущим - оно обречено жить в прошлом и деградировать. Что и происходит, к сожалению, в Украине.Поэтому и думаю, что, несмотря на вопрос выживания, который насаждается со всех сторон, нельзя забывать о будущем в более широком смысле, нельзя отказываться от идей, проектов, реализации своего потенциала, попыток заглядывать за горизонт событий.
- О принципиально новом укладе жизни
Инфраструктура нового, следующего поколения.То есть если мы о том же. Я о дорогах, электросетях, трубопроводах. А Вы о чем?я о чем? О принципиально новом укладе жизни.
- об этом задумываются единицы
- КОД ДЛЯ ЛОКАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА
- В КОД нужно выявить вопрос, важный для всех участников, а не для масс
В КОД нужно выявить вопрос, важный для всех. Вопросы, важные отдельным участникам, не обсуждаются.На профессиональном форуме важна проблема любого участника. В КОД каждый вопрос это проблема, предполагающая решение. На важные вопросы ищутся решения и люди, способные эти решения предложить. Не обсудить и дополнить вопрос или проблему, не обсудить решение, а предложить решение, заслуживающее поддержку как у компетентных участников, так и в массах. На профессиональном форуме главное это обмен мнениями.Иначе говоря -
- КОД в интересах сообщества,
- профессиональный форум - в интересах каждого участника.
- как формируется сообщество?
А из каких материй формируются интересы сообществ?Иначе говоря, что является предпосылкой формирования сообществ?Наличие общих или взаимных интересов.Большинство людей эти общие интересы, как общие, не осознаёт.И, до тех пор, пока не осознает, будет верна блатная поговорка, которую я не стану приводить, чтобы не травмировать аудиторию :)))Или признаёт, или нет сообщества.Кстати, пример формирования общих интересов «АрМоВир»…)))Управление общим и проблема общин.Это классика жанра."Управление общим и проблема общин. "Проблема общин еще имеет и другое название - трагедия общин. Это действительно классическая _нерешенная_ проблема.Не решена она в самой главной части - как сделать так, чтобы каждый человек нашел правильный баланс между своими личными хотелками и интересами всего сообщества. Если правильный баланс не удается найти, гибнет и сообщество, и человек личноЕсли можно, я бы сформулировал главную задачу Smartvote именно так - как любую конкретную проблему научиться представлять в терминах локальной "трагедии общин".Т.е., находить ключевое противоречие в каждой конкретной теме, и ставить вопрос о том, как можно разрешить это противоречие между личным и общественным.Если такое решение будет найдено, то и весь комплекс негараздів сможет разрулиться.
- надо попробовать найти "примерный" кейс
Если цель - построить реальный механизм для группового взаимодействия, то надо попробовать найти какой-то "примерный" кейс, чтобы на нем обкатать процессы.Сама по себе концепция компетентной демократии отличный кейс для нынешней группы активно обсуждающих.Я пока готовлю короткую презентацию с ответами на вопросы Что? Где? Когда? Как?...Буду закидывать в смартвоут и через пару дней дублировать в ФБ.Несмотря на явный запрос у людей на компетентность и ответственность управления, она уже набила оскомину и все привыкли, что ничего вменяемого предложено и, главное, сделано быть не может.Это конечно усложняет задачу, но новое всегда непросто пробивает себе дорогу, плюс наша выученная беспомощность и/или апатия накладывают отпечаток на восприятие.Шаг за шагом...
- SM.ART.VOTE свободна от некоторых недостатков ФБ
- ФБ можно приспособить к целям КЭД
Я думаю, что ФБ более универсальный инструмент, и с его помощью можно при желании делать то же, что и при помощи SM.art.Vote:
- Чтобы выявить важный для сообщества вопрос, можно устроить голосование и возможностью добавления вопросов.
- Вопросы, набравшие наибольшее число голосов "за" и будут самыми важными.
- Затем можно каждый важный вопрос опубликовать как пост и предложить писать ответы на него в комментариях.
- Ответ, набравший наиболшее число голосов, и будет самым годным. Автор же комментария с наибольшим числом лайков и будет полезным специалистом, способным отвечать на вопросы по теме.
Такое использование ФБ вполне возможно и в целом отвечает целям этих шагов КЭД. - Отсутствие анонимности при задавании вопроса и публикации ответа
Отсутствие анонимности при задавании вопроса и публикации ответа.
- Когда автор известен, над голосующими может давлеть его авторитет, репутация, известные взгляды, личные качества и пр.
- Голосующие будут оценивать не только вопрос, но и его автора, а зная нашу приверженность авторитетам - больше автора, чем вопрос (ответ).
Мысленный эксперимент. Представьте себе, что по одному вопросу высказались к примеру я и известная публичная личность. Я полагаю, мнение публичной личности автоматически соберет больше голосов, даже если формально говоря мое предложение будет лучше. - Отсутствие обратной связи в рейтингах решений и людей, их оценивающих
Отсутствие обратной связи в рейтингах решений и людей, их оценивающих. В SM.art.Vote есть "неравенство", которого нет в ФБ - вес положительной оценки тем выше, чем выше рейтинг оценивающего, а рейтинг оценивающего складывается прежде всего из оценок его публикаций.Если Вы предлагаете ответы, которые высоко оценивают люди, чьи ответы в свою очередь были высоко оценены, Ваш рейтинг и соответствено вес Вашей оценки растут. При этом в большинстве случаев такие вот "экспертные оценки" могут быть перекрыты большим количеством оценок обычных заинтересованных участников.
- Возникает запрос на компетентность и поощрение компетентности
Возникает запрос на компетентность и поощрение компетентности через рост личного рейтинга. Более того, этот "экспертный рейтинг" привязан к теме. Это как если бы в ФБ у каждого был личный рейтинг, и он был бы разным в разных группах.При близком уровне компетентности участников получится компетентная демократия. При разрыве в компетентности возникает управляемая меритократия при давлеющем и явном поощрении роста компететности и выравниванию ее уровня.
- ФБ можно приспособить к целям КЭД
- В КОД нужно выявить вопрос, важный для всех участников, а не для масс
- ТЕРМИНЫ и ПОНЯТИЯ
- ТИП ГОСУДАРСТВА
--↓--
- что-то из классических типов
диктатура, монархия (абсолютная, конституционная), республика (президентская, парламентская), прямая демократия (вече), гуляй-поле, бардак?
- представления социума о себе меняются - классика может не работать
Вы в плену классических теорий и идеологий. Генералы, как всегда, готовятся к прошедшей войнеСоциум меняется медленно, но непрерывно. Инертность социума огромна, но за 10 лет очень многие представления общества о себе существенно меняются."Репутационная демократия" - этикетка на непрерывно меняющееся содержание.
- надо брать хотя бы австрийскую школу, а не старье 19 века
я этого "человека" притащил сюда только для того чтоб проДЕМОНстрировать, что Марксы 21 века давно забили на все те термины и этикетки Марксов 19 века которыми пестрит это обсуждение... уже даже с 1919 года в кругах интеллектуалов отброшены иллюзии и принято как данность то что все гораздо сложнее чем мнилось в веке 19омхотя, очевидно полезнее будет не вчитываться сильно в иституализм и прочие кейнсианские школы а сразу попытаться или попросить кого сформулировать и вопрос и ответ в терминах и различениях хотяб австрийской школы... сразу проступит на чем возможно сосредотачиваться а что в буквальном смысле ничто.
- Репутационная демократия или публичная меритократия
Репутационная демократия или публичная меритократия, что собственно одно и то жеэто называется олигархия по интеллектуальному цензу ))Классическая меритократия имеет такую тенденцию, вы правы.Я пытаюсь компенсировать влияние подобных мотиваций путём обеспечения прозрачности и непрерывного поддавливания со стороны подрастающих носителей знаний и навыков.Демократия и меритократия - это две большие разницы, хорошо бы как-то определиться. "Репутационная демократия" - гораздо ближе к репутационным системам, по сути являющимися улучшенной демократической процедурой.Меритократия строится именно на основе продвижения специалистов наиболее эффективных в их профессиональной отрасли, но зачастую не публично, исходя из принципа, что широкая публика не способна оценить профессиональные качества кандидатов, а значит её мнение и не требуется.В части демократии, как производится выбор кандидатов, думаю объяснять не требуется- основной критерий- популярность у массового избирателя.Целью же моей разработки является публично-профессиональный отбор кандидатов, где голос немногих квалифицированных сбалансирован голосом многих неквалифицированных, но избирающих.И наоборот.Иначе говоря- результат будет один и тот же, потому оба названия имеют право на существование, однако мне ближе репутационная демократия.
- рейтинги ближе к меритократии
Система присвоения гражданских рейтингов — это ближе к Меритократии, но там еще и ряд моральных качеств, ведь компетентный человек может воровать особенно ловко и много )Но попытки как-то оценить человека перечеркиваются сотнями хитрых способов "накрутить" оценку, как это было с покупкой дипломов и проч.
- Лучший тип государственного устройства - "оставьте людей в покое"
Лучший тип государственного устройства называется "оставьте людей в покое". Знание рассеяно и государство не может его собрать чтобы им воспользоваться адекватно. Это данность, аксиома. Из неё надо исходить, когда ставите задачу в масштабах государства.Государство, на мой взгляд, это вынужденный конструкт.Насколько он отвечает современному и будущему мироустройству, для меня лично, вопрос важный, но сугубо теоретический, пока мы не увидим лучше работающий прототип иного устройства.в таком случае пусть оно остаётся в рамках той вынужденности где оно вынуждено, то есть сидит тихонько в углу и не мешает людям богатеть.
- что-то из классических типов
- КАК ПЕРЕЙТИ ОТ ТЕКУЩЕГО ТИПА Г-ВА К НОВОМУ
--↓--
- сейчас гос-во акционерное общество
Акционерное общество: кто больше всех в кассу внес, тот эту кассу в управление и получает ))это Стивенсон всех спалил, еще в "Лавине" )))но я серьезно, схема жизнеспособная, ток вместо акций уплаченные налоги, без учета социальных взносов. Можешь налоги не платить, если интересует бакшишь, а не власть, или заплатить и иметь некий вес, продать его той или иной группировке или передать в управление. Пользуешься защитой франшизы - платишь взнос с полученного профита ))Бедные взбунтуются, рано или поздно, либо не станут защищать базу при внешнем вторжении.Такая модель сплошь и рядом, только бедных при этом пытаются обмануть
- как убрать текущий тип государства?
задача уже не стоит какой нужен тип государства, а как убрать текущийИсчезнет нужда, исчезнет и государство в том виде в котором оно вызывает ваше/наше неудовольствие.Это был не мой вопрос.Исчезновение нужды и исчезновение государства не одномоментны. И собственно это проблема. Как выпроводить из хаты гостя когда он уже не нужен?Да, он несомненно будет сопротивляться и это абсолютно естественно.Однако, ничто отжившее не способно сопротивляться более жизнеспособному и эффективному бесконечно.на наш век хватитВозможно, но это не повод ничего не делать, на мой взлядможно заняться ускорением этого процесса. Дать гостю пинка так сказатьИменно этим я и занят в том виде, как этот процесс понимаю.
- что делать в стране, где боятся реформ
Какой тип государственного устройства лучше иметь стране, население которое не ощущает необходимость реформ и даже боится самого слова "реформа"?
- надо ли ставить задачу в масштабе государства
Не следует ставить задачу в масштабах государства. Это очень затратно, и риски возникают неоправданно большие.Мне кажется, Andy Shapovalov ставит задачу более локально, более конкретно и вследствие этого более реалистично.Этот вариант никто даже не рассматриваетТакое впечатление, что масштаб менее спасения нации никого не интересует :)))Речь-то об обычном рабочем инструменте конструктивной коммуникации.Вопрос о типе г-ва следует рассматривать в контексте локальной задачи.поэтому планы должны быть глобальны, как 5-й интернационал ))Мысли глобально, действуй локально (с)"Думающие о великом - достигают великого. Думающие о мелочах - мелочами и пробавляются" (ц) папа Гены Старвинда )))
- через конституционный процесс
В цели и задумке было сказано про практический подход. Однако вижу уход в биллитристику. Мы, Конституционный процесс, выявили проблему Украины в том, что вместо норм Конституции 1996 года на сегодня действует Конституция 1937 - 1978 годов. Взяли и на деле создали весь комлекс документов и процедур для реализации норм Конституции 1996 года, по учреждению республики Украина, в жизнь.
- через кооперативные взаимоотношения между гразданами
Для практического выявления проблем людей сейчас предлагается организовать кооперативные взаимоотношения между гразданами Украины, путем создания комфортных условий для самореализации и удовлетворения своих потребностей. Создав такие условия, в виде консалтинговой структуры, люди получат потенциальные возможности и сделают свой шаг в новую экономическую среду, или не сделают. Вот такое предложение.Если да, то топик ОК "Русурс"
- сейчас гос-во акционерное общество
- КАК ДЕЛАТЬ РЕФОРМЫ
--↓--
- Население должно понимать необходимость и эффективность изменений
Необходимо реализовывать тот способ устройства, который необходим, чтобы население ощущало необходимость делать то что следует, в тот момент, когда следует и тем способом, который будет наиболее полезен и эффективен.
- Проект должен включать множество сценариев и инструментов
Другое дело, что план реализации такого проекта без сомнений будет включать в себя множество сценариев, этапов реализации и промежуточных инструментов.
- Делать реформы честно, открыто и эффективно
Не нужно говорить о реформах и "пугать" население, нужно делать то, что должно и делать честно, открыто и эффективно, тогда и пугаться никто не будетПопытка делать реформы не называя их реформами и не коммуницируя с населением приведет к панике - так население ваще не поймет что происходит, а паника неминуемо приведет к откату в статус-кво.Andrey Nabokov (как например произошло с Супруновской "реформой")"Реформа" Супрун"- это вообще не реформа, это совершенно другое слово, которое, к тому же, делалось через то место, которым заведуют проктологи.
- надо коммуницировать с населением и объяснять, что делается
Я сам делал реформы и не называл это реформами.Лишь объяснял людям, что мы делаем и какой результат хотим получить.Удовольствия это многим не доставляло, но паники не было и люди относились с пониманием и сотрудничали.А речь, на минуточку, была о сокращении 25% из них.Это самый яркий пример и было их ещё немало.Люди не любят изменения, но если они понимают, что в результате получат выгоду, то принимают неизбежное и делают, то что следует.
- Внедрять то, что ты хотел бы видеть
Нужно понимать, что такое инертность системы и сколь сложно менять сложившийся в головах у людей порядок вещей.Потому внедрять нужно именно те принципы любого устройства социума, государственного в том числе, который ты хотел бы увидеть в результате.Это годится для локоального проекта, но в масштабе государства приведет к эклектике и нарушение системности.
- сегодня лучше делать с ноля
Я пришёл к выводы, долгое время ковыряясь во всевозможных объяснениях, что в состоянии запутанности, бывает полезнее и эффективнее, сконструировать систему, отвечающую сегодняшним требованиям, с ноля, чем пытаться разобраться/починить неработающую.Если лошадь сдохла, слезь.Да, надо слезть, если лошадь мертвая. Особенно спешно слезь, если мертвая лошадь собственоручно свежесконструированнаяДля меня эта лошадь ещё лишь рождается :)))
- Население должно понимать необходимость и эффективность изменений
- УЩЕРБНА САМА ДЕМОКРАТИЯ
- ВОПРОСЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
- кто оценивает и фильтрует мнения?
А кто оценивает и фильтрует мнения, попавшие в Риззому по данной теме?Ведь это ж как-то делается?Там явно не всё, что высказывалось по ходу обсуждения.Значит тут тоже применяется какая-то система рейтингов. Может быть, неявная, подсознательная?
- Фильтров внутри темы нет.
- Все смыслы включаются без оценивания (обязательно) — в разнообразии, непохожести, противоречивости смыслов - залог хорошего результата.
- Редактор корректирует комментарии как считает нужным для обсуждения (отсекает неформатную часть, убирает повторы, перемещает в другое место, если надо (повтор) - удаляет). Все это по своему разумению (редакторы обучены).
- Возможные ошибки редакторов исправляют другие редакторы, о них сигнализируют пользователи.
- Свои комментарии может исправить и сам пользователь, если, например, редактор не так его понял.
- Каждый (и редактор, и комментатор) может добавить те или иные свои и чужие комментарии в разбор по своему разумению.
- можно ли добавить рейтинг в систему "Простір злагоди" ?
Можно было бы добавить механизм, который разрабатывает Александр, в вашу систему?Мнения более рейтинговых комментаторов можно было бы внимательней изучить.Синергия.
- SM.art.Vote выбирает лучшие решения с последующим применением демократической процедуры,
- В "Простір злагоди" мы получаем полный консенсус (выработанное решение устраивает всех)
В "Простір злагоди" мы берем на вход ВСЕ предложения, независимо от источника, можем брать и лучшие (или все) и из SM.art.Vote.Про синергию внутри проекта и между проектами см. СОЦИАЛЬНАЯ СИНЕРГИЯ (СБОРКА)Вы взяли множество и не выбрали лучшее. Здесь нет консенсуса, потому что не стояла задача договориться.Рейтинги нужны для того, чтобы выбрать лучшее. В КР этого нет.КР не выбирает лучшее из хороших решений (против которого будут все, кроме победителя), КР дает возможность совместно ВЫРАБОТАТЬ"против которого будут все, кроме победителя" - Это ваше личное убеждение.Объективности в нем нет.Это результат практического наблюдения/участия во многочисленных таких конкурсах и общих решениях - каждый хочет, чтобы прошло именно его решениесвое решение каждый считает наилучшимнаиболее компетентное решение, против которого при этом никто из учасников не возражает, и которое непротиворечиво включает ВСЕ предложения участников.Это просто ПРОЦЕСС ВЫРАБОТКИ а не ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ.Я когда прихожу на площадку где были дискуссии, вырабатывались промежуточные решения - я хочу увидеть ИТОГ этих процессов, а не сами процессы.Выработка консенсуса не требует дальнейшего принятия (нет никого против).На практике при отсутствии замечаний вопрос считается решенным (формальное голосование часто не проводится).Нужно это не из любви к искусству, а чтобы была возможность делать общее дела, а не бороться всем остальным с победителемСм. проблемы при проведении выбора лучшего см. в ЛУЧШИЙ МОДЕРНИЗАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ, на практике это всегда заканчивается раздором между участниками.Это проблемы самой системы и участников. Посмотрите в Силе Довиры - все решения до сих пор действуют и никакого раздора)Это проблемы демократической процедуры принятия решений голосованием, каким способом/движком/системой проводится голосование значения не имеет - будет ли С.Жигинас структурировать и дальше?
Возможно Серёжа Жигинас будет в ризоме структурировать обсуждения.
- Я сделал первоначальную структуризацию по обсуждениям в ФБ по состоянию на вечер 13.01.22
- Дальше переносить в Ризому свои новые посты и осмысленные комментарии к ним — это уже может делать автор поста (я буду помогать с их структуризацией).
- Если автор комментария обнаружит, что его замечание или вопрос проигнорировано автором поста - тоже может сам добавить свой комментарий к обсуждению поста в Ризоме.
Если у кого-то есть какие-то трудности - обращайтесь, помогу. - Памятка для новых нейронов
Из активных участников наших обсуждений в теме Система SM.art.Vote образовался фрагмент нейросети Коллективного Разума (КР), что это значит:
- комментарии участников не являются неизменными, а претерпевают метаморфозы в процессе развития КР
они могут быть изменены, перенесены, удалены
- между вами и вашими комментариями сохраняется связь и вы получите на e-mail извещение, с которого сразу сможете перейти к своему комментарию
или ответить с помощью e-mail
- проверяйте свой почтовый ящик, указанный при регистрации
- просмотрите "Шпаргалка" по Ризоме
- просмотрите Замечания модератора
- подробней о нейронах КР см. Нейроны Коллективного Разума (сборка)
- ваши идеи уже присутствуют во многих местах КР, если вы хотите взять их под контроль - свяжитесь со мной.
- комментарии участников не являются неизменными, а претерпевают метаморфозы в процессе развития КР
- кто оценивает и фильтрует мнения?
------------------------------------