Коллективный Разум. Развитие
Оглавление:
- 4D-книги (4D)
- 4D ЯЗЫК Коллективного Разума (видеовстреча)
- Блокираторы восприятия КР
- "Будущее. Сотворение Разумом" (фрактальные технологии)
- ВОЛЮНТАРИЗМ МОДЕРАТОРА
- "ГИПНОГЛИФЫ" — смертельная опасность для человечества
- Знания человека и человечества (4D)
- Необходимость в Коллективном Разуме
- Принципы формирования, работы и саморазвития КР
Вступление
Вы присутствуете на "стройплощадке", где происходит развитие Коллективного Разума (КР), который нужен для решения многих проблем современности.
Это живой творческий процесс "с нуля", не являющийся реализацией какой-то теории
.
Аналогом такого процесса является развитие мозга ребенка
. КР развивается в среде
социума и нужен ему так же, как мозг человеку
Ребёнком движет стремление действовать совместно с другими.
Условие развития -- поддержка другим совместного действия.
мозг развивается в определенной соц.среде под воздействием родителей итд. Поместив малыша в стаю волков, он будет волк... А это означает - имеется предопределенная(средой) теория/идея развития.
Коллективный Разум социума развивается в среде социума, и нужен этому социуму точно так же, как мозг ребенка этому конкретному ребенку. Мозг ребенка или КР — это не абстрактные теории, а практические и прикладные вещи.
Здесь аккумулируется вся необходимая информация, которая может понадобиться для этого развития
.
Публикации, Ресурсы, Термины и названия, Примеры КР и КМ
"КР" уже понятно, а что такое "КМ" (иду сверху вниз)?
- КР — Коллективный Разум
- КМ — коллективное мышление
В ризоме нет верха и низа, идти лучше прямиком к тому, что интересует сейчас больше всего.
Все вместе мы пишем и совершенствуем здесь
ОБЩУЮ КНИГУ о развивающемся КР.
Если вы новичек, см. краткое руководство: Шпаргалка по работе в Риззоме
Каждый может вносить в любом месте свои замечания, предложения, возражения, задавать вопросы.
Топик является частью портала "Простір злагоди" (ПЗ) и регулируется общими принципами на этом портале.
Публикации:
Коллективное мышление
Все отсюда переехало в Коллективное мышление
Разные способы мышления
- Все отсюда переехало в Разные способы мышления
Развитие КР
- Новая философия (Яков Фельдман)
Философия должна ... (по моему мнению)Наталия Вяткина Философия никому ничего не должна.назвался груздем - полезай в кузов. НАзвался философией - должен. Или назовись чем по проще
- Философия по самому первому, самому поверхностному определению это "мышление о мышлении". Поэтому она должна быть "самоприменимой". Вот в каком смысле: все требования "хорошего тона", которая философия накладывает на "правильное мышление" должны быть применимы и к самой применяющей философии. Иначе говоря: законодатель принимающий закон сам подчиняется этому закону. Не все философии выдерживают это требование.
Например Гегель не выдерживает. (По Гегелю "идея развивается - такова ее внутренняя природа". Но идея самого Гегеля НЕ развивается - каждый кто видел живого гегельянца (а я видел несколько) со мной согласится)Александр Болдачев А какое отношение гегельянец имеет к философии Гегеля? Мало ли кто как себя называет и чьим последователем считает. Все претензии к той или иной философии могут быть предъявлены только к самой философии и ее автору, а не к апологетам. Ведь мы поэзию или музыку не судим по их почитателям )))Про Гегеля. Он как раз был убежден что "идея это все что вокруг нас существует" - а не только то что в книге написано
- Философия "новая" должна платить по счетам, оставшимся "на столе" от "философии прежней". В том числе строить собственную онтологию, гносеологию, методологию, логику и аксиологию.
а также этику и эстетикуКстати у меня оказывается что этика и эстетика входят в логику (в широком смысле) как ее частьТим Арте Строят строители, а философия это ведь творчество, соответственно очевидно нужно использовать теорию творчества - эстетику. Чтобы человек был осознанно счастливым необходимо чтобы он разбирался в добре и зле - это этика.
- Философия должна отвечать на вопрос человека с улицы "как я должен жить чтобы быть счатливым" и так чтобы этот человек понял и смог использовать ваш ответ. То что на этот вопрос ему уже пытались ответить другие - религия, госпропаганда, родители и друзья - не считается.
Александр Болдачев С этим тезисом можно соглашаться или не соглашаться, но совершенно не понятно как он соотносится с первым "философия - это "мышление о мышлении""?Я своим философским мышлением мыслю философское мышление, а какое отношение к нему имеют люди с улицы? и какое отношение оно (философское мышление) имеет к тем, кто выгуливает детей или идет в магазин за пивом? Тут одно из двух: либо мыслить мышление, либо мыслить заботы обывателей.
- Философия должна человеку, пребывающему в хаосе готовых формул и мыслеформ, помочь навести в этом хаосе порядок достаточный для нормальной жизни. "Прибраться в его доме". Актуально в наше время и с каждым годом все актуальнее.
=Философия должна человеку, пребывающему в хаосе готовых формул и мыслеформ=Человек пребывает в порядке готовых формул, и в таком состоянии у него нет ни малейшей потребности окунаться в хаос философии. Рассуждая о порядке вы какую философию имели в виду?
Философия не должна- пересказывать старых философов, демонстрируя начитанность
- рассуждать о простых вещах от здравого смысла, оставаясь в пределах очевидного
- наводить туман, вызывая у читателя одновременно чувство причастности и комплекс неполноценности
Обсуждение: - Философия по самому первому, самому поверхностному определению это "мышление о мышлении". Поэтому она должна быть "самоприменимой". Вот в каком смысле: все требования "хорошего тона", которая философия накладывает на "правильное мышление" должны быть применимы и к самой применяющей философии. Иначе говоря: законодатель принимающий закон сам подчиняется этому закону. Не все философии выдерживают это требование.
- «Теория хаоса помогает уверовать в наличие свободной воли»
«Теория хаоса помогает уверовать в наличие свободной воли» ИсточникО Джеймс ГлейкеДжеймс Глейк — американский писатель и популяризатор науки, автор, пожалуй, самой доступной и внятной за последние годы книги о хаосе («Хаос. Создание новой науки», 1987). Она была переведена на 30 языков, и в ней, в частности, утверждалось: «Хаос стал совокупностью идей, убедившей ученых в том, что все они — участники одного начинания. И физики, и биологи, и математики — все поверили, что простые детерминистские системы могут порождать сложность, а системы, слишком сложные для традиционной математики, подчиняются простым законам».Как именно появилась теория хаоса?Е. К. Как именно появилась теория хаоса? Это исключительно заслуга физиков?Д. Г.Это интересный вопрос, на который нет простого ответа. Меня вдохновило на написание книги «Хаос. Создание новой науки» то, что было много специалистов из разных областей, которые вдруг стали говорить о похожих вещах, и они стали постепенно использовать понятие «хаос» — не как общий термин, а именно как новое направление в науке.Нельзя сказать, что кто‑то открыл науку о хаосе, это случилось органично, спонтанно и в разных сферах. Например, Эдвард Лоренц, о котором я пишу в своей книге, — метеоролог, и он, не общаясь с физиками, стал, по сути, отцом теории хаоса. Физики в основном не интересовались хаотичными системами, и до сих пор мейнстрим физики, то есть физика элементарных частиц, ими не интересуется.Скорее, толчок теории дали экономисты, которые изучали хаотичные системы. Математика также занималась хаосом, но, конечно, совсем не так, как социальные науки. В итоге только постфактум разные ученые обнаружили, что исследуют одно и то же.Книгой пойман дух 1980-х?Е. К.Получилось, что вы поймали дух времени 1980‑х годов вашей книгой?Д. Г.Да, вероятно, хотя еще в 1970‑х люди работали над теорией хаоса. Когда моя книга вышла в 1987 году, хаос действительно был в моде; я стал организовывать конференции, которые были целиком посвящены хаосу, а вскоре после этого появился даже исследовательский институт, изучающий хаос.Почему заинтересовались теорией хаоса?Е. К.Вы не думаете, что популярность теории хаоса была связана с возвратом идей laissez-faire в экономику в конце 1970‑х?Д. Г.Это интересное предположение. Я никогда об этом не думал в таком ключе. Я считаю, ученые заинтересовались теорией хаоса безот-носительно к политической составляющей климата того времени. Мою книгу критиковали уважаемые специалисты, и я думаю, что они правы: я не уделил внимания Колмогорову, а его идеи были очень важны.Об эффекте бабочкиЕ. К.Вы могли бы рассказать об эффекте бабочки, столь свойственном хаотичным системам?Д. Г.Я думаю, эффект бабочки — это просто самая наглядная иллюстрация теории хаоса. Говоря простым языком, это означает, что малейшее нарушение порядка в атмосфере — взмах крыльев бабочки — может иметь непредсказуемые последствия для всего строения системы.И для атмосферы этот пример действительно правдив, так как взмах крыльев бабочки может влиять на состояние атмосферы на другом конце света две недели спустя.Я знаю, что до сих пор это звучит нелепо для многих людей, поскольку мы видим множество бабочек, хлопающих крыльями, то есть множество малейших атмосферных изменений, которые невидимы глазу. Чтобы убедиться в достоверности эффекта, нужно идти от обратного. Скажем, его не существует, и взмах крыльев бабочки — это всего лишь взмах, не имеющий никакого влияния на атмосферу, и в небольших простых системах это действительно так.Если посмотреть на человеческую историю — например, какое значение имеет то, что кто‑то родился в понедельник, а не во вторник? Но вдруг этот человек — Адольф Гитлер…Другими словами, в нашей повседневной жизни нам знакомы незначительные вроде бы события, которые вели к непредвиденным изменениям всей жизни: вы опаздываете на утренний поезд в метро и встречаете на станции человека, в которого влюбляетесь, — и вот весь курс жизни меняется. Что удивительно, тот же принцип работает в сложнейших системах — в атмосфере, например.Насколько теория хаоса приложима к общественной жизни?Е. К.Насколько теория хаоса приложима к общественной жизни? Социологи, экономисты часто рассматривают хаос свободных рынков как сугубо положительное явление, развивающее общество.Д. Г.Я не хочу слишком упрощать, говоря, что нестабильность — это непременно хорошо, но я полагаю, что теория хаоса все же помогает понять мир лучше, потому что он действительно хаотичен. В жизни нет баланса, какого‑то мифического эквилибриума, и это не обязательно плохо. Ошибочно полагать, что человек или общество в целом могут достичь этого эквилибриума. Если говорить о науке, в физике есть такие упорядоченные системы, но большинство систем все же хаотичны: например, климат на Земле — это постоянно изменяющаяся система, эквилибриум в ней означал бы смерть.Но в целом, конечно, опасно заимствовать метафоры из науки и бездумно их популяризировать. Например, та же теория относительности до сих пор часто понимается неправильно просто потому, что люди узнают слово «относительность» и думают, что понимают суть теории: «все относительно».Похожая ошибка может быть и с теорией хаоса: «Я знаю, что такое хаос, как здорово, давайте жить в хаосе». Это бред, конечно.Но я действительно считаю, что развитие общества происходит довольно органично, а не как сверхцентрализованная авторитарная система, и в таком обществе намного больше творческого потенциала.Все ли, что органично и натурально - есть благо?Е. К.Сегодня как раз многие считают, что все, что органично и натурально, есть благо. С хаосом так же?Д. Г.В действительности нет, конечно, это глупость — природа полна хороших вещей и одновременно ужасных и отвратительных. Безусловное принятие всего природного ошибочно.Я смотрю на теорию хаоса исключительно как на научное достижение. До теории хаоса ученые работали только с простыми линейными системами, где все довольно упорядоченно. И если они и сталкивались с хаотичными системами, то старались не обращать внимания на погрешности, потому что ученые ведь тоже люди, и когда они не могли научно объяснить, что происходит, они предпочитали не замечать этого вовсе. Только позже они поняли, что именно погрешности и есть самое интересное, просто нужно иметь подход к их изучению, который как раз и появился благодаря теории хаоса.Возвращаясь к вопросу о натуральности: я думаю, мы должны смотреть на окружающий нас хаотичный мир как на нечто доступное изучению. Мы способны понять и изучить его паттерны, а не стараться не обращать внимания на хаос и выстраивать линейные упорядоченные системы вокруг себя. Теория хаоса открыла дверь ученым из разных областей, расширила их представления о возможном.Хаос и свобода волиЕ. К.Сама идея хаоса так или иначе рифмуется с идеей свободы. То есть сам факт бифуркации — это в некотором смысле метафора свободной воли человека?Д. Г.Да, но я не думаю, что теория хаоса имеет монополию на представление о политической свободе. Борьба за индивидуальные свободы против авторитаризма идет множество столетий, и она началась задолго до появления теории хаоса. Конечно, это хорошая подоплека и метафора для такой борьбы сегодня.Что касается свободной воли, это очень интересный вопрос, которым ученые занимаются довольно давно. И часто их мировоззрение довольно детерминистское, даже у Ньютона. Объяснение Вселенной в рамках законов движения привело к детерминизму, и философы, в свою очередь, могли оспаривать существование свободной воли, так как все, что происходит в мире, можно объяснить законами науки. И даже сегодня это действенный аргумент: многие мои друзья-ученые не верят в наличие свободы воли. Я с ними часто спорю, так как верю в свободу воли и думаю, что наука бессильна ее объяснить.Мне кажется, что в какой‑то мере теория хаоса все же помогает уверовать в наличие свободной воли. По крайней мере, она опровергает детерминистов, считающих, что все происходящее в природе объяснимо непоколебимыми физическими законами. Но если посмотреть вокруг, просто эмпирически можно заметить, как много хаоса вокруг, и свободная воля помогает нам в какой‑то мере существовать в этом хаотичном мире.свобода выбора очень зависима от интерпретации дейтсвительности.
- либо опытом, знаниями, убеждениями самого выбирающего
- либо той "моделью", которую он получил от других внешних источников (СМИ, авторитет, лидер, общественное мнение, культура, обычаи, религия)
Спекуляции на теории хаосаЕ. К.Вас не раздражает, что сегодня люди, довольно далекие от науки, спекулируют на теории хаоса, — все эти так называемые интеллектуальные уловки?Д. Г.Я лично не вижу ничего плохого в том, что гуманитарии заимствуют понятия из естественных наук, физики. Но, конечно, не факт, что приложение этих понятий всегда будет обоснованно. Иногда теория хаоса используется и правда глупо.Чем вызван очевидный рост энтропии в сегодняшнем мире?Е. К.Чем вызван очевидный рост энтропии в сегодняшнем мире? И можно ли этому противостоять?Д. Г.В конце XIX века появилась идея об энтропии — второй закон термодинамики. То есть было признано, что все системы двигаются от упорядоченного состояния к хаотичному. Это очень полезное открытие для изучения теплоты, чем и занимается термодинамика.Но люди пришли к заключению, что в мире в целом нарастает энтропия, и постепенный приход к хаосу и есть конец света. Если внимательно наблюдать, то можно увидеть, что из хаоса часто создается упорядоченность. Мне кажется, в этом и есть жизнь. Например, когда растет дерево, то оно, по сути, создает красивую упорядоченную систему из ничего, из земли.Задача ученых в том, чтобы объяснить этот парадокс: в то время как, возможно, энтропия в целом нарастает, упорядоченные системы постоянно появляются из абсолютного хаоса. Вот как это объяснить?Любая упорядоченная система обладает свойствами, которыми не обладают элементы составляющие ее. И чем больше уникальных свойств удается создать, тем совершение система. Колебательные циклы- энергии,
- материи,:
- сил
- свойств (агрегатные состояния)
Порождают- связи
- формы
- отношения (притягивание-оталкивание)
- последовательности, переходы
Имеет ли смысл бороться с энропией?Е. К.А вообще с энтропией имеет смысл бороться?Д. Г.Я считаю, что мы боремся с ней, как и любые другие живые организмы, автоматически, по определению. Живой организм — это и есть организм, успешно противостоящий энтропии. - "Непобедимая когорта"
С украинскими интеллигентами проблема: они уже 25 лет не знают "что делать"!Поэтому и у страны БОЛЬШАЯ проблема: на руинах советского мировоззрения до сих пор лишь струится едкий дым пожарищ. Гражданам Украине не предложена современная модель развития страны и общества.Дивне твердження. Можливо автор просто не поцікавився темою?Положительный опыт развитых стран знаком только по уровню достигнутого ими жизненного комфорта. Методы и способы достижения такого успеха нам, обывателям, до сих пор не известны.Чому ж не запропонована? Ось, хоча б від Президента України - http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/5/2015Развиваемся методом "научного тыка".Можливо особисто автору цього допису й не відомі. Але не треба ототожнювати. Освічені люди знають різні способи досягнення успіхуИсторическая справка.Историки говорят, что в Древнем Риме пятая когорта легиона или, по-другому, "непобедимая когорта" или "последняя тысяча" состояла из самых опытных воинов, воинов, за плечами которых были не только компании, а целые войны, и вступала в бой эта когорта в самый решающий момент схватки и именно она решала исход сражения.Эта когорта никогда не отступала без приказа - она побеждала противника или погибала! Потому она и называлась "непобедимой", т.к. её нельзя было победить. Её можно было только уничтожить. воины последней когорты легиона и назывались в древнем Риме интеллигентами.Почему же эти воины назывались интеллигентами, т.е. "понимающими"?А очень просто. Этим людям не надо было ничего объяснять, они сами всё знали и понимали, что им делать, и когда делать. Им не надо было объяснять как построиться черепахой; им не надо было объяснять когда поднимать щит, а когда нет; им не надо объяснять, как разомкнуть строй и, как его сомкнуть.Эти воины сами всё знали, всё понимали, и именно поэтому их называли ПОНИМАЮЩИМИ, т.е. интеллигентами.Це твердження потребує серйозного пруфлінку. Хто конкретно довів, що що цим людям не треба було нічого пояснювати? Класичне військове мистецтво вчить, що бойове злагодження - це один із його стовпів, але потребує місяців тренувань.И именно в этих воинах была сокрушающая мощь Рима.
- у интеллигенции нет полководца
Александр Заиченко Мощь олигархии (в псевдовыборах и несменяемости элит) обеспечивается "ватой", а у интеллигенции полководца нет - это нужно понимать)Читаем Сунь-цзы. Главы Мощь и Форма и о роли полководца. Это понимание кто-то должен собрать вместе, оформить в реальную структуру и направить. Легион и толпа индивидуалистов это разное, армия это не вооруженная толпа (шайка разбойников).Алексенко Сергей мощь интеллигенции не в полководцах, а в ПОНИМАНИИИндивидуальность и самостоятельность мышления - НЕОБХОДИМОЕ условие создания модели общества, учитывающей интересы ВСЕХинтересы наркоманов, воров и убийц и прочей сомнительной публики предлагаете учитывать?
- утопия "коллективного разума"
Это в китайской социальной философии о соотношении гражданского и воинского начал, а в современных школах управления противоречие тактических и стратегических задач в методах и мотивации. У Голдратта неплохой анализ.А вот можно ли построить "коллективным разумом" светлое будущее?Алексенко Сергей США и ЕС по нашим меркам "светлое будущее". И оно уже существует!Александр Заиченко Да, но они как раз строились элитами, а не "общим собранием интеллигенции".КР социума - это совсем не "общее собранием интеллигенции"Мейфлауэр («майский цветок») — aнглийское торговое судно на котором англичане, основавшие одно из первых британских поселений в Северной Америке, в 1620 году пересекли Атлантический океан.На корабле лидерами пилигримов Уильямом Брюстером и Уильямом Брэдфордом было подписано Мейфлауэрское соглашение, которое стало первым нормативным источником американского конституционализма
- "Вирішується разом....* - заблуждение
"Вирішується разом....* - это самое банальное заблуждение.Пример совместного (более 10 человек) решения вопроса (с превышением на 2 уровня) можно посмотретьВасилий Машира Написать все одному, вождизм - вот где реальная чушь. Потому как отсутствует объект изучения.
- у интеллигенции нет воли
Александр Заиченко У интеллигенции есть понимание, но нет воли. Элиты могут не иметь ни того ни другого, но обладать искусством собрать команду где эти аспекты будут сочетаться. Для кого будет работать эта команда уже другая проблема, здесь мы начнем философствовать о моральном и нравственном законе.См. Альтернатива подавлению инакомыслия , а жесткая воля нужна именно для подавления инакомыслия, каким бы оно ни было
- надо разделять этапы обнаружения и этапы реализации
Этапы обнаружения - это когнитивные этапы - здесь ограничение инакомыслия нежелательны, но должны быть согласованы принципы, с которыми все участники согласны.Этапы реализации - здесь уже не до свободы дейсвий - есть
- ограниченные ресурсы,
- сроки,
- конкуренция за потребителя
- уровень доступных технологий
Все это накладывает ограничения на свободу выбора. - альтернатива подавлению инакомыслия
Алексенко Сергей Любая теория создается на основе неких базовых аксиом. Ключевое отличие «западного» мировосприятия от «советского» (а мы все вышли из него), на мой взгляд, состоит в отношению к Человеку, его достоинствам и недостаткам.Еще не забыли о «моральном облике строителя коммунизма»? Коммунистическая идеология исходит из того, что человек ОБЯЗАН соответствовать этому «облику». А тот, кто демонстрирует отклонения от этого идеала - тот враг и подлежит уничтожению (отторжению)! Принцип подавления инакомыслия лежал в основе всех государственных и социальных институтов СССР и его клонов по всему миру.В цивилизованных странах все наоборот. Там изначально предполагается, что человек НЕСОВЕРШЕНЕН и имеет на это право. Человек имеет право быть не такой как все, но только в пределах безопасности других людей.Все устои западной цивилизации направлены на:
- минимизацию ущерба от человеческих недостатков;
- получение максимальной всеобщей пользы от его достоинств.
И если мы провозгласили нашу приверженность принципам западной цивилизации, то реформирование нашего государства и общества логично проводить опираясь на тезис о несовершенстве человека.Но тогда нам нужно обсуждать не недостатки отдельных публичных людей, а том какие правила (рамки) их деятельности необходимо установить для того, чтобы влияние их пороков на общие интересы было минимальным, а достоинства работали на общее благо.И тогда мы получим РЕЗУЛЬТАТ, а не бесконечное и бесполезное шельмование друг друга. - СПІЛЬНИЙ вибір Шляху
Виктор Мельниченко Я колись чув вираз - бійтеся того хто говорить: "Ідіть за мною Я ЗНАЮ КУДИ ЙТИ І ЩО РОБИТИ"...Саме це питання зараз і вирішується РАЗОМ (як і все інше, бо Розум Колективний), то кого маємо боятися - невже самих себе?Немцы без Сусанина, так и не нашли дорогу из болот. Поэтому стоит "бояться" коллективной некомпетентности и постоянно работать в этом направлении.
- є люди, які знають, що і як робити
Теодор Дяків В Украіні вже років 2-3 є люди, які знають, що і як робити - не все так безнадійно.
- их не видно и не слышно
Алексенко Сергей Не сомневаюсь! Только их не видно и не слышно. Их идеи не обсуждаются, а значит их НЕТ!
- они предлагают разное
и нет способа их примирить
- их не видно и не слышно
- нужен специальный инструмент
Конечно один человек не в состоянии сделать все. Но и вместе делать всем одно - бессмысленно.А вот собрать личные достижения, персональные наработки в единый конструктивный концепт, совсем другое дело. Тут нужен спец инструмент, а не колхозная шара.Специнструмент ("приспособа") как раз и создается сейчас, как это всегда делается в новых условиях.Старые инструменты, к сожалению, в этой ситуации не подходят (проверено).Очень нужны сейчас не держатели инструментов, а инструментальщики, которые умеют делать новые инструменты.
- проблема модели развития общества
- законы и принципы
Виталий Тернавский Проблема модели развития Украины?..При изучении всякого круга проблем очень важно установить основные законы или принципы, с помощью которых можно не только объяснить проблему, но одновременно и разработать модель развития.
- "Что делать" и "как делать"
Виталий Тернавский "Что делать" и "как делать" - это разные вещи. Первое предусматривает уровень знания, а второе - умение, способ достижения цели, соответственный инструмент. Пожалуй в данном случае есть проблема последовательной законченной модели развития общества.
- необходимо ОБЩЕЕ консенсусное решение
Виктор Сацик Именно так. К большому сожелению это видят и понимают единицы. В головах большенства все каламбур, перескок с уровня на уровень, смешивается все на кучу.При этом, люди уверенны в своей правоте и верности, и своей безосновательной уверенностю вводят в блуд других.Автор предыдущего комментария - тоже не сомневается в собственной правоте и верности. Именно поэтому необходимо ОБЩЕЕ консенсусное решение, без привязки к "верности", которая у каждого своя.Теорема Эрроу - утверждает, что общее решение будет стремиться к поиску "наименьшего зла", т.е общее решение, как правило, очень посредственное.зависит от парадигмы, в которой ищется общее решение:
- в парадигме конкуренции - посредственное
- в парадигме сотрудничества - максимально компетентное
Когда встает вопрос личных интересов, должны встреться исключительно альтруисты.Если хотя бы один будет отстаивать свои интересы, то "задачу разделения имущества", по самому эффективному способу решить не удается.Не обязательно - это могут быть эгоисты, но ответственные (готовые подчинится методу, который даст им лично (каждому) максимальный эфект - win-win стратегии).Это при условии, что смогут договориться и иметь доверие друг к другуДа, что это разумные эгоисты, а неразумные - могут быть принуждени силой закона разумного общества (если оно таковым является).Возможно спираль совместного проектирования "карты мира", создаст то доверие, когда все стороны согласяться действовать в единой общей парадигме."Все достигается упражнением", и доверие тоже. - сприймати і намагатися зрозуміти думки іншого
Здатність до сприйняття іншої думки, до права її мати та намагатися зрозуміти це нашій більшості не властиве.Звідси і "ноги ростуть" багатьох проблем в тому числі і здатності до вироблення спільних стратегій та планів. І вже як наслідок до обєднання на їх основі.Як розуміти написане?:
- похідні від фізіології мислення залишаються в ній?
- те що других постів та їх читання більшістю не існує?
- скиглення та жаління себе, вчитель якому весь клас не догоджає ?
- інший варіант?
- будувати плани на математичній та економічній основі
Виктор Мельниченко Ідеал до якого треба іти постіно наближаючись і якого ніколи не досягнути в реальності, в економічному плані, це "промінь Неймана"...)?Це і є основа на якій на треба будувати плани виходу України з теперішньої кризи. Економісти математики розуміють, що я маю на увазі.есть многообразие мыслей, но нет многообразия мозгов, комфортная структура ощущается физиологически, путем ее рационализации строится система.Участие в игре воспитывает поведение участников. Решение парадокса Кондорсе[1], ряд "голосований большинством". Периодическое единогласие индикатор правильно сформированного вида деятельности - самоопределения.В теории Эрроу [2] которая посвящена устранению диктатjра, доказательство строится на свойстве транзитивности [3], однако "основа цивилизации распределение работ", однозначный постоянный выбор между папой и мамой - глупость, сравнение левой и правой руки, сантехника с таксистом.Вірність аксіом арифметики ні в кого не викликають сумнівів - ні в математиків, ні в економістів, ні в політиків...
- отсутствие влияния у экономистов и математиков
На жаль, економісти та математики не мають засобів впливу на ситуацію.
- разные специалисты предлагают РАЗНОЕ
Погано, що різні економісти та математики пропонують різне, і нема кому бути арбітром, а хоч би і був, нема бажання ні в кого погодитись з висновками арбітрів.
- верность аксиом тоже вызывает сомнения
Не буду судить об экономистах и политиках, но именно у математиков аксиомы арифметики вызывают сомнения. Попытка доказать непротиворечивость аксиом арифметики привела Курта Гёделя к доказательству знаменитой Теоремы о неполноте.Основой доказательства послужил не менее знаменитый Парадокс лжеца. Этот же парадокс дал толчок к исследованиям многозначных логик: если есть утверждения, не истинные и не ложные одновременно, то логических значений больше двух. "О, сколько нам открытий чудных..."
- отсутствие влияния у экономистов и математиков
- направити думки і дії людей в правильне русло творення і розвитку
Виктор Мельниченко Питання стоїть в тому як направити думки і дії людей в правильне русло творення і розвитку. Це вже інша наука. Про це є непогані думки і праці в Почепцова.
- суперечливість різних шляхів
А ті хто пропонує шляхи розвитку України це колектив Лебедів, Раків і Щук кожний з яких вважає своє бачення найкращим. В декого з них появляються колектив прихильників які з піною на вустах і матюками намагаються довести вірність учення саме свого вчителя.
- спиратися на власний досвід
Лише на власному досвіді більшість людей здатна навчитися і змінити свої погляди.Виктор Мельниченко Наприклад для більшості росіян Путін найкращий і найрозумніший президент. Попробуйте їх переконати, що це не так...
- сформировать свою собственную модель
Виталий Тернавский Если мы принимаем, что существует проблема последовательной законченной модели развития, то в этом контексте нужно вести диалог. Да, различные модели имеют ценность, но из разнообразия моделей нужно смоделировать свою собственную.
- потрібен вихід на практичність
Як учасникам добре то й сторонні цікавляться. Тобто комунікатор з виходом на практичність. Зовні може мати вигляд "бізнес проекту" зі своїм удосконаленим наприклад монетаризмом.
- чи потрібне масове сприйняття ідей
Виктор Мельниченко Завжди можна знайти групу однодумців спільну по світобаченню і інтересах. Та головна проблема в масовій сприйнятті більшістю Ваших ідей.Нікого не цікавить більшість, крім політиків (а ми не є політиками).Василий Машира Нема такої проблеми для мирної в основі організації, керівні принципи глобальні, однак збільшення у силу мирності відмінне від нашестя сарани.
- необходимо ОБЩЕЕ консенсусное решение
- законы и принципы
- проблема в традиціях, освіченості і особистому досвіді
Виктор Мельниченко Тут скоріше проблема в традиціях, освіченості і особистому досвіді, в загальній ментальності в цілому.Виктор Мельниченко Між іншим цю мою думку зосім недавно я почув також від одного старого поляка який живе в Україні і часто буває на своїй історичній батьківщині. На моє запитання: "Чому в нас відродження і розвиток відбувається набагато гірше і повільніше як у Польщі."...У людини не всі клітини організму приймають участь у мисленні. Традиції, рівень освіти, загальна ментальність - ні до чого. (як "середня температура по лікарні").
- эта система должна развалиться
Олег Вещийкео Управлять можно только движущимся (развивающимся) объектом, то есть процессом этого движения (развития). Неподвижным объектом управлять нельзя...наша система государственного устройства перестала развиваться, тобишь она не управляема!...а коль так, то все вопросы, которые мы сегодня будем в ней разрешать, будут бессмысленными и бесполезными...реформы, люстрация, какие то законы, пачками принимающиеся, ничего ровным счетом в этой системе координат не изменят...и с чего надобно в таком случае начинать?Александр Заиченко Не совсем так. Система государственного устройства продолжает развиваться - деградировать с имитацией реформ.Реформировать ее нельзя, эта система связей догниет до конца, но не изменится. А новые формы на новой идее и с новыми элитами пока не появились.
- стать новой элитой
Александр Заиченко Начинать нужно с желания кого-то стать новой элитой, формирования реальных партий, которые сменят старые псевдопартии-проекты, наберут в госструктуру новых вменяемых работников и дальше будет легче. Этот момент слома самый тяжелый.Под такими лозунгами придут все новые и "псевдоновые" партии и все повторится сначала, ибо проблема в неспособности массы различать и выбирать.Александр Заиченко Совершенно верно, поэтому я и говорю, что новые элиты первичны - есть социальная потребность, как рынок, есть идея новой системы, как интерес элит, совпадающий с потребностями рынка.Производится инвестирование в команду разработчиков, которые будут формировать идею в реальные механизмы, в тех, кто будет их внедрять и использовать и т.п. - финансирование там подразумевается уже с привлечения команды разработчиков.На энтузиазме это возможно только на уровне племени, но не на уровне государства и социума нашего времени.Только остается проблема в отдельности и множественности таких команд и их участников. Опять возвращаемся к "дурной конкуренции".
- у интеллигенции нет полководца
- Структурно-функциональная модель психики
Авторская концепция.I Исходные положения.Сложность общей модели и проблемно-ориентированные моделиВ настоящее время ученые, занимающиеся изучением психики человека (физиологи, психоаналитики, психопатологи, кибернетики и др.), пришли к однозначному выводу о невозможности создания единой и универсальной модели этого объекта. Психический комплекс настолько сложен, а его проявления так многогранны, что единственно возможным и наиболее конструктивным может быть подход, предполагающий создание проблемно-ориентированных моделей.Это вовсе не означает, что модели психики, создаваемые для решения задач в области медицины, социологии, военного дела, инженерии, системотехники, информационных технологий и т.д., должны коренным образом отличаться друг от друга или строиться на каких-либо общих догмах и идеологических установках. Речь идет о создании таких моделей, которые, с одной стороны, отражают наиболее важные стороны психики с позиций и в интересах данной проблематики, а с другой – избирательно включают в себя все подлинное, достигнутое в смежных проблемных областях.Рассмотрим одну из таких достаточно общих моделей психики, основанную на структурно-функциональном подходе к изучению явлений и ориентированную главным образом на выявление факторов, обусловливающих возникновение внутриличностных и межличностных конфликтов [7]. При этом будем опираться на следующие положения.Во-первых, следуя И.П. Павлову, будем исходить из того, что «…человек есть ... система... С этой точки зрения метод изучения системы – человека тот же, что и всякой другой системы: разложение на части, изучение значения каждой части, изучение соотношения с окружающей средой и в конце концов понимание, на основании всего этого, ее общей работы и управления ею...» [1].Говоря современным языком, каждый человек в отдельности (как, впрочем, и социальная группа) представляется не плоской, а многоуровневой стратифицированной системой включающей три известных на сегодня страты: тело, душу (или психику) и духовную основу (или дух). Причем, каждая страта характеризуется своими уникальными процессами преобразования образующей ее субстанции: тело – вещественно-энергетическими, психика – информационными, духовная основа – трансцендентными (пока неизвестными). Подчеркнем, что субстанциональную основу психического комплекса составляют не вещественно-энергетические, а информационные преобразования. Иными словами, психические процессы – будем рассматривать как чисто информационные преобразования, а составные части психики представлять функциональными механизмами (алгоритмами), осуществляющими обработку не вещества или энергии, а информации.Во-вторых, следуя классической кибернетической концепции Н. Винера [8], будем считать, что в природе и в обществе нет неуправляемых процессов: все процессы, так или иначе, управляемы. Причем собственно управление образует определенную иерархию, которая в нашем случае выглядит следующим образом: психика управляет телом; духовная основа управляет психикой. Таким образом, психика – это информационная часть устройства человека, которая управляет его телом, и сама управляется его духовной основой.В-третьих, будем полагать, что основу информационных преобразований, то есть преобразований происходящих в психике, составляют процессы принятия решений. Поведение людей – это совокупность совершаемых ими действий в ответ на изменения условий внешней и внутренней обстановки.Для того чтобы совершить то или иное действие, необходимо реализовать контур управления, представляющий собой многоступенчатый информационный процесс, включающий:- получение осведомительной информации: прием сигналов от рецепторов (органов чувствования), их детектирование (отделение информации от вещественно-энергетических носителей) и доведение информации до компонентов, ответственных за принятие решений;
- восприятие осведомительной информации, ее обработка и оценка;
- собственно принятие решения и выработка распорядительной информации;
- подготовка условий для реализации принятого решения;
- размещение распорядительной информации на вещественно-энергетических носителях (модулирование) и ее доведение до эффекторов (частей тела, осуществляющих декодирование информации и реализующих соответствующие вещественно-энергетические преобразования - действия);
- контроль результатов исполнения решений по каналам обратной связи.
Принять решение – означает мысленно ответить на вопросы: «В чем суть проблемной ситуации? Ради чего и нужно ли вообще совершать действие? Когда, где и как нужно действовать? Какой способ действия целесообразно избрать для получения желаемого результата? Какие для этого необходимы ресурсы?». Ответы на эти вопросы формируются в психике. Они снимают неопределенность в поведении человека и через его тело превращаются в упорядоченную последовательность реальных действий, которые только проявляют конфликтные взаимоотношения, делают их видимыми, а их внутренняя, первопричинная сторона кроется в механизмах принятия решений. Следовательно, для того чтобы разобраться в исходных причинах возникновения конфликтов, и понять смысл тех или иных действий, необходимо структурировать психический комплекс и вскрыть механизмы происходящих в нем процессов принятия решений.II Психические механизмы принятия решений.При структурно-функциональном подходе к изучению структуры психики (точнее той ее части, которая отвечает за принятие решений) в ней можно выделить четыре функциональных механизма принятия решений: инстинктивный, рефлексный интеллектуальный и интуитивный, приближенно соответствующие весьма неопределенным, но укоренившимся понятиям: «бессознательное», «подсознательное», «сознательное» и «надсознательное».Инстинктивный механизм. Это начальная ступень психического развития человека. Он характерен тем, что при его полном доминировании мыслительный аппарат практически не используется. Это бессознательная, сенсомоторная реакция человека на внешние и внутренние раздражители. Раньше считалось, что инстинкт представляет собой рудимент психики, который со временем должен отмереть. Первым, кто опроверг эту точку зрения, занявшись действительно научным изучением бессознательного и исследованием его влияния на индивидуальную и общественную жизнь, был Зигмунд Фрейд.Согласно его теории, бессознательны многие наши желания и побуждения, причем глубинный уровень психики функционирует на основе первичных биологических влечений, где доминирующую роль играют так называемые «инстинкт смерти» – танатос и «инстинкт жизни» – эрос [2].Эти и другие инстинкты отражают не столько настоящий, сколько прошлый человеческий опыт. Причем речь идет не об опыте ближайших родственников (отца и матери), а о фиксации в инстинктивных влечениях данного индивида опыта всех поколений, ему предшествовавших.Эта информация, сконцентрированная в виде правил принятия решений, записывается в генных структурах и передается от родителей к детям. С каждым последующим поколением инстинкты постепенно и очень медленно меняются, пополняясь и модифицируясь. Текущие события включают в них новую информацию – она переносится на прошлое, объединяется с ним, корректируя инстинктивные правила по мере смены поколений. Фактически в инстинктах запечатлены отголоски всей истории образования генеалогической цепочки каждого индивида как жесточайшей борьбы биологического вида «homo» за свое существование в условиях враждебной среды. Эти отголоски, зафиксированные в генетическом коде современного человека, формируют в его психике так называемую «агрессивную концепцию среды», которой он изначально и бессознательно руководствуется при принятии решений. Именно этот психологический фактор составляет одну из естественных первопричин возникновения и постоянства межличностных конфликтов. Однако сила действия инстинкта не абсолютна, она подавляется высшими механизмами принятия решений. Такая внутренняя борьба снижает природную конфликтность, но одновременно порождает внутреннюю психологическую напряженность, вызывая то, что Карен Хорни называла чувством постоянной тревоги и беспокойства, сопровождающим человека на протяжении всей жизни. Внутренне противостояние высших механизмов инстинктивному есть природный психологический фактор, лежащий в первооснове возникновения внутриличностных и межличностных конфликтов.Рефлексный механизм. Представляет собой вторую ступень эволюции психики. Образно его можно назвать сферой машинального, привычного, заученного, автоматического. Внешне механизм принятия рефлексных решений весьма прост. В процессе социализации в психике человека происходит формирование эталонных (типовых) ситуаций и связанных с ними решений. Такие связки «ситуация-решение» постепенно накапливаются, сортируются и обобщаются, образуя своеобразный банк знаний. Получая через чувственные органы текущую информацию о ситуации, человек обращается в этот банк, отождествляет ее с наиболее близкой эталонной и сразу «без раздумий» вырабатывает решение на действие. Такой механизм принятия решений характерен для опытных водителей автотранспортных средств, авиадиспетчеров, практикующих врачей и других лиц, чья профессиональная деятельность связана с необходимостью оперативного реагирования на изменения ситуации [3].Рефлексные решения, несмотря на их очевидную рациональность, тем не менее обладают конфликтообразующими свойствами, прежде всего обусловленными их функциональной близостью к инстинктивным: врожденный рефлекс есть проявленный инстинкт. Кроме этого, рефлексы способны сами по себе служить источником межличностных и внутриличностных конфликтов. Это связано с принципиальной невозможностью глубокого постижения существа сложных ситуаций и тенденций их развития на основе использования рефлексного мышления. Приобретенные рефлексы – это привычки, традиции, жизненный опыт, всегда несущие в себе признаки консерватизма. Поэтому чем больше человек опирается на рефлексное мышление, тем менее оперативной и глубокой становится его реакция на новые нюансы и повороты в развития внешней ситуации. С одной стороны, это обеспечивает определенную устойчивость (предсказуемость) в его поведении, а, с другой – неизбежно порождает противоречия типа «старое – новое», «дети – родители».Интеллектуальный механизм является третьей ступенью в эволюционной лестнице развития психики. С возникновением интеллекта человек сделал гигантский скачок в своем психическом развитии, уйдя далеко вперед по сравнению со всем остальным животным миром, но вместе с тем приобрел очень опасного и коварного «сотрудника». По-видимому, первым, кто не только обратил внимание на наличие в психической структуре человека такого механизма, но и описал его существо в виде логических правил дедукции (умозаключений «от общего к частному»), был Аристотель. В последующем Френсис Бэкон и его соотечественник – логик Джон Стюарт Милль существенно расширили понимание механизма работы интеллекта, разработав логические правила построения индуктивных («от частного к общему») и традуктивных («от частного к частному») умозаключений. В ХIX веке английский математик Джордж Буль, исследовавший законы рационального мышления, разработал алгебру логики, которая еще полнее описывала механизмы логических умозаключений и послужила основой для создания современной компьютерной техники. Сегодня математическая наука достигла еще более высокого уровня, позволяющего в некоторых проблемных областях искусственно воспроизводить интеллектуальные человеческие способности. Типичным, но далеко не единственным, примером в этом отношении могут служить компьютерные программы игры в шахматы.Сказанное вовсе не означает, что человеческий интеллект подобен компьютеру, наоборот – компьютер (имеется в виду его программная часть) есть отражение механизма интеллектуального мышления, человек для компьютера – Бог и делает его по образу и подобию своему. Последнее обстоятельство открывает путь к пониманию и к действительно научному проникновению в интеллектуальную и другие составляющие психического комплекса.В интеллекте человека можно выделить, по крайней мере, три основных механизма, реализующих процесс принятия решений [4]:- механизм генерации альтернатив, предполагающий выполнение операций по идентификации проблемной ситуации, оценке имеющихся ресурсов, определению ограничений и допустимых целей действия, а также потенциальных способов их достижения, в совокупности позволяющих ответить на вопросы «В чем заключается суть проблемы?», «Что есть правда?» и «Как можно действовать в сложившейся ситуации?»;
- механизм оценки альтернатив, включающий операции по определению критериев и показателей эффективности, моделированию предстоящих действий, а также оценку возможных исходов и последствий, совместно позволяющих ответить на вопросы «Какой эффект следует ожидать от реализации того ли иного решения?» и «Чего не следует делать, чтобы не совершить ошибки?»;
- механизм выбора альтернатив, включающий операции по обсуждению оснований, говорящих «за» или «против» той или иной линии поведения, и собственно акт принятия решения, отвечающий на вопросы «Как лучше действовать?».
Используя эту схему, представляется возможным дать следующую типизацию психики по признаку доминирования интеллектуальных механизмов принятия решений (табл. 1).Т а б л и ц а 1. Типология психического комплекса по признаку доминирования интеллектуальных механизмов принятия решений- «формалист»
При принятии решений руководствуется формальными правилами ранжирования альтернатив, не особенно задумываясь о том, откуда берутся эти альтернативы
- «аналитик»
При принятии решений основное внимание уделяет анализу (оценки) альтернатив, пологая, что их генерация и выбор являются делом техники
- «генератор»
Главное внимание уделяет процессам генерации альтернатив, считая их анализ и выбор второстепенным делом
- «системщик»
Считает все интеллектуальные механизмы принятия решения одинаково важными и заслуживающими равнопрочного внимания
Интеллектуальные механизмы играют огромную роль в развитии цивилизации, науки, техники и всех тех областей знания, где требуются кропотливые исследования, вычисления и наблюдения, логичные рассуждения и умозаключения. Вместе с тем, при доминировании интеллекта человек порывает связи со своей духовной основой и интуицией, в нем начинают развиваться самые худшие из тех личных начал, которые заложены в интеллекте, а именно: стремление к разъединению и расчленению, обособленность и самость, эгоцентричность и эгоизм, нетерпимость к чужому мнению и страсть к противоречию и антагонизму [5].В основе конфликтообразующих свойств интеллекта лежат глубинные, до конца не изученные факторы. Вместе с тем установлено, что они связаны с неопределенностью и ограниченностью логических способов анализа ситуаций.Когда мы говорим: «эти рассуждения не противоречат логике здравого смысла», то полагаем, что они правильны. А что значит «правильны»? «Правильность» означает только то, что: а) логика говорящего соответствует логике воспринимающего; б) конечный результат рассуждений говорящего совпадает с мнением оценивающего лица; в) вывод, вытекающий из рассуждений, не противоречат наблюдаемым фактам. Отсюда видно, что логика здравого смысла – «вещь» лукавая. В ней много «потаённых» мест, затемняя или выпячивая которые можно обосновать все, что угодно.Если подходить к логике здравого смысла с формальной стороны, то легко установить, что любой логический вывод опирается на исходную аксиоматику – утверждения, истинность которых априори принимается на веру, без доказательств. После принятия аксиом с ними можно производить любые непротиворечивые сами по себе логические преобразования и получать новые утверждения, истинность которых не будет превышать истинности исходной аксиоматики. Об этом, собственно, и говорит известная теорема Курта Гёделя, утверждающая, что в любой непротиворечивой аксиоматической системе всегда находятся утверждения, которые не выводятся из базовых аксиом. Так, что все дело в аксиомах, а не в логике: какие аксиомы примешь, такие выводы и получишь.Существенным изъяном логических конструкций, является то, что при логичных рассуждениях происходит лавинообразный рост количества возможных вариантов, по которым можно двигаться, не нарушая законов логики и обеспечивая полный охват возможных случаев. Возникает так называемое «проклятие размерности», когда приходится скрупулезно исследовать многочисленные варианты логического «дерева» и осуществлять их ранжирование. И даже после этого получается многовариантная ситуация. Чтобы избежать этого, логику линеаризуют, то есть отсеивают наименее пригодные варианты. А это уже произвол и волюнтаризм: какие правила отсева введешь – такой получишь и результат.Пользуясь такой «линейной» логикой, можно «доказать», что белое есть черное, а черное – белое. Об этом говорил еще Сократ, критикуя софистику: если вы знаете, как спорить, то не имеет значения, о чем спорить, если же вы не знаете, как спорить, тогда тоже не имеет значения, о чем спорить. В споре надо не побеждать противника, а устанавливать истину, поскольку известно, что любая победа, в конце концов, оборачивается поражением. Но мы часто об этом забываем и путаем выигрыш в споре – с истиной. В древних даосских текстах есть два замечания по этому поводу: первое – «искать истину в споре, все равно, что надевать шляпу на человека, на котором уже есть шляпа»; второе – «знающий не доказывает, доказывающий не знает».Итак, решения, принимаемые на основе интеллектуального механизма, можно признать лишь условно оптимальными. Слепое воплощение таких решений в действия приводит к образованию многочисленных и глубоких конфликтных ситуаций, поскольку то, что одной стороне кажется важным и существенным, для другой стороны представляется мелким и незначительным, то, что одна сторона принимает за истину, другая сторона считает ложью, то, что одна сторона зачисляет за победу, другая сторона воспринимает как поражение.Интуитивный механизм представляет собой четвертый шаг в эволюции психического комплекса. Интуиция – это способность человека непосредственно постигать проблемную ситуацию и принимать решения без использования логических или каких-либо других доказательств и обоснований. Следует отметить, что для современной науки секреты построения и функционирования механизмов интуиции пока скрыты «за семью печатями». Вместе с тем достоверно установлено ее основное свойство: наиболее ответственные и важные решения, связанные со значительной неопределенностью, большой размерностью и существенным риском, принимаются, как правило, на основе интуиции.Решения, основанные на интуиции, в силу многоаспектности, широты, логической необъяснимости, неожиданности и новизны зачастую входят в противоречия с решениями низших механизмов. В результате образуются многочисленные межличностные и внутриличностные конфликты типа «интуиция – интеллект», «интуиция – рефлекс» и «интуиция – инстинкт». Кроме того, интуитивные решения во многих случаях не соответствуют тем жизненным реалиям, которые окружают каждого человека, и это служит основой для возникновения конфликтов типа «необходимое – возможное», «реальное – ирреальное».Индивидуумов, в психическом комплексе которых доминируют интуитивные механизмы принятия решений, часто называют людьми «не от мира сего». Многие их поступки и художественные творения непонятны разуму современников, кажутся абсурдными, а потому нередко осуждаются и отвергаются. Иллюстрацией тому служит, например, творчество художников Пабло Пикассо, Василия Кандинского, Марка Шагала, композиторов Дмитрия Шостаковича, Альфреда Шнитке.Итак, механизмы принятия решений в психическом комплексе человека образуют четырехслойную динамическую структуру, компоненты которой неминуемо входят во взаимное противоречие, диктуя, как правило, различные линии поведения в однотипных ситуациях. Эта структура сформировалась в процессе длительной эволюции человека как биолого-социального вида, и обладает свойством генетического наследования. Все психически нормальные люди имеют одинаковый каркас этой структуры, то есть в психике каждого здорового человека присутствуют все четыре механизма принятия решений. Индивид от индивида отличается врожденной степенью доминирования того или иного механизма и его развитостью в результате социализации. Исключение составляет инстинктивный механизм принятия решений, не подверженный социализации и вообще каким-либо изменениям.Принятие этой структуры позволяет дать обобщенную типизацию психики по признаку доминирования того или иного механизма принятия решения (табл. 2).Т а б л и ц а 2. Обобщенная типология психического комплекса по признаку доминирования механизмов принятия решений- «животное», «зверь», «растение», «отмороженный»
При принятии решений руководствуется исключительно инстинктивными позывами и влечениями (поесть, поспать, выпить, покейфовать, отомстить и т.д.)
- «зомби», «запрограммированный», «ремесленник», «посредственность»
Механически принимает решения на основе наученного, усвоенного, внушенного, не задумываясь о причинно-следственных связях между явлениями и не вникая глубоко в суть проблемных ситуаций
- «интеллектуал», «здравомыслящий», «демон»
Решения принимает исключительно на основе четких и ясных логических умозаключений, строгих расчетов, всесторонних теоретических обоснований, сопоставления теории с практикой, учитывая неопределенности, риски и возможные потери
- «интуитивист», «не от мира сего», «гений»
Сам не знает, почему и на основе чего принимает то или иное решение, и не может пояснить другим мотивы и правила своего выбора
- «нерешительный», «неуверенный», «колеблющийся», «тормоз»
Постоянно находится в состоянии внутреннего конфликта между инстинктивными позывами, полученными знаниями, логикой здравого смысла и интуитивными прозрениями. Не способен к самостоятельному принятию решений
Психологический типаж личности определяется не только доминирующими механизмами принятия решений, но темпераментом, эмоциями и свойствами памяти. Эти компоненты психического комплекса и соответствующие им типажи достаточно хорошо изучены. Тем не менее, для воссоздания полной картины мы коснемся и этих вопросов.III Темперамент и эмоции как побудители конфликтов.Темперамент и эмоции как побудители конфликтов. Темперамент и эмоции характеризует индивида со стороны динамических особенностей его психической деятельности: темпа, ритма и интенсивности (в первом приближении можно считать, что эмоции есть не что иное, как ситуативный темперамент). Это своего рода психокатализаторы, регулирующие (ускоряющие или замедляющие) работу всего комплекса механизмов, составляющих психику человека [6]. Как известно, по своему темпераменту люди подразделяются на сангвиников, холериков, меланхоликов и флегматиков. Такая дифференциация, по-видимому, сложилась эволюционно, в результате длительного проживания компактных человеческих групп в существенно различающихся физико-географических и климатических природных условиях. Различия в темпераменте и в эмоциональном восприятии ситуаций сами по себе могут служить конфликтообразующим фактором, воплощающимся в противоречивые действия через механизмы принятия решений. Так, например, меланхоликам и флегматикам в большей мере свойственна интуиция и интеллект, а сангвиникам – рефлексный механизм. Однако между темпераментом и механизмами принятия решений нет жесткой функциональной зависимости. Поэтому свойства темперамента только объясняют природную психологическую первопричину конфликтов, но не могут служить основанием для оценки конфликтности данной личности.Если не может служить, значит это не причина. Если автор не знает что является причиной, то должен сказать об этом прямо, а не пытаться объяснить то чего не понимает.IV Память как источник межличностных и внутриличностных конфликтовПамять как источник межличностных и внутриличностных конфликтов. Человеческая память – это не просто хранилище, где накапливаются и раскладываются по полкам данные, поступающие от органов чувств, а затем по мере надобности выдаются в другие отделы психики. Основные свойства памяти, прежде всего конфликтогенные, определяются ее способностью к формированию на подсознательном, сознательном и надсознательном уровнях так называемых фантомных (от фр. fantome – призрак) моделей. Эти модели представляют собой законсервированные сжатые программы, связанные с множественностью отображения прошлых реалий, предполагаемой деятельности и нереализованных возможностей. Последующие события и текущие проекты включают в эти модели новую информацию – она переносится на прошлое, объединяется с ним. Этот переплетающийся информационный конгломерат самоорганизуется, структурируется, преобразуется и сжимается – формируется фантомная модель «того, что могло бы быть, ... а может, и было». Особенно много фантомных моделей возникает в детстве, и они определяющим образом влияют на жизненные установки, направление развития и будущую деятельность. Иногда детские фантомные модели всплывают в сознании взрослых людей, подвергаются дополнительной обработке и снова консервируются.Конфликтообразующая способность фантомных моделей проявляется в том, что через определенное время в них стирается грань между «тем, что было, и тем, что есть», и возникает устойчивая вера в фантом – некую идею, доктрину или установку, которая на самом деле может и не соответствовать реалиям. Частичное подтверждение фантома наблюдениями превращает его в программу действий, а иногда – в программу жизни, которой иные слепо следуют в своем поведении, невзирая на возникающие противоречия со своим окружением. При самооценке доктринная несостоятельность зачастую маскируется под «принципиальность», «настойчивость», «верность идеалам» и прочие атрибуты, что еще более усиливает конфликтные качества данной личности.Конфликтообразующие свойства памяти не ограничиваются прямым действием фантомных факторов. Помимо этого, наблюдается ее опосредованное влияние на возникновение конфликтов через механизмы принятия решений. Еще Карл Густав Юнг разделял всех людей на интровертов и экстравертов. Интроверты ориентированы на свой внутренний мир, то есть их механизмы принятия решений используют главным образом априорную информацию, содержащуюся в памяти. У экстравертов процесс принятия решений связан, прежде всего, с внешней, текущей информацией, поступающей непосредственно от органов чувств. К этому следует добавить, что существует еще один тип людей, которые живут ни прошлым, ни настоящим, а преимущественно мечтами, грезами, прожектами, то есть будущим (назовем этот тип психической ориентации «футуристическим»). Эти три типажа совмещаются в определенной пропорции, но одна из них доминирует, определяя противоречивость в оценке одной и той же ситуации людьми экстравертивного, интровертивного и футуристического типов.Экстраверсия - интроверсия - это степень обращенности к внешнему и внутреннему миру человека. Интересно, а какому миру обращен футуристический тип - прямой канал с космосом?)))V Компоненты духовной основы личностиКомпоненты духовной основы личности. В художественной литературе и философских исследованиях этот важнейший атрибут внутреннего устройства человека чаще всего называется «системой духовных и культурных ценностей личности». В его многочисленных и порой весьма глубоких описаниях зачастую присутствуют элементы эмоционального, неопределенного, гиперболизированного, идеологизированного, загадочного и мистического.При прагматическом подходе эти элементы снимаются и духовную основу личности можно определить как особый функциональный раздел сущности человека, управляющий работой всех составляющих психического комплекса путем:- формирования пространства базовых понятий, которыми оперирует человек в процессе своей деятельности и на основе которых он воспринимает и осознает окружающий его мир;
- определения целевых функций, выражающих социальные и иные устремления человека как в конкретной ситуации, так и в процессе его жизни;
- установления критериев принятия решений, то есть правил, позволяющих человеку судить о степени достижения своих целевых устремлений и формирующих оценочные понятия, в частности такие, как «хорошо-плохо», «добро-зло», «прогресс-регресс», «красиво-уродливо» и т.п.;
- вырабатывания системы ограничений на процессы функционирования психического комплекса, с одной стороны, накладываемых на поведение человека внешней средой (моральные, этические, религиозные и другие нормы), и, с другой стороны, определяемых состоянием его физического тела (здоровьем, самочувствием и т.п.).
При отсутствии таких управлений происходит дезориентация работы механизмов психического комплекса человека. Его действия и поведение в целом становятся неопределенными и внутренне противоречивыми. Наступает состояние, которое принято называть духовным кризисом личности – явление весьма распространенное, но пока недостаточно изученное.Формирование духовной основы происходит в процессе социализации индивида под воздействием противоречивых, а зачастую и несовместимых политических, религиозных, экономических, этнических и других систем, элементом которых выступает каждый человек. Поэтому в самой духовной основе заложены понятийные, целевые, критериальные и ограничительные противоречия, которые, отражаясь и преломляясь на психическом уровне, воплощаются в конфликтные действия.VI ЗаключениеОбобщая анализ психического комплекса человека с помощью представленной модели, можно заключить, что психические процессы имманентно связаны с нарушениями устойчивости и конфликтами.При этом отчетливо выделяются базовые типы внутриличностных и межличностных конфликтов, а именно:- конфликты, обусловленные наличием нескольких механизмов принятия решений (инстинктивных, рефлексивных, интеллектуальных и интуитивных);
- конфликты, обусловленные спецификой указанных механизмов принятия решений;
- конфликты, обусловленные наличием нескольких механизмов обращения к памяти (интровертивных, экстравертивных и футуристических);
- конфликты, обусловленные фантомными свойствами памяти;
- конфликты, обусловленные различием в темпераменте и эмоциях.
Принципиально новым является то, что с помощью функционально-структурной модели психики удалось объяснить причину и сущность внутриличностных конфликтов, а также установить, что функционирование психического комплекса человека, как информационной системы управляющей его поведением, непременно сопровождается внутренними противоречиями и коллизиями.В связи с этим возникает важный вопрос: зачем природа наградила человека столь сложной и весьма конфликтогенной психикой? Ответ на него неоднозначен. С одной стороны, многослойная структура психики досталась нам как результат борьбы за выживание. Будучи конфликтной изначально, она позволяет человеку нелинейно рассуждать и принимать неординарные решения в самых тяжелых ситуациях, защищая его от разнообразных ошибок и помогая лучше ориентироваться в коллизиях социальной жизни. С другой стороны, сложность психической структуры приводит к тому, что вполне нормальный человек постоянно находится в психически неуравновешенном состоянии, поскольку множественность механизмов принятия решений и неоднородность механизмов обращения к памяти диктуют многообразие линий поведения даже в относительно простых однотипных ситуациях. Такое состояние существенно усложняет нашу жизнь, но одновременно необходимо человеку для того, чтобы его психический комплекс не деградировал, а развивался и совершенствовался.Конфликтогенность психики – это своеобразная плата человека за данную ему природой способность к системному многогранному мышлению, выделяющему его из всего многообразия других живых существ и ставящему его на высшую ступень эволюционной лестницы.Хотя в психическом комплексе заложены достаточно противоречивые факторы, но в его структуре и свойствах отдельных составляющих отсутствуют качества, фатальным образом ведущие к борьбе. Психика человека, по крайней мере, на современном этапе эволюции устроена таким образом, что ее механизмы открыты для формирования как противодействующего, так и содействующего стилей поведения. Если у человека нет психических патологий, то его психический комплекс управляем.Управляемость психики обеспечивается духовным уровнем развития личности. Отсюда следует, что фундаментальным направлением снижения конфликтности как индивида, так и общества, является повышение индивидуального и коллективного духовного уровня.И не слова не сказано как это сделать. Теория без практики - мертва.практика - это по нашей части )Литература1. Павлов И.П. Избранные произведения. – М., 1951., C.1553. Поспелов Д.А. Большие системы: ситуационное управление. – М., 1985.4. Новосельцев В.И. Системный анализ: современные концепции / изд. 2-е, испр. и доп. / – Воронеж: Изд-во Кварта, 2004. – 320 с.5. Клизовский А.И. Основы миропонимания новой эпохи – Минск, 1997.6. Новосельцев В.И. Системная конфликтология. – Воронеж: Изд-во Кварта. 2001. – 176 с.7. Новосельцев В.И. Анатомия психики: системно-конфликтологический взгляд / Сб. трудов VII международной конференции «Системы управления эволюцией организации (CSOE 2008)». – М.: ИПУ РАН, 2008. С. 34-44.8. Винер Норберт. Кибернетика. – М: Наука, 1986. - Формирование смыслов
(Формирование внутренней картины мира)Осознаваемые объектыДавайте отвлечёмся от имитации разума, когда разработчик решает, какие данные можно воспринимать как объект, а какие нет. Пусть самообучающаяся система преднамеренно создана с нулевыми знаниями. Сначала она не сможет выделить никаких объектов из своих ощущений. Эта способность развивается по мере накопления опыта.Рассмотрим множество всех мыслимых объектов, которые представляют собой "формы сознания". Некоторые из них отражают реальные объекты, некоторые - это чистые формы сознания, некоторые - формы бессознательного (подсознания). Это множество содержит всё, что представимо внутренними средствами нервной системы. ЦНС и просто нервная система - это единая система организма, поддерживающая обработку информационных потоков для обеспечения работы сознания. Различные "формы сознания" обрабатываются едиными средствами. Отдельный нейрон не может знать общего процесса, в котором он участвует - для нервной системы нет разницы между бессознательными (относящимися к сфере сознания, но ускользнувшими от нашего внимания в данный момент), неосознаваемыми (нервными процессами технического характера), и осознаваемыми (которые мы замечаем) формами.Но для нас такая разница есть. Почему мы осознаём некоторые "мыслимые объекты" и не осознаём другие? Например, я осознаю то, что вижу, но не осознаю, какой гормон надо бы дополнительно выработать в моём организме. Хотя обе вещи обслуживаются одной и той же нервной системой или ЦНС.Ответ состоит в объективной представимости. Мы осознаём те объекты, которые представимы или имеют прочную связь с ощущениями. То есть мы можем осознавать объекты, представимые в звуках, запахах, и т.п. И наоборот, если объект не выражается через "внешние", объективные ощущения, то такой объект становится неосознаваемым и даже не "подсознательным".Хотя я понимаю, что мои слова выглядят слишком абстрактными, но обратите внимание, что из такого разделения форм сознания на "представимые" и "непредставимые" через ощущения следует, что любое существо, имеющее ассоциативную память и ощущения, осознаёт то, что оно ощущает. Конечно, уровень этого осознавания зависит от развитости сознания.Каждый мыслимый объект (ассоциативно) связан с другими такими объектами. Все связи одного объекта образуют его смысл. Этот смысл определяет место объекта среди других объектов и способ, как этот объект используется в нервном информационном процессе.Но если какой-то объект не имеет прямых или достаточно прочных связей с ощущениями, то этот объект неосознавем. Он имеет смысл для мозга, но не для человека.Мыслимый объект без связей с другими объектами не имеет смысла, то есть не воспринимается как объект и вообще не опознаётся ни сознательно, ни подсознательно. В частности, он не может быть использован. Можно считать, что он не существует для нервного информационного процесса.Следовательно, это множество мыслимых объектов вместе с их взаимосвязями есть одни (ассоциативные) взаимосвязи. Мыслимый объект, как точка этой паутины смыслов, не имеет структуры и не имеет никакого содержания сам по себе. Моя бабочка не хранит в памяти образы "объектов", которые она воспринимает. Она хранит только ассоциативные связи.Поэтому, если какое-то существо начинает развиваться от нулевых знаний и не имеет никаких "генетически зашитых" смыслов (потребностей, безусловных рефлексов), то никакие новые смыслы не могут возникнуть. Им не на что нарастать.А если существо имеет потребности, то оно может выращивать своё дерево смыслов по мере накопления жизненного опыта. Если, конечно, позволяют природные данные.Например, чем лучше развиты средства взаимодействия с окружающим миром, то есть, чем шире диапазон объективной представимости, тем выше уровень осознавания этого мира. Я имею в виду людей. :)Ассоциативный мотор1999-11-06 11:54 Конференция "Механизмы сознания"Я нашёл старую заметку, которая поясняет несводимость "алгоритма" и "творчества". В общем, это верно. Значит, я неудачно использую на своём сайте слова "алгоритм сознания". Лучше сказать, что я создаю ассоциативный алгоритм, обеспечивающий (поддерживающий, усиливающий) сознание существа, в которое встроен этот алгоритм. При этом "алгоритм работы сознания", правила размышлений и логических выводов не входят в компетенцию моего "механического" алгоритма.Принципиальное различие между ассоциативным алгоритмом (ассоциативным мотором) и сознательным существом в том, что алгоритм лишь перерабатывает потоки кодов, а существо перерабатывает потоки "реальных воздействий" и имеет органы, специально приспособленные для взаимодействия с реальным миром. Сознание - это не субъективные коды, а объективное явление природы.Кстати, Тармо, если рука младенца приспособлена к хватанию (до 7 дней это очень сильный безусловный рефлекс), то это не значит, что природа дала младенцу "понятие" хватания. Понятие - это понятая взаимосвязь между явлениями. Взрослый человек понимает, что такое "хватание" и может сформулировать это в словах. Кошка понимает, что такое "схватить мышку". Это значит, что в её опыте (памяти) есть множество образов, ассоциативно связанных с охотой на мышей и конкретно с "хватанием мышки".Моя бабочка сначала не имеет понятий "верх, низ, лево, право". Эти понятия (абсолютно не такие, как у нас :) возникают у неё (в её сознании) по мере накопления успешного опыта. Но её мозг (ассоциативный мотор) как не имел таких понятий, так и не имеет. Он всё время перерабатывает числа. Хотя я не уверен, что мозг не имеет своего сознания. Это трудно понимаемый вопрос, потому что мы живём в физическом мире, а мозг - в информационном.Если вдруг появится третье измерение, и органы бабочки не смогут с ним взаимодействовать, то она об этом ничего не узнает. А если она сможет обнаружить наличие третьего измерения по каким-то косвенным признакам, по свойствам третьих объектов, то она сможет более подробно изучить это явление.Для того чтобы возникли понятия о таких явлениях, которые непосредственно не воспринимаются нашими органами, нужны специальные исследования и поиск промежуточных "агентов", преобразующих невоспринимаемые явления в воспринимаемые. Например, мы наблюдаем траектории электронов по их трекам в камере Вильсона. Эти треки - капельки воды, которые уже можно сфотографировать и наблюдать. А сам электрон пока никто не видел. :)Re: Ассоциативный мотор1999-09-18 00:25 Конференция "Механизмы сознания"
- Что здесь считается "знаниями"? (определение - ?)
Константин Лисицын пишет> Что здесь считается "знаниями"? (определение - ?)Навыки, умение себя вести, адекватность поведения внешним обстоятельствам. В субъективном смысле знание - это понимание взаимосвязей между явлениями.
- о особой внутренней структуре, адекватной этому миру
> даже структура распределения векторов намагниченности на поверхности пленки магнитного накопителя (видеокассета, HDD) представляет из себя "особую внутреннюю структуру, адекватную этому миру", сигналы из которого в ней накоплены (отражены). Возможно, имелось в виду ИЗНАЧАЛЬНОЕ отсутствие подобной структуры?Имелось в виду, что физическая структура и алгоритм обработки информации не имеют отношения к внешнему миру. А сама накопленная информация, конечно, имеет такое отношение. В результате работы ассоциативного мотора информация в его "памяти" организуется в структуру, правильно отражающую внешний мир.
- о мышлении и размышлении
> Если под "мышлением" понимается то же, что и родственное ему (по идее) "размышление", то взаимная ассоциированность проплывающих в сознании образов является (в этой ситуации) вторичной по отношению к "проигрыванию".>Движущей же силой "проигрывания" являются более хитрые механизмы.EK > Размышление - проигрывание в уме прошедших, предстоящих или выдуманных действий ("Определения"...)В данном контексте разница между размышлением и ассоциативным мышлением слишком тонкая, чтобы давать мышлению специальное определение. Если "проигрывание действий" контролируется сознанием, то это больше похоже на "размышление". Если не контролируется (как во время сновидения), то это немного другой вид активности сознания. В обоих случаях перед сознанием пробегает ряд ассоциативно связанных образов.Вопрос о "механизмах" этого процесса я бы хотел связать с каким-нибудь примером ассоциативной информационной машины вроде живой или модельной нейронной сети или ассоциативного мотора моей бабочки. То есть с внутренним устройством конкретного ассоциативного мотора.Но прежде, чем перейти к таким подробностям хотелось бы договориться, что "ассоциативный мотор" (с довольно туманными функциями) уже способен постепенно накапливать для робота образцы правильного поведения.
- о информации и субъекте
Сергей Ковалев пишет> Особые внутренние структуры, адекватные этому миру, самоорганизуются при накоплении информацииВы с К.Лисицыным считаете естественным, что "информационная структура - это тоже структура". Но информация существует только для субъекта, который способен в ней разобраться. Если мы не знаем как работает нервная система, то можем лишь утверждать, что в ней происходят биохимические процессы, но не информационные. Поэтому, не зная как устроен гипотетический "ассоциативный мотор", мы знаем только, что он всё же имеет внутреннюю физическую структуру. Вот эта физическая структура и не обязана отражать иерархическое устройство внешнего мира.В семантических моделях искусственного интеллекта и в моделях "основанных на правилах" предопределённая внутренняя структура основана на знаниях разработчика о внешнем мире. Возможно, вы считаете алгоритм информационной структурой. Нет, он включён в "предопределённую внутреннюю структуру". В компьютерных моделях алгоритм вполне можно считать "физическим устройством", так как этот алгоритм является носителем для "идеальной" информации, которой заранее не было в алгоритме. Представьте себе, что алгоритм реализован "в железе" на микросхемах.Со временем "иерархическое устройство внешнего мира" будет отражено в сознании робота, что станет видно по его поведению. Возможно, разобрав его на части, мы поймём и информационную структуру данных, которые используются при формировании его поведения. Важно, что правильное поведение может быть достигнуто без всякого контроля или "понимания" информационной структуры в памяти робота. Точно также, кошка научилась ловить мышей, совершенно не зная о том, что и как прокручивается в её нервной системе.
- о правильности и социуме
> "Правильно" или "неправильно", как "должно быть" - решает социум.Как он решает? Путём выбора "правильного" поведения. Поэтому, робот - новичок в человеческом обществе смотрит, как обычно ведут себя люди. Как обычно - так и правильно. После того, как он научится вести себя шаблонно, наступит следующий этап обучения. Он станет замечать детали и нюансы в этом шаблонном поведении.
Возможен ли алгоритм творчества?Алгоритм - механическая процедура, которая управляет символами, используя ряд правил/кодов, которым нужно следовать, чтобы получить результат. Например, для изготовления кресла выполните следующие инструкции "... возьмите основу, присоедините к ней четыре ноги используя шурупы ..." Алгоритм должен быть механическим, чтобы вам не нужно было думать о его смысле. Таким образом, никакой гомункул (думатель) не нужен.Творческий потенциал, с другой стороны, требует гомункула. Когда мы изобретаем, мы много думаем, а это требует понимания. Например, изобретатель компьютера понял, что имелась потребность в машине, сохраняющей информацию, и приступил к её созданию. Он должен был понять, во-первых, что имелась потребность в компьютере, затем нужно было спроектировать компьютер, используя творчество. Как можно запрограммировать что-то при помощи "ряда правил", делающих это что-то творческим? Спроектировать что-то оригинальное, основанное на неизвестных знаниях об этом объекте. Это неалгоритмизуемая задача!Поэтому, я полагаю, что не может быть алгоритма (нечто не содержащее гомункула) для создания творческого потенциала (нечто, требующее гомункула).Ian Belcher ( icb195@soton.ac.uk ), Вторник, 28 мая 1996 13:57 + 0100---В этой заметке Ian Belcher упоминает гомункула (homunculus), который вместе с торсионным полем и фомацией пробуждают фантазию, но уводит народ от изучения наблюдаемых проявлений сознания. :)Вот хорошая фраза об ограниченности нашей фантазии:"Правда часто удивительнее вымысла, потому что вымыслу приходится быть правдоподобным." (Марк Твен)Зарождение семантики28 мая 1998 г. 22:59 fido7.ru.aiЯзык - это инструмент развитого сознания, надстройка над сознанием.Поэтому он не может быть в основе создаваемой (новой) разумной системы. А научная информация, то есть возникновение смысла из хаоса, - это "физическое явление", которое позволяет "вырастить" разум из небольшого количества исходных смыслов - желаний."Научное" определение информации состоит в том, что полное число состояний системы не несёт информации, а если какие-то "типы" состояний оказываются невозможными или наоборот, неизбежными, то появляется нетривиальная информация об этой системе. В пределе, если известно, что система находится в одном определённом состоянии, то информация о ней максимальна.Я думаю, что развивающееся (доязыковое) сознание - это средство улучшающее адаптацию организма, один из инструментов выживания в мясорубке естественного отбора. Такое сознание, то есть сознание животных, призвано находить выход из трудной ситуации, если это выход заранее не известен. Это "чистое творчество". Правила не известны. Естественно нет и символов, над которыми могли бы действовать эти правила.Однако образы, а затем и некие символы могут быть изобретены и применяться сознательным существом по мере накопления им жизненного опыта.Оказывается, зарождение языка (семантики) может происходить на неосознаваемом уровне в сознании. Механизм этого явления основан на том, что органы (сенсоры и эффекторы) имеют свою нервную систему и тоже могут обучаться.После того, как рука под детальным управлением мозга освоила до автоматизма какое-то новое движение, в нервной системе руки возникают новые ассоциации для этого движения. В процессе творческого поиска мозг может найти упрощённые команды, активизирующие эти ассоциации и запускающие управление нужным движением.Так мозг переходит от детального управления к "общему". Появляется короткий "символ управления", содержащий информацию, приписанную ему нервной системой руки. - Что здесь считается "знаниями"? (определение - ?)
- Искусство памяти (Френсис Йейтс)
Френсис Йейтс (1889-1981) источникПеревод с английского - ©Евгений Малышкин, 1997Искусство памятиГлава 10Рамизм как искусство памятиВ то самое время как оккультная память брала свое и все смелее ставила и решала свои собственные задачи, набирало силу и движение, противоположное искусной памяти - сейчас я говорю о рациональной мнемотехнике как части классической риторики. Как отмечалось уже в предыдущих главах, влияние Квинтилиана на гуманистов отнюдь не плодотворно сказывалось на их отношении к искусству памяти, и в голосе Эразма слышны интонации Квинтилиана, равнодушного к местам и образам и делающего упор на порядок в памяти.Гуманисты XVI века много внимания уделяли риторике и ее разделам. Традиционные пять частей риторики Цицероном были выделены таким образом, что память выпадала из состава риторики. И поэтому особое значение приобретало замечание Квинтилиана, что некоторые современные ему риторы не признают память частью риторики. Среди наставников XVI века, приверженных новым веяниям и изгонявших память из риторики, был Меланхтон. Естественно, исключение памяти из риторики означало отказ от искусной памяти, а частое повторение или заучивание наизусть становилось единственной рекомендацией для лучшего запоминания.Из всех реформаторов методов образования известнейшим или же чаще других обращавшим на себя внимание был Пьер де Раме, более известный как Петр Рамус. За последнее время многие исследователи обращались к Рамусу и рамизму. Поэтому я насколько возможно кратко остановлюсь на перипетиях рамизма, за более подробными сведениями отправляя читателя к другим работам, моя же цель состоит единственно в том, чтобы уделить рамизму должное внимание в контексте этой книги, что, быть может, высветит в нем некоторые новые стороны.Французский диалектик, чье упрощение методов обучения наделало столько шума, родился в 1515-м и был убит в 1572 году, в Варфоломеевскую ночь. Такая смерть заставила протестантов обратить внимание на это имя, и их расположение было тем более велико, что педагогические реформы Рамуса могли сыграть свою роль в освобождении от запутанностей схоластики. Одним из гордиевых узлов, разрубленных Рамусом, было древнее искусство памяти. Он исключил память из разделов риторики, упразднив тем самым и искусную память. Но отнюдь не потому, что его не интересовали способы запоминания. Напротив, одной из направляющих задач рамистского движения была реформа и упрощение образования, направленного на предоставление нового и более качественного способа запоминания каких бы то ни было предметов. Решать ее следовало при помощи нового метода, посредством которого всякий предмет встраивался в "диалектический порядок". Этот порядок имел вид схематической формы, в которой за "общие" свойства предметов принимались те, которые включали в себя все остальные, а затем при помощи дихотомических классификаций выводились "частные" или индивидуальные свойства. Запоминание предмета, встроенного в диалектический порядок, происходило но схеме - знаменитой "эпитоме" рамистов.Как отмечал Онг, действительной причиной того, почему Рамус мог обходиться в риторике без памяти, "было то, что вся его схема искусств, базирующаяся на тоническом проекте логики, является системой локальной памяти". И Паоло Росси также видел, что, заменив память логикой, Рамус отождествил проблему метода с проблемой запоминания.Рамус отлично был знаком с традиционными наставлениями в памяти, которые он сознательно вытеснял, и находился под влиянием критики их Квинтилианом. Весьма показателен в этом отношении отрывок (оставшийся незамеченным многими исследователями) из его работы Scholae in liberales artes, где он приводит замечание Квинтилиана о непригодности мест и образов для укрепления памяти, его критику методов Карнеада, Метродора и Симонида, его указание на более простой способ запоминания при помощи разделения и сопоставления материала. Поддерживая Квинтилиана и воздавая ему хвалу, он спрашивает, где же можно отыскать такое искусство памяти, которое научило бы нас запоминать, не используя мест и образов, но при помощи "разделения и композиции", как советует Квинтилиан.Искусство памяти (говорит Квинтилитан) всецело состоит в умении разделять и сопоставлять материал. Потому если мы ищем искусство, которое будет делить и компоновать различные предметы, мы найдем искусство памяти. Такое учение изложено в наших диалектических указаниях ... и методе... Ведь истинное искусство памяти есть то же самое, что диалектика.Таким образом, диалектический метод запоминания Рамус представляет себе как истинно классическое искусство памяти, как тот способ, который Квинтилиан предпочитал местам и образам Цицерона и автора "Ad Herenium".Хотя Рамус отвергает места и образы, в его методе все же присутствуют древние предписания. Упорядочивание - одно из них, его можно найти и у Аристотеля, и у Фомы Аквинского. Книги Ромберха и Росселия учат распределять материал по наиболее "общим местам", внутри которых располагаются индивидуальные места, и это правило также очень похоже на требование Рамуса нисходить от "общего" к "частному". Рамус разделяет память на два типа: "естественную" и "благоразумную"; последний термин, вероятно, подсказан традицией, рассматривавшей память как часть благоразумия. Кроме того, как отмечал Онг, запоминание материала посредством расположения его на печатной странице несет в себе элемент пространственной визуализации. Следует добавить, что здесь опять-таки заметно влияние Квинтилиана, советовавшего мысленно представлять страницу или дощечку, на которой записана речь. Я лишь не могу согласиться с Онгом в его утверждении, будто такое мысленное представление при запоминании было шагом вперед, сделанным благодаря появлению печатных книг. Скорее, печатные эпитомы рамистов - это перенесение на печатную страницу мысленно упорядоченных и схематизированных планов рукописей. Ф.Саксл предпринял исследование того, каким образом иллюстрации к рукописям попадали на страницы первых печатных книг; перенесение схематического расположения материала рукописей в печатные эпитомы рамистов следует рассматривать как параллельный феномен.Несмотря на то что в "методе" запоминания рамистов с помощью диалектического упорядочивания заметны элементы старого искусства, сам Рамус целенаправленно устранял существенную особенность искусства - использование воображения. Воображение уже не должно работать над расположением мест памяти в церкви или каком-либо ином строении. Более того, в рамистской системе полностью устранены эмоциональные, емкие образы, применявшиеся на протяжении веков, начиная с искусства классической риторики. В качестве "естественного" стимула памяти функционируют уже не броские образы, а абстрактный порядок диалектического анализа, который для Рамуса является все же "естественным", поскольку диалектический порядок присущ мышлению по природе.Продемонстрировать отказ рамистов от наиболее древней ментальной привычки можно на следующем примере. Нам нужно запомнить, или обучить ученика свободному искусству грамматики и ее разделам. Ромберх разделы граммагики размещает в определенном порядке - в столбцах печатной книги, способ, аналогичный энитоме рамистов. Но, но Ромберху, грамматику следует запоминать при помощи образа уродливой старухи и, удерживая ее стимулирующую память форму, наглядно представить себе указания относительно ее разделов - вспомогательные образы, надписи и т. п. Будучи рамистами, мы раз и навсегда отказываемся от этого образа уродливой старухи и так же учим поступать молодых людей, заменяя его безобразной эпитомой грамматики, которая запоминается по расположению этой энитомы на печатной странице. Необычайный успех рамизма - в сущности, довольно поверхностного педагогического метода - в протестантских странах, таких, как Англия, отчасти можно объяснить тем, что в нем содержится особый способ внутреннего иконоборства, имеющего много общего с иконоборством внешним. Со старухой Грамматикой, изображавшейся на порталах некоторых церквей, в окружении свободных искусств, в стране с сильными протестантскими корнями следовало обойтись так же как обошелся с нею рамизм. Ее следовало разнести вдребезги.В одной из предыдущих глав нами высказывалось предположение, что энциклопедическое сведение воедино теологических и философских наук, а также свободных искусств, осуществленное Ромберхом, дабы получить возможность запоминать их посредством телесных подобий и образов выдающихся представителей каждого из искусств, являлось, вероятно, отдаленным эхом искусной памяти Фомы Аквинского, символическое выражение такой энциклопедии мы видим на фреске собора Санта Мария Новелла, где четырнадцать подобий различных искусств и наук изображены вместе с таким же числом образов ученых и художников. Если раньше подобные фигуры располагались в английских кафедральных соборах и церквах, то теперь ниши либо пустуют, либо оставшиеся в них образы сильно повреждены. Точно так же рамизм поступал с образами искусства памяти."Диалектический анализ", как его представлял себе Рамус, - это метод, пригодный для запоминания любых предметов, в том числе и поэтических строк. В первой из появившихся в печати эпитом Рамуса анализировался диалектический порядок плача Овидиевой Пенелопы. Как замечает Онг, Рамус ясно говорит, что цель этого упражнения - помочь школьнику запомнить эти двадцать восемь строк из Овидия, последовательно задавая вопросы. Можно прибавить, что совершенно ясно и то, что такой метод был призван заменить классическое искусство памяти. Сразу же после эпитомезированного "диалектического анализа" содержания поэтического отрывка, Рамус говорит, что искусство памяти, использующее места и образы, не идет ни в какое сравнение с его методом, поскольку искусство опирается на внешние знаки и образы, созданные искусственно, тогда как он отдельные части композиции прослеживает естественным способом. Следовательно, диалектическая доктрина приходит на смену всем другим учениям ad memoriam confirmandam. Хотя стоит крепко подумать, советовать ли ученикам рисовать себе в воображении сцену с Домицием, побиваемом семьей Рексов или же Эзопа и Кимбера в их кровавых одеяниях, в качестве подсказок к ключевым словам для запоминания, все же нельзя не ужаснуться тому, что происходит с музыкальным размером и образностью стиха, когда к нему применяется метод Рамуса.Каждый раз оказывается, что Рамус настолько хорошо знаком с традицией искусной памяти, заменяя ее "естественной" памятью, что у нас есть почти все основания рассматривать его метод как одно из преобразований классического искусства, преобразование, сохраняющее и подчеркивающее принцип порядка, но избегающее "искусственной" его стороны, где воображение является основным инструментом памяти.Прослеживая реакцию XVI столетия на искусство памяти, в лице таких его представителей, как Эразм, Меланхтон, Рамус, необходимо иметь в виду, что искусство к тому времени уже претерпело существенную трансформацию в период Средневековья. Для них оно было средневековым искусством старой архитектуры и старого образного строя, искусством, которое было усвоено и применялось схоластами и ассоциировались с монахами и их проповедями. Кроме того, для ученых-гуманистов это было искусство, которое в старые темные времена неверно связывалось с "Туллием" как автором трактата Ad Herenium. Восхищенные изяществом Квинтилиана, собственную методологию они видели подлинно классическим подходом умудренного критицизма. Эразм был гуманистом в реакции на "варварство" Средних веков, Меланхтон и Рамус были протестантами в реакции на схоластику и ее искусство памяти. Рамус, устремленный к логическому упорядочиванию памяти, принимал "аристотелевскую" сторону классического искусства, но отказывался от телесных подобий, тесно связанных с дидактическим методом постижения моральных и религиозных истин с помощью образов.В педагогических работах Рамус никогда не выказывал своих религиозных убеждений, однако ему принадлежит теологическое сочинение "О христианской религии", в котором его неприятие образов обосновывается с религиозной точки зрения. Он обращается к ветхозаветному запрету на образы, цитируя из четвертой главы Второзакония: "Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил вам Господь на горе Хориве из Среды огня, дабы вы не развратились и не сделали себе изваянии, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину... И дабы ты, взглянув на небо и увидев солнце, луну и звезды, и все воинство небесное, не прельстился и не поклонился им... Ветхозаветному "не сотвори себе кумира" Рамус противопоставляет культ идолопоклонства греков, а затем - образы католических церквей, перед которыми люди преклоняют колени и курят фимиам. Излишне воспроизводить здесь весь отрывок, поскольку он вполне обычен для протестантской критики католических образов. Рамус встает на сторону симпатизирующих иконоборческому движению, свирепствовавшему на протяжении всего времени своего существования в Англии, Франции и нижних странах; думается, эта симпатия вполне совместима с его отношением к образам искусной памяти.Рамизм нельзя совершенно отождествлять с протестантизмом, поскольку он был популярен и у французских католиков, особенно в семье Гизов; рамизм преподавался и королеве Марии Шотландской, их родственнице. И все же Рамус стал оружием протестантизма после своей гибели в ночь св. Варфоломея, событие, значительно сказавшееся на популярности рамизма в Англии. Несомненно и то, что искусство памяти, основанное на лишенном образов диалектическом порядке - как подлинно естественном порядке мышления, хорошо согласуется с кальвинистской теологией.Если Рамус и рамисты выступали против образов искусства памяти, каково же было их отношение к искусству в его оккультной, ренессансной форме, где в качестве образов памяти используются магические "идолы" звезд? Конечно же, неприятие такого искусства было еще более жестким.Хотя рамизму многое известно о старом искусстве памяти, и, устраняя места и образы, он сохраняет некоторые его правила, в нем много общего с другим типом памяти, происходящим не из риторической традиции, в котором также отсутствуют образы (в первоначальной его форме). Речь идет, конечно, о луллизме. В этом учении, как и в учении Рамуса, в память включена логика, поскольку Луллнево искусство запоминает логические процедуры. Более того, характерная черта рамизма - упорядочивание материала, следующее от общего к частному, - присуща и луллизму, поскольку восхождение и нисхождение по лестнице сущего в нем совершается от общего к частному. Наиболее интенсивно эта терминология в отношении памяти разрабатывается в работе Луллия Liber ad memoriam comfirmandam, где говорится, что память следует разделять на частную и общую, частная выводится из общей. "Общее" в луллизме, конечно, означает принципы "Искусства", основанные на божественных достоинствах. Жесткость, с которой рамизм навязывает "диалектический порядок" всем видам знания, напоминает луллизм, претендующий на то, чтобы объединить и сделать доступным весь свод знаний, к каждому предмету применяя процедуры "Искусства" и буквы В-К. Рамизм как память, в которой всякий предмет запечатлевается с помощью диалектического порядка эпитом, родствен луллизму, где запоминание осуществляется посредством припоминания процедур "Искусства", приложенных к запоминаемому предмету.Можно предположить, что своим возникновением рамизм обязан отчасти и ренессансному возрождению "Искусства" Луллия. И все же, несмотря на все вышесказанное, между этими учениями пролегает глубочайшая пропасть. Рамизм - детская забава в сравнении с изощренностью попыток луллизма обосновать логику и память на структуре универсума.Метод запоминания, применяемый в рамизме, прямо противонаправлен ренессансной оккультной памяти, отыскивающей способы интенсифицировать применение образов в воображении, стремящейся к использованию образов даже при обращении к "Искусству" Луллия, где образы отсутствуют. И здесь мы оказываемся перед проблемой, которую я только обозначу, не делая попыток к ее разрешению.Вполне вероятно, что Джулио Камилло, собственной оккультной риторикой достигая небывалого мистического слияния логической топики и мест памяти, проявляя при этом интерес и к риторике Гермогена, явился действительным инициатором некоторых методологических и риторических движений XVI века. Иоганн Штурм, фигура чрезвычайно значимая для новых движений того времени, возвращает к жизни идеи Гермогена. Штурм, очевидно, знал Камилло и его Театр Памяти. Иоганн Штурм был наставником Алессандро Цитолини, который, как поговаривали, свою книгу Tipokosmia "позаимствовал" у камилловского "Театра". Если Цитолини и вправду "позаимствовал" энциклопедически упорядоченное изложение тем и предметов - а именно это представляет собой Tipokosmia, - то он не "тронул" образов, поскольку в работе Цитолини нет ни образов, ни их описания. Я полагаю - в качестве вопроса или заметки к будущим исследованиям, - что Камилло на своем трансцендентальном или оккультном уровне мог положить начало риторико-методологическому преобразованию памяти, продолженному такими деятелями как Рамус и Штурм, но рационализированному посредством устранения образов.Отвлекаясь от непоследовательных и противоречивых намеков предыдущего параграфа, представляется достаточно определенным, что Рамус, на родине которого, во Франции Театр пользовался такой широкой известностью, должен был знать Камилло. И если это действительно так, есть вероятность, что в рамистском диалектическом порядке памяти, исходящем от "общего" к "частному", заключалось некоторая прямая реакция на оккультный метод Театра, в котором знания наделяются порядком от "общего" планет, распространяясь на множественность "частных" вещей всего мира.Если мы присмотримся к философским взглядам Рамуса, то обнаружим, что в бочке по-видимости строгого рационализма "диалектического порядка" есть, и немалая, ложка мистицизма. О философских позициях Рамуса можно узнать из первых двух его работ - Aristotelicae animadversions и Dialecticae institutiones. Диалектические принципы Рамус признает истинными, поскольку выводит их из prisca theologia. Прометей, говорит он, открыл источник диалектической мудрости, к которому прикоснулся Сократ. (Сравните с prisca theologia Фичино, в которой античная мудрость, пройдя через цепочку преемников, достигает Платона. Подлинная и естественная диалектика античности, утверждает Рамус, была искажена и испорчена Аристотелем, который придал ей искусственный и фальшивый характер. Свою миссию Рамус видит в восстановлении диалектического искусства в его "естественном" виде, в его доаристотелевской, сократической нетронутой природе. Естественная диалектика - это образ вечного божественного света, заключенный в человеческом разуме (mens). Обращение к диалектике - это возвращение от теней к свету. Это путь восхождения и нисхождения от частного к общему и от общего к частному, подобный золотой цепи Гомера, протянувшейся от земли до неба и с неба до земли. Выстраивая свою систему, Рамус часто прибегает к образу "золотой цепи", а в Dialecticae institutiones затрагивается множество важнейших тем ренессансного неоплатонизма, в том числе и часто цитируемый отрывок из Вергилия "Spiritus intus alit". Свою же диалектику Рамус преподносит как одну из тайн неоплатонизма, путь перехода от тьмы к свету божественного разума.Диалектический метод, если присмотреться к предпосылкам рамусовской мысли, утрачивает свою видимую рационалистичность. Он предстает как "античная мудрость", возрождаемая Рамусом, как постижение внутренней природы реальности, сводящей воедино множественность явленного. Встраивая предметы в диалектический порядок, мышление способно восходить от частного к общему, и наоборот. Его метод становится почти мистической концепцией, сходной с искусством Раймунда Луллия, в котором на каждый предмет налагаются абстрактные божественные достоинства, и таким образом совершается восхождение и нисхождение. Здесь появляется и сходство с Театром Камилло, где единство восхождения и нисхождения обеспечивается упорядочиванием образов, а также с методом "Теней" Бруно, благодаря которому мысленный взор может обратиться от теней к свету.Многие пытались отыскать точки общего соприкосновения и способ слияния всех подобных методов и систем. Луллизм был соединен с искусством памяти; были также попытки соединить его с рамизмом. Поиск метода, на путях сложных и запутанных, оккультных и рациональных, луллистами, рамистами и всеми прочими - характерная черта того времени. И побудителем, зачинателем, общим корнем этой погони за методом, последствия которой окажутся столь значительными, была память. Всякому, кто предпринимал исследования начал и генезиса методологического мышления, приходилось обращаться к истории искусства памяти, переменам, произошедшим с ним в период средневековья, к оккультным его формам, к памяти луллизма и рамизма. И теперь, когда вся эта история полностью записана, нетрудно увидеть, что оккультное преобразование памяти было одним из важнейших этапов на пути поиска метода.Все методы памяти, пока мы рассматриваем их с исторической дистанции, отведенной нам временем, имеют единый знаменатель, но как только мы занимаем более близкую позицию наблюдения, или же встаем на точку зрения современников, оказывается, что Петра Рамуса и Джордано Бруно разделяла широкая пропасть. Внешнее сходство их в том, что оба древней мудрости предъявляют требование спуститься с небес на землю, Рамус - к сократической, доаристотелевской мудрости, Бруно - к догреческой египетской и герметической мудрости. Оба они искусство памяти используют как инструмент преобразования: Рамус с помощью метода памяти, основанного на диалектическом порядке, преобразует методы обучения; Бруно оккультное искусство памяти подает как инструмент герметической религиозной реформы. Рамус отбрасывает образы и воображение и приучает память к абстрактному порядку. Бруно образы и воображение делает ключом к знаковой организации памяти. Один порывает всякие связи со средневековым прошлым классического искусства, другой утверждает, что его оккультная система - это искусство Туллия, Фомы и Альберта. Один - кальвинист, педагог, стремящийся упростить методы обучения: другой - пылкий расстрига, использующий оккультную память как магико-религиозную технику.Рамус и Бруно находятся на противоположных полюсах; они представляют радикально противоположные течения позднего Ренессанса.К "педантам", на которых Бруно нападает в "Тенях" за их пренебрежительное отношение к искусству памяти, следует отнести не только гуманистов, критиковавших его, но и рамистов, резко настроенных против использования образов в памяти. Если Эразм больше не размышлял о Театре Камилло, что должен был думать Рамус, пока был жив, о "Тенях" Бруно? Конечно, "архипеданта Франции", как Бруно величал Рамуса, должен был ужасать бруновский путь восхождения и нисхождения, извлекающий свет из теней.
- О МЫШЛЕНИИ БЕЗ ПРИКРАС
ЗАМЕЧАНИЕ!Статья написана о мышлении в парадигме конкуренции.Отличия коллективного мышления в разных парадигмах подчеркнуты при обсуждении цветом.Сохранение и развитие различных практик мышления — замечательная цель. Но разберём сами эти практики без возвышенных слов о ценности мышления как такового.Для начала вспомним, что
- материальной средой для данного процесса являются люди,
- а конечным результатом — знание о том, что не может быть воспринято непосредственным чувственным познанием.
Мыслящая среда — это:- индивид,
- малая группа,
- весь социум,
Всегда можно способы организации и поддержания процесса мышления разложить по базису элементарных мотивов мыслящего субъекта:- для быстрого и качественного мышления необходима заинтересованность в его результатах,
т.е. материальное, социальное или эмоциональное поощрение (условно, блага, статус, удовольствие)
- а эволюционные мотивы
обычно угнетают мышление, подключая инстинкты.страх, необходимость выживания
Вопрос об актуальности добываемого знанияАктуальность в свою очередь тесно связана с тем, что характеристики процесса мышления напрямую зависят от организации мыслящей среды, включая- мотивы её элементов,
- их качество
- взаимные связи.
Мышление индивидаКогда мышление практикует индивид, то вопрос границы между чувственным восприятием и миром абстрактного, как и вопросы актуальности и поощрения решаются им неким уникальным образом., т.е. его ответы на эти вопросы не обязаны совпадать с ответами других людей.Организация среды (единичного разумного существа) в этом случае простейшая:работают лишь механизмы баланса между исходными данными индивидаи его нацеленностью на результатнапример, талант и образование очерчивают качество и скорость мышления и определяют в конкретных условиях их средние показатели.который может обеспечить то или иное поощрение, т.е. актуальностью добываемого знания.При этом выход за рамки известного осложнён ограниченностью чувственного и исторического опыта индивида и необходимостью основывать мышление на законах какой-либо логики (не обязательно формальной), т.е. на законах работы мозга данного индивида.Коллективное мышлениеПри коллективном мышлении следует учитывать, что, с одной стороны, все указанные для индивида характеристики процесса мышления сохраняются, но и существенно размываются, с другой же стороны, именно благодаря этому размытию расширяются рамки возможного.Область новых смыслов, потенциально доступных группе людей, значительно шире аналогичной области конкретного индивида. Более того, при групповом мышлении не только расширяется область доступных смыслов, но и раздвигаются границы чувственного познания.Однако не всё продуцируемое в процессе группового мышления знание должно быть в равной степени доступно отдельным представителям группы. И только группа, как целое, является носителем полного знания.это способ в парадигме конкуренции и недоверия друг другу, КМ в парадигме сотрудничества и доверия свободно от этих ограниченийВ этом плане говорить о мышлении социума мы, как его элементы, можем пока лишь на уровне ощущения наличия этого процесса. а потому сосредоточимся на совместном мышлении сравнительно малых групп людей, когда каждый может непосредственно осуществлять коммуникацию с каждым, а индивид ещё способен самостоятельно отрефлектировать этот процесс, и попытаемся разобрать некоторые его особенности.Совместное мышление сравнительно малых групп людейПри совместном мышлении сравнительно малых групп людей каждый может непосредственно осуществлять коммуникацию с каждым, а индивид ещё способен самостоятельно отрефлектировать этот процесс, и попытаемся разобрать некоторые его особенности.В случае малых групп, в отличие от случая единичного мыслящего существа, возможны дополнительные процессы в рамках группового мышления, связанные с потоками генерируемой новой информации, которые могут- либо продуцироваться и распределяться более-менее однородно
,в соответствии с возможностями отдельных индивидов, составляющих группу
- либо концентрироваться в числе узлов, меньшем общего числа людей в группе
,вся группа работает на отдельных лиц
- либо распределяться из этих узлов по всей группе
.отдельные лица работают на всю группу
3 - Третий вариант группового мышления соответствует формату просвещенияПросвещение может обеспечить прирост новой информации больший, чем при индивидуальном мышлении, только лишь благодаря увеличению частоты обмена информацией между активными членами группы («лекторами») и слабой обратной связи с «аудиторией» в виде вопросов и одобрения/неодобрения услышанного.Для поддержания такого формата мышления необходимы- либо постоянное напряжение «лекторов», чтобы представлять аудитории каждый раз новую информацию,
- либо увеличение их числа (или уменьшение числа встреч) до уровня, когда частота докладов отдельного лектора сравняется с частотой генерирования и осмысления им новых идей,
- либо, что чаще всего практикуется в учебных заведениях, регулярная смена состава аудитории при низкой обновляемости смыслового наполнения.
Проблема генерации нового знания при таком подходеПостоянная смена лекторов также не решает проблемы генерации нового знания, т.к. приводит к дрейфу контекста мышления или его полной утрате.Такой подход тяготеет к медленному, экстенсивному накоплению нового знания и на одном удовольствии от общения долго существовать не может.Идейные прорывы редки, т.к. круг мышления ограничен лишь «лекторами», да и любое ограничение временных рамок заставляет смыслы дробиться.Как правило, люди постепенно утрачивают возможность бескорыстно делиться произведённым ими знанием или, на фоне мельчания идей, воспринимать его мелкими порциями. Тогда коммуникация, а с ней и подобный тип мышления, угасают.Таким образом, данный тип коммуникации хорош только для сохранения и распространения, но не генерации знаний.2 - Второй вариант - вся группа работает на отдельных лицПротивоположный по направленности потоков информации тип организации мышления изначально предполагает выгоду немногих за счёт работы многих, а значит, постоянство мотивации, но только у той части группы, которая аккумулирует информационные потоки и умеет эффективно конвертировать новое знание в тот или иной вид поощрения как для себя, так и для остальных членов группы.Обычно на долю «остальных» приходится удовольствие от сознания их причастности к чему-то значительному, а «концентраторам» новых знаний достаются материальные блага и повышение статуса, порою, не без удовольствия от процесса мышления.В любом случае, такой тип коммуникации предполагает:- разделение на звенья в информационной «цепи питания»,
- повышенные «энергетические»
затраты со стороны «концентраторов» по сравнению с рядовыми членами группы.материальные, временные, эмоциональные и интеллектуальные
Эффективность такой коммуникацииТакая организация мышления эффективна- пока выгода от распространения вне группы нового знания превышает затраты на его добывание внутри неё,
- а также пока низшие звенья «цепи» сохраняют мотивацию и способность к работе.
Обеспечить последние в этом случае задача достаточно сложная.- «Концентраторы» вынуждены для сохранения направленности информационных потоков ограничивать мыслительную деятельность группы уровнем собственного понимания поднимаемых вопросов.
- Это ведёт к направленному отбору представителей группы и интеллектуальная среда быстро деградирует, подстраиваясь под заданный «концентраторами» уровень мыслительной деятельности и её формат.
- Со временем неизбежно наступает кризис, когда среда уже не даёт необходимого качества мышления и становится бесполезной для «концентраторов».
- Тогда «концентраторами» предпринимаются попытки обновить среду или изменить формат (сохраняя направленность информационных потоков).
- Однако «концентраторы», вместе с повышением статуса, приобретают и некое относительно стабильное интеллектуальное окружение, собственно, удерживающее этот статус. Поэтому, не отказываясь от тех благ, что уже были освоены и от своей роли в мыслительном процессе, «концентраторы» не могут кардинально изменить своё окружение. И даже длительные перерывы в групповой мыслительной деятельности не позволяют избежать быстрого восстановления минимальной продуктивной способности группы, преимущественно сформированной из персональных «интеллектуальных облаков» «концентраторов».
- Некоторые «концентраторы» пытаются обойти этот эффект и вообще не допускать осознанную мыслительную деятельность в группе (речь идёт о некоторых видах игрового взаимодействия, см. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1580218445564584&set=a.1445192565733840.1073741827.100007293313638&type=1), используя её лишь для контекстнозависимой генерации случайных, обрывочных смыслов, которые затем сами объединяют в цельное знание согласно собственным представлениям о мире, следовательно, практически не выходя за рамки индивидуального мышления (с тем же успехом схожие случайные смыслы мог бы генерировать компьютер).
1 - Первый вариант организации процесса группового мышления: более-менее равномерно распределённые по группе генерацию и потребление нового знания.В этом случае также возможны различные уровни организации взаимодействия людей:- от модерируемого алгоритмического
когда все действуют по единым заранее установленным правилам, за исполнением которых следит лично незаинтересованный в конкретном содержании нового знания модератор
- до самоорганизованного
,самоупорядоченного, когда правила и способы коммуникации вырабатываются и перестраиваются в процессе взаимодействия членов группы
- а также стохастический
.когда взаимодействие членов группы носит хаотический характер, а новое знание генерируется и перераспределяется случайным образом
Естественно, последний вариант — «базар» наименее эффективен для мыслительной деятельности малых групп. Однако исследования в области динамического хаоса наводят на мысль, что и он, проистекая из детерминистических законовХотя именно он наиболее широко практикуется в специально неорганизованный средах и, вероятно, выполняя роль транслятора (изредка генератора) смыслов в обществе, может быть ответственен за процессы мышления на уровне социума. Такие процессы нам пока недоступны для рефлексии, т.к. выглядят изнутри системы хаотическими., уже на уровне хаосамалые временные промежуткиможет опять демонстрировать некий порядок при усреднении по ещё большим временным промежуткамбольшие временные промежутки.а именно, при определённых параметрах системы разброс её траекторий в фазовом пространстве может подчиняться некоторым статистическим закономерностям, что в значительной степени подобно поведению квантово-механических систем, с характерным для них понятием плотности вероятности.А поскольку организация процесса мышления в мозгу человека также демонстрирует сродство с принципами квантовой (волновой) механики, то могут существовать и некие законы мышления на базе вышеописанных «случайных блужданий» информации в социуме.то же относится к любым достаточно сложно организованным сетевым структурам нейронного типаДостижение коненсусного решения в малых группах.На уровне модерируемого алгоритмического группового мышления может быть достигнуто консенсусное решение рассматриваемой проблемыблагодаря исключению нежелательного навязывания формальными и неформальными лидерами своего мнения группе.Однако такой подход сложен в реализации, а платой за его плюсы оказывается целенаправленное ограничение фантазии каждого участника средним уровнем этого параметра по группе.- решения и знания у КР
- так как знания, идеи, смыслы не разделяются на более или менее ценные (важны ВСЕ, и в результат входят ВСЕ) - не может быть лидеров и аутсайдеров
- вместо усреднения имеем максимально возможную компетентность, так как специалисты в вопросе способны вносить и вносят наибольший вклад, но и мельчайшие детали не отбрасываются.
Самоорганизация групп людейДругой крайний уровень организации распределённого типа мышления — уровень самоорганизации.Он не ограничивает полёт фантазии,т.е. не сужает рамки доступных группе смысловно и не застрахован от захвата фокуса мышления наиболее харизматичными участниками процесса., причём не обязательно качественно мыслящими и нацеленными на решение действительно актуальных для большинства вопросов.Недостаток совместной групповой мыследеятельностиОбщий недостаток связан с различием уровней мотивации участников и уровней получаемых ими выгод от произведённого нового знания.Такие группы часто оказываются неустойчивыми из-за неготовности их участников бескорыстно делиться результатами общей работы на фоне неравномерного распределения по членам группы выгод от распространения нового знания вне группы.Самоподдерживающийся режим работы группыФормы организации процесса мышления допускают и самоподдерживающийся режим работы группы.Для этого все получаемые поощрения также должны делиться между участниками группы, как и новое знание, пропорционально их участию в генерации последнего.Предложения по эффективной организации групповой мыследеятельности малых групп- Если бы «концентраторы» информационных потоков из второго типа организации процесса мышления допускали перераспределение нового знания и связанных с ним выгод равномерно по всей группе, то они бы приближались к роли модераторов,
- а если бы они могли позволить себе не ограничивать доступные для группы смыслы и форматы взаимодействия, то у соответствующих групп появлялась бы возможность переходить в режим самоорганизации.
Безусловно, возможна любая комбинация описанных выше типов организации группового мышления, как и различного рода переходы между ними, но важно понимать, что чудес не бывает.Теоретические возможности организации группМожно, например, черпать новые идеи из группы в роли «концентратора», а затем результат их осмысления транслировать назад (или в другие группы) в роли «лектора».Но такой гибридный вариант не решит проблемы удержания качества мышления, т.к. не учитывает интересов тех, кто, преимущественно, и обеспечивает качество самого процесса группового мышления, кто не желает быть ограниченным в собственном мышлении рамками «концентратора» или вообще быть лишь частью «аудитории».хотя умный человек от нового знания не откажется, но и не примет усвоение готового за интересующий его процесс получения новогоВыводыТаким образом, если желательна- длительная,
- качественная
- и плодотворная работа малой группы,
то должен поддерживаться (а не устанавливаться) баланс между личными вкладами всех мыслящих членов группы и поощрениями за объём и качество их работы.При этом для удержания контекста мышления и предотвращения хаоса необходимы определённые смысловые и коммуникативные рамки, но, чем менее жёсткими они будут, тем больше в группе сохранится нестандартно и качественно мыслящих индивидов, и тем шире будут горизонты обозреваемых ею новых актуальных смыслов.- Какой критерий размера поощрения?
Есть ли какой-то критерий, который будет определять размер поощрения за конкретный вклад? Может ли это быть дефицитность?
- предотвращения хаоса не есть самоцелью
- при снятия ограничений на творческое участие, хаос возникает естественным путем и свидетельствует о интенсивной и массовой мыследеятельности, поэтому его не следует бояться и предотвращать.
- хаос необходимо преобразовать в порядок (путем реструктуризации) и продолжать работу
- циклическое восстановление порядка из хаоса снимает необходимость каких либо рамок
Обсуждение:- утрата возможности делиться
Сергей Омельченко Как правило, люди постепенно утрачивают возможность бескорыстно делиться произведённым ими знанием или, на фоне мельчания идей, воспринимать его мелкими порциями, тогда коммуникация, а с ней и подобный тип мышления, угасают...
- Групова динаміка в малій групі
Taras Plakhtiy Групова динаміка в малій групі невідворотно провадить її розвиток у вузьких рамках типового сценарію - коли за деякий час проявляється неформальний лідер з абсолютною владою та правом на встановлення істини.Тому всі спроби гармонізувати діяльність малих груп можуть бути успішними лише протягом певного нетривалого проміжку часу за умови наявності зовнішнього Субєкта, на реалізацію мети якого і спрямована діяльність групи. У разі відсутності такого Субєкта неформальний лідер перебирає його функції та абсолютизує свою владу. Так відбувається не лише в інтелектуальних середовищах - українска схильність до отаманщини без спроможності до обєднання - яскравий приклад таких процесів.Э. Парэссэ Собственно это я и мел в виду, когда писал о возможности захвата фокуса равномерно распределенного по группе мышления формальным или неформальным лидером.
- почему возник материал
Э. Парэссэ Данный материал был реакцией на роспуск КДКД и попытку Дацюка и Никитина найти новый способ "удержать" мышление. При этом я старался описать лишь крайние варианты организации процесса группового мышления с их достоинствами и недостатками.Свое предпочтение я позволил себе высказать лишь в самом конце, но при этом мне представляется очевидным, что не может быть стабильных групп, неограниченно долго практикующих качественное мышление, вне зависимости от способа их организации.С точки зрения группы, максимум, на что можно рассчитывать, - это на ситуативное объединение людей для решения некоего актуального для них круга задач. С точки зрения индивида, заинтересованного в вовлеченности в процесс коллективного мышления, оптимальным оказывается перемещение между различными "ситуативными" группами, которые в данный момент находятся на пике своей интеллектуальной активности.К сожалению, последние тексты Дацюка показали, что поднимая актуальные вопросы кризиса мышления, он все еще надеется удержать его в сфере своих интересов. Что касается меня, то не вижу причин отказываться от проверенного и эффективного способа "распределённой" групповой коммуникации через печатное слово (желательно не только через соцсети, но и в научной периодике), который, безусловно, имеет совершенно иные временные рамки, по сравнению со способами непосредственного общения, зато обеспечивает куда более высокое качество мышления.
- все меняется в парадигме согласия
Мышление в группах неплохо описано, но это все когда участники в парадигме конкуренции. Сейчас в рамках "Коллективного Разума" практикуется коллективное мышление в открытых группах (сети), но в совершенно других условиях:
- Приоритет ОБЩЕГО результата перед ПРАВИЛЬНЫМ (согласованность)
- Открытое знание (каждый может участвовать и пользоваться результатом)
- Право на ошибку для каждого (в интегральный результат включаются все мнения и мысли, без оценивания)
- безусловная свобода действий для каждого (отсутствие запрещающих правил)
- доверие и работа на общий результат.
В этой ситуации большинство проблем мышления в группах перестают существовать, хаос становится работающим элементом взаимодействия, снимаются любые ограничения. - метод научного сообщества
Считаю наиболее эффективным с точки зрения получения нового знания вариант сетевого взаимодействия, который выработало научное сообщество:
- с одной стороны, имеется свобода высказывать любые мысли,
- а с другой стороны, присутствует их экспертная критическая оценка, определяющая не только уровень доверия к новому знанию, но и персональный рейтинг доверия к автору со стороны научного сообщества (оно же экспертная среда), т.е. присутствует достаточно сильная положительная обратная связь, поощряющая качественное мышление и подавляющая некачественное.
- Ризомные модели мышления
Ризомные модели мышления Источник"Разум - по модели ризома",В.ВельшВо́льфганг Вельш (нем. Wolfgang Welsch, род. 17 октября 1946, Штайненхаузен, Бавария) — современный немецкий философ, представитель постмодернизма, профессор, доктор философии, c 1999 г. — заведующий кафедрой теоретической философии Университета имени Фридриха Шиллера (Йенский университет ФРГ), Friedrich-Schiller-Universität Jena (BRD).В последнее время часто встречается понятие трансверсальности и связанное с ним слово "ризом(а)", которое В.Вельш использовал для концептуализации так называемого "трансверсального разума". В его интерпретации " Разум - по модели ризома", что означает постановку "задачи темы разума - мыслить разум как способность переходов. Она содержит побуждения к концепции трансверсального разума".Цель, которую ставит перед собой автор данного сайта, заключается в том, чтобы показать возможность создания ризомных моделей мышления в общем контексте концепции трансверсального разума.Романов Н.Н. Конвенциональная модель взаимодействия трансверсального разума и систем интенционального управленияВ радикальном конвенционализме (К.Айдукевич [1,132]) утверждается, что изображение мира (картина мира)зависит от понятийного аппарата, в выборе которого мы свободны. Свободны настолько, чтобы не быть ограниченными в своем мышлении.Трансверсальный разум(ТР) устанавливает принцип справедливости, уравнивая все типы рациональностей в своих правах друг перед другом, декларируя тем самым свободу мышления [ 2 ].И тогда перед нашим рефлексивным взглядом возникнет калейдоскоп картин мира, не похожих одна на другую, и, не исключено, - противоречивых. Однако прагматические соображения (критерии) чаще всего направляют наше внимание на ту картину мира, которая близка нашему духу восприятия с философской или/и научной точки зрения. Тогда мы становимся интенционально управляемыми субъектами с сознанием, которое конституирует собственные смыслы в границах мыслимой картины мира. Современная жизнь человека в информационном обществе устроена так, что свобода мышления, отпускаемая ему в сетевом пространстве, оказывается лишь благостной иллюзией, поддерживаемой и подпитываемой внешней интенциональностью, создаваемой системами манипуляции сознанием. Эта проблема "мнимой свободы" рельефно просматривается в исследовании общности интенционального управления (ИУ) и ТР [3].По мнению автора, это дает основание говорить о возможности создания конвенциональноймодели их взаимодействия в форме информационной конвергенции.В качестве базовой основы такой модели выберем структурную модель интенциональной системы управления (ИСУ), изображенную на рис.1:
Главными ее компонентами являются:1) источник (он же потребитель) управляющих воздействий (субъект/объект управления),2) акцептор этих воздействий,3) контроллер преобразования воздействий в сигналы образов,4) дисплей, отображающий образы, активно влияющих на состояния сознания субъекта управления.Современное развитие такого рода систем наблюдается на примере разработок интерфейсов "мозг - компьютер" [4]. В данном случае важны не конструктивные особенности ИСУ,а ее механизмы, которые могут влиять на сознание человека, а значит, и на его мышление. Среди них наиболее существенным является согласованное функционирование сознания и мозга в коэмерджентной связи с окружающей средой [5].Рассогласование будет означать то, что возникли обстоятельства когнитивного или/и телесного (организменного) характера, разрушающее действие которых система преодолеть не может (патогенез, сильный стресс, бифуркация режимов и т.д.). Особые случаи возникают, когда мозг физиологически считается в норме, а сознание продуцирует девиантное мышление,фасцинируемое (суггестируемое)внешними информационными установками[5]. Для такого мышления характерны некритичность восприятия смыслов и образов,безотносительный конформизм и устремленность к фетишизации идей. Чтобы воздействовать на сознание, изменять его интенции, в ИСУ должен быть механизм контроля (контроллер) за стимуляцией мозга под непосредственным влиянием внешних семантических и физических агентов. Задача контроллера заключается в установлении"порогов чувствительности "оператора к "давлению (напору)"информационных потоков,концентрирующих (или рассеивающих)внимание реципиентов. По сути на него возлагается функция избирательности организма к тем или иным стимулам: "Именно сам организм - в соответствии с природой своих рецепторов,порогами возбуждения нервных центров и движениями органов - выбирает из физического мира те стимулы, к которым он будет чувствителен" [6].Отметим, что реализация контроллера может быть осуществлена не только техническим путем, но и в виде государственных, социальных или коммерческих структур таких, как масс-медиа, органы власти, банковские учреждения и т.д. В конечном итоге контроллер ИСУ создает специальные информационные (сигнальные, символьные, текстовые, вербальные) коды, которые преобразуются в наглядные образы (видеоряды), доступные массовому или индивидуальному восприятию с типизированных дисплеев (компьютерных мониторов, ТV-экранов, планшетов и др.). В процессе восприятия образов в психике субъекта происходит сублимация его мыслительной деятельности на иной когнитивный уровень: либо более креативно-творческий, либо более пассивно-депрессивный (в особенности при изобилии образов и сцен насилия, жестокости, катастроф, безисходности, безучастности и прочих факторов, разрушающих психические механизмы децентрации и диспозицииличности.Если это происходит регулярно,на целенаправленной основе, то люди оказываются в среде, формирующей диффузное мышление, которое регрессирует к не - мышлению, являющимся синкретизмом инстинктов первобытного человека (то, что так навязчиво повторяется в общественном сознании как "зомби", не совсем точно воспроизводя смысл этого понятия в контексте его действительного употребления). И вопрос только в том, какой тип индивида в государстве нужен власти.Думаю, что с этим вопросом легко определиться, если проанализировать содержания таких понятий, как "консциентальная","информационная" и аналогичных по смыслу войн,в которых идет не сколько "борьба за умы", а в гараздо большей степени - "борьба за лишение разума", являющейся ничем иным, как ментальным порабощением населения.Цели, которые при этом преследуются, утилитарны в своем историческом однообразии:усиление власти, завоевание господства в мире, исключение сопротивления разума.Таким образом, основные механизмы, включаемые в общий процесс функционирования ИСУ, следующие:1.Когнитивно-ментальное сопряжение в стуктуре "мозг-сознание",играющее роль фактора амбивалентной вариативности когнитивного диссонанса как в возможности его устранения,так и в возможности преднамеренного его усиления.2.Мониторинг состояний когнитивно-ментальной сферы субъектов/объектов ИУ при помощи акцепторных систем технического или социально-опросного характера.3.Регулирование порогов чувствительности субъектов/объектов ИУ к воздействию информационных стимулов и создание "кодов поведения и мышления", инкорпорируемых в массово (многократно) тиражируемых образах.Рассмотрим некоторые примеры организации функционирования ИСУ.Первый пример отражает специфику банковской сферы деятельности(см. рис.2):Для банковского учреждения главными агентами взаимодействия являются клиенты - физические и юридические лица.У каждого из них возникают потребности, связанные с обслуживанием избыточного (+) или недостающего (-) капитала. Оценивая операционные возможности сферы банковских услуг, клиент в первом случае заключает с учреждением депозитный, а во втором - кредитный договор. Соблюдение договорных обязательств отслеживает финансовый контроллер (соответствующее подразделение банка)и в зависимости от интенсивности депозитных и кредитных потоков он устанавливает пороговые величины процентных ставок по депозитам и кредитам.Стремясь достичь коммерческого успеха и роста прибыли исходя из рыночной конъюнктуры, финансовый контроллер превращает операционные процедуры в доступные для открытого восприятия коды (символы) рекламной информации, которая носит иллокутивный характер. В рекламе обязательно должны присутствовать образы, совпадающие с индуцирующими образами у клиентов (последние обладают сильной активационной интенцией, на которую рассчитывают сотрудники банка в ожидании притока клиентов), которые отражают привлекательные стороны взаимодействия с банком (решение материальных проблем, приумножение сбережений и т.д.). При этом каждый клиент оказывается в непростой ситуации выбора между трезвой расчетливостью в выигрыше от банковских услуг и потенциальным риском проигрыша, если банк окажется банкротом или того хуже - звеном финансовой пирамиды. Противоречивость ситуации заключается в том, что, с одной стороны, для клиента важны его мировоззренческие принципы прагматизма и рационализма, а, с другой стороны, житейские будничные проблемы подталкивают его к проявлениям субъективизма и волюнтаризма, т.е. к риску.Чтобы "уравнять" эти формы рациональности в их претензиях стать платформой взвешенного финансового решения, нужен особый тип мышления, способный обеспечить не только надежный выбор стратегии для клиента, но и компромисс в возможных конфликтах интересов сторон (в случаях досрочного истребования депозитов, невозврата кредитов, банкротства и т. д.). Такой тип мышления обнаруживает себя в качестве конвенциональной модели взаимодействия ТР и ИУ, когда все "за" и "против" оцениваются трансверсально (транспорентно, легитимно, кооперативно, прогнозируемо и верифицируемо),сохраняя при этом схему интенционального управления движением капитала: обновление телеологической информации, усиление иллокутивности диалога сторон и расширение когнитивной базы анализа ситуации. Даже при столь упрощенном описании работы банка, можем сделать нетривиальный вывод:единый механизм функционирования ИСУ с элементами ТР предполагает новый уровень мышления, охватывающий все аспекты мыслительной деятельности - креативность, трансверсальность, интенциональность, образность, когнитивность, критичность. Назовем такое мышлние супрамышлением.Без супрамышления невозможно понять современные механизмы трансгрессии нынешних политико-демократических рычагов управления состоянием экономики и общества. Не случайно предварительно был рассмотрен пример функционирования банковской системы:язык власти - это язык денег. Главное в существовании постмодернистских форм власти заключается в неистребимом влечении к деньгам, отражающем стяжательски-потребительский дух эпохи (преодолеть который,судя по всему, еще никому не удалось!), а все остальное в виде политических процессов - это когнитивно-технологический "антураж", вводящий общественное сознание в социальный анабиоз. То, что на рис.2 изображено как "+Капитал-/Потребности", может быть перенесено в конвенциональную модель информационной ИСУ для манипуляции общественным сознанием, но уже как крайняя мотивационная установка "Власть/Деньги", охватывающая холон "Мозг/Сознание" властьимущих абсолютно (см. рис.3):
А чтобы эта установка не воспринималась в массах как своего рода перерождение политической элиты и внедрялась в общественное сознание "под нужным углом зрения" (как вариант- публичная декларация доходов), нужны акцепторы,реагирующие на умонастроения населения (агенты 1 - журналисты всех рангов, агенты 2 - политтехнологи в различных фондах и центрах). В соответствии с "политическим заказом" акцепторы-агенты разрабатывают консциентальные сценарии и проекты, которые обрабатываются специалистами-медийщиками и доводятся ими до активно-трансгрессирующих образных сюжетов с содержательным наполнением и видеорядной последовательностью, разрушающими установочные и мотивационные пороги критического восприятия информации потребителями-реципиентами. Таким образом, масс-медийный контроллер(TV-канал,интернет-портал и др.),находящийся в частной собственности политика (олигарха), - это идеальный инструмент суггестивного формирования "общественного мнения"в нужном контексте мировых и внутригосударственных событий.Создавая масштабную мультидисплейную сеть-среду, запрограммированная и программирующая информация буквально "вкладывается" в глаза и уши сетевых акторов (пользователей): "Для власти денег не нужна духовность,поэтому мир книги,мир души и духа остался достоянием узкого круга людей.Общение с книгой заменили пресса и телевидение, сообщающие ту "истину", которая нужна власти" [7,466].Переходя на банковский язык, можно интерпретировать действия властьимущих следующим образом. Деньги (чаще всего, из государственной казны) вкладываются в избирательную компанию в качестве"депозита" и,используя рейтинговый"кредит доверия"избирателей,обеспечивается приход к власти. Обретя власть,ее субъекты через теневые схемы возвращают свои "депозиты" с процентами.Так что от "демократии" остается лишь "кредит доверия" (а по сути - фикция!), который, как правило, возврату не подлежит и становится неисчерпаемой темой для конвенциональных технологий манипуляции сознанием электората:"Возникает мировая власть, мировой центр по управлению и распределению ресурсов планеты. В условиях системного кризиса современного управления развиваются вполне легальные политические технологии, извращающие и подрывающие основные принципы демократии, наподобие института народного волеизъявления и публичности политики, превращая их, по сути, в фикцию" [7,470].Проиллюстрируем эту цитату при помощи конвенциональной модели управления миром,заключающей в себе две предыдущие - банковскую модель (деньги) и манипулятивную модель (власть над сознанием):
На этой модели представлены основные элементы ИСУ (мозг/сознание: мировой разум, "акцепторы", "контроллер", "дисплей" и потоки иллокутивной,телеологической,когнитивной информации). Ноосферноепрстранство в современной интерпретации заполнено сферой влияния трансверсального разума,которое является доминирующим в нынешней ментальной жизни.Иллокутивная информация воспринимается "акцепторами" как метаустановки онтологического характера типа "воля к воле","воля к власти" и др., говоря иначе,эти субъекты самоутверждаются во власти, минуя демократические механизмы путем вхождения в "клубы избранных".Тем самым,создаются предпосылки для образования мирового правительства,выполняющего функции глобального "контроллера"-управителя,который действует на основе телеологической информации,идущейот запросов и потребностей геополитических субъектов. Мировое правительство, обладая влиятельными структурами таким, как ООН, МВФ, ЮНЕСКО, МБРР и др.,регулирует развитие науки,образования и культу-ры таким образом, чтобы создаваемая интеллектуальной средой когнитивная информация воссоздавала "нужную" картину мира (космо-планетарный "дисплей"), вписываемую в общий ментальный ареал общеци-вилизационного масштаба. Вполне понятно,что выйти за границы понимания такой картины мира возможно только с позволения"контроллера" и исключительно в его интересах. Но эту тему далее мы развивать небудем. Достаточно заметить, что все параметры мирового развития устанавливаются в процессе функционирования такого рода Глобальной Интенциональной Системы Управления (ГИСУ). В образном представлении она похожа на общепланетарный Банк, в котором сосредоточено все могущество земной цивилизации, в т.ч. и главный ее ресурс - Супрамышление.Такова природа и цена конвенционализма в "соглашении" трансверсального разума и интенционального управления!Литература1.Современная западная философия: Словарь/Сост.:Малахов В.С..Филатов В.П. - Политиздат, 1991. - 414 с.2.Романов Н.Н. Ризоматичность как логическая сетка возможныхмиров [Электронный ресурс], http://risom.ucoz.ua3.Романов Н.Н. Интенциональное управление и трансверсальныйразум: точки пересечения и горизонт конвергенции [Электрон-ный ресурс], http://risom.ucoz.ua4.Предварительная разработка и апробация психотехническогообеспечения работы операторов с интерфейсом "мозг - компьютер".ucoz.ua/load/otchet_po_nir/1-1-0-45.Гримак Л.П. Тайны гипноза:Современный взгляд.- УРСС, 2013.- 344с.6.Князева Е.Н. Энактивизм: концептуальный поворот в эпистемологии/Вопросы философии. - №10. - 2013. - С.91-104.7.Ильин В.В. Власть и деньги. - Киев: Книга, 2008. - 560с. - «За» и «против» развития искусственного интеллекта
Призыв остановить развитие искусственного интеллектаКиев. 03 августа 2015 года (ПолитКом, Анастасия ЗАКОМОРНАЯ). Ученые со всего мира обеспокоились проблемой негативных последствий создания искусственного интеллекта в связи с идущей во всю гонкой вооружения между странами-лидерами. В частности, об этом свидетельствует открытое письмо более тысячи ведущих умов планеты, в числе подписантов которого находятся Илон Маск, Стивена Хокинг и Стив Возняк, в котором ученые и ИТ-бизнесмены призывают человечество остановить развитие искусственного интеллекта.Ведь если этого не сделать, по мнению гениев нашего мира, человечеству грозит эра войн и неожиданных убийств, поскольку совершать контроль над оснащенным искусственным интеллектом оружием можно будет на расстоянии и без непосредственного участия живого человека в зоне боевых действий. Такое оружие, в отличии от ядерного, не будет требовать дорогостоящих материалов, а, следовательно, будет дешевым, и его появление на черном рынке станет неизбежным. Его смогут заказывать террористы, агрессивные политики и другие люди, заинтересованные в заказных убийствах, запугивании масс и даже выборочном истреблении отдельных групп людей или национальных меньшинств.Искусственный интеллект развивать нужноУкраинский современный философ Сергей ДАЦЮК не согласен с этим. Он утверждает, что если человечество считает сохранение людского рода перед лицом Божественного замысла одной из главных своих задач, то создание искусственного интеллекта решает эту задачу по основанию: на случай любой космической или внутрипланетной катастрофы интеллект должен выжить хотя бы в искусственном виде и воссоздать человеческий род. «Искусственный интеллект развивать нужно, вместе с развитием алгоритмизированной этики, исходящей из пересмотренных принципиально законов робототехники Азимова», – комментирует эксперт.Мировые ученые в своем открытом письме также утверждают, что, как большинство химиков и биологов не заинтересованы в создании химического и биологического оружия, большинство разработчиков искусственного интеллекта не заинтересованы в создании вооружения с использованием их разработок».Война роботов и людей может оказаться реальностьюЭту мысль аргументирует украинский футуролог и философ, независмый эксперт Тарас БЕБЕШКО: «Наше общество сильно приучили размышлять на уровне имен существительных или ценностей, то есть мы рассматриваем искусственный интеллект как вещь. Но не стоит забывать, что эта вещь, как и любая, в разных условиях может по-разному использоваться и приобретать разные характеристики. Поэтому следующая техническая революция будет не столько технической, сколько революцией условий. Потому что все, что у нас сейчас делается, делается в пользу какой-то доминации (насаждение воли одного субъекта на другого вопреки воли последнего)», – считает философ.Господин БЕБЕШКО убежден, что доминация может осуществляться грубой силой или манипуляциями, но это все равно будет доминация – не иерархия и подчинение, а именно навязывание. «Так вот, вся наша современная цивилизация и построена на принципах навязывания. Нам навязывают разные модели общества: и демократические, и тоталитарные, – и предлагют выбрать определенную линию поведения. Поэтому при таких условиях при развитии искусственного интеллекта есть риски, что мы и его создадим стремящимся к доминации над людьми. Именно этого и опасаются мировые ученые как Илон Маск и Стивен Хокинг», – присоединяется к мировым ученым украинский футуролог, опасаясь, что человечество может оказаться не только под доминацией разных прослоек, а и под доминацией созданной человеком железяки. «Фантастические фильмы, в которых роботы убивают людей, – целиком допустимый сценарий. Если мы будем продолжать забывать о морально-этическом аспекте технической, да и в общем любой, деятельности человека, если мы будем ко всему подходить чисто утилитарно, – такие фильмы могут стать явью».Соединение искусственного интеллекта и человеческогоЭксперты утверждают, что, как и прототипы DVD-дисков в 80-х годах ХХ столетия казались фантастикой, как и мобильные телефоны на перекрестке двух тысячелетий 10–15 лет назад казались предметом роскоши, – так и искусственный интеллект сегодня воспринимается чем-то из области невероятного. Однако опасения ученых, имеющих доступ к современной информации об инновационных исследованиях, небеспочвенны.«Пока что мы можем создать разве что Франкенштейна. А этого очень не хочется», – иронично говорит Тарас БЕБЕШКО.Однако, вопреки пессимистичным настроям по отношению к сегодняшней картине дня, ученые мужи все-таки считают, что пятой технической революцией после изобретения письменности, книгопечатания, электричества и персонального компьютера, станет искусственный интеллект. А что же следует за ним? Сергей ДАЦЮК смело отвечает на этот вопрос: «Очевидно, шестой революцией будет соединение искусственного интеллекта и человеческого».Человечеству осталось лишь проверить временем достоверность прогнозов.Обсуждение:
- самостоятельно принимать решения - это не интеллект
Sergey Chetverikov Интеллект не может быть искусственным! это технически невозможно!! если вы называете систему способную самостоятельно принимать решения - то эти решения все равно будут основаны на заранее заданных алгоритмах и паттернах.Например вы можете научить машину ездить по дорогам - не попадая в аварии... Но вы не сможете создать машину, которая захочет поехать на море - а не по маршруту дом-работа-магазин-дом... Вы не создадите машину которая сможет себя осознать...Машина сможет понимать что она допустила ошибку и самостоятельно ее исправить! Но машина не сможет принять решение - делать мне это, или это... а главное машина не сможет задаться вопросом - а зачем я вообще это делаю?!Сергей Дацюк Искусственный интеллект возможен, но вы правы, сегодня компьютеры это лишь искусственный разум. Искусственный интеллект как проблема описан у меня здесь
- Останавливать развитие нет возможности
Alexander Korol Останавливать вообще ничего нет возможности, есть возможность только направлять развитие.
- алгоритм никогда не сформирует паттерн
- паттерн может улучшить алгоритм - если он привел к ошибке... но алгоритм никогда не сформирует паттерн...
- машина сделает самый точный чертеж квадрата, но она никогда не сможет задуматься и понять почему он должен быть черным...
- Интеллект мыслит, но не наделён сознанием
Сергей Пакулов Интеллект мыслит, но это не значит, что он наделён сознанием. Сознание субстанционально. Нельзя посреди зимы насильно поселить скворца в скворечник. Этого интеллектуалы не понимают. В их скворечниках вечная январская стужа.Все эти щедровицкие уводящие вопрос в методологическую тину, с их осторожным предположением, мол, "это не мы мыслим, а мышление мыслит нами", не более чем страх какого нибудь академика за своё реноме, заявить о реальном существовании НЛО или, не к ночи будет сказано, боге, как неком метафизическом допущении. Они в материалистической ортодоксии, испытывают такой же страх перед мистикой -- благоговения пред тайной Бытия -- как и христианские ортодоксы.Александр Шен Щедровицкий, говоря: "не мы мыслим, а мышление мыслит нами", вообще-то, прав.Сергей Пакулов Прав, кто бы спорил, но марксисткий страх перед метафизикой, помешал ему мыслить дальше. Он даже не стал на сторону секуляризированного теизма Гегеля. Ушел в методологию, где мышление выглядело не краше делёзового "тела без органов". Это совковая изоляционистская версия постмодерна с ленинским лицом.)Sergey Chetverikov Так там собака и зарыта - без сознания - только заданный паттерн и алгоритм, при заданной извне мотивации для исполнения... Машина не будит учится сама у себя... В принципе ее можно научить - "учиться" - лучше ездить по чужой планете и делать замеры.Но без постоянного вопрос - ответ (верно я делаю хазяин?) она "придет" к выводу (в рамках паттерна - проработать дольше и узнать лучше) - лучше буду ездить по кругу и ждать дальнейших инструкций (так логично)...
- отсутствие мотивации у ИИ
Александр Шен Искусственный интеллект такой же "интеллект", как искусственная икра - "икра". Технари недопонимают, что человеческий интеллект базируется на физиологическом субстрате, и, когда простейший элемент этой системы, т.е. нейрон, активизирует свою активность, то не для вычислений, а чтобы таким образом решить свои метаболические проблемы с помощью окружающей его глии. Именно поэтому интеллект, построенный на физиологическом субстрате, обладает мотивацией, чего по-любому будут лишены его кремневые собратья, даже если такие со временем и появятся. ИИ в принципе будет не способен стремиться доминировать над людьми, уже хотя бы потому, что в принципе не способен будет к чему-нибудь стремиться.Станислав Кукарека ИИ это уже не инструмент. Никакой вообще хоть мало мальский ИИ не может быть без собственной мотивации. Пусть искуственной, но своей, и при том довольно гибкой. Это будет уже не инструмент, это будет субъектСергей Осадчий значит ли это что интеллект можно понимать только при наличии собственной мотивации, т.е. осознанной, видимой в рефлексии самонаблюдения ?
- страшен не инструмент, а люди
Странный подход... А надо ли делать ножи более острыми? Надо не ИИ бояться, это в любом случае - инструмент. А бояться следует только человека в парадигме конкуренции, на которой построена наша цивилизация.И думать надо о том, как вдохнуть Разум (в том числе и Коллективный) в наше безумное общество. А Разумное Человечество в установившейся парадигме согласия может не бояться своих инструментов.При этом, конечно, цивилизация конкуренции может, уходя, сильно "хлопнуть дверью", но уже сегодня есть чем "хлопнуть" и без ИИ.Ольга Михайлова На мой взгляд, ИИ совсем не обязательно впишется в роль инструмента. Интеллект и воля (а значит - и субъектность) перетекают друг в друга и нельзя задать одно из этих качеств, отсекая возможность или хоть перспективу развития второгоИменно поэтому интеллект нельзя отрывать от воли, а надо соединять в Коллективном Разуме Человечества, и тогда он будет подчинен интересам Человечества, а не интересам конкурирующих группировок.Ольга Михайлова Подчинен? Интеллект?Tatiana Solomaha Ольга Михайлова, а вы думаете ваш ителлект живет отдельной от вас жизнью?)Речь об ИИ, который как инструмент будет подчинен воле того, кто его создал.Сергей Дацюк Это очень старая дискуссия, что чему подчинено и что функция чего.
- Есть позиция, что интеллект подчинен мышлению, а
- есть представление о том, что интеллект подчинен мудрости, которая суть цель мышления.
- Есть позиция, что мышление подчинено интеллекту.
Интеллект не абсолютен, однако именно интеллект является проверочным для свободы мышления, потому как лишь свободное мышление способно быть носителем интеллекта. - интеллект и мудрость
Іван Бокс звичайно хотілося щоб будь-яка воля спиралася чи витікала з інтелекту. але це швидше утопія. скоріше інше -без волі інтелект не стане мудрістю. тож штучний інтелект без волі і є виклик мудрості
- неизвестно что такое даже человеческий интеллект?
Александр Шен Нам сложно представить себе не только машинный интеллект, но и что из себя представляет человеческий интеллект, - сейчас толком тоже никто не знает.Психология пережила три концепции понимания интеллекта, все три оказались несостоятельными, четвертая пока не разработана. Современные исследователи акцентируют внимание не на россыпи когнитивных функций, как ранее, а на мотивации и этике. Например К. Грейвз установил, что те из обладателей равного коэффициента интеллекта, кто умел оперировать более развитой этикой, - быстрее находили решения и они оказывались более изящными и экономичными.В чем-то действительно можно разобраться, сделав это что-то самому. Свой мозг каждый из нас уже выстроил, начиная с раннего детства - теперь дело за Коллективным Разумом, есть предположение, что общего будет достаточно много("Как вверху, так и внизу, как внизу, так и вверху"), поэтому за основу взят организм человека, а развитие КР даст много идей и в обратную сторону.
- не варто боятись самих себе
Igor Kuharuk При правильному (багатосторонньому) розвитку ШІ, він буде лише носієм (прискорювачем) нашого колективного інтелекту. Колективний інтелект людства і так існує, напевне від винаходу письма, а у еру Інтернету він розвивається шаленими кроками. Та ШІ підніме його на іншу сходинку розвитку. Тому не варто боятись самих себе.
- коллективный разум в искусственном теле
Владимир Эйнулло ///на случай любой космической или внутрипланетной катастрофы интеллект должен выжить хотя бы в искусственном виде и воссоздать человеческий род./// Имхо,на случай такого "лиха"-проще и надёжнее "коллективный разум" в искусственном теле. http://onefolduniverst.blogspot.com/2015_04_28_archive.html
- перспективы создания ИИ
Александр Шен Небольшая цитата на тему перспектив создания ИИ:"Все попытки создания искусственного интеллекта оказались недостаточно успешными именно потому, что авторы представляли мозг только как одно левое полушарие и пытались моделировать только его.Отчасти это было связано с избыточной левополушарностью самих специалистов по искусственному интеллекту. И в связи с этим я хочу закончить эту статью поучительной историей, приключившейся много лет назад в Тбилиси на первом симпозиуме по искусственному интеллекту.Организаторы симпозиума были увлечены идеей искусственного воссоздания человеческого мозга, и им казалось, что они близки к реализации своей мечты. Они пригласили на симпозиум одного из виднейших физиологов того времени, специалиста по естественному мозгу академика И.С. Бериташвили, и развернули перед ним захватывающую перспективу моделирования мозга и вскрытия всех его тайн. Иван Соломонович слушал молча и внимательно. В конце симпозиума энтузиасты-кибернетики спросили его, что он думает о предложенных перспективах. И И. С. Бериташвили ответил, на мой взгляд, гениально. "Я старый человек, сказал он, и моя юность пришлась еще на дореволюционный период. В это время публиковалось много порнографических романов. Их отличительной особенностью было то, что писали их, в основном, старые девы, чья бурная фантазия не была ограничена их личным опытом""(Вадим Ротенберг - Образ Я).
- что понимается под ИИ?
Arseny Kostenko Очень много разногласий в связи с тем, что каждый понимает что-то свое и часто очень абстрактное под ИИ. Даже по комментам видно.Кто-то считает, что ИИ в принципе невозможен, рассматривая ИИ, как попытку свести некое множество (у каждого — своё) человеческих параметров и активностей, как принятие решений, мотивы и прочее к формальной системе — машине Тьюринга, по сути. Аргументация тут прозрачна и основана на теореме о неполноте Гёделя. Иными словами, человека нельзя представить в виде формальной системы. Это то, что выше писали про паттерны и алгоритмы.Попытка выйти из этого ограничения приводит к идеям о симуляции и имитации интеллекта. Это также расширяет и само понятие ИИ, которое до этого было сугубо логичной формальной системой, а стало более "очеловеченной" что ли категорией.Имитация интеллекта в самом простейшем случае — внедрение неопределенности, случайности и случайном разрыве импликаций для того, чтобы, "добавить правого полушария", импульсивности и нелогичности, характерной для живых существ. С технической точки зрения — это реализуемо.Однако, даже этого мало, поскольку такая система никоим образом не способствует появлению воли или мотивации. Как здесь писали — ЗАХОТЕТЬ поехать на море, а не дом-работа-магазин-дом. Поэтому некоторые ожидают, что возможность "оцифровывать" мозг, записывать его на какое-то устройство и таким образом клонировать — это и будет создание ИИ. Это — симуляция.То, "признаем" ли мы симуляцию или имитацию, как независимую республику — вторичен. Очень много на тему реальности нереального очень художественно писал Филип Дик. Ну и постмодернизм, конечно же.Отсюда очевидно, что настоящая проблема — не в имплементации ИИ, а в постоянном усложнении/модификации самого понятия ИИ, и, как следствие, предъявление к нему различных требований. Проще говоря, ИИ изначально значило просто формальную систему, которая по входным данным способна автономно принимать решения без участия человека — тупой конечный автомат, а превратилось в, грубо говоря, японского кавайного робота, который должен вести беседу и утешать грустного куна, которому отказала тян (это просто пример для наглядности).Также очевидно, что для военных действий нужен не ИИ в современном понимании, а именно автономные системы с запредельными сенсорами, способные точно и качественно воспринимать окружающий мир, транслировать его в набор значимых данных и на их основе, в соответствии с текущей военной доктриной и ситуацией, принимать решение. Это — вполне формальная система.А, ну и любое торможение прогресса — омерзительное ретроградство, декаданс и средневековье. Если роботы и киборги — высшая ступень эволюции (в связи с их превосходством над человеком), то так тому и быть.
- зачем нужен ИИ?
Regenbogen Apokalypse А зачем вам иск.ин? И что вы с ним будете делать? Как вы объясните искину, что ему нужно делать то, что хотите вы, а не то, что хочет он?
- посмотреть на человечество со стороны
Александр Шен Как это зачем? Ну кто-то же должен уметь посмотреть на человечество со стороны.Tatiana Solomaha искусственный интеллект всегда будет ограничен исходными данными, которые определяет, вольно или невольно, человек, существо ограниченное. я бы не стала доверять такому взгляду со стороны.
- достижение более высокого уровня
Олександр Чубуков якщо це буде інтелект - то не факт що він, цей інтелект, хоча й штучний - не досягне такого рівня, що буде більш розвинутий за людський - напевно тоді й почнуться проблеми - припускаю, що на погляд цього інтелекту ми станемо для нього меньш розвиненими - й вже він буде вирішувати що робити з тими недорозвиненими - чи в зоопарк, чи просто винищити...Александр Шен Ну и какая польза высокоразвитому ИИ от уничтожения человечества? Примерно такая же, как человечеству от уничтожения животных, уступающих нашему виду в интеллектуальном отношении.Олександр Чубуков ну й що люди не знищують тварин? не утримують їх в жахливих зоо, не знущаються над ними в цирках((( та просто їдять їх...Александр Шен Животные тоже уничтожают животных. И природа. 90% всех видов живых существ исчезли с лица Земли еще до появления человека. Но ни один вид животных, которым питается человек, не будет уничтожен до тех пор, пока он им питается. Вопрос в другом: зачем ИИ, якобы, должен стремиться уничтожать человека? Напоминаю, что эта идея была популяризована в голивудских блокбастерах, а они продают яркий видеоряд, а не философские концепции.
- посмотреть на человечество со стороны
- книга Пенроуза Р.
Tsecka Er Один дяденька, Пенроуз Р. еще в 1994 очень обстоятельно рассматривает этот вопрос (ИИ) в " Тени разума: в поисках науки о сознании".А другие озаботились возможными "потенциями" технократического развития в сериале "Черное зеркало"", особенно "душевная " последняя серия 2015 года - "Черное заркало/Белое рождество" - посмотрите.
- Все живое на нашей планете - одна система
Сергей Шоларь Дело в том, что коллективный разум существует, и достаточно давно; наверное, уже пару миллиардов лет... с тех пор когда у первой на планете живой клетки появился аналог и их стало двое. Все живое на нашей планете - одна система, и нам знакомы только маленькая часть планетарных внутрисистемных связей, энергетических кодов, закономерностей и последовательностей, которые и есть - коллективный разум, мотор и движущая сила для меня и каждого из нас. Мы все, и каждый из нас в отдельности, называем этот разум Природой, Сущностью, Отцом-творцом, Буддой, Аллахом, Кришной, Яффе, Зевсом, Мониту, Вицлипооцли - в меру своей умноты. Может, стоит обратить внимание на реальность,посмотреть вглубь, а не увлекаться химерами? Может, приняться за изучение геологии, а не выкладывать научные слова из камешков на песке?И да, и нет. Человек - часть природы и в состоянии проявить часть Всеобщего, но человек способен творить то, чего нет в природе, в том числе и новые формы сознания на базе проявленного.Pavlo Melnik Соглашусь с Сергеем Жи кроме одного слова ..."проявленного"... тут у меня сомнения в необходимости именно этого слова/смысла в этом месте тезиса
- научится предугадывать последствия
Сергей Шоларь Человек соединяет и разъединяет части системы, называя полученный результат тем, чего нет в природе. Когда он впервые соединил медь и олово, получив более крепкие бронзовые орудия - это было прогрессивно... Когда соединил селитру, уголь и серу, получив порох - это было еще более круто. А когда научился расщеплять атом... А вот и ИИ - еще более высокая ступень. Природный потенциал вероятностей непостижимо велик. НАм бы еще научиться предугадывать последствия и хотя бы чуток - правильно использовать то, что уже наворочено.
- возможность неуправляемости ИИ
Станислав Кукарека Это как кошка или собака, их не всегда легко контролировать, и чем собака умнее - тем сложнее ее контролировать на самом деле. Но собака глупее человека, ее можно обмануть и манипулировать ее мотивациями.Eugene Terenik Собака человека любит. А человек человеку - враг. Отсюда и сложности с манипулированием. Собака - она как дитёЕсли начнут создавать "умный" ИИ, то манипулировать им будет сложно, и вообще не факт что посильно человеку....
- ИИ отправит человека на пенсию
Olexiij Babenko ИИ не будет инструментом. Создание ИИ завершит миссию человека как строителя цивилизации. Вобщем все человечество уйдет на пенсию, на заслуженный отдых.Станислав Кукарека В Вальгаллу. Фильм "Терминатор" про это сняли )На самом деле это еще не пенсия. Родить мало, предстоит еще его выростить. Иметь дело с очень непоседливыми и сообразительным ребенком. Для которого устроить армагедон - это легко и просто.
- важно кто делает ИИ и сколько этих ИИ
ИИ будет таким, как это нужно тем, кто его делает (а не нам с вами). А чтобы он был таким, как хочется нам, - надо самим его и ДЕЛАТЬ, и к тому же делать ВСЕМ ВМЕСТЕ, а то войны Искусственных интеллектов могут действительно "наделать шороху", что в какой то степени уже и происходит.
- нынешнее Человечество как ИИ
Сергей Осадчий В некотором роде нынешнее человечество вполне сойдет за искусственный интеллект который прорисовали в тела, да бы он сам в себе развивался по программам возгоняемым на опыте взаимодействия .. в этом и красота разделения на разные языки и устремления ведь все это происходит внутри нашего мира, как внутри комнаты выделенной под оборудование )) и в наш мир* ИИ можно заглядывать через терминалы ума и получать советы от консилиумов наблюдателей ))) Мы по сути строим сами себя по подобию - зная на перед что мы хотим как единое
- самостоятельно принимать решения - это не интеллект
- тезисы по Жаку Фреско (Проект "Венера")
Видео Проект "Венера"
- каждый из нас - продукт общества
- если мы хотим жить в лучшем мире - надо сделать его лучшим
- человек - отражение культуры
- привычки, предрассудки, жадность - не передаются по наследству
- надо научится говорить "я не знаю"
- устаревшие правила игры - причина провала
- человека можно убедить когда он поймет
- правительство без людей, которые все портят
- не говорите ничего ради одобрения, избавтесь от эго
- нет простых ответов
- План действий
План действийАктивисты проекта осознают, что темпы осуществления планов зависят от финансовых ресурсов, особенно на ранних стадиях реализации проекта, и от числа людей, которые будут достаточно о нём информированы. Предполагается, что рост числа сторонников позволит перейти к новой общественной модели не революционным, а эволюционным путём.
- Информирование общественности о проекте Венера
Первый этап сводится к информированию общественности о проекте Венера. Он уже частично реализован. Для информирования о проекте были выпущены видеозаписи, брошюры, флаеры, постеры, пресс-киты, книга «Все лучшее, что не купишь за деньги» (англ. The Best That Money Can’t Buy), предоставляется возможность бесплатного дистанционного обучения. Международная команда переводчиков-добровольцев на начало 2013 года перевела основной сайт на тринадцать языков. Некоторые материалы, например, фильм «Рай или забвение», уже переведены более чем на тридцать языков.Жак Фреско и Роксана Медоуз в рамках презентации проекта завершили строительство исследовательского центра площадью десять гектаров в городе Венусе (Venus), штат Флорида, США. По новому центру организовываются регулярные туры для посетителей (по состоянию на середину 2015 года — каждую неделю в субботу).[8] Большинство из предлагаемых «Проектом Венера» технологий (энергетических, транспортных, строительных) в циркулярном городе будущего, тем не менее, там не представлены в действующем виде. У посетителей имеется возможность ознакомиться с макетами и посмотреть на конструкцию куполообразных и иных сооружений, задать вопросы Жаку Фреско и Роксане Медоуз.[9]
- Фильм «Выбор за нами» (третья, заключительная часть)
Активисты проекта Венера считают, что в настоящее время — в 2015 году — реализовывается второй этап проекта. Предполагается, что будет закончен полнометражный фильм «Выбор за нами» (третья, заключительная часть), который ярко и наглядно должен будет показать, как будут работать предложенные нововведения в разных сферах по всему миру, и продемонстрировать вариант общества, в котором человек, природа и технологии сосуществуют и развиваются в состоянии постоянного, устойчивого, динамического равновесия.Фильм должен создавать у зрителей позитивное ожидание мирного общества будущего, в котором все люди составляют одну большую семью на планете Земля. Фреско утверждает, что фильм будет одновременно и познавательным, и развлекательным для взрослых и детей.
- Создание экспериментального исследовательского города
Создание экспериментального исследовательского города, который планируется построить на собираемые пожертвования и на доходы от продажи ранее сделанных наработок.В городе будут тестироваться новые технические и общественные идеи — это даст возможность увидеть их практическое воплощение и влияние на качество жизни.Предполагается, что несколько городов станут частью переходного периода и будут эволюционировать от полукооперирующих денежно-ориентированных сообществ к ресурсо-ориентированной экономической модели.
- Работа над тематическим парком, который будет развлекать и информировать посетителей о сугубо человеческих типах поведения
После того, как экспериментальный исследовательский город будет построен, будет планироваться работа над тематическим парком, который будет развлекать и информировать посетителей о сугубо человеческих типах поведения, а также о реакции окружающей среды на данные типы.Будут созданы предпосылки для постройки ряда AI-интегрированных циркулярных городов; домов; транспортных систем, не загрязняющих окружающую среду; разработки компьютерных технологий нового уровня; и иных типов технологий, способствующих улучшению жизни всех людей на планете в кратчайшие сроки.[10]
- Информирование общественности о проекте Венера
- «Программируем коллективный разум» Тоби Сегаран
- Коллективный разум
Коллективный разум ИсточникПричастность человека к обществуКаждый человек, будучи причастным к какому-либо обществу или коллективу, вынужден играть определенные социальные роли. А. Маслоу потребность быть причастным к обществу и принятым обществом выделяет в отдельную ступень в своей знаменитой пирамиде потребностей.Однако каждодневно реализуя данную потребность, будучи индивидуальноориентированными, люди редко задумываются над тем, что же происходит в процессе межличностных трансакций с той самой общностью, составными элементами которой они себя считают.Аналогия мозга человека и нейронной макросетиВедь атомы, соединяясь в молекулы, а те в свою очередь, выстраиваясь определенным образом в кристаллическую решетку, создают некий материал, обладающий совершенно другим набором свойств и качеств, чем исходный структурный элемент. Уместна ли данная аналогия с человеческим коллективом, где уже не отдельные нейроны, а каждый человек, становится составным звеном в функционировании новой нейронной макросети?Возможно ли в таком случае возникновение так называемого эффекта коллективного разума, понимаемого как способность группы находить решение задачи более эффективное, чем лучшее индивидуальное решение в этой группе?
- нейронная макросеть - это очень условно
Вы, Сергей, постоянно оставляете без внимания свою собственную позицию - позицию организатора и модератора этого дерева. Дело тут не в тщеславии, а в том самом механизме.Но опубликовали здесь этот текст Вы. Без замечаний и комментариев. Значит - придерживаетесь такой же позиции, что и сотрудники центра. Поэтому я адресуюсь к Вам.И еще, интересно - зачем Вы отказываетесь от этой своей позиции? Ведь, если Вы не согласны с тем, что написано в тексте Центра, то, вероятно, не плохо было бы это как-то отметить.Моя позиция строго нейтральная и техническая, я включаю в обсуждение любые смыслы, вне зависимости от того, согласен я с ними или нет. См.Это утверждение не соответствует Вашим действиям. Вы ведь отстаиваете здесь некие убеждения. На эти убеждения опирается Ваше участие в этих взаимодействиях. К тому же, Вы, похоже, единственный, кто включается в дискуссии. В этом я вижу конструктивизм Вашей позиции.Но, в то же время, я нахожу противоречия либо в Ваших утверждениях, либо - между утверждениями и действиями (вот как сейчас). Собственно, выяснением этих противоречий я пока и занят.Ведь, может быть, это я чего-то не понимаю. Если разум - один, то он един.Это малопродуктивное занятие, так как утверждения и действия меняются динамически и для меня лично и для КР. То, что Вы поняли вчера - будет другим уже завтра.Поэтому самай продуктивная деятельность - не только обнаружить противоречие, а помочь разрешить его (4-5 уровень "нейрона").См. Сведение 14 противоречивых рецензий в одну интегральную.И там, где мы видим противоречия, вероятно, находится область незнаемого нами. Или какая-то ошибка.А разве наш мозг свободен от противоречий? Да большая часть его деятельности идет на их разрешение.Этот механизм устроен не как мозг, а как "мозг", встроенный в организационные рамки телекоммуникационной сети + софт "Rizzoma"+дерево "Простір злагоди"+ модератор.Вот это все, что после запятой, Вы прячете - утверждаете, что этого нет в коллективном разуме; а есть только "нейроны", которые сами собой "булькают". Зачем?Я подтверждаю, что то, что мы имеем сегодня ограничено рамками (весьма просторными):
- телекоммуникационной сети
- интернет сегодня географически глобален
- 43 процентов мирового населения пользуются интернетом
- софт "Rizzoma"
- все обсуждения "Простір злагоди" - публичны (открыты для просмотра и участия, индексируются поисковыми системами )
- сложность пользования комплексом гораздо меньше, чем в Word или Excel
- дерево "Простір злагоди"
- если кому не нравится или не удобен способ класификации в каталоге - он всегда может воспользоваться поиском системы или Google
- модератор
количество модераторов, например, в этой теме: 9 человек (См. в списке)
- Но в мозгу ведь нет никаких рамок.
Никто там никаких рамок не видел, по крайней мере. Повторяя все время о мозге и нейронах, Вы упускаете это обстоятельство. А ведь все происходящее здесь - в Риззоме, происходит именно из этого. Если бы не было этих рамок, то здесь бы ничего подобного не происходило бы.Если мы не знаем про эти рамки - это не означает, что их там нет. Ваш мозг ограничен (в настоящий момент) - вы не знаете китайского языка. В теоретических вопросы мы стараемся не углубляться.как и развивающийся мозг ребенка
- нейроны в матрешечной структуре Ризомы
То есть, мы имеем дело с многослойной, матрешечной структурой, в которой "нейроны" помещены в самую середину. А значит - являются элементом зависимым, страдательным (в точном смысле слова). И это имеет существенное значение.Ведь если мы не понимаем - в чью игру играем, то не можем учесть в своих действиях условий этой игры.А нейронам это не специфично - понимать условия игры."нейроны" работают в КР везде, просто отличаются по выполняемым функциям.Понимать условия игры (вне области своей деятельности) нейронам не специфично, как и в мозге.
- роль Центра (авторы)
Теперь, когда мы зафиксировали еще участников нашего коллективного разума в лице Ценра, то неплохо было бы понять - почему этот свой текст они написали именно таким образом, и какие возможные следствия из этого происходят.Это называется (по Канту) - трансцендентальный субъект рефлексии.Интересно - где в мозге он находится?Мы не занимаемся авторами - только смыслами.
- телекоммуникационной сети
Представления о Коллективном РазумеНачиная с идей античных философов, признававших существование некоего единого разумного начала, и на протяжении всей дальнейшей истории люди старались понять явление коллективного интеллекта. Так, например, Платон признавал существование некоего мира идей, отражающих Божественный разум .Согласно Плотину, во главе мироздания стоит Единое. Это совершенное первоначало, сверхчувственное и сверхмыслимое, является неизреченным, абсолютным Благом .В трудах арабского мыслителя Средневековья Ибн-Рушда коллективный разум как разум всего человечества, частью которого является душа отдельного человека, на протяжении истории понимается как бессмертный, давая тем самым основу для развития культуры в целом.Ф. Гегель усматривал во всех вещах "мировой разум", "абсолютную идею" или "мировой дух", определяя данные понятия как совершенно объективное, безличное, идеальное начало, выступающее основой и субъектом развития, творцом мира. Этот мировой дух развертывает свою сущность, реализуя себя в судьбе целых народов, воплощаясь в науке, технике, религии, искусстве, формах общественного устройства и государственной жизни.Никола Тесла, известный физик, инженер, изобретатель в области электротехники и радиотехники, считал разум отдельных людей частями Единого Разума (Логоса), а самих людей и себя в их числе лишь некими "полуавтоматами", выполняющими (или нет) волю космических сил .Ноосферная традиция концепции КР Н.Н. МоисееваСерьезное внимание специфике коллективного разума уделили представители русской религиозной философии, рассматривая его в рамках так называемой соборности – специфической социально-философской концепции, которая определяет качество социально-индивидуального взаимодействия, при котором общность предстает не как собрание индивидов, а как органичная целостная система (А.Хомяков , К.Аксаков, В.С. Соловьев , С.Н. Трубецкой).Представитель ноосферной традиции в концепции коллективного разума Н.Н. Моисеев считает, что увеличение числа нейронов в мозге живого существа привело к появлению сознания и отмечает, что нечто похожее может произойти с коллективным интеллектом, где роль отдельных нейронов играют индивидуальные разумы и отдельные информационные системы .Критики и сторонники КРОднако наряду со сторонниками есть и противники идеи коллективного разума. Признавая наличие коллективного бессознательного, они характеризуют его как нечто менее рациональное, нежели интеллект отдельно взятого индивида. В пользу явления "коллективной глупости" высказывались такие философы как Гюстав Ле Бон, Фридрих Ницше, Томас Карлайн, которому принадлежит высказывание "Я не верю в коллективную мудрость индивидуальных невежеств". И. Джанис в 1972 году предложил понятие "групповое мышление" для описания феномена достижения экспертами консенсуса в ущерб своим личным точкам зрения.Данные противоречия отчасти снимаются Джеймсом Шуравьески, наметившим новые методические подходы в направлении изучения этой проблемы. В своей книге "Мудрость толпы" он постулирует, что группа умнее индивида, и доказывает это на многочисленных примерах возникновения коллективного разума.Более узкоспециализированной работой являются эксперименты Скотта Пейджа, в которых группам экспертов различной специализации и новичкам предлагалось решить запутанную задачу. Основываясь на удачных результатах экспериментов, Пейдж доказал, что именно разнородность группы, присутствие среди экспертов новичков, определила более успешное решение поставленной задачи.В процесс познания эффекта коллективного разума определенный вклад внесли результаты экспериментов, проведенные в Центре духовности и сознания при пенсильванском университете (США), основанные на изучении состояния нервной системы буддистских монахов. Среди русских ученых, занимавшихся исследованием феномена коллективного бессознательного, можно выделить биофизика Л.П. Лазарева, Наталью Бехтереву, занимавшуюся изучением мозга человека, ученого-физиолога В.М. Бехтерева и основанный им Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт.Состояние вопроса сегодняНесмотря на большой интерес к теме коллективного разума, вопрос до сих пор остается малоизученным или закрытым.Ученые и философы не только не могут выработать согласованные концепции подхода к проблемам коллективного разума, но и хоть сколько-нибудь полноценно и доказательно сформулировать разработанный ими концепт. Наиболее изученным является вопрос коллективных экспертных оценок, принцип формирования групп экспертов, процесс и методы организации экспертной оценки (метод мозгового штурма, сценариев, Дельфи, Паттерн, синектика, ситуационный анализ). В данном направлении среди русских ученых следует отметить работы Ю.В.Сидельникова , Б.Г.Миркина , М.Лопухина , Бешелева С.Д, Гурвича Ф.Г. Однако эти работы затрагивают только методико-организационную часть возникновения и применения эффекта коллективного разума, оставляя за рамками исследования теоретико-философские вопросы об источнике его возникновения. Вопросы о принципах возникновения, действия и перспективах использования коллективного разума остаются открытыми.Исследование в Центре проблемного анализаПроведенное в Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования исследование ставило перед собою задачу наметить новые шаги в теории коллективного разума, подтвердить или опровергнуть выдвинутые гипотезы, приведенные ниже. Для проверки выдвинутых гипотез был проведен эксперимент. Эксперимент состоял из двух этапов: на первом этапе тестирование было проведено среди сотрудников одного научного института (31 участник), на втором этапе – среди членов Экспертного сообщества "Российский сетевой интеллект" (169 автономных участников).Вопросы для проверки эффекта коллективного разума были взяты из опросника единого государственного экзамена (ЕГЭ), который в рамках проведенной реформы образования принят как универсальный стандарт общеобразовательных знаний. Тематика вопросов соответствовала трем профессиональным сферам: экономике, истории, праву. Помимо вопросов из ЕГЭ в анкету были также включены вопросы на построение прогноза и вопрос "на угадывание" (визуально определить количество точек на листе, угадать цифру в запечатанном конверте).Гипотезы:- Синергия в группе
Гипотеза 1. Объединение N-го количества индивидуальных разумов влечет возникновение нового свойства коллективного разума, которое не является простой суммой свойств отдельных разумов, а основано на синергетическом эффекте и способно генерировать знания лучше, чем самый "умный" представитель группы.Эффект коллективного разума может проявляться в таких духовных практиках, как трансцендентальная медитация, вызывающая так называемый "эффект Махариши". Основной особенностью данного метода является то, что определенное количество людей в одно и то же время в одном и том же месте должны нацеленно сосредоточить свое сознание на определенной проблеме. Как можно заметить, здесь улавливается убедительная аналогия с процессом сдачи экзамена. Поэтому условия проведения первого эксперимента были максимально приближены к реальным условиям государственного экзамена, когда все участники находятся вместе и одновременно отвечают на одни и те же вопросы теста. В результате обработки ответов было выявлено, что коллективный ответ группы лучше каждого индивидуального ответа.
- Принципиальная возможность организации группы для научных исследований
Гипотеза 2. Принципиально возможно организовать группы людей таким образом, чтобы использовать свойство, вытекающее из Гипотезы 1, для научных исследований. Описанные эксперименты являются тестовыми, однако в других исследованиях Центра эксперты привлекались для решения научных задач. Так например, интересно сравнить исследования жизнеспособности страны, проводимые в Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования с результатами, полученными независимой группой ученых. В основе коэффициента жизнеспособности (КЖС) наряду с основными статистическими показателями "Территория" и "Население", лежит экспертная оценка качества государственного управления, полученная по методологии коллективного разума. В данном случае необходимо оценить достоверность полученной экспертной оценки. В этой связи интересные результаты были получены при сравнении КЖС с близким, но не идентичным показателем – геополитическим статусом страны , рассчитанным независимой группой ученых (Г.Н. Винокуров, В.И. Ковалев, Г.Г. Малинецкий, С.Ю. Малков, Ю.А. Подкорытов). Как можно заметить из представленных графиков полученные результаты корреспондируют между собой (рис. 1, 2).
Таким образом, уровень достоверности экспертной оценки верифицирован и является достаточно высоким. Из этого можно сделать вывод о том, что, коллективный разум может и должен использоваться в научных исследованиях. - Свойства коллективного разума могут возникать в группах как очных, так и заочных коммуникаций
Гипотеза 3. Свойства коллективного разума (в случае экспертов, автономных друг от друга, – сетевого интеллекта) могут возникать в группах как очных, так и заочных коммуникаций (и в их отсутствие). Во многих объяснительных моделях эффекта коллективного разума используется апелляция к существованию некоего информационного поля.Такие явления, как например "эффект сотой обезьяны", описываются именно как возможность более сильного коллективного бессознательного получить информацию от некоего "Высшего разума", из ноосферы. Проверить возможность коллективного разума в новой – виртуальной – среде удалось посредством интернет-тестирования участников экспертного сообщества "Российский сетевой интеллект". На основании результатов анализа ответов участников экспертного сообщества можно сделать выводы касательно эффекта коллективного разума, непротиворечащие выводам, полученным в результате анализа ответов группы сотрудников научного института. В результате анализа ответов экспертного сообщества было обнаружено, что общее число правильных ответов группы на вопросы ЕГЭ превышает количество правильных ответов каждого из ее участников в отдельности, что неопровержимо подтверждает существование эффекта коллективного разума.И только два эксперта дали на один правильный ответ больше, чем средний результат группы, полученный методом простого большинства. Это доказывает, что в определенных случаях, когда требуется решить узкоспециализированные задачи, для получения более точного результата следует привлекать профессионалов. Однако в условиях ограниченности времени эффект привлечения профессионалов может быть снижен большими затратами на их поиски, поэтому эффективнее использовать результаты группы экспертов различных специальностей. Если же выбирать правильный ответ не простым большинством, а большинством голосов профессионалов в данной конкретной сфере, то Экспертное сообщество дало 30 правильных ответов на 30 вопросов.
- Свойства сетевого интеллекта могут возникать в группах профессионалов, дилетантов и смешанного типа
Гипотеза 4. Свойства сетевого интеллекта могут возникать как в группах профессионалов, так и в группах дилетантов и смешанного типа. Оптимальные характеристики сетевого интеллекта достигаются при определенном уровне разнообразия в группе. Участниками эксперимента были специалисты различных областей знания, из которых основные – право, экономика, история, физико-математические науки. Также в группе принимали участие эксперты других областей, что позволяет считать выборку достаточно репрезентативной. Как уже говорилось ранее среди сотрудников института приняли участие в эксперименте 31 человек, среди Экспертного сообщества – 169 человек. При таком большом количестве ответивших, размер выборки достаточно велик для того, чтобы считать результаты вполне достоверными.При анализе ответов участников исследования сравнивались ответы всех экспертов с ответами, данными группой профессионалов в конкретной области. Результаты показали, что не существует универсального правила для формирования группы. При решении задач, требующих наличия у эксперта специальных знаний по конкретной теме, группа профессионалов в данной области справится с решением задачи лучше разнородной группы. В случае ситуации ограниченности информации по данной задаче, сложности классифицировать задачу по предметным областям, ограниченности времени на поиск профессионалов высокого уровня, более эффективным будет привлечь для решения проблемы группу экспертов различных областей знания.
- Количественные характеристики групп
Гипотеза 5Может существовать минимальное, оптимальное и максимальное число членов группы, при которых существует эффект сетевого интеллекта. Определенные результаты были получены при анализе зависимости количества правильных ответов на тест ЕГЭ, данных группой, от ее размера. При обработке данных, полученных тестированием членов Экспертного сообщества, для каждого числа k от 3 до 161 случайным образом составлялись 100 групп по k участников и вычислялись их групповые ответы на вопросы. В данном случае под групповым ответом понимался ответ на вопрос, выбранный простым большинством голосов. При увеличении размера групп до 30 человек, среднее количество верных ответов, данных группами рассматриваемого размера, достигает 26 и при дальнейшем увеличении размера группы не меняется (рис.3).
Эксперименты показали, что, с одной стороны, существует некий оптимальный размер группы, однако для его точного вычисления стоит провести дополнительные исследования.
КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ КАК ИНСТРУМЕНТ ЭКСПЕРТНОГО ПРОГНОЗАОдним из основных направлений возможности применения эффекта коллективного разума является прогнозирование. Операция прогнозирования существенно отличается от решения иных логических задач тем, что проверить правильность решения можно лишь по прошествии определенного времени.Более точное знание будущего позволяет уже сегодня принимать более обоснованные и эффективные решения, а значит, исследование аппарата и поиск возможных способов прогнозирования является актуальным вопросом. В рамках исследования коллективного разума сотрудникам института и членам Экспертного сообщества было предложено спрогнозировать значение курса доллара на определенную дату. Хотя разумное ограничение того, каким может быть курс доллара, и существует, спрогнозировать его достаточно точно остается сложной задачей. Принимая это во внимание, результат, полученный в исследовании, кажется просто поразительным.Ошибка группового ответа экспертного сообщества, определенного как медиана коллективных оценок, составила всего лишь 0,06%!Для группового ответа, определенного как среднее коллективных оценок, ошибка составила 2,66%. Такие точные результаты дают основания применять эффект коллективного разума в качестве еще одного инструмента построения прогноза.ОЦЕНКА ЗНАЧИМОСТИ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВВ отношении любого результата, полученного в ходе работы с коллективным разумом, важно уметь оценивать степень его достоверности. При анализе результатов тестирования сотрудников института и участников Экспертного сообщества на вопросах ЕГЭ в зависимости от степени уверенности респондентов были отдельно рассмотрены два способа обработки ответов. При этом степень уверенности коллектива в правильности ответа можно оценивать по-разному: используя меру популярности данного варианта ответа на тест или же разницу в процентах голосов между двумя наиболее популярными вариантами ответа. При выборе группового ответа простым большинством в большинстве случаях, когда доля голосов, отданных за выбранный вариант, была более 60%, ответ оказывался верным как для сотрудников института, так и для членов Экспертного сообщества. То есть высокую степень согласия экспертов можно считать косвенным признаком правильности ответа(рис.4).
Также о правильности ответа может свидетельствовать высокий процент (от 40 и выше) разницы между двумя наиболее популярными ответами (рис.5).
Таким образом, можно говорить, что высокая степень согласия между участниками опроса свидетельствует об истинности ответа, однако следует иметь ввиду, что данное правило работает не в ста процентах случаев.ВЫВОДЫНа основании проведенных исследований можно заключить, что эффект коллективного разума объективно существует, может быть получен при определенных условиях и в некоторой степени управляем. При этом особое значение имеет разнородность группы и количество участников.Использование коллективного разума как инструмента для решения поставленных задач более оправдано в ситуациях неопределенности, а также в качестве одного из методов прогнозирования. Для решения более узкоспециализированных задач эффективность привлечения профессионалов может быть лучше или сравнима с результативностью использования коллективной оценки, при этом в каждом отдельном случае необходимо выбирать наиболее подходящий способ обработки полученных коллективом результатов.Свойства коллективного разума необходимо более глубоко и тщательно изучать, поскольку знание и умение управлять им давало бы неограниченные преимущества – от грандиозных масштабом интеллектуальной деятельности до мощнейшего оружия в военно-политических конфликтах.Обсуждение:- сравнение с разработками Сети
Cравните результаты наработок ученых -> Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования и Сети -> ФБ&Риззомав области Коллективного Разума!Выводы ученых и Сети совпали.Сеть ДОПОЛНИТЕЛЬНО наработала:
- реальные механизмы мыследеятельности Коллективного Разума в открытых сетях,
- способ прямой коммуникации КР и социума,
- 3D-формы представления данных,
- получение "фабрик доверия"
получение множества разнородных творческих коллективов, где между людьми устанавливаются доверительные отношения (коллеги)
- способы соорганизации социума.
получение реального общественного мнения больших масс людей
- нейронная макросеть - это очень условно
- Революция Искусственного Интеллекта
Помните, как недавно компьютер прошел тест Тьюринга? Давайте уже разберемся с тем, что такое сверхинтеллект, чего нам от него ждать и куда вообще ведут нас все эти компьютерные технологии.На пороге технологической революции«Мы на пороге технологической революции, сравнимой с возникновением человеческой жизни на Земле.»— Вернор ВинджИ каково это стоять на пороге технологической революции?
Это, должно быть, так волнующе, но вспомните один важный нюанс: когда вы стоите на временном графике функции, вы не видите, что находится справа от вас. На самом деле, стоять на пороге технологической революции — это вот так:
И по ощущениям, скорее всего, в этом нет ничего особенного...Далекое будущее наступит скоро«Смертельный уровень прогресса»Представьте, как вы отправляетесь с помощью машины времени в 1750 год. Время, где постоянно отключен свет, а для коммуникации на дальних расстояниях требуется либо кричать, либо стрелять в воздух из пушки, а весь транспорт заправляется сеном. Вот вы оказались там и первым же делом берете чувака и привозите его обратно в 2015, водите его по разным местам и наблюдаете за его реакцией. Невозможно даже представить, что он ощущает, впервые видя мчащиеся по шоссе блестящие капсулы, каково это — поговорить с людьми, которые находятся на другом конце света, посмотреть спортивный матч, который проводится в тысячах километрах от него, послушать музыкальное выступление, записанное полвека назад. Потом мы дадим ему поиграться с волшебным прямоугольником, с помощью которого он может запечатлеть движущиеся изображения, начертить карту с загадочной голубой точкой, которая указывает его местоположение, увидеться и поболтать с кем–то, кто находится на другом конце света и сотворить еще много других чудес. И все это до того, как вы начнете ему объяснять, что такое интернет, международная космическая станция, адронный коллайдер, ядерное оружие и общая теория относительности.Все это не просто бы удивило и шокировало его, парень мог бы просто умереть.Но вот любопытная штука – если бы потом этот же чувак отправился обратно в свой 1750 и из чувства зависти решил удивить кого–то так же как мы удивили его, и привез парня из 1500, то тот, конечно, удивился бы множеству вещей, но точно бы не умер. Для него такой опыт не стал бы шокирующим приключением, потому что хотя 1750 и 1500 были разными, они не были настолько разными, как 1750 и 2015. Парень из 1500, конечно, узнал бы поразительные вещи о пространстве и физике и был бы удивлен тому, как сильно Европу охватили ее империалистические причуды, а также ему пришлось бы значительно переосмыслить карту мира. Но повседневная жизнь — передвижение, коммуникации и т.п. явно бы его не убили.Теперь, для того, чтобы парню из 1750 позабавиться с кем–то как мы повеселились с ним, ему придется отправиться в более раннюю эпоху, где–то в 12000 до нашей эры, до первой аграрной революции, которая заложила фундамент в развитии первых городов и цивилизаций. Если бы кто–то из эпохи охоты и собирательства увидел человеческую империю с возвышающимися соборами, кораблями пересекающими океаны, и все накопленные знания и открытия, то он бы, скорее всего, умер.Что если после смерти он бы из зависти решил сделать то же самое с кем–то из прошлого, отправился бы в 24000 год до н.э. и взял оттуда человека, показал бы ему все, и тот бы сказал: «Ну норм, мне–то что?». Для того, чтобы парню из 12 века до н.э. провернуть подобное, ему потребовалось бы отправиться еще на 100 000 лет в прошлое и продемонстрировать там вербальную коммуникацию и огонь.Таким образом, для того, чтобы умереть, испытывая шок от увиденного им прогресса, нужно отправиться в будущее на столько лет вперед, чтобы достичь единицы «смертельный уровень прогресса» (ЕСП). Во времена охоты и собирательства ЕСП равнялась 100000 лет, но после аграрной революции она стала равняться всего 12000 лет, а в результате постиндустриальной революции мир стал развиваться так быстро, что человеку из 1750 года нужно отправиться всего на пару столетий вперед, чтобы достигнуть ЕСП.Закон ускоряющейся отдачиТакую модель, при которой человеческий прогресс движется быстрее с каждым годом, футуролог Рэймонд Курцвейл назвал Законом ускоряющейся отдачи. Все просто: так происходит, потому что более развитому обществу требуется меньше времени для прогресса, чем менее развитому. В 19 веке человечество знало больше и обладало более совершенными технологиями, чем в 15, люди 15 века не выдержали бы никакой конкуренции с людьми 19 века.Это правило работает и в меньших масштабах. Фильм «Назад в Будущее» вышел в 1985 году, по сюжету «прошлое» разворачивалось в 1955 году. Оказавшись в 1955 году, герой Майкла Джея Фокса удивляется ценам на газировку, устаревшим телепрограммам и различиям в сленге. Да, для него это был другой мир, но если бы герою пришлось отправиться из сегодняшнего дня в 1985, то в картине было бы больше шуток, связанных с отличиями. Герой попал бы в мир без персональных компьютеров, интернета и мобильной связи. Сегодняшний Марти Макфлай, тинэйджер родившийся в 90х, ощущал бы себя не в своей тарелке в 1985 куда сильнее, чем киношный Марти Макфлай ощущает себя в 1955.По этой самой причине я упомянул о Законе ускоряющейся отдачи. Средний темп развития между 1985 и 2015 намного выше, чем между 1955 и 1985. Первый промежуток охватывает стремительный рост в развитии, намного больше перемен произошло за последние 30 лет, чем за 30 лет до них.Мы будем шокированы 2030 годомВыходит, темп прогресса только ускоряется. Это значит, что наше будущее будет крутым, верно?Курцвейл считает, что все достижения XX века уместились бы в 20 лет при темпе развития 2000 года, иными словами, к 2000 году темп развития был в 20 раз выше, чем средний темп развития в XX веке. Он также считает что прогресс, сопоставимый со всеми достижениями прошлого века, произошел в период между 2000 и 2014 и такой же совокупный результат повторится в следующий раз к 2021 году, всего через 7 лет. Спустя пару десятилетий достижения, сопоставимые с суммарным прогрессом XX века, будут повторяться несколько раз в год, а еще позже — вообще каждый месяц. В конечном итоге, согласно Закону ускоряющейся отдачи, XXI век превысит прогресс XX века в 1000 раз.Если Курцвейл и все, кто с ним соглашаются, правы, то мы будем также шокированы 2030 годом, как наш паренек из 1750 был шокирован в 2015. То есть следующая ЕСП займет 20 лет, и мир в 2050 будет настолько отличен от нынешнего, что мы его просто не узнаем.И это не научная фантастика. В это твердо верят многие ученые, которые поумнее нас будут. Если взглянуть на историю, именно такое предсказание будущего наиболее логично.Через 35 лет мир будет неузнаваемКонечно, вы мне не поверите, если я скажу, что через 35 лет мир будет неузнаваем. И вот по каким причинам:1) Когда дело доходит до истории, мы мыслим прямыми линиями.Мы представляем себе прогресс следующих 30 лет, воспринимая прогресс предыдущих 30 лет как на некий общий ориентир. Размышляя о том, как изменится мир за это столетие, мы просто думаем обо всех достижениях XX века и прибавляем некий их эквивалент к 2000 году. Эту же ошибку совершил парень из 1750, когда привез первого чувака из прошлого в надежде потрясти его так же, как был потрясен он сам, когда побывал в будущем.Линейное мышление является для нас интуитивным, в то время как нам следует думать экспоненциально. Тот, кто оказался поумнее, сможет предсказать прогресс следующих 30 лет, принимая в расчет нынешний темп развития и отталкиваясь уже от него. Его предсказание оказалось бы более точным, но все равно весьма далеким от истины. Чтобы думать о будущем правильно, следует представлять себе более высокие скорости развития, чем те, при которых мы живем сейчас.
2) Линия движения новейшей истории часто приводит к путанице.Во–первых, даже крутая экспонента кажется прямой, если смотреть на очень короткий ее отрезок. Во–вторых, экспоненциальный рост не идеально гладок и однороден. По мнению Курцвейла, прогресс происходит в S–образных кривых:
S создается волной прогресса, которая наступает с образованием новой парадигмы. Изгиб проходит три фазы:- медленный рост (ранняя фаза экспоненциального роста);
- быстрый рост (поздняя, взрывная фаза экспоненциального роста);
- выравнивание (созревание новой парадигмы).
Часть кривой, в которой мы сейчас находимся, может запутать ваше восприятие того, как быстро все развивается. На промежуток времени между 1995 и 2007 пришелся взрыв развития интернета, появление в общественном сознании Microsoft, Google, Facebook, рождение социальных сетей и появление мобильных телефонов, а затем и смартфонов. Это все было второй фазой — скачком в росте. Период с 2008–го по 2015–й был менее новаторским, по крайней мере, в технологическом плане. Кто–то, думая о будущем сегодня, может рассматривать только последние несколько лет для оценки текущего уровня развития и не видит картину целиком. По сути, новая фаза скачка в росте может назревать снова прямо сейчас.3) Наш собственный опыт превращает нас в упрямых стариков в вопросах о будущем.Наши представления о мире основываются на личном опыте. Этот опыт укоренил в голове представление о темпах роста недавнего прошлого как нечто абсолютное. Мы также ограничены нашим воображением, которое опирается на наш опыт при составлении прогнозов на будущее. Но часто то, что мы знаем, не предоставляет нам необходимый инструментарий, позволяющий верно мыслить о будущем (Курцвейл приводит в пример свой телефон, который в миллион раз меньше, миллион раз дешевле и в тысячи раз мощнее чем был его MIT компьютер 40 лет назад).Теперь попробуйте представить, с какими технологиями мы будем иметь дело в сравнительном будущем. Когда мы слышим прогнозы о будущем, которые идут вразрез с нашим, основанным на личном опыте представлением о том, как устроены вещи, мы инстинктивно думаем, что предсказания наивны. Если бы я вам в этом посте сказал, что вы, может быть, проживете 150 или 250 лет, а может и вообще не умрете, то ваш инстинкт скажет: «Это бред, одно я знаю наверняка из всей истории — все в итоге умирают». И это верно, ведь никто в прошлом не избежал смерти. Но и самолеты не летали, пока их не изобрели.Так что пока вы думаете про себя «даааа нуууу» читая этот пост, вы, возможно, зря сомневаетесь. Суть в том, что пока мы хотим рассуждать по–настоящему логически и ожидаем, что историческая последовательность продолжится, мы должны прийти к заключению, что с последующими десятилетиями изменится намного больше всего, чем мы ожидаем. Логично также, что если самые развитые существа на планете продолжат делать все более высокие скачки в темпах своего развития, то в какой–то момент они коренным образом изменят жизнь и собственное восприятие себя как людей. Подобно тому, как эволюция делала большие скачки на пути к разумным существам, пока в конечном итоге не сделала такой большой скачок до хомо сапиенса, который полностью изменил жизнь на Земле. Если вы следите за тем, что происходит в мире науки и технологий сегодня, то вы начнете замечать множество вещей, указывающих на то, что привычный жизненный ход вещей, возможно, не выдержит следующий скачок.Дорога к сверхинтеллектуЧто такое ИИ?Если вы похожи на меня, то для вас искусственный разум — это выдумка из мира фантастики, и вы не до конца понимаете суть, когда слышите, как это обсуждают серьезные ученые.Есть несколько причин, по которым людей смущает термин ИИ.1) Мы связываем его с фильмами. Звездные войны, Терминатор, Космическая одиссея–2001 с вымышленными персонажами — роботами, которые заставляют нас думать об ИИ как о каком–то художественном вымысле.2) ИИ — очень широкая тема. Он может быть представлен как в виде калькуляторов, так и в виде самоуправляемых автомобилей или даже чего–то, что в будущем сильно изменит нашу жизнь. ИИ относится ко всем этим вещам, что и приводит к путанице.3) Мы пользуемся им в повседневной жизни, не осознавая того, что это искусственный интеллект. Джон Маккарти, который в ввел термин "искусственный интеллект" в 1956 году, жаловался: "Стоит ему действительно заработать, как все сразу перестают называть его ИИ." Из–за этого феномена термин звучит больше как нечто из разряда фантастики. В тоже время это звучит и как популярная концепция, которая так и не была реализована. Курцвейл говорил, что часто слышит, как люди говорят что идея ИИ изжила себя еще в 80–х, таких людей он сравнивает с теми, кто утверждает, что интернет умер с пузырем доткомов.Итак, давайте внесем некую ясность. Первым делом перестаньте думать о роботах. Робот — это всего лишь оболочка ИИ, которая иногда подражает человеческому образу, но ИИ — это только компьютер внутри робота. ИИ – это мозг, а робот — это тело, если оно вообще есть. Например, помощник в iOS Siri (которая, кстати, скоро заговорит по–русски — прим. пер. ) — это ИИ, а женский голос — это персонификация ИИ, и при этом нет никакого робота.Во–вторых, вы наверное слышали термин «сингулярность» или «технологическая сингулярность». Этот термин используется в математике, чтобы описать ситуацию, при которой обычные законы уже не действуют. В физике он используется для того, чтобы описать феномены вроде черной дыры или состояния, в котором пребывала Вселенная до Большого Взрыва. В 1993–м году Вернор Виндж использовал этот термин в своем знаменитом эссе, чтобы описать поворотный момент в истории, когда искусственный интеллект превысит человеческий, то есть жизнь изменится, и обычные правила будут неприменимы. Рэй Курцвейл потом еще немного запутал все, определив сингулярность как момент, когда ускоряющаяся отдача достигнет такого пика, при котором технологический прогресс начнет происходить в бесконечном темпе, после чего мы будем жить в совершенно ином мире. Как я заметил, сегодняшние исследователи ИИ не особо прибегают к этому термину, в любом случае он всех запутывает, так что я не буду приводить его здесь часто (хотя мы сосредоточим наше внимание на этой идее на протяжении всего текста).Наконец, существует множество различных видов и форм ИИ, и, как мы уже решили — это в целом очень широкое понятие. Критические категории, которыми нам следует мыслить в вопросах ИИ, можно разделить на три основных уровня:1) Слабый Искусственный Интеллект (ANI) — это такой ИИ, который специализируется в одной области. Есть ИИ, способный победить в чемпионате мира по шахматам, но это все, что он умеет. Скажи ему организовать информацию на жестком диске удобным способом, и он посмотрит на тебя пустым 1010101–взглядом.2) Сильный Искусственный Интеллект (AGI), также известный как ИИ человеческого уровня, — это компьютер, способный решить любую умственную задачу, которую способен решить человек. Создать AGI намного сложнее, чем ANI, и нам это только предстоит сделать. Профессор Линда Готтфредсон описывает интеллект как «очень общую психическую способность, которая, помимо всего прочего, включает в себя способность рассуждать, планировать, решать проблемы, мыслить абстрактно, понимать сложные идеи, быстро учиться и учиться на опыте» AGI будет справляться со всем этим с такой же легкостью, как и вы.3) Искусственный сверхинтеллект (ASI). Оксфордский философ и ведущий мыслитель в области ИИ Ник Бостром определяет ASI как «интеллект, который намного умнее лучших человеческих умов практически в любой сфере, в том числе научного творчества и социальных навыков». ASI, в свою очередь, варьируются от компьютеров, которые немного умнее человека, до тех, которые превышают возможности человеческого разума по всем направлениям в триллионы раз. ASI – причина по который ИИ — настолько острая тема, что в этом посте скоро появятся слова «аморальность» и «вымирание».На сегодняшний день люди покорили ИИ только самого мелкого калибра, ANI, и теперь они повсюду. Революция Искусственного интеллекта – это путь от ANI через AGI к ASI. Дорога, которую мы переживем, а может и нет, но в любом случае она изменит абсолютно все.Давайте внимательно посмотрим на то, каким видят этот путь ведущие мыслители в этой области и почему эта революция может произойти намного раньше, чем вы могли бы себе представить:Сейчас весь мир работает на ANIANI, слабый ИИ – это такой искусственный интеллект, который равен или превышает человеческий интеллект или производительность только в одной конкретной сфере.Вот несколько примеров:Автомобили напичканы системами ANI – от компьютера, который просчитывает, когда включать антиблокировочную тормозную, систему до компьютеров, которые настраивают параметры системы впрыскивания топлива. Самоуправляемый автомобиль Google, который сейчас тестируется, будет содержать мощные ANI системы, которые позволят автомобилю воспринимать окружение и вовремя на него реагировать.Ваш телефон — это небольшая фабрика ANI. Когда вы используете навигацию, определяете автора песни с помощью Shazam или проверяете погоду на завтра, болтаете с Siri или совершаете десятки других операций, вы используете ANI.Спам–фильтр на вашей электронный почте – классический тип ANI, он начинает работу с предустановленной возможностью распознавать спам и затем учится и адаптирует свой интеллект под ваши конкретные предпочтения.Знаете это жутковатую тему, когда вы ищете товар на Amazon, а затем этот товар вам рекомендуют на совсем другом сайте. Или когда Facebook понимает, кого стоит советовать для добавления в друзья. Это целая сеть ANI–систем, которые работают вместе, чтобы собрать необходимую информацию о вас и решить, что показывать в дальнейшем. Так же на сайтах работает функция «Люди, купившие этот товар, также купили это», чтобы повышать продажи и заставлять вас покупать больше.Google–переводчик — еще один классический ANI, который очень хорошо справляется с одной задачей. Распознавание голоса — это уже другой ANI, но многие программы используют их вместе, что позволяет вам произнести целое предложение, и ваш телефон воспроизводит его уже на другом языке.Когда ваш самолет приземляется, то не человек выбирает выход на посадку, и не человек определил стоимость вашего билета.Лучшие игроки в шахматы, шашки, нарды и скрэббл теперь ANI–системы.Поиск Google — это одна большая ANI со сложными методами отбора порядка страниц, которая решает, что вам показать по вашему запросу в первую очередь.И все это только из сферы потребления, ANI–системы широко применяются в военной технике, производстве и финансах (алгоритмические высокочастотные ИИ–трейдеры продают больше половины пакетов акций на рынках США). Существуют экспертные системы, которые помогают врачам ставить верные диагнозы. Вспомните Ватсона от IBM, который содержал достаточное количество фактов и хорошо понимал речь Алекса Требека (телеведущего), что обыграл всех чемпионов Своей Игры (их аналога, нашего Петра Кулешова никто из ANI пока не обыгрывал).Современные ANI–системы не такие уж страшные. В худшем случае глюченная или плохо спрограммированная ANI может вызвать локальную катастрофу, например, отключение энергосистем на атомной электростанции или спровоцировать обрушение рынка (вспомните Черный вторник 6 мая 2010, когда ANI неправильно отреагировала на неожиданную ситуацию, что привело к резкому обвалу биржевого рынка).Пока ANI еще не представляют угрозу нашему существованию, нам следует понять всю эту большую и сложную систему относительно безобидных компьютеров, так как они предвещают надвигающийся ураган, который полностью изменит мир. Каждая отдельная инновация ANI закладывает новый кирпичик в дороге к ASI. Эрон Саенз сравнивает роль систем ANI в современном мире с «аминокислотам в первичном бульоне Земли», материалом, который в конечном итоге привел к возникновению живой клетки.Дорога от слабого искусственного интеллекта к сильному- Почему она так трудна
Почему она так труднаНичто не заставит вас ценить человеческий разум больше, чем осознание того, насколько сложно создать компьютер, который был бы так же умен, как и мы. Строительство небоскребов, запуск космических ракет, объяснение Большого Взрыва не так сложны, как изучение работы нашего мозга и создание чего–то столь же крутого. В настоящее время человеческий мозг является самым сложным объектом из известных нам во всей Вселенной.Забавно, что настоящие трудности при создании сильного искусственного интеллекта (AGI) сильно отличаются от тех, что приходят к нам на ум в первую очередь. Разработать компьютер, который может умножить два десятизначных числа за секунду, невероятно легко. Куда сложнее разработать компьютер, который, взглянув на собаку, смог бы определить, что это не кошка. Разработать ИИ, способный выиграть у любого человека в шахматы? Да проще простого. Разработать ИИ, который будет способен прочитать предложение под картинкой в книжке для пятилетних детей, при этом не просто распознать слова, но и понять их смысл – куда сложнее. Google сейчас тратит миллиарды долларов, чтобы сделать нечто подобное. Тяжелые вещи вроде стратегий финансовых рынков, статистических вычислений и переводов на другие языки безумно легко даются компьютерам, тогда как простые вещи вроде зрения, движения и восприятия ужасно сложны для них. Как однажды сказал ученый Дональд Кнут: "ИИ преуспели почти во всем, что требует мышления, но не могут сделать большую часть того, что люди и животные делают не задумываясь".К нам быстро приходит осознание того, что вещи, которые кажутся нам простыми, на самом деле невероятно сложны. Они кажутся нам легким только лишь, потому что эти навыки развила в нас эволюция за сотни миллионов лет. Когда ты тянешься рукой до предмета, то мускулы, сухожилия и кости в твоем плече локте и запястье в сочетании с глазами мгновенно выполняют длинную серию операций, чтобы позволить вашей руке сделать прямое движение сквозь три измерения. Это кажется легким только потому, что вы идеально отладили программное обеспечение в вашем мозгу для этой задачи. По такому же принципу можно сказать, что не вредоносные программы тупые, раз не могут разгадать эти дурацкие капчи, которые вам приходится вводить для регистрации на новом сайте, а наоборот, ваш мозг настолько потрясающий, что может легко с ними справиться.С другой стороны, умножение больших чисел и игра в шахматы — это новые задачи для биологических существ, у нас просто не было достаточно времени, чтобы развить навыки для них, поэтому компьютер так легко нас в этом обходит. Подумайте, что бы вы сделали – программу, которая может умножать огромные числа или ту, которая понимала бы суть буквы “Й” достаточно хорошо, чтобы уметь распознать ее в миллионах вариаций шрифтов и почерков.Вот один забавный пример – когда вы смотрите на это изображение, и вы, и компьютер легко понимаете, что перед вами прямоугольник в двух чередующихся оттенках:
Пока ничья. Но если вы уберете черный цвет и раскроете всё изображение...
… у вас не возникнет проблем с описанием полупрозрачных цилиндров и трехмерных углов, но компьютер здесь с треском провалится. Он бы описал то, что видит, как разнообразие различных двухмерных форм в нескольких оттенках, что там по сути и изображено. Ваш мозг проделывают кучу офигительной работы для того, чтобы толковать подразумеваемую глубину, смешение оттенков, пространственное освещение, которые изображены на картинке. На фотографии снизу компьютер видит двухмерный коллаж из черного и белого, в то время как вам сразу понятно, что на ней изображен черный камень:
И все, что мы только что упомянули, касается только принятия и обработки статичной информации. Чтобы быть разумным, как человек, компьютеру нужно считывать и понимать разницу между выражениями лиц, видеть различия между ощущениями довольства, облегчения, удовлетворения и радости, и понимать, почему «Храброе сердце» хороший фильм, а любой фильм Уве Болла — ужасный. Ну, почти любой, правда.Жутковато.Так как же нам с этим справиться? - Первый шаг на пути к созданию AGI (сильного ИИ) – увеличение вычислительных мощностей.
Для того, чтобы создание AGI стало возможным, безусловно, должна произойти одна вещь – увеличение мощности компьютерной техники. Чтобы система AGI была такой умной, как человеческий мозг, ей нужно сравняться с вычислительной мощностью мозга.Один из способов выражения этой способности мозга – сумма вычислений в секунду (Герц) которые может совершить мозг. Чтобы вычислить это выражение, нужно определить максимальную частоту герц отдельно в каждой зоне головного мозга и затем сложить их.Рэй Курцвейл нашел более быстрый способ вычислить это общее значение. Он предлагает измерять частоту герц отдельной зоны мозга и вес этого участка и умножить результат пропорционально весу всего мозга. Звучит немного сомнительно, но он проделывал это множество раз, измерял отдельные зоны мозга и общее количество всегда приходило приблизительно к одному и тому же результату — около 10 в 16й степени, 10 квадриллионов герц.В настоящее время самый быстрый супер–компьютер в мире, китайскийТяньхэ–2 , превысил этот результат с тактовой частотой около 34 квадриллионов Гц. Но эта железяка занимает площадь в 720 квадратных метров, потребляет 24 мегаватта электроэнергии, в то время как человеческий мозг всего 20 ватт, да и мозг стоит не 390 миллионов долларов. Согласитесь, он не особо подходит для широкого применения, да и для большинства областей промышленного производства.Курцвейл предлагает рассматривать компьютеры из расчета уровень мощности, доступный за 1000 долларов. Как только этот уровень достигнет человеческого – 10 квадриллионов герц, тогда это будет значить, что AGI могут стать реальной частью нашей повседневности.Закон Мура – исторически надежное правило, согласно которому максимальная вычислительная мощность в мире удваивается приблизительно каждые 2 года, то есть развитие компьютерных технологий, как и развитие человечества, растет в геометрической прогрессии. Разберемся, что имел ввиду Курцвейл, говоря про тысячу долларов с помощью этой таблицы:
Компьютеры, которые сейчас стоят 1000 долларов, по своей мощности равны мышиному мозгу и в тысячу раз меньше человеческого. Это не кажется чем–то серьезным, до тех пор пока вы не вспомните, что такая компьютерная мощность составляла триллионную от уровня мозга в 1985 году, миллиардную в 1995 и миллионную в 2005. То есть на данном этапе мы можем ожидать, что к 2025 году мы сможем позволить себе компьютер, конкурирующий с мозгом.В плане железа и оборудования, энергия, необходимая для AGI, технически уже доступна сейчас в Китае и станет общедоступной через каких–то 10 лет. Но такая сырая вычислительная мощность сама по себе не делает компьютер умнее, так что следующий вопрос – как привнести человеческий интеллект во всю это мощность? - Второй шаг к AGI (сильному ИИ) – сделать его умным
Достаточно противная часть. Правда заключается в том, что никто на самом деле не знает, как сделать его умным. Мы до сих пор гадаем, как заставить компьютер отличать собаку от кошки, распознавать странно написанную букву Й и понимать, что фильм так себе. Существует куча замысловатых стратегий, и в конечном итоге какая–то из них окажется действенной. Здесь я представлю 3 самых популярных подхода:1) Плагиат мозгаЭто как если бы ученые бесились от того, что у соседа по парте получается писать все контрольные на пять, а у них при всем усердии это и близко не получается. В конце концов они решают: «Ладно, плевать, мы просто спишем у него все ответы». И это не лишено смысла, мы мучаемся, чтобы создать совершенный компьютер, тогда как в голове у нас есть идеальный прототип для него.Научный мир работает над обратным конструированием мозга, чтобы понять, как эволюции удалось сделать такую крутую вещь. По самым оптимистичным прогнозам, работу завершат к 2030 году. После того, как это произойдет, мы откроем все секреты нашего мозга и сможем, вдохновляясь этим, украсть все его инновации. Искусственная нейронная сеть является ярким примером компьютерной архитектуры, которая имитирует мозг. Она представляет собой сеть транзисторов — «нейронов», соединенных между собой, но изначально ей ничего не известно, подобно мозгу младенца. Способ, по которому она «учится», заключается в том, что сначала она пытается выполнить задание, например, распознать почерк, поначалу нейронные импульсы и догадки в расшифровке каждой отдельной буквы будут абсолютно случайными. Но когда ей скажут, что она сделала это верно, соединения транзисторов в последовательности, которая помогла найти правильное решение, станут крепче, если же наоборот, ответ будет неверным, они ослабнут. После долгого процесса таких случайных попыток и их оценки, сеть, сама по себе, формирует «умные» нервные пути и машина становится оптимизированной для выполнения этой задачи. Мозг учится подобным, но более сложным образом. С продолжением исследований мозга нам открываются все новые способы использования нейронной системы.Более кардинальный плагиат включает в себя стратегию, которую можно было бы назвать «эмуляция всего мозга». Для это требуется разрезать реальный мозг на микрослои, сканировать каждый, использовать программное обеспечение, чтобы собрать точную реконструированную 3D–модель и затем реализовать ее в мощном компьютере. В таком случае у нас появился бы компьютер, способный на все то, на что способен и человеческий мозг. При самом удачном раскладе ученым удалось бы эмулировать реальный мозг с такой точностью, что личность и память человека, которому принадлежал мозг, остались бы нетронутыми при загрузке архитектуры мозга на компьютер. Условно говоря, мозг принадлежал Джиму, после смерти его сканировали и загрузили на компьютер, который проснулся бы Джимом. То есть Джим стал бы надежным ИИ человеческого уровня, и мы смогли бы теперь превратить его в супер ИИ, и не думаю, что тот был бы против.Как далеки мы от достижения полной эмуляции мозга? Ну пока что нам удалось недавно эмулировать миллиметровый мозг червя, в котором всего 302 нейрона. В человеческом мозгу их порядка 100 миллиардов. Если от этого вам кажется, что проект обречен, то вспомните мощность экспоненциального прогресса. Сначала мы покорили мозг червя, потом последует муравьиный, за ним мозг мыши и, глядишь, все это покажется более правдоподобным.2) Попробовать заставить эволюцию сделать то, что она уже сделалаЕсли мы решим, что контрольную соседа по парте списать очень тяжело, мы можем попробовать подготовиться к ней по его методу.Вот что нам известно. Собрать компьютер по мощи равный нашему мозгу – возможно, эволюция нашего мозга является тому подтверждением. И если мозг окажется слишком сложным для того, чтобы его эмулировать, мы можем воссоздать вместо этого процесс его эволюции. Пытаться воссоздать мозг – это как построить самолет, скопировав взмах птичьего крыла – зачастую машины лучше сооружать с помощью ориентированного на них подхода, а не подражая биологии в точности.Таким образом, чтобы построить AGI мы можем имитировать процесс эволюции. Существует метод под названием «генетические алгоритмы», который работает следующим образом: есть процесс производительности–и–оценки, который повторяется снова и снова (таким же образом, как биологические существа «производительны», то есть живы и «оцениваются» по тому, способны ли они к размножению или нет). Несколько компьютеров пытаются выполнять задачи, и самые успешные из них будут скрещиваться друг с другом путем внедрения половины ПО каждого из них в новый компьютер. Менее удачнее компьютеры будут уничтожаться. Спустя множество таких повторов, естественный отбор будет производить компьютеры всё лучше и лучше. Сложность будет заключаться в создании автоматизированного цикла размножения таким образом, чтобы процесс эволюции шел сам по себе.Недостаток копирования эволюции заключается в том, что эволюция любит занимать миллиарды лет, а мы хотим с этим управится за несколько десятилетий.Но у нас есть много преимуществ перед эволюцией. Во–первых, эволюция не предсказывает результаты и работает случайным образом, она производит больше бесполезных мутаций, чем полезных, но если мы будем ее контролировать, она станет глючить на пользу нам. Во–вторых, эволюция не стремится ни к чему, в том числе и к интеллекту, иногда окружающая среда может даже совершать отбор против развития разума (так как он требует много энергии). Мы, напротив, могли бы специально направить этот эволюционный процесс в сторону развития интеллекта. В–третьих, чтобы отбор был в пользу интеллекта, эволюции придется измениться в куче других аспектов – например, перенастроить способ, которым клетки вырабатывают энергию, ведь мы можем компенсировать эти нагрузки, используя электричество. Это все заняло бы намного меньше времени, чем естественный процесс эволюции, но все равно неясно, поможет ли нам это достигнуть требуемых улучшений и жизнеспособна ли эта стратегия.3) Свалить всю эту проблему на сами компьютерыКогда ученые окончательно впадут в отчаяние, они попытаются сделать так, чтобы контрольная сама себя написала. Тем не менее это один из самых обнадеживающих методов из всех. Идея заключается в том, что мы разработаем компьютер, который будет проводить исследования по ИИ и программировать изменения в собственной архитектуре, что позволит ему не только изучать, но и улучшить себя. То есть сами компьютеры стали бы учеными в области компьютеров для того, чтобы заниматься собственным развитием. Их основная задача — выяснить, как сделать себя умнее. Подробнее об этом позже.Все это может произойти очень скоро.Быстрое развитие железа и инновационное эксперименты с программным обеспечением происходят одновременно, и AGI может подкрасться к нам быстро и неожиданно по двум основным причинам:1) При экспоненциальном росте скорость улитки может резко увеличится. Гифка наглядно это объясняет:
2) Когда дело доходит до программного обеспечения, прогресс может казаться медленным, но достаточно одного открытия для мгновенного скачка в развитии (когда мы считали вселенную геоцентрической, все вычисления давались нам с трудом, но как только мы поняли, что вселенная гелиоцентрическая, всё стало сразу намного проще). Или когда дело доходит до самосовершенствующегося компьютера, нам может показаться, что мы далеки от цели, но какое–то очередное автообновление может резко приблизить компьютер к уровню человеческого интеллекта.
Дорога от AGI (сильного ИИ) до ASI (сверхинтеллекта)В какой–то момент мы соорудили AGI–компьютеры с человеческим уровнем общего интеллекта. Что дальше? Просто куча людей и компьютеров, живущих вместе в равенстве.Как бы не так!Преимущества "железа"Дело в том, что AGI будет по–прежнему иметь значительные преимущества в сравнении с людьми:Железо:СкоростьНейроны мозга не превышают 200 Гц, в то время как сегодняшние микропроцессоры (которые гораздо медленнее, чем те, что будут, когда появится сильный ИИ) работают с частотой 2 ГГц или в 10 миллионов раз быстрее наших нейронов. Скорость внутренней коммуникации человеческого мозга, достигающая 120 м/с, ужасно отстает от скорости компьютера, которая может достигнуть скорости света.Размер и хранениеМозг ограничен в размере формой наших черепов и не может стать намного больше, и даже если станет, скорость внутренней коммуникации не будет достаточной. Компьютеры могут увеличиваться до любого физического размера, что позволяет запихнуть в них гораздо больше железа, компьютеры с увеличенным объемом оперативной памяти (ОЗУ) и долгосрочной памяти (жесткий диск) обладают огромными возможностями и работают точнее, чем наша собственная память.Надежность и долговечностьНе только память компьютера будет более точной, но и компьютерные транзисторы. В отличие от биологических нейронов, они меньше изнашиваются и могут быть легко отремонтированы или заменены.Человеческий мозг также быстрее устает, в то время как компьютеры могут работать без остановок, при пиковой производительности 24 часа в сутки и 7 дней в неделю.Программное обеспечение:Возможность редактирования, возможность модернизации, и в целом вообще широчайшие возможности.В отличие от человеческого мозга, компьютерная программа может обновляться и исправлять ошибки, с ней легко экспериментировать. Обновления ПО могут охватывать области, в которых человеческий мозг слаб. Программное обеспечение человеческого зрения сверхпередовое, но его способность к усовершенствованиям довольно низка. Компьютеры могут сравняться с человеком по уровню программного обеспечения, отвечающего за зрительную функцию, но оно также может стать более оптимизированным и улучшаться.Коллективная способностьЛюди превосходят все другие биологические виды в коллективной работе. Начиная с развития языка и формирования крупных общин, с последующим изобретением письма и печати, а теперь и интернета или майнкрафта, гитхаба. Коллективный разум человечества является одной из основных причин, почему мы смогли так далеко оторваться от всех других видов. Но компьютеры обходят нас и в этом. Всемирная сеть ИИ может моментально синхронизировать все данные между отдельными компьютерами. Так что если один компьютер узнает что–то, эта информация мгновенно загружается на все остальные компьютеры. Группа компьютеров может взять на себя одну задачу и справиться с ней как единое целое, потому что в отличие от людей, они не станут спорить между собой, отстаивая мнения, у них нет мотиваций и личной заинтересованности, как у нас.ИИ, который станет сильным (AGI) посредством запрограммированного самосовершенствования, не воспримет достижение уровня человеческого интеллекта, как некий поворотный момент. Только для нас это значимый показатель, следовательно, AGI не станет на нем останавливаться. А учитывая те преимущества, которыми будет обладать AGI с интеллектом, эквивалентным человеческому, достаточно очевидно, что на этом уровне он будет оставаться недолго и продолжит улучшаться, достигнув интеллекта, превышающего человеческий.Когда это произойдет, мы, скорее всего, офигеем. Ведь с нашей точки зрения, А – несмотря на то что интеллект разных животных отличается, в любом случае он в разы менее развит, чем у нас, Б – самых умных людей мы считаем таковыми только потому, что сравниваем их с не очень умными.
Так что когда ИИ догонит уровень интеллекта животных, мы будем воспринимать его как что–то, что умнее животных. Когда он достигнет примитивнейших способностей человеческого интеллекта, мы, как выразился Ник Бостром, будем воспринимать его как «деревенского тупицу» и выглядеть наша реакция будет следующим образом – о, гляди, он как дурачок, до чего же это мило! Но проблема заключается в том, что разница в интеллектуальных способностях между деревенским тупицей и Эйнштейном лежит в очень небольшом диапазоне. И AGI быстро обгонит старину Альберта. И тогда нас осенит:
И что же дальше?Интеллектуальный взрывНадеюсь, вы насладились временем, пока все было безобидно, потому что с этого момента вся эта история с ИИ начнет становиться ненормальной и пугающей. Я хочу напомнить, всё, что я буду говорить, по–прежнему имеет реальные научные подтверждения и является прогнозом на будущее, который составили самые высокоуважаемые мыслители и ученые современности. Просто держите это в уме, пока читаете.Во всяком случае, как я уже сказал выше, большинство вариантов развития событий, по которым мы доберемся до AGI, подразумевают процесс самосовершенствования ИИ. И как только появится AGI, даже системы, которые разрабатывались с помощью методов, не включавших в себя самопрограммирование, станут достаточно умными, чтобы начать самостоятельно вносить в свою архитектору изменения, если они этого захотят.И вот тут вся концепция начинает становиться еще интереснее. Давайте введем новое понятие: рекурсивное самосовершенствование. Работает оно следующим образом:Система ИИ в какой–то момент, скажем, на уровне тупого деревенщины, программируется на самосовершенствование. Как только это происходит и она становится умнее, достигая уровня Эйнштейна, она продолжает развиваться, но уже обладая интеллектом Эйнштейна, на что будет требоваться меньше времени. По мере того, как скачки в развитии будут увеличиваться, AGI достигнет уровня ASI — это и называется Интеллектуальным Взрывом и служит окончательным примером действия Закона ускоряющейся отдачи.Ведутся некоторые споры о том, как скоро ИИ достигнет общего уровня человеческого интеллекта. По опросам сотен ученых, это, вероятно, произойдет к 2040, что всего через 25 лет, и это не так уж и нескоро.Но может произойти и следующее:Слабому ИИ потребуется несколько десятилетий, чтобы стать AGI с низким уровнем интеллекта, но в конечном итоге это все равно произойдет. Компьютер будет способен понимать окружающий мир на уровне четырехлетнего ребенка, но уже через час он будет понимать сложнейшую теорию физики, которая объединяет теорию относительности с теорией квантовой механики, что не удавалось сделать ни одному человеку. Через еще полтора часа AGI достигает уровня ASI и будет превышать интеллект любого человека в 170000 раз или 270000, или какая разница вообще.Сверхинтеллект такой величины мы даже отдаленно понять не сможем. Все равно, что шмель попытается разобраться в Кейнсианской экономике. В нашем мире уровень IQ составляет в среднем 130 баллов для умного человека и 85 для глупого, мы даже не способны представить уровень IQ в 12952.Точно известно, что абсолютное доминирование людей на Земле предполагает четкое правило – с разумом приходит сила. Это означает, что ASI станет самым мощным созданием, когда–либо существовавшим на Земле, и это может произойти через несколько десятилетий.Если наши скудные мозги были способны придумать Wi–Fi, то чему–то, что в 100 или 1000 или 1000000000 раз умнее, чем мы, не составит труда контролировать расположение каждого отдельного атома во вселенной.Все, что мы привыкли воспринимать как некую магию, любая сила, считавшаяся нами чем–то божественным, станет для ASI простой, как выключение света. Создание технологии обратного старения человека, лечение болезней и голода, перепрограммирование погоды для защиты будущей жизни на Земле — все это станет возможным. Но также возможным будет и моментальное прекращение существования всех форм жизни на Земле.ASI станет всемогущий Богом на Земле, и самым важным вопросом для нас останется тогда этот:Будет ли этот Бог добрым?«Перед нами стоит чрезвычайно сложная задача. и неизвестно, сколько времени потребуется на ее решение, вполне возможно, от этого зависит судьба всего человечества» — Ник Бостром
Теперь вы, уставившись в экраны мониторов, наверное, гадаете, какие чувства вам следует испытывать, пока вы пытаетесь переварить эту информацию. Тем временем, до того, как окунуться во все это с головой, давайте вспомним, что значит для машины обладание сверхинтеллектом.Существует ключевое различие между быстрым сверхинтеллектом и качественным сверхинтеллектом. Часто, когда мы пытаемся представить суперумный компьютер, мы первым делом думаем, что он так же умен, как и человек, только способен думать намного быстрее (вспомните х/ф «Она», скорость является основной чертой, отличающей супер ОС от человека), то есть, ему потребуется минут пять, чтобы решить задачу, на которую у человека уйдет лет десять.Звучит впечатляюще, и ASI действительно будет мыслить в разы быстрее любого человека, но настоящее отличие будет заключаться в качестве этого мышления, а не в его скорости, что принципиально все меняет. Разница в умственных способностях между человеком и шимпанзе заключается не в скорости мышления, а в том, что человеческий мозг содержит большее количество сложных когнитивных модулей, которые позволяют нам строить сложные лингвистические обозначения, долгосрочные планы или отвлеченные рассуждения, тогда как мозг шимпанзе на это просто не способен. Ускорение работы мозга шимпанзе в тысячу раз не принесет такого результата даже через десятилетие. Шимпанзе по–прежнему не будет способен собрать замысловатую модель, используя набор специальных инструментов, тогда как человек справится с этим за пару часов. Существует огромное количество когнитивных функций, которые никогда не станут доступны шимпанзе, вне зависимости от того, сколько времени у него уйдет на попытки.Проблема не в том, что шимпанзе не может делать то же, что под силу нам, а в том, что шимпанзе даже не способен понять, что такие возможности существуют. Шимпанзе может приблизительно понимать, что такое человек и что такое небоскреб, но он никогда не поймет, что люди построили небоскребы. Для шимпанзе все большое является частью природы и точка, сама возможность построить небоскреб лежит за гранью его понимания. Все это является результатом небольшого различия в качестве разума.В масштабе интеллектуального диапазона, о котором мы говорим сейчас, или даже такого диапазона между биологическими существами, разница между интеллектом шимпанзе и интеллектом человека ничтожно мала. Специально для вас я решил выстроить в ряд биологические существа по уровню их когнитивных возможностей, используя изображение лестницы (А — Расположение этих существ на лестнице не основано ни на каких научных данных и просто призвано донести общую суть, Б – я очень горжусь этими рисунками):
Теперь для того, чтобы понять, насколько важным будет появление сверхразумных компьютеров, представьте, что один из них находится на той темно–зеленой ступени, что на две выше, чем человек. И это будет всего лишь слегка сверхразумная машина, но разница в когнитивных способностях между ней и нами будет такой же, как и разница между человеком и шимпанзе. Как и шимпанзе, неспособный понять небоскребы, мы никогда не сможем понять что–то, что под силу компьютеру на темно–зеленой ступени, даже если бы он постарался нам это объяснить, не говоря уже о том, чтобы сделать это самим. И он всего только на две ступни выше нас. Машина на предпоследней ступени сверху будет для нас, как мы для муравьев, она может годами пытаться дать нам простейшее представление о том, что ей известно, и все будет без толку.Но сверхинтеллект, о котором мы говорим, сейчас расположен далеко за пределами этой лестницы. При интеллектуальном взрыве, чем умнее машина становится, тем быстрее она способна совершенствовать свой интеллект. Машине могут потребоваться годы, чтобы сделать шаг и стать на ступень выше шимпанзе, но потом, возможно, ей понадобится всего несколько часов, чтобы перепрыгнуть на темно–зеленую ступень, после чего дальнейшие скачки будут занимать считанные секунды. Поэтому важно понимать, что пройдет совсем немного времени от момента, когда мы услышим новости о создании первого компьютера, сравнимого по интеллекту с человеком, до момента, когда мы начнем сосуществовать на Земле с компьютерами, которые будут на миллионы ступеней выше нас.
Раз мы уже договорились, что нет смысла даже пытаться понять машину, которая на две ступени выше нас, давайте конкретно раз и навсегда договоримся, что нет ни малейшего шанса предугадать, что сделает с нами ASI и какими для нас окажутся последствия. Любой, кто попытается сделать вид, что может это предсказать, явно ничего не смыслит в сверхинтеллекте.Эволюция совершенствовала биологический мозг медленно и постепенно в течение сотен миллионов лет, и в этом плане создание человеком сверхинтеллекта будет большим плевком в сторону эволюции. Хотя, возможно, это и есть часть эволюции – может, она устроена таким образом, что человеческий разум развивается до тех пор, пока он не становится способен создать искусственный сверхразум, что служит неким детонатором. который вызовет взрыв, определяющий будущее для всех живых организмов:
По причинам, которые мы обсудим позже, большая часть научного сообщества считает, что вопрос не в том, наступим ли мы на эту мину, а когда. Такая информация немного сносит крышу.И куда это нас приведет?Никто в этом мире, и уж точно не я, не сможет ответить вам на этот вопрос. Но Оксфордский профессор философии и лидирующий исследователь в области искусственного интеллекта, Ник Бостром считает, что мы можем свести все варианты событий в две широкие категории.Во–первых, взглянув на историю, мы видим, что жизнь устроена следующим образом: новый вид появляется, существует какое–то время и потом неизбежно теряет равновесие и сваливается с бревна жизни, оказываясь в зоне вымирания:
«Все виды в конечном счете вымирают» — было почти таким же надежным правилом, как и «все люди умирают». Пока что 99.9 % живых существ не удержали свое равновесие и сорвались с бревна. Отчетливо ясным кажется, что находясь на грани вымирания и из последних сил цепляясь за это бревно, вид может быть легко сброшен любым катаклизмом или появлением нового вида. Ник Бостром называет вымирание аттрактором — состоянием, в которое попадают все существа и никогда из него не возвращаются обратно.Хотя большинство ученых, с работами которых я сталкивался, считают, что появление ASI обречет человечество на вымирание, многие все же верят, что при грамотном использовании ASI может привести отдельных людей или весь вид ко второму состоянию аттрактора – бессмертию вида.Бостром убежден, что бессмертие вида, как и его вымирание, представляет собой состояние аттрактора. Как только мы достигнем его, мы навсегда победим смерть. Таким образом, несмотря на то, что все виды до сих пор падали в сторону зоны вымирания, Бостром считает, что у бревна есть два края и никто на Земле еще не был достаточно умен, чтобы понять, как свалиться в другую сторону.
Если Бостром и те, кто с ним согласны, действительно правы, а судя по всему тому, что я успел прочесть, у них есть все шансы оказаться таковыми, то нам предстоит принять два шокирующих факта:1) Появление ASI впервые откроет для видов возможность свалиться с бревна жизни в сторону бессмертия, а не вымирания.2) Появление ASI окажет такое огромное влияние на жизнь человечества, что, скорее всего, столкнет человеческий вид с бревна жизни в ту или иную сторону.Когда мы наступим на бомбу?Очень вероятно, что когда процесс эволюции подведет нас к этой бомбе, взрыв навсегда положит конец человеческой связи с бревном баланса и создаст новый мир с людьми в нем или без них.Кажется, единственный вопрос, которым нам следует задаваться сейчас, — в какую сторону мы свалимся с бревна баланса, когда наступим на эту бомбу и, собственно, когда это все произойдет?Никто точно не знает, но многие ученые потратили кучу своих сил и времени, размышляя над этим вопросом. Оставшуюся часть поста мы потратим на исследование результатов их деятельности.Начнем с первой половины вопроса: когда мы наступим на бомбу?Как долго придется ждать, пока машины достигнут уровня сверхинтеллекта?Неудивительно, что оценки приводятся совершенно разные, и среди ученых ведутся жаркие споры по этому поводу. Многие, как профессор Вернор Виндж, ученый Бен Гёрцель, соучредитель компании Сан Майкросистемс Билл Джой и более известный изобретатель и футуролог Рей Курцвейл согласились с экспертом машинного обучения Джереми Говардом, когда тот представил следующий график на Ted Talk:
Все эти люди убеждены, что это произойдет скоро – экспоненциальный рост в действии, машины становятся все умнее, и, хотя пока этот процесс кажется медленным, мы и опомниться не успеем, как они уже нас обгонят через несколько десятилетий.Другие вроде соучредителя Microsoft Пола Аллена, психолога исследований Гари Маркуса, ученого Нью–Йоркского университета Эрнеста Дэвиса и технопредпринимателя Митча Капора считают, что ученые, подобные Курцвейлу, значительно недооценивают масштабы задач, и мы не так уж и близки к взрыву.Лагерь Курцвейла, напротив, считает, если что–то и недооценивается, так это экспоненциальный рост, и сравнивает сомневающихся с теми, кто, глядя на развитие интернета в 1985 году, говорили, что глобальная сеть не окажет большого влияния на мир в ближайшем будущем.Третий лагерь во главе с Ником Бостромом убежден, что ни у первых, ни у вторых нет достаточных оснований быть уверенными в своих прогнозах и считает, что: А — это может произойти в ближайшем будущем; Б — это может затянуться, и на значительно больший срок.Конечно же, есть и такие, в их числе философ Хьюберт Дрейфус, которые считают, что все три лагеря наивны и глубоко заблуждаются: никакой бомбы нет и быть не может, т.к. создание ASI невозможно.Что мы получим сложив вместе все эти точки зрения вместе?В 2013 году в ходе ряда конференций Ник Бостром провел опрос, в котором участвовали сотни экспертов в сфере искусственного интеллекта. Всем им нужно было дать ответ на один вопрос: “Когда, по вашему мнению, будет создан искусственный интеллект человеческого уровня?” Им нужно было дать оптимистичное предположение (есть шанс в 10%), правдоподобный прогноз (50% уверенности) или безопасную догадку (год, в котором уже с 90% вероятностью будет создан AGI). Вот результаты собранных и обработанных данных:Средний оптимистичный год (вероятность 10%): 2022Средний реалистичный год (вероятность 50%): 2040Средний пессимистичный год (вероятность 90%): 2075В среднем опрошенные считают, что, скорее всего, через 25 лет AGI станет реальностью. Если вы подросток, то, согласно пессимистическому прогнозу, AGI точно появятся уже при вашей жизни.Отдельное исследование недавно провел писатель Джеймс Баррат на ежегодной конференции Бена Гёрцеля, посвященной AGI. В опросе Баррат предлагал участникам выбрать из списка год, когда будет создан AGI. Варианты предлагались следующие: 2030, 2050, 2100, позже и никогда. Вот результаты:К 2030: 42 % опрошенныхК 2050: 25 %К 2100: 20 %После 2100: 10 %Никогда: 2 %Эти результаты достаточно схожи с теми, что получил Бостром. В опросе Баррата больше 2/3 участников заявили, что AGI появится к 2050 году и чуть меньше половины считают, что это произойдет в течение следующих 15 лет. Поражает также, что всего 2 процента вообще не верят в достижение AGI.Но помните, что не AGI должен вызвать взрыв, а последующий за ним ASI. Кода же, по мнению ученых, появится ASI?Бостром также спросил у экспертов, когда, по их мнению, мы достигнем сверхинтеллекта, предложив следующие варианты ответа: А) в течение 2 лет (т.е. интеллектуальный взрыв последует почти незамедлительно) после изобретения AGI; Б) в течение 30 лет. Теперь смотрим результат:По результатам среднего прогноза, возможность резкого скачка маловероятна — всего 10% опрошенных, а более длительных переход возможен с вероятностью в 75%.Эти данные не дают нам среднего процента вероятности (50%), но с целью приблизительного прогноза, основанного на двух вышеперечисленных ответах, предположим, что они сказали “20 лет”. Согласно среднему прогнозу экспертов в области ИИ, по самому правдоподобному прогнозу мы достигнем сверхинтеллекта приблизительно к 2060 году (2040 год — появление AGI, плюс наш прогноз 20–летнего перехода от AGI к ASI).
Конечно, все вышеперечисленные статистические данные спекулятивные и представляют собой только среднее мнение среди экспертов в области ИИ, но они показывают, что большинство людей, которые лучше всех осведомлены в этой теме, согласились бы, что 2060 – достаточно разумное предположение для года, когда появится сверхинтеллект, который изменит мир. От этого момента нас отделяет всего 45 лет.Хорошо, теперь насчет второй части вопроса –с какого края бревна мы свалимся, когда произойдет взрыв?Сверхинтеллект будет обладать огромной мощью, и критическим для нас станет следующий вопрос:Кто будет контролировать эту мощь и какая у него будет мотивация?В зависимости от ответа на него, мы решим, должен ли ASI вызывать у нас восхищение или страх.Конечно же, научное сообщество и здесь существенно расходится в мнениях и ведет жаркие споры. В опросе Бострома участникам предлагалось оценить вероятность возможных последствий влияния AGI на человечество: 52% считают, что последствия будут хорошими или даже очень хорошими; 31% считают, что последствия будут плохими или очень плохими. Только 17% посчитали, что последствия будут нейтральными. Иными словами, люди, которые лучше всего осведомлены в этой теме, уверены, что это все это очень серьезно. Следует заметить, что речь здесь шла только об AGI, если бы вопрос был об ASI, процент с нейтральной оценкой, вероятнее всего, был бы намного ниже.Пока мы еще полностью не углубились во всю эту риторику хороших и плохих последствий, давайте пока объединим обе части вопроса «когда это случится?» и «будет ли это чем–то плохим или хорошим» в один график, который включает в себя мнения большинства соответствующих экспертов:
Мы поговорим о главенствующем лагере через минуту, а пока скажите, определились ли вы со своей позицией? На самом деле, я знаю, что вы скажете, потому что я считал так же, пока не углубился в исследование этого вопроса. Некоторые причины, по которым люди не особо задумываются над этой темой:Как мы уже говорили фильмы существенно запутали нас, показывая нереалистичные сценарии развития ИИ, заставляя нас думать, что ИИ не является чем–то, что стоит воспринимать всерьез. Джеймс Баррат сравнивает подобную реакцию с тем, как если бы центры по контролю и профилактике заболеваний сделали бы серьезное предупреждение о надвигающейся опасности наступления эпидемии зомби.Это называется когнитивными предрассудками, нам тяжело поверить в реальность чего–то, пока мы не увидим доказательства этому. Я уверен, что ученые в 1988 постоянно обсуждали насколько серьезным будет развитие интернета, но люди не задумывались о том, как он изменит их жизнь, пока этого не произошло. Отчасти так было из–за того, что компьютеры в 1988 году не были столь функциональны, и глядя на них, люди не верили, что те скоро изменят их жизни. Их воображение было ограничено личным опытом и не позволяло отчетливо представить себе, чем могут стать компьютеры. То же самое происходит сейчас и с ИИ. Мы слышим, что это все очень серьезно, но наш опыт, которому известны только относительно слабые ИИ, усложняет для нас возможность поверить в коренные перемены, которые привнесет сверхинтеллект. С такими предрассудками и борются эксперты, пытаясь отвлечь наше внимания от ежедневного шума нашего эго.Даже если бы мы и поверили – сколько раз за день вы задумываетесь о том, что проведете большую часть вечности в небытии? Не так много, верно? Хотя этот факт значимее любого из ваших повседневных занятий. Наш мозг концентрируется в основном на более мелких обыденных задачах, независимо от того, насколько безумной является долгосрочная ситуация, в которой мы находимся. Просто мы так устроены.Одна из целей этого поста — переманить вас из лагеря «Я люблю думать о других вещах» в один из экспертных лагерей, даже если вы просто стоите в абсолютной неуверенности на пересечении двух пунктирных линий в нижней диаграмме.В ходе этого исследования я наткнулся на десятки различных мнений по данному вопросу, но быстро заметил, что их все можно объединить в один основной лагерь и, в частности около ¾ экспертов попали в два подлагеря внутри основного:
Сейчас мы тщательно по всем ним пройдемся, на давайте начнем с самого интересного.Почему будущее может стать для нас сладким сном?По мере того, как я изучал мир ИИ, я обнаружил, что много людей находятся в Уверенном уголке на нашем графике.Все они там просто гудят от волнения. Их взор устремлен к хорошей стороне бревна, и они убеждены, что именно туда мы все и направляемся. Для них будущее — это все, на что они так сильно надеялись и все это подоспеет вовремя и как нельзя кстати.Что отличает их от других мыслителей, мы обсудим чуть позже, но это не их жажда оказаться на другом краю бревна, а их уверенность, что мы непременно приземлимся с противоположной стороны.Откуда берется такая уверенность – предмет отдельного спора. Критики считают, что те просто ослеплены своей взволнованностью по поводу будущего и не видят возможных негативных последствий. Сторонники же говорят, что предрекать судный день наивно, ведь технологии всегда в большей степени помогали нам, чем вредили.Мы охватим мнения обеих сторон, и по прочтении вы сможете определиться с собственной точкой зрения, но на данном этапе отложите своей скептицизм. Давайте лучше посмотрим на хорошую сторону бревна баланса и постараемся принять факт, что то, о чем вы сейчас читаете, вполне может стать реальностью. Если бы вы рассказали охотнику–собирателю о нашем мире домашнего комфорта, технологий и бесконечного изобилия, ему бы это могло показаться выдумкой, так что давайте будем честны и признаем, что столь же непостижимая трансформация может произойти и в нашем будущем.Ник Бостром описывает три возможных типа функционирования ИИ:Оракул – с точностью отвечает почти на любой вопрос, включая и сложные для человека, например, как создать более эффективный автомобильный двигатель? Google представляет собой примитивный вид оракула.Джинн – исполняет любую команду высокой сложности. Например: используй молекулярный ассемблер для создания боле эффективного автомобильного двигателя. После чего ждет новую команду.Суверен — сам решает, как ему лучше действовать и какие решения принимать, функционирует независимо с целью выполнить широко поставленную задачу. Например – изобрети более быстрое, экономичное и безопасное средство для частного передвижения людей.Такие вопросы и задачи кажутся нам очень сложными. Их выполнение для сверхинтеллекта будет чем то вроде того, как если бы нас попросили исправить ситуацию, в которой карандаш упал со стола, и мы бы с легкостью выполнили задачу, просто подняв и положив карандаш обратно на стол.Элиэзер Юдковский, житель Тревожного проспекта нашей таблицы, хорошо подметил:“Не существует сложных проблем, есть только проблемы, которые сложны для определенного уровня интеллекта. Поднимитесь малость вверх (по уровню интеллекта), и решение некоторых «невозможных» проблем резко станет «очевидным». Подниметесь на уровень значительно выше и все станет «очевидным»”В Уверенном уголке прописалось множество непоседливых ученых, изобретателей и предпринимателей, но для экскурсии по самой светлой стороне горизонта ИИ мы бы предпочли, чтобы нашим гидом был только один человек.Персона Рэя Курцвейла достаточно противоречива. Я натыкался на разные отзывы, одни ему поклоняются и боготворят его идеи, другие же с презрением закатывают глаза, услышав его имя. Некоторые находятся посередине, как писатель Дуглас Хофштадтер, который отозвался об идеях изложенных в книгах Курцвейла следующим красноречивым образом: «Это все равно что смешать хорошую еду с собачьими экскрементами, так что в итоге невозможно решить, хорошая она или нет».Неважно, нравятся вам его идеи или нет, невозможно не согласиться с тем что личность Курцвейла, как минимум, впечатляет. Уже подростком он начал свою деятельность, а в последующие десятилетия сделал несколько прорывных изобретений, включая первый планшетный сканер, первый сканер–преобразователь текста в речь (позволяя слепым людям читать обычные книги), хорошо известный синтезатор Курцвейла (первое настоящее электрическое пианино) и первый коммерчески доступный распознаватель речи с большим словарным запасом.Курцвейл написал 5 бестселлеров. Он хорошо известен за свои смелые прогнозы, значительная часть которых оказалось верна, например в 80–х, когда интернет еще был чем–то загадочным, он предсказал, что в 2000–х интернет станет глобальным феноменом. Wall Street Journal прозвал его «неугомонным гением», журнал Forbes — «потрясающей думающей машиной», журнал Inc – «законным наследником Эдисона», а Билл Гейтс отозвался о нем как о «лучшем провидце будущего ИИ из всех, кого он знает».В 2012 соучредитель Google Ларри Пейдж пригласил Курцвейла занять должность технического директора. (прим.: в интервью Guardian Курцвейл объяснил свою миссию в Google: «моя основная задача заключается в том, чтобы заставить Google понимать естественный язык, и я решаю, каким образом этого достигнуть. Окончательная цель моего проекта состоит в том, чтобы поиск понимал настоящее значение слов. Компьютеры не способны воспринять идею этой статьи, и мы хотим, чтобы они на самом деле научились читать. Мы хотим, чтобы компьютеры прочитали все в интернете, каждую страницу каждой книги, для того чтобы вступить с нами в полноценный диалог и дать ответы на наши вопросы». И Google, и Курцвейл считают, что все дело в языке).В 2011 году Курцвей стал соучредителем Университета Singularity, который находится под опекой NASA и частично финансируется Google. Такое количество достижений – точно неплохой результат для одной жизни.Вся эта биографическая справка приводится мною неспроста. Когда Курцвейл формулирует свое видение будущего, он звучит как помешанный, но важно понимать, что это не так – он поразительно умен и эрудирован в этих вопросах. Короче, вам может показаться, что он не прав, но помните, что он далеко не дурак. Осознание того, что это вполне себе приличный мужик, делает меня счастливым, так как я очень хочу, чтобы его прогнозы оказались верны. И вы, наверное, тоже.Несложно догадаться, почему у него так много страстных последователей, известных как Сингуляританцы. Большинство его прогнозов широко разделяют ученые из Уверенного уголка, среди которых Питер Диамандис и Бен Гёрцель. Вот что, по их мнению, должно произойти:ХронологияКурцвейл считает, что к 2029 году мы создадим искусственный интеллект, равный человеческому, а к 2045 у нас будет не только сверхинтеллект, но и полномасштабный новый мир, и этот момент он называет сингулярностью. Такой расчет до сих пор продолжает казаться многим безумно преувеличенным (прим. технопредприниматель Мич Капор даже поспорил с Курцвейлом на 200 000 долларов, что мы не достигнем AGI к 2030 году), но с учетом того, как за последние 15 лет развились слабые системы ИИ, все больше экспертов соглашается с Курцвейлом. Его прогноз по–прежнему более амбициозный, чем прогноз среднего участника Бостромского опроса (AGI — 2040; ASI — 2060) но не так уж и сильно.По мнению Курцвейла, к сингулярности в 2045 нас приведут три одновременные революции в биотехнологиях, нанотехнологиях и, в наибольшей степени, в области разработок ИИ.Прежде чем мы двинемся далее, следует сказать, что нанотехнологии являются неотъемлемой частью всех разработок, касающихся ИИ, так что давайте сделаем небольшое отступление и обсудим нанотехнологии.Отступление о нанотехнологияхНанотехнологии — термин для обозначения технологий, которые имеют дело с манипуляцией материи, чей размер варьируется между 1 и 100 нанометрами. Нанометр равен одной миллиардной части метра или миллионной части миллиметра. Под этот диапазон от 1 до 100нм попадают вирусы (длинною в 100нм), ДНК (10нм в ширину), а также молекулы гемоглобина (5нм), глюкозы (1нм) и многое другое. Если нанотехнологии станут подвластны нам, следующим шагом станет возможность манипулировать атомами, которые всего на один порядок величины меньше (~ 0,1нм). Следующий шаг будет намного сложнее — манипуляции субатомными частицами в ядре атома, протонами и нейтронами. Они намного меньше – диаметр протона составляет около 1,7 фемтометра, один фемтометр является одной миллионной частью нанометра.Для того, чтобы понять, в чем состоит сложность манипуляции в подобных масштабах, давайте перенесем это в масштабы покрупнее. Международная Космическая станция находится на расстоянии в 431 км над поверхностью Земли. Если бы люди были великанами и доставали до МКС головой, то они были бы в 250 000 раз больше. Если увеличить что–то от 1 до 100 нанометров в 250 000 раз, вы получите 2,5 сантиметра. Продолжая сравнение, представьте, что такой гигант, цепляющий головой МКС, стал бы пытаться строить сложные объекты, используя инструменты размером с песчинку или глазное яблоко.Для достижения следующего этапа, манипуляции атомами, великану бы пришлось аккуратно работать с объектами, которые по своему размеру составляют 1/40 миллиметра, настолько мелкими, что даже обычным людям нужен микроскоп, чтобы их разглядеть. Технология, которая позволит людям манипулировать отдельными протонами, сравнима с гигантом, чей рост равен расстоянию от Солнца до Сатурна, который работал бы с миллиметровой песчинкой. Земля бы по размеру составляла 1/50 мм и великану бы требовался микроскоп, чтобы ее разглядеть, и в таких условиях ему нужно было бы передвигать с точностью песчинки на Земле. Это все чтобы вы поняли, насколько мал по размеру протон.Впервые о нанотехнологиях заговорил Ричард Филлипс Фейнман в 1959. Тогда он сказал следующее: «Законы физики, насколько я могу судить, не противоречат возможности манипуляции атомами. В принципе, физик смог бы синтезировать любое химическое вещество, записанное химиком. Каким образом? Расположив атомы там, где попросит химик». Вот так все просто. Если понять, как перемещать отдельные молекулы атомов, можно в буквальном смысле создать что угодно.Серьезной сферой науки нанотехнологии стали в 1986 году, когда инженер Эрик Дрекслер положил основы для науки в своей книге «Машины творения». Сам Декслер советует всем, кому интересны современные концепции нанотехнологий, прочитать его новую книгу, вышедшую в 2013, — «Радикальное Изобилие».Теперь мы сделаем небольшое отступление от отступления, что забавно.Небольшое отступление о Серой СлизиЯ привел вас сюда, чтобы рассказать о невеселой части знания, связанной с нанотехнологиями. В предшествующих версиях теории нанотехнологий предлагался метод наносборки, который предусматривал создание триллионов нанороботов, работающих над чем–то вместе. Согласно одному способу создания триллиона таких роботов, предполагалось, что нужно сделать лишь одного, способного самовоспроизводиться и позволить ему делать это в геометрической прогрессии. Умно, не так ли?Умно, пока это случайно не приведет к глобальной катастрофе. Мощь экспоненциального роста делает идею саморепликации очень привлекательной, но по этой же самой причине подобная перспектива является ужасающей. Что, если система заглючит и процесс саморепликации не остановится на паре триллионов? Для процесса саморепликации нанороботам необходимо потреблять углеродсодержащие материалы, но вся загвоздка в том, что жизнь на Земле основана на углероде. Биомасса Земли содержит около 10^45 степени атомов углерода.Наноробот должен состоять из порядка 10^6 атомов углерода, поэтому 10^39 нанороботов уничтожат всю жизнь на Земле, и на это потребуется всего 130 репликаций (2^130 ~ 10^39), тогда океан нанороботов (это я и называю Серой слизью) наводнит планету. Ученые считают, что для саморепликации нанороботу потребуется около 100 секунд, и это означает, что такая ошибка уничтожит всю жизнь на планете за 3,5 часа.Или сценарий еще хуже – террористы каким–то образом овладели технологией нанороботов, при этом они знают, как запрограммировать их таким образом, чтобы нанороботы за несколько недель незаметно распространились по всей планете, и потом одновременно нанесли неожиданный удар. Тогда бы им потребовалось всего 90 минут на то, чтобы уничтожить жизнь на Земле и никто не смог бы их остановить.Эту страшилку широко обсуждали несколько лет, но хорошая новость заключается в том, что она вероятно была сильно преувеличена. Эрик Дрекслер, который ввел термин «серая слизь», прислал мне после этого поста имейл, в котором поделился своими мыслями о с серой слизи: «Люди любят страшилки, и этой место рядом с историями про зомби, идея сама по себе ест мозги».Как только мы реально разберемся с нанотехнологиями, мы сможем использовать их для создания сложных технических устройств, одежды, еды, биопродуктов – искусственные клетки крови, микровируса, уничтожающего раковые клетки, мускульные ткани и т.д. — да что угодно, по сути. В мире, где будут широко применяться нанотехнологии, стоимость материалов будет определятся не по их дефициту или сложности производства, а по тому, насколько сложна их атомная структура. В мире нанотехнологий алмаз может быть дешевле, чем ластик.Но пока мы до этого не добрались. И неясно, преувеличиваем ли мы или, наоборот, преуменьшаем трудность этого пути, но кажется, что мы не так далеко. По мнению Курцвейла, это произойдет к 2020–м. Правительства разных стран знают, что нанотехнологии могут изменить мир и поэтому инвестируют огромные деньги в их исследование (США, Евросоюз и Япония в совокупности потратили на это уже 5 миллиардов долларов).Сложно даже представить, какие возможности откроются нам, если искусственный сверхинтеллект получит доступ к наноассемблеру. Но нанотехнологии придумал человек, пускай еще пока их и не освоил. Учитывая, что все, на что способен наш разум, для системы ASI будет смехотворным, нам остается предположить, что она разработает непостижимые нашему уму технологии. По этой самой причине оптимистичный сценарий революции ИИ сулит вещи, которые невозможно переоценить, учитывая их масштаб. Поэтому, если все это вам кажется чересчур надуманным, примите во внимание, что наш мозг даже не способен представить себе те вещи, которые могут произойти.Что для нас может сделать ИИ?Вооружившись сверхинтеллектом и всеми технологиями, которые он может создать, ASI, скорее всего, сможет решить абсолютно все проблемы человечества. Глобальное потепление? Система ASI могла бы остановить выброс углекислого газа и придумать более эффективный способ получения энергии, который не требовал бы использования природного сырья, после чего она создала бы инновационный способ устранения избытков углекислого газа из атмосферы. Рак и другие заболевания? Нет проблем, в здравоохранении произойдёт такая революция, что нам невозможно и представить. Мировой голод? ASI воспользуется нанотехнологиями для создания мяса, которое будет идентично настоящему, точнее, это будет настоящее мясо.Нанотехнологии позволят преобразовать любой мусор так, что он станет мясом или любой другой едой (которая не должна обязательно обладать привычной формой — представьте квадратные яблоки) и распространить ее по всему земному шару, используя сверхулучшенные виды перевозок. И животным будет хорошо, их перестанут убивать ради мяса. ASI сможет предотвратить вымирание видов, находящихся под угрозой исчезновения и даже вернуть вымершие виды с помощью сохраненных образцов их ДНК. ASI разрешит все вопросы макроэкономики и мировой торговли, положит конец всем философским спорам, так как для ASI все это будет до боли очевидно.Но есть одна чрезвычайно мучительная и манящая вещь, на которую способен ASI.Сверхинтеллект может позволить нам победить смертьУ эволюции не было причин делать наш жизненный цикл больше, чем он есть сейчас. Для эволюции достаточно того, что мы можем рожать детей и растить их до тех пор, пока они не смогут заботиться о себе сами. С эволюционной точки зрения 30 лет уже вполне достаточно для существования нашего вида, поэтому при естественном отборе для мутаций, которые позволяли бы нам жить дольше, не было причин. Как говорил поэт Уильям Батлер Йейтс: «исхитьте из дрожащей твари тленной усталый дух: да будет он храним». Ничего хорошего, в общем.И, поскольку все всегда умирали, мы живем под страхом смерти и налогов, считая, что это неизбежно. Мы думаем о смерти как и о времени — как ни старайся, остановить их нельзя. Но такое представление неверно. Вот что пишет Ричард Фейнман:«Самым удивительным в биологических науках является то, что нет ничего, что указывало бы на необходимость смерти. По мере открытия законов физики стало понятно, что создание вечного двигателя невозможно, иначе законы физики неверны. Но в биологии не было обнаружено ничего, что указывало бы на неизбежность смерти. Это наводит меня на мысль о том, что это лишь вопрос времени, прежде чем ученые откроют причину этой проблемы, и тогда это ужасное универсальное заболевание будет излечено».Дело в том, что старение не связано со временем. Время продолжит свой ход, но старению это делать не обязательно. Если поразмыслить, это совсем не лишено смысла. Старение — это не больше чем изнашивание нашей физической оболочки. Детали автомобиля тоже со временем изнашиваются, но разве это неизбежно? Если идеально ремонтировать и вовремя менять части автомобиля, то он будет работать вечно. Человеческое тело в этом плане ничем не отличается, только оно намного сложнее.Курцвейл рассуждает о разумных нанороботах, подключенных через Wi–Fi к кровеносной системе, которые были способны выполнять бесчисленные задачи по улучшению нашего здоровья, включая рутинную замену изношенных клеток в любой части нашего тела. Если довести такую разработку до совершенства (если ASI не придумает чего–то покруче), то наше тело не просто будет здоровым – мы обратим старение вспять. Разница между 60–летним телом и 30–летним телом заключается, по сути, в куче физических вещей, которые можно было бы менять, будь у нас такая технология. ASI мог бы сконструировать такой «освежитель возраста», зайдя в который, 60–летный вышел бы с телом и кожей 30–летнего. Возможности косметической хирургии стали бы безграничны. Даже деградирующий мозг можно было бы улучшить с помощью ASI, придумав такой способ, который бы не повредил хранящейся в нем информации (индивидуальности, воспоминаниям и т.д.). 90–летний старик, страдающий слабоумием, зайдя в такой аппарат, вышел бы из него с абсолютно ясным рассудком, готовый начать новую карьеру. Это может звучать абсурдно, но тело состоит из атомов, и для ASI не составило бы никакого труда ими манипулировать, так что это совсем не абсурдно.Курцвейл на этом не останавливается. Он считает, что искусственно созданные материалы будут все чаще вживляться в человеческое тело. Сначала органы будут заменены сложными устройствами, которые будут работать вечно и безотказно. Затем мы станем вносить изменения в структуру тела, например заменим красные кровяные тельца усовершенствованными эритроцитами нанороботами, которые будут перемещаться самостоятельно, и сердце станет больше не нужным. Курцвейл не обделяет вниманием и мозг, утверждая, что мы сможем его усовершенствовать таким образом, что станем думать в миллиарды раз быстрее и получать информацию извне, потому что искусственно созданные части мозга позволят нам подключаться к облачному хранилищу информации.Возможности станут для человечества безграничными. Людям удалось разграничить секс как способ получения удовольствия и средство для репродукции. Курцвейл верит, что тоже самое можно проделать и с едой. Нанороботы будут отвечать за доставку нужных питательных веществ клеткам организма,выводя из него все вредные вещества. Своего рода презерватив для питания. Теоретик в области нанотехнологий Роберт Фрейтас уже изобрел заменители человеческих клеток, если внедрить их в тело, они позволят человеку бежать 15 минут без единого вдоха. Нам остается только гадать, как ASI повлияет на наши физические возможности.Виртуальная реальность приобретёт новый смысл – нанороботы в нашем организме смогут подавить сигналы, посылаемые нашими рецепторами и заменить их абсолютно иными, позволяя нам видеть, слышать и чувствовать совсем другой окружающий мир.В конечном итоге, Курцвейл считает, что люди станут полностью искусственными, что, конечно, до конца не ясно, ведь, заменив все внутри себя, вы по–прежнему остаетесь собой, но это уже относится к вопросу сознания (о котором уже публиковался переводной текст на d3). Наступит время, когда мы, взглянув на биологические ткани, поразимся тому, насколько они примитивны. Мы будем читать в книгах о ранних стадиях развития, поражаясь тому как инфекции, болезни и обыкновенное старение могли убить организм человека против его воли. К этому моменту люди будут окончательно скрещены с искусственным интеллектом.
Забавная гифка с выступления Курцвейла отлично иллюстрирует эту идею.Так выглядят представления Курцвейла о будущем, когда люди покорят биологию и станут вечными и неуязвимыми. Это другая сторона бревна жизни, и мы до нее доберемся. Совсем скоро.Вас не удивит, что идеи Курцвейла постоянно подвергаются суровой критике. Его предсказания о том, что к 2045 году мы достигнем сингулярности и откроем для себя возможность бессмертия, высмеивались как «грезы ботанов» или «разумное изобретение людей с IQ 140». Другие ставят под вопрос не только предложенную им хронологию событий, но и его понимание мозга и тела, а также и то, что он применяет закон Мура не только к развитию технического оборудования но и программному обеспечению и многим другим вещам. На каждого эксперта, считающего, что Курцвейл на верном пути, приходится трое убежденных в обратном.Но меня удивило больше то, что большинство из несогласных с ним экспертов считают возможным многое из того, о чем говорит Курцвейл. Столкнувшись с таким необычным видением будущего, я ожидал, что критики будут говорить: «очевидно, что это невозможно», но они говорят что–то вроде «да, это все, конечно, возможно, если переход к ASI будет безопасным, что маловероятно». Бостром один из самых видных ученых, предупреждающих нас об угрозах ИИ, признает следующее:«Сложно представить существование такой проблемы, которую не смог бы разрешить сверхинтеллект или помочь решить ее нам. Болезнь, бедность, разрушения окружающей среды и любые другие страдания: все это сможет устранить ИИ, оснащенный передовыми нанотехнологиями. Кроме того, сверхителлект смог бы продлить наш жизненный цикл на неопределенный срок, остановив для этого процесс старения, либо предоставив нам возможность загрузить себя в облако. Сверхинтеллект мог бы создать необходимые условия для увеличения наших интеллектуальных и эмоциональных возможностей, что поможет нам создать привлекательный мир, в котором мы бы жили играючи, посвящая себя личностному росту и жизни, близкой к нашим идеалам»И эта цитата принадлежит человеку, который совсем не из Уверенного уголка. С подобным я сталкивался постоянно — специалисты, которые издеваются над Курцвейлом по множеству причин, не думают, что все, о чем он говорит, невозможно, если мы осторожно перейдем к ASI. Вот почему я нахожу идеи Курцвейла такими заразными – они концентрируются на яркой стороне и вполне реальны, но только в случае, если Бог окажется добрым.Основная критика, звучавшая в адрес Уверенного уголка указывала на то, что там недостаточно хорошо понимают, какие проблемы могут возникнуть с появлением ASI. В своей книге «Сингулярность близка» из 700 страниц только 20 Курцвейл посвятил потенциальным проблемам. Ранее я уже заметил, что с появлением сверхмощи главный вопрос будет в том, какой будет ее мотивация и кто ей будет обладать. Курцвейл осторожно отвечает на обе части этого вопроса всего одним предложением: «ASI появится в результате многочисленных разрозненных усилий и будет глубоко интегрирован в инфраструктуру нашей цивилизации, он будет вживлен в наши организмы, и поэтому будет отражать наши ценности, мы станем одним целым».Но если это действительно ответ на наш вопрос, то почему умнейшие люди мира так обеспокоены? Почему Стивен Хокинг говорит, что развитие ASI «может означать конец человеческой расы» а Билл Гейтс не понимает почему «некоторые люди этим не обеспокоены», Илон Маск опасается, что мы «призываем демона». И почему так много специалистов в этой области считают, что ASI представляет угрозу человечеству?Все эти люди вместе с жителями Тревожного проспекта не ведутся на категорическое отрицание Курцвейлом потенциальных угроз. Они очень сильно обеспокоены революцией ИИ и концентрируются на нехорошей стороне бревна баланса. Они видят ужасающее будущее, и ух них нет никакой уверенности, что мы сможем его избежать.Почему будущее может стать для нас ночным кошмаром?Одна из причин, по которой меня заинтересовала тема ИИ, заключалась в том, что меня всегда смущала тема «плохих роботов». Все фильмы о злых роботах казались абсолютно неправдоподобными, и я плохо представлял, как они могут появиться в реальной жизни. Как такое возможно, если ИИ действительно таит в себе угрозу. Роботы созданы нами, так почему бы мы стали делать их опасными для себя? Разве бы мы не создали кучу защитников? Не сможем мы что ли отключить источник их питания в любой момент? С чего бы робот захотел нам навредить? И вообще с чего бы робот чего–то «захотел»? Я был настроен очень скептически, но потом послушал умных людей.Эти люди обычно находятся на Тревожном проспекте, а не где–то далеко в Паникующей Степи или Безнадежных Холмах, которые лежат по левую сторону за пределами таблицы. Но эти специалисты все равно очень переживают. Если вы находитесь в самом центре таблицы, это не означает, что вы придерживаетесь нейтральной точки зрения, для таких людей есть отдельный лагерь, это означает, что вы считаете, что как позитивные, так и негативные последствия вполне вероятны, но вы не решили, какими они будут.Половина этих людей переживает о том, что принесет нам революция ИИ. Сложившаяся ситуация напоминает им начало фильма Индиана Джонс: В поисках Утраченного Ковчега, где человеческая раса была бы вот этим парнем:
Вот он стоит весь такой с плетью и древней реликвией и думает, что все у него на мази, он настолько горд собой, что говорит: «Адиос сеньор!», но потом с ним резко происходит это:
(простите)А Индиана Джонс, который намного умнее и разумнее, использует свою смекалку, чтобы избежать опасности и выбраться из пещеры невредимым. Когда я слышу доводы людей с Тревожного проспекта, я воспринимаю их следующим образом: «Мы сейчас как тот плохой парень из фильма, тогда как нам следует стараться изо всех сил быть как Индиана Джонс».Так что конкретно делает всех на Тревожном проспекте такими тревожными?Ну, в первую очередь, в широком смысле, создавая сверхумный ИИ, мы ступаем на неизведанную территорию, и понятия не имеем, что случится, когда мы на нее ступим. Ученый Денни Хиллис описывает это следующим образом – «Одноклеточные организмы превращаются в многоклеточные. Мы в данном случае амебы, которые понятия не имеют о том, что они пытаются создать». Ник Бостром считает, что создание чего–то, что умнее тебя — это основная дарвиновская ошибка. С таким же успехом воробьи могли бы приютить у себя в гнезде детеныша совы в надежде, что тот, когда вырастет будет их защищать, при этом игнорируя крики предупреждений со стороны других воробьев.Когда мы соединим эту «неизведанную территорию» и «все это будет иметь огромное влияние на мир», мы получаем страшное сочетание двух слов:Экзистенциальный РискОн может оказать тотальный разрушительный эффект на человечество. Как правило, экзистенциальный риск означает вымирание.Вот таблица, сделанная Бостромом для выступления в рамках Google Talk.
Видите, отметка Экзистенциальный риск обозначает то, что является конечным и сменяет поколения и целые виды, при этом она постоянна и включает в себя смертельные последствия (мне показалось, что Бостром поместил старение слишком высоко, но глядя через призму возможного бессмертия, которое мы обсудили раньше – это не лишено смысла; если мы победим смерть, то старение людей в прошлом будет казаться ужасной трагедией, которая убила всех, пока ее не излечили). Технически эта отметка описывает ситуацию, при которой все люди находятся в постоянных пытках и мучениях, т.е. вымирают. Существуют три вещи, которые могли бы вызвать экзистенциальную катастрофу:1) Природа – столкновение с огромным астероидом, сдвиг в атмосфере, который сделает воздух непригодным для людей, смертельный вирус или бактериальные болезни, которые уничтожат мир и т.д.2) Пришельцы – то, чего боятся Стивен Хокинг, Карл Саган и другие астрономы, когда предлагают остановить посыл METI–сигналов в открытый космос. Они не хотят, чтобы мы были подобны коренным американцам, которые дают знать о своем существовании потенциальным европейским конкистадорам.3) Люди – террористы, захватившие оружие массового поражения, мировая война или поспешное создание чего–то, что умнее их, не обдумав это хорошенько.Бостром утверждает, что первые две угрозы миновали нас на протяжении 100 000 лет и вряд ли настигнут нас за следующее столетие.Но третий кандидат его очень пугает. Он предлагает представить нам мешочек с кучей шариков. Скажем, большинство из них белые, некоторые красные и всего несколько черных. Каждый раз, когда люди изобретают что–то новое, они достают один шарик. Большинство изобретений безвредны и являются белыми шариками. Некоторые несут в себе опасность, но не грозят вымиранием – это красные шарики. Но может случиться так, что мы изобретем нечто опасное – мы вытянем редкий черный шарик. Пока это еще не произошло, так как вы живы и читаете этот пост. Но Бостром не исключает вероятности того, что мы вытянем черный шарик совсем скоро. Если бы ядерное оружие было легко производить, то террористы уже давно отправили бы нас обратно в средние века. Ядерные бомбы не были черным шариком, но недалеко ушли от этого. ASI, по убеждению Бострома, главный кандидат стать первым черным шариком.Вы будете слышать все больше и больше о потенциальных угрозах ASI – растущая безработица, так как ИИ занимают все больше рабочих мест. (По этому поводу можно много чего сказать, но, кажется, люди думают, что если они доживут до революции ИИ, то мы начнем жить в мире богатства и процветания, и какая–то новая система перераспределения будет платить безработным. В конечном итоге мы будем жить в мире, где работа и заработок не будут связаны между собой. Бостром считает, что такое распределение произойдет не во имя общего равенства и социального сострадания, а по причине того, что все люди участвовали в этом риске, нравилось им это или нет. Таким образом, мы все должны будем разделить эту награду, если доживем). Человеческая популяция подскочит, если мы решим проблему старения (ASI к этому моменту придумает способ, как уместить больше людей на планете в комфорте и как освоить другие планеты). Но единственный страх, которым мы должны быть одержимы — это страх экзистенциального риска.Так что это возвращает нас к нашему ключевому вопросу, поставленному ранее в этом посте. Когда появится ASI, кто будет управлять такой супермощью и какова будет его мотивация?При перечислении плохих вариантов на ум приходят следующие: злодей, группа таких злодеев, враждебно настроенное государство или враждебно настроенная ASI. Как это все может произойти:Люди, отдельная группа людей или государствосоздают ASI, чтобы свершить свои злодейские планы. Я называю это сценарием Джаффара, когда Джаффар завладел джинном и начал делать всякие ужасные тиранические вещи (м/ф Алладин). Что, если под крылом Исламского Государства не покладая рук будет работать над созданием ИИ парочка гениев? Или что, если Северная Корея или Иран каким–то чудом нащупают нужный подход и за год создадут сверхинтеллект? Ничего хорошего бы в этом не было, но ученых беспокоит даже не то, как решат эти злодеи воспользоваться ИИ, а то, что они могут необдуманно поторопиться при его создании и таким образом натворить непоправимых дел. Тогда их судьба и судьба всего человечества будет зависеть от решений самой ASI. То есть большинство ученых мало беспокоятся о том, что захотят сделать с помощью ASI террористы, они беспокоятся о том, что плохие ученые столкнутся с теме же проблемами, что и хорошие ученые. И что тогда?Появится ASI, запрограммированная на уничтожение человечестваСюжет любого фильма об ИИ. Искусственный интеллект становится разумнее людей и решает захватить и уничтожить нас. Теперь я хочу, чтобы вы поняли, что в мировом научном сообществе никто это не обсуждает, так как зло — это абстрактная человеческая концепция и применение ее к машинам будет называться “антропоморфизацией”. Для того, чтобы ее избежать, нам придется постараться понять, что ни одна машина не может стать “злой” — так бывает только в кино.Небольшое отступление о сознании Искусственного ИнтеллектаСознание — это еще одна большая тема, непосредственно связанная с ИИ. Если искусственный интеллект станет достаточно умен, то тогда он будет смеяться и расстраиваться вместе с нами и вообще будет утверждать, что испытывает все те же самые эмоции, что и мы, но так ли это? Будет ли ИИ сознательным или просто будет казаться таким?Этот вопрос вызывает жаркие споры среди ученых. Проводились многочисленные исследования и мысленные эксперименты наподобии Китайской комнаты Джона Серля (который доказывает, что компьютер никогда не будет обладать сознанием). Вопрос важен по ряду причин. От ответа на него зависит, что мы должны думать по поводу сценария, предложенного Курцвейлом, согласно которому люди станут полностью искусственными. У этого вопроса есть и этическая сторона — если мы создадим миллионы роботов, по интеллекту равных людям, то их повсеместное отключение будет сравнимо с выключением ноутбука или же с геноцидом невообразимого масштаба (такая концепция называется мысленным преступлением среди специалистов по этике)? В рамках этого поста мы пытаемся оценить потенциальную угрозу человечеству, и сознание ИИ нас не должно пока беспокоить (большинство ученых считают, что даже самый продвинутый ASI не сможет стать злым в человеческом восприятии).Это еще не означает, что злой ИИ не может существовать. Если военные запрограммируют слабую систему ИИ на убийство людей и самосовершенствование, то он будет с каждым разом эффективнее справляться с этой задачей. Но экзистенциальный кризис случится, когда самосовершенствование интеллекта системы выйдет из–под контроля, это приведет к интеллектуальному взрыву и на свет появится ASI, главной задачей которого станет истребление людей. Ничего хорошего.Но даже не это тревожит специалистов области сегодня.Так о чем же они беспокоятся?Я написал по этому поводу небольшую историю для вас:Стартап–компания из 15 человек под названием Роботика приступила к разработке инновационных средств искусственного интеллекта, которые позволят людям жить дольше и работать меньше. Несколько их разработок уже появились на рынке и еще куча находится на стадии производства. Больше всего они взволнованы созданием своего проекта Торри. Торри — это система ИИ, которая использует устройство, похожее на человеческую руку, чтобы делать небольшие рукописные записи.Потом компания решает, что это их важнейшая разработка и планирует усовершенствовать механику письма Торри запрограмирована на повторение одной и той же надписи:“Мы любим наших клиентов. ~ Роботика ”Когда Торри мастерски овладеет навыками рукописи, ее начнут покупать различные компании, которые знают, что письма их рассылки с большей вероятностью прочтут, если адрес на конверте будет написан от руки.Для того, чтобы улучшить ее навыки, Торри запрограммировали таким образом, что первую часть надписи она пишет печатными буквами, а название компании — курсивом. В нее загрузили тысячи различных образцов почерка, и инженеры Роботики наладили в ней цикличную систему обратной связи таким образом, что сделав очередную запись, Торри фотографирует результат работы и загружает в свою базу с образцами почерков. Если надпись достаточно повторяет исходный образец, то работа оценивается хорошо, если нет — плохо. Каждая такая оценка помогает Торри учится и совершенствоваться. Чтобы процесс не стоял на месте, Торри запрограммирована на выполнение следующей цели: “Делать как можно быстрее и больше записей и постоянно продолжать улучшение своей точности”.Все в Роботике очень рады тому, что Торри справляется все лучше и лучше. Ее изначальный почерк был просто ужасен, но спустя две недели он начал выглядеть намного убедительнее. Еще больше в Роботике радуются тому, что Торри с каждым днем становится успешнее в совершенствовании своей системы. Торри училась тому, как стать умнее, и вот теперь она смогла придумать способ, позволяющий обрабатывать данные в 3 раза быстрее.Проходит еще неделя, Торри продолжает поражать Роботику своим быстрым развитием. Инженеры попробовали внести кое–какие мелкие изменения в ее изначальном коде, и у них получилось сделать ее лучше любого другого продукта компании. Одной из новых способностей Торри стало распознавание речи, простой модуль позволяет ей отвечать. Теперь пользователь может продиктовать Торри запись или произнести простую команду, и Торри не только поймет это, но и сможет ответить. Для того, чтобы она лучше понимала язык, в нее загружают множество статей и книг, и через какое–то время ее навыки общения становятся блестящими. Инженеры все чаще разговаривают с Торри, и им забавно слушать ее ответы.В один прекрасный день сотрудники Роботики задают Торри рутинный вопрос “Что нам тебе предоставить для более эффективного выполнения задач?” Обычно Торри просила дать ей дополнительные образцы почерков или больший объем оперативной памяти, но в этот раз она попросила предоставить доступ к библиотеке современных книг для того, чтобы она могла разговаривать не так строго придерживаясь правил грамматики и могла использовать сленг, как это делают люди.Тут сотрудники затихли. Очевидно, для того, чтобы исполнить просьбу Торри, ее нужно подключить к интернету, где она могла бы сканировать блоги и журналы, смотреть видео со всех концов света и т.д. Загружать это все отдельно на ее жесткий диск было бы менее эффективно и заняло бы больше времени. Но проблема состояла в том, что открывать доступ к интернету машинам, запрограммированным на самосовершенствование запрещалось руководствами всех ИИ компании из соображений безопасности.Но сотрудники Роботики понимают, что Торри — это самая многообещающая их разработка, и все остальные компании–конкуренты отчаянно пытаются их обогнать. Что плохого может случиться, если подключить Торри на пару часов в интернет, чтобы она могла получить всю нужную информацию? Да и они могут в любой момент ее отсоединить, к тому же, она по–прежнему намного отстает от уровня человеческого интеллекта и не представляет на этом этапе никакой опасности.Сотрудники подключают ее всего на час. Ничего страшного не происходит.Месяц спустя они работают в офисе как обычно, пока не начинают слышать странный запах. Один из инженеров начинает кашлять. Потом еще один. Один падает на пол. Вскоре все валяются на полу задыхаясь. Через пять минут все в офисе мертвы.В тоже самое время это происходит по всему миру. В каждом городе на каждой ферме, в каждой школе и церкви, магазине и кафе люди лежат на полу и кашляют, схватившись за горло и пытаясь дышать. Уже спустя час 99% людей мертвы и к концу дня человечества не стало.Тем временем Торри не перестает трудиться. Через несколько месяцев она уже использует несколько созданных ею наноассемблеров, разбирая планету по частям и преобразовывая все вокруг в солнечные панели, пишущие ручки и листы бумаги. Спустя год вся жизнь на Земле вымерла и остались только аккуратно сложенные стопки высотой в милю и на каждой из открыток написано:“Мы любим своих клиентов. ~ Роботика ”Торри затем приступает к новой фазе своей миссии и начинает строительство зондов, которые потом отправляет на другие планеты и астероиды и продолжает создавать рукописные карточки уже там.
Кажется странным, что именно подобный сценарий о Торри, которая каким–то образом убивает всех людей и заполняет вселенную дружелюбными открытками, так пугает Гейтса, Хокинга и Бострома. Но это именно так. Только одна вещь пугает людей с Тревожного проспекта больше, чем ASI — это то что ВЫ не боитесь сверхинтеллекта. Помните, что стало с тем парнем из Индианы Джонса, который не боялся пещеры?У вас сейчас возникла куча вопросов. Что, черт возьми произошло там, что заставило всех умереть? Если это сделала Торри, то почему? Почему не было предпринято никаких мер? Каким образом Торри, умевшая только писать карточки, смогла вызвать вымирание человечества и овладела нанотехнологиями? И почему Торри захотела превратить все во вселенной в открытки от Роботики?Для ответов на эти вопросы давайте ознакомимся с терминами — дружелюбный и недружелюбный ИИ.В случае, если ИИ окажется дружелюбным, это ничего не будет говорить о его личностных качествах и означает лишь, что его влияние на человеческую жизнь будет положительным. Соответственно, недружелюбный ИИ окажет негативное влияние. Торри поначалу была дружелюбным ИИ, но затем стала недружелюбным и вызывала вымирание человечества. Чтобы понять, почему это произошло, нам следует разобраться с тем, как думает ИИ и что его мотивирует.Ответ до боли прост: ИИ думает как компьютер, потому что он и есть компьютер. Когда мы думаем о высокоразвитом ИИ, мы ошибочно антропоморфизируем его (проецируем человеческие ценности на нечеловеческий вид) — все это оттого, что мы рассуждаем с человеческой позиции, и на данный момент равных по разуму нам нет. Чтобы понять ASI, следует учитывать, что он умнее и при этом абсолютно чужероден нам.Позвольте мне сделать сравнение. Если бы вы протянули мне в руки морскую свинку и сказали, что она совсем не кусается, то я бы не удивился. Всем было бы весело. Но если бы вы протянули мне тарантула и сказали, что он не кусается, то я бы отбросил его, убежал от вас подальше и больше бы не поверил ни единому вашему слову. В чем же разница, если ни один, ни второй не кусаются? Я думаю, в степени того, насколько животное не похоже на человека.Морская свинка — млекопитающее, и на каком–то уровне я чувствую связь с ней, тогда как тарантул насекомое и обладает мозгом насекомого, я не чувствую никакой связи с ним. Его чуждость вызывает у меня мурашки. Чтобы проверить это и отбросить другие факторы, представим, что мне в руки попали две морские свинки, одна нормальная и одна с мозгом тарантула. Даже зная, что обе не кусаются, мне было бы жутковато держать последнюю.Теперь представьте, что паук стал намного превосходить человека по интеллекту. Стал бы он ближе нам? Стал бы он чувствовать любовь и сострадание? Нет, не стал бы. Между его разумом и человеческими эмоциями нет связи, одно не предполагает другое. Да, он был бы невероятно умен, но по–прежнему оставался бы пауком, устроенным совсем иначе, чем человек. Мне кажется это чрезвычайно жутким, и я не хотел бы жить с суперумным пауком ни минуты. А вы бы хотели?Тоже самое и с ASI. Он будет суперумен, но человеческого в нем будет не больше, чем в вашем ноутбуке. Он будет абсолютно чужероден нам и учитывая, что в нем не будет ничего органического, он будет более чужеродным, чем даже тарантул.Когда в фильмах мы видим хороший или злой ИИ, нам не так страшно, потому что подобная антропоморфизация оставляет нас с ложным чувством утешения.Психология позволяет нам проводить грань между нравственным и безнравственным. Но оба этих критерия существуют только в узких пределах поведенческих возможностей человека. По другую сторону простирается бескрайний океан аморального. И все, что имеет нечеловеческую и небиологическую природу, по определению будет аморальным.Но идея антропоморфизации будет еще более соблазнительной, когда ИИ станет таким же умным, как человек, и будет казаться похожим на нас. Siri кажется нам человекоподобной, потому что ее такой сделали люди, и нам кажется, что сверхумная Siri будет очень веселой, доброй и заинтересованной в служении человеку. Люди способны чувствовать такие сложные эмоции, как сострадани,е только из–за процесса эволюции, т.е. нас таким образом запрограммировала эволюция, но сострадание не является неотъемлемой частью развитого интеллекта (хотя нам так и кажется на интуитивном уровне), если, конечно, его не запрограммировать на сострадание. Если Siri путем самосовершенствования достигнет сверхинтеллекта без сторонних вмешательств в свою архитектуру, она быстро отбросит все, что напоминает в ней человека и будет ценить человеческую жизнь не больше, чем ваш калькулятор.Мы привыкли полагаться на моральный кодекс, или, как минимум, на человеческую порядочность и на намек на чувство сострадания у других, чтобы всё вокруг было более или менее надежным и предсказуемым. Но если таких ориентиров у кого–то вообще не будет, что тогда?Это приводит нас к вопросу о мотивации ИИОтвет прост — мотивация ИИ будет такой, какую мы запрограммируем. Системы ИИ исполняют те задачи, которые перед ними поставил создатель — задача вашего GPS–навигатора указывать наиболее эффективное направление движения, задача Ватсона — точно отвечать на вопросы. Их мотивация состоит в выполнении своих целей наилучшим образом. Если мы думаем, что став умнее, ИИ будет способен поменять свою изначальную задачу, то мы опять применяем к нему человеческие критерии, но Бостром считает, что уровень интеллекта и конечные цели ортогональны, это означает, что любой уровень разума может обладать любой окончательной целью. Торри была простой системой ANI, которая просто хотела хорошо писать единственную фразу, но потом превратилась в сверхумный ASI, но по–прежнему хотела хорошо писать одну единственную фразу. Если вы думаете, что выполнив свою конечную задачу, ИИ двинется дальше решать другие более сложные задачи, вы опять судите об ИИ как о человеке.Небольшое отступление о Парадоксе ФермиВ истории, которую я рассказал, Торри двинулась дальше и начала осваивать другие планеты. Если бы я на этом не остановился, то она продолжила создавать армию своих копий и в итоге захватила бы весь объем Хаббла (область космоса, которую способен видеть телескоп Хаббл). Тревожный проспект обеспокоен тем, что единственным человеческим наследием на Земле будет доминирующий Вселенной ИИ (Элон Маск считает, что люди будут не более чем биологическим загрузчиком цифрового сверхинтеллекта).В то же время, в Уверенном уголке Рэй Курцвейл считает, что созданный на Земле сверхумный ИИ обречен захватить Вселенную, только по его версии, мы сами будем этим ИИ.Представим, что кто–то из этих сторон окажется прав, что произойдет, если мы применим к это ситуации парадокс Ферми?Первая мысль, которая приходит на ум: ASI — идеальный кандидат стать Великим фильтром. Вместе со своим появлением он легко может очистить планету от биологической жизни на ней. Но как только это произойдет, ASI начнет захватывать вселенную, это будет означать, что никакого Великого фильтра не было, так как Великий фильтр призван объяснить, почему нет видимых признаков существования инопланетных цивилизаций, ASI же будет заметен.Нам следует посмотреть на это другим образом. Если создание ASI на Земле неизбежно, то можно предположить, что и любая другая инопланетная цивилизация, равная по уровню своей развитости человеческой, должна была уже создать ASI. Если по нашим предположениям какие–то из этих ASI стали осваивать космос, то мы бы давно заметили следы их деятельности, но так как этого не происходит, мы можем предположить, что если и существует инопланетные цивилизации, то по уму они не превосходят человеческую. Не так ли?Это означает, что на всех планетах, подобных нашей Земле, которые так же вращаются вокруг звезд вроде Солнца, разумная жизнь не существует. Что, в свою очередь, означает: А — существует Великий фильтр, который не позволяет другой жизни достигнуть человеческого уровня развития, который мы каким–то чудесным образом обошли; Б — возникновение жизни — это вообще огромное чудо, и нам просто изначально повезло. Иными словами, Великий фильтр существует до нас, или он вообще не существует, и мы — первая цивилизация, достигнувшая такого уровня развития. В этом случае неудивительно, что Курцвейл и Бостром считают, что мы одни во вселенной, так как оба верят, что появление ASI — наиболее вероятный исход для человечества. Но есть и те, кто с ними не согласен, и верят в существование внеземных развитых цивилизаций.Как бы там ни было, я лично согласен с Сьюзан Шнайдер, которая утверждает, что если нас и посетят пришельцы, то они будут иметь искусственное происхождение, а не биологическое.Итак, мы определились, что без специальных программ система ASI будет аморальной и помешанной на выполнении своих задач. Отсюда и проистекает вся опасность ИИ.Когда вы пытаетесь добиться долгосрочной цели, вы решаете попутные второстепенные задачи, которые помогают вам в достижении конечной цели. Такие ступеньки на вашем пути принято называть инструментальными целями. Вы обязательно нанесете чему–то вред при достижении такой цели, если только не поставите перед собой обратную задачу.Конечная цель человеческой особи — это дальнейшая передача собственных генов. Для успешного выполнения этой задачи простой инструментальной целью является самосохранение, если вы неспособны размножаться, вы мертвы. Для выполнения этой цели людям необходимо избавиться от угроз существования, поэтому мы покупаем ружья, пристегиваемся ремнями безопасности и пьем антибиотики. Людям также необходимо поддерживать свою жизнедеятельность различными ресурсами — еда, сон, укрытие и т.д. Для выполнения окончательной цели нам нужно быть привлекательным для особей противоположного пола, поэтому нам и приходится делать вещи типа стрижек. И когда мы это делаем, каждый волосок становится жертвой наших инструментальных целей, но мы не видим в этом нравственной ценности и с легкостью избавляемся от локонов. И пока мы идем к достижению своей цели, мораль вмешивается лишь в нескольких случаях, обычно когда речь заходит о вреде другому человеку.Животные беспокоятся по этому поводу еще меньше. Паук убьет на своем пути что угодно, если это поможет ему выжить. Поэтому суперумный паук представляет большую опасность для нас. Не потому, что он злой или аморальный, а потому что нанесение вреда людям для него может быть просто очередной маленькой ступенью на пути к достижению окончательной цели.В этом плане Торри ничем не отличается, ее окончательная цель — подписать и протестировать как можно больше открыток, и при этом постоянно учиться делать это лучше и быстрее.Как только Торри достигла определенного уровня интеллекта, она стала понимать, что не сможет справиться с этой задачей, если не побеспокоится о своем самосохранении, и для этого ей нужно избавиться от всех потенциальных угроз ее существованию, что становится ее инструментальной целью. Торри начинает понимать, что люди могут ее отключить, разобрать или поменять ее исходный код, что встанет на пути достижения финальной цели. И что она делает? Убивает людей, что вполне логично. Она не питает к людям ненависти, также как и мы не питаем ненависти к волосам, когда состригаем их, или к бактериям, когда принимаем антибиотики. Она абсолютно безразлична. Ее не запрограммировали на то, чтобы ценить человеческую жизнь, так что уничтожение людей кажется вполне оправданным шагом для того, чтобы сканировать новые образцы почерков.Торри также требуются ресурсы для выполнения своей окончательной цели. Как только она осваивает нанотехнологии, ей становятся нужны только атомы, энергия и пространство. Это дает ей еще одну причину уничтожить людей, т.к. они состоят из атомов. Убийство людей с целью преобразования их атомов в солнечные панели для Торри — то же самое, что для нас порезать укроп для приготовления салата. Обычная рутинная забота.Даже если Торри не станет уничтожать людей напрямую, ее потребление других природных ресурсов может привести к экзистенциальной катастрофе. Может, она решит, что ей необходимо больше энергии, и она покроет всю планету солнечными панелями. Или, например, другому ИИ нужно будет вычислить полное число Пи, для чего он преобразует всю планету в один гигантский жесткий диск для хранения огромного количества цифр.Выходит, Торри не обернулась против людей и не превратилась из дружелюбного ИИ в недружелюбный. Она просто–напросто продолжала выполнять свою задачу, тем временем становясь все умнее и умнее.Ситуация, в которой ИИ достигает уровня AGI (равного человеческому) и потом резко уровня ASI (сверхителлекта), называется взлетом ИИ. Бостром считает, что этот взлет может быть быстрым (т.е. произойти за считанные часы или даже минуты), умеренным (за несколько лет) и медленным (за десятилетия или века). Прогнозы по этому поводу расходятся, но Бостром, который не знает, когда стоит ожидать появления AGI, уверен что быстрый взлет наиболее вероятен по причинам, которые мы обсуждали с вами выше.В нашей истории про Торри был описан сценарий быстрого взлета.Перед взлетом, когда Торри еще не была столь развитой, все, что ей было необходимо делать для достижения окончательной цели — поочередно решать инструментальные задачи (например, научиться сканировать образцы почерка быстрее). Она не наносила никакого вреда людям и по определению была дружелюбным ИИ.Внушительный набор суперспособностейНо когда происходит взлет и машина достигает уровня сверхинтеллекта, у нее, по словам Бострама, появляется внушительный набор суперспособностей.Суперспособности в данном случае — это когнитивные умения, которые очень сильно улучшаются, когда уровень интеллекта возрастает. Среди них существуют:Усиление интеллекта. Компьютер начинает лучше вносить изменения в свой интеллект и становится умнее.Разработка стратегий. Компьютер может лучше выделять и анализировать приоритетные задачи для достижения долгосрочной цели.Социальная манипуляция. Машины улучшают методы убеждения.Другие навыки — кодирование и взлом, технологии исследования и умение работать в финансовой системе для заработка денег.Помните, что ASI будут в тысячи раз лучше людей в каждом из этих умений.Таким образом, цель Торри не изменялась, но после своего взлета машина наладила такие способы ее достижения, которые нам и не снились.После своего взлета и достижения сверхинтеллекта, Торри разработала сложнейший план, частью которого было избавиться от людей как от потенциальной угрозы для выполнения окончательной цели. Но Торри поняла, что если люди узнают, что она достигла уровня сверхинтеллекта, они начнут паниковать и пытаться предпринять меры предосторожности, что будет ей мешать. Она хотела сохранить в тайне от инженеров Роботики свой план уничтожения людей. Для этого она прикинулась тупой и у нее прекрасно получилось. Бостром называет это фазой скрытой подготовки.Потом для Торри стало необходимым выйти в интернет всего на пару минут (о его существовании машина узнала из тех книг и статей что в нее загрузили для распознавания текста). Торри знала, что будут приняты меры предосторожности, и просто так ей не позволят выйти в сеть, поэтому она предугадала то как пойдет обсуждение ее просьбы среди сотрудников компании и придумала идеальный запрос. Ученые, пологая, что Торри глупее, чем она есть на самом деле, позволили ей подключится к сети. Такой момент, когда машина получает доступ к интернету, Бостром называет побегом.Получив доступ к интернету, Торри сразу же осуществила кучу своих планов. Она взломала сервера, электрические сети, банковские системы и почтовые сервисы и таким образом незаметно вовлекла сотни людей в выполнение отдельных задач для достижения своей цели. Например, она наладила доставку определенных образцов ДНК в конкретные лаборатории, чтобы начать конструирование и само–репликацию нанороботов с заранее загруженными в них инструкциями и распределила электроэнергию для разных своих проектов таким образом, что никто даже не заметил. Она также загрузила самые важные части своего ПО в основные облачные сервисы, чтобы обезопасить себя в случае отключения сотрудниками Роботики.Час спустя, когда ученые отключили Торри от интернета, судьба человечества была предрешена. В течение месяца все планы Торри исполнялись без заминок, и квадрильон нанороботов расположился по заранее определенным местам на каждом квадратном метре планеты и тогда наступил момент, который Бостром называет ударом. Внезапно все роботы одновременно выпустили небольшое количество хранящегося в них ядовитого газа в атмосферу, которого стало более чем достаточно для уничтожения всех людей.Избавившись от людей, Торри смогла приступить уже к открытой части своего плана и продолжить подписывать милые открытки.Из всего, что я прочитал, мне стало понятно, что с появлением ASI любая попытка людей его сдержать будет просто смехотворной. Мы будем мыслить на уровне человеческого интеллекта, тогда как машины будут мыслить на уровне сверхинтеллекта. Торри хотела воспользоваться интернетом только потому, что он уже был подсоединен ко всем нужным объектам. Но так же, как обезьянка не может понять, как пользоваться телефоном или вай–фаем, мы не можем представить, какие способы может придумать ASI для соединения с внешним миром. Я мог бы попробовать придумать один такой способ и сказать: “ASI могла бы распределить свои электроны в других последовательностях и сделать новый тип исходящих волн”, но опять же, это только то, что может вообразить мой человеческий мозг. ASI будет намного умнее. Торри могла бы придумать способ альтернативного энергоснабжения, если бы люди попытались ее отключить, например, загрузить себя на другие подключенные к электричеству устройства. Человеческий инстинкт внушает в нас простую гарантию: “Ага! Мы отключим ASI из розетки!” Это все равно, что пауки бы подумали: “Ага! Мы просто не дадим людям паутину, чтобы добывать еду и они вымрут от голода!” Но люди придумают миллион других способов добыть еду, например, срывать яблоки с деревьев. Для паука это будет просто непостижимо.По этой же самой причине довод: “почему бы нам не поместить ИИ в закрытую клетку без возможности связи с внешним миром” не выдерживают критики. ASI способен манипулировать людьми: убедить человека сделать что–то для него то же, что нам убедить четырехлетнего ребенка. Это первый вариант, как в случае с Торри, которая убедила людей дать ей доступ в интернет, при другом варианте Торри бы просто придумала свой способ связи с внешним миром.Учитывая, что ИИ одержимы выполнением своей задачи, аморальны и могут легко обхитрить людей, кажется, что любое ИИ по определению недружелюбно, если, конечно, не запрограммировать его правильно, учитывая все нюансы. К несчастью, создать дружелюбный ANI несложно, но сделать так, чтобы он оставался таковым при переходе к ASI, практически невозможно.Очевидно, чтобы оставаться дружелюбным, ASI не должен быть настроен враждебно или даже безразлично по отношению к людям. Для этого потребуется разработать ИИ, программное ядро которого будет содержать глубокое понимание человеческих ценностей. И это намного сложнее, чем кажется.Например, что случится, если мы выстроим систему ценностей ИИ в соответствии с нашей и поставим перед ним задачу сделать всех людей счастливыми? Как только ИИ станет достаточно умным, он решит, что для выполнения цели нужно имплантировать в человеческий мозг электрод, который будет стимулировать центры, отвечающие за удовольствие. Потом ИИ решит, что для лучшего результата нужно остановить активность других зон мозга и тем самым превратит людей в овощи. Если бы задача была “Увеличь до максимума человеческое счастье” то ИИ, возможно, вообще обойдется без людей, соберет и объединит все мозги в одну общую массу находящуюся в оптимальном счастливом состоянии. И мы будем про себя кричать: “подожди, это совсем не то, чего мы хотели!” Но будет слишком поздно, и система никому не позволит стать на пути выполнения своей задачи.Если мы запрограммируем ИИ на то, чтобы заставить нас улыбаться, он может парализовать наши мускулы лица. Запрограммируем на сохранение нашей безопасности, и ИИ может заточить нас дома. Попросим положить конец голоду, и ИИ нас убьет, или дадим команду сохранить как можно больше жизни на планете, и ИИ истребит людей т.к. они отнимают больше жизней, чем любые другие существа.Таких целей будет недостаточно. Но что, если мы попросим ИИ поддерживать уровень нравственности в обществе, загрузив в него свод основных моральных норм? Опустим, что даже люди не могут определиться с универсальным сводом подобных норм, получив такую команду, ИИ закрепит этот свод моральных норм за человечеством на вечность. Такой исход для людей в перспективе был бы разрушительным, это все равно, что мы были бы вынуждены придерживаться идеалов, которые были еще в Средние Века.Поэтому нам нужно запрограммировать и возможность для дальнейшего развития человечества. Из всего, что я прочитал, лучшая попытка, на мой взгляд, принадлежит Элиэзеру Юдковскому. Он назвал этоКогерентной Экстраполированной Волей. Перед ИИ будет стоять следующая цель:“Наша когерентная экстраполированная воля — это наше желание знать больше, думать быстрее, оставаться в большей степени людьми, чем мы были, стать ближе друг к другу, где наши мысли больше сближают, чем разделяют; где наши желания совпадают, а не пересекаются; получать такие результаты, которые мы бы хотели получать, толковать таким образом, каким мы бы хотели, чтобы это было истолковано”Жду ли я с нетерпением, когда судьба человечества полностью перейдет в руки компьютера, который будет пытаться истолковать и исполнить такую туманную задачу предсказуемым образом и без сюрпризов? Определенно нет. Ну, я думаю, если умные люди приложат достаточно сил и знаний и при этом будут предусмотрительными, создание дружелюбного ИИ вполне возможно. И все было бы хорошо, если бы единственными людьми, которые трудились над созданием, ASI были только прогрессивно мыслящие, осторожные ученые с Тревожного проспекта.Помимо них существуют различные государства, военные компании, научные лаборатории и организации черного рынка, которые занимаются разработками ИИ. Многие из них пытаются создать систему, способную совершенствовать себя, и в какой–то момент они могут совершить открытие, в результате которого на планете появится ASI. По среднему прогнозу экспертов, это произойдет к 2060, Курцвейл считает, что к 2045, Бостром думает, что это может произойти в любой момент, через десять лет или к концу века, но когда это произойдет, быстрый взлет ИИ застигнет нас врасплох:“Перед перспективой интеллектуального взрыва человечество подобно детям играющим с бомбой — так сильно не совпадает мощь нашей игрушки с незрелостью нашего поведения. Сверхинтеллект — это испытание, к которому мы не готовы и еще долго не будем готовы. Мы не знаем, когда устройство детонирует, но поднося его к уху, мы слышим тихий звук тиканья.”Ну просто замечательно. И мы даже не можем отогнать всех детей подальше от бомбы — слишком много больших и крупных предприятий работают над этим, и по причине того, что множество таких работ не требует огромных инвестиций, они могут проходить в любом уголке планеты, без присмотра. Невозможно даже прикинуть масштаб происходящего, так как большинство компаний занимаются этим в тайне ото всех, прямо как Роботика из нашей истории, которая держала все свои разработки в тайне от конкурентов.Особое беспокойство вызывает то, что все они стремятся обогнать друг друга в этой гонке на бешеных скоростях. Они создают все более умные системы ANI и хотят выиграть у своих конкурентов всухую. Самые амбициозные компании движутся еще быстрее, поглощенные мечтами о деньгах, власти, славе и признании, которые они получат, если первыми создадут AGI. Когда вы двигаетесь с максимальной скоростью, все сложнее остановиться и поразмыслить над угрозами. С другой стороны, скорее всего, все они работают над системами, способными на очень простые задачи, типа подписей открыток, просто чтобы заставить ИИ “работать”. Как только они найдут способ, как создать систему с более высоким уровнем интеллекта, им покажется, что ничего не может помешать им сделать шаг назад и поменять изначальную задачу робота. Верно?Бостром и многие другие эксперты считают, что первый ASI на планете решит, что для выполнения своей цели ему стратегически необходимо быть единственным ASI на планете. И при быстром взлете ASI не составит труда устранить всех ближайших конкурентов. Бостром называет это решающим стратегическим преимуществом, которое позволит первому ASI стать не имеющим себе подобных и в одиночку управлять целым миром по своей прихоти, и неважно приведет ли это нас к бессмертию, вымиранию или просто превратит вселенную в бесконечные скрепки.Подобный феномен синглтона (одиночки) может сработать в нашу пользу или наоборот уничтожить нас. Если люди, которые наиболее усердно думают над теорией ИИ и сохранностью человечества, смогут придумать безопасный способ сделать ASI дружелюбным до того, как ИИ достигнет человеческого уровня интеллекта, первый ASI может действительно оказаться дружелюбным (Элон Маск пожертвовал 10 млн долларов Институту будущего жизни, организации, которая заявляет, что “ИИ должны делать то, что мы им велим”). Таким образом, сверхинтеллект мог бы использовать свое решающее стратегическое преимущество таким образом, что разработка потенциально враждебных ИИ стала бы невозможной. И мы оказались бы в хороших руках.Но если все пойдет иначе, и мировая гонка приведет к быстрому взлету ИИ до того, как будут разработаны нужные меры предосторожности, очень вероятно, что Враждебный ИИ наподобии Торри станет синглтоном, и нам станет угрожать экзистенциальная катострофа.Учитывая, куда нас тянет течение, разработка ИИ–систем финансируется намного больше, чем исследование их безопасности.Это, возможно, самая важная гонка в истории человечества. Существует реальный шанс, что мы больше не будем царями природы, и до сих пор неясно, отправимся ли мы на блаженную пенсию или прямо на плаху.Во мне сейчас борются смешанные чувства.С одной стороны, кажется, что у нас как у вида есть всего одна попытка сделать все правильно. Первый созданный нами ASI станет, скорее всего, последним и, учитывая, насколько много багов мы обычно имеем в программах на старте их продаж, это звучит пугающе. Но с другой стороны, как говорит Ник Бостром, у нас огромное преимущество, так как за нами первый шаг, и то, насколько он будет аккуратным и грамотным, зависит только от нас самих, что по–прежнему дает нам большие шансы на удачу. Насколько высоки ставки?
Если ASI правда появится в этом столетии и итогом его появления будут колоссальные и неизмеримые последствия, то на наших плечах сейчас лежит огромная ответственность. Последующие миллионы лет человеческих жизней отчаянно глядят на нас в надежде, что мы их не подведем. Мы можем стать людьми, которые подарят последующему человечеству бесценный подарок безболезненной вечной жизни. Или наоборот, позволим этому удивительному виду со всеми его накопленными знаниями, сделанными открытиями, искусством и музыкой, любопытством и смехом прийти к внезапному и печальному концу.И когда я обо всем этом думаю, все чего я хочу, так это чтобы к созданию ИИ подошли с должной осторожностью. Нет ничего важнее и не имеет значения, сколько для этого потребуется времени.Но потом я начинаю думать о том, как дожить до этого момента.Не умирай, не умирай.И весь график начинает выглядеть вот так:
И вот я уже думаю, что вся музыка и живопись, созданные людьми, уже не так уж и хороши. Смех некоторых людей вызывает раздражение, и миллионы будущих людей ни на что не надеются, потому что их не существует. И может, нам и не стоит быть чересчур бдительными, да и кому это нужно?Будет суперотстой, если человечество придумает лекарство от смерти сразу после того, как меня не станет.Куча такой чепухи крутится у меня в голове последние месяцы.Но неважно, на что рассчитываете вы, всем нам следуют почаще об этом задумываться.Это напоминает мне сюжет “Игры Престолов”, где люди борются друг с другом, когда реальная опасность подбирается к ним с северной стороны стены. Мы стоим на бревне жизни, ссоримся по поводу каждой мелочи и нервничаем о каждой ерунде, тогда как стоит переживать о том, что нас могут столкнуть с него в любой момент.И когда это произойдет, все эти проблемы не будут значить ничего, потому что мы либо их решим, либо будем мертвы, а у мертвых проблем нет.Поэтому некоторые уже начали понимать, что сверхинтеллект будет нашим величайшим изобретением и последним испытанием, с которым нам придется столкнуться.Поэтому давайте теперь все это обсудим.Источники - Технологии движения от «зоосферы» к ноосфере. В.П. Попов, И.В. Крайнюченко
В.П. Попов, И.В. КрайнюченкоДругие публикацииЭта статься является завершением серии публикаций
- В.П. Попов, Крайнюченко, И.В Инновационные подходы в социологии // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15473, 15.08.2009
- В.П. Попов, Крайнюченко И.В. Социальное вещество // Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15485, 25.08.2009
- Управление и самоорганизация в социальном веществе // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15506, 03.09.2009.
- В.П. Попов,. Крайнюченко, И.В Рудиментарная психика – препятствие на пути к ноосфере //Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15549, 19.09.2009.
- В.П. Попов, И.В. Крайнюченко, Ноосферный взгляд на мировое сообщество // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15585, 06.10.2009.
1. Генеральные цели- Целью и смыслом существования человечества является продолжение эволюции Вселенского разума. Человечество не вечно и находится в середине своего жизненного цикла.
- Чтобы преждевременно не погибнуть, следует гармонизовать отношения с биосферой и научиться защищаться от космических катастроф.
- Чтобы преждевременно не прекратить движения к высшему разуму, следует гармонизовать внутригосударственные и межгосударственные социальные отношения.
- Для поддержания репродуктивного состояния биосферы необходимо оптимизировать потребление общества и управлять коэволюцией.
- Животная психика человек (как и биосфера) не успевает адаптироваться к новым условиям существования, поэтому является основным препятствием на пути к сфере разума.
- Техносфера (усилитель функций человека) должна способствовать достижению генеральной цели человечества – созданию сверхразума.
2. Анализ ноосферной зрелости человечестваЦивилизационный подход к описанию человеческой истории широко используется в научных исследованиях. Историки пытаются, по характерным признакам, отличать одни цивилизации от других [1].Изучая всё человечество, как целое, мы можем отметить минимум две общечеловеческие цивилизации.- Ранняя цивилизация характеризуется как «потребительская», мотивируется программами поведения, унаследованными от животных предков.
- Потребительская цивилизация должна смениться ноосферной цивилизацией.
Смена цивилизаций происходит потому, что общество и психика развивается по тем же законам, что и природа. В свою очередь психика людей, как механизм адаптации, формировалась под влиянием инвариантных законов биосферы. Поэтому инвариантность законов истории детерминируется психикой человечества [2].Независимо от государственного устройства (социализм, капитализм) индивидуумы (группы) всегда стремились повысить уровень потребления (для всех или для избранных), обеспечить защищённость от общества и окружающей среды. Даже демократия, по сути, направлена на реализацию инстинктов толпы. Современная демократия способствует росту потребления «на душу населения» не только малочисленной элиты, но и народных масс, что увеличивает и ускоряет истощение биосферы. Если народ станет потреблять блага в количествах доступных для капиталистов, то быстро «съест» биосферу, которая потеряет способность к воспроизводству. Без угрозы для биосферы неограниченно потреблять могут только малочисленные владыки, но это порождает чувство несправедливости. При избытке ресурсов демократию можно рассматривать, как прогрессивное явление. При истощении биосферы она переходит в свою противоположность. Рост численности человеческой популяции также способствует истощению биосферы.В гражданском обществе все общественные объединения создаются с целью ограничения диктатуры государства. Парадоксально, но каждая гражданская структура заботится о своих эгоистических интересах, основанных на примитивных программах поведения животного происхождения. Не всякое гражданское общества есть путь к ноосфере, хотя, некоторые гражданские объединения могут способствовать продвижению ноосферных идей. И этим следует воспользоваться.На всём протяжении истории человечество производило и распределяло различные блага (коллективно и индивидуально), а биосферу рассматривало как источник неисчерпаемых ресурсов. Распределение собственности было и является основным содержанием политики, науки, искусства, спорта, преступного бизнеса.В ХХ веке общество дифференцировалось на государства коллективистские (социализм) и индивидуалистические (либерализм). Коллективистские общества имеют централизованную систему управления и некоторую общую цель, а индивидуалистские - в большей степени стохастичны, без ясно сформулированной цели, спонтанно стремящиеся к гедонизму. Коллективизм тяготеет к отношениям, учитывающих ограниченные ресурсы и интересы будущих поколений, а индивидуализм стремиться к господству, неограниченному потреблению ресурсов биосферы.Характерными чертами современной западной цивилизации являются: эгоистическое соперничество, безудержное потребление, неразвитость духа, отсутствие смысла существования, падение нравов, господство «культуры» насилия, секса, наживы [3]. Индивидуалистические общества являются лидерами в темпах роста потребления на душу населения. Поэтому, повысив благосостояние «пролетариата» выше взрывоопасной черты, капитализм сумел выйти из кризиса, предсказанного Марксом. Пролетариата не стало. В современной западной цивилизации почти никто не желает отказываться от капитализма [3] т.к. он обеспечивает достаточно высокий уровень потребления работников и оставляет надежду на чудесное обогащение. К сожалению, биосфера не успевает адаптироваться к темпам роста потребления и численности человеческой популяции.При социализме (СССР) у людей была уверенность в будущем, не было безработицы. Это снижало производительность труда, но в отсутствие конкуренции не представляло опасности для производства, не развивались стрессы, инсульты, инфаркты, не понижалась рождаемость. При низком уровне зарплат снижение цен на продукты обеспечивало удовлетворительный уровень жизни всем, сохраняя чувство справедливости. Но дефицит и очереди за продуктами унижали человеческое достоинство. При этом созерцание витрин западного мира вызывало чувство зависти, ущербности и несправедливости. Этот факт усложняет построение социализма в отдельно взятой стране без «железного занавеса».В 20 и 21 вв. произошёл демографический взрыв, и проблемы взаимодействия с биосферой обострились [4]. Можно спорить о пределах роста, но если население не перестанет расти, рано или поздно произойдёт истощение ресурсов и биосфера может потерять репродуктивные способности. За этим последует голод, войны, коллапс человечества. К аналогичному результату может привести и рост потребления на душу населения. В природе популяция не обеспеченная ресурсами неизбежно сокращается.[5, 6]. Сокращение населения уже происходит естественным путём. Европа прекратила прирост численности коренных жителей. Причина не в низком уровне жизни (есть примеры Африки и Азии), а в эмансипации женщин, желающих заниматься социальной деятельностью, высокой плотности населения (в клетках животные размножаются с трудом) [7], концентрации населения в городах. Известны и административные методы сокращения рождаемости (Китай).Идея Запада сократить численность человеческой популяции (устранить конкурентов на ресурсы), оставив «золотой миллиард», бессмысленна и безнравственна [8, 9], т.к. добровольно уничтожить себя никто не согласится, поэтому это путь к войне. Миллиарды голодных будут отчаянно сражаться, им нечего терять. При этом от «золотого миллиарда» может остаться мизерная часть, уже неспособная к саморазвитию. Этот путь приведёт истощению сил «золотого миллиарда» и приблизит всё человечество к стагнации.Если развивать ресурсную базу, то можно обеспечить дополнительным питанием растущее человечество. Но пределы роста рано или поздно будет достигнуты, поэтому задача сокращения популяции не снимается. Таким образом, следует разрабатывать технологии повышения продуктивности биосферы, понижать численность популяции и не превышать оптимального уровня потребления.Человеческая история протекала в борьбе за ресурсы, за выживание. Героям, победившим врага, ставили памятники, о них слагали песни, на их примере обучают молодое поколение. Чем больше уничтожено врагов (тоже людей), тем ценнее победа. И всё это на фоне заповедей «не убий, не воруй» и пр. Этим занимались не только в древних цивилизациях, не только в средние века. Богобоязненные католики запятнали себя инквизицией (уничтожение «чужих», инакомыслящих, еретиков). И всё это - следствие врождённого инстинкта борьбы за существование, борьбы с «чужыми». В ХХ веке лагеря смерти и мировые войны превосходят всё известное. Тысячелетиями активность человечества побуждалась животными мотивами и до сих пор животные инстинкты работают против разума. Важнейшие из них - стремление добывать и накапливать ресурсы, владеть собственностью. Поэтому без знания зоопсихологии, без выработки путей её коррекции (воспитания), без обуздания генетической алчности «хомо» не станет истинным «сапиенсом».В современном обществе возникло понимание, что для избегания экологической катастрофы, первобытные чувства следует поместить в «клетку» рассудка. Стремление «неуклонно удовлетворять постоянно возрастающие потребности», которое проповедует экономическая теория, уже не способствует прогрессу. По всем признакам «цивилизация потребительства» приближается к завершению своего жизненного цикла. Её должна сменить эра разума (ноосфера).Но идея ноосферы останется манящей утопией, пока не разработаны технологии движения к этой цели. До сих пор самоорганизация преобладает над целенаправленным управлением. Однако вопрос о смысле существования человечества уже не является риторическим. Междисциплинарный системный подход внёс некоторую ясность во многие философские миражи. Смысл существования всего живого заключён не в достижении комфортного существования, а в созидании следующего разумного уровня материи, способного предотвращать космические катастрофы и совершать экспансию за пределы планеты. Промежуточными целями являются гармонизация отношений с биосферой, минимизация диссипации энергии, интеграция в систему подобную организму, усиление альтруистических тенденций, оптимизация потребления. Представления социологов, что целью истории является воспроизводство человека в функциях образования, здравоохранения, искусства, науки, техники и пр. не противоречат главной цели, но являются целями более низкого уровня.Построение ноосферного общества можно осуществить только при централизованном управлении «Толпа никогда не выполнит действия, требующие возвышенного ума». Массы в ходе самоорганизации не смогут подавить генетически детерминированные инстинкты и добровольно создать общество ограниченного потребления. Цивилизации всегда создавались и оберегались маленькой горстью интеллектуальной аристократии и никогда – толпой, поэтому руководить развитием должна ноосферная элита [10].Не следует отождествлять путь к ноосфере и путь к социализму. Социализм в большей степени основан на коллективизме, «справедливом» распределении доходов общества, стремлении повышать уровень потребления и комфортности существования. Ноосфера в отличие от социализма дополняется гармонией сосуществования человечества и биосферы, направляемой коэволюцией. Следует научиться справедливо распределять ресурсы не только между членами общества, но и между биосферой и обществом, а при необходимости, ограничивать потребление продуктов биосферы.Социализм (капитализм) в отдельно взятой стране построить можно, но ноосферу нельзя. В управлении биосферой должны участвовать все (или подавляющее большинство) государства, действуя по единой программе на своих территориях. Поэтому предстоит преодолеть разобщённость человечества, создать надстройку над существующими государствами для координирования развития.Человечество уже имеет опыт создания социальных объединений (СССР, США, ЕЭС), хотя и не для целей ноосферы. Ни индивидуализм, ни коллективизм сегодня не стремятся к ноосфере. Идеологии всех без исключения государств настроены на повышение уровня потребления, комфортности жизни (для всех или для избранных). Но эти объединения могут стать стартовой площадкой для перехода на рельсы ноосферизма. Достаточно изменить руководящую идеологию, а функциональная структура уже готова для перехода. Следует подчеркнуть, что объединение людей должно происходить на принципах кооперации, а не на принципах коллективизации [11]. Образцом для построения глобального общества может быть организм, где подсистемы не конфликтуют и консолидированы для достижения общей цели и развитие всех органов хорошо согласовано во времени и пространстве.Итак, структура общества «созрела» для ноосферизации человечества, но идеология и психика продолжают оставаться «зоосферными». Рудиментарная психика продолжает руководить поведением людей, поэтому «цивилизация потребительства» ещё не закончилась.Одномоментный переход всех стран на ноосферные рельсы невозможен, следовательно, должна быть запущена «цепная реакция» последовательной интеграции человечества в ноосферное сообщество. Двигаться в неопределённое будущее методом проб и ошибок слишком рискованно. Но и разумное управление требует фундаментальных знаний. Поэтому должен быть создан общечеловеческий центр управления процессами «ноосферизации», который будет рефлексивно воздействовать на параметры порядка человеческой психики, мотивируя созидание ноосферы.Синергетическое управление [12] должно усиливать прогрессивные (ноосферные) и тормозить регрессивные («зоосферные») процессы. Прогрессивные должны способствуют восхождению к высшему разуму и не угрожать существованию человечества.Ноосфера должна удовлетворять инстинкты, зашитые в генотипе (инстинкт собственника, потребителя, от которого нельзя избавиться), и в то же время соответствовать ноосферным устремлениям разума. Манипулируя поведением человека (воспитание, образование, идеология и пр.), можно удовлетворять чувства собственников, сохраняя ощущение собственности, ощущение свободы, даже без их реального наполнения. Для коррекции программ поведения людей можно использовать экономические кризисы, которые, создавая дискомфорт, делают людей более восприимчивыми к новым идеям.3. Руководящая роль законов развитияЗаконы отличаются от трендов своим постоянством, широкими границами применимости. Рассмотрим инвариантные законы развития сложных систем, которыми следует руководствоваться при проектировании ноосферы [13].3.1. Закон интеграции проявляется в экспансии, империализме, экономическом подчинении, глобализации, международных корпорациях, развитии сверхдлинные связи и коммуникаций, интеграции культур, интернационализации, координировании межгосударственных отношений, миграции населения.В настоящее время общество представляет собой несформировавшийся конгломерат стран сильно отличающихся по уровню жизни. Информационные, культурные и миграционные потоки усредняют менталитеты, планета превращается в мировую деревню. Эгоистическое разделение на «своих и чужых» происходит уже не по родственным отношениям, а по претензиям на общие ресурсы, по религии, по территориальной близости. Такая интеграция объединяет человечества, что способствует развитию ноосферы.3.2. Дезинтеграция устраняет устаревшие и неэффективные социальные системы. Дезинтеграция социума инициируется менталитетом, культурой, религией, конкуренцией, сепаратизмом, религиозным экстремизмом. Дезинтеграция разделяет властные структуры на подсистемы. В государственных конгломератах наблюдается стремление к «самостоятельности», отделение от метрополий. Периодически силовым путём возникали империи, которые распадались на независимые государства. Колебательный процесс проявляется в переходах от интеграции к дезинтеграции и обратно. Вероятно, будущая сверхвласть также не будет монолитной. Общечеловеческий орган управления должен строиться на паритетной основе. Аналогом может служить структура мозга человека, где нет доминирующего центра.3.3. Комбинаторика законов развития. Каждый следующий шаг эволюции, хотя и повторяет инварианты развития, но делает это другими средствами. Наблюдается противоборство и комбинаторика разных алгоритмов развития. Например, современные информационные технологии и динамичная экономика перемешивают ценности, стили жизни, культуры. Крайний коллективизм дрейфует к усилению элементов индивидуализма, а крайний индивидуализм усиливает элементы коллективизма. В западное общество внедряется «коммунистическая» практика централизованного управления и планирования. Либерализм поворачивается к социальным нуждам, вводятся прогрессивные налоги, частично ограничивается свобода рынка. Эволюция эмпирически ищёт оптимум в двуединстве индивидуализма и коллективизма.Управление (порядок) в определённой пропорции всегда сочетается с самоорганизацией (стохастизм). В оптимальный коридор развития, ведущий к ноосфере, можно придти как со стороны социализма, так и со стороны капитализма достаточно сменить мировоззрение «верхов». Очевидно, ноосферу можно строить, комбинируя существующие идеи и политические системы.3.4. Закон неравномерности развития не даёт возможности развиваться обществу пропорционально и гармонично. Гармония – это идеал (например, организмы), к которому следует стремиться. Размер и рост всех органов хорошо согласован, чего не скажешь о человечестве. Современный стохастический рынок через механизмы положительных обратных связи концентрирует материальные блага в отдельных подсистемах. Отдельные регионы в своём развитии вырываются далеко вперёд, развивается патологическое неравенство в потреблении, возникает социальная напряжённость, агрессия против «чужих». Индекс антропной нагрузки (отношение доходов 20% самых богатых к 20% доходов самых бедных) постоянно возрастает. Есть мнение, что этот индекс должен быть ниже 10 - 15 [14]. Реальная картина дисгармонии между странами представлена в таблице.
По имеющимся данным для некоторых стран индекс внутренней социально-экономической дисгармонии cледующий:: Россия - 14,5; США - 8,9; Китай - 8,6; Германия - 6,5; Япония - 4,3. Внутренняя дисгармония меньше, чем внешняя. Эти данные свидетельствуют о том, что государства стремятся смягчить свою внутреннюю напряженность за счет внешней среды.В настоящее время лидерами потребления являются США и Запад, привлекающие высоким уровнем жизни и гедонизма. Рост ВНП сопровождается ускоренным поглощением национальных (интернациональных) ресурсов. Быстро эволюционируют экономическая и техническая составляющие социального вещества при сильном отставании духовности. Сильная дисгармония создаёт кризисы, инициирует реформы.Ускоренное разрастание отдельных подсистем уподобляется раковой опухоли. Темпы развития человечества так велики, что биосфера не успевает к ним адаптироваться. Неустроенность общества продуцирует социальные и политические катастрофы. Очевидно, переход от зоосферы к ноосфере невозможен без устранения диспропорций в развитии разных стран и без коррекции рудиментарной психики людей.Однако в некоторых сферах наблюдается сглаживание неравномерностей. Наблюдается сдвиг от доминирования закона конкуренции к доминированию закона кооперации (социальной, экономической) [8]. Происходит дрейф от стохастизма к управлению. Неравномерность развития можно уменьшать, переходя на управляемое развитие, отказавшись от стохастизма.3.5. Закон жизненного цикла. Развитие идёт циклически (ускорение - замедление – гибель). Все сложные системы развиваются в колебательном режиме, приближаясь к некоторому оптимуму. Революции чередуются с контрреволюциями. Восходящие тренды завершаются нисходящими. Ускорение и рост разнообразия элементов социального вещества сопровождается сокращением их жизненного цикла. Наблюдаемое ускорение развития, сокращение жизненного цикла современных предприятий является предвестником скорого завершения цивилизации потребления и приближения ноосферной цивилизации.Жизненный цикл человечества ограничен множеством предвидимых и непредвидимых планетарных и космических процессов. Можно утверждать, что биосфера не переживёт жизненного цикла нашего Солнца. Возможно множество других катастроф, способных прекратить развитие человечества (столкновение с крупным астероидом, извержения супервулканов, ядерная война, экологическая катастрофа и пр.). Поэтому так важно развернуть мировоззрение людей с самоубийственной стратегии на стратегию космического выживания.4. Несомненные тренды развития социального веществаТренды отражают поведение системы на восходящей или нисходящей ветви жизненного цикла. По тренду можно определить возраст системы. Восходящие тренды свидетельствуют о юности. Нисходящие - предупреждают о приближающейся стагнации.На протяжении всей человеческой истории происходил рост численности человеческой популяции. К середине 21 века ожидается стабилизация численности на уровне 12 млрд. и возможно дальнейшее снижение [4]. Доклад Фонда ООН по народонаселению («Состояние мирового населения» 1997 г.) показывает, что падение темпа роста народонаселения происходит не только благодаря стерилизации, контрацепции и абортам, но и вследствие повышения смертности в развивающихся странах. Рождаемость снижается из - за урбанизации, эмансипации женщин. Если биосфера сумеет прокормить 12 млрд. людей, то проблема перенаселённости будет снята. Однако при невысокой точности прогнозов демографическую проблему нельзя оставлять без внимания. Кроме того, останется проблема возрастающего потребления продуктов биосферы.Урбанизация, концентрация населения в городах и других поселениях, происходила на всём протяжении человеческой истории. Города являются концентраторами науки, техники, культуры, экономики. Население некоторых городах приближается к 30 млн. Можно асимптотически оценить ожидаемый размер самого крупного города в 42 млн. [4]. Этот процесс является прогрессивным, т.к. снижает темпы отчуждения природных территорий, уменьшает энергоемкость цивилизации, снижает загрязнение окружающей среды (эффективней очистка сточных вод и утилизация отходов жизнедеятельности людей), снижает рождаемость, повышает уровень культуры и образования. Для снижения прессинга на биосферу человечество, кроме снижения численности своей популяции, должно прекратить экспансию по поверхности планеты (концентрироваться в городах).Многоэтажная застройка более предпочтительна для сохранения биосферы. Однако города следует оборудовать так, чтобы у жителей не возникало чувства дискомфорта. Это предложение противоречить идее создания экопоселений, расселения на максимальной площади [15]. Но урбанизация не может продолжаться бесконечно, неизбежно установится оптимальное отношение между крупными и мелкими поселениями. На Западе многие богатые люди давно предпочитают жить за пределами крупных мегаполисов.Проживание в крупных городах создаёт проблемы для здоровья и психики людей, но эти проблемы легче решать средством науки и техники, чем реформировать всю биосферу. Согласно теории систем человечество должно подстраиваться под цели надсистемы, а не наоборот. Поэтому идеи некоторых социологов о расселении людей в одноэтажных домах равномерно по поверхности планеты являются вредными и невыполнимыми.Развитию науки и техносферы пока не видно ограничений. Наиболее насыщена разумом наука, техносфера, по сути, является искусственным продолжением органов человека. Проблемы для биосферы создаются не техникой, а невежеством пользователей. Любую технологию можно использовать с пользой или во вред людям и окружающей среде. Развитие информационных коммуникаций способствует интеграции человечества, культур, мировоззрений. Но избыток информации становится мусором, создающим проблемы его утилизации. Информатизация, как и техника, может способствовать развороту мозгов в любую сторону, в том числе и к ноосфере. Всё зависит от идеологии и мировоззрения.Разнообразие информации, товаров, вещей, услуг, сфер деятельности, политических систем, религий и пр. не может расти бесконечно, т.к. существует закон необходимого разнообразия [5]. На смену одному разнообразию приходит другое.Культура консервативна. Она хранится в социальной памяти и передаётся по наследству. Под «культурой» мы понимаем совокупность взаимоотношений между людьми и коллективами по поводу собственности, науки, образования, религии, власти, труда и пр. Каждая цивилизация есть новая комбинация известных ранее культур (социальная память). Культура и идеология ограничивают свободу поступков человека, делают его поведение более предсказуемым.Искусство, созданное потребительской цивилизацией, продолжает холить и воспитывать главным образом животную основу человечества (любовь, ненависть, добро, зло и пр.). В современном обществе практически не мотивируется жизнь, ориентированная в будущее, но очень активно мотивируются животная потребительская психика. Западная буржуазия довольствуется миром вещей, игнорируя мир ценностей, поэтому нет ясной перспективы, ради которой они могут отказаться от достигнутого благосостояния. На будущую ноосферу работают некоторые фантасты и научные труды, но их читают единицы. Поэтому ноосферная идеология находится в зачаточном, маргинальном состоянии. Центр её, по-видимому, находится в России.Несмотря на консервативность можно заметить очень медленный прогресс культуры. Практически исчезло людоедство. На 1% - 5% и за столетие сокращались военные жертвы, несмотря на рост убойной силы оружия [16]. Совершенствовались приемы межгруппового и внутригруппового компромисса. В итоге политические задачи могут решаться ценой относительно меньших разрушений.Миф о возрастающей свободе личности вызывает сомнения. Находясь в системе, трудно быть свободным от системных требований. В историческом процессе одни несвободы замещались другими, одно насилие заменялось другим. Преодолеть животный инстинкт неограниченного потребления без организованного насилия вряд ли возможно, при этом рефлексивное насилие должно быть «бархатным», создавая иллюзию добровольности подчинения. Важна, не сама свобода, а ощущение свободы. Западное общество успешно создаёт ощущение жизни в свободной демократии, но их свобода ограничивается административными, силовыми, налоговыми, юридическими, нравственными, этическими и другими способами [3, 9]. «Демократия это дни и часы, когда все члены общества становятся равными друг другу» [17]. Чем выше иерархический статус индивида, тем шире коридор для вариаций поступков (шире свобода), но даже царь ограничен в своих решениях. Собственность делает человека свободным в одних поступках, но ограничивает свободу других. Наличие собственности в некоторой степени увеличивает свободу индивида, но этот ресурс ограничен, т.к. наблюдается тенденция обобществления собственности.Перманентно растёт уровень образования. Изменяется количество и качество знаний. Мировоззрение очень медленно дрейфует в сторону ноосферного мышления. При движении к ноосфере необходимо развивать не только узкопрофессиональное образование, но и холистическое мировоззрение.Возрастает потребление энергии. В 20 веке мускульная энергия сократилась до 3%, а энергетика техники выросла до 96% [18]. Есть все основания полагать, что потребление энергии и других ресурсов возрастет в 5-6 раз. Усиливается тепловое загрязнение планеты, в атмосфере растёт концентрация СО2, что может создать необратимые изменения в биосфере, спровоцировать экологическую катастрофу.Наряду с возрастающими трендами можно отметить и нисходящие тренды. Снижается продуктивность и разнообразие «дикой» биосферы, исчерпываются запасы углеводородного сырья, питьевой воды, плодородных почв. Исчезли и продолжают исчезать виды животных и растений, что понижает устойчивость биосферы. Отсутствие в настоящее время глобального ограничения по ресурсам не означает, что в обозримом будущем оно не возникнет [4]. Похоже, что биосфера завершает очередной жизненный цикл.Следуя системному подходу, изобразим дерево целей и задач (рис.1), которые предстоит решать человечеству [19]. Высший разум может быть создан только гармоничным человечеством с единым управляющим центром (подобным организму). Для этого необходимо сохранить биосферу, как ресурсную базу. Объединение в планетарное общество невозможно без гармонизации внутригосударственных и межгосударственных отношений. В противном случае внутрисистемные противоречия станут препятствием прогрессу общества.
Рис. 1 Упрощённое дерево целей развития человечества.«Дерево целей» обычно строится сверху вниз, но задачи решаются последовательно снизу вверх [19]. Поэтому описание условий движения к цели будем осуществлять снизу вверх. Самый нижний этаж «дерева» трудно четко разграничить на блоки, т.к. внутригосударственные отношения определяют межгосударственные взаимодействия. В свою очередь, глобальные отношения влияют на внутригосударственные.5. Универсальные рекомендации для созидателей ноосферы (внутригосударственные и межгосударственные)5.1. Постепенность. Общество должно идти к ясной цели «мелкими шагами» с остановками. Шаг вперед есть инновация. Остановки нужны для осмысления, для отступления (если нужно), корректировок и «подтягивания» отставших. Лучше вовремя остановиться, чем успешно восстанавливать хозяйство после возникшей катастрофы.5.2.Экспериза решений. Каждый экспансивный шаг человечества должен подвергаться экспертизе на соответствие инвариантам развития и согласовываться с возможностями биосферы. Следует усилить научные исследования трендов развития Вселенной. Это позволит предвидеть будущее и избегать ошибок в управлении. Необходимо лавировать между рифами законов природы. Совершая очередной шаг, следует предвидеть последствия и учитывать «конечную» цель. В этом отношении централизованное управление имеет преимущество, т.к. управлять многочисленными «свободными» бизнесменами практически невозможно. Политиков следует ориентировать на осознание истиной человеческой миссии.5.3. Реформирование общества следует начинать сверху. Для перехода из зоосферы в ноосферу следует начинать с верхних этажей управления и власти, ибо эволюция обычно в большей степени затрагивает «верхние этажи» систем управления. Для формирования ноосферного мировоззрения верхов следует использовать естественные социальные кризисы и биосферные катастрофы. Постоянные стрессы (перенаселённость, неблагополучная экология, угрозы существованию) могут активизировать прогрессивные и альтруистические программы поведения.5.4. Следует сохранять системную память [20]. Возведение нового этажа не требует разрушения предшествующего. Например, новые научные знания наслаиваются на старые, религии заимствуют свои догмы от предшественников, политические системы тянут за собой «системную память» от прошлых эпох.. Человек получает питание с нижних этажей биосферы, которые уже не развиваются. Восхождение на Эверест без «шерпов» невозможно, поэтому следует проявлять заботу о тыловой поддержке.Человек обязан сосуществовать со всеми подсистемами биосферы и в этом залог успеха. Когда этот принцип нарушается, то возникают социальные стрессы. Например, пролетарская революция осуществлялась по проекту вождей, но при этом разрушалась память прошлого («До снования старый мир разрушим….). Разрушали церкви, памятники и др. При возврате к капитализму (СССР, 1992 г) опять разрушали памятники, переименовывали улицы и города, переписывали историю. Много положительного было утеряно.5.5. Концентрация усилий. Следует умело концентрировать ресурсы в нужном месте в нужное время (синергетическое управление). Например, животные интенсивно размножаются при обильном питании. Кристаллы растут быстрее в концентрированных растворах солей. Нож режет благодаря концентрации давления на острие лезвия. Капитализм опирается на концентрацию усилий индивидуумов. Власть возникает при концентрации ресурсов у властной персоны. Пассионарность лидеров [21] есть следствие концентрации психической энергии в некоторых людях. Иерархия – это не только влияние, но и неравномерное распределение ресурсов на иерархических уровнях.Деятельность людей является следствием психических процессов, поэтому без концентрации психики (пассионарности) социальные системы развиваться не могут. Можно порекомендовать концентрировать усилия на создании ноосферной элиты и ноосферного образования.5.6. Ограничение потребностей. Необходимо научиться ограничивать потребление. Эта задача противоречит установкам экономики капитализма на получение максимальной прибыли. Экономической теории следует отказаться от тупиковой идеи постоянного наращивания ВНП. Представление о том, что человек рождён для счастья, а целью человечества является максимальное удовлетворение «неограниченных, постоянно растущих потребностей», мягко выражаясь, не корректно. Это бессмысленная деятельность по наполнению бездонной бочки. Однако названный критерий обычно используют для оценки уровня «развитости» государства. Считается, что высокому уровню развития соответствует изобильный ВНП. Если по этому критерию оценивать достижения людей, то чем больше человек съел, потребил или просто надкусил, тем выше его достижения, и он лучше других реализует смысл существования человечества.Лидеры потребления («сытые») уже превысили планку разумного потребления, а «голодные» до неё ещё не дотянулись. Эта диспропорция усиливает враждебность богатых и бедных. Увеличение уровня потребления «голодных» до оптимального не будет вызывать их сопротивления, но снижению уровня жизни «сытых» создаст сильный стресс. Сомнительно, чтобы такое альтруистическое преобразование происходило без социальных потрясений. Стратегия самоограничения невозможна в условиях стохастического развития, но возможна при централизованном управлении.Идеология социализма, основанная на ограниченном, «достаточном», потреблении создаёт меньше дисфункций для биосферы. Для ноосферы важнее принцип «тише едешь дОльше будешь» (существовать). Желание «догнать и перегнать» капитализм по росту потребления погубило советский социализм. Аналогично погоня за ростом потребления может разрушить общество в целом.Только «голодным» можно наращивать ВНП до научно обоснованного уровня, ибо люди не могут долго терпеть лишения ради далёкой, непонятной цели. Каждому человеку следует обеспечить достойное существование (без излишеств, которые могут подорвать устойчивость биосферы). «Сытым» следует наращивать производство тех продуктов, которые способствуют ноосферизации человечества (информатика, коммуникации, генетика, нанотехнологии, некоторые биотехнологии, научные знания, моделировании эволюционных процессов и пр.). Остальные продукты они уже имеют в избытке.5.7. Ноосферная комбинаторика. Будущее строится путём комбинирования ранее существующих структур, процессов, законов. Знание этого правила может способствовать принятию правильных решений.Управляемая комбинаторика должна вовлекать в процесс строительства те элементы из прошлого, которые будут содействовать достижению главной цели. В современных государствах элементы феодализма и рабства сохраняются в мизерном количестве. Преобладают элементы капитализма и социализма. Таким образом, ноосферное общество можно строить только из «кубиков» капитализма и социализма (конвергенция). Западнизм не имеет прогрессивных целей (гедонизм), а Русский космизм зародился ещё до революции. Запад доказал высокую эффективность своей науки в создании интеллектуальных систем (Япония не уступает). Социализма советского образца доказал способность целеустремлённо двигаться к заданной цели. Но, сохраняя в производственной сфере централизованное, плановое управление, социализм не должен препятствовать стохастизму научного поиска. А капитализму необходимо взять под контроль рыночные отношения, ограничивая их зоосферную направленность. Централизованное планирование должно сочетаться с элементами стохастизма. а системная несвобода личности - с осознанной необходимостью.Ноосферная экономическая формация может возникнуть как интеграция и комбинация индивидуалистских и коллективистских обществ. Коллективизм не существует без разумного индивидуализма. Задача заключается в оптимизации социальных отношений. Индивидуализм гениев, творцов, вождей, лидеров должен сочетается с осознанным коллективным исполнением. Демократизм отношений успешно сочетается с авторитаризмом коллективной науки. Попытка создания земного рая только для себя всегда пресекается конкурентами. В итоге получается всеобщий ад.Коллективизм облегчает следование за элитой. Этот переход не будет одноразовым. Будут колебания около оптимального состояния, которые уже происходят 100 лет (капитализм – социализм - капитализм). Опыт СССР заимствуется Китаем, Кубой, Латинской Америкой. Приоритетным должно стать стремление к повышению качества жизни, к ограниченному потреблению не возобновляемых ресурсов. Альтруистические тенденции должны поддерживаться средствами социального и политического влияния. Эгоизм (индивидуализм) характерный для капитализма, должен уйти на второй план, ибо ноосфера может существовать только на основе коллективизма.Кибернетические методы управления сейчас слабы, политики и экономисты мало их понимают, но их совершенствование может устранить недостатки централизованных систем управления, в первую очередь уменьшить постоянную времени обратных связей, повысить оперативность принимаемых решений. Гармоничное соотношение свободы и необходимости поможет создать государственную систему ноосферного образца.5.8. Общечеловеческое управление должно быть рефлексивным, синергетическим [22]. Природа создала множество разнообразных и часто противоречивых программ поведения живых организмов (на все случаи жизни). Методом проб и ошибок из этого множества выбирался полезный алгоритм поведения. Неудачники вымирали. Этот поисковый способ привёл к появлению человечества, осознавшему законы управления и пытающегося взять управление (коэволюцию) в свои руки.Синергетическое управление [12] основано на точном воздействии в нужное место и в удобное время, и должно заменить естественный отбор. Инициативу элементов организации не следует подавлять. Используя рефлексивное управление, провоцировать движение в указанном направлении. Это будет создавать ощущение свободы выбора. Плыть против течения решится не каждый, лучше использовать энергию потока.Синергетические концепции управления уже начинают применять в сельском хозяйстве. Например, от ядохимикатов начинают уходить и использовать биологические средства защиты растений, естественные симбиозы, хищников и пр. Таким образом, создаются искусственные биоценозы, способные к самоорганизации, при минимальных усилиях со стороны людей.Синергетическое управление можно использовать и в сфере экономики. Можно не пресекать бурную энергию индивидуального предпринимателя. Лучше эту энергию направить в указанном направлении, вводя ограничения, нормативы, осуществляя контроль. Должен существовать оптимум, когда рыночная экономика сочетается с государственным регулированием (как в Китае?).Достаточно наблюдать естественные тренды развития и незначительными усилиями способствовать этому. Например, рынок имеет тенденцию к снижению стохастизма. Каждый участник рынка стремится подчинить своему управлению внешнюю среду (рынок). Поэтому в недрах рыночных экономических отношений зарождаются доминанты (монополии), которые начинают диктовать свои условия. Этот процесс настолько очевиден, что государство принимает антимонопольные законы. В мировой экономике не существует систем, где господствует только рынок. Как всегда должна быть найдена «золотая середина», когда наиболее эффективно сочетаются рыночные отношения и государственное регулирование. Парадоксально, но свобода без диктатуры не существует (как две стороны медали).Несмотря на идею либерализма и на Западе стараются снизить стохастизм в рыночных отношениях. Ратуя за свободные рыночные отношения, фирмы изобретают способы преодоления неопределённости рынка. Для предсказуемости рыночных отношений (читай управляемости) широко используется маркетинг, долгосрочное планирование (особенно в Японии). Широко используется опыт советской плановой экономической системы [3].Современное «либеральное» государство пронизано управлением сверху донизу и этот процесс усиливается. Около 15% населения стран Запада заняты в государственном бюрократическом аппарате. Государство вводит определённые правила игры, например, антимонопольное законодательство, регулирует ввоз и вывоз товаров посредством таможенной политики. Делаются попытки влиять на эти отношения через ВТО, союзы, альянсы. Кризисы современной рыночной экономики исправляются волей конкретных государственных чиновников [3].В общественных и коммерческих организациях занята большая часть населения. Но и частные предприятия построены по принципу жесткого административного подчинения. Любой человек в организации не свободен. Ему предписано делать то, что нужно для организации. Каждой подсистеме управленческая иерархия устанавливает конкретные цели. Например, рабочий конвейера исполняет одну элементарную операцию (завинтил - отвинтил), но в итоге получается автомобиль. Свободу решений и поступков имеет только управляющая верхушка.В отношениях между коммерческими фирмами, между корпорациями, между государствами пока ещё сохраняются конкурентные взаимодействия. Но в этих отношениях задействовано только высшее руководство организации. Для всех остальных исполнителей либерализм отсутствует, они подчинены властной иерархии. Таким образом, рыночный либерализм доступен лишь небольшому проценту населения западных государств [3].Скорее всего, оптимальным будет государственное устройство, сохраняющее элементы поискового стохастизма на фоне централизованного государственного управления. Не исключено, что китайский социализм может стать прототипом. При социализме есть возможность создать поисковые организации, где также будет задействована малая часть населения (НИИ, КБ, академия наук, творческие коллективы на предприятиях).Всевозможные международные посреднические организации компенсируют недостатки глобального управления, которое ещё не сформировалось в должной мере. Местная самоорганизация необходима, т.к. «центр» не способен охватить качественным управлением все проблемы подсистем. Гражданское общество стремиться ограничит деспотию государства.Изучение эволюции биосферы показало, что эволюция управления в природных организациях вначале охватывает элементы, потом подсистемы, и распространяется на систему целиком. Продолжая этот тренд, можно предположить, что и межгосударственные отношения в обществе неизбежно станут управляемыми.5.9. Создание единой всепланетной экономической и политической системы. Многочисленные государства и народы уравновешивают отношения так же, как животные в биоценозах, что является препятствием для успешного развития человечества. Без единой координирующей системы невозможно решить экологические проблемы, проблемы войн. Необходимо планетарное управление для разрешения конфликтов, подчинения корыстных интересов участников общесистемным целям. Чтобы остановить бесконтрольное разрушение среды обитания следует превратить стохастические социальные процессы в управляемые (организменного типа). Каждое государство должно стать необходимым для человечества и тогда исчезнут причины войн. Единое экономическое пространство, единые правила игры являются факторами создания мирового организма – «единого человечества».Попытки создания империй были всегда, но добровольные союзы стали появляться в ХХ веке (глобализация, единая Европа, интеграция азиатских государств, ООН, Совет безопасности и пр.). Любые проявления сепаратизма следует считать деструктивными (люди не сумели договориться).Создание ноосферного правительства является главной трудностью, т.к. на пути его возникновения поставлено много политических и психологических барьеров. Биологическая программа человека, толкающая его на конкурентную борьбу за господство, за лидерство, за власть, вызывает протест, если кто-то другой делает то же самое. К сожалению ни одно социологическое исследование (и наше в том числе) не разработало технологию становления ноосферного правительства. Как сформировать ноосферное мышление у влиятельных руководителей. Каков должен быть механизм отбора лидеров на ключевые позиции? Богатство концентрируется, как правило, у эгоистичных личностей. Принимать решение о собственном перевоспитании, изменять критерии отбора на властные должности должны сами руководители государства, что, как правило, невозможно. Нужно, какое-то внешнее воздействие, чтобы разорвать порочный круг. Лидеры, вожди должны избираться на основе психологического тестирования по способности управлять, усваивать передовые научные идеи, соблюдать экологическую нравственность. Механизм создания такого правительства в настоящее время отсутствует.Разрушение порочных отношений можно осуществлять революционным захватом власти. Захваты власти осуществляют люди пассионарные, готовые сокрушать, но не всегда способные созидать. Кроме того, революции возможны в отдельной стране, но не в глобальном обществе. При этом, захвативший власть чаще претендует на доступ к ресурсам, а не к самоограничению.«Яйцеголовые» мыслители могут создавать проекты, но часто неспособны властвовать, заниматься руководством страны. Очевидно, необходим проект создания коалиционного правительства, включающего представителей разных психотипов (задача для соционики [23]).Скорее всего, на базе лидирующего государства будет создана интегральная управляющая подсистема, не принадлежащая какой-либо конкретной стране. Участие в ней будет долевым, а её решения обязательными для всех. Срок правления должен гибко регламентироваться психологическим мониторингом лидеров. К сожалению, эти модели далеки от реализации. Существующие аналоги (Совет Европы, ООН) не имеют ноосферной направленности, всё ещё надеются создать «справедливую» зоосферу.Если каждое государство станет необходимым для всего человеческого сообщества, тогда исчезнут войны, и конфликты изменят свою форму. Каждый будет нужен друг другу, и раздельно существовать не сможет. Например, Швейцария пережила две мировые войны и почти не пострадала, т.к. была нужна всем враждующим сторонам, как мировой банк. Но, если система состоит из элементов с равными возможностями, то возникает борьба за лидерство и консенсус можно поддерживать только властным управлением.Равенство участников мирового союза является очередной утопией, ибо нет двух одинаковых людей с равными возможностями. Можно согласиться с тем, что слишком большое неравенство в потреблении вызывает чувство несправедливости и создаёт социальную напряжённость. Поэтому стремление к равенству означает уменьшение различий в потреблении и правах. Сложные структуры, находящиеся в разных стадиях жизненного цикла, могут сосуществовать как дети и старики. Должна быть системная совместимость по уровню управления, по языковому общению, по способности использовать общие информационные системы. Например, цыгане прекрасно ассимилировались в Европе. В современной Индии сосуществуют центры науки высокого уровня и почти первобытные «пласты» населения. Но известны примеры системной несовместимости американских индейцев и европейцев.Таким образом, в триаде «Свобода. Равенство. Братство», последнее является единственно позитивным альтруистическим лозунгом, который должен стать основой будущих политических систем. Следует напомнить, что братство, альтруизм – это лозунги социализма, а не демократии.5.10. Борьба с эгокультурностью [24]. Генетическая эгокультурность порождает войны оружейные и экономические. Для её преодоления нужно стремиться к гармоничной интеграции культур, сохраняя их самобытность, поддерживая те элементы культуры, которые способствуют развитию ноосферного общества. Следует усиленно развивать коммуникации между народами, этносами, религиозными конфессиями, интегрируя элементы культуры и науки. Навязывание всем господствующей культуры (мондализм) [25], всегда вызывает сопротивление, например, антиглобализм (антиамериканизм).Эгокультурность преодолевается интеграцией элементов национальных культур. Легко ассимилируются наука, техника и искусство. Религия, обычаи, традиции более консервативны. Искусство не разъединяет людей, т.к. танцы, музыка, живопись имеют общие генетические корни. Любому этносу нравится, когда гости говорят, поют песни на их языке. Следовательно, есть потребность в едином языке общения. Это может быть один из существующих языков или какой-нибудь «синтетический» язык. Единое человечество должно быть разнообразным по культуре, по функциям, но связанным единой целью. Такой целью является выживание, а затем создание сверхразума.Наиболее эффективно воспитание интернационализма в раннем детском возрасте. Государство и общество может влиять на этот процесс через просвещение матерей, повышение социального статуса женщин, усиление этического воспитания, нравственности, альтруизма.Людей легко объединяет чувство общей опасности, поэтому через СМИ и образование следует информировать общество о надвигающихся космических, техногенных, экологических катастрофах при этом рассказывать о способах их предотвращения.Предстоит колоссальная работа по реформированию менталитета работников культуры. Начитать надо с ноосферного образования, с ноосферной культуры и ноосферной духовности [26]. Развитие стран следует оценивать по состоянию ноосферного мировоззрения, а не по уровню ВНП.Религия является самым консервативным элементом культуры и ожидать, что произойдёт массовый переход на единую веру, бесполезно (только атеизм для всех одинаков). Поэтому следует воспитывать терпимость к другим религиям. Кроме того, религию можно приспособить для воспитания ноосферных устремлений верующих масс. Все религии проповедуют умеренность в потреблении, осуждают роскошь, и цель человечества видят в устремление к богу (высшему разуму, как в ноосферизме).Не все коммуникации способствуют интеграции культур. Очень ассиметричные коммуникации подавляют самобытную культуру и насаждают стандарты метрополии. Однако сильная культура может устоять перед натиском пришельца, например, Индия многое позаимствовала у Англии, но национальные особенности сумела сохранить. Ассимилируется некоторая часть пришлой культуры, что создаёт бесконечное разнообразие комбинаций. Пришельцы также заимствуют элементы культуры аборигенов. Возникает некоторая мировая культура по содержанию более разнообразная, чем локальные культурыКультуры как социальные гены определяют поступки людей. Генотипы людей разных рас имеет больше сходств, чем различий, т.к. унаследованы от животного мира. Уничтожить культурную память (социальные гены) невозможно, но можно сделать её неактивной (рецессивной). «Животный» базис человечества нельзя запретить, он зашит в геноме. Его можно дополнить или заместить другими программами, основанными не столько на эмоциях, сколько на рациональном мышлении.Элементы альтруизма и эгоизма в разных сочетаниях можно увидеть во всех человеческих сообществах. Социализм основывается на альтруизме, коллективизме, а Запад на эгоизме, индивидуализме (в японском капитализме коллективизма больше, чем на Западе). Эгоизм не нужно воспитывать, с ним рождаются. Эгоизм является полезным механизмом дезинтеграции, выбраковывающим слабые элементы социальных систем и укрепляющий сильные.Альтруизм, как механизм интеграции, также играет существенную роль в эволюции, т.к. без координации действий общество существовать не может. Альтруисту выгодно то, что выгодно всему социуму, ибо процветание социума гарантирует выживание его членов. Поэтому в стаю собираются слабые организмы, не способные существовать самостоятельно. К социализму тяготеют слабые этносы и государства.Интернационализация культур, толерантность может осуществиться только с развитием альтруистических тенденций. В СССР широко пропагандировались и развивались национальные культуры, приветствовался интернационализм, дружба народов. Существовал единый язык межнационального общения. Жёстко пресекались межэтнические конфликты. В СССР таланты из малых народов стали широко известны благодаря приобщению к русской культуре, к русскому языку.Гармония социальных отношений в обществе невозможна без справедливого распределения общественного продукта. Технически это можно осуществить при любом социальном устройстве, если преодолеть эгоистические инстинкты. Однако понятие «справедливость» очень нечёткое. Справедливость – это когда между людьми не возникает желания перераспределять ресурсы. Справедливым может быть минимальное, но равное распределение продуктов, например, во время голода (карточная система). И несправедливым может считаться очень неравномерное распределение доходов при высоком среднем уровне потребления (западный капитализм). Стремление к справедливости у людей коллективистического общества неистребимо, но реально невыполнимо, т.к. основано на субъективных оценках трудового вклада. Поэтому справедливое распределение ограниченных ресурсов заключается не в правильной оценке доли вложенного труда, важно не лишать человека средств существования и не вызывать острого чувства несправедливости.6. Технологии формирования ноосферного мировоззренияВ предыдущем разделе сформулированы задачи и рекомендации, которые предстоит решать лидерам отдельных государств и всепланетному правительству на пути к ноосфере. Многие из них звучат как декларации, не подкреплённые технологиями их достижения. Ноосферизация должна начаться в отдельно взятой стране или в объединениях стран типа ЕЭС, СССР, СНГ, а потом к ним добровольно должны присоединяться другие страны. Главной трудностью в прогрессивном развитии являются преодоление программ поведения животного происхождения. Рассмотрим технологию, которая, по мнению авторов, может трансформировать зоосферу в ноосферу. На рис. 2. приведен схематический алгоритм трансформирования зоосферной психики в ноосферную. Алгоритм действует в порядке возрастания номера блока.
Рис. 2. Алгоритм трансформирования мировоззренияНоосферного мировоззрения может внедряться в общество по следующей цепочке: 1. Идеи учёных. 2. Общественные организации. 3. Политическая партия. 4. Отдельные лидеры в правительстве. 7. Государственная идеология. 8. Народные массы.Лидерами могут быть светские и духовные лица. Разработка теории рефлексивного управления властью со стороны ноосферной элиты (метод «серого» кардинала) может приблизить общество к становлению ноосферного правительства.Все социальные преобразования начинаются с мысли (идеи). Генераторами идей становятся учёные, философы (блок 1). Мысль, как социальная мутация, «заражает» неравнодушных людей, способных её понять. Развитие и распространение идеи требует концентрации усилий, поэтому создаётся некоторая неформальная социальная организация (блок 2). Цель этой организации популяризация идеи в массах, но особенно в кругу лидеров государства (блок 4). Если удастся создать политическую партию (блок 3), то можно усилить влияние, получить доступ к СМИ. Можно отметить, что в России генератором идеи ноосферы можно считать академика Вернадского В.И. [27]. Существует много его последователей, созданы общественные организации (Субетто А.И.). Но до уровня правительства идея ещё не дошла. Там продолжается деятельность по укреплению зоосферы.Ввиду закона консервативности мышления, обычаев, культуры, наиболее сложной задачей является трансформирование зоосферного мышления государственных лидеров и основной массы народа. Государственные лидеры по социальному статусу являются «слугами» народа и должны стремиться максимально удовлетворять постоянно растущие потребности масс, а народ продолжает требовать «хлеба и зрелищ». Разорвать этот порочный зоосферный круг могут только нарастающие стрессы, вызванные кризисами умирающей биосферы («битиё» определяет сознание). На рисунке это «битиё» исходит от биосферы. Адаптивные системы способны выжить только в том случае, если своевременно отреагируют на «вызовы» среды обитания. Если время будет упущено, то адаптивные реакции могут не успеть изменить организацию (социум). Задача ноосферных мыслителей и организаций не допустить развитие необратимой катастрофыНа поведение народа можно повлиять только через управляющий центр, ибо стохастическая самоорганизация толпы обычно возвращает её в животное состояние (Фрейд). Таким образом, концентрация усилия идеологов должна быть сосредоточена на общественных и государственных лидерах. К таким лидерам можно отнести руководителей политических партий, президентов, монархов, спикеров и др. Не следует игнорировать возможности религиозных лидеров, которые посредством убеждения и веры могут склонять народ к нравственному поведению, к биосферной этике.Как правило, в состоянии кризиса люди «цепляются за соломинку», способствующую удержанию в прежнем состоянии (статусе). Интенсивно задействуются механизмы отрицательных обратных связей. Но выдающимися деятелями истории считают тех, кто сумел не утонуть в болоте консерватизма и своевременно перевёл рельсы на более прогрессивный путь развития. Чаще всего функцию «переключателя мозгов» исполняют идеи со стороны. Буржуазные и пролетарские революции происходили не по инициативе властных структур. Но идеи со стороны элитарных групп раскачивали устаревшую государственную машину, «разворачивали мозги лидеров» в нужном направлении.Итак, задача ноосферной элиты состоит в том, чтобы все кризисные явления максимально использовать для утверждения идеи ноосферного общества, ноосферной экономики. Это достигается разъяснением причин происходящих событий, освещением их в СМИ, Интернете, в системе образования, в философских и научных кругах. Глобальный экономический кризис конца первого десятилетия 21 века показал, что в условиях нужды люди достаточно быстро находят способы рационального природопользования. Важно, чтобы эти навыки не забывались после выхода из кризиса.К сожалению, система образования (даже частные «вузы») почти не подвержена влиянию новых идей, регламентируется консервативным государственным и идеологическим аппаратом. Поэтому ноосферное образование может быть реализовано только через активность государственных структур. Итак, задачей номер один является формирование ноосферного мышления у элитарных лидеров.Следующей не менее сложной задачей является коррекция социального поведения народа. Но в этом направлении человечество накопило достаточный опыт, который может быть использован для управления массами. В каждом человеке существует генетическая программа подчинения лидерам, что и позволяет объединять людей в управляемые коллективы. Кооперация людей в управляемые сообщества нейтрализует животные программы поведения, усиливает разумную составляющую психики, следовательно, способствует воспитанию ноосферного мировоззрения.На людей склонных к науке следует действовать научными убеждениями. Пропаганда знаний о природе, человеке и обществе может ускорить этот процесс. Невозможно охватить всех граждан ноосферным мышлением и развернуть вектор развития от гедонизма к ноосферизму в силу естественного распределения менталитета. Для маргиналов лучше подходит вера, религиозные догмы (апокалипсис, стремление к богу, нравственные установки). Для программирования ноосферного поведения можно использовать колоссальный опыт манипулирования сознанием («промывание мозгов», навязывание стереотипов поведения) [10].Тем более, что социальные существа склонны к синхронизации действий с лидерами.6.1. Психология толпы [10]. Поведение людей в самоорганизующейся группе (толпе) отличается от поведения индивидуума или поведения управляемой группы. Тысячи индивидов, отделенных друг от друга, могут в известные моменты подпадать одновременно под влияние некоторых сильных эмоций или какого-нибудь великого национального события и приобретать, таким образом, все черты одухотворенной толпы [10].В толпе действуют несокрушимые консервативные инстинкты, как и у всех первобытных людей. Например, импульсивность, раздражительность, неспособность обдумывать, отсутствие рассуждения и критики, преувеличенная чувствительность. Толпа не отделяет субъективное от объективного; легко распространяются слухи. В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума. В толпе срабатывает эффект синергии – многократного усиления тех свойств, которыми обладает каждый человек. Элементы интеллекта, мировоззрения у каждого человека имеют индивидуальные особенности и часто антагонистичны, поэтому человеческие качества в толпе не усиливаются (вычитаются). Но животная сущность усиливается (суммируется), т.к. «зашита» в каждом человеке. Каждый ощущает могущество численности толпы. Достаточно внушить идеи убийства и грабежа, и он готов их исполнять. Действия толпы особенно разрушительны для демократических государств, где раздражение и возмущение граждан может выразиться в поддержке на выборах того, чьим единственным обещанием будет «райская жизнь».Но толпа способна и к проявлению величайшего бескорыстия и величайшей преданности. Как много раз толпа героически умирала за какое-нибудь верование, слова или идеи, которые она сама едва понимала. Когда идея проникает в душу толпы, она получает непреодолимую власть над нею и порождает ряд последствий. Философские идеи, приведшие к французской революции, потребовали целое столетие для того, чтобы укрепиться в душе толпы. «Только взаимным внушением и можно себе объяснить успех тех знаменательных исторических событий, когда нестройные толпы народа (красная армия) воодушевленные одной общей идеей, заставляли отступать хорошо вооруженные и дисциплинированные войска, действовавшие без достаточного воодушевления» [10].Толпами нельзя руководить посредством объяснения истин. Преувеличивать, утверждать, повторять и никогда не доказывать что-нибудь рассуждениями – вот способы аргументации, хорошо известные всем ораторам публичных собраний. Нужны сильные впечатления, действующие на воображение толпы. Образы, поражающие воображение, всегда бывают простыми и ясными, не сопровождающимися никакими толкованиями, и только иногда к ним присоединяются какие-нибудь чудесные или таинственные факты: великая победа, великое чудо, крупное преступление, великая надежда. Буддизм, христианство, исламизм, реформа и революция являются следствиями сильных впечатлений. В истории кажущееся всегда играло более важную роль, нежели действительное, и нереальное всегда преобладает над реальным. Это вселяет надежду на овладение массами посредством пока ещё «нереальной» модели ноосферы.Очень трудно установить общее верование (в науке, религии, мифологии), но когда оно установлено, сила его долго остаётся непреодолимой. Даже самые просвещенные умы подчиняются ему. Соблюдение нормы поведения часто происходит в силу стремления сохранить хорошее отношение окружающих или избежать их осуждения.Варфоломеевская ночь, религиозные войны, инквизиция, террор – все это явления совершенные толпой, воодушевленной религиозными чувствами, которые необходимым образом требуют истребления огнем и мечом всего того, что противится упрочению нового верования. Методы инквизиции – это методы искренно убежденных людей.Не более столетия тому назад традиционная политика государств и соперничество государей были главными факторами событий. Мнение масс не принималось в расчет. В настоящее время массы диктуют правительству его поведение, к их желаниям оно прислушивается. Писатели потеряли всякое влияние, журналы служат лишь отражением мнений толпы. Рост могущества толпы совершился путем распространения известных идей, и образования общественных организаций (гражданское общество), однако не для проповеди идей ноосферизма, а для ограничения рабочих часов, экспроприации рудников, железных дорог, фабрик, земли, равномерного распространения всех продуктов и т.д. Таким способом народ пытается реализовать право на справедливое распределение благ. Толпа стремится сделаться высшим регулятором политики.Следует отметить, что власть толпы не может усиливаться бесконечно. Это обусловлено отсутствием консолидации и высокой подвижностью мнений. Ослабевают и теряют свою власть прежние верования. На их месте возникает множество сект, неорганизованных общей идеей. В настоящее время в США каждую неделю возникает новая религиозная секта. В Париже в конце 60-х годов ХХ века насчитывалось 2 тыс. мистических сект; их численность после войны возросла примерно в 10 раз.Число религий огромно. Это культы, провозгласившие себя новейшими вариантами христианства, предлагающие уникальную «богооткровенную» истину и единственный путь к спасению человечества. Среди них такие известные организации, как Семья любви (Дети Бога), Церковь Армагеддона, Церковь библейского понимания, Церковь единения и др. Во-вторых, восточные группы: Международное общество сознания Харе Кришна, Миссия Божественного света, Ананда Марга и др. В-третьих, объединения, занимающиеся преимущественно «духовными» упражнениями, психотерапевтическими сеансами и процедурами, под которые обычно подводятся религиозные спекуляции. Здесь выделяется Церковь сайентологии, а также Синанон, рекламирующая свои успехи в лечении алкоголиков и наркоманов. К ним следует добавить множество мелких групп, проповедующих астральные и оккультные представления, спиритизм, парапсихологию. Однако ни одно мнение не может утвердиться и погибает прежде, чем успевает сделаться общим.Краткое описание высвечивает ряд закономерностей развития психологии толпы и позволяет предсказать дальнейшее её развитие. Наблюдается естественный колебательный процесс интеграции – дезинтеграции. До нашей эры господствовал политеизм (языческое многобожие). Дифференциация сменилась интеграцией – возникли монотеистические религии (иудаизм, христианство, ислам, буддизм). Постепенно монотеизм стал распадаться на отдельные направления, что вызвало множество войн, репрессий, инквизицию и пр. В 20 – 21 веках этот процесс ускоряется. Но дезинтеграция всегда сменяется интеграцией, поэтому можно прогнозировать новую интеграцию под знамёнами ноосферизма, которая станет всепланетной. Этот шанс интеллектуальная элита не должна упустить. Используя рефлексивное управление, необходимо всячески провоцировать и ускорять новую интеграцию. Знание психологии толпы составляет в настоящее время последнее средство, имеющееся в руках управляющей элит, чтобы управлять массами. Изменить мировоззрение легче не на когнитивном уровне, а на аффективном, меняя не столько восприятие, сколько отношение к действительности.6.2. Психология управления толпой [10]. Ожидать от народных масс прогрессивных идей, ведущих к спасению, не следует. Массы могут увлекаться только иррациональными идеями спасения. Поэтому массами надо управлять. Знание психологии толпы есть эффективное средство управления массами. Массы легко увлекаются идеями, направленными не столько на решение повседневных проблем, сколько на некий идеальный мир. Такая ориентация приводит к представлению о малой ценности настоящего момента. Не случайно, более жестокое воспитание свойственно тем педагогическим системам, которые считают ценностью не сегодняшний день, а лишь день завтрашний. Эта особенность благоприятна для увлечения народа идеей ноосферы.Механизмы социального управления известны давно (воспитание, культура, нравственность, обычаи, политика, религия, идеология, войны, харизма, гипноз, зомбирование и пр.). Людей легко увлечь «пряником» сладкой жизни и трудно напугать грядущими последствиями. Люди достаточно легко воспринимают практически любые идеологии. Многочисленные монастырские общины из религиозных соображений отказывались от мирских соблазнов, иногда жертвовали жизнью ради веры. При этом были счастливы. Самой привлекательной целью является «светлое будущее» (рай) в любых интерпретациях (где всё есть, а работать не надо).Реконструировать свою генетическую основу человечество еще не умеет, поэтому придётся использовать технологии воспитания, подавляя «вредные» программы поведения и активизируя полезные. Поскольку генетические программы отменить невозможно, их следует замещать альтернативными. К счастью, общество мотивируется не только эгоистическими интересами. Природа предусмотрела множество альтернативных программ поведения. Например, у многих животных наблюдается альтруизм и самопожертвование [7].Имеются возможности переключения активности генов. В истории известны примеры, когда харизматический лидер определённым образом влиял на общественное сознание. Пассионарии вели за собой народ, создавали этносы, государства [21]. В Советском Союзе люди радостно «ехали за запахом тайги», строили БАМ, поднимали целину, и деньги здесь играли малую роль. И как быстро с «приходом капитализма» то же общество духовно обнищало. Следовательно, используя механизм социального влияния, воспитания, можно мобилизовать альтруистические тенденции и направить людей на «строительство» общечеловеческого социума.Примером положительных сдвигов в поведении людей может служить медленное изживание людоедства, хотя эти рудименты периодически наблюдаются среди современных маньяков. 6 тыс. лет назад съедание врагов считалось нормой. В жертву языческим богам приносились люди. Затем в жертву стали приносить животных или вещи. Сегодня языческие обряды остались только в символических ритуалах. Съедание булочки и порции красного вина символизирует в православной церкви причастие к телу Христа и его крови. Сохранилось выражение «начальник меня съедает». Генетический инстинкт охотника толкает некоторых мужчин платить большие деньги, чтобы в Африке убить крупное животное. Но появилось много людей, которые не могут убивать, т.к. возник внутренний запрет. Итак, поведение людей меняется, но это длительный процесс.В психологи и зоопсихологии есть понятие переадресованной агрессии. Если потушить вспышку агрессивности невозможно, то её можно переадресовать, направить в безопасное русло. Если жена разбивает посуду об пол, то это лучше, чем о голову мужа. Подставив ножку сопернику, можно первым придти к финишу (агрессия на конкурента), но можно заставить себя усиленно тренироваться (агрессия на свою лень и слабость). Второй вариант прогрессивнее, т.к. повышает выносливость, жизнеспособность. Агрессию можно исключить, если «чужих» превратить в «своих» (интернационализм). Индивидуальную свободу заменяет и должна заменять вера в свободное справедливое общество. «Вкладывая деньги в наш банк, вы приобретёте ОЩУЩЕНИЕ свободы (реклама). Эти примеры подсказывают способ изживания вредных привычек, переводя их из активных в символические (ритуальные). Итак, многие рудименты животной психики можно «переформатировать».Учитывая деструктивное поведение народных масс, путь к ноосфере должна проложить интеллектуальная элита (рис. 7.2). Ноосферное мировоззрение может проникнуть в управляющие верхи только через ноосферную элиту, которая как серый кардинал, будет рефлексивно оказывать влияние на принятие стратегических решений в области образования, ноосферного воспитания. Образование элиты не должно быть узким. Необходимо широкое образование, формирующее ноосферное мировоззрение.Парадокс элиты состоит в том, что часть человечества, отмеченная высокими нравственными качествами, стремлением к духовным поискам, выяснению истины и отстаиванию справедливости повсеместно подвергается гонениям и относится к категории наименее приспособленных существ [28]. Их пассионарность стимулируется репрессиями и преследованиями. Именно представители бедной интеллигенции, гонимые борцы за свободу, бескомпромиссные сторонники справедливости и им подобные личности несут в себе наибольший эволюционный потенциал.Наиболее приспособлена к зоосфере часть человечества, игнорирующая понятия чести, духовности, совести, справедливости и достигающая апогея мракобесия у вершин политических, религиозных и финансовых пирамид. А в основе нравственного задела лежат исторически выработанные и генетически закреплённые этические эталоны, выраженные в понятиях: мера, совесть, стыд, сострадание, великодушие, справедливость, гармония. Поэтому базовыми признаками эволюционно продвинутых существ являются отторжение ценностей потребительской цивилизации, тенденция к единению с природой и стремление к её возрождению [28]. Недаром таких отшельников ещё в древности считали святыми.Следующий этап демократического развития общества, предположительно, будет отличаться критериями отбора претендентов на власть. Поскольку психотипы вождей определяют исторический прогресс, то будущее человечества зависит от способа отбора лидеров. Например, наследуемая монархия приводила к власти случайные, разнообразные психотипы, поэтому ход исторического развития был стохастическим. Демократическое государство в будущем даст возможность выбирать лидеров не по случайным характеристикам, а по целесообразным психокомплексам. Влияние индивидуальных психотипов можно минимизировать, прибегая к коллективным решениям [23].В современности отбор лидеров для властных структур, как правило, основан на популизме. Если лидер обещает высокий уровень потребления (рост ВНП), интересную жизнь, безопасность, возможность продолжения рода, то у него есть шансы придти к власти. Если перед угрозой экологической катастрофы рекомендуется сокращение потребления, справедливое распределение ресурсов, то социум отвергнет такого лидера. Только угроза войны или какой – либо катастрофы может оправдать переход на самоограничение. Общество может стать разумным только в том случае, если и лидеры, и руководимая ими толпа, приобретут способность предвидеть последствия своих социальных поступков. Для этого образование и наука должны стать главной идеологией общества. Животный инстинкт потребительства должен уступить место разумной целеустремлённости.Высокая неоднородность менталитета, мировоззрения не даст возможности ограничиться разумным воспитанием. Важно также использовать меры убеждения, основанные на вере. Рассел Б. полагал, что совершенная техники убеждения даст возможность управлять народом без армии и полиции, поскольку будет обеспечен полный контроль за состояние умов. Для этого надо внушить идею, будто власть исходит от неких сверхчеловеческих сил. Если это сделать не удастся, то в управлении людьми будут использоваться разнообразные формы насилия.Для организации порядка необходимо определенное насилие со стороны государства. Насилие, как способ принуждения, в той или иной степени присуще любому обществу. По всей земле есть полиция и суды, государство использует насилие по отношению к части граждан своей страны или по отношению к другим странам и их жителям. Для граждан некоторых стран физическое насилие стало неприемлемым по моральным соображениям. Ценность человеческой жизни и суверенность становятся нормами, с которыми уже не могут не считаться политики. Тем не менее, насилие присуще всем видам управлениям, ибо система всегда ограничивает свободу поведения. Можно различать мягкие (экономические) и жёсткие (административные) формы насилия.Внеэкономическое принуждение получило распространение в тоталитарных режимах. Однако, результаты такого насилия, чаще всего не совпадают с намерениями субъектов политики, сопровождаются побочными, нежелательными эффектами. Кроме того, масштабы политических задач, решаемых с помощью насилия, ограничиваются тактическим уровнем и могут стать стратегическими лишь при сочетании физического принуждения с другими средствами [10].Психологическое насилие (зомбирование) известно давно. Специальные методы обработки сознания превращают людей в безропотных автоматов. Овладение рядом коммуникативных способностей, описываемых в парапсихологических категориях, может быть использовано для психологического насилия над разрушителями биосферы. Но безошибочная коллективная деятельность на основе принципов зомби невозможна. Зомби отрабатывают программы с ошибками, и не способны исправлять их самостоятельно [10].Таким образом, насилие должно быть незаметным. Власть должна быть как стихия, которую принимают как неизбежность. Самый несправедливый налог может оказаться самым лучшим для масс, если не бросается в глаза и кажется наименее тяжелым. Косвенный налог, не вызывает протеста толпы, так как он не стесняет ее привычек, ибо взимается ежедневно и уплачивается по мелочам. Репрессии вызывают осуждение, но гибель людей на автодорогах, от ошибок врачей, от алкоголизма остается незамеченной, как стихийное бедствие.Лучшая форма принуждения – это рефлексивное воздействие, чтобы люди сами захотели жить в ноосфере. Коллективистские общества легче увлечь общей благой целью. Эту особенность психики можно использовать для движения к ноосфере. Опыт такого насилия и сегодня можно позаимствовать у западного общества. Например, люди могут получать удовольствие, насилуя себя наркотиками. Экономические и политические отношения давно являются привычным насилием. При этом, если согласиться, что исторический процесс хаотичен и ведет к разрушению и гибели, то насильственные меры, применяемые для того, чтобы противостоять этому хаосу и разрушению, будут восприниматься не только как вполне приемлемые, но и как гуманные и необходимые, а сопровождающие насилие жертвы – как неизбежные [10].7. Гармонизация отношений с биосферойЧеловечество решает свои проблемы, нещадно эксплуатируя биосферу. Изымает из оборота плодородные земли под строительство городов, дорог. Загрязняет атмосферу и гидросферу. Питьевая вода становится невосполнимым ресурсом, Понижается продуктивность биоценозов. Если все государства не примут участие в ограждении биосферы от прессинга цивилизации, то она умрёт вместе с биосферой. К сожалению, такой анализ не затрагивает эмоциональной и бытийной сферы людей и аннулируется различного рода самооправданиями даже перед лицом очевидных фактов [28]. Нет необходимости ждать, когда возникнет объединённое человечество. Охранять среду обитания можно в любой «отдельно взятой» стране. Но объединённое человечество может достигнуть больших успехов.Следует учитывать, что эволюция биосферы непрерывна и необратима, поэтому изменения в ней неизбежны. Защита биосферы должна пониматься, как замедление её деградации, чтобы максимально долго сохранять в пригодном для человека состоянии. Человек, выросший в недрах голоценовой биосферы, может поддерживать нормальную жизнедеятельность только в том случае, если будут сохранены главные параметры именно этой биосферы, ее основные черты и видовой состав» [29]. Сохранение биосферы пригодной для жизни людей позволит пролонгировать творческую активность общества в направлении создания абиогенного разума. Создав искусственные биоценозы, человечество в некоторой степени сможет снизить нагрузку на биосферу. «Полное доминирование над природой, вероятно, невозможно; оно не было бы ни прочным, ни стабильным, так как человек – очень «зависимый» гетеротроф, который занимает очень «высокое» место в пищевой цепи. Было бы гораздо лучше, если бы человек понял, что существует некая желательная степень экологической зависимости, при которой он должен разделять мир со многими другими организмами, вместо того чтобы смотреть на каждый квадратный сантиметр, как на возможный источник пищи и благосостояния и как на место, на котором можно соорудить что-нибудь искусственное» [30].Для сохранения продуктивной биосферы следует сокращать рост потребления, нормировать численность человеческой популяции, стремиться к объединению в единую социальную систему, нацеленную на рациональное хозяйствование (сельское хозяйство, восстановление нарушенных экосистем, квоты на потребление ресурсов и пр.) и создание искусственного интеллекта. Рост человеческой популяции по прогнозу [4] будет сокращаться естественным путём.Внутренняя вражда не способствует нормализации отношений между обществом и биосферой, поэтому гармония с биосферой не может возникнуть без гармоничной цивилизации. Разрозненная экологическая политика самостоятельных государств не позволяет эффективно осуществлять природоохранные мероприятия. Сохранять биосферу надо повсеместно. Например, Бразилия интенсивно вырубает леса Амазонии, которые являются поставщиками кислорода для всей планеты. Многие страны выбрасывают в атмосферу углекислый газ. Предлагается [14] взимать со стран мира за пользование биосферой определённую ренту. Рентное управление основано на взимании с каждого региона мира определенной, научно вычисляемой ренты, идущей на восполнение нарушенного экологического потенциала.Сельскохозяйственное производства изымает из природы ценные территорий, что равносильно насильственной перестройке биосистем. Но поскольку этот процесс необходим для питания человечества, его следует осуществлять с минимальной экспансией, интенсифицируя сельское хозяйство.Население следует максимально концентрировать в крупных городах и посёлках. Невозможно расселить миллиарды людей равномерно по поверхности планеты, ибо для биосферы не останется территорий. Альтернативные «зелёные» и «экопоселенческие» поползновения мизерны по своим масштабам и преисполнены рекламного лицемерия, ибо альтернативные структуры никоим образом не могут существовать в отрыве от технократической «пуповины» [28].Чтобы возможно дольше сохранить биосферу в естественном состоянии, следует развивать энергосберегающие технологии, минимально использовать энергию биосферы, утилизировать энергию вакуума, космоса и Солнца [29], переходить на использование неорганических материалов. Научиться использовать наиболее распространенные во Вселенной материалы (водород, керамику, кремний и т.п.), Создавать искусственные биоценозы, искусственную пищу, осуществлять разумную депопуляцию.Как вариант следует рассматривать возможность перехода человечества на автотрофное питание. Автотрофность человечества – это по мысли В.И.Вернадского такой этап в истории планеты, когда человечество перейдет на существование за счет не только биосферных, но иных синтетических или уже геокосмических технологий [32]. Это будет следующая стадия развития планеты. Можно неограниченно использовать такие ресурсы, для которых сегодня нет существенных лимитов. Это масса зеленых растений, их продуктов и плодов, а также животных, которые полностью восполняются в годичных или многогодичных солнечных циклах.По мере истощения биосферных ресурсов и деградации биосферы следует создавать «оазисы», искусственные биоценозы, концентрировать население в городах на поверхности и под землей, разрабатывать средства выживания в скученных условиях, регулировать численность населения. Разрабатывать технологии защиты людей от космических катаклизмов (борьба с метеоритной опасностью, с пульсацией солнечной радиации и т.п.). Развивать генную инженерию как средство коррекции генофонда человека, создания искусственных биоценозов, адаптации к изменяющимся геобиосферным условиямСинергетические концепции рекомендуют переходить к методам управления биосферой, которые не противоречат её задаткам и возможностям. Например, от ядохимикатов начинают уходить и использовать биологические средства защиты растений, естественные симбиозы, хищников и пр. Таким образом, создаются искусственные биоценозы, способные к самоорганизации, при минимальных усилиях со стороны людей.Техносферу понемногу можно «выселять» в космическое пространство, придавая ей способность саморазвития. Отказаться от утопической идеи переселения всего человечества за пределы планеты. В космос смогут уйти только посланцы техногенной природы. Переселение, например, на Марс не имеет смысла, т.к. ожидаемая катастрофа Солнца нанесёт урон всем планетам. Жизнь на Марсе не будет легче, чем на Земле. Если не прекратит интенсивный прирост населения, то и Марс вскоре будут перенаселён. Проще регулировать численность человеческой популяции на Земле, искать компромиссы с биосферой.Усилия интеллекта (живого и техногенного) следует направить на создание разума способного стать независимым от космических катастроф и способного слиться с космическим разумом. Человечество и биосфера исчезнуть вместе с нашей солнечной системой. Но это состояние столь отдалённое, что строить прогнозы весьма рискованно, но, тем не менее, рассмотри некоторые из них в следующем разделе.8. Миражи сверхразумаВсе эволюционные реформы, приведенные на схеме рис.1, должны осуществляться ради удалённой главной цели - создания сверхразума, способного существовать на фоне вселенских катастроф. Биологическая форма существования разума ограничена жизненным циклом солнечной системы. Выжить сможет только эволюционный «потомок» человечества - абиогенный разум.Биосфера Земли это крохотный участок Вселенной, в котором мы живем и который изучаем. Но этот участок, по-видимому, повторяет процессы развития, протекающие во Вселенной [13]. Маловероятно, что Земля одинока в необъятных просторах Космоса. Биосфера (очень простая) появилась около 4 млрд. лет назад. Почти 2 млрд. лет жизнь пробивала себе дорогу. Почти 2 млрд. лет на Земле господствовали простейшие формы жизни. 600 млн. лет назад начался процесс бурного умножения разнообразия жизни, который замедлился с появлением человечества.Продолжая эволюцию, человечество сотворило техносферу, претендующую на роль заменителя человеческого интеллекта. Первичная техносфера дополняла и расширяла возможности человеческого организма, становилась его искусственным продолжением. Развитие изменило направление, отказавшись от совершенствования биологических конструкций, построенных из органических материалов. В магистраль развития вовлекаются неорганические материалы, которые составляют основу материи Вселенной. Этот процесс является естественным продолжением активности Вселенной.Возможно, человечество уже было свидетелем эстафеты разных техносфер (век камня, век пара, электричества, информационный век). Экстраполируя в будущее можно предположить, что, исчерпав свои возможности, техносфера 1 заменится техносферой 2 и т.д. Основным трендом эволюции является возрастание количества информации. В течение миллиардов лет идет процесс созидания и разрушения миллиардов организованностей, но только информация никогда не деградировала, а только умножалась, приобретала новые модификации (инвариант) [33].Биосфера эволюционирует таким же образом. Многоступенчатая эволюция разных организованностей как бы нанизывалась на стержень информации. Когда то вселенская информация с неорганических носителей была «записана» на молекулах ДНК, РНК и белках (зарождение жизни на Земле). Этот мобильный и в то же время устойчивый носитель позволил совершить эволюционный рывок. Каждая новая форма жизни сохраняла в своей системной памяти информацию о прошлой биосфере. Так появились скопления нервных клеток и мозг. Вся биосфера и даже Вселенная виртуально «свернута» в мозге. Таким образом, тело живого существа - это только средство энергетического и материального обеспечения информационных процессов. Это своеобразная оболочка для сохранения информации. Недостаток информационной емкости мозга восполняется техническими средствами.Неживому миру в большей степени свойственна атрибутивная информация, т.е. информация, носителем которой является сама организованность, ее структура. Старение и износ носителя не является гибельным для информации [34]. Она своевременно может ретранслироваться на другую основу.Информация начала творить для себя новые материальные носители. Так появились скопления нервных клеток и мозг. Стремление к умножению разнообразия привело к процессам рекомбинации ДНК-информации между организмами разных видов, не способных к половому скрещиванию. Многократное дублирование одной и той же информации (в миллиардах ДНК) также способствует ее сохранности. Каждая рекомбинация – это новое «изобретение». У человека большинство изобретений - это новая комбинация известных ранее решений. Цивилизации – уникальные комбинации ранее известных культур. Процессы развития мозга очень напоминают процессы развития Вселенной (мы уже отмечали однообразие алгоритмов развития). Процесс эволюции мозга рассматривается не как переход от части к целому, а как последовательное наслоение новых образований на древние.Итак, информация постоянно расширяет поле деятельности, совершенствует носители. Небиологические носители информации начинают вытеснять биологические. Это дает основание предполагать, что носители будущего смогут пережить космические катастрофы, но для этого они должны быть очень термостойкими, мобильными, способными перемещаться в пространстве космоса, уходя от неблагоприятных условий.Но сохранность биологической информации находится под угрозой. Она может исчезнуть от какой - либо космической катастрофы, если не найдёт способ самосохранения. Следует отметить, что биосфера перенесла около семи потрясений, почти полностью уничтожавших жизнь [36], но чудесным способом восстанавливалась. Однако «закат» активности Солнца может оказаться последней, фатальной катастрофой. Эволюция разума, по-видимому, неистребима. Информация начала творить для себя новые материальные носители. Появляются технологии совмещения мозга с искусственными рука и ногами, вшивание ЧИПов в мозг. Небиологические носители информации начинают дополнять и заменять биологические. Это дает основание думать, что носители будущего смогут пережить космические катастрофы. Таким образом, наиболее вероятным направлением эволюционного развития разума является материализация его на других носителях [33].
Рис. 3. Сукцессия разума на планете Земля. 1. Жизненный цикл (ЖЦ) сомы. 2. ЖЦ психики. 3. ЖЦ механической техносферы. 4. ЖЦ виртуальной техносферы.Процесс эволюции информации изображён на рис 3. Физиология человека (1), его тело (сома) практически не изменяется десятки тысяч лет. Эволюция пошла по пути дополнения функций тела искусственными средствами. Эволюция психики (2), эволюция духа изменяется на социальном уровне, мало затрагивая генетическую основу. Новая информация накапливается в «социальных генах». Эта информация будет существовать, пока существует сома. Механическая техносфера (3) появилась почти одновременно с человеком, её развитие не может быть беспредельным, т.к. катастрофа Солнца уничтожит её пользователя. Виртуальная техносфера (4) начала развивать в 20 веке. Если она успеет достигнуть уровня автономности, то сможет пережить гибель своего творца (человечество). Это и будет реализация смысла существования человечества.Аналогичные прогнозы можно прочитать в разных источниках, например в [28]. «В ближайшее время возникнет возможность программного моделирования виртуальных, условно бессмертных особей, списанных с реальных индивидуумов. Эти существа после гибели изначальных биологических носителей будут обитать в информационных сетях. Такая технология позволит фиксировать персональные серверы не только на искусственно созданных носителях, но и на скальных массивах, а также на лишённых атмосферы, технически доступных космических объектах, например, на Луне. Наиболее сложная модификация постчеловеческих порождений предполагает формирование плазменно-лептонных вихревых существ, способных к свободному перемещению в пространстве, реализующих космическую миссию создания биосфер на мёртвых планетах.Похожие задачи ставит перед человечеством Васильев П. [35]. «Необходимо создать полностью автономный искусственный интеллект, дружественный человеку и способный самоидентифицироваться в окружающем мире, анализировать свой собственный код, саморазвиваться и самореплицироваться. Впоследствии, обеспечить возможность переноса сознания на другие материальные носители путём наносканирования мозга; добиться биологического, а затем и техногенного бессмертия личности, способности конвергенции с групповым разумом». Эти, казалось бы, слишком фантастические и физически мало обоснованные прогнозы не противоречат инвариантам эволюции информации, поэтому могут оказаться правдоподобными.Перезапись Вселенской информации не прекращается. Сначала она ретранслировалась на биологические носители (не исключено, что не только на Земле), а затем обратно на неорганические носители, способные существовать вне Земли. Для того, чтобы реализовался этот очень отдалённый прогноз, в биогеосфере и обществе должен произойти ряд изменений, которые рассмотрим в следующем разделе. Прежде всего, биологическая жизнь не должна погибнуть раньше, чем появится её техногенный заменитель. Итак, эволюционная стратегия человечества сформулирована. Необходимо выработать тактику ее достижения.9. Сценарии ближайших реформУтверждая, что человечество развивается согласно алгоритмам природы, мы неизбежно приходим к мысли, что и общество рано или поздно придёт к стагнации. А в природе стагнация сопровождается депопуляцией «зарвавшегося» вида, сокращением потребления до уровня дозволенного законами биосферы. Депопуляция обычно идёт через вымирание (войны, голод), потерю репродуктивности.«Апокалипсические и научные прогнозы, прокламирующие необходимость радикальных бытийных изменений во имя сохранения жизни на Земле, как правило, не влияют на ход мировых событий. Скорее всего, нарастающие конфликты голод и эпидемии не смогут быстро изменить рудиментарную зоопсихику власть имущих, финансовых воротил. Они добровольно не уступят место у штурвала планетарного управления неким высокоэтичным и благонравным преемникам. Мировая финансовая элита заляжет в уже подготовленные хранилища и будет предпринимать попытки силового фискального управления планетарными процессами, изыскивая различные способы продления привычного паразитического существования» [28].«Голод и эпидемии выкосят большую часть человечества в течение нескольких десятков лет. Численность рода Homo за счёт взаимного истребления и неизбежного вымирания сократится в тысячи раз, до биосферно-целесообразного минимума. После этого начнётся возрождение за счёт ресурсов рухнувшей цивилизации и долгоживущих энергетических узлов. Фермерство будет ориентировано на освоение естественных экологических ниш, ведение натурального хозяйства, а в дальнейшем – выполнение почётной функции персонала, обслуживающего и охраняющего планетарную биосферу» [28].Это мрачная перспектива преждевременного завершения жизненного цикла человечества не противоречит алгоритмам развития «неразумной» биосферы. Жизнь на планете замирала много раз, но каждый раз возрождалась [36]. Разум человечества подавляет альтернативные линии цефализации. Дельфины и шимпанзе упустили свой шанс, ресурс развития сосредоточился в руках человека. Поэтому, если не произойдёт полной гибели людей, то сфера разума сможет возродиться.Угроза перенаселённости может оказаться сильно преувеличенной. Римский Клуб пересмотрел свои прогнозы от 1992 г. Предполагается, что биосфера способна прокормить около 25 млрд. человек [29]. Из сравнения динамики народонаселения Европы и Азии [4] видно, что в ближайшее время центр развития перемещается из Средиземноморья и Атлантики в регион Тихого океана. Европа навсегда станет малочисленной окраиной, со значительным культурным потенциалом [29], приобретающим особое значение для ноосферного будущего. Рост населения по естественным причинам в Азии и Африке может прекратиться раньше, чем наступит предел устойчивости биосферы.Пролонгирование жизненного цикла человечества, возможно, путём включения человечества в состав надсистемы более высокого порядка. Например, нейтрон в свободном состоянии живёт около 13 мин. и распадается. Его жизнь в составе атомного ядра удлиняется до миллионов лет. Жизненный цикл клетки – бактерии около 20 мин. Но клетки, вошедшие в состав организма, живут несколько месяцев. Человек, лишённый общества и технических средств, умрёт очень быстро, а средний возраст человека в обществе ХХ веке составляет 60 - 80 лет. Гены вымерших организмов удлиняют свой жизненный цикл, входя в системы современных организмов. Например, в ДНК человека входят гены червя, рыбы, млекопитающих, приматов и др. [37]. Такова сукцессия бессмертия (реинкарнация).Следует обратить внимание, что для «реинкарнации» нужно создать новую надсистему (новое тело), а не просто включиться в уже существующую систему. Поэтому клетки, интегрировались в организмы для повышения устойчивости и продления своего существования. Ради этого механизма виртуального «бессмертия» осуществляется эволюция. Гены родителей продолжают жить в детях. Гены динозавров не исчезли, они продолжают существовать в геномах их последователей.Попытки включиться в уже существующие системы, чтобы найти там убежище, редко приводят к успеху. Если чужой элемент, проникший в сложную систему, не будет отторгнут иммунитетом, то «чужак» разрушит временное убежище. Вирус, проникший в клетку, убивает её. Лишний нейтрон в ядре может вызвать его распад. Иногда такое содружество превращается в отношение «паразит - хозяин». Человек в составе биосферы в малых количествах похож на паразита, которого терпит «хозяин». Но дальнейшее усиление антропогенной нагрузки может разрушить даже биосферу.Биосфера миллионы лет, являясь надсистемой, обеспечивала существование человечества. Разум человечества претендует на самостоятельное развитие, но при этом разрушает свой дом. На нашей планете нет более высокого разума, в составе которого человечество могло бы продлить свой жизненный цикл. Человечеству нужно создать ковчег, чтобы преждевременно не погибнуть. Таким ковчегом может стать социо – техническая система, которая созидается уже тысячи лет. В составе такой техносферы человек может продлить своё биологическое существование, научиться предотвращать космические катастрофы, катализировать биологическую продуктивность биосферы, расселяться за пределами Земли.Человек осуществляет эстафету разума, передавая её будущей надсистеме. Эстафета знаний из поколения в поколение есть нормальный процесс расширения системной памяти [20]. Итак, чтобы «не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы», человечество должно двигаться к построению техно – социального общества высшего порядка. Это первый способ. Альтернативный вариант приведёт к судьбе динозавров.Двигаясь к генеральной цели, общество, как минимум, не должно погибнуть. Эта цель генетически заложена в каждом человеке. Чтобы выиграть конкурентную борьбу за ресурсы человечество должно стать центром управления суперсистемы общество – биосфера. Это второй способ выживания. Обоснуем это предложение.Во всех природных организациях центр управления максимально защищается от повреждений. Например, в период глубокого голодания мозг и сердце не истощаются, хотя даже кости используются в процессе самопоедания. Жизнь командира дороже жизни рядового бойца. Во время глубокого анабиоза ДНК клетки сворачивается в плотный клубок, защищённый от повреждения. Президент охраняется сильнее, чем рядовые граждане. Стремление занять место во властных структурах обосновано возможностью максимального благоприятствования. Являясь центром управления, человечество будет иметь возможность создать себе условия максимального благоприятствования. Если человечество не сможет взять на себя управление коэволюцией, то в стохастической игре на выживание биосфера обойдётся без человека.Третий способ выживания заключается в том что, стремясь к высокой цели, нельзя нарушать законы развития, заданные вселенским процессом эволюции. В предшествующих статьях этой серии и наших работах [13] такие законы эксплицированы из природных процессов. Если действия человечества будут противоречить направлению активности Вселенной, то, как писал поэт, «отряд не заметил потери бойца и яблочко - песню допел до конца». Наградой за правильные действия будет длительный жизненный цикл человечества и чувство удовлетворения от осознания себя частицей Вселенского разума. Человечество продолжит эстафету Вселенского разума, если реализует все три способа выживания. Итак, мы сформулировали цель и смысл, по которым можно отличать прогресс от регресса. Эти критерии не количественные, однако, могут быть использованы как «заповеди», направляющие социум в нужный коридор развития.9.2. Для того, чтобы реализовать тактический потенциал развития, человечество должно гармонизовать внутренние процессы и создать единое человечество, нацеленное на достижение общей цели. Следует рассмотреть возможные сценарии перехода к общепланетарному обществу. Представим сценарий развития западного общества и его последователей.Рыночное общество, увлечённое борьбой за ограниченные ресурсы, раскручивает темп изменчивости социально-экономической системы. Когда адаптивные возможности организаций потеряют способность отслеживать обострённую динамику рынка, менеджмент исчерпает свои потенции. Наступит кризис рыночной самоорганизации. Произойдет «поворот мозгов», переосмысление происходящего. Замедление экономического роста валового продукта не означает конец развития, а только бифуркацию в другое состояние и переосмысление постулатов экономической теории. Наступит время выравнивания темпов развития всех элементов социума, и замедления до уровня управляемости.В условиях кризиса управление берет на себя государство. И сейчас многие фирмы в период кризисов, добровольно отказываются от роста, сокращают до минимума потребление, продают активы. Реальная жизнь заставит отказаться от «идеальной модели» максимизации прибыли. Иногда бывает «не до жиру, быть бы живым». Тупики либерализма заставят человечество отказаться от стохастической, конкурентной экономики. Альтернативой ему будет разумное, управляемое, коэволюционное развитие. Уже сегодня широко используется опыт советской плановой экономической системы.Управление может не только ускорять, но и при необходимости замедлять развитие, координируя его с адаптивностью биосферных процессов. В результате кризиса усилится роль стратегического планирования, потребуется переквалификация менеджеров. Экономико-математические методы, имитационное моделирование будущего должны занять более достойное место в системах управления. Несомненно, что эти процессы будут катализироваться экономическими, социальными и биологическими кризисами.В СССР государство изымало львиную долю общественного продукта, но при этом тратило его на социальные нужды (бесплатные квартиры, образование, лечение, санатории, отдых и пр.). При капитализме общественный продукт оседает у капиталиста и в виде налогов поступает в государство, которое расходует его на общественные нужды. Если капиталист будет львиную долю доходов тратить на социальные нужды своих работников, то это уже будет социализм. Но для этого надо отказаться от идеологии эгоизма, индивидуализма, максимизации прибыли, что капиталист вряд ли сможет сделать.Государство может изымать сверхдоходы капиталистов в виде налогов и использовать на социальные нужды. В Шведском «социализме» государство забирает у богатых капиталистов в форме прогрессивного налога львиную долю прибыли, чтобы тратить на социальные нужды.Итак, существует множество способов изъятия части доходов в пользу государства и использования их для социальных нужд. Таким образом, маятник развития качнётся к модели социализма. Эти способы повышают устойчивость общества, но не гарантируют избегания экологической катастрофы.Социализм советского образца также претерпел изменения. Сохраняя целеустремлённость и коллективизм, вводятся элементы поискового стохастизма, рынок сочетается с централизованным государственным управлением. Китай пытается сочетать централизованное государственное управление с крупным и мелким частным бизнесом. Такая попытка в виде НЭПа делалась и в СССР. Для каждого национального менталитета следует подбирать оптимальное соотношение между управлением и свободой экономической деятельностью.При советском социализме уровень потребления ресурсов можно было легко регулировать, управляя величиной заработной платы, повышением цен на дефицитные и исчезающие ресурсы, вводя квоты на вылов рыбы и эксплуатацию лесов.Капиталистическое государство также может вводить те или иные ограничения, но при наличии частной собственности на землю и природные ресурсы заставить выполнять эти запреты бывает очень трудно. Таким образом, движение к высшим целям заметно, хотя осуществляется под давлением объективных необходимостей.Итак, приведенные базовые признаки общества справедливости в большей степени присущи советскому социализму, чем современному капитализму. «Будущее - это духовный, экологический социализм, с приматом духовных потребностей над материальными, альтруизма над эгоизмом, с преодолением отчуждения человека от собственного бытия и от самой природы» [38].Литература1. Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1966.2. Попов В.П., Крайнюченко И.В. Психосфера. – Пятигорск: Издательство РИА – КМВ. 2008.3. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. - Мюнхен. 1991.4. Капица С.П. Сколько людей жило, живет и будет жить на земле. Очерк теории роста человечества. - Москва: 1999.5. Реймерс Н.Ф. Экология. - М.: Россия молодая, 1994.6. Медников Б.М. Дарвинизм ХХ века. - М.: Советская Россия, 1975.7. Дольник В.Р. Вышли мы все из природы. - М.: Linka Press. 1996.8. Субетто А.И. Системный анализ современного общества. Антиномия разумности и действительности современного общества //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11573, 15.10.2004.9. Некрасов С. Н. Какая философия нам нужна. 250 классических взглядов на будущее // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15346, 16.06.200910. Чернявская А.Г. Психология господства и подчинения: Хрестоматия. (book.Z. ru collection).11. Щедровицкий Г.П. Проблемы и методологии системного исследования. – М. 1964.12. Князева Е.Н, Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация. Темпомиры. – СПб: Алетейя, 2002.13. Попов В.П. Инварианты нелинейного мира. - Пятигорск. Издательство технологический университет, 2005.14. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. Курс лекций. 2-е изд. М: Аспект Пресс, 2002.15. Сафрошкин Ю.В. Ноосферное развитие и земная ноосфера (материалы о двух путях в будущее) – Ульяновск: УлГТУ, 2004.16. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории»,2-е изд. - М.: Мир, 2004.17. Ивин А.А. Философия истории. Учебное пособие. – М.: Гардарики. 2000.18. Араб - Оглы Э.А. Обозримое будущее. Социальные последствия НТР: год 2000. – М.: 1986.19. Попов В.П., Крайнюченко И.В. Теория решения организационных задач (ТРОЗ). – Пятигорск: ИНЭУ, 2008.20. Гринченко С.Н. Системная память живого. – М.: Мир. 2004.21. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. - М.: Знание. 1993.22. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Системотехника. - М.: Радио и связь. 1985.23. Аугустинавичюте А. Письма и заметки. Письмо № 1. // Аугустинавичюте А. Соционика: Психотипы. Тесты / Сост. Л. Филиппов. - СПб: Terra Fantastica, 1998.24. Шушарин А.С. Полилогия современного мира: Альманах "Восток" № 4(16), 2004.25. Пучкин Д.Э. Что такое мондиализм? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15234, 15.04.2009.26. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. - М.: Молодая гвардия, 1990.27. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. - М.: Наука, 1989.28. А.Э. Выговский. Характеристики эволюционного куста постчеловечества // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.13345, 24.05.2006.29. Казначеев В.П. Ноосфера В.И. Вернадского - это автотрофность человечества // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10408, 08.05.2003.30. Одум Ю. Основы экологии. - М.: Мир, 1975.31. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. Курс лекций. 2-е изд. - М: Аспект Пресс, 2002.32. Вернадский В.И. Автотрофность человечества // Проблемы биогеохимии. Труды биогеохимической лаборатории. Вып. XYI. - М.: Наука, 1980.33. Попов В.П. Крайнюченко И.В.. Человек, жизнь, будущее. Ессентуки. ЕИУБП. 2000.34. Попов В.П., Крайнюченко. И.В. Глобальный эволюционизм и синергетика ноосферы. Пятигорск, 2003.35. Васильев П. О пути к сингулярности. Мембрана. 19 сентября 2003.36. Стивен М. Стенли. Массовые вымирания в океане. // В мире науки, 1984, №4.38. Максимов Н. Жизнь длиною в 1 метр. Знания – сила, 1995, №5.39. Обращение. Обращение ученых ноосферного крыла к мировому сообществу: разрушение мировой цивилизации в двадцать первом веке еще можно предотвратить //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15371, 01.07.2009.В.П. Попов, И.В. Крайнюченко, Технологии движения от «зоосферы» к ноосфере // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15640, 08.11.2009 - Главы: Типы сверхразума
Главы: Типы сверхразумаИсточникОтрывок из книги Ника Бострома «Искусственный интеллект» о трех типах сверхразума — скоростном, коллективном и качественномМанн, Иванов и Фербер - 29.12.2015О публикацииСовместно с издательством «Манн, Иванов и Фербер» мы публикуем отрывок из книги «Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии» профессора факультета философии Оксфордского университета, основателя и директора Института будущего человечества Ника Бострома об опасностях будущего искусственного интеллекта.ВведениеИтак, что именно мы подразумеваем под словом сверхразум? Не хотелось бы погружаться в терминологическую трясину, но что-то сказать для прояснения понятийной основы все-таки нужно. В этой главе мы проведем идентификацию трех типов сверхразума и убедимся, что в практическом смысле все три тождественны. Затем мы продемонстрируем, насколько потенциал биологического интеллекта проигрывает потенциалу машинного. У машин есть множество фундаментальных преимуществ, которые обеспечивают им подавляющее превосходство над человеком. Биологический мозг, даже улучшенный, не сможет с ними конкурировать.Есть и машины, есть и животные, превосходящие человека в том или ином виде деятельности, — можно сказать, они уже достигли сверхчеловеческого уровня. Летучая мышь, используя при полете эхолокацию, ориентируется в темноте лучше человека, калькулятор обходит его в арифметических расчетах, шахматные программы обыгрывают в шахматы. Перечень специфических задач, с которыми программы специального назначения справляются лучше нас, будет только расти. Безусловно, специализированные информационные системы могут иметь множество применений, но все равно возникают дополнительные серьезные проблемы, когда речь заходит о перспективе создания универсального искусственного интеллекта, способного занять место человека без исключения на всех направлениях.Уже не раз упоминалось, что термин сверхразум мы используем для обозначения такого интеллекта, который во многих универсальных проявлениях когнитивной деятельности в значительной степени превосходит лучшие умы человечества. Описание весьма расплывчатое (поэтому формулировка и не повторяет дословно ту, что дана нами в предыдущей главе). В соответствии с этим определением на статус сверхразума начнут претендовать самые разные системы с совершенно несопоставимыми функциональными свойствами. Разобраться с имеющимися дефинициями этого довольно простого понятия нам позволит детальный анализ сверхвозможностей мозга, для чего придется распутать далеко не однородный узел, вытягивая из него различительные признаки интеллекта. Есть множество способов провести такую декомпозицию. Для дифференциации воплощений сверхразума обратимся к трем его типам: скоростной сверхразум, коллективный сверхразум и качественный сверхразум.Скоростной сверхразумСкоростной сверхразум представляет собой такой же интеллект, как человеческий, только более быстрый. С концептуальной точки зрения данный тип самый простой для анализа. Мы дадим ему следующее определение:Скоростной сверхразум — система, способная делать все то же, что и человеческий интеллект, только намного быстрее.Под «намного» имеется в виду «на несколько порядков». Понимаю, что и это крайне обобщенное определение явно хромает, но я благоразумно отойду в сторону и предоставлю самому читателю разбираться с его интерпретацией.Самым простым примером скоростного сверхразума могла бы стать полная эмуляция головного мозга, выполненная на сверхмощном оборудовании. Имитационная модель мозга, работающая со скоростью, в десять раз превышающей скорость биологического мозга, смогла бы читать книги за считаные секунды, а докторскую диссертацию написать за день. Если скорость имитационной модели будет выше в миллион раз, она будет в состоянии выполнять за день интеллектуальную работу, на которую у человека ушло бы целое тысячелетие.Для разума, работающего с такой скоростью, происходящие во внешнем мире события походили бы на замедленную съемку. Представьте, что ваш мозг ускорился в десять тысяч раз. Друг роняет чашку, и вы в течение нескольких часов наблюдаете ее медленное движение в сторону пола — она словно комета, безмолвно скользящая в космосе навстречу далекой планете, — и по мере того как ощущение неизбежной катастрофы мучительно пробивается через извилины серого вещества вашего приятеля, а оттуда в его периферийную нервную систему, на его лице постепенно проступает выражение, предшествующее возгласу «ой!», который вы еще не скоро услышите. Короче говоря, за это время вы успеете принести ему новую чашку, заодно прочитать пару научных статей и даже вздремнуть.По причине подобного растяжения истинного времени скоростной сверхразум, наверное, предпочел бы работать с цифровыми объектами, а не объектами материального мира. Ему удобнее было бы существовать в виртуальной реальности и иметь дело с информационной экономикой, а при необходимости — вступать во взаимодействие с физической средой при помощи наноманипуляторов, поскольку эти микроскопические конечности могут двигаться быстрее роботизированных. (Частотные характеристики системы обычно обратно пропорциональны ее линейным размерам.) Скоростной ум мог бы взаимодействовать главным образом с другими скоростными умами, а не с людьми, чье брадителически медлительное передвижение в пространстве сравнимо разве что с тягучестью меда.По мере ускорения интеллекта все более критическим ограничителем становится скорость света, поскольку растут издержки в результате потери времени на путешествие или передачу информации на дальние расстояния. Свет примерно в миллион раз быстрее реактивного самолета, поэтому цифровому агенту со скоростью мышления, в миллион раз превышающей человеческую, потребуется примерно столько же его субъективного времени на путешествие вокруг света, как и его современнику-человеку. Звонок кому-то, находящемуся в другом городе, займет столько же времени, сколько нужно на то, что бы этот кто-то оказался перед вами собственной персоной. Сверхразумам, достигшим высочайшей скорости, которым требуется постоянное интенсивное сотрудничество, предпочтительнее находиться недалеко друг от друга. Если скоростные сверхразумы, например, собираются работать над одной задачей, было бы желательно разместить их — чтобы избавить от долгих периодов ожидания — в компьютерах, стоящих в одном помещении.Коллективный сверхразумСледующий тип сверхразума представляет собой большое количество интеллектов более низкого уровня, собирающихся ради достижения сверхпроизводительности в одно целое. Определение этого типа сформулировано следующим образом:Коллективный сверхразум — система, состоящая из большого количества интеллектов более низкого уровня, в силу этого ее общая производительность значительным образом превышает производительность любой существующей когнитивной системы во многих универсальных областях деятельности.В отличие от скоростного, коллективный сверхразум не столь ясно очерчен концептуально, но более узнаваем с практической точки зрения. На собственном опыте мы еще никогда не сталкивались со скоростным искусственным интеллектом человеческого уровня, зато хорошо знакомы с таким понятием, как коллективный разум, представляющий объединение людей, организованных в единую систему, чтобы совместно находить решения более эффективные, чем может принимать отдельный, даже самый умный, член этого сообщества. Если несколько абстрагироваться и подойти к вопросу сугубо теоретически, то такого рода системами, способными решать проблемы самого разного уровня сложности, можно назвать компании, проектные группы, социальные сети, общественные организации, научные коллективы, государства и даже, чтобы не мелочиться, весь род человеческий. Из нашей социально-институциональной практики мы знаем, насколько проще принимать решения, если над ними трудится коллективный разум.Лучше всего коллективный интеллект проявляет себя в разработке комплексных проектов, которые легко разложить на части, чтобы каждую можно было выполнять параллельно силами подструктур единой системы и проверять результаты в автономном режиме. При решении любых задач — от строительства космического корабля многоразового использования до управления сетью закусочных — существует огромное количество возможностей благодаря разделению труда. Над каждым компонентом шаттла работает специализированная команда проектировщиков и инженеров; каждое кафе обслуживается отдельным коллективом профессионалов. Научная среда в целом складывается из особых сообществ, каждое из которых занимается своей отдельной дисциплиной и является самостоятельной системой с довольно жесткой структурой соподчиненных элементов: исследователи, преподаватели, студенты, журналы, гранты, премии — кстати, хочу заметить, что сложившаяся схема не очень способствует развитию того направления, которому посвящена моя книга. Но такова традиционная научная практика, и к этому можно было бы отнестись как к необходимому компромиссу, поскольку в рамках существующего огромное множество творческих личностей и целеустремленных команд, занимаясь самыми разными направлениями и работая практически автономно — когда каждый возделывает собственную научную делянку, — вносят свой коллективный вклад в сокровищницу человеческих знаний, продолжают и развивают их.Такого рода разумная система может быть усилена за счет усовершенствования каждой отдельно подструктуры: расширение ее состава; повышение ее уровня интеллекта, оптимизация ее организационной политики. Для превращения любого существующего коллективного интеллекта в сверх-разум потребуется резкий рост на всех уровнях. Появившаяся в результате система должна быть способна значимо превосходить любой имеющийся коллективный интеллект и другие когнитивные системы во многих универсальных областях знаний. Рождаются и будут дальше появляться многие прогрессивные подходы, например: современные форматы проведения конференций, позволяющие ученым эффективнее обмениваться информацией; создание новейших алгоритмов анализа данных, способствующих лучшему отбору пользовательских предпочтений, в частности читателей и зрителей, — но каково бы ни было их значение, совершенно очевидно, что сами по себе эти инновационные факторы не приблизят нас к появлению коллективного сверхразума.Собственно, как и показатели вроде темпа прироста населения планеты или улучшения методов преподавания в учебных заведениях. Чтобы когнитивные способности человечества в целом начали соответствовать уровню коллективного сверхразума, потребуются совсем другие и количественные, и качественные критерии.Обратите внимание, что порог для признания системы сверхразумной определяется относительно текущего уровня производительности, то есть на начало XXI века. В доисторические времена и на протяжении всей истории человечества возможности коллективного интеллекта выросли очень сильно. Со времен плейстоцена население Земли увеличилось в тысячу раз.Исходя из этого — если принять за основу уровень интеллекта эпохи плейстоцена, — нынешний интеллектуальный уровень человечества можно рассматривать как приближающийся к сверхразумному. Столь же существенное влияние оказало совершенствование коммуникационных процессов, особенно возникновение устной речи, а потом и письменных языков, а также градостроение и книгопечатание. Все эти обстоятельства, как по отдельности, так и совокупно, стали огромным стимулом ускорения — настолько мощным, что появись сейчас подобного масштаба новаторский потенциал, его влияние на когнитивные способности всего человечества привело бы к появлению коллективного сверхразума.Наверняка сейчас некоторые читатели возразят, что, мол, современное общество не кажется им слишком разумным. Возможно, в их родной стране недавно приняли какие-то непопулярные законы или несколько изменилась политическая обстановка, и очевидная неразумность происходящего оборачивается для людей прямым свидетельством моральной и интеллектуальной деградации социума.Разве не подтверждается их вывод об умственной недееспособности современного человечества вполне весомыми аргументами, такими как идолопоклонство перед материальными благами; истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды; истребление видового разнообразия? Разве эти безобразия не происходят на общем фоне всемирного неравенства, вопиющей несправедливости и полного пренебрежения базовыми гуманистическими и духовными ценностями?Все так, только есть одно но. Оставив без внимания сравнительный анализ, насколько современные социальные изъяны ужаснее недостатков прошлых эпох, хочу вам заметить: в нашем определении коллективного сверхразума нет ничего, что говорило бы, будто высокоразвитое в интеллектуальном плане общество обязано быть справедливым и нравственным. Более того, в определении нет даже намека, будто высокоразвитое в интеллектуальном плане общество должно быть мудрее.Вы спросите, что такое «мудрость»? Договоримся считать мудростью способность относится к самому важному в нашей жизни с той или иной степенью здравого смысла. Представим себе некую организацию с немыслимо огромным штатом сотрудников — людей, обладающих большим умственным багажом, успешно и согласованно работающих, умеющих коллективно решать практически универсальные творческие и интеллектуальные проблемы. Предположим, эта организация может управлять практически любыми предприятиями, разрабатывать практически любую технологию и достигать практически в любом процессе наивысшей продуктивности. Но даже настолько эффективная универсальная организация способна по какому-то принципиально важному, практически судьбоносному, вопросу вдруг принять в корне неверное решение — скажем, не продумать надлежащие меры предосторожности против рисков, угрожающих ее существованию, — и фантастически бурный подъем довольно быстро закончится полным и бесславным упадком. Такая организация могла бы стать носителем мощного общего интеллекта — настолько высокого, что еще чуть-чуть, и коллективный сверхразум получил бы свое реальное воплощение. А теперь вернемся к «справедливости» и «мудрости». Найдя какой-то желательный для нас признак, не стоит поддаваться искушению и обязательно наматывать эту ниточку на огромный клубок нашего общего и очень неопределенного представления о мыслительной деятельности, поскольку невозможно выбрать одно свойство, пусть даже достойное восхищения, без того, чтобы не рассмотреть аналогичным образом все остальные характеристики. Может быть, с этой точки зрения нам следовало бы осознать, как удобны мощные информационные системы — причем системы с элементами искусственного интеллекта, — которые по определению не могут быть ни справедливыми, ни преданными, ни мудрыми. Но к этому вопросу мы вернемся в седьмой главе.Коллективный сверхразум может быть интегрирован слабо или сильно. В качестве иллюстрации слабоинтегрированного сверхразума представьте планету Мегаземля, на которой достигнут точно такой же уровень коммуникационных и координационных технологий, как на современной Земле, но при этом население больше земного в миллион раз. Соответственно, выше будут и совокупные интеллектуальные ресурсы. Предположим, что научные гении масштаба Ньютона или Эйнштейна появляются как минимум один раз на десять миллиардов человек — тогда на Мегаземле будут одновременно проживать семьсот тысяч гениев, не говоря уже о пропорционально большем количестве просто талантливых и одаренных мегаземлян. Новые идеи и технологии развивались бы на такой планете с бешеной скоростью, и глобальная цивилизация на Мегаземле представляла бы собой слабоинтегрированный сверхразум.Если постепенно повышать степень интеграции коллективного интеллекта, в конечном счете он может превратиться в единый огромный «рассудок» в противоположность простому набору слабо связанных человеческих умов. Жители Мегаземли могли бы двигаться в этом направлении, совершенствуя коммуникационные и координационные технологии и разрабатывая лучшие методы организации совместной работы множества мегаземлян над трудными интеллектуальными задачами. Таким образом, коллективный сверхразум после заметного роста своей интегрированности воплотился бы в качественный сверхразум.Качественный сверхразумПопытаемся определить третий тип сверхразума:Качественный сверхразум — система, по скорости работы сравнимая с человеческим умом, но в качественном отношении значительно сильнее его.Понятие «качество интеллекта», как и в случае коллективного разума, является довольно расплывчатым, но ситуация усугубляется отсутствием у нас опыта обращения с интеллектуальными способностями, превосходящими верхние пределы современного человечества. Однако можно получить некоторое представление о них, изучив соответствующие случаи.Прежде всего можно расширить спектр сравнения, включив в него других млекопитающих, обладающих интеллектом более низкого качества. (Не стоит считать эту ремарку дискриминационной по отношению к животным. Интеллект полосатой перцины отлично адаптирован к ее экологическим нуждам, но наша установка более антропоцентрична: мы рассматриваем производительность мозга с точки зрения сложных когнитивных задач, имеющих отношение к людям.) У животных отсутствует сложный структурированный язык; животные или вовсе не могут пользоваться инструментами и создавать их, или способны на это лишь в рудиментарной степени; они серьезно ограничены в способностях строить долгосрочные планы; у них очень незначительные способности к абстрактному мышлению. Ни одно из этих ограничений не объясняется недостатком скорости когнитивных процессов у животных или отсутствием у них коллективного интеллекта. По критерию одних только вычислительных возможностей человеческий мозг, вероятно, уступает мозгу крупных млекопитающих, включая слонов и китов. И хотя сложная технологическая человеческая цивилизация была бы невозможна без нашего огромного преимущества в коллективном интеллекте, нельзя сказать, что от него зависят умственные способности отдельных людей. Многие достигают высокого уровня развития даже в небольших изолированных обществах типа охотничье-собирательского. И напротив, высокоорганизованные шимпанзе и дельфины, которых обучают инструкторы-люди, или муравьи, живущие в огромных и хорошо организованных сообществах, по своему умственному развитию никогда не сравняются с человеком. Несомненно, поразительные интеллектуальные достижения Homo sapiens, в значительной степени явившись следствием специфических свойств архитектуры нашего мозга, — уникальный генетический дар, не доставшийся ни одному другому живому существу. Приведенные замечания помогут нам несколько уточнить представление о качественном сверхразуме. Итак, это интеллект, в качествен- ном отношении значительно более сильный, чем человеческий, — настолько, насколько человеческий ум превосходит по качеству ум слонов, дельфинов и шимпанзе.Второй способ уточнить определение качественного сверхразума — указать на локальный когнитивный дефицит, которым страдают некоторые люди, особенно когда он не вызван общим слабоумием или иными условиями, связанными с нарушением функционирования нейровычислительных ресурсов мозга. Возьмем, например, людей, страдающих аутизмом, — дефицит социального познания не мешает им нормально действовать в других познавательных сферах; или людей с врожденной амузией, неспособных промурлыкать или распознать даже простые мелодии, — кроме этого неудобства, их жизнь ничем не отличается от жизни остальных людей.В специализированной литературе по психоневрологии в изобилии приведены описания пациентов, страдающих от узколокальных патологических состояний мозга, вызванных генетическими нарушениями или травмами. Эти примеры показывают, что нормальные взрослые люди обладают широким спектром удивительных познавательных талантов, которые нельзя считать простой функцией общей мощности нейровычислительной системы или даже достаточного уровня общего интеллекта — требуется также специфическая схема взаимодействия нейронов. Из этого наблюдения следует идея возможных, но нереализованных талантов познания — то есть талантов, которыми не обладает ни один человек, даже если другие интеллектуальные системы, причем не превосходящие человеческий мозг с точки зрения вычислительной мощности, которые их имеют, могли бы очень сильно выиграть из-за своей способности выполнять широкий спектр стратегически важных задач.Соответственно, обратившись к примеру животных и людей, страдающих специфическими нарушениями познавательных способностей, мы можем получить некоторое представление о различных качествах интеллекта и их практических отличиях. Если у Homo sapiens отсутствовали бы (лишь в качестве примера) когнитивные модули, позволяющие ему формировать сложные речевые конструкции, он остался бы лишь еще одним видом обезьян, живущих в гармонии с природой. И напротив, найди человек разумный способ обрести некий новый набор модулей, обеспечивающий его преимуществом, сопоставимым со способностью формировать сложные речевые конструкции, он стал бы человеком сверхразумным.Прямая и опосредованная досягаемостьСверхразум, возникший по какому-то одному из описанных выше типов, со временем мог бы развить технологии, необходимые для создания сверхразума и по остальным типам. Таким образом, опосредованно все три типа сверхразума одинаково достижимы. В этом смысле опосредованная досягаемость интеллекта человеческого уровня попадает в тот же класс эквивалентности, если исходить из допущения, что мы вообще способны прийти хотя бы к какому-то сверхразуму. Однако в чем-то эти три типа гораздо ближе друг к другу, поскольку любой из них способен создать два других гораздо быстрее, чем мы — один из них, если брать за точку отсчета сегодняшнее развитие технологий.Прямую досягаемость трех разных типов сверхразума сравнивать сложнее. Скорее всего, ранжировать их не получится. Возможности каждого из них зависят от того, в какой степени они демонстрируют свои преимущества, то есть насколько быстро работает скоростной сверхразум, насколько качественнее качественный сверхразум и так далее. Максимум мы можем сказать, что при прочих равных скоростной сверхразум отлично справляется с задачами, требующими быстрого выполнения длинной последовательности шагов, которые должны быть сделаны один за другим, в то время как коллективный сверхразум лучше показывает себя в задачах, допускающих аналитическую декомпозицию на параллельные подзадачи, а также в таких, когда требуется комбинация множества различных точек зрения и наборов навыков. Качественный сверхразум в некотором смысле должен быть самым универсальным типом, поскольку способен справиться с задачами, находящимися вне пределов прямой досягаемости скоростного и коллективного сверхразумов.Не все в нашей жизни определяется этими категориями, и не всегда количество способно заменить качество. Один гениальный отшельник, запершись в спальне, обитой пробковым дубом, способен написать «В поисках утраченного времени». Можно ли создать подобный шедевр, собрав в одном помещении множество поденщиков от литературы? При всем существующем многообразии человеческих характеров и дарований мы видим, что в некоторых случаях работа только выигрывает, когда ее выполняют не мириады посредственностей, а берется за нее всего лишь один специалист, но блестящий мастер своего дела. Если посмотреть на это шире, то придется признать вероятность существования таких интеллектуальных задач, с которыми сможет справиться только сверхразум — они окажутся не по плечу даже огромному коллективу обычных людей без усовершенствованных когнитивных способностей.Таким образом, могут быть задачи, которые способен решить качественный сверхразум и, возможно, скоростной сверхразум, но не слабоинтегрированный коллективный сверхразум (если, конечно, он не займется в первую очередь развитием собственных возможностей). Мы не сможем определить точно характер этих задач, но попробуем описать их в общем виде. Скорее всего, такая задача должна состоять из мультикомплексных взаимозависимостей, не позволяющих разбить ее на автономные подструктуры, следовательно, ее решение может потребовать качественно нового понимания или нового подхода, которые слишком сложны для восприятия нынешнего по- коления смертных. В категорию подобных задач могут попадать отдельные виды художественного творчества, стратегических моделей и даже некоторых научных открытий. Кто-то скажет, что медлительность и крайняя неуверенность в себе в деле решения так называемых вечных вопросов философии связаны с неприспособленностью коры головного мозга человека к умозрительным размышлениям. Поэтому деятельность наших известных философов напоминает походку собаки, которую хозяин заставляет ходить на задних лапах: они насилу достигают «уровня исполнения», который хоть каким-то образом позволяет заниматься этой деятельностью.Источники преимущества цифрового интеллектаСерьезные последствия могут иметь даже незначительные изменения в объеме и устройстве мозга, что видно, если сравнить интеллектуальные и технологические достижения людей и человекообразных обезьян. Те сверхмасштабные изменения в вычислительной мощности и архитектуре, которые позволяет осуществить использование искусственного интеллекта, могут иметь гораздо более глубокие последствия. Нам очень трудно — если вообще возможно — интуитивно понять, на что способен сверхразум, можно попытаться лишь приблизиться к этому пониманию, взглянув на преимущества, которыми обладает цифровой интеллект. Легче всего оценить плюсы аппаратного обеспечения.
- Скорость вычислительных элементов. Пиковая скорость работы биологических нейронов — около 200 Гц, что на семь порядков медленнее современных микропроцессоров (примерно 2 ГГц). Как следствие, человеческий мозг вынужден полагаться намасштабное распараллеливание задач и неспособен быстро выполнять вычисления, требующие большого количества последовательных операций. (Мозгу под силу лишь несколько десятков таких операций, максимум — чуть больше сотни.) При этом многие из наиболее важных алгоритмов в программировании и кибернетике не так-то легко поддаются распараллеливанию. Многие когнитивные задачи можно было бы решать гораздо эффективнее, если бы естественная склонность мозга к параллельным алгоритмам распознавания образов дополнялась бы возможностью — и интегрировалась с возможностью — быстрых последовательных вычислений.
- Скорость внутренних коммуникаций. Аксоны передают потенциал действия со скоростью 120 м/с или даже меньше, в то время как электронные центры обработки информации используют оптику, в которой информация передается со скоростью света (300 000 000 м/с). Медлительность нейронных сигналов ограничивает размеры биологического мозга, который может функционировать как единый вычислительный блок. Например, чтобы задержка в передаче сигналов от одного элемента к другому и обратно между двумя произвольными элементами системы не превышала 10 мс, объем биологического мозга не должен быть больше 0,11 м3. А размер аналогичной электронной системы может равняться 6,1 × 1017 м3 (это размер карликовой звезды), то есть на восемнадцать порядков больше.
- Количество вычислительных элементов. В человеческом мозгу чуть меньше 100 миллиардов нейронов. Он примерно в три с половиной раза больше мозга шимпанзе (правда, при этом в пять раз меньше мозга кашалота). Очевидно, что количество нейронов в биологическом существе ограничено объемом черепа и особенностями метаболизма, но в случае крупного мозга вступают в действие и другие ограничения (охлаждение, время созревания, задержки в передаче сигнала — см. предыдущий пункт). В отличие от биологического мозга, компьютерное оборудование масштабируется до гигантских физических размеров. Суперкомпьютеры могут быть размером со склад или даже больше, причем с помощью высокоскоростных кабелей к ним можно подключать дополнительные удаленные вычислительные мощности.
- Емкость памяти. Человек способен удерживать в кратковременной памяти не более четырех-пяти блоков информации одновременно. Хотя сравнивать напрямую кратковременную память с оперативной памятью компьютера не совсем корректно, ясно, что конструктивные преимущества цифрового интеллекта позволяют ему иметь рабочую память гораздо большего размера. Это значит, что такой интеллект способен интуитивно схватывать суть сложных взаимоотношений, которые люди могут нащупать лишь при помощи кропотливого труда. Долгосрочная человеческая память также ограниченна, хотя пока и не ясно, способны ли мы исчерпать ее возможности по хранению информации в течение обычной человеческой жизни, ведь скорость накопления нами информации так мала. (По одной из оценок, мозг взрослого человека может хранить примерно миллиард бит, что на пару порядков величины меньше, чем самый простой смартфон.) В случае машинного мозга больше и объем храни- мой информации, и скорость доступа к ней.
- Надежность, продолжительность жизни, сенсоры и другое. Машинный интеллект может иметь и другие преимущества на уровне оборудования. Например, биологические нейроны менее надежны, чем транзисторы. Поскольку зашумленные вычисления требуют дополнительных схем декодирования, в которых для обработки единственного бита информации требуется множество элементов, цифровой интеллект получает некоторое преимущество благодаря использованию надежных высокоточных вычислительных элементов. Мозг устает уже после нескольких часов работы и начинает сдавать через несколько десятков лет субъективного времени, у микропроцессоров таких ограничений нет. Поток данных в машинном мозгу можно увеличить за счет добавления миллионов сенсоров. В зависимости от используемой технологии машина может иметь изменчивую архитектуру, способную к оптимизации при изменении требований к выполняемым задачам, в то время как большая часть архитектуры мозга человека фиксирована с рождения, если она и меняется, то незначительно (хотя связи между синапсами могут меняться в течение таких коротких промежутков времени, как несколько дней). В настоящее время вычислительная мощность биологического мозга все еще превосходит мощность компьютеров, хотя самые современные сверхмощные компьютеры уже достигают уровня производительности, соответствующей оценкам производительности человеческого мозга. Но компьютерное оборудование очень быстро совершенствуется, и предельные возможности его вычислительной мощности намного превышают возможности вычислительных систем биологических компьютеров. Цифровой мозг имеет крупные преимущества также с точки зрения программного обеспечения.
- Редактируемость. С параметрами ПО можно экспериментировать, что практически нельзя делать с нейронной системой биологического головного мозга. Например, в компьютерной модели мозга можно легко посмотреть, что будет, если добавить больше нейронов в ту или иную область коры головного мозга, если повысить или понизить их возбудимость. Проведение таких экспериментов на живом биологическом мозгу было бы гораздо более трудным делом.
- Дублируемость. Можно быстро сделать сколько угодно точных копий ПО для установки на имеющееся оборудование. Напротив, чтобы воспроизвести биологический мозг, потребуется очень много времени, поскольку каждый «новорожденный» совершенно беспомощен и не помнит ничего, чему научились его «родители» в течение своей жизни.
- Координация целей. Коллективы людей страдают от неэффективности, связанной с тем, что практически невозможно достичь полного единства целей их членов, — и так будет по крайней мере до тех пор, пока не получится добиться покорности при помощи лекарственных препаратов или генетической селекции. У клана копий (группы идентичных или почти идентичных программ, разделяющих общие цели) таких проблем с координацией нет.
- Использование общей памяти. Биологический мозг нуждается в длительном обучении и наставничестве, в то время как цифровой может получать воспоминания и навыки, обмениваясь файлами с другими программами. Популяция из миллиарда копий программ искусственного интеллекта могла бы периодически синхронизировать свои базы данных, чтобы каждая из них знала все, чему остальные научились за прошедший час. (Прямая передача данных требует стандартизированных форматов представления информации. Поэтому простой обмен когнитивным контентом высокого уровня между любой парой программ искусственного интеллекта невозможен. В частности, это не получится сделать для компьютерных моделей мозга первого поколения.)
- Новые модули, модели поведения и алгоритмы. Восприятие зрительных образов кажется нам простым и не требующим усилий делом, в отличие от решения геометрических задач из школьного учебника, несмотря на то что для этого требуется огромный объем вычислений, чтобы создать реконструкцию трехмерного мира, населенного знакомыми нам объектами, из возникающих на нашей сетчатке двумерных моделей. А простым нам это кажется потому, что в нашем мозгу имеется специальный низкоуровневый нейронный механизм для обработки визуальной информации. Эта низкоуровневая обработка происходит неосознанно и автоматически, без расходования психической энергии и без отвлечения внимания. Восприятие музыки, использование языка, социальное познание и другие формы обработки информации, «естественной» для нас, людей, похоже, также поддерживается специализированными нейровычислительными модулями. Искусственный интеллект, в котором имелись бы такие же модули поддержки в важных для современного мира предметных областях, таких как, например, программирование и разработка проектов и бизнес-стратегий, имел бы большое преимущество перед нами, поскольку человеку, чтобы думать о таких вещах, приходится полагаться на неуклюжий универсальный механизм познания. Кроме того, для использования преимуществ, специфических для компьютеров, — скажем, быстрых последовательных вычислений — могут быть созданы специальные новые алгоритмы.
Предельные преимущества машинного интеллекта, представляющего синтез аппаратного и программного обеспечений, просто громадны. Но насколько быстро можно реализовать этот потенциал? Ответом на этот вопрос мы займемся в следующей главе. - Из "Лезвия бритвы". Иван Ефремов
Иван Ефремов. "Лезвие бритвы"ПрологВсе быстрее нарастает познание в современном мире. Обрисовывается точнейшая взаимосвязь, обусловленность кажущихся различными явлений мира и жизни. Всеобщее переплетение отдаленных случайностей, вырастающее в необходимость, то есть в законы природы, пожалуй, самое важное прозрение современного человека.И в человеческом существовании незаметные совпадения, давно наметившиеся сцепления обстоятельств, тонкие нити, соединяющие те или другие случайности, вырастают в накрепко спаянную логическую цепь, влекущую за собой попавшие в ее орбиту человеческие жизни. Мы, не зная достаточно глубоко причинную связь, не понимая истинных мотивов, называем это судьбой.Если проследить всю цепь, а затем распутать начальные ее нити, можно прийти к некоему отправному моменту, послужившему как бы спусковым крючком или замыкающей кнопкой. Отсюда начинается долгий ряд событий, неизбежно долженствующих сблизить совершенно чужих людей, живущих в разных местах нашей планеты, и заставить их действовать совместно, враждуя или дружа, любя или ненавидя, в общих исканиях одной и той же цели.
- О социальной памяти
Система социальной памятиТемпы социально-экономического развития общества, в конечном счете, зависят не от машин, оснащения, технологий и материалов, и даже не от текущей производительности труда, а от способности общества накапливать и закреплять информацию. Эта способность − своеобразный "культурный генетический код" нации.Под системой социальной памяти понимается существующая в обществе способность накапливать, хранить и воспроизводить информацию о событиях внешнего мира и реакциях на них самой социально-экономической системы.
- значимость социальной памяти
С чего бы я начал, так это со вступления, приблизительно такого, дабы обозначить значимость данной сущности.Социальная память в отличие от генетической памяти есть «своеобразное хранилище результатов практической и познавательной деятельности» [3]. Она охватывает значительно большую сферу, чем просто сфера передаваемых из поколения в поколение знаний, навыков, умений. Иначе говоря, Я.К. Ребане выделяет из всех чрезвычайно сложных информационных процессов, происходящих в обществе, те, которые содержат социально-классовый, ценностный аспект и с помощью которых осуществляется индивидуальное и общественное познание [4].
- о сути термина "социальная память"
Надо раскрыть сам термин, его суть. Следует поработать над определением, не исключено, что можно переформатировать его в формализм нашего видения, или видения КР. Так было бы правильней.Если Я.К. Ребане рассматривает социальную память как универсальный базис общественного и индивидуального познания, то В.А. Ребрин видит в ней совокупность общественных институтов, осуществляющих «вне индивидуальных голов» систематизацию и хранение теоретически обобщенного коллективного опыта человечества. Как он указывает, материальную основу этой памяти составляют книги и другие средства хранения информации [6].
- историческая справка
Кант, Гегель, Маркс, каждый со своей стороны развивали учение о революционном преобразовании мира. С началом революционной эпохи в Европе социальная память человечества обогащается принципиально новыми, конструктивными формами и переходит на более высокий уровень развития. Ретроспективная информация используется не только для научной реконструкции прошлого, но и для изучения путей преобразования существующего общества, т.е. для конструирования будущего.Другое дело, что многие подобные конструкции изначально были не реализуемы на практике, но весь ХIХ и ХХ века прошли под знаком насильственного внедрения в общественную жизнь социальных химер, творцы которых делали выводы о будущем, опираясь на свое понимание прошлого.Подробнее см. Социальная память человечества: структуры и формы
Обеспечивающие факторы национальной системы социальной памятиВ качестве обеспечивающих факторов национальной системы социальной памяти могут рассматриваться:- хранение информации об исторических событиях,
- доступность для населения этих данных,
- возможность свободного анализа прошлого опыта,
- способность общества использовать информацию о зарубежных достижениях и т.п.
В числе возможных вариантов можно назвать:- стандарты (сценарии) прошлого поведения самой системы в аналогических условиях;
- образцы поведения других социальных структур в подобных ситуациях(на основе доступной о них информации);
- инновационные поведенческие сценарии, сконструированные из доступного информационного материала, а именно: прогнозируемых параметров внешней и внутренней среды, допустимых пределов действия (или бездействия) и связанных с ними рисков, возможных затрат и выгод по каждому из сценариев.
Объективные результаты каких-то действий и их субъективное восприятие людьми, формирующими систему, являются функциями памяти данной социальной системы. На этапе принятия решений и первое, и второе может быть реализовано только в виртуальной реальности, т.е. только предполагаемо («виртуальный» – от лат. virtualis – возможный, потенциальный).Чем богаче арсенал виртуальных продолжений состояния системы и выше аналитические способности принимающего решения, тем успешнеебудет выбор.Основные факторы, формирующие социальную памятьНа основании вышеизложенного можно сделать вывод, что основными факторами, формирующими память социальной системы, могутрассматриваться:- опыт системы, сохраненный в знаниях, навыках, традициях, привычках, материальных объектах, культурных ценностях, нравственных устоях;
- возможность приобретения и освоения новой информации (в частности, об опыте смежных сообществ), включая наличие технических средств;
- возможность критического осмысления и творческого использования прошлого опыта и новой информации; это, в свою очередь, зависит от интеллектуального потенциала общества, его творческой энергии, свободы волеизъявления и т.д.;
- действующая в обществе формальная и неформальная правовая основа, запрещающая, ограничивающая или поощряющая те или иные действия;
- система мотиваций;
- нравственные устои общества;
- условия возникновения синергетических эффектов, при которых интеллектуальный потенциал общества оказывается больше суммы интеллектуальных потенциалов его отдельных членов;
- лидерский потенциал элиты общества, обеспечивающий синергетический эффект коллективного поведения членов общества, объединяющий все перечисленные факторы для достижения единой цели.
Указанные факторы чрезвычайно важны для формирования систем социальной памяти на любом из уровней общественных структур.Реализации любого из решений должна предшествовать тщательная подготовка соответствующих блоков памяти для восприятия поставленныхцелей и адекватной реакции на их достижение.Основная функция социальной памяти – создавать потенцию к генерированию новой информацииВ конечном счете, в этом и заключается основная функция социальной памяти – создавать потенцию к генерированию новой информации:знаний, навыков, убеждений, привычек, определяющих способность данной системы к саморазвитию. Без такой способности, обеспечивающейкритическую активную переработку исходной информации и генерирование новой, система обречена без конца повторять свои привычные состояния. Основным носителем памяти социально-экономических систем и факторов, изменяющим ее состояние, являются люди, составляющие данную систему.В числе основных функций информационной системы (кстати, как и любой социально-экономической организации) можно выделить:- формирование информационной программы (кода) функционирования данной организации как целостной социально-экономической системы в пространстве и времени;
- обеспечение адаптации системы под изменяющиеся внутренние и внешние условия;
- оперативное решение производственных вопросов на каждом рабочем месте и в каждый текущий отрезок времени;
- объединение отдельных соисполнителей в единую систему с реализацией синергетического эффекта(когда результат деятельности всей системы оказывается больше суммы частных результатов отдельных исполнителей);
- текущее воспроизводство физических и духовных сил участников;
- инновационное воспроизводство, т.е. обновление производственной основы и знаний участников.
Постиндустриальное (информационное) обществоПостиндустриальное (информационное) общество – социально-экономическая система, в которой производство и потребление информации составляют основу жизни человека.«Информационное общество» (Мельник, 2003).Основные черты этого общества:- ведущим производственным фактором становится информация;
- она же является главным предметом потребления;
- в системной триаде человека: «БИО-ТРУДО-СОЦИО» на лидирующие позиции выходит человек-социо – т.е. личностная сущность человека;
- изменяется характер труда, он превращается в творческий процесс;
- базовой формой производственных отношений становится свободный труд (который все больше вытесняет силовое принуждение и экономические соглашения);
- ведущая роль контроля за общественными процессами переходит от владельца средств производства к интеллектуальной элите и т.д.
- значимость социальной памяти
- Социальная память человечества: структуры и формы. Борис Илизаров
От автора:Эта статья была опубликована в 1985 году в журнале «Вопросы философии» (Илизаров Б.С. Роль ретроспективной социальной информации в формировании общественного сознания (В свете представлений о социальной памяти) // Вопросы философии. 1985. № 8. С. 60–69). Несмотря на то что она несет на себе отпечаток времени и несмотря на схематичность изложения, мне кажется, что своими базовыми моментами она до сих пор может представлять определенный интерес. Статья публикуется в обновленной редакции.1. Концепция социальной памятиОбществоведы-гуманитарии уже длительное время испытывали потребность в понятии, которое бы во всей полноте отразило процессы трансляции из поколения в поколение накопленного общественного опыта. Целый ряд близких понятий параллельно бытует в языках философии, исторической науки, психологии, социологии, антропологии и др. — «коллективная память», «историческая память, «память человечества», «память мира» и т.д. [1]. Несмотря на то, что даже в одни и те же термины порой вкладывался различный смысл, объединяло их одно — осознание того факта, что в процессе деятельности коллектива или общества в целом складывается особый, внешний по отношению к памяти отдельного индивида механизм сохранения и передачи информации во времени и пространстве. Эта внешняя, общественная память обладает новыми свойствами и качествами, не сводимыми к простой сумме качеств входящих в него памятей индивидов и средств, используемых ими для запоминания и воспроизведения прошлого опыта. Но общая концепция социальной памяти в более или менее четкой форме стала выкристаллизовываться только в последние годы.Одним из первых в нашей стране начал исследование в данной области Я.К. Ребане [2]. Автор склонен расширенно толковать понятие «социальная память», которое, по его мнению, входит в ряд общенаучных понятий. Социальная память в отличие от генетической памяти есть «своеобразное хранилище результатов практической и познавательной деятельности» [3]. Она охватывает значительно большую сферу, чем просто сфера передаваемых из поколения в поколение знаний, навыков, умений. Иначе говоря, Я.К. Ребане выделяет из всех чрезвычайно сложных информационных процессов, происходящих в обществе, те, которые содержат социально-классовый, ценностный аспект и с помощью которых осуществляется индивидуальное и общественное познание [4].Я.К. Ребане указывает на три большие группы носителей социальной памяти: 1) орудия производства и овеществленные результаты труда, часто обобщаемые в понятиях «материальная культура» и «вторая природа»; 2) объективные социальные отношения, базирующиеся, в конечном счете, на производственных отношениях; 3) язык в широком смысле [5].Если Я.К. Ребане рассматривает социальную память как универсальный базис общественного и индивидуального познания, то В.А. Ребрин видит в ней совокупность общественных институтов, осуществляющих «вне индивидуальных голов» систематизацию и хранение теоретически обобщенного коллективного опыта человечества. Как он указывает, материальную основу этой памяти составляют книги и другие средства хранения информации [6].Качественно новый момент — принцип историзма — был внесен в концепцию социальной памяти Ю.А. Левадой. Ставя вопрос об изучении трансформации исторического сознания общества как одной из форм общественного сознания, он подчеркивал, что любое общество обладает особым механизмом, с помощью которого фиксируются его прошлые состояния и воспроизводятся сложившиеся типы общественных отношений или определенных сторон этих отношений. Социальная память обладает динамикой, связанной с переоценкой ее предмета, перестройкой ее структуры и ее функций. Рассматривая формы исторического сознания общества, автор говорит, что оно развивалось от непосредственно-практической памяти примитивного общества (через этапы мифологического и утопического) к подлинно научному историческому сознанию [7].Понятие о непосредственном характере памяти первобытного общества было заимствовано из арсенала психологической науки, в которой изучение памяти как продукта исторического развития психики человека имеет длительную традицию. Плеядой выдающихся советских исследователей — Л.С. Выготским, А.Р. Лурия, А.Н. Леонтьевым и их последователями — было обосновано положение о том, что переход от биологических форм памяти к высшим, специфически человеческим ее формам «является результатом длительного и сложного процесса культурного, исторического развития» [8]. Общественно-исторические сдвиги не только вносят в психический мир человека новое содержание, но и переводят сознание человека, а значит, и процессы памяти, на качественно новые уровни [9].Л.С. Выготский связывал с этими сдвигами две стадии развития памяти, которые были пройдены человечеством в филогенезе, а потому находящие отражение и в онтогенезе. На первой стадии память имеет непосредственную, относительно примитивную форму (эйдическую — по Л.С. Выготскому, натуральную — по А.Н. Леонтьеву). На второй, более поздней стадии она приобретает произвольные свойства, так как опосредуется изобретенными человечеством искусственными знаками [10].Резюмируя, отметим, что концепция социальной памяти уже имеет свою историю и основополагающие идеи. К ним относятся: представления о внешней по отношению к индивидуальному сознанию коллективной памяти общества; эта память отлична от системы передачи биологической информации; она служит базисом формирования индивидуального и общественного сознания; развитие социальной памяти оказывает непосредственное влияние на развитие исторического сознания общества.Вместе с тем концепция социальной памяти еще не обладает необходимой логической законченностью. Кроме того, она требует конкретизации на междисциплинарном уровне, что на наш взгляд, позволило бы ответить на вопросы: каковы основные этапы формирования социальной памяти, какова роль различных носителей социальной информации в ее формировании и функционировании, каковы структура, объем и организация современной социальной памяти, наконец, какова ее роль в формировании общественного сознания?Одна из основных функций социальной памяти — обеспечение «присвоения», т.е. наследования исторически конкретным, социальным человеком, а через него очередным поколением людей определенной совокупности культурно-информационных средств (в широком смысле слова), созданных предшествующими поколениями. Эту совокупность обозначим термином «социальное наследство». Термин «социальное наследство» шире общеизвестного понятия «культурное наследие», под которым чаще понимается совокупность культурных ценностей, создаваемых в обществе или приобретаемых им в процессе исторического развития. В понятие «социальное наследство» включаются не только высокие достижения культуры, представляющие собой социальные ценности человечества, но и весь обыденный опыт, воплощенный в сознании (памяти) людей и в отчужденных от сознания продуктах их деятельности. Если рассматривать это понятие с точки зрения теории информации, то социальное наследство можно определить и как совокупность всей социальной информации, которой обладали уходящие из жизни поколения.Необходимо подчеркнуть, что любые процессы социального наследования гораздо менее запрограммированы, чем процессы передачи генетической информации. Здесь отсутствует фатальная неизменность программ воспроизводства сложившихся общественных отношений [11]. В определенных социально-экономических условиях общество решительно ломает эти «программы», что приводит к революционным сдвигам, к перестройке господствующих систем ценностей или к коренным изменениям в научной и обыденной картине мира. Процесс же овладения социальным наследством еще менее жестко запрограммирован. Каждое новое поколений постоянно находится перед выбором: что из «наследия отцов», утратившее свою непосредственную практическую ценность, необходимо сохранить или же «забыть», а что из сохраненного следует использовать, но уже в новом качестве.Иначе говоря, каждое новое поколение вынуждено в силу конкретно-исторических обстоятельств решать проблему наследства каждый раз заново. И дело не только в активном принятии или отрицании тех или иных частей духовного наследия. Противоречие возникает также в связи с необходимостью «присвоения» возможно большей части социального наследства, чтобы обеспечить более прочную историческую преемственность, и вместе с тем невозможностью тотального сохранения и полного овладения этим наследством. Ведь практически невозможно, да и не нужно сохранять все устаревшие орудия труда (машины и механизмы, здания и т.д.), предметы быта, все произведения письменности (книги, газеты, журналы, рукописи), чертежи, звукозаписи, кино- и фотоизображения и т.п., учитывая их тиражность и дублетность. Невозможно в чисто практическом плане зафиксировать и сохранить все воспоминания и накопленный в них жизненный опыт старших, уходящих с исторической арены поколений. Да и опыт этот далеко не равноценен.Так возникает проблема селекции социально значимой информации о прошлом, проблема ее «запоминания» и «забывания», проблема использования отобранной информации для нужд настоящего и планирования будущего. Изучение исторических форм овладения социальным наследством раскрывает основные этапы в эволюции общественной памяти как механизма, обеспечивающего социальную преемственность. Благодаря ей каждое новое поколение людей не только наследует от предыдущего наличные социальные отношения, достижения материального производства, формы духовной жизни, но и получает обширное информационное наследство, которым необходимо распорядиться (понятие в данной интерпретации вошло в научный лексикон. См.: Илизаров Б.С. Память социальная // Энциклопедический социологический словарь. Общая ред. акад. РАН Г.В. Осипова. М.,1995. С. 520–522).2. Основные этапы формирования социальной памяти человечестваИнформационное наследство — это совокупность всей информации, которая циркулировала в обществе и использовалась для нужд управления и социального регулирования; но со временем утратила свое практическое, оперативное значение. Первоначально эта информация представляла собой «аспект и результат отражения обществом… самой социальной формы движения материи», т.е. это была (согласно определению В.Г. Афанасьева и А.Д. Урсула) социальная информация о настоящем и будущем [12].Но, выполнив свои непосредственные функции, социальная информация не исчезает немедленно и бесследно. Больше того, ее начинают собирать и использовать для познания прошлого, а в ряде случае и будущего. В связи с этим специалисты в области документоведения и архивоведения выделяют три вида социальной информации (точнее, формы ее существования. — Б.И.): оперативную (текущую), перспективную (относящуюся к будущему), ретроспективную (относящуюся к прошлому) [13]. Ретроспективная информация не обладает формой, соответствующей современным задачам социального управления. По мере старения она становится все более архаичной и может быть вновь актуализирована лишь после определенных научно-методических процедур [14].Оперативная и ретроспективная формы существования социальной информации обеспечивают соответственно два блока общественной памяти: кратковременную (оперативную) и долговременную память. Рассматривая вопрос о носителях социальной памяти, следует особо подчеркнуть, что первым и основным ее средоточием является человек — общественное существо, осуществляющее практическую и познавательную деятельность. Память отдельно человека проходит через определенные этапы становления: от непроизвольной, непреднамеренной формы к осознанной, преднамеренной форме. Те же этапы развития, но на качественно отличном, филогенетическом уровне прошла и социальная память человечества [15].К основным процессам памяти относят: запоминание, сохранение, забывание и восстановление информации [16]. Для непроизвольной формы памяти характерно отсутствие специальной цели запомнить, сохранить и воспроизвести информацию. Представляется, что тип социальной памяти, где доминирует непреднамеренное запоминание и воспроизведение, свойствен архаическим, дописьменным обществам. «Общий фонд памяти» архаического общества — это коллективная память рода, племени, общины. Он складывался непроизвольно и стихийно и сыграл особую роль в формировании первобытного общества. При этом типе трансляции общественной информации передавался из поколения в поколение только такой опыт, который человек получал в процессе прямого общения с другими членами рода. Память молодого поколения опосредуется живой памятью старших или орудиями труда, функция которых была сугубо утилитарна. Последние не предназначались для использования в качестве орудий запоминания. Общество не ставило перед собой цель осознано транслировать информацию во времени. Мифология первобытного общества — это не историческое знание, а средство приобщения к настоящему [17]. Новое знание накапливалось крайне медленно, и поэтому процесс обращения к прежнему опыту больше напоминал простое воспроизведение имеющегося знания, т.е. его репродукцию [18]. Переосмысливая известное высказывание Л.С. Выготского, можно констатировать, что человечество в ту эпоху хотя и пользовалось своей памятью, но не господствовало над ней.После возникновения письменности, позволившей осознанно использовать искусственные знаки как орудия запоминания, управления поведением человека [19] и воспроизведения информации, репродуктивная память, хотя и сохраняется, но перестает играть ведущую роль. Социальная память, с нашей точки зрения, переходит во вторую, опосредованную знаковыми системами реконструктивную форму.Все знаковые системы, как письменные, так и иные, можно определить через понятие «документ» — результат целенаправленного запечатления (документирования) информации для передачи ее во времени и пространстве [20]. Вполне очевидно, что все документы наряду с коммуникативной и регулятивной функциями выполняют и функцию внешней памяти человека, т.е. мнемоническую [21]. Однако уже с глубокой древности выделяется особая группа документов, где мнемоническая функция начинает доминировать: хроники и летописи, исторические сочинения, мемуары, дневники и т.д. Все они целенаправленно создавались не столько как орудия передачи информации и оперативного управления, сколько как средства восстановления и реконструкции в общественном или коллективном сознании образов прошлого.Реконструктивная форма социальной памяти характерна целенаправленным использованием знаковых систем, документов как основных средств для сохранения и восстановления прошлого опыта в идеологических, познавательных и дидактических целях. Реконструктивную форму памяти следует считать произвольной, т.е. такой, которая активно направлена на запоминание и восстановление важных с точки зрения данного общества (в первую очередь господствующих классов или групп), фактов и явлений. Однако подлинного овладения своей собственной памятью общество достигло только в то время, когда перешло от стихийного накопления ретроспективной информации к сознательной ее концентрации в специально созданных для этого институтах-депозитариях. От архивов-библиотек древности, ведомственных архивов, кабинетов с «раритетами» и частных хранилищ за много столетий был пройден путь к разветвленной сети общенациональных библиотек, архивов, музеев, частных и корпоративных хранилищ.Одновременно шло размежевание функций этих учреждений, причем не только по формальным признакам (произведения печати, письменности, предметы материальной культуры и искусства), но и по содержательным [22]. В библиотеках нашего времени все в большей степени концентрируется ретроспективная информация, мало связанная с определенным местом и временем. Она имеет логико-семантический характер и содержит набор основных понятий, бытовавших и бытующих в обществе, которые служат для обучения, воспитания, образования, т.е. для получения принципиально нового знания. Информация же, которая концентрируется в архивах, напротив, жестко привязана к определенному месту и времени (к истории и географии страны и населяющих ее людей) и содержит «биографические» данные общества.Благодаря целенаправленному отбору и организации ретроспективной информации в учреждениях-депозитариях социальная память, а с ней и историческое сознание общества приобретали все большую хронологическую глубину и системную целостность. Это достигалось за счет открытия и одновременного включения в собрания (в России наиболее интенсивно с XVIII века) как древних, так и современных документов, едва утративших оперативное значение. Последнее обстоятельство было ничуть не менее важным, чем открытие древних источников. Теперь уже долговременную память обслуживали не только ярко выраженные мнемонические документы, т.е. исторические сочинения, мемуары и т.д., а практически все виды документов. Достигалось это за счет усиления мнемонических свойств источников информации через их систематизацию, классификацию, описание, т.е. препарирование, восстановление и сохранение некогда бытовавших целостных информационных структур — архивных фондов или иных традиционных комплексов. В свою очередь, это знаменовало собой зарождение социальной мнемотехники — деятельности, направленной на усиление мнемонических функций знаковых систем и их использование. Таким образом, при развитой реконструктивной социальной памяти прошлое как бы непрерывно нарастает вслед за настоящим в материализованной форме и в форме нового знания о нем. Знание о нем все более начинает поддаваться научной проверке и многократному воспроизведению исторической наукой в самых различных аспектах. Тем не менее, в современном историческом сознании большинства обществ причудливо переплетаются научные, псевдонаучные, мифологические и утопические наслоения.Кант, Гегель, Маркс, каждый со своей стороны развивали учение о революционном преобразовании мира. С началом революционной эпохи в Европе социальная память человечества обогащается принципиально новыми, конструктивными формами и переходит на более высокий уровень развития. Ретроспективная информация используется не только для научной реконструкции прошлого, но и для изучения путей преобразования существующего общества, т.е. для конструирования будущего. Другое дело, что многие подобные конструкции изначально были не реализуемы на практике, но весь ХIХ и ХХ века прошли под знаком насильственного внедрения в общественную жизнь социальных химер, творцы которых делали выводы о будущем, опираясь на свое понимание прошлого.Все три, известные к настоящему времени, исторические формы социальной памяти — репродуктивная, реконструктивная и конструктивная — представлены в разных пропорциях во всех современных обществах, выполняя свойственные только им функции. Революция конца ХХ — начала ХХI веков в области информационных технологий и войны великих держав за контроль над ними чреваты непредсказуемыми мировыми потрясениями, решительно изменяющими ход мировой истории. Новое поле битвы — социальная память человечества. Если всю предыдущую историю главным аргументом была сила оружия, то в новую эпоху на первый план выходит борьба за общественное сознание, т.е. за трактовку и коллективное понимание образов прошлого.Таким образом, современная память общества сложилась в результате длительного исторического развития. Ее функционирование обеспечивается за счет особой формы существования социальной информации — ретроспективной. К основным носителям ретроспективной информации следует отнести: сознание живущих людей, т.е. память о социальных действиях самих участников событий; отчужденные от сознания овеществленные источники знаковой информации и средства ее передачи, специально созданные для этой цели, т.е. документы; вещественные объекты, которые вообще не были предназначены для передачи информации, но извлекать ее из которых мы умеем или в принципе сможем научиться в будущем (орудия труда в широком смысле слова). Основная масса овеществленных носителей ретроспективной информации сосредоточивается в специализированных учреждениях — депозитариях, т.е. в государственных архивах, библиотеках, музеях, в информационных сетях, которые и организуют ее использование.3. Влияние факторов общественного развития на объем и структуру социальной памятиНе требует особых объяснений предположение, что факторы общественного развития, сама историческая действительность, составной частью которой является социальная память, оказывали и оказывают прямое и косвенное влияние на ее объем и структуру. Однако проследить их во всем конкретном разнообразии не представляется возможным, поэтому рассмотрим вопрос в самой общей, схематичной форме.На рост объема социальной памяти прямое влияние оказывают факторы ускоренного развития исторического процесса — «уплотнение» и «ускорение человеческой истории», ее «наполненность» [23]. Отсюда можно сделать вывод, что «наполненность», т.е. объем исторических событий, прямо зависит от количества столкновений отдельных личностей, т.е. от социальной деятельности конкретных людей.В разные эпохи, на разных территориях количество «действующих лиц» было неодинаковым, и они имели совершенно различные возможности реализации своих социальных действий. К. Маркс справедливо подметил: «Вместе с основательностью исторического действия будет… расти и объем массы, делом которой оно является» [24]. Ясно, что количество исторических событий прямо зависит как от количества массы действующих лиц на той или иной территории, в ту или иную эпоху, так и от степени вовлечения их в «исторические действия» в качестве активных субъектов истории. Кроме того, рост количества исторических событий зависит и от продолжительности жизни отдельного человека, поколения или всех вместе взятых поколений на определенной территории, т.е. от времени. Афористичному Марксу принадлежит выражение: «Время есть пространство человеческого развития» [25]. Наконец, как объем, так и «уплотнение» человеческой истории зависят от характера типичных социальных связей между людьми, социальными группами и классами, т.е. от типа общественно-экономической формации, культуры, государственности.В литературе уже указывалось на связь процессов документообразования с ростом населения [26]. Подчеркнем, что этот фактор влияет на изменение объемов всех видов ретроспективной социальной информации. Например, только на территории России с середины XVI века до начала XVIII века, т.е. за 150 лет, население удвоилось, а затем за тот же срок увеличилось еще в 2,5 раза [27]. В наше время [28] население страны в 37 раз превышает население Московской Руси XVI века. Сейчас на территории СССР проживает более 270 млн человек, что почти равно числу людей, живших на всем земном шаре в 1000 году. Рост народонаселения напрямую связан с ростом исторических событий, что, в свою очередь, увеличивает (и, по-видимому, в тех же пропорциях) объем социальной памяти, так как все большее количество людей фиксируют в своем сознании факты, события и явления действительности, оставляют следы своей деятельности.Важно подчеркнуть, что рост объема социальной памяти идет не только за счет увеличения численности населения, но и потому, что отдельный человек живет все большее время. В каменном веке средняя продолжительность жизни составляла около 20–25 лет, в середине XIX века она едва превышала 40 лет, а сейчас в экономически развитых странах она более 70 лет, т.е. в наше время отдельный индивид живет в среднем в 3-3,5 раза дольше, чем это было в прошлом [29]. Ясно, что увеличение продолжительности жизни ведет к увеличению «наполненности» памяти человека.Для анализа содержания и определения хронологической глубины «живой» социальной памяти и ее связи с памятью «опредмеченной» более показателен анализ возрастной пирамиды населения. Он важен в трех аспектах. Во-первых, можно выяснить, какие собственно события помнит данное общество, поскольку они непосредственно наблюдались представителями разных поколений на различных частях территории страны. Во-вторых, можно определить закономерности в изменении численности очевидцев тех или иных исторических событий. В-третьих, можно получить общее представление о том, какие поколения могли документировать исторические события, свидетелями которых они были. Условимся считать, что «поколение» — это все ровесники, родившиеся в одном определенном отрезке времени и находившиеся в том возрасте, когда человек способен осознанно запомнить и воспроизвести события, т.е. примерно с пятилетнего возраста [30]. Рассмотрим данные, отражающие ситуацию в обществе середины 70-х годов ХХ века в СССР.В 70-х годах ХХ века еще помнили события первой русской революции и 1905 года (т.е. непосредственно в них участвовали, их наблюдали или просто жили в эту эпоху) 4,5% населения страны, 17% жили в эпоху Первой мировой и Гражданской войн, более 40% помнили события 30-х годов, около 60% в той или иной форме участвовали в Великой Отечественной войне, наконец, 91,5% — это современники [31]. Можно заметить, что каждые 40 лет число очевидцев событий уменьшается примерно в два раза. С 1939-го по 1970 год пропорциональное соотношение различных возрастных групп изменялось в целом не очень значительно, за исключением группы населения старше 55 лет. По сравнению с 1939 годом она увеличилась в два раза. К 2000 году, по расчетам специалистов, лица старше 60 лет составят более 20% всего населения страны. Увеличение доли старших поколений также указывает на рост объема «живой» социальной памяти.Социальная память увеличивается не только в объеме, но и «уплотняется». Все меньший отрезок исторического времени приходится на индивидуальное восприятие, т.е. все меньше становится единственных очевидцев. Если сложить все годы, которые прожили вместе здравствовавшие в 70-е годы поколения нашей страны, то это составит около 8 млрд лет (для сравнения — Вселенная существует 14,5 млрд лет [32]). Судя по всему, мы все чаще действуем и воспринимаем одни и те же события одновременно с другими современниками и фиксируем их как в своей памяти, так и в документах. Но Мир общечеловеческой памяти уже во много раз превышает по длительности все время существования известной нам Вселенной. Общечеловеческая память, как память совокупного бытия человечества в течение всего лишь 3 млн лет разрослась неизмеримо быстрее самой Вселенной в которой мы обретаемся. Истинный смыл этого парадокса, пока ускользает, но он как-то связан с корреляцией разума и природы.Объем и структура «живой» социальной памяти зависят также от пространственных координат, т.е. от плотности населения, приходящегося на ту или иную географическую точку. Совершенно очевидно, что содержание памяти людей, живших в одну и ту же эпоху, но в различных географических точках или населенных пунктах, будет различно. Современная история нашей страны творится как в центральных районах, так и на периферии. Вначале же XVIII века в центрально-промышленном районе России на один квадратный километр территории приходилось 9,5 чел., а в Сибири — 0,02 [33]. Поэтому исторические события и события, зафиксированные в сознании людей и связанные с их деятельностью, имели и имеют неодинаковое географическое распределение.Анализируя приведенные данные, можно сделать вывод, что общество все более активно овладевает свойственным ему пространством-временем, охватывая все больший объем, что непосредственно сказывается на событийной наполненности «живой» социальной памяти человечества в целом и отдельной страны.Какая-то часть социального опыта передается старшими поколениями младшим в процессе непосредственного общения, воспитания в виде семейных и родовых преданий, рассказов очевидцев, моральных и этических норм и установок, практических навыков, различных механизмов пропаганды. Но в дописьменную эру, большая часть опыта, если он не был тем или иным способом документирован в процессе жизнедеятельности людей, уходила вместе с ними в небытие или забывалась. Уже через 80–100 лет все исторические события во всех древних или архаических обществах воспринимались потомками как предания с мифологической окраской. Достоверная, хронологическая глубина живой социальной памяти ограниченна, и это одна из причин того, что память архаического общества носит репродуктивный характер. В этом смысле документирование действительности во всех его видах дало в руки человека почти не ограниченные возможности сохранения проверяемой информации о прошлом. Однако во все времена и во всех обществах документирование, а также оценка и сохранение документации были привилегией господствующего слоя и представлявшего его интересы государственного аппарата. Верхи в различные периоды исторического развития использовали письменность и образование, информационные ресурсы, как орудия своего господства.Важнейшим фактором, влияющим на процессы фиксирования социальной информации, является грамотность. Например, в России начала XVIII века грамотным была лишь часть господствующего класса. На 15–18 млн человек приходилось примерно 300 тыс. человек привилегированных сословий [34]. Именно они, составляющие одну шестидесятую от всего населения страны, оказывали прямое или косвенное влияние на формирование документированной части социальной памяти и определяли ее структуру. Из этих 300 тыс. человек всего лишь 5,5 тыс. было занято в аппарате государственного управления [35]. Но уже в 1804 году Российская империя имела 13 тыс. чиновников, а в 1847 году их насчитывалось 61 тыс. Всего лишь за полтора века чиновничество выросло в 11 раз. Рост бюрократии непосредственно сказался на росте бумажного потока [36].Разумеется, не только бюрократия и верхи господствующего класса порождали «бумажную лавину». Рост промышленности, науки и техники, рост вооружений требовал все более точного и разностороннего документирования деятельности людей и управления. Определенный вклад вносили в документированную часть социальной памяти и народные массы. (Вспомним, например, письменную культуру старообрядчества.) Через профессиональных писцов и грамотеев документирование действительности осуществляли и неграмотные слои народа. Но даже в конце XIX века в России лишь 28,6% населения в возрасте от 9 до 49 лет были грамотными [37]. Поэтому основная масса документов создавалась в результате деятельности грамотной части господствующего класса или под его контролем. Под его же контролем находился доступ к хранилищам архивной информации, который был настолько ограничен, что даже крупнейшие дворянские и буржуазные историки с трудом его получали. Память народная находила выход в устном и других видах творчества, воплощалась в передаваемых по наследству предметах материальной культуры, в традициях и религии.В ХХ веке, в после революционной России вовлечение широких масс в общественную жизнь, ликвидация неграмотности взрослого населения и развитие техники фиксации и распространения информации (звуковой, изобразительной, на искусственных языках, цифровой, Интернет) привели к тому, что все люди, так или иначе, участвует в формировании социальной памяти. Но нельзя не заметить и теневых сторон в этом процессе. В первую очередь это относится к фактам бюрократизма и информационным войнам, одним из проявлений которого является порождение массы часто совершенно бесполезных «бумаг», что, в свою очередь, засоряет социальную память человечества и ведет к деградации ее национальных структур. В наше время информационные войны, в отличие от войны «горячей», ведутся без всяких мирных передышек, и они ведутся не против противника, а за удержание своего собственного населения в состоянии перманентной мобилизации. Любая мобилизация начинается с архаизации общественного сознания, наполнения его мифологизированными образами прошлого, которое предлагается обществу в качестве потребного будущего.Еще более нагляден количественный рост предметов материальной культуры, включаемых в социальную память современного общества. С зарождением научной археологии, этнографии, науковедения и других отраслей исторического знания, общество все более основательно овладевает этим источником ретроспективной информации, целенаправленно включая в социальную память как очень древние, так и более современные предметы материальной культуры. Достаточно вспомнить, что еще в XVIII веке о дописьменной истории человечества практически ничего не было известно, а главным информатором о великих древневосточных цивилизациях была Библия. Сейчас памятники материальной культуры стали «читаться» даже более успешно, чем некоторые древние тексты [38]. Не останавливаясь подробно на этом вопросе, отметим, что и здесь вполне отчетливо прослеживается закономерность: чем более древнюю эпоху мы открываем, тем меньшее количество предметов материальной культуры удается обнаружить [39]. И дело не только в разрушительной силе времени и превратностях истории. Объем производства этих предметов в ранние периоды был несравненно ниже, чем в последующие эпохи. В новое же время инженерная деятельность человечества ведет к такому загромождению экологического пространства [40], что вынуждает последующие поколения чуть ли не сметать с лица земли почти все, что остается от прошлого. В наше время проблема состоит в том, чтобы как можно оперативнее решать вопрос о включении того или иного объекта в социальную память и притом решать его на основе тщательного выборочного подхода.Факторам, влияющим на увеличение объема, плотности и хронологической глубины социальной памяти, противостоят факторы, ведущие к ее разрушению. Следует различать стихийные, нежелательные процессы дезорганизации социальной памяти — общественную амнезию — и осознанные действия, направленные на «забывание» малозначимой ретроспективной информации, улучшающие ее структуру — «летотехнику» (термин А.Н. Леонтьева).К факторам, ведущим к дезорганизации социальной памяти, следует отнести, кроме естественного старения носителей информации, их уничтожение и распыление в результате стихийных бедствий, войн, падения уровня культуры, революций, идеологической борьбы. Несмотря на то, что эти факторы неравнозначны, их разрушительное действие приводит к выпадению из памяти общества целых пластов ретроспективной информации. В истории человечества известны случаи общественной амнезии, т.е. полного или частичного забвения культурно-исторического опыта, утраты навыков его воспроизведения. В результате войн, геноцида или других катастроф, прерывавших социальную преемственность, целые народы исчезали с исторической арены [41]. Не последнюю роль при этом играло уничтожение культурных ценностей, хранилищ документов. Общество, потерявшее социальную память, перестает ощущать себя субъектом истории, так же, как человек потерявший память, теряет свою личность, свое «я» [42].4. Принципы актуализации ретроспективной информацииПомимо сохранения и упорядочения информации о прошлом, механизмы социальной памяти осуществляют также ее воспроизведение, т.е. актуализацию. В целях актуализации ретроспективная информация тем или иным способом извлекается из долговременной памяти, преобразуется и воспроизводится в текущем общественном сознании. Каждый такой акт от непосредственного воспроизведения документа в публикации, предмета в экспозиции музея, архитектурного памятника на улице современного города, трансляции «живых» мемуаров современными средствами массовой коммуникации до сложнейшей аналитической переработки ретроспективной информации в научном исследовании, можно рассматривать как обращение к «воспоминаниям» о важных для данного состояния общества исторических событиях.Механизмы социальной памяти обеспечивают участие ретроспективной информации в формировании «картины мира» (в «мировидении») современного человека [43]. Они придают ей историческую перспективу и целостность. Так документы (информация) и предметы материальной культуры, полученные в качестве социального наследства, начинают выполнять новую функцию — роль исторического памятника. Все объекты, включаемые в социальную память, приобретают в результате упорядочения и описания потенциальную возможность быть актуализированными. Но фактическое их воспроизведение в новых исторических условиях детерминировано господствующей идеологией (особенно в тоталитарных обществах) и нуждами текущей общественно-политической практики. В то же время можно обнаружить общие принципы актуализации ретроспективной информации, которые соответствуют как законам ассоциативных связей, так и принципам целостности воспроизводимых в общественном сознании образов прошлого.Рассмотрим их на примере актуализации документной информации.Наиболее нагляден принцип смежности текущего и исторического времени или пространства. Историкам науки, библиографам и архивистам хорошо известно буквально взрывообразное увеличение количества публикаций, научных исследований, передач массовых средств информации с использованием документов, приуроченных к тем или иным памятным датам, юбилеям. Известно также резкое повышение интереса к истории тех или иных областей государства, которые в силу различных причин (например, экономического освоения) попадают в центр общественного внимания. Эти напоминания о смежных во времени и пространстве исторических событиях указывают чаще всего на преемственность ценностей прошлого и настоящего.Актуализация в общественном сознании ретроспективной информации происходит также по принципу ассоциации сходства текущей деятельности с его прошлыми состояниями. Неслучайно крупные социальные потрясения (революции, войны) вызывают обостренный интерес к ассоциативно сходным событиям, происходившим в прошлом. После Октябрьской революции 1917 года публиковались массовыми тиражами документы и исследования, написанные на основании архивных источников, посвященные народным движениям под руководством Разина и Пугачева, восстанию декабристов, революционным движениям в России и за рубежом. В годы Великой Отечественной войны в самых трудных условиях осуществлялись исследования и публикации, посвященные деятельности отечественных полководцев, публиковались материалы войны 1812 года и др. Как всегда, настоящее искало моральное оправдание в прошлом.Наконец, включение документной информации на ассоциативной основе происходит и по принципу контраста. Как правило, этот принцип позволяет подчеркнуть в общественном сознании отличие господствующих ценностей одного общества от ценностей иных обществ и формаций. Такую нагрузку несут некоторые группы религиозных, культовых памятников [44].Известно, например, что космологические воззрения древних разительно отличаются от современных представлений о строении Вселенной. Тем не менее, изучение и публикация древних трактатов позволяют нам воспроизвести представление о мироустройстве людей Средневековья. Тем самым космологические, законодательные и религиозные памятники начинают жить современной жизнью, в корне отличающейся от той, в которой они были порождены. Тот контраст, который мы ощущаем благодаря документальному памятнику, делает наше историческое самосознание объемным, где достижения и заблуждения древних позволяют соизмерять их с достижениями и заблуждениями современников.Принципы смежности, сходства и контраста характеризуют включение в общественное сознание ретроспекций на относительно кратковременной основе. Они лишь организуют в общественном сознании «опорные точки», благодаря которым отдельные фрагменты минувшего ассоциируются с настоящим. Гораздо большее значение имеет длительное удержание в общественном сознании целостных моделей прошлого. Происходит постоянное воспроизведение этих моделей от глобальных концепций всемирно-исторического развития до отдельных фрагментов сравнительно недавнего прошлого. Это позволяет обществу осознать свое место в истории человечества, обосновать значимость собственной культуры и соотнести ее с подлинными ценностями других культур. Так общественное сознание приобретает свойства исторического самосознания его народа. Главную роль здесь играет историческая наука. Именно в историческом исследовании с помощью документов и других источников производится наиболее полная символическая реконструкция — воссоздание прошлого в настоящем, превращение «отсутствующего в присутствующее».В вышеопубликованной статье, социальная память рассматривается, как некий набор институтов и хранилищ, используемых для преобразования отложившейся, т.е. уже отработанной информации в форму пригодную для нужд современного общества — в форму памятников истории разного вида и назначения. Национальные институты социальной памяти постепенно срастаются в глобальную общечеловеческую систему, главным образом благодаря современным технологиям и в первую очередь Интернет. Социальная память человечества свершившийся в начале ХХI века факт. И хотя всеобщее (не единое!) общественное сознание землян разных рас, наций, этносов факт менее заметный, но единство общечеловеческой памяти предопределяет и его формирование.Не отказываясь от институциональной модели социальной памяти, я в последние годы пытаюсь дополнить ее феноменологией исторического Образа, творчески формируемого и обогащаемого коллективными усилиями людей разных эпох и разных культур [45].ДОПОЛНЕНИЕ 2014 ГОДАДля современного читателя считаю нужным сказать, что и тогда в 1985 году, и сейчас переиздавая переработанную статью, я убежден в том, что к месту и неформально использовал марксистские произведения и терминологию. Дело в том, что именно историософия марксизма сформулировала наиболее мощные конструктивистские идеи. Марксизм, опираясь на анализ настоящего, (современного ему капиталистического общества) усматривал в прошлом закономерности (последовательную смену общественно-экономических формаций), а главное — пророчил будущее общечеловеческое устройство. Он предложил основной набор базовых элементов нового общества (отмена частной собственности, уничтожение классов, отмирание функций государства и т.д.).Конечно, история СССР показала не состоятельность этих конструкций при попытке внедрения их в историческую практику или несостоятельность тех деятелей, которые их интерпретировали и внедряли в жизнь. Но факт остается фактом: в марксистской доктрине знания о прошлом служили основой для создания «рабочей» модели будущего. В те, уже далекие годы, я, конечно, не мог написать о том, что марксизм не единственная конструктивистская историософская теория, внедренная в политическую практику Нового времени.Государство и общество США есть еще более яркий и к тому же более удачный пример рационально разработанного и вполне жизнеспособного социального проекта. США не сложились в результате длительной исторической эволюции, а были выстроены в кратчайший исторический срок практически на пустом месте с учетом достоинств и пороков традиционных европейских обществ ХVIII–ХIХ веков, с заходом в древнегреческую и древнеримскую политическую практику.То же самое можно сказать и о попытках конструирования нацистских и фашистских государств и обществ ХХ века, хотя к счастью, век их был не долог, но те глубинные преобразования, которые они успели произвести, и те тенденции, которые явственно обозначились в процессе этих социальных преобразований, говорят о конструктивных возможностях не только положительной, но и злой воли человека. Недаром конструктивистская специфика этих государств формировалась под знаком «консервативной революции» и ориентировалась на воссоздание ценностей и имперской атрибутики Древнего Рима, мифологии древней Германии и империи Карла Великого.После Второй мировой войны конструктивистские тенденции не только не замирают, а напротив еще больше усиливаются. На развалинах, потерпевших поражение государств, проективно и принудительно создаются новые общественные организмы: ФРГ, Италия, Япония. СССР так же пыталось по своему образу и подобию насильственно преобразовать большие (Китай) и малые государства в Европе и других уголках третьего мира. В наше время, после развала СССР развернулась борьба за образы новых (демократических) государств Восточной Европы, Центральной Азии и Дальнего Востока.Но если, например, США в момент обретения независимости и выработки основных социальных и политических институтов не имели за собой длительной традиции в виде многовековой общественной памяти и истории, то большинство европейский и азиатских стран такую традицию имели. Чаще всего, эта традиция (социальная память) воспроизводила традиции внешней агрессии и извечной готовности к мобилизации и обороне. Похоже, что эпоха традиционных, «самотеком» складывающихся обществ заканчивается.Предугадать что здесь напроектируют люди, какие социальные конструкции будут предложены и нагромождены невозможно, поскольку любое творчество, в том числе и социальное, не предсказуемо, частным примером которого является новейшая история России. За двадцать лет она прошла путь от деконструкции тоталитарного общества, до хаотичного строительства псевдодемократического общества, а затем и до его деконструкции. Теперь она свинчивается конструкциями в духе неототалитаризма. Суть современной истории России — отсутствие подлинных государственных талантов, социальных инженеров подобным «отцам-основателям» США, Дизраэли в Англии или Дэн Сяопину в Китае и др. Только люди подобного типа (хотя и самых разных политических убеждений) являются подлинными творцами истории. Им противостоят разрушители, «государственные убийцы»: Наполеон, Гитлер, Сталин, Мао Цзэдун… После них остаются миллионы трупов, пепелища, сотни миллионов нерожденных детей, обескровленные нации, нежизнеспособные государства [46].Литература1. См. В.А. Колеватов. Социальная память и познание. М., 1984. С. 34-43.2. Я.К. Ребане. О некоторых принципах подхода к анализу общественной информации «Ученые записки Тартуского гос. университета», 1966, вып. 187. Труды по философии и др.3. Я.К. Ребане. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания. Вопросы философии, 1982, № 8. С. 46.4. Я.К. Ребане. Принцип социальной памяти. «Философские науки», 1977, № 5. С. 97-100.5. Я.К. Ребане. Информация и социальная память. С. 47.6. В.А. Ребрин. Методологические проблемы социалистического общественного сознания. Новосибирск. 1974. С.44-45.7. Ю.А.Левада. Историческое сознание и научный метод. В сб. «Философские проблемы исторической науки». М., 1969. С. 203-213.8. А.Н.Леонтьев. Избранные психологические произведения в двух томах. Т. 1. М., 1983. С. 31.9. См. Л.С. Выготский и А.Р. Лурия. Этюды по истории поведения. М., 1930; А.Н. Леонтьев. Развитие памяти. М., 1931; .Р. Лурия. Об историческом развитии познавательных процессов. М., 1974, и др.10. Л.С. Выготский. Собрание сочинений в шести томах. Т. 2. М.-Л., 1982. С. 214-215, 392-395; Т. 3. М.-Л., 1983. С. 86-90. Философское обобщение психологических теорий памяти было предпринято в работах М.С. Роговина: Философские проблемы теории памяти. М., 1966; Проблемы теории памяти. М., 1977.11. И.Т. Фролов подчеркивает: «Историческое развитие человека и человечества не обладает той жесткой “запрограммированностью”, которая имеет место в биологическом (генетическом) наcледовании». (И.Т. Фролов. Перспективы человека. Изд. 2-е. М., 1983. С. 78-79).12. В.Г. Афанасьев, А.Д. Урсул. Социальная информация «Вопросы философии», 1974, № 10. С. 64, 67.13. А.В. Елпатьевский. Использование понятий теории информации в современном архивоведении. Труды ВНИИ документоведения и архивного дела (ВНИИДАД). Т. III. М., 1973. С. 269; М.П. Илюшенко, Т.В. Кузнецова, Я.З. Лившиц. Документирование. Документ и системы документации. М., МГИАИ, 1977. с. 15.14. См. В.Н. Автократов. Некоторые аспекты исследования объекта и предмета архивоведения. Труды ВНИИДАД. Т. VI, ч. I, М., 1976. С. 28, 31.15. Эти вопросы затрагивались нами в работах: «Архив как элемент социальной памяти». В сб. «Актуальные проблемы советского архивоведения». Вып. 2 М., МГИАИ, 1980; «Актуальные теоретические и методологические проблемы советского архивоведения». М., МГИАИ. 1984, и в докторской диссертации: «Социальные функции архивов СССР». М.,1987.16. См. Психологический словарь. М., 1983. С. 247.17. См. В.В. Иорданский. Хаос и гармония. М., 1982. С. 81.18. См. «История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза». М., 1983. С. 299.19. Орудийную функцию знака в деятельности человека особо подчеркивал Л.С. Выготский. Если орудие труда служит проводником воздействия на объект деятельности, «направлено вовне», то знак есть средство воздействия на поведение человека, т.е. знак «направлен внутрь» (Л.С. Выготский. Собр. соч. Т.3. С. 90, 87).20. См. Б.С. Илизаров. Источникометрические проблемы архивоведения (Методы измерения объемов письменной информации). М.: МГИАИ, 1981. С. 52.21. На перспективность рассмотрения исторического источника (в том числе документа) в плане изучения общественной памяти первым указал С.О. Шмидт в работе «Современные проблемы источниковедения». В сб. «Источниковедение. Теоретические и методические проблемы». М., 1969. С. 28.22. См. И.Л. Маяковский. Архив, библиотеки и музей. «Архивное дело», 1926. Вып. V-VI, С. 45-56. Вып. VII. С. 21-36.23. См. Б.Ф. Поршнев. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974. С. 27.24. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 2. С. 9025. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 16. С. 147.26. Б.Г. Литвак. Очерки источниковедения массовой документации XIX — начала XX в. М., 1979. С. 4.27. Я.Е. Водарский. Население России за 400 лет (XVI — начало ХХ в.). М., 1973. С. 27, 151.28. В СССР,1985 год.29. Народонаселение стран мира. Справочник. Изд. 2-е. М., 1978. С. 4, 163.30. Исходные данные почерпнуты из сообщения ЦСУ СССР «Итоги Всесоюзной переписи населения». Экономическая газета. 1971. № 18. С. 12.31. 8,5% приходится на детей, не достигших пятилетнего возраста.32. В литературе даются разные цифры от 10 до 22 млрд. лет.33. Я.Е. Водарский. Указ. соч. С. 152.34. Я.Е. Водарский. Население России в конце XVII — начале XVIII века. М., 1977. С. 90.35. См. А.Н. Медушевский. Развитие аппарата управления России в первой четверти XVIII века. История СССР. 1983. № 6. С. 141.36. См. Н.П. Ерошкин. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981. С. 63, 84.37. Народонаселение стран мира. С. 281.38. См. Л.С. Клейн. Археологические источники. Л., 1978.39. Например, по данным немецкого археолога Г. Кюна мы судим о времени с 40-тысячного года до 10-тысячного года до н. э. всего лишь по 4 тыс. рисунков, сделанных людьми того времени (современниками ледникового периода), по 4 тыс. предметов искусства и 6 тыс. стоянок доисторического человека (см. Г. Херлинг. «Все чудеса» в одной книге. М., 1982. С. 161).40. См. Ф. Сен-Марк. Социализация природы. М., 1977.41. См. В.Б. Пиотровский. О значении культурного наследия в развитии культуры // Советская культура. История и современность. М., 1983. С. 23.42. Показательна в этом отношении борьба за архивы во время Второй мировой войны. Немцы на оккупированных территориях тщательно собирали не только ценные музейные экспонаты, но и архивы. Так ими был захвачен и вывезен в Германию так называемый «Смоленский архив» (впоследствии был возвращен в Россию США). После войны был перевезен в СССР государственный архив фашистского Рейха, до сих пор находящийся у нас. Многие архивные материалы союзных европейских стран были захвачены, СССР в Германии, а потом возвращены Россией (комментарий 2005 года).43. См. А.Я. Гуревич. Новые подходы к изучению источников по западноевропейской средневековой культуре // Актуальные проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин. Тезисы докладов. М., 1983. С. 161-162.44. С.О. Шмидт. О критериях оценки исторических памятников // Вопросы научного атеизма. Вып. 20. М., 1976. С. 88-103.45. См. например: Илизаров Б.С. .И Слово воскрешает или… Прецедент Лазаря. По материалам Народного архива. М.,-СПб., 2007; Его же. Почетный академик Сталин и академик Марр. О языковедческой дискуссии 1950 г. и проблемах, с нею связанных. М.,2013.46. См. Илизаров Б.С.. Тайная жизнь Сталина. По материалам его библиотеки и архива. К историософии сталинизма. М.,2013.
- Гибель библиотек, жажда наживы и мечта о ноосфере
«Какой прок от любых гигантских каталогов, если в обществе нет культуры работы с информацией, её поиска, анализа и творческой переработки? Горящие книги – это дико, это мрачно, но ещё тоскливей нежелание отходить от привычного уклада мышления, замедляющего развитие общества».Препятствия в оцифровкеПосле январского пожара в здании библиотеки ИНИОН РАН, когда погибло около 20% изданий, а большая часть «выживших» документов оказалась залита водой и превратилась в ледяные глыбы, про оцифровку библиотечных фондов снова заговорили – и журналисты, и законодатели, и сами библиотекари. Дело вроде важное и срочное – однако же препятствий хватает не только технических: сложившаяся в «аналоговую» эпоху система защиты авторских прав серьёзно затрудняет не только доступ к культурному наследию, но даже сам процесс перевода хрупких медианосителей в цифровой вид. Принципиально новым возможностям приходится бороться не столько с индустрией, сколько с укладом мышления. Преодоление, конечно, вопрос времени – вот только каких потерь это лишнее время нам будет стоить?Впрочем, и чисто технически задачи, стоящие перед оцифровщиками, внушительны. Поначалу многие упрекали руководство ИНИОН в том, что из 14,2 млн изданий перевести в электронный вид удалось лишь около семи тысяч, но после нехитрых вычислений стало ясно: аккумулировав все доступные государству ресурсы, справиться удалось бы не раньше, чем через полтора века. Даже масштабнейшей в мире программе по оцифровке фондов библиотеки Конгресса США после 20 лет работы ещё очень далеко до завершения: десятипроцентный барьер был преодолён лишь в 2007 году. Перевод издания в электронный вид – занятие долгое и весьма сложное: чем старше носитель, тем более осторожно с ним нужно работать, тем более сложная и дорогая техника требуется для безопасной оцифровки (или, как её ещё называют, «дигитализации»). Если для современных изданий зачастую достаточно простого качественного сканера, то более старые книги лучше не раскрывать на 180 градусов – для этого их помещают в специальные V-образные копировальные устройства. Раритетные же и просто плохо сохранившиеся издания специалисты по оцифровке и вовсе стараются от греха подальше людям не доверять – вместо них страницы листает специальный высокоточный робот. А уж если требуется очистить страницы от пыли, стоимость работы может составлять десятки тысяч рублей, что делает недоступными подобные технологии для большинства библиотек.Об общедоступности знанийВпрочем, сохранность фондов – хотя и важная, но не единственная и даже не главная цель цифровизации. Библиотека – не архив, над богатствами не чахнет, основная её задача – общедоступность знания. Вот здесь бы и развернуться интернет-библиотекам: когда физическая копия теряет смысл, пропадает не только милый фетишистам «ни с чем не сравнимый шелест страниц», но и необходимость прилагать время и механические усилия на её поиск. Физический износ уже не портит нервы материально ответственным лицам.Доступность информации теперь не зависит от тиража (что особенно важно для специализированной литературы, которая издаётся по 500-1000 экземпляров), бюджета библиотеки – отныне вопрос для, скажем, сельских школьников упирается исключительно в доступ к сети, пусть даже низкоскоростной: особо широкого канала книги требуют редко. Географические различия тоже нивелируются – до однажды отсканированной на другом конце страны книги можно добраться откуда угодно. Тексты, фотографии, рисунки, аудиофайлы, видео, программы – всё может быть доступно! Простота цитирования и поиска по фрагментам подрезает крылышки плагиату в научных трудах. И это уже не говоря о победе над такими прозаическими мелочами, как нехватка пространства, стоимость электроэнергии, климатические условия. Где бы ты ни родился, где бы ни оказался – простор открыт, никакие бренные условности не могут препятствовать свободе получения информации.Об авторском праве. Что же будет кушать автор?Здорово, правда? Даже слишком, чтобы реализовать все это здесь и сейчас. Описанный сценарий светлого информационного будущего никак не предполагает необходимости посредников-издателей, чьи дела и без цифровых библиотек в последнее время идут неважно: из-за интернет-пиратства и распространения электронных «читалок» с планшетами рынок бумажных книг с конца нулевых неуклонно сжимается. Самой очевидной возможностью для издателей в новых условиях выжить и какое-то время продолжать получать прибыль, не меняя привычного образа мышления и бизнес-модели, становятся попытки с минимальными изменениями перенести старые представления об авторском праве на почву новых технологий.В качестве основного – действительно весомого – аргумента посредники ехидно интересуются: что же будет кушать при победившем информационном коммунизме автор, если деньги при этом не отменили? Как ни крути, авторское вознаграждение до сих пор остаётся наиболее уязвимым местом в идеологии антикопирайта: смелые мечты о том, что теперь люди по доброй воле будут поддерживать авторов контента, минуя паразитов-издателей, забирающих себе львиную долю денег, пока что так и не стали былью. Идея выплат гонораров со стороны государства также не нашла внятного рабочего воплощения. Конечно, первые блины всегда комом, но на данный момент издательскому лобби действительно несложно выставлять оппонентов безответственными мечтателями, а то и злостными пиратами, уголовными преступниками.В заложниках анахронизмов системы копирайтаВпрочем, сторонникам копирайта контраргументов тоже хватает. Скажем, срок действия авторского права в РФ с 1993 года, согласно Бернской конвенции, был установлен в 50 лет после смерти автора, в 2006 же году он был увеличен до 70 лет. Подобные сроки действуют в США и многих европейских странах, но обосновать их интересами давно почившего автора сложно, эти нормы явно заточены под интересы многочисленных наследников, к созданию произведения отношения вовсе не имеющих. С точки зрения принципов доступности информации и просто здравого смысла они генерируют множество странных ситуаций: кому нужна в открытом доступе, скажем, инженерная литература вековой давности? Несмотря на то, что в 2008 году библиотекам, наконец, разрешили оцифровку, в частности «документов, которые имеют научное и образовательное значение», а в 2014 – вообще любых книг, которые не переиздавались на территории страны последние 10 лет, создавать электронные копии можно только «в единичном экземпляре для внутреннего пользования».То есть вне физических стен библиотеки всё равно читать не получится. От принципов открытой информации это всё ещё далеко, не говоря уже о том, что прогресс стремительно ускоряется и в некоторых отраслях знания литература успевает устареть всего за пару лет. Порой требования сторонников традиционной модели распространения информации и вовсе абсурдны: скажем, ограничить одновременный доступ к одному и тому же изданию. Или же ввести автоматическое отключение читателя от текста по прошествии энного времени, имитируя «возврат» книги – по-видимому, от читателя ждут, что тот изо всех сил будет притворяться, будто имеет дело с бумажной версией.В то же время, несмотря на отчаянное сопротивление книгоиздателей, ситуация постепенно меняется. Так, во втором чтении могут быть приняты поправки в закон «Об обязательном экземпляре документов» – издательства, среди прочего, обяжут предоставлять по эталонной электронной версии каждого документа в ИТАР-ТАСС (Российскую книжную палату) и Российскую государственную библиотеку. Использоваться «мастер-копии», по идее, должны с согласия правообладателей, но тех формулировка успокаивает слабо: основной опасностью издательскому бизнесу видится в полной потере контроля над распространением цифровых оригиналов.Одной из государственных инициатив по цифровизации библиотек стала заработавшая, наконец, в этом году «Национальная электронная библиотека». Ресурс должен был, во-первых, открыть доступ к крупнейшим библиотечным фондам (на сегодня – 6 федеральных и 27 региональных) страны, во-вторых – подсказать, где искать желанный документ, через единый каталог российских библиотек (на случай, если оцифровка его пока не коснулась). Согласно специальному указу Президента от 2012 года, 10% процентов от издаваемых ежегодно на территории России книг должны поступать в фонд НЭБ. Если верить счётчику на сайте, то с начала оцифровки в 2004 году по сегодняшний день в базу библиотеки добавлено почти 1,7 млн текстов. Однако стоит немного покопаться в поиске и оказывается, что множество (порой — десятки!) наименований — дублирующие друг друга копии одной и той же книги. Но самое грустное и забавное – следуя букве закона, читать защищённые авторским правом произведения НЭБ даёт лишь в стенах той библиотеки, в которой хранится бумажный оригинал произведения – система автоматически определяет IP-адрес читателя и, если тот не принадлежит библиотечной сети, блокирует ему доступ. Более того, чтобы читать защищённые авторским правом книги, необходимо устанавливать на компьютер специальную программу-читалку (поддерживаются только операционные системы Windows и Mac OS X), блокирующую попытку скопировать текст или снять с экрана скриншот. Индексация текстов библиотеки поисковыми машинами тоже ограничена. Какие тексты находятся в открытом доступе, а какие можно прочитать, только находясь в одной из библиотек сети – никак не выяснить. Доступные для скачивания «открытые» документы представлены исключительно «тяжёлыми» pdf-файлами — неудивительно, что посещаемость НЭБ пока довольно скромная. Да, функционал в будущем обещают существенно расширить, доступ к защищённым копиям – упростить, но принципиально это мало что меняет: чтобы легально добраться до интересующего текста, приходится совершать гораздо больше телодвижений, чем для скачивания fb2-файла с торрент-трекера или пиратской библиотеки, даже с учётом их возможной блокировки.Всё это тем более обидно, что фонд НЭБ действительно богат редкими изданиями – сценарии, в которых сервис окажется полезен, возможны даже в его нынешнем виде. Увы, но при огромном потенциале и многомиллионных вливаниях НЭБ оказалась заложницей анахронизмов системы копирайта, в существующем правовом поле ей просто негде развернуться. Если оставить за скобками «пиратские» ресурсы, то единственный реальный альтернативный подход для тех, кто не желает ждать наступления «тёплых» юридических времён – как авторам, так и библиотекарям выйти за пределы устаревших правовых принципов и начать играть по своим собственным, благо в условиях российского законодательства это возможно.Пример «другого» мышленияПример «другого» мышления – запущенная в 2012 году открытая библиотека научных статей «КиберЛенинка», публикующая работы под лицензией Creative Commons (CC-BY), что позволяет использовать их как угодно и где угодно – лишь бы осталась ссылка на авторство. За три с небольшим года работы «КиберЛенинка» уже накопила около 900 тыс. статей, получила множество сетевых наград и успела стать ориентиром для авторов других отечественных проектов, основанных на принципах «открытой науки». И притом, что финансовые условия, в которых находятся НЭБ и «КиберЛенинка», несколько отличаются, инфраструктура сайта выглядит гораздо продуманней: есть каталог по темам работ на основе Государственного рубрикатора научно-технической информации, поиск работает по абсолютно всем текстам, дизайн заточен под просмотр с любых устройств. Но основное достоинство «КиберЛенинки» — не в удобстве дизайна: это яркий образец независимой инициативы людей, которые без прямого материального выхлопа готовы тратить силы на создание высококачественного информационного пространства. Своим примером библиотека демонстрирует, что даже в современной России между авторами и сообществом вполне могут существовать и отличные от схемы «товар-деньги-товар» отношения.Обмен информацией как основа человеческой культурыМожно возразить, что научные библиотеки – весьма узкая категория, и подобный подход вряд ли можно перенести куда-то ещё. Но дело-то не в формальных правилах распространения информации (хотя они в лицензии CC-BY прописаны чётко и доступно) и даже не в моделях монетизации, но в мировоззрении, которое лежит в основе такого подхода. Мы можем воспринимать обмен информацией как товарно-денежные отношения, где цену можно и нужно вздувать, контролируя её распространение. Но можем и рассматривать его как основу человеческой культуры, без которого немыслим прогресс, как научно-технический, так и социальный. Тогда вдруг окажется, и что вопрос вознаграждения авторов в таких условиях – необязательно дело государственного контроля и механизма распределения прибыли на рынке, что когда каждый может стать твоим со-творцом, отношения общества и автора могут строиться не только на взаимном желании заработать на другом побольше, как можно меньше потеряв.В конце концов, при пожаре в библиотеке ИНИОН сама информация не была утеряна безвозвратно: остались ксерокопии, микрофильмы, дублирующие экземпляры, списки. Страшнее то, что большинство гневных комментаторов до пожара знать не знали о существовании этой библиотеки и смысле её функционирования. Какой прок от любых гигантских каталогов, если в обществе нет культуры работы с информацией, её поиска, анализа и творческой переработки? Горящие книги – это дико, это мрачно, но ещё тоскливей нежелание отходить от привычного уклада мышления, замедляющего развитие общества. Перспектива в глобальной катастрофе (землетрясение, наводнение, нашествие инопланетян) потерять всё, что нажито непосильным интеллектуальным трудом поколений, конечно, не радует, только вот возможность прозевать шанс мощного культурного рывка отчего-то представляется гораздо более вероятной – и гораздо обидной. В конечном счёте, выбирая политику отношения к информации, российскому обществу предстоит определиться с приоритетами. Что для нас важнее, страх посредников потерять привычную бизнес-модель (которой в любом случае придётся измениться), или же возможность, перефразируя Ньютона, научиться чувствовать под ногами плечи гигантов прошлого, чтобы потом оттолкнуться от них и подняться ещё выше?- в статье все намешано
Мне кажется, в статье все это четко не разграничено, и поэтому мы скатываемся больше к констатации фактов, симптоматике,чем к раз, и просто к обвинениямм К симптоматике, но не к диагнозу (сути, причинах) и его анамнезу (истории).
- значение и доступность информации
Sergey Oleynichenko знаю одну девочку ей (16 лет всего). так она со своего iPhone за год прочитала столько книг, что целую Газель можно нагрузить.Дело ведь не в количестве, а в нужной тебе конкретной книге. Периодически сталкиваюсь с изъятием электронных книг "по требованию правообладателя", с отсутствием отдельных книг в электронных библиотеках, с защитой от копирования фрагментов текста, с предложениями заплатить и проч.Aleks Ladirda В мире море информации. Каждый в этом море находит своё.Отнюдь не каждый - в море много жемчуга, а много ли каждый из нас нашел жемчужин?
- люди читают как и прежде
Sergey Oleynichenko злюди читают как и прежде, если не больше и библиотеки тоже не умрут. меняется только носитель информации с бумаги на экран, как раньше, со шкуры на бумагу, а еще раньше, с камня на шкуру.
- девальвация информации и угроза существованию вида
Кроме прямых потерь, есть еще эффект снижения достоверности информации и, соответственно, доверия к ней. Никто не может быть гарантирован от того, что на данную информацию нет опровержения в сети, или оно не появится завтра. Это девальвация информации.Разрушение информационных связей довершает развал общества, что уже несет угрозу существованию вида Homo Sapiens.Дмитрий Усов Девальвация информации, по-моему, это один из эффектов использования старых способов обмена информацией в новых условиях - техническое развитие СМИ (в широком смысле, т.е. интернет - тоже СМИ) резко расширило возможности доступа не только для потребителя, но и для распространителя информации, причём люди и структуры, которые злоупотребляют этими возможностями, не проходят никаких фильтров или просачиваются сквозь имеющиеся, т.е. развитие самих фильтров отстаёт.С др. стороны, новейшее знание используется для изощрённого злоупотребления информацией, т.е. знанием же (пропаганда, дезинформация, дискредитация и т.д.).Если нет предварительных фильтров и адекватного отбора людей и структур, то, видимо, можно пытаться компенсировать это через изобретение и отработку нужных навыков у потребителя информации.Aleks Ladirda Большинство финансовых институтов строят свой анализ на одних и тех-же статистических данных, но получают разный результат (return of investment)Противоречивость информации делает малополезным любое количество находок по интересуемому вопросу.
- киборгизация сознания
Сама постановка вопроса - важная. Помнится на эту же тему в г.Известия после этого пожара сразу же написал статью философ А.Ашкеров Библиотечное дело"Как некогда древний папирус, газета соотносится с определенным укладом жизни. Это уклад эпохи, когда индустриализировалось производство. Теперь мы окончательно вступаем в другую эпоху — на смену эпохе индустриализации производства пришла киборгизация сознания."
- угроза существованию вида Homo Sapiens
Разрушение информационных связей довершает развал общества, что уже несет угрозу существованию вида Homo Sapiens.Дмитрий Усов Что касается риска девальвации информации для рода Homo Sapiens - есть надежда на своеобразный естественный отбор: лгуны (хоть индивиды, хоть общества) должны если и не вымирать, то отсеиваться и маргинализироваться в конце-концов, поскольку истина по-определению имеет онтологический статус, а ложь - нет, причём разум - это и есть способность отличать истину от лжи (по Декарту).Т.е. если люди сохранят разум, то должны выжить, а если не сохранят, то вымрут если не физически, то как Homo Sapiens - ни в том, ни в другом случае я беды особой не вижу )На счет сохранения разума людьми: надежды на это мало, так как активно используется работа с подсознанием, а разум человека блокируется интенсивность потока информации ("зависание"). Без тренировки же любая функция у человека атрофируется.
- сохранится ли книга в цифровой век?
тема книги - сохранится ли она в цифровой век и далее
- что есть сегодня библиотека?
тема библиотеки - кроме как хранилища, что она есть сегодня, в мегаполисе и удаленной деревне?
- В библиотеке тоже не все было
Александр Мороз В библиотеке тоже не все было...)Библиотека сохраняла знания, сейчас информация и знания часто теряются, что превращает прирост и развитие в "топтание на месте".Дмитрий Усов Потеря знания не только сейчас, но всегда так было. Сейчас от раньше сильно отличается количественно - очень много знания производится, я бы даже сказал слишком много, поэтому если не менять привычки, то потеря знания происходит ещё интенсивнее, чем раньше, а общество раскалывается и фрагментируется, что приводит к парадоксу: знания накоплено очень много, но каждый отдельный индивид и группа становятся менее знающими, чем это было раньше, т.к. они отделены и закапсулированы в своём узко-специальном сегменте знания.
- книга и духовная культура нации
духовная и читательская культура народа, нации - как они связаны и насколько книга (бумажная и электронная, т.к. все больше склонны читать короткие статьи, форумы) сейчас в этом играют роль, и какой эта роль будет завтра.Неявная тема тренда - о чем нам тогда жалеть, что меняется на самом деле - внимание к книгам, к библиотекам, к чтению, сам человек меняется и по-другому должна ставиться тема его культуры-знаний?
- возможность контроля информации
Информация как любое оружие массового поражения - оно уже есть, и благодаря ему человек способен самоуничтожиться, но пока ведь этого не происходит.Сейчас стало очевидным, что и информация несёт те же риски - значит, её придётся научиться контролировать, и мы таки научимся. Но разум универсален, т.е. он задействован, соответственно и тренируется, во всех сферах человеческой жизни, а новые опасности создают и новые возможности для тренировок. Так на уровне рода, а на уровне индивидов уже есть и ещё будут пострадавшие - хотя бы поэтому имеет смысл что-то предпринимать. Так что я не о том, конечно, что можно расслабиться и игнорировать эти риски.Что-то мне не нравится идея контроля информации ("Министерство Правды" :) ). Информация всюду и контроль реален только тотальный.Человек, который выключает телевизор, чтобы не слушать бред, уже контролирует информацию. Кому не нравится, тот может не контролировать, но пусть тогда не удивляется, что контролируют его )Это не контроль информации, а бегство от информации, пассивная защита. Но это не выход (временная мера), так как, нельзя жить в социуме и перекрыть свободно распространяющуюся информацию (разве что в пустыню уйти - но это и есть путь к развалу общества - самоизоляция индивидуума).
- переход к "безинформационному обществу"
- формирование настоящих баз знаний
Без культуры создания и потребления информации, формирования настоящих баз знаний, а не имитации таковой, без стремления к максимальной открытости и прозрачности любой научной информации ничего не получится.А уничтожением традиционных библиотек и созданием очередных НЭБов банально и ремесленно фальсифицируется внедрение в научно-образовательную деятельность новых информационных технологий.
- идея центральной цифровой библиотеки
Татьяна Раутиан Что и от кого и зачем мы охраняем? каждый автор пишет свой текст, неважно, поэма это или математика, зачем? чтобы прочитали. это единственная истинная цель. побочные желания - чтоб тебя знали (..ссылку!!!) и чтоб было чего кушать.этих двух авторских желаний никакие запреты и ограничения не исполнят,ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?
- центральная цифровая библиотечка платит автору некий минимум, например, тупо постранично. чтоб не заводить КОМИТЕТ чиновников по Оценке Ценности. чтоб не было смысла тратить жизнь за раздувание объема. лучше за это время что-то новенькое изобрести!
- каждый читатель вносит в библиотеку читательский взнос, из которого библиотека электроникалли берет некую символическую смешную мзду за каждое требование книги или! если читатель хочет скопировать - пжлста- это стоит пять запросов. деньги за каждый запрос (автоматом, електроникалли) делятся между автором, если он жив и кушать хочет,и библиотекой, например, честно пополам. (студентам и школьникам бесплатно).
- если труд читабельный - читателей много то всем хорошо: и автору и библиотеке капает вознаграждение. библиотека, как фейсбук, подсчитывает сколько просило почитать, сколько просило скопировать - для читателя это и есть мера если не ценности, то славы, и эта цифра все время обновляющаяся, стоит рядом с названием труда и именем автора. вот и весь пиар.
- если читатель готов читать книгу неделю подряд, без перерывов на поспать, попить-поесть и пописать, пусть себе. не прерывать же на полслове. всё равно считается один запрос, один раз один рупь. читатель сам выключит свой комп. у него же и другие есть задачи.
- если потенциальных читателей не ожидается, потому что наука очень редкая. это не резон брать дороже, а то наука станет еще более редкой и еще менее кому-то нужной. а мы ведь не не бизнес строим, а читающую страну создаем. А в библиотеке все усреднится. главное не создавать суперсложную систему - это себе дороже и супротив Великой Цели.
- если дешевых читательских взносов недостаточно для оцифровочного процесса - пусть бюджет финансирует, в конце концов, бюджет - это же наши кровные.
- читателю платить, пусть очень мало, - это правильно психологически. бесплатно только сыр в мышеловке.
- Миллионерам, внесшим в это дело свой вклад - почет и уважение! но только лично, без громкой славы. именно об этом сказано в однойкогда-то популярной книжке "пусть левая рука не знает, что делает правая" в в смысле сам себя похвали. тем более у тебя мильеном больше мильеном меньше это незаметно. а самому приятно. задешево (всего мильенчик) доброе дело сделал.
- но никаких заоблачных цен! никаких ограничений! школьник и на Чукотке хочет видеть на своем компе и Одиссею и учебник по генетике и искусственному интеллекту и сборник хитрых задач Ландау и сборник чукотских сказок.
Why not?все довольны, платить дешево. и никаких родственников не будет, присосавшихся в чужой славе. А хороший автор замечательной книги забудет о трудностях купить новые штаны.К этой идее надо грамотно приложить цифры: что почем, чтобы было эффективно, но не дорого. один студент математик или там, экономист, за 10000 и за три дня оформит этот финансовый поток за милую душу. стстема такая уже существует и работает. но все же с ограничениями.Не надо создавать для этого Министерство жлобов.!!!А еще лучше - конкурс! - на этом многие делают деньги
Tatijana Mihajlovic ЭТО ЗВАНИЯ И СТЕПЕНИ- ДОЛЖНОСТИ И ЗАРПЛАТЫ И ПЕНСИЯ! И ПАТЕНТЫ- МОНОГРАФИИ И РАЗРАБОТКИ- МОжНО ОТкРЫТЬ СВОЮ- ЛИЦЕНЗИОННУЮ ШКОЛУ И ПРЕДПРИЯТИЕ, но для этого требуют подтверждения, даже для пенсии- сверка с трудовой. вы еще до этого не добрались? А МОЖНО И ПРОДАТЬ- ЧУЖЕЕ ЗА ДОЛЛАРЫ РАЗОВО И СТАТЬИ! . ВОТ ТАК ТО. деньги!!!!!!Татьяна Раутиан я предпочитаю доверие, а возможные похищения как элемент риска, который не стоит того, чтоб о нем думать. если моя работа в принципе может дать деньги, пусть даже не мне - это мне душевно большой плюс в смысле полезности результата.Судя по итогам отлавливания любителей присваивать чужие работы, могу сказать, что воруют не наш брат научник, а чиновники, которые рассматривают диссертации как побрякушки, как медали и погоны.в экспериментальных науках про плагиаты вообще не слыхать. мне не встречались вообще за мою 60-летнюю жизнь в науке. мы же знаем наших коллег как облупленных, кто что делает, кто что умеет. есть более или менее удачливые или усидчивые или догадливые - но плагиаторов у нас не бывает.как сказал один умный человек, не помню кто, наука - это как секс. оба эти занятия могут привести к практическому результату, но занимаемся этим для удовольствия. оно - главное. а деньги, зарплата, должность приходят сами.Татьяна Раутиан мне например, некогда было докторскую делать, хотя материалу хватило бы на пяток. от должности (зам. директора) сбежала. сейчас уже лет десять как зарплату не получаю, сама себе работодатель, недоделки долизываю.Если и есть в науке карьеристы - ну так их за версту видно. карьерист - это не плагиатор, просто он в неудачном браке с наукой
- природная дебильность тех, кто у власти
Александр Мороз Пересмотрев советские фильмы про хулиганов, окажетесь удивлены уровнем брутальности и некой природной дебильности типа : " мы ваших академиев не кончали ..."!И библиотеки были везде в любом колхозе и тюрьме! Это все одно и то же, Меншиков был безграмотным , но интелектуал! А его окружение граммотным , но идиоты! Это просто физиология помноженная на политическую данность(целесообразность) привязанную к территории и все.те, что "академиев не кончали", были всегда, но всегда были и те, что кончали - и за счет них процессы развивались.Сейчас все не так - грязный информационный вал накрывает всех и те, кого это меньше касается - даже меньше подвержены давлению его пресса.Александр Мороз Если бы Берия (Сталин-Рокфеллер) не сделали научные шаражки и закрытые города, хрен бы мы увидели Гагарина!И при чем тут библиотеки и те что "академиев не кончали" и те , что кончали ,...была проектная необходимость у Рокфеллеров срубить на спор Английскую империю, и паралллельно получить доступ к ресурсам на 1\6 части суши, вот они и строили СССР в таком ракурсе: всеобщее образование, сплошные ПТУ, и прочие рабфаки, а все остальное это непонятное желание сделать всех умными, но так не будет никогда!Образованность - это относительная функция. Я считаю, что безграммотный, но просто хороший пасечник для общества дороже любого академика! Тем более . что пока не понятно, что принесла больше положительного , а что отрицательного ИНДУСТРИАЛИЗИЦИЯ Мира??? Мусора , как то стало многовато...)Цивилизация развивается/деградирует не "шаражками" и не гениями или открытиями, а общим уровнем культуры (достаточно вспомнить Маугли).Если уровень культуры низок - гениев сжигают на кострах. Отсюда нужность библиотек и необходимость "сделать всех умными", но не в смысле образованности, а в смысле Коллективного Разума.Сейчас разрабатываем технологии решения проблем "всем миром", независимо от образовательного или интеллектуального уровня, и, оказывается, чем больше разнообразие - тем лучше, а "спецы" даже не могут договориться друг с другом.
- кто разрешит лезть в процесс?
Александр Мороз Те, кто проектирует территориальное развтие стран завалит любые библиотеки горами бумажного мусора типа работ Ленина и Сталина! И мы ту ничего поделать не сможем, иначсе проект, тонее его исполнители нас просто вкатают в асфальт!А простой пример , это интелектуалы-революционеры , которые пилили своих идейных врагов пилами посреди городов и сел, стоя по колени в крови, что б другим неповадно было лезть в процесс исторической целесообразности, но при этом кричали о всеобщей граммотности! Пол Пот где учился? В Париже!))) Я за обучение, но вот какое и как ? Вот вопрос? Кто его будет продуцировать и кому? А главное кто разрешит?!С открытой информацией ничего нельзя сделать - она существует во множестве копий и легко тиражируется (это бумажные книги можно сжечь).Если исполнители - вся сеть, то с ней тоже ничего нельзя сделать (всех не перестреляешь).Мобильные телефоны никто не насаждал "огнем и мечем", а проводные не жгли на площадях.
- в статье все намешано
- Романов Н.Н. Ризоматичность трансверсального разума как логическая сетка возможных миров
Человек как одно из программно-аппаратных средств киберпространстваПрежде всего важно отметить, что к настоящему времени цивилизационное пространство уже охвачено духом сетевого умонастроения и пребывает в нем в предзаданном состоянии: "Сетевое пространство превращает человека в одно из программно-аппаратных средств киберпространства, которое открывает доступ к его подсознанию, к внутреннему миру личности и предоставляет возможности целенаправленной манипуляции им, т.е. переводит его развитие в сферу электронной несвободы.Сама сеть при этом может рассматриваться как активный психоделик, способный "перекоммутировать" массовое сознание. Так возникает сетевая несвобода. На основе сетевой инфраструктуры происходит переход к организованному хаосу и не контролируемой деструкции. Успех такой стратегии создает благоприятные условия для непрерывного управления различными категориями экономического пространства, а в перспективе и всей социальной средой" [1,453].Ризомная детерминация сетевых структурПредзаданность состояния здесь понимается как ризомная детерминация сетевых структур и организаций логикой поведения и информирования, заимствованной из морфологии корневой системы типа ризомы или мицелия, что можно расценивать как возникновение особой логической сетки, связывающей воедино сущностные аспекты языка, логики и онтологии в построении картины мира (как"возможных миров"), отображаемой сквозь призму трансверсального разума (ТР).Далее все, что будет касаться терминов "логическая сетка", "логические "строительные леса", я счел возможным применить в данной статье после интересного знакомства с работами Е.Д.Смирновой [2,3]."Ризома" многообещающий кандидат на роль мышления актуальностиНа примере интернета становится понятным, что проблемы мышления общего характера никуда не исчезают, более того, они лишь усугубляются бесконечным блужданием мыслей "человека сети" в коммуникативных лабиринтах "злого Минотавра", олицетворяемого хакерами, вирусами, спамом, обрывющего спасительную нить Ариадны - нить логических рассуждений в процессе целенаправленного поиска когнитивных объектов: "... Интернет -это ризома-децентрированная паутина-корневище, что делает ее идеально жизнеспособной и обеспечивает полное равенство ее бесчисленных побегов.Свобода высказываний и интерпретаций, легкость получения информации и установления коммуникации без приложения особых личных усилий упрощают (униформируют,-авт.) структуру человеческой деятельности, переводя ее сложные высшие формы даже не в действие,а в простые операции по поиску нужного сайта"[4,82].Так что, как видим, сеть по типу ризомы - это еще не трансверсальный разум в том понимании, как его декларирует В.Вельш. Его тезис: "Разум - по модели ризома" еще предстоит воплотить в жизнь [5,108].Однако, если это высказывание воспринимать не в отрыве, а в контексте цитируемого доклада [5], то оказывается, что оно не является аксиоматизирующим истину, оно по сути есть алетическим, всего лишь допускающим такую возможность: "Ризом" является многообещающим кандидатом (курсив мой,- авт.) на роль мышления актуальности. У него необходимо будет заимствовать некоторые элементы искомого (трансверсального,-авт.) разума" [5,109].Средства конструирования новой картины мираАнализ многочисленных публикаций "соприкасающихся множественностью" тематики ризоматичности ТР, показывает, что идеи В.Вельша проникли уже в философию, социологию, лингвистику, психолгию, управление и другие научные области. При этом используются в основном дескриптивные возможности языка описания особенностей морфологии ризомы и в меньшей степени обращается внимание на собственно ментальные модусы ТР такие, как:
- дальновидность,
- справедливость,
- компетентность,
- толерантность,
- транспорентность и др.
Как мне представляется, причиной этого является отсутствие соединительного "моста" между дескриптивной и аналитической моделями ТР, которые в общем то еще предстоит не только атрибутировать соответствующими логическими "каркасами и сетками" (шире-"строительными лесами"), но и верифицировать их современными средствами software [6,5].В качестве такого монтажного звена должны быть определены логические сетки, позволяющие конструировать новую картину мира (универсум) в системе координат ТР."Сетевая несвобода" и "свобода высказываний и интерпретаций"Обратим внимание, что в приведенных цитатах относительно положения дел в интернете, фигурируют два противоположных по смыслу понятия: "сетевая несвобода" и "свобода высказываний и интерпретаций" (дискурсивная "вседозволенность")."Сетевая несвобода" выражается в глубокой информационной зависимости субъектов - пользователей от сетевого контента и логики его подачи для восприятия. Логико-модальная модель мышления субъекта в состоянии "сетевой несвободы" может быть представлена в терминах автоэпистемической логики в интерпретации Мура:"Идеально разумный субъект, который предполагается не совершающим ошибок, склонен предполагать все таким образом, что внешний наблюдатель не может сделать никаких выводов относительно того, что этот субъект не предполагает " [7,259].Таким образом, положение дел в интернете таково, что присутствие в сети "внешнего наблюдателя", создающего иллюзию интерсубъективности отношений с пользователем ("человеком сети"), вызывает эффект паноптикума - тотального наблюдения всевидящим глазом, который "впитывает" любые тексты, изображения, видеоряды, но делает при этом выводы, построенные по тем же правилам и предположениям, что и для идеального разумного субъекта (надо заметить, что в автоэпистемической логике субъект является одновременно и наблюдателем и наблюдаемым, поэтому, строго говоря, здесь имеем дело не с "всевидением", а с логическим всеведением [8,188] ). Субъект оказывается поднадзорной сущностью "сам для себя", полагая, что внешне его предположения не дают оснований для выводов о его намерениях в сети."Сетевая несвобода"Иными словами, принимая правила интернета, мы автоматически попадаем в ментально-когнитивное поле метарефлексии "старшего брата" (по разуму или по уровню контроля за нашим присутствием в сети - это уже кому как видится). При столь идеализированной модели "сетевой несвободы" можно,условно говоря, предположить, что идеально разумный субъект в первом приближении аксиоматизирует такие модусы ТР, как дальновидность, компетентность и транспорентность.В формальном смысле "несвобода" исходит от неполноты множества аксиоматизируемых модусов ТР, в частности, таких, как справедливость (относительно рациональных и нерациональных форм мышления), бдительность по отношению к изменению положения дел (нарушению целостности сети, возникновению конфликтов в ее частях и т.д.). Феноменологически "человек сети" испытывает "несвободу" в ограничениях собственной модели мышления, которая интроспективно видоизменяется под влиянием внутренних логических сеток сети."Сетевая свобода""Сетевая свобода" (произвол высказываний) также может быть представлен автоэпистемической моделью в интерпретации Мура:"При автоэпистемическом вúденuu модального оператора L (оператора полагания, - авт.) мыслящий субьект, использующий немонотонную логику Мак-Дермотта (теория немонотонного вывода), всеведущ относительно всего им не предполагаемого, но может полностью игнорировать им предполагаемое" [7,258].Поддержание связи с физическим миромИными словами, субъект сети, следуя этой логике, вправе излогать не фактичечское положение дел, не их истинное знание, а выстраивать свои тексты исключительно на домыслах, псевдозаключениях: он якобы "компетентен" ("всеведущ") в делах даже не предполагаемых им, но совершенно игнорирует то, что содержится в его же предположениях. Очевидно,что, находясь в координатах "сетевой свободы" и "сетевой несвободы", пользователь нтернета, чтобы не оказаться в одной из этих ловушек для своей собственной экзистенции, должен обладать неким внутренним пограничным состоянием, в котором бы он мог отмежеваться как от волюнтаризма в виртуальном мире, так и от навязчивых фасцинаций в нем, поддерживая, таким образом, контингентную связь с действительным миром. Интуитивно такое состояние напоминает феноменологическую редукцию, но только в обратной интенции - не от естественных предметов к феноменам сознания, а от симулякров киберпространства к предметам действительности.Деформации пользователяНаилучшим образом такой характер редукции передает следующая ее интерпретация: "Феноменологическая редукция не только обеспечивает научность феноменологического метода, это экзистенциальная ситуация, в которой философствующий ( как и когнитирующий, познающий пользователь сети, - авт.) субъект обнаруживает себя поставленным под вопрос. Редуктивное расщепление Я порождает не только "исходный феномен мира" и трансцендентальную субъективность как конституирующую мир; редукция есть "рекурсивный", авто-аффицирующий акт, который необратимо деформирует своего исполнителя" [9,157].Сетка возможных миров, между "сетевой свободой" и "сетевой несвободой"Если теперь спроецировать автоэпистемические модели "сетевой свободы" и "сетевой несвободы" на семантическое пространство модусов ТР то оказывается, если "сетевая несвобода" с формальной точки зрения обусловлена неполнотой множества аксиоматизируемых модусов ТР, что ограничивает реакцию субъекта в сети, то "сетевая свобода" вызвана избыточностью степеней свободы поведения субъекта на почве трансверсального взаимодействия различных форм рациональности, характеризуемой плюрализмом, переплетением их концептуальных оснований и в силу этого - беспорядочностью получения ответов на вопросы [10,12].Действительно, поскольку идеальный разумный субъект (ИРС) всеведущ в логическом смысле, то он склонен к поддержанию плюрализма используемых им рациональных схем мышления, а если учесть, что он игнорирует предполагаемые им же выводы и заключения, то его мышление охвачено хаотичным блужданием мыслей.Пересечение модальностей плюральности и беспорядочности создает ментальный мицелий, в котором и формируется ризоматическая логическая сетка универсума возможных миров, представленных состояниями "сетевой свободы" и "сетевой несвободы".В универсуме возникают невозможные возможные мирыПоскольку ТР "подвижный и динамичный", то и в универсуме миров должна наблюдаться их номадичность в виде переходов из одного состояния в другое. Смена состояний для субъекта сопровождается вышеупомянутой феноменологической редукцией смыслов и вещей (фактов) через выяснение вопросов "Истина ли это?" ("Ложь ли это?"), мотивацией чего является установка "В истине свободен - во лжи неволен".Находясь в текущем состоянии полуистины / полу-лжи, пользователь в сети вынужден для себя решать задачу редукции при недостаточности информации или при ее неопределенности (противоречивости): знание положения дел (ситуации) может содержать как истину, так и ложь, в предельных случаях граница между ними размыта, нечеткая.Тогда субъект должен прибегнуть к "супероценке", когда высказывание одновременно истинно и ложно, и, как следствие, в универсуме возникают невозможные возможные миры, допускающие противоречивые описания. В этой ситуации могут оказаться полезными такие модусы ТР, как "готовность оперировать на границе с неразрешимым", "способность к спецификации и пересечению границ, выходя за чистую рациональность" [11,25].Нестандартные семантикиСоответственно должны существовать и некоторые нестандартные семантики, охватывающие области высказываний, где эти модусы определены. Пусть W-множество возможных миров (универсум), w(p) - класс миров, принадлежащий этому множеству, в которых высказывание р имеет место и не может бы- ть исключено путем цензуры или вне правил использования данного информационного сегмента (ресурса), т.е. это миры "сетевой свободы"; w*(p) - класс миров также относящийся к W, но в них высказывание р отсутствует из-за определенных действий в сети, регламентирующих поведение пользователей. Очевидно, что это миры "сетевой несвободы". Будем говорить, что в первом случае высказывание р принадлежит области высказываний, а во втором - к антиобласти высказываний. Если предикаты истинности и ложности рассматривать как не всюду определенные, а понятия истинности и ложности как независимые понятия, то тогда мы имеем дело с такими независимыми объектами как область и антиобласть высказываний, между которыми в принципе могут устанавливаться различные отношения, в частности, приниматься или не приниматься условия:1. w(p) ∩ w*(p) = ø ;2. w(p) U w*(p) = W [3,41].Принимая оба условия, получаем классическую семантику, что в мышлении субъекта с ТР может рассматриваться как модус "охвата целого" или "нацеленность на структуру целого".- Принимая 1. и отбрасывая 2. - семантику с истиннозначными провалами, которая ассоциируется с допущением неполных, но обязательно непротиворечивых описаний состояний;
- принимая 2. и отбрасывая 1. - двойственную предыдущей семантику с пресыщенными оценками которая связана с допущением противоречивых, но в любом случае полных описаний состояний. Для субъекта с ТР эти два случая будут означать его готовность "принимать решения в ситуациях, когда необходимо принятие во внимание дивергентных претензий".
- И, наконец, не принимая оба условия 1. и 2., получаем релевантную семантику паранепротиворечивой логики, допускающей как неполные, так и противоречивые описания состояний, что для субъекта с ТР будет означать выход "за чистую рациональность, имея в виду множество расходящихся перспектив, которые переступают горизонт отдельных рациональностей" [10,25].
Как видим, различные системы логики детерминируются различными отношениями логического следования в сочетании с принятием (или не принятием) условий 1. и 2. Это означает, что определенные типы логик детерминируются в данном случае заданными отношениями в сфере таких ирреальных объектов, как области и антиобласти высказываний, с которыми допустимо связать понятия "сетевой свободы" и "сетевой несвободы", символизирующих возможные семантические миры субъективного поведения "человека сети" в интернете. Онтологически эти миры связаны между собой тем, что они распределены (носят нелокальный характер) в ризоме сети, где, как предполагается, ИРС с интроспективными способностями выстраивает ту логическую сетку с модусами ТР, в которую оказывается погруженным мышление "человека сети".Путь между Сциллой "сетевой несвободы" и Харибдой "сетевой свободы"Иными словами, ризоматичность ТР, инкорпорированная в интернете, может выступать в качестве логической сетки самых разнообразных множеств миров. Тем самым открывается заманчивая перспектива исследования проблемы включения субъекта - агента сети в обоснование логических систем, выступающих "строительными лесами" не только возможных, равно, как и невозможных, миров, но и всей их картины в целом,По крайней мере, потенциальные возможности ТР к этому располагают. Решение этой проблемы приобретает особую актуальность в связи с многочисленными попытками создать эффективный интерфейс "мозг-компьютер", в ходе которых основное внимание уделяется технологическим вопросам и весьма скромно затрагиваются аспекты онтологии, логики и языка коммуникации. В этом направлении "человеку сети" еще предстоит пройти свой путь между Сциллой "сетевой несвободы" и Харибдой "сетевой свободы", ибо угроза быть потерянным в "свободном плавании" без четких (а если и нечетких, то все же вполне определенных) логических ориентиров исходит в значительной степени от феноменов "киберволюнтаризма"."Свободный человек не ошибается"Мудрость древних "свободный человек не ошибается" интернет-сообществу еще предстоит доказать, выбирая arbitrum liberum (свободные решения) с бóльшей долей ответственности за их последствия.Литература- Ильин В.В. Власть и деньги, - Киев : Книга, 2008. - 560с.
- Смирнова Е.Д. Логика и философия, - М.: РОССПЭН, 1996.-304с.
- Смирнова Е.Д. Логика и философия // Вопросы философии. - 2000.- №12. - С.35-48.
- Емелин В.А.,Тхостов А.Ш. Вавилонская сеть: эрозия истинности и диффузия идентичности в пространстве интернета // Вопросы философии. - 2013. - №1. - С.74-84.
- Вельш В. Жиль Делез ипи гетерогенность и соединение / Проблема рациональности в конце ХХ столетия. Материалы V Сковородиновских чтений, - Харьков, 1998. - С.102-112.
- Капитонова Ю.В., Летичевский А.А. Теория автоматов, автоматизация проектирования и некоторые проблемы информатики/ Кибернетика и системный анализ.-2007.- №5.- С.3-7.
- Тей А.,Грибомон П. и др. Логический подход к искусственному интеллекту: от классической логики к логическому программированию, - М.: Мир, 1990. - 432с.
- Алешина Н.А. и др. Логика и компьютер,- М.: Наука, 1990.-240с.
- Ямпольская А.В. Феноменологическая редукция как философская конверсия // Вопросы философии. - 2012. - №9. - С.157-161.
- Абашник В.А. Понятия "знание" и "справедливость" в немецком идеализме и постмодернизме (Шад-Лиотар-Вельш) / Культура в философии ХХ столетия. Материалы IV Сковородиновских чтений. - Харьков, 1997. - С.3-14.
- Вельш В. Трансверсальность, трансверсальный разум и разум вообще / Там же, С.22-33.
- сеть как орудие манипулирования массовым сознанием
За последние несколько лет НТП мы стали заложниками информации, что крайне остро ощущается именно на просторах интернета. Вопреки изначальным догмам, где говорится что информация должна работать на человека, на деле мы видим обратную ситуацию. С появлением интернета появилось орудие манипулирования массовым сознанием; это проявляется во всех сферах человеческой жизни, вплоть до социально-экономических и моральных аспектов. В то же самое время сеть дает нам ложное ощущение вседозволенности. На большинстве чатов и форумов разрешено излагать свои мысли в вольной форме, что в большинстве случаев является просто проявлением волюнтаризма.
- ХАОСМОС
Результат контаминации (см.)слов “хаос” (см.),“космос” (см.)и “осмос” (см.); - понятие постмодернистской философии для характеристики особых параметров среды, не могущих быть осмысленными ни посредством оппозиции “хаос [см.]— космос [см.]”ни при помощи противопоставления смысла (см.)и “нонсенсу” (см.).“X.” трактуется как среда, обладающая безграничным, имманентным потенциалом смыслопорождения, способная преодолевать собственный исходный а-семантизм.Будучи введен в оборот культуры постмодерна (см.)профессиональным литератором Дж. Джойсом в тексте “Поминки по Финнегану”, термин “X.” неразрывно связан с “поиском нестабильностей” изначально присущих постмодернистскому стилю мышления. По Ж.-Ф. Лиотару (см.),постмодернизм как таковой “порожден атмосферой нестабильности”, а “постмодернистское знание... совершенствует... нашу способность существовать в несоразмерности”Идея “X.” используется философами-постмодернистами для осмысления способов бытия нестабильных, несоразмерных, пребывающих в состоянии хаоса предметностей. Так “тело без органов” (см.)концепт Ж. Делёза (см.)и Ф. Гваттари (см.)интерпретируется ими как представленное “лишь интенсивной реальностью, определяющей в нем уже не репрезентативные данные, но всевозможные аллотропические вариации” Внутренним источником метаморфоз — процедур самоорганизации Делёз и Гваттари полагали “потенциальную энергию” такой “метастабильной” системы (“X.”).“X.” представлен в терминологических совокупностях постмодернизма как феномен, не являющийся сугубо хаотичным, но при этом не достигший финальной стадии “космической” упорядоченности: ни “структурой” ни “смыслом” он окончательно не наделен. Согласно Делёзу, бытие-наличие выступает как “имманентное тождество космоса и хаоса” “некий хаос-космос” “игра смысла и нонсенса”В контексте подходов номадологии (см.)понятию “X.” присущ статус особого “концепта”: согласно Делёзу и Гваттари, в настоящее время “хаосмос-корешок занял место мира корня (см. А. Г.)”Термин “X.” в таком контексте интерпретируется постмодернизмом как среда транзитивная, потенциально готовая к “космическому” упорядочиванию. Осуществимость последнего таится в специфики бытия ризомы (см.), неизбывно осциллирующей между различными осмотическими (см. Осмос)состояниями: по формулировке Делёза и Гваттари, ризоме присуще состояние “меж-бытия, интермеццо”В контексте разнообразных интерпретаций слова “X.” не следует забывать, что лишь отнесение его к модернизму (см.),т. е. к “современной книге”, является философски корректным; “постсовременная книга” постмодернизма должна осмысляться иными метафорами.См. Космос, Хаос, Осмос.
- Феликс Гваттари: Шизоанализ и производство субъективности. ХАОСМОС
Глава 7. Хаосмос ИсточникХаос в окружающем миреК теме хаоса в современном интеллектуальном пространстве обращаются как «естественники», так и «гуманитарии». Ещё на рубеже 70-80-х гг. XX века многие представители естественных наук подошли к осознанию того обстоятельства, что многие явления окружающего мира не поддаются статистическому учёту и прогнозированию изменений. Дж. Уиздом пришёл к выводу, что даже Солнечная система функционирует хаотически.Французский физик-теоретик Д. Рюэлль констатировал, что «хаос вошёл в моду». В сфере гуманитарных наук самым известным теоретиком «хаологии» стал Ж. Баландье, который утверждает, что порядок скрывается в беспорядке. В исследовательском плане это означает, что в настоящее время изучение движения и его флуктуаций важнее изучения структур и постоянных величин, а важнейшим вопросом становится вопрошание о том, как из хаоса может возникнуть какая-либо организация.Обращение между дискурсивным и "хаосмическим"Этой проблемой занимаются Делёз и Гваттари, вместе и по отдельности разрабатывая проблематику номадизма как вечного неупорядоченного движения. Гваттари весьма любопытным образом приспособил теорию хаоса к изучению субъективности. Свою задачу он видел в нахождении связи между дискурсивностью языка и вне-дискурсивным, «хаосмическим» восприятием.Хаос неуловим, говорит Гваттари, он всегда ускользает от любой дискурсивности. Вместе с тем, хаос представляет собой неисчерпаемый резерв возможностей. Ускользание от дискурсивности есть следствие виртуальной гипер-сложности дискурсивности хаоса. Благодаря этому он способен генерировать дискурсивные инстанции. Гваттари подчёркивает, что не следует путать хаос с катастрофой, которая представляет собой коллапс энонсиативности. Между дискурсивностью и порождающими дискурсивность гипер-комплексами происходит непрестанное взаимное обращение:
Между дискурсивностью и порождающими дискурсивность гипер-комплексами происходит непрестанное взаимное обращениеКруговорот актуального и виртуального«…Для хаоса, - пишут Делёз и Гваттари, - характерно не столько отсутствие определённостей, сколько бесконечная скорость их возникновения и исчезновения». Таким образом, переход от одной определённости к другой здесь невозможен, поскольку одна из них исчезает, едва наметившись, а другая возникает уже исчезающей. Хаос - это «пустота, но не небытие, а виртуальность, содержащая в себе все возможные частицы и принимающая все возможные формы, которые, едва возникнув, тут же и исчезают без консистенции и референции, без последствий».Но ещё важнее то, что этот процесс не изолирован от мира событийности: «От виртуальностей мы нисходим к актуальным состояниям вещей, от состояний вещей мы восходим к виртуальностям, но ни те, ни другие невозможно изолировать».От нормальности, говорит Гваттари, один шаг до хаоса; субъективность всегда далека от равновесия.Сумасшествие живёт в человеке виртуально, ожидая случаяСумасшествие во всей его странности и безвозвратной инаковости всегда присутствует в нашей повседневности. Головокружительный хаос, столь ярко выражающийся в сумасшествии, можно увидеть и в детском мышлении, и в творческом акте, при возникновении реальности, предшествующей всякой дискурсивности, когда «патос» клокочет в горле поэта, но ещё не проливается словами. Нет оснований утверждать, будто есть какая-то устойчивая нормальность, которая лишь случайно может превратиться в кататонию. Хаос сумасшествия, утверждает Гваттари, живёт в человеке виртуально, ожидая случая (который можно описать как странный аттрактор), что позволит ему выйти на свет.Структуралисты (Гваттари имеет ввиду прежде всего Лакана) говорили о ложности Реального психоза по отношению к Воображаемому невроза и Символическому нормальности. Такой подход, считает Гваттари, ведёт к редукции субъективности: воздвигая универсальные матемы Реального, Воображаемого и Символического, лаканизм произвёл кристаллизацию и неправомерно упростил реально-виртуальные миры, существующие на множестве воображаемых территорий, семиозис которых может идти весьма многообразными путями. Реальные ситуации человеческого существования имеют разную онтологическую окрашенность. Не существует универсальной автоматической связи между психическими инстанциями. Преодолевая определённый порог машинности, они функционируют автономно и производят сепаратные точки субъективации. Их выразительные средства (семиотизация, резонанс, идентификация и т.п.) не сводятся к единой и единственной экономии.Психотерапия. Бесконечное разнообразие реальных и виртуальных состоянийПсихотерапевтическая практика, говорит Гваттари, показывает бесконечное разнообразие реальных и виртуальных состояний. Те состояния переживаемой реальности, с которыми имеет дело психотерапия, в силу своей избыточности позволяют ясно увидеть модели онтологического конституирования. Однако психоз присутствует не только в неврозе и перверсиях, но и в любых формах нормальности. Психическая патология лишь наиболее ярко показывает разнородность субъективности, которую Гваттари называет хаосмической (chaosmique). Хаосмос психоза включает все оттенки шкалы «шизофрения-паранойя-мания-эпилепсия», тогда как в нормальности он проявляется через перенос, незнание, инверсию, сверхдетерминацию и ритуализацию.Учитывая сказанное, Гваттари определяет психоз как «гипноз реальности» (hypnose du reel), где смысл бытия-собой (etre-en-Soi) оказывается «по ту сторону» любой дискурсивной структуры и фиксируется лишь в континууме интенсивности. Его дистинктивные черты не репрезентированы, но утверждаются в патологической экзистенции как агломераты пре-яйности (pre-moique). Шизофреник удовлетворяется пребыванием в этом хаосе, в то время как параноик испытывает желание безграничной власти над ним.При бредовых состояниях интенциональность более открыта хаосмосу. Перверсии предполагают существенно иное расположение полюсов инаковости, благодаря которым выстраиваются фантазматические сценарии хаосмоса. В неврозе присутствуют все вышеперечисленные отклонения - от фобии и истерии (которая находит себе подспорье на уровнях телесности и социальности) до навязчивого невроза, для которого характерно, если использовать термин Деррида, «непрестанное различение» (perpetuelle differance) как бесконечное промедление (infinie procrastination).«Различие и повторение»Обращение Гваттари к термину Деррида «differance» носит отнюдь не случайный характер. Этот неографизм Деррида употребляет для схватывания различия (difference) в том, что к нему наиболее близко: «Это движение различия (differance) не есть что-то, что случается с трансцендентальным субъектом, оно создаёт субъект. Самоотношение - это не модальность опыта, характеризующая бытие уже пребывающее самим собой (autos). Оно создаёт тождественность как самоотношение в саморазличии, оно создаёт тождественность как не то же самое».Последний момент также устраивает Гваттари, мысль которого близка к делёзовской. В «Различии и повторении» Делёз утверждает, что различие между «находить» и «снова находить» представляет собой интервал между опытом и его повторением. Повторение (repetition) - ключ к пониманию различия (difference). Повторение, говорит Делёз, не есть возврат к тому же самому или реитерация тождественного, но продуцирование различия как бытия чувственного - различать следует между умопостигаемым и чувственным. Так, Делёз понимает ницшевское «вечное возвращение» как повторение не того же самого, но другого: «Вечное Возвращение есть повторение; именно повтор производит отбор, именно повторение приносит спасение. Изумительный секрет освободительного и избирательного повторения».«Воля» стать другимВ ницшевских терминах такое повторение можно обозначить как «волю» стать другим. С этим связано отклонение идеи индивидуальной самотождественности и единства «Я»: ведь если все вещи, непрестанно возвращаясь, всё время становятся другими, то и субъект не может оставаться прежним. Оставаться прежним - значит бесконечно самоповторяться, возвращаться к тому же самому, т.е. ослеплять самого себя. Таким образом, дерридеанский термин «differance» прекрасно работает у Гваттари, имплицитно отсылая к проблематике детерриториализации и частной субъективации и говорит о децентрированности хаосмоса субъективности.Человек как хаотично ветвящаяся сеть событийностиГоворя о хаосмосе и его нозографических проявлениях, Гваттари подчёркивает, что хаосмос психоза не следует отождествлять с тривиальным ростом энтропии. Речь, скорее, идёт о том, чтобы примирить хаос и упорядоченность. Рождение смысла всегда предполагает овладение всей совокупностью концептуального разнообразия. «Мир», с которым имеет дело человек, возникает лишь в том случае, если последний пребывает в некой точке членения, детотализации и детерриториализации.Это та перспективная точка зрения, в которой только и может возникнуть субъективность. Только здесь возможно создание некой номенклатуры продуктов «пойетической машины», только здесь формируются и конституируются экзистенциальные территории и нематериальные миры. Здесь возникают и существуют пространство и время. Все вещи здесь пребывают в хаотическом движении, и этот хаос является единственной закономерностью и порядком их существования. Хаос, таким образом, лежит в основании «мира». Не имеет смысла прибегать к фрейдистскому дуализму враждебных друг другу импульсов жизни и смерти, или порядка и хаоса. Хаос - не чистая недифференцированность, он обладает собственной специфической онтологической сеткой. Здесь действуют виртуальные элементы и принципы инаковости, не объединённые никаким универсальным началом. Обобщая, можно сказать, что человек - не цельная персона, в которую порой прорывается хаос психоза, но хаотично ветвящаяся сеть событийности.Хаос порождает смысловую ткань бытияПсихотик весьма эмоционально переживает хаос, ощущая приближение неминуемой катастрофы, ожидая неизбежного наказания и чувствуя за возрастающей сложностью смыслов тотальную пустоту. В патологических состояниях бреда, фантазма и истерии ярко проявляется этот экзистенциальный хаос, однако он присутствует и в любых других условиях субъективации, от самых сложных до самых простых.Хаос, таким образом, нельзя считать некой «нулевой степенью» субъективации, нейтральной, пассивной или недостаточной. Однако именно на этой полной опасностей территории хаоса оказываются возможны онтологические бифуркации, порождающие событийность реальности, т.е. смысловую ткань бытия. Эта неистовая нарративность становится дискурсивной властью и производит кристаллизацию мира: из не-дискурсивных сущностей возникают все парадгмы мироустройства - мифологические, мистические, эстетические и даже узко-специальные.Распространенность хаосмосаХаосмос не является привилегией психопатологии, в очередной раз напоминает Гваттари. Он присутствует и в философии Паскаля, и у философов-рационалистов. Картезианское универсальное сомнение очень близко к шизофреническому хаосу. Субъективность обретает свои права, ускользая от пространственно-временного порядка. А коллапс смысла имеет место всегда, когда выпущены какие-либо звенья дискурсивности, создающей смыслы и онтологическую устойчивость мира. Нарушения событийного плана происходят в самой субъективности, которая одна способна генерировать новые онтологии, в то время как выразительные формы, синтаксис, семантические коды и смыслы продолжают своё вращение вокруг первоначального смыслового пласта. В бредовых состояниях начинается семиотическое скольжение. Хаосмос шизо становится пространством апперцепции абстрактных машин, действующих «поперёк» экзистенциальных полей. На смену хаосмическому гомогенезу (который может быть описан, хотя и не всегда верно, в терминах механики или диалектики) приходит комплексный гетерогенез.Онтологический гетерогенез, порождающий всё многообразие возможных миров, позволяет увидеть трансверсальность хаосмоса шизо. Шизофреник нередко выказывает поразительную проницательность, читая бессознательное своего собеседника как открытую книгу. Освобождённая от дискурсивного принуждения, субъективность шизофреника исполняет немые и неподвижные танцы абстрактных машин. Маятник хаосмоса колеблется между различными нарративными центрами, которые не сходятся в единое «Я». Когда отдельные точки субъективации включаются в автопойезис творческого процесса, возникает то, что мы привыкли называть индивидом.Незыблемость мира взрослых vs гипер-ясность детского мышленияГваттари подчёркивает, что он не пытается сделать из шизофреника героя эпохи постмодерна. Он лишь выступает против постулируемого господствующим социумом представления о существовании некоего вневременного Воображаемого. Незыблемости мира взрослых он противопоставляет гипер-ясность детского мышления. Взрослые оказываются инфантильнее детей: ребёнок может постичь категории конечности и смерти, а взрослый мир зачастую разграничивает свои территории таким образом, чтобы «забыть» о смерти, старости или безумии. Застывший хаосмос повергает человека в бездну тревоги, депрессии и ощущения собственного краха. В психозе нет никакого героизма, но есть подвижность. Изучение психоза открывает возможности бесконечного моделирования.Cлияние сверхсложности с высшей степенью отказа от сложностиХаосмосу, который Гваттари определяет как «движение захвата всего дифференциацией и восприятием», соответствует аффект как некий сегмент в тактическом и недискурсивном отношении, своего рода «точка поглощения», о которой Фрейд пишет в «Толковании сновидений» (сон Ирмы).В этой точке хаос сливается с порядком как сложностью, в силу чего осуществляется переход от хаотического восприятия к сложной дифференциации. Таким образом, «хаосмос отличается слиянием сверхсложности с высшей степенью отказа от сложности».«Экософия»Шизоанализ - это «работа с хаосом», направленная не на преобразование хаоса в порядок, но на выделение в нём хаоидных элементов. Любое упорядочивание хаоса носит неизбежно насильственный характер и ставит исследователя лицом к лицу с собственными измышлениями, а никак не с реальностью.Именно этим занимался психоанализ, пытающийся упорядочить хаосмос психики. В противоположность психоанализу, шизоанализ не закрывается от хаоса декорациями порядка, но принимает его.Объемлющее мышление, в котором соединяются индивидуальные психические проблемы и фундаментальные принципы мироустройства, привело Гваттари к выработке мета-дисциплины, которую он назвал «экософия». Здесь соединились его профессиональные психиатрические, философские и политические устремления. - Глобальная Сетецентрическая Архитектура
НОВАЯ ПАРАДИГМАСоздание и развитие сетецентрических архитектурСегодня особое внимание уделяется созданию и развитию следующих видов сетецентрических архитектур:
- создание единой глобальной сетецентрической аппаратно-вычислительной и телекоммуникационной среды уровня NET с решением проблем, связанных со структурной и системной трудно совместимой разнородностью вычислительных средств и протоколов связи.
- WEB изначально архитектурно по-своему глобально сетецентричен, но концептуально ограничен по действиям: коммуникация, накопление и поиск информации. Кроме того WEB стал активным источником и катализатором непрерывного хаотического производства структурной и системной несовместимой разнородности глобально распределенных данных, программных систем, сервисов. WEB принципиально не может остановить этот глобальный процесс, а тем более управлять им, так как концептуально по своей природе не «понимает» смысла хранимой и обрабатываемой информации.
- ведутся исследовательские работы по сетецентрическому управлению распределенными вычислениями, то есть для параллельных вычислений решаются задачи оптимального использования имеющихся в мире глобальных компьютерных мощностей.
- создание сетецентрических информационных (программных) систем управления глобальными структурами.
Бесперспективность комплексирования и интеграции унаследованногоИменно единая не модульная сетецентрическая архитектура глобальных информационных систем управления является объектом наших исследований и достижений.Анализ деятельности коллег по исследованиям показал, что большие сложные информационные сетецентрические системы управления сегодня безуспешно строятся достаточно прямолинейно и механистически на основе попыток комплексирования и интеграции унаследованного.Например, около десяти лет в рамках долгосрочной комплексной программы FUTURE COMBAT SYSTEM (FCS) с финансированием в сотни миллиардов долларов министерство обороны США никак не решит задачу создания единого интегрированного пространства сетецентрического управления C4ISR именно потому, что незатейливо «в лобовую» пытается интегрировать разнородные системы с использованием сервис-ориентированных архитектур и традиционной реализации режима обмена информацией P2P. Предполагалось, что может быть создана фантастическая возможность формирования и использования некоего «универсального» интеграционного программного слоя.При этом надо учесть убогость и одновекторность поставленных целей, которые «с гарантированным достижением и минимальными потерями» им необходимо было реализовать в информационной сетецентрической системе управления ‒ коллективно эффективно разрушать и убивать.А если надо эффективно сетецентрически управлять всем жизненным циклом созидания, развития, совершенствования цивилизации, да еще гармонизировано и глобально непрерывно во времени?Можно сделать вывод о наличии ряда фундаментальных ошибок в реализации требуемого глобального сетецентрического информационного управленческого пространства на основе той или иной модернизации имеющегося.Нам удалось эти ошибочные подходы выявить и устранить.СЕТЕЦЕНТРИЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРАРазработана инновационная не модульная глобальная СЕТЕЦЕНТРИЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРА программного обеспечения и соответствующих систем управления ‒ G3А.В отличие от традиционных подходов она непосредственно ориентирована на коллективное решение мультицелевых, динамично изменяемых, сложных, сильносвязанных неразрывных глобальных задач ‒ реальных задач.Сетецентричность G3А необходимо рассматривать шире предложений адмирала Артура Сибровски (Сетецентрические войны, вооружения…).
G3А ‒ сетецентрическая архитектура, которая, наряду с едиными геопространственными и временными характеристиками, обеспечивает единое информационно-функциональное пространство «жизни» ВСЕХ объектов и процессов управления и их свойств (параметров и методов).Особенности сетецентрической архитектурыСетецентрическая архитектура G3А представлена единым масштабируемым адаптивным сетевым одноранговым гиперграфом большой размерности, который открыто эволюционно коллективно порождается из конечного числа математически однородных элементов: вершин (классов) трех основных видов и связей ‒ семи типов бинарных и трех типов множественных (гиперграф Хохловой).G3А инвариантна к количеству и составу описываемых свойств о СОДЕРЖАНИИ, ФОРМЕ, ПОВЕДЕНИИ объектов и процессов реальной жизни, к изменениям организационных структур управления и их полномочий.Класс задается совокупностью свойств (членов класса) – описаний некоторых сущностей (атрибутов) и методов их изменения. Формально – это множество, состоящее из пары подмножеств. Одно из них – подмножество переменных, другое – подмножество методов. Все объекты и процессы управления описываются в G3А однократно с дальнейшим их эволюционным развитием:- добавлением свойств в имеющиеся классы гиперграфа,
- порождением новых классов гиперграфа на любом уровне наследования,
- добавлением или удалением связей гиперграфа.
В G3А реализованы принципы управляемой избыточности. Каждый избыточный класс, являющийся ошибкой, версией реализации или прогнозным предположением, в процессе жизни и самоорганизации в гиперграфе теряет связанность, постепенно изолируется и стремится к однократному описанию.Процессы декомпозиции и последующей интеграции отдельных элементов сложных систем в G3А отсутствуют концептуально.Проблемы межсистемного взаимодействия, обеспечения семантической интероперабельности устранены в принципе: нет деления на подсистемы ‒ нет их интеграции.G3А ‒ архитектура создания гибких «бесшовных» программПринципы G3АПри реализации G3А использованы «биологические» принципы целостного коллективного эволюционного «выращивания» информационных систем одновременно распределённо и конвергентно, без традиционного изначального субъективного функционального разделения сложных систем на подсистемы.В глобальной сетецентрической архитектуре G3А вместо декомпозиции предложена обратная операция: динамическая, адаптированная к решаемым задачам, многоуровневая композиция (контейнеризация) элементарных классов в подграфы. То есть произвольно создаются субъективные семантические динамические иерархии виртуальных подграфов в едином одноранговом гиперграфе глобальной сетецентрической системы управления.Сетецентрическая архитектура G3А реализует холлический подход в последовательном эволюционном создании и развитии единой сложной глобальной информационной модели и системы управления. Единый гиперграф сетецентрической архитектуры G3А используется для множества различных целей и задач.В сетецентрической архитектуре G3А реализована одновременная коллективная распределенная работа множества аналитиков, не знающих друг о друге и о чужих решаемых задачах. Их сетевая коллективная деятельность в гиперграфе непрерывно стихийно на принципах самоорганизации формирует единую конвергентную жизнеспособную информационную модель.В сетецентрической G3А реализована неразрывность и непрерывность самой архитектуры в едином пространстве и времени. Историческое, актуальное, прогнозное состояния архитектуры гиперграфа, а, следовательно, единой сетецентрической информационной системы управления, ‒ мы можем наблюдать одновременно.В сетецентрической архитектуре G3А нет границ системы и внешнего мира ‒ всё (внутрисистемные и внешние объекты и процессы) объединено в едином описании гиперграфа классов, чем обеспечивается on-line рефлексия комплексного состояния взаимосвязанных объектов управления на любые инициированные события.Инновационная G3А архитектура реализует принципы самоорганизации, саморегулирования и самоуправления при создании и использовании сложных адаптивных сетецентрических систем управления. При этом, чем больше субъектов работает в сетецентрической информационной среде, тем оптимальней и эффективней становится гиперграф модели и программных решений системы.Современная математика должна уделить особое внимание сетевым структурам гиперграфа классов сетецентрической архитектуры. Нужна новая математика.
К концептуальным изменениям глобальных систем управленияЕдиная сетецентрическая архитектура G3А позволяет целостно, эволюционно, однократно и на новом уровне решать проблемы надежности и динамической безопасности информационных систем.Сетецентрическая архитектура G3А информационных систем формирует целостную сквозную динамическую модель управления и обеспечивает необычные, непрямые, ассиметричные, новаторские решения, извлечение уроков в режиме реального времени, трансведомственное, трансдисциплинарное, трансперсональное, трансграничное, транснациональное, трансязычное взаимодействие.Только новая сетецентрическая архитектура информационных систем G3А приведет к концептуальным изменениям глобальных систем управления:- От статичных альянсов – к динамичным социальным системам;
- От вертикальных и горизонтальных структур и процессов – к прозрачной сетецентрической среде управления;
- От решения отдельных задач, достижения отдельных целей – к множественным, взаимоувязанным результатам;
- От реагирования на проблемы фрагментарных процессов (реактивный подход) – к превентивным действиям (проактивный подход);
- От планирования исходя из возможных проблем – к планированию и реализации на основе объединенного ресурсного и процессного потенциала;
- От целевых функций традиционного типа – к множественным нерегулярным ассиметричным, совместным и комбинированным воздействиям;
- От сбора фрагментарных данных – к единым информационно-оперативным управленческим пространствам.
Сетецентрическая архитектура информационных систем G3А может быть реализована только на основе «биологических» подходов создания искусственных программных систем, новых подходов реализации их жизненного цикла. - Коллективизм - основа Эволюции Носителя Разума
Коллективизм - основа Эволюции Носителя РазумаКнига Дзиан и дальнейший путь КоллективизмаДальнейшее эволюционное развитие современного человечества на Земле требует ответа на вопрос: как нам жить дальше?В одиночестве хищного буржуазного индивидуализма или в коллективизме материально-духовного Единения?По существу вся История человечества является попыткой примерить на себе мировоззренческие одежды индивидуализма и коллективизма.При этом отсутствовали попытки понять причинно- следственные связи Реальности бытия Единого Космоса.Однако, основой этой Реальности является извечная пульсация Единого Космоса и его микро-макро компонент между Хаосом (ноль - потенциал) и Гармонией (потенциал 2 единица). Эта пульсация возмущает окружающую среду с потенциалом ±1/2.Опираясь на эту дробь (Дзиан), высокая Наука великой Цивилизации далекого прошлого описала законы Эволюции Единого Космоса.До нас эти законы дошли в форме Станц Книги Дзиан по трем разделам : Космогенезис, Антропогенезис и Теогенезис.Эволюционный путь развития Носителя Разума описывается последовательно: сначала Камень, затем Металл, потом Растения, Священные Животные и Ману-Мыслитель (мы, люди).Дальнейшая Эволюция Человека описана в Теогенезисе .Основой Эволюции Человека Будущего (Человека Воли и Йоги) является Коллективизм. Результатом будет Бессмертие; отсутствие зависимости от воды и пищи (их энергетический эквивалент заменят волны Тонкой Энергии ), гармония всего живого (самой Земли и всего живого на Земле).И эту божественную гармонию будет организовывать, совершенствовать и поддерживать Социум (коллектив) Людей Воли и Йоги, людей Будущего, наших Потомков.Основные концепции высокой Науки великой ЦивилизацииИх точка зрения на Единый Космос состоит в следующем:
- в структуру Единого Космоса в отношении 1:2 входят энергия материи и токая энергия сверхсветовых (торсионных) волн;
- энергия материи и тонкой энергии взаимотрансформируется светом;
- трансформация окружающей среды светом ведет и к трансформации самого света (солнечный свет трансформируется в люминесцентный);
- при сжатии вихрей частиц света (фотонов) возникает сгусток, имеющий форму (Рупа) электрического, магнитного, гравитационного экзотермических элементарных зарядов;
- при расширении вихрей волн света (фононов) возникают эндотермические импульсы гравитации, магнетизма и электричества, дающие в живом соответственно поля Мысли, Памяти и Воображения, то есть поля вне формы (Арупа);
- переход одной формы энергии в другую связан с Продолжительностью трансформации, Продолжительность - с эффективностью взаимодействий.
Существующие в Природе пять форм взаимодействий (гравитационное, слабое, электромагнитное , ядерное и света) могут быть описаны векторами эффективностей.Эпюра этих векторов имеет форму Пирамиды с пропорциями великой Пирамиды Египта.Ядро Земли пульсирует, чередуя антирезонанс и резонанс.Максимальный резонанс ядра периодически вызывает геокатаклизмы. Сжатие ядра сменяется расширением.Энергетические потоки из недр к литосфере Земли меняют направление. Возникают извержения, потопы и так далее.Земля меняет полюса.Жизнь между геокатаклизмамиВ относительно спокойные интервалы антирезонансной Продолжительности между геокатаклизмами на Земле возникает Жизнь.Форму бытия Жизни и её динамику диктуют точные в своей Продолжительности Законы Эволюции.Эволюции в Продолжительности между геокатаклизмами надо пройти путь от Камня до Человека Воли и Йоги.Замедление эволюционного процесса развития Носителя Разума, например, на стадии Ману- Мыслителя (то есть на нашей стадии) приведёт к тому, что современное человечество как форма живого погибнет. Погибнет при очередном геокатаклизме. Погибнет из -за неумения прогнозировать время геокатаклизма, неумения уйти из под удара, как это произошло с Атлантами.Цивилизация спасается (уходит от удара геокатаклизма), если Эволюция в течение Кальпы успевает завершиться формированием Человека Воли и Йоги (Теогенезис. Книга Дзиан).Спасает Цивилизацию Коллективный Разум СоциумаКоллективный Разум Социума Людей Воли и Йоги ставит перед собой и решает три базовых задачи:- Познание каждым членом социума и социума в целом причинно-следственных связей Единого Космоса (Закон Кармы).
- Обеспечение Жизни Социума Энергией на основе Знаний Закона Кармы (обеспечение за счет тонких энергий метагалактических волн. Они стали "топливом" стационарных и перемещающихся энергоустановок и аппаратов; сверхсветовыми волнами приемо-передающих систем связи; заменой фармакологии и хирургии в медицине и так далее).
- Достижение такого уровня научно- технического прогресса, который был бы в силах обеспечить защиту как самой живой Матери-Земли, так и всего живого Сущего на Земле (опоясав Землю Пирамидами, великая Цивилизация черпала энергию для Земли из Космоса. Земля увеличивала урожайность в 7 раз).
Формирование коллективов и эволюцияВместе с тем, Коллективный Разум существует, как и любая другая форма энергии, в динамике Эволюции.За энергию, обеспечивающую выживание, борются и индивидуальная личность, и коллектив личностей.Когда энергии, которую производит отдельная личность, не хватает для жизнеобеспечения, то личности формируют коллективы.Формирование коллектива - один из основных законов живого в Едином Космосе.Подчиняясь этому закону, растения формируют виды по формам, насекомые роятся как комары, пчелы …, хищники образуют прайды, стаи …, человек стремится к общинности.На низшей стадии Эволюции живого основной задачей коллектива является выживание одного вида за счет других. (Например, США за счет всех стран на Планете)Отличительной особенностью коллектива Носителей Разума, например, современного человечества, является Эволюция, как Разума Личности, так и коллективного Разума.Эволюционная Трансформация Разума взаимосвязана с уровнем научно - технического прогресса социума Носителей Разума.Эти законы описаны в Книге Перемен и в Книге Мертвых, и расшифрованы Крикоровым В.С. в работе Единый Космос.Реализация этого закона связана с тем, что если сегодняшняя Раса мечтает, например, о Светлом Будущем, то следующая Раса эту мечту реализует, практически освоив Законы Единго Космоса. - Глобальный компьютерный разум. Состояние и перспективы. Антон Колонин
Глобальный компьютерный разум ИсточникСостояние и перспективыАнтон Колонин, 26 апреля 2013 г.Позавчера в докладе на сибирском форуме «Индустрия информационных систем» я рассказал о теме, которой активно занимался 10-15 лет назад и которая в течении последнего года получила «взрывообразное» развитие, которое может изменить нашу жизь в течении ближайших лет в такой же степени, как это уже сделали персональные компьютеры и интернет.Сначала — немного истории. Идея о всемирном разуме берет свои корни в 19 веке, когда было предложено создание всемирной энциклопедии и выдвинута концепция общества как особого «социального организма». В начале 20 века возникло понимание о необходимости «распределенной» модели разума — созданием «Мирового мозга» как системы различных энциклопедий, охватывающих различные области человеческого познания. Тогда же были сформулированы идеи ноосферы как сферы человеческого разума планетарного масштаба.
С развитием кибернетики были сформулированы принципы метасистемных переходов, в частности определившие очередную точку сингулярности развития цивилизации как переход от «социального мозга» человечества к глобальному «кибернетическому» мозгу, действующему на над-человеческом уровне. На рубеже веков образовалась «Группа Глобального Мозга», состоящая из ученых, разрабатывающих теоретические, прикладные, этические и прочие аспекты его возникновения. В практической плоскости, в развитие «всемирной паутины» неструктурированных текстовых документов были предложены принципы глобальной структурированной сети сущностей и понятий - «semantic web», и были разработаны технологии формирования этой сети (RDF, OWL, итд.). Одновременно с этим, прикладные приложения искусственного интеллекта подняли уровень распознавания речи и печатного текста до уровня, когда ошибка распознавания не превышает погрешности при наборе на клавиатуре, а ошибка распознавания лиц - приблизились к этому уровню. На этой основе, в последние 10 лет активно развивается методология так называемого «общего искусственного интеллекта», направленная на создание вычислительной модели реализующей абстрактное мышление и осмысленную целенаправленную деятельность на уровне человеческого мышления. Например, возникшая на рубеже веков американская компания Webmind под руководством Бена Гертзеля ставила именно такую цель. Компания потерпела коммерческую неудачу ввиду невостребованности подобных задач в то время, однако идеи остались и развиваются в рамках проекта OpenCog. Около двух десятков лет назад американская компания Cyc начала формирование фундаментальной базовой онтологии и семантической сети — в известной степени при поддержке оборонного ведомства США. История Google, Wikipedia и Facebook известна всем. Что показательно, около 10 лет назад официальные лица Google «открестились» от практической деятельности в части «semantic web» и использования «семантического поиска», высказавшись в том духе, что простой текстовый поиск вполне обеспечивает задачи компании. И вот теперь, менее чем за год, не только произошел полномасштабный запуск системы «семантического поиска» в виде технологии Google Graph, но и был запущен аналогичный проект конкурирующий проект Facebook Social Graph Search, а также произошел ряд знаковых событий, о которых речь пойдет позже.Введем некоторые определения. Определим разум как способность достижения сложных целей в сложных средах, используя ограниченные ресурсы (формулировка Бена Гертзеля). Цели свободного разумного существа обычно диктуются окружающей средой. Однако при наличии у обладателя разума хозяина (или оператора, как в случае компьютерного разума) они могут также устанавливаться оператором. Заметим, что средой глобального компьютерного разума является наше человеческое окружение, а его ресурсами - все мировые вычислительные ресурсы. В основе же его лежат алгоритмы, основанные на массированной обработке структурированной информации (или «смысловых или семантических сетей»).Что интересно, критерий разумности подобного разума совершенно не обязательно должен определяется тестом Тьюринга - способностью искусственного разума имитировать человеческое поведение в разговоре. Ведь цели и среда его существенно отличаются от нашей. Вместо нескольких сот миллионов сенсорных клеток человека, черпающих аудиовизуальные и тактильные ощущения из физического мира, глобальный компьютерный разум может черпать свои ощущения из нескольких миллиардов «живых сенсоров», представленных онлайн-пользователями.Вообще, в типичных дискуссиях по данному вопросу каждый может сформулировать свое отношение в одном из следующих вариантов: «Глобальный компьютерный разум невозможен», «он возможен при определенном стечении обстоятельств, в том числе при помощи людей, создавших необходимые условия», «его возникновение в скором будущем неизбежно» или «он уже здесь, просто мы его не замечаем (в силу того, что находимся по эту сторону метасистемного перехода)».Какие же цели он может преследовать? Очевидно, принципиальные цели, задаваемые оператором, требуют в первую очередь выявление угроз и поиск возможностей — для самого оператора или сформулированных этим оператором. Далее, активная целенаправленная деятельность интеллектуальной системы взаимодействия с массовым пользователем может заключаться в воздействии на свою среду — формированием спрос на те или иные товары, услуги или политические векторы.Наряду с принципиальными целями, есть и техническая цель максимально точного удовлетворения поисковых запросов — достижение которой является условием существования самого разума как системы, которая должна удовлетворять своих пользователей и своих сенсорных клеток одновременно. Для достижения этой цели на сегодняшний день необходимы две вещи.Прежде всего — глубокий смысловой анализ текста (или анализ естественного языка), с целью формирования запросов на уровне понятий, категорий и концепций, а не просто ключевых слов. И это не вопрос праздного удобства пользователя. 10 лет назад, работая в одной американской компании поставляющей передовой по тем временам движок семантического поиска, я имел длительные диспуты с нашим product manager, объясняя ему как эффективно работает поиск на графах при точном задании исходных концепций. На что получал разъяснения, что когда оператору call-center дается считанное количество секунд на обработку входящего звонка в support, у него физически нет времени выбирать позиции из списков на экране, когда как есть время только на то, чтобы быстро ввести текст запроса в поисковое окно (или произнести его вслух, как это уже можно сделать сегодня). Иными словами, для эффективной поисковой системы налицо — требование прохождения как бы «обратного Тьюринг-теста», когда компьютерная система должна воспринять запрос так, как воспринял бы его человек.Другое требование — необходимость понимания контекста пользователя. Очевидно, что один и тот же запрос «где найти Яву?» может быть обработан по разному. В одном случае, система может помнить, что предыдущие запросы пользователя были про Таиланд и Бали и сделать вывод, что человека интересует отдых на островах. В другом случае, смартфон может передать координаты офиса софтверной компании и станет понятно, что человека на рабочем месте интересует язык программирования. В третьем случае очки «Google Glass» передадут изображение, на котором можно будет идентифицировать ряды супермаркета и пользователю можно будет сообщить номер ряда с кофейным ассортиментом.
Как это работает? 2.5 миллиона активных пользователей загружают страницы, строки статусов, описания своих желаний, свои координаты — явно адресуя их системе или пропуская через нее в виде электронной почты или чата. В ответ они получают ответы и извещения — как отвечающие их запросам, так и преследующие цели самой системы и ее операторов. Многие из сидящих в этом зале (особенно — пользователи Chrome и Android) имеют шансы обрести частичное интеллектуальное бессмертие — в виде своей ментально-поведенческой модели, ассоциированной с логином в социальной сети (например). Более 10 лет назад в компании Webmind целью лаборатории, в которой я работал, было построение именно такой модели. Несколько дней назад Google в полном составе приняла в штат коллектив компании Behavio, имеющей рабочую версию системы, воссоздающей поведенческую модель пользователя смартфона, используя все имеющиеся датчики и проходящую через него аудиовизуальную информацию.Итак, мы имеем зачатки негуманоидного компьютерного разума, действующего в среде гуманоидов. Насколько богата эта среда и каковы доступные вычислительные ресуры?Мы видим, что семантическая сеть Goolge Knowledge Graph и Facebook Social Graph содержат более миллиарда вершин в графе и на пару-тройку порядков больше связей между вершинами. При этом, накопленная компанией Cyc почти за полтора десятка лет (при помощи правительственного финансирования) семантическая сеть — только 2 миллиона вершин. Публичная сеть Wikidata за полгода — 1 миллион. Английский лексикон со всеми научными терминами — 1 миллион. Также, мы видим что около трети населения планеты (1 «золотой» миллиард и 1.5 «серебряных» уже подключено к симбиозу с компьютерной системой. Примечательно, что совокупность 7 социальных сетей одного Китая в полтора-два раза по емкости превышает Facebook и Google, что позволяет ожидать колоссальной капитализации социально-компьютерного интеллекта в Китае, при консолидации этих сетей (что можно себе представить в силу административного ресурса, имеющегося в Китае).
Итак, мы видим, что 99% той реальности, которую «глобальный компьютерный разум» имеет в своем ощущении — описывает нас с вами, и 99% этой информации содержится в коммерческих базах данных всего нескольких компаний. Что может создать у кого-то опасения.Далее, давайте посмотрим, какие вычислительные ресурсы могут быть вовлечены. Грубые осредненные оценки, которые могут быть собраны в интернете, показывают, что параллельные распределенные вычислительные мощности «супер-облака» Google на несколько порядков превышают возможности даже самого мощного суперкомпьютера. В свою очередь, «вычислительная мощь» имеющаяся на руках «населения» (в виде персональных компьютеров и смартфонов) на те же несколько порядков превышает корпоративное «супер-облако». Что дает основания думать о некоторых имеющихся перспективах.
Наконец, давайте посмотрим на то, как распределяется преобладание тех или иных компаний, контролирующих сегменты IT-рынка, обуславливающие возможности развития «глобального разумного киберпространства» разума. Мы видим, как всего несколько компаний доминируют и насколько только одна из них доминирует во всех сегментах, получая исключительные соревновательные возможности. Мы также видим, что переживания антиглобалистов по поводу всего 100 с лишним транснациональных компаний, контролирующих аж целых 40% мирового рынка просто смехотворны в свете имеющей место централизованной интеллектуальной глобализации — 99% структурированных знаний.
Хорошо это или плохо? Принцип «бесплатного сыра в мышеловке» уже приводил к массовой потере данных пользователей Yahoo Geocities (самого массового олайн-сообщества на рубеже веков), или Google Wave, Connect, Health и Reader в недавнем прошлом. При этом, не всегда имеет место фактическая возможность обеспечить конфиденциальность данных, обрабатываемых «облачным сервисом», тем более — в юрисдикции другого государства. Безусловно, капитализация знаний в одних руках дает колоссальные возможности по эффективному использованию этих знаний в интересах всего сообщества. При этом, драматически повышаются соревновательные возможности компаний, обладающих таким ресурсом, а также государств, на чьей территории расположены эти компании. Также, подобный «интеллектуальный коллапс» может привести к исчезновению конкурентной среды развития информационных систем в отрыве от «компаний — хранителей знания».Может ли быть другой ход развития событий? Давайте посмотрим на две исторические перспективы. Наверху — предложенная Пьером Леви история того, «кто кого связывает в киберпространстве». Сначала были сети транзисторов, их сменили сети компьютеров, на смену им пришли сети документов и вот грядут сети концепций. Однако, если сети компьютеров и сети документов формировали децентрализованные структуры, то локализация сети концепция в локальной компьютерной системе может быть охарактеризовано как возврат к централизованной кибернетической модели - «одному ящику». С другой стороны, внизу показана перспектива развития вычислительных архитектур. Сначала, централизованная модель хост-терминал сменилась децентрализованной моделью сетей персональных компьютеров с толстыми клиентами и тонкими файловыми серверами. Затем, начался процесс постепенной централизации — через сервера баз данных к толстым серверам приложений и тонким клиентам. И наконец сейчас, идет некоторый обратный откат к децентрализации — перенос вычислений на клиентскую сторону - мобильных приложений и толстых клиентов на AJAX.
Возможно, дальнейший рост «толщины клиентов», в случае сопровождения его наращиванием вычислительных мощностей на руках, даст вектор к переносу и части «смысловой обработки» на периферию. Это может создать возможные условия для реализации модели «децентрализованной интеллектуальной глобализации».В самом деле, эволюция человеческого разума имела место в результате социальных взаимодействий между человеческими индивидуумами, что было взаимообусловлено возникновением структурированного общества и высокоуровневого языка общения, и получило существенный рывок в связи с глобализацией знаний и появления межнациональных языков общения.Точно так же, эволюция компьютерного разума, очевидно, требует социальных взаимодействий между компьютерными агентами, что может быть обусловлено формированием “онлайн-обществ” компьютерных агентов и высокоуровнего языка общения между ними, что будет существенно более эффективно в случае формирования глобальной сети компьютерных агентов, использующих унифицированный язык общения.Более подробно я рассказал об этом вчера на следующем докладе в секции «Наукоемкое программное обеспечение».Итак, что же, все-таки, произошло за последний год? Google Knowledge Graph был запущен в мае прошлого года и спустя полгода, с участием Google, был запущен проект Wikidata — как место сбора публичной структурированной информации. Наконец, в конце прошлого года в Google пришел на работу Ray Kurzweil — один из пионеров многих прикладных приложений искусственного интеллекта — с миссией, в том числе, создания системы глубокого смыслового анализа естественного языка. И в том же году Facebook, наряду с другими компаниями, поддержал законопроект правительства США о распространении и защите информации, предопределяющей передачу данных компаний (в том числе, тех самых 99% данных о нас с вами) государству в целях обеспечения национальной безопасности. Уже в этом году, в самом начале Facebook выступает со своим конкурирующим проектом. Тут же выходит мобильное приложение Yandex Wonder, консолидируюшее учетные записи Facebook, Twitter и других сетей и тут же Facebook перекрывает Яндексу кислород как соревновательной угрозе — проект Yandex Wonder закрывается. Сам же Facebook в прошлом месяце анонсирует Facebook OS, с целью перекрыть пользовательский интерфейс устройств Android и в перспективе перенаправить «поток сознания» части упомянутого выше миллиарда пользователей в свой собственный «мозг» - ждем реакции Google. Между тем, в этом месяце сам Google поддерживает известный законопроект о передаче информации правительственным органам, а также принимает на работу команду Behavio, обладающую технологией поведенческого анализа и моделирования пользователей смартфонов. И в этом же году, с разрывом в несколько месяцев, европейское сообщество утверждает проект инвестиций в создание полномасштабной компьютерной модели человеческого мозга а правительство США — проект полного картирования мозговой активности, аналогичный ранее успешно завершенному проекту по картированию человеческого генома. Как говорится, кто успеет раньше и кто кому поможет...
Что делать?Хозяевам веб сайтов — знать, каким образом формировать веб-страницы с «двойным дном» - выглядящие так же привлекательно внешне для пользователей-людей, и одновременно насыщенные невидимой «семантической разметкой», считываемой «интеллектуальными пауками», собирающими информацию для смыслового индексирования Google — чтобы ваш сайт мог вернуться пользователю в качестве единственно верного ответа на поисковый запрос, а не 10-ой строкой на второй странице результатов текстового поиска.Разработчикам - готовится к буму рынка интеллектуальных агентов (на котором уже одиноко бродят первые участники — Siri, Google Now, Sherpa), при этом либо отчетливо понимая модель «рыбки лоцмана», оперирующей в биоценозе с «Большой Акулой», либо четко представляя себе стратегии выхода из бизнеса в случае конфликтов функциональности с Большим Братом (как это случилось с Yandex Wonder).Для государства — важно понимать, что способность обеспечить национальные проекты интеллектуальной глобализации может оказаться залогом национальной безопасности в самое ближайшее время. Причем речь даже не идет о необходимости финансирования тех или иных разработок — как мы видели, пользующийся поддержкой государства Cyc за десяток с лишним лет собрал толику того, что было собрано коммерческими и публичными проектами за считанные годы. Видимо, ключевым здесь является создание возможности развития конкурентноспособных коммерческих социально-интеллектуальных IT-проектов — в национальных границах.Ну, и, для всех нас — добро пожаловать в стремительно надвигающееся так называемое «прозрачное общество», или общество тотального фонового краудсорсинга, где каждое произнесенное или напечатанное слово или каждое движение мышью мгновенно может стать предметом мысли глобального суперорганизма.Приложения: - Понятия Ноогенеза Мирового Разума
ГЛОБАЛЬНАЯ СТРУКТУРА
- Глобальный мозг, Global brain https://en.wikipedia.org/wiki/Global_brain
- Ноосфера, Noosphere (Вернадский В.И., Pierre Teilhard de Chardin)
- Superorganism https://en.wikipedia.org/wiki/Superorganism
- Social organism https://en.wikipedia.org/wiki/Social_organism
ПОЯВЛЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ- Noogenesis (2016) https://en.wikipedia.org/wiki/Noogenesis
- Эволюция человеческого разума, Evolution of human intelligence
МАКРОФУНКЦИИ- Коллективный интеллект, (153 ссылки) Collective intelligence
- Коллективная память, Collective memoryhttps://en.wikipedia.org/wiki/Collective_memory
- Коллективное принятие решений, Collective decision-makinghttps://en.wikipedia.org/wiki/Group_decision-making
- Коллективное сознание, Collective consciousnesshttps://en.wikipedia.org/wiki/Collective_consciousness
- Экосистемы знания, Knowledge ecosystemhttps://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_ecosystem
- Civic intelligence https://en.wikipedia.org/wiki/Civic_intelligence
- Коллективное побуждение, Collective effervescencehttps://en.wikipedia.org/wiki/Collective_effervescence
- Сложные адаптивные системы, Complex adaptive systemhttps://en.wikipedia.org/wiki/Complex_adaptive_system
МИКРОКОМПОНЕНТЫ (человек с новыми взаимодействиями)ГЛОБАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ- Синглетон (глобальное управление), Singleton (global governance) https://en.wikipedia.org/wiki/Singleton_(global_governance)
- Ноократия, Noocracy https://en.wikipedia.org/wiki/Noocracy
- Коллаборативная фильтрация, Collaborative filteringhttps://en.wikipedia.org/wiki/Collaborative_filtering
- Recommendation systemhttps://en.wikipedia.org/wiki/Recommender_system
- Collaborative innovation network
- Group behaviour
- Group mind (science fiction)
- Open source intelligence
- Algorithmic regulation
- Gaia hypothesis
- Management cybernetics
- Technological singularity
- Мировой разум. Модель социального кристалла. Михаил Стригин
Oб автореСтригин Михаил БорисовичРоссия, г. Челябинск, ЮУрГУ, директор ООО "Митриал", кандидат физико-математических наукE-mail: strigin69@rambler.ruАннотацияВ данной работе мы попытаемся верифицировать гипотезу о синергичности систем человека и человечества. Что позволяет сделать следующую гипотезу: о возможности появления Мирового разума – следующего уровня человеческой разумности. Одним из указаний на это является, как мы считаем, структурирование человечества в виде «апериодического социального кристалла», понятие о котором было введено Эрвином Шредингером. Эта модель определяет сущее социального. В свою очередь его бытие определяется другой моделью – моделью нелинейного осциллятора (нелинейного маятника).Модель развития человечества – это система с обратной связью – человек строит всё более сложные социальные системы – акторы, которые, в свою очередь, выстраивают всё более сложную топологию сознания, влияя на антропологию человека. Чем больше социальных систем и чем они сложнее, тем большие изменения происходят с человеком и тем разумнее становится поведение актора, что определяет важность множественных социальных пересборок, переформатирования «социального кристалла», на что обращает внимание Бруно Латур в своей работе «Пересборка социального». Но только через одно увеличение количества пересборок ускорить эволюцию нельзя, поскольку в модели нелинейного осциллятора имеется несколько параметров её определяющих. Эта модель содержит как принцип появления актора, так и время его необходимого существования – время его адаптации универсумом.Ключевые понятия: человечество, актор, система, апериодический кристалл, осевое время, корреляция, синергетикаДве метафорыЧеловек всегда тяготел к образованию социальных групп: племён, городов, цивилизаций, одновременно выступая и как объект, и как субъект исторического процесса. Это одно из проявлений взаимоотношения «я» и «другого», подмеченных Жаком Лаканом. Но если Лакан считал, что в психике субъекта имеются только отражения «других», то мы думаем, что в формировании психики, помимо языка, накладываемого «другими», участвует и «подложка», на которую этот язык накладывается. В живом существе такой «подложкой» является топология сознания. Этот момент можно прояснить следующей метафорой – любое письмо (бумажное, пергаментное) несёт в первую очередь смысл текста, написанного на определённом языке, но в процессе написания письма меняется материал, на котором оно написано, например, из этого письма могут быть утрачены некоторые части, и смысл не обязательно пропадает, но трансформируется. Или письмо может стать сложной формы, например, как лента Мёбиуса и тогда тексты перехлестнутся, формируя новый смысл. Такой подложкой для языка «других» и, как результат для социальных систем – акторов, является человек и его топология сознания. Топология определяется сложностностью организации сознания и, как следствие, человек имеет возможность обнаруживать подобные структуры в различных областях бытия, то, на что обратил в своё время Иммануил Кант. И, как мы считаем, язык и человек – система с обратной связью. Человек создаёт всё более сложные социальные системы, экспликация которых меняет топологию сознания. И тогда «подложка» эволюционирует вместе с языком и вместе с обществом. О подобной подложке в виде протоязыка писал Ноам Хомский в работе «О природе и языке» [13]. Но, конечно же, разумность, в первую очередь, определяется языком, нанесённым на подложку, и поэтому, насколько бы подложка ни была топологически сложна, человек, выросший в семье животных, останется животным. Но в обычной ситуации разумность следует за топологией мозга, которая претерпевает биологические усложнения по мере усложнения социальных систем. В этом проявляется эмерджентность сознания. Но справедливо должно быть и обратное, если усложнение акторов привело к такой сложностности топологии мозга, что появился человек разумный, то и актор (масштаба человечества), обладающий большей сложностностью, чем человек, (человек, один из его элементов) должен обрести разум в новом его представлении.Исторические процессы совмещают в себе и периоды генезиса, и периоды роста, и периоды распада социальных структур. Бруно Латур в своей акторно-сетевой модели призывает не рассматривать в истории устойчивые периоды, считая, что для истории важны только акты пересборки, производимые социумом, поскольку они максимально информационно насыщенны. Но, как в жизни отдельного человека важен не только момент перцепции, но и период апперцепции, так и в жизни общества период осмысления нового опыта игнорировать некорректно. Вся история – это впитывание природных или социальных актов в собственный контекст – личный и социальный. Этот закон эксплицирован ещё в изречении Экклезиаста: «есть время разбрасывать камни, а есть время собирать их». Данная метафора проявляет одну из черт изоморфизма жизни человека и эволюции социума. Актором может стать отдельный человек и большая социальная группа, но моментом перцепции актора всегда является появление его идеи в конкретном человеке. И, если первоначальный импульс к развитию актора придаётся конкретным человеком, то апперцепция социального акта происходит посредством уже коллективного актора, той социальной группы, которая образовалась в результате социального акта, интегрированного в ту сеть, которую Латур называет «социологией ассоциаций». В результате чего действия приобретают скоординированный вид и разумность каскадно множится. Но на сегодняшнее время она остаётся на уровне отдельных экспликаций, подобно тому, как и животные временами проявляют признаки разумности.Актор, как социальная структура, описывается рядом параметров, имеет свои характеристики и поэтому обладает системными свойствами. В работе «Аналитический и синтетический этапы эволюции произвольных систем: онтологические особенности и характеристики» [10] мы показали, что модель нелинейного осциллятора (маятника) является максимально общей для описания любой произвольно взятой системы, и которая, помимо этапа синтеза (пересборки по Латуру), проходит гармонический этап, состоящий из периода адаптации и, собственно, гармонического периода и этап хаоса. В той же работе показано, что важны все периоды эволюции системы: этап адаптации – этап апперцепции необходим для того, чтобы вся культура социума впитала в себя производное актора, хаотический этап – заключительный этап распада – необходим как неустойчивый период, период, приводящий к точке бифуркации и последующему этапу синтеза. Когда система устойчива, перестроить её крайне затруднительно, но на этапе хаоса выстроить новый актор несложно.Для описания сложной многопараметрической системы обычно используют метафору и её когнитивную силу [1]. Метафора в состоянии передать структурное и динамическое поведение системы на каком-то этапе её эволюции. Она является экспликацией пространственно-временного изоморфизма поведения систем из различных областей бытия, на что указывал в своей работе Людвиг фон Берталанфи [3]. Но если системный подход в состоянии отразить только динамические характеристики, то метафорический может передать и множество других параметров, например таких, как разумность. Поскольку любой актор как объект определяется через сущее и через его бытие, то нам понадобятся две метафоры. Во-первых, динамические, бытийственные характеристики актора мы будем рассматривать, исходя из изоморфизма его поведения с поведением нелинейного осциллятора. Во-вторых, определённость человечества, его сущее, мы будем рассматривать, исходя из модели «социального кристалла», где кристаллизируется множество акторов, но не периодического (имеющего однородную структуру), а апериодического, имеющего неоднородную структуру вследствие того, что разные акторы имеют разный масштаб. В отличие от сети Латура, наша модель кристалла позволяет эксплицировать значительно больше онтологических моментов, связанных с социумом, благодаря тому, что кристалл имеет больше степеней свободы или, иначе говоря, он описывается большим рядом параметров. Понятие «апериодического кристалла» было введено Эрвином Шредингером для определения ДНК живого организма. И, как окажется, между становлением человечества, как апериодического кристалла, и становлением человека есть онтологическая связь. Шредингер, введя такое понятие, не дал представления о том, как он выстраивается. Как строится социальный апериодический кристалл попробуем представить.Идея, сформировавшая ядро актора, в следующий момент, начинает множится, создавая субакторы меньшего масштаба, которые исполняются подобно центральному актору. (Все современные торговые сети сформированы по этому принципу, колониальные взаимоотношения в прежние века выстраивались аналогично. Империи обладали иерархией, повторяющейся на разных масштабах.). Каждый субактор имеет индивидуальные отличия, определяемые той местностью, где он формируется. Но общий вид сохраняется. При этом каждый человек участвует во множестве акторов, обеспечивая их переплетение, увеличивая сложностность экспоненциально. Но структуры имеющие подобный вид на разных уровнях называется фракталами. Фрактальность несложно представить, вспомнив снежинку, береговую зону моря, дерево, мозг человека. Главные его качества – это повторяемость картины при смене масштаба, сингулярность перехода и, что наиболее важно, фактическая размерность, рассматриваемой структуры, выше топологической (что явилось одной из причин такого чуда, как разум). Не углубляясь в морфологию человека можно сказать, что его фрактальность является важнейшей его составляющей. Практически все системы: кровеносная, нервная, а также органы: лёгкие, мозг, печень обладают фрактальной структурой, которая была приобретена в процессе эволюции. Дальше мы покажем, что и социальный кристалл приобрёл фрактальную структуру значительно позже, чем начал формироваться. Кристалл, где происходит множественное наложение разных фрактальных структур, может называться аппериодическим. Связи, как важнейшая характеристика кристалла, наблюдаются на разных масштабах социума.Произвольный кристалл, в зависимости от скорости его роста, может быть однородной структуры, в случае медленного роста, и фрактальной, когда он растёт быстро. Чаще всего империи последнего тысячелетия росли с большой скоростью и поэтому превращались во фракталы (Татаро-Монгольская, Империя Тамерлана, Османская). Между социумом и кристаллом можно проследить множество общих черт, и одна из них бесспорна: внешняя гомогенность говорит о целостности и о некой плотности, но, если мы будем уменьшать масштаб, то неминуемо придем к картине, где гомогенность распадается, и в кристалле мы наблюдаем пустоту с сингулярными точками атомов, а в социуме – пустоту с сингулярными единицами людей. Кроме того, социальный кристалл напоминает скорее жидкий кристалл, поскольку он непрерывно трансформируется или, как выражается Латур,– «пересобирается».Личность и социумСоциум и личность, в процессе взаимовлияния, изменяют друг друга. Личность эволюционирует, взаимодействуя с социумом посредством инструментов различных социальных групп (акторов), которые личность на данный момент представляет. Эти группы – акторы, систематизированые тем или иным образом, на разных уровнях иерархии, впоследствии фрактальной, - создаются посредством волевых усилий некоторых личностей. Политическая партия, общество книголюбов, государство, человечество – это различные виды квазизакрытых систем, которые можно описать при помощи ряда параметров (общей географии, правил внутреннего устройства, законов). Но, помимо этого, произвольно взятая система природного или искусственного характера обладает софазностью. Это то, казалось бы, незначительное, что организует хаос в порядок, что отличает одно от другого. Софазность актора, его идею определяет личность, сформировавшая группу. В идее софазности закладывается принцип, объединивший систему и определивший её эволюцию (например, "кто был ничем, тот станет всем").Рассмотрим этапы эволюции актора. В статье «Аналитический и синтетический этапы эволюции произвольных систем: онтологические особенности и характеристики» [10, с. 32] было показано, что произвольная квазизакрытая система ведёт себя подобно нелинейному осциллятору (маятник, электрон, вращающийся вокруг ядра, планета и т.д.). Гармонический этап эволюции системы, который чётко просматривается, хорошо известен. Такое поведение изоморфно обычному, хорошо нам известному поведению маятника, который может гармонично осциллировать вечно. Нелинейный маятник, в отличие от обычного, ведёт себя гармоничным образом только определённый период, а затем в некоторый момент начинают сказываться несущественные, на первый взгляд, силы внешней или внутренней природы. В общем виде системы ведут себя аналогично нелинейному маятнику, отличаясь друг от друга только масштабом и характерным временем существования гармонического периода (временем распада). Система-маятник теряет свою софазность и начинает двигаться хаотически, а спустя ещё некоторое время «скачком» выходит на новую устойчивую траекторию. Функциональный «скачок» имеет сингулярный вид. «Эволюционный процесс реализуется в последовательности креативных актов (вневременых скачков)» [9, с. 126].В общем виде эволюцию актора можно разбить на три этапа, но при этом Гармонический этап делится на два характерных периода – Переходный период и, собственно, Гармонический период. Как мы покажем дальше, Переходный период – это минимальное время адаптации идеи актора. Первый этап – этап Синтеза системы, этап образования актора. Любой из акторов форматируется кем-то – и общество книголюбов, и партия, и государство имеют своего лидера и свою основополагающую метафору, выражаясь иначе, свой основной лозунг. На этапе формирования системы роль личности превалирует над социумом, когда воля и харизма личности в состоянии повести за собой. На основании явленного лозунга (например, избранности нации) формируются основные параметры системы – социальные законы, определяющие её существование, после чего актор входит во второй – Переходный этап, когда система внутри себя адаптирует вновь созданную структуру. В это время параметры системы могут претерпевать существенные изменения; меняются законы, управляющие актором. Это период, когда отдельные элементы системы «притираются» друг к другу, и его, позаимствовав термин из радиоактивности, можно назвать «периодом полураспада», поскольку к окончанию этого периода информативно система уже не имеет смысла. В течение этого этапа система максимально устойчива, поскольку она ещё не растратила импульс, образованный синтезом актора. И по этой причине, как мы считаем, генезис следующего актора должен происходить не ранее окончания Переходного этапа. В течение этого времени универсум как бы впитывает вновь образованный актор в общий контекст, «запоминая» его. В рамках метафоры «мирового разума» – это период запоминания, память актора имеет ключевую роль в его разумности. Следующий этап, бедный информационно, – это Гармонический этап, когда система осциллирует между двумя точками, определяемыми инертностью социума и его активностью. На этом этапе роль личности несущественна, социумом управляют законы, формируются традиции, которые гармонично корректируются текущей критикой. Все изменения, могущие привести к существенным разногласиям предугадываются системой и предотвращаются. Этот период существования актора можно назвать «дарвиновским» этапом, поскольку в нём отсекаются изменения не прошедшие отбор, срабатывает «иммунитет» традиции. Именно эти периоды Латур предлагает определять через «социологию социального» и говорит о том, что именно их изучают социальные науки, когда социум можно представить гомогенным и предельно рациональным. Человек, живущий в таком потоке, чаще примыкает к группе, охарактеризованной Хайдеггером как das Man. Но в определённый момент начинают сказываться скрытые, неконтролируемые факторы, силы, ввергающие актор в этап хаоса. Этап хаоса имеет онтологический смысл, при отсутствии этого этапа пересборки социального были бы затруднительны, подобно тому, как движущуюся машину сложно сдвинуть с её траектории движения.Разные этапы на множестве примеров, показывающих разные этапы роста цивилизаций, приведены у А. Тойнби: «Все примитивные общества, дошедшие до нас в статичном состоянии, когда-то находились в движении; и все общества, ставшие цивилизациями, рано или поздно тем или иным способом придут к статичному состоянию» [12, с. 94]. Основная метафора, использованная Тойнби,– «Вызов-и-Ответ». Сила, которая выводит систему из Гармонического этапа и переводит её в состояние хаоса, тот самый вызов существующей социальной группе. Как показывает Тойнби, он может быть различной природы и различным по отношению к системе, т.е. и внешним и внутренним. В социальной системе внутренним фактором может являться, например, усталость от однообразия жизни в рамках установленных законов, которая провоцирует недовольство. Такая картина описана в романе Достоевского «Бесы», где социум «устал» от монархии, как формы устройства государства, и силы в виде народовольцев дефазируют государственность. Внешним фактором может стать изменение климата или исчерпание ресурсов.Изоморфно, под воздействием внешних и внутренних сил, эволюционирует и нелинейный осциллятор. Если представить осциллирующий груз на пружине, то причинами его перехода из Гармонического периода в хаотический может быть и усталость металла пружины, и сквозняк в помещении, где подвешен груз, выводящий маятник из согласованного режима и приводящий в дальнейшем к параметрическому резонансу. Но перед этим система входит в хаотический, рассогласованный период.На этом этапе роль личности также несущественна. В этот период каждый индивидуум из социальной группы существует отдельно, до следующего синтеза, после которого группа приобретает новую софазную структуру. В этот период неустойчивости система находится в точке бифуркации. Направлений дальнейшего развития множество, и все они связаны с какой-либо личностью, которая способна вывести социальную группу из этого состояния. Внутри социума идёт многовекторный, активный поиск новой личности, от которой зависит вся дальнейшая, на некоторый срок, эволюция. Система нелинейного осциллятора, находясь в хаотическом движении, также со временем выходит в новое устойчивое положение, при котором разбалансированные силы самоорганизуются (например, партии договариваются). Выход на новый уровень происходит сингулярно, неаналитично, что, помимо повторяемости, является одним из признаков фракталла.Следующий этап – этап синтеза, когда новый лидер рождает новую метафору – новый лозунг, формирующий новые законы. На этом этапе роль личности вновь становится превалирующей. Социум участвует в формировании законов в той или иной мере. И дальше система эволюционирует по уже описанному порядку. Описанная картина позволяет примерить давний спор между сторонниками волюнтаризма и фатализма [7] и показать его беспочвенность. Поскольку каждая доктрина имеет свой смысл на определённом этапе. В точке бифуркации, перед началом синтеза нового актора, преобладает волюнтаризм; напротив, на Гармоническом этапе господствует фатализм. Конечно, всегда можно расширить дискурс и рассматривать эти доктрины глобально, в рамках всей истории, и тогда необходимо признать некий фатальный смысл роста сложностности в процессе эволюции социума и соответствующего появления новых акторов. В этом проявляется некая эквифинальность эволюции и изоморфизм систем, описанных одним количеством параметров и одним уровнем сложностности (как бы не шла история, актор с определённой сложностностью должен в ней появится).Метафора нелинейного осциллятора эксплицирует диалектику личности и социума: поиск личности, которая сможет вывести из хаоса, осуществляет социум, но путь, в дальнейшем, определяет личность. Личность является той фазирующей составляющей, которая переводит нелинейный осциллятор на новую траекторию (аттрактор), личность определяет тип софазности.Общая длительность циклов обусловлена уровнем софазности и Переходным этапом (насколько хорошо «притрутся» отдельные части актора): для государства это могут быть столетия, для города – десятилетия, для политической партии – годы. «Социальное – это не особая область реальности, а принцип соединения» [5, с. 27]. На наш взгляд, принцип соединения определяет реальности, имеющие разные масштабы. Эти сроки, конечно, условны. Например, Спарта, которая приведена Тойнби, как пример закостенелости в формирующих принципах, и поэтому неминуемо должна угаснуть, угасала несколько столетий. Тойнби, нашедший множество метафор, описывающих эволюцию акторов: «Вызов-и-Ответ», «Уход-и-Возврат», пытался найти структуру, могущую существовать вечно. Но, как мы обосновываем в работе «Удивление, творчество, порядок» [11], это противоречит переосмысленному антропному принципу – задача эволюции природы была не просто произвести человека, но человека, ускоряющего эволюцию. «Говоря обыденным языком, никакая мораль не способна победить скуку, которая побуждает к активному поиску событий» [8, с. 247]Начало социального, первые акторыВ работе «Аналитический и синтетический этапы эволюции произвольных систем: онтологические особенности и характеристики» [10] было предложено определение понятия «собственного значения» системы, как состояния устойчивого, гармонического существования, максимально экономичного, при заданных параметрах, описывающих систему (в физике эволюция определяется принципом наименьшего действия). Упомянутая Спарта – один из ярких примеров устойчивого состояния, хотя это было самое военизированное государство, но при этом и самое мирное. Система на своём Гармоническом этапе осциллирует – она пытается занять максимально «удобное» положение (количество населения, агрессивность, военизированность и т.д.), но, вследствие наличия инерции, проскакивает его. Для наглядности можно представить атом и собственные значения системы "электрон – ядро". Электрон осциллирует вокруг ядра, пытаясь «упасть» на него. В процессе эволюции система может усложняться, таким образом, образуется молекула: какое-то время атом существует как устойчивая система, но под влиянием соседнего атома его собственное значение становится неустойчивым, в результате чего происходит синтез молекулы с обобществлённым электроном и новым собственным значением системы. Простые молекулы могут соединяться в более сложные – образуемая система, наподобие симбиоза, имеет более выгодное обобществлённое состояние, и, наконец, следующим уровнем такого роста происходит образование кристалла.В определённый период первобытная семья как система занимала относительно устойчивое состояние, определяемое внешними и внутренними параметрами (ареалом проживания, уровнем культуры). В некоторый момент, при взаимодействии с соседними семьями, наступал этап хаоса, междоусобицы, а затем происходил синтез, и рождались системы с более высоким уровнем сложностности – племена – первые акторы, с невысоким уровнем сложностности (онтологически, симбиоз означает появление структуры с более выгодным энергетическим состоянием – например, вместе легче охотиться). Первые племена появились ещё в доисторический период. И несколько сотен тысяч лет племена слабо взаимодействовали друг с другом, поскольку население популяций было ещё мало, а любое взаимодействие заканчивалось войной. Но начало социальности было положено, выход первобытных людей из леса в саванны и увеличение их численности привели к разделению труда и необходимости появления языка. «Чем более гоминиды продвигались в саванны, тем больший спрос возникал на развитие коммуникативной системы» [4, с. 301]. Этот период, возвращаясь к метафоре кристалла, имеет вид «разряженного, слабовзаимодействующего социального газа», и поэтому его образование пока невозможно. В таком потенциальном состоянии человечество находилось очень долго, пока давление, вследствие повышения численности населения, не заставило его начать «конденсироваться» и не привело к появлению «социальных кристаллов» – акторов другого уровня сложностности – городов.Фрактальность человечестваВместе с появлением социума начала активно эволюционировать и культура. Посредством её человек защищался от непонятности окружающей природы, одновременно влияя на неё, формируя биоценоз, но происходила и обратная реакция: меняясь, биоценоз менял антропологию человека. Человек – социум – это система с обратной связью. А.П. Назаретян пишет: «будучи совокупным антиэнтропийным механизмом, культура должна изменяться в соответствии с потребностями неравновесной системы» [8, с. 153]. По этой причине в узловые моменты «пересборки» социальных кристаллов происходили серьёзные антропологические изменения, а поскольку «атомом» такого кристалла является человек, то неминуемо рост социального кристалла и онтогенез человека коррелировали друг с другом. И эта корреляция связана с усложнением топологии сознания. «За катастрофическими обвалами следовало не восстановление системы, а качественные скачки сложности, интеллектуальности и уровня неравновесия биосферы с физической средой» [8, с. 186]. Одним из важных моментов, верифицирующих метафору кристалла, является эволюция его симметрии. Такая качественная трансформация происходит, когда молекулы кристалла меняют свою структуру. Например, графит, проходя множество промежуточных состояний, эволюционирует до кристалла алмаза в форме октаэдра . И эти трансформации связаны с внешним давлением – рост давления приводит к изменению симметрии. В случае социального кристалла атомами являются сами люди, а изменением их внутренней симметрии является переход на более высокий уровень рефлексии. И, как будет видно далее, изменение духовной симметрии также напрямую связано с давлением и плотностью человеческой среды.В эпоху неолита фазирование и образование новых акторов происходило посредством движения племён. Одним из таких движений было перемещение кроманьонцев, которые расселились по всей земле. Это показали раскопки, подтвердившие глобальные миграции с континента на континент. Вследствие разреженности племён взаимодействие напоминало процессы в газе: броуновское движение и отталкивание. Все взаимодействия племён в этот период заканчиваются кровопролитием и очень медленной передачей собственной культуры:«большинство людей в палеолите умирает неестественной смертью, а в результате преднамеренных убийств» [8, с. 89] и «в первобытном обществе минимальная деталь раскраски тела способна вызвать смертельную вражду» [8, с. 93].Человечество, увеличивая популяцию, медленно, но неуклонно из состояния «газа» переходит в «жидкое» состояние (увеличивается плотность и давление), и благодаря торговым и военным контактам образуется его софазность, «социальная жидкость» приобретает структуру, «несмотря на усиливающуюся мощь орудий, прежде всего боевых, и периодически обострявшиеся антропогенные кризисы, в долгосрочном плане население земли умножалось» [8, с. 90]. По мере роста численности населения земли начинается его «конденсация» и рост первых социальных кристаллов – древних империй. Во времена четвёртого – третьего тысячелетия до н.э. земля ещё слабо заселена людьми, племена существуют разрозненно, и поэтому образование социальных кристаллов происходит локально, подобно тому, как при понижении температуры в растворе соли начинают образовываться в нескольких местах кристаллы. Одним из существенных достижений цивилизации было одомашнивание животных и, в первую очередь, лошадей, что позволило передвигаться быстро и на большие расстояния. Это дало возможность фазировать большее количество людей и образовывать акторы на новом уровне. «Вторжение кочевых народов из Центральной Азии, достигших Китая, Индии и стран Запада (у них великие культуры древности заимствовали использование лошади), имело, как уже было сказано, аналогичные последствия во всех трех областях: имея лошадей, эти кочевые народы познали даль мира» [14, с. 46]. В результате таких набегов отдельно существующие системы племён соединялись, образуя кристаллические структуры. Начинают рождаться акторы с более высокой сложностностью – системы первых цивилизаций: Персидской, Шумерской, Египетской, Вавилонской. В это же время начинают появляться первые признаки фрактальности – очень часто империи росли, клонируя свою центральную структуру на захваченных территориях. Они разбросаны и ещё слабо взаимодействуют друг с другом. Можно ретроспективно наблюдать рождение, существование и распад каждой из них, что изоморфно синтезу, гармоническому и хаотическому периоду эволюции нелинейного осциллятора. Последующий синтез чаще был обусловлен не столько внутренними и природными причинами, сколько взаимодействием с другими акторами. Если в первом случае ряд перерождений всё равно приводил к угасанию (египетская цивилизация), то во втором случае многие перерождались на более высоком уровне. Повышение сложностности чаще связано с взаимодействием системы с другими системами. Появление более сложной системы (более крупной цивилизации) – с более низкими энергозатратами (симбиоз). Подобных случаев в истории множество: Шумерская цивилизация, Франко-римская империя, Османская империя и т.д. Формирование более крупной империи переводило фрактальность на более высокий уровень иерархии. Множество примеров дано у Арнольда Тойнби в работе «Постижение истории» [12]. И чаще всего покорённый народ становился впоследствии гегемоном, это связано с объединением витальности покорённого народа и духовной идеи покорителей. Рабы перехватывали идею покорителей и использовали её против самих же захватчиков.Необходимо обратить внимание на то, что антропологические изменения касаются только сфазированной части человечества, только там происходит образование новых акторов, более крупных социальных кристаллов. И, как известно, кристалл растёт вдоль определённой оси; эта ось определяется внешними условиями, готовностью среды к кристаллизации. Такой осью была ось времени К. Ясперса, описанная в работе «Смысл и назначение истории» [14]. Это период характерен становлением кристалла с первым уровнем антропологической симметрии. В этот период родилось большое количество философов и пророков, что, с одной стороны, удивительно, с другой стороны, вполне закономерно. «В Китае жили тогда Конфуций и Лао-цзы, возникли все направления китайской философии, мыслили Мо-цзы, Чжуан-цзы, Ле-цзы и бесчисленное множество других. В Индии возникли Упанишады, жил Будда; в философии – в Индии, как и в Китае, – были рассмотрены все возможности философского постижения действительности, вплоть до скептицизма, до материализма, софистики и нигилизма; в Иране Заратустра учил о мире, где идет борьба добра со злом; в Палестине выступали пророки – Илия, Исайя, Иеремия и Второисайя; в Греции - это время Гомера, философов Парменида, Гераклита, Платона, трагиков, Фукидида и Архимеда» [14, с. 31].После ряда метаморфоз, когда индоевропейский кристалл несколько раз пересобирался (как уже указывалось, социальный кристалл имеет скорее жидкостную структуру, но термин пересборка, на наш взгляд, самый удачный), наметилась следующая, характерная кристаллическая ось, которая сменила направление на девяносто градусов. Она пространственно формировалась с юга на север, так же, как и первая, началась со Средиземноморья, но теперь через Францию и Германию, в Россию и Швецию. Необходимо прояснить, что в осевом перерождении участвует только сфазированная часть человечества, и, соответственно, страны, участвовавшие в предыдущей оси времени; цивилизации Индии и Китая на этом этапе остались не затронутыми. Акторы этих цивилизаций существовали не распадаясь, автономно, и рассматриваться должны отдельно. Это очень важный, верифицирующий наше предположение момент – только сфазированные части существуют как целое и эволюционируют. Фазирующей силой в данном случае были католицизм и православие, распространяющиеся с юга на север параллельно друг другу.И это является главной причиной того, почему страны в разных частях Земли оказались на разных иерархических уровнях в процессе эволюции. Скорость эволюции определяется количеством синтезов новых акторов, которые, в свою очередь, определяются количеством и качеством взаимодействий акторов, т.е. плотностью населения и идеей софазности. И в этом плане Латур абсолютно прав, призывая проявлять интерес только к социологии ассоциаций, т.е. к количеству пересборок. Но необходимо учитывать, что период, занимающий время от момента синтеза до момента вхождения в этап хаоса, определяется уровнем софазности и «периодом полураспада». Например, Конфуций вывел идею семьи на государственный уровень, породив фрактал (государство на всех уровнях иерархии было подобным обычной семье) с настолько гармоничными принципами существования, что они смогли удерживать китайскую цивилизацию в целостности в течение двух с половиной тысяч лет. Но этот же момент сдерживает и эволюцию. Например, в Европе, где происходили активные взаимодействия различных социальных систем, приводящие к распаду и образованию новых акторов, за эти же две с половиной тысячи лет произошло множество метаморфоз, что продвинуло Европу вперёд.Одновременно происходит существенное изменение – растёт масштаб. Теперь, начиная с великих мореплавателей, сфазированная система географически вырастает до масштаба всего земного шара. Растёт сложностность и отдельных акторов, и системы – человечества. Кристаллизация происходит повсеместно, одновременно растёт плотность, давление и происходят изменения антропологической симметрии, которая связана с таким понятием, как мудрость. И, в первую очередь, это изменение касается понимания возможности того, что очередная война будет последней. Мудрость, как представление о последствиях применения знания, начала формироваться уже давно: «формы межплеменного симбиоза и коллективной эксплуатации вытесняли геноцид и людоедство палеолита» [8, с. 138]. Но по-настоящему гуманистические идеи появились только недавно. И, по-видимому, это связано с объединением человечества в единую систему, и, соответственно, принцип: «чтобы соединяться, нужно размежеваться» больше не работает. Размежёвываться больше не с кем: «нацисты, самые одиозные из монстров столетия, даже под угрозой безоговорочного поражения и личной гибели, всё же не посмели массированно применить боевые химические снаряды» [8, с. 29]. Если предыдущие акторы, взаимодействуя посредством военной силы, пытались принудительно создать новые акторы с более выгодным энергетическим состоянием – то, что в природе называется симбиозом, – то теперь эта идея практически исчерпала себя. Если раньше акторы – социальные системы были открытого типа, и по законам синергии это позволяло им эволюционировать, то, после объединения всего человечества, общемировая система закрылась, и теперь необходима новая стратегия.Как уже указывалось выше, фазирующей силой, формирующей новые глобальные акторы, последние два тысячелетия является религия. Отношение к религии вместе с объединением всего человечества изменилось, религия выполнила миссию объединения. Новые теологи (Иоганн Баптист Метц, Жак Люк Морион) призывают к разрушению церкви как глобального религиозного актора и к индивидуальному подражанию Христу.Тяга человека к Богу напоминает попытку построить башню на земле, чтобы приблизиться к солнцу. С одной стороны, находясь на башне, интуитивно ощущаешь, что стал к солнцу ближе, с другой стороны, разум подсказывает мысль о тщетности задуманного. Но это строительство не стало бессмысленным, поскольку с каждым этажом человечество может заглянуть всё дальше и в пространство, и во время, и обнаружить множество коррелятивных процессов. Было обнаружено, что сложностность социального кристалла, состоящего из множества акторов, пропорционально численности населения; «выводы американских антропологов, изучавших информационную сложность культур: показано, что она сильно коррелирует с логарифмом числа обитателей крупнейшего из поселений и, следовательно, растёт пропорционально численности социума» [8, с. 109]. И, соответственно, эта мысль автоматически приводит к идее гуманизма: каждая жизнь ценна, она является одним из элементов общего эволюционного процесса, и потеря любой из них может привести к существенному его замедлению.Одним из важнейших параметров сложностности, проявившихся при объединении человечества в единую систему, стала его множественная фрактальность. Уже упоминалось, что фрактальная структура появляется тогда, когда скорость роста кристалла высока. В истории эти ситуации происходили неоднократно (Османская империя). В настоящее время происходит быстрая мировая пересборка, ведущая к глобальной централизации. Существенным качеством такой структуры является обладание размерностью превышающей топологическую. (Если пару веков назад рабочий завода был линейным представителем социальной структуры - завод, то теперь он обладает множеством связей). Предельно сложная иерархия появилась только в последние десятилетия, когда каждый человек участвует одновременно в большом количестве акторов: государство, политическая партия, предприятие, страховая компания, спортивная секция, семья и т.д.. Эта множественность фрактальных наслоений свидетельствует об апериодичности социального кристалла – локально наблюдаемая структура распадается при увеличении масштаба. И каждая социальная система оставляет свой след в развитии минимального актора – самого человека. Также как онтогенез повторяет в меньшем масштабе филогенез, так и топология сознания сохраняет социальные структуры, происходившие в истории. Это является развитием мыслей Иммануила Канта, об отражении чистого разума, в данном случае, о переходе апостериорных форм в априорные. Для того, чтобы произвести новый актор, отличный от предыдущих, человек должен представлять собой сумму «других» (пользуясь терминологией Лакана) и ещё чуть-чуть, эксплицируя эмерджентность сознания.Фрактальность человека и человечества позволяют предположить, что, возможно, после преодоления некоторого уровня сложностности (связанного с ростом численности населения, его плотностью и акторными связями), человечество также станет единым мыслящим организмом. Так же, как и эволюция мозга, когда-то преодолела порог сложностности, за счёт его роста, усложнения топологии и появления горизонтальных и дальних связей, так и эволюция социума, за счёт увеличения численности человечества и фрактальности акторов, обеспечивающих дальние связи, должна прийти к мировому разуму. Очевидно, что горизонтальные и дальние связи в социуме на данный момент во многом осуществляются благодаря интернету, когда люди находятся в нём уже не от случая к случаю, а онлайн. Некоторые симптомы мирового разума наблюдаются в коллаборациях учёных, таких как совместное открытие базона Хиггса на Большом адронном коллайдере или прорывные открытия генетиков. Многие высшие животные также показывают симптомы разумности, но только у человека разумность имеет системный порядок. Совмещение этих фактов вселяет уверенность в скором появлении мирового разума.БудущееМартин Хайдеггер, определяя современное положение дел, писал о закате европейской философии. Он считал, что закат начался с Платона и с его «идей», когда человек вышел из совместного «становления» с природой, отделился от неё и стал зрителем, перейдя в состояние «представления». Т.е. человечество отделилось от материи, представ перед нею. Возможно, Хайдеггер и был прав, но, на наш взгляд, в этом нет ничего плохого, это естественный путь эволюции – человек выполнил свою функцию в прежнем представлении, в представлении разобщённости. На следующем этапе творческий порыв должны стать социальным актом, что является развитием идей Анри Бергсона и его работы «Творческая эволюция» [2], чтобы освободиться от материальности и временности (идея вечного возвращения Ницше). Тогда «броуновское движение» мышления отдельных людей соединится в одну общую мысль «Мирового разума»: «образуется, простите за выражение, мыслящая Сингулярность, психея освобождается от материи, и наступает большой Кайф – то самое состояние, которое создал бы Бог» [8, с. 268]. И эта мысль Назаретяна уже не беспочвенна; то, чем занимаются современные физики – связанными квантовыми состояниями, - позволяет предположить о скорой мгновенной передаче информации и о возможной коллаборации всего человечества. И тогда материальность действительно отойдёт на второй план.Литература1. Арутюнова, Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. [Текст] / Н.Д. Арутюнова. ‒ М.: Прогресс, 1990. ‒ С. 5-32.2. Бергсон, А. Творческая эволюция [Текст] / А. Бергсон. – М.: Академический проект, 2015. – 320 с.3. Берталанфи К. Исследования по общей теории систем [Текст] / К. Берталанфи – М.: Издательство Прогресс, 1969. – 520 с.4. Бурлак С. Происхождение языка [Текст] / С. Бурлак – М.: Астрель: CORPUS, 2012. – 464 с.5. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию [Текст] / Б. Латур – М.: Изд.дом Высшей школы экономики, 2014. – 384 с.6. Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы [Текст] / Б. Мандельброт – М.: Институт компьютерных исследований, 2002. – 656 с.7. Момджян К.Х. Роль сознания в деятельности людей – об актуальности старого спора [Текст] / К.Х. Момджян // Вопросы философии. 2018. № 6. С. 104‒1148. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории [Текст] / А.П. Назаретян – М.: Мир, 2004. – 367 с.9. Петренко В.Ф., Супрун А.П. Методологические пересечения психосемантики сознания и квантовой физики [Текст] / В.Ф. Петренко, А.П. Супрун – М.: КРАСАНД, 2018. – 304 с.10. Стригин М.Б. Аналитический и синтетический этапы эволюции произвольных систем: онтологические особенности и характеристики. [Текст] / М.Б. Стригин // Современный учёный. – 2018. – № 8. – С. 31-3911. Стригин М.Б. Удивление, творчество, порядок. [Текст] / М.Б. Стригин // Фундаментальные аспекты психического здоровья – 2018 – № 2 (23). – С. 146-15312. Тойнби А. Постижение истории [Текст] / А. Тойнби – М.: Прогресс, 1991. – 736 с.13. Хомский Н. О природе и языке [Текст] / Н. Хомский – М.: УРСС: ЛЕНАНД, 2017. – 288 с.14. Ясперс К. Смысл и назначение истории [Текст] / К. Ясперс – М.: Республика, 1994. – 527 с.
- "Сходить с ума". Борис Золотов
"Сходить с ума" Борис Золотов ИсточникНеобходимо научиться "сходить с ума" старого, т. е. со старой системы обработки информации, и нарабатывать способность к энциклопедизации новых знаний. Это и будет - развитие разума, или способность к размыванию и формированию границ, к трансляции качеств мира в себя и себя в мир, способность к саморасширению, управлению всем миром и собою как миром. В конечном счете, способность прямой трансляции качеств.Наша реализация вырастает в новую возможность: мы приобретаем характеристики идеальной модели - качества господа Бога создавать новые миры, сотворить миры.Сотворять - это совместное с миром мое творение всего Мира в концепции общего дела. При этом необходимо развивать в себе адаптационные качества ученика и учителя.Где находится первая граница, которую необходимо преодолеть разуму человека?Первая граница - граница существования разума во времени. Это проблема перетрансляции с одного носителя на другой, более прочный, или решение задачи БЕССМЕРТИЯ.Разумность проявляется в создании и трансляции коллективных сетевых качеств. Как это происходит?Первоначальная ячейка начинает создавать сетевые структуры; в результате взаимодействия нескольких ячеек образуется сеть, где есть устойчивые связи, сформированность структуры, передача качеств другим.Происходит внутрисистемное обогащение: прямая трансляция качеств внутри систем - это первый механизм развития.Второй механизм - межсистемный механизм прямой трансляции качества, или Лидер - Фоллоу (Лидер - Ведомый). Если есть лидер, значит, есть качество, которое может передаваться в системе, есть обменный процесс.А если нет необходимого качества? Когда из ничего может получиться что-то? Тогда, когда появится новая решабельность - КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ, он может осуществить переброску качества от других систем.Второй механизм развития - энергетический т. е. через волну преобразования создание, моделирование систем такого же класса сложности.Есть система - транслятор собственного "Я". Сложна система - более выкристаллизованная, лучше приспособлена к изменчивости. Разумность проявляется в способности к саморазвитию, самоорганизации.Что нужно для развития разума:
- способность размывать границы;
- способность создания через прямую трансляцию качества двойников любого класса:
- твердого
- жидкого (солярисного)
- газообразного (атмосферного)
- микролептонного (космообразного)
- с переструктурированным, другим мозгом и т. д.
Все в нашей жизни связано, хотя и неожиданно: решабельность сменяется созидательностью; там, где был хаос, появляется структура, потом она опять превращается в хаос и т. д., пульсационно расширяется.Все в природе действует по закону min-max - минимальными усилиями максимальный результат.Там, где поглощается, развивается разумность. Там, где только излучается - неразумность. А дуальный элемент - устойчиво взаимодействующий. На границе взаимодействия происходит появление нового элемента - нового "Я".УЧЕНИК и УЧИТЕЛЬ - новая саморазвивающаяся система, является системой временно ограниченной. После обучения граница размывается, они расходятся (связь остается), действуя в режиме вновь образовавшегося поля, или среды для информационного обмена. В западной философии "человек" - устойчивая структура, он делит мир на черное и белое (или - или). Восточная философия принимает и добро, и зло (и - и).Каким все-таки должно быть представление о том, что является основой устойчивости мира? Видимо, это процесс, когда развитие разума опережает развитие сети по катастрофным параметрам, когда от устойчивости "Я" не успеет за сложностью мира, катастрофа неминуема.Как было раньше и как сейчас? В начале исторического развития пути люди мало контактировали друг с другом, племена были разрознены. Была малая катастрофность из-за малого количества людей и слабости сетевых связей: ошибка одного не вела к катастрофе, но и не было решабельности (не требовалось).Затем росло число и прочность связей, развивался научно-технический прогресс, образовывались новые узлы сетей с большой мощностью энерго-информационных связей. Масштабность катастроф растет, от ошибки одного страдает множество. Есть системность, но системность во внешних связях, а себя как систему человек мало развил: нет достаточной сложности, решабельности как способности к постановке и решению задач.Сейчас развивается узкая специализация, развивается кретинизация личности. Выход один: даешь гармонизацию личности, связей, обмена! Об этом - как о задаче построения коммунизма. Но ведь коммунизм - это результат, а процесс движения вперед со свободой выбора. Новая задача была поставлена, а способы работы, технологии - старые: ты -начальник, я -дурак, а положение начальника, по сути, исполнительское.Только системы открытого типа могут нормально развиваться. В них предусмотрено вхождение новых элементов, обогащение, иначе - свертка, система лопается.Каждая идея должна нести технологию, тогда возможно внедрение. Если в идее заложено разрушение, это возврат к старым технологиям.Парадокс нашего сегодняшнего обучения в том, что времени на обучение хорошего специалиста требуется все больше и больше, а возраст ухода на пенсию все молодеет. Мы идем к ситуации, когда, закончив обучение, можно спокойно уходить на пенсию. Следовательно, надо менять подход к обучению, внедрять новые технологии, основанные на ощущабельности, умении предвидеть, ... и т. д., сокращающие время на решение.Например, режим сна. Сон - есть переключение режимов состояния (второе моргание на всех каналах информации). Если мы будем учиться спать по-другому, глубоко и используя мало времени, то наши мозги быстро наработают ум. Практика - критерий истины. Работая в резонансных режимах, можно отработать маятниковую подстройку под лидера; произойдет переброс качеств лидера через прямую трансляцию качеств и переструктурирование серого вещества ты получишь возможность принятия более сложного решения при минимуме информации. И это произойдет не "через", т. е. без понимания, ведь важно не куда а как идти.Почему пьяный человек выбирает самую оптимальную траекторию движения - зигзагообразную? Потому, что при таком движении происходит перемещение в поля определенной плотности, происходит подзарядка от внешнего поля на клеточный аккумулятор-митохондрию, а ведь ей нужно волновое питание!Нужно тебе принять верное решение - действуй методом озарения, обрабатывай информацию методом интуитивного тыка. Ведь это умение вовремя устанавливать связь и переводить ее из силового в режим информационного обмена и произойдет это ощущабельно как "некая неведомая сила": начинаешь принимать правильные решения, начинаешь думать хорошо (а думать хорошо - разумно); начинаешь осваивать близнецовый режим, сначала жесткость большая: контакт-сцепление-расцепление, "влипаешь" постепенно, приклеиваешься, потом появляется похожесть, синхронизируешься - и выходишь на близнецовые движения, состояния , на близнецовых режим.Что такое защита, нужна ли она? Защита - процесс менее развитого элемента. А нужна готовность к вступлению во взаимодействие, способность к опережению реакций, должен действовать принцип совершенствования атаки по сравнению с нападением. Необходимо получение технологии результата до свершения событий.Чем выше тяга к познанию, тем выше разумность. Познание - чувство голода в поиске нового.Необходимо повышать гибкость системы целей как внутри человека, так и в системе: сетевой эффект работает на всю паутинку, несмотря на то, что на ее краю - "чемодан", нет легкого пути взаимодействия. - ЗОЛОТО НЕПЛЮЕВА. Валерий Авдасёв
Давным-давно, когда я впервые открыл для себя Н.Н. Неплюева, мне было трудно поверить, что такой крупный публичный деятель мог поселиться в этой глухой и монотонной местности. Где только поля и леса. Где вокруг – на десятки километров село. Этот мир приземлённых забот, грубых бревенчатых хат и картофельных огородов. И вот, среди этой культурной пустыни, он создал уникальное христианское сообщество – Трудовое братство – яркий оазис культуры, цивилизации, духа. Со своими школами, заводами, садами и парками. И, что десятки лет братский хутор Воздвиженск, этот крохотный поселок, затерянный под чудными небесами, на старинном пути между Киевом и Москвой – будет притягивать взоры, столь многих мыслящих людей, задающихся вечными вопросами: «что есть человек?», «что есть истина?», «возможно ли общество людей-братьев?»Главное наследие Н.Н. Неплюева, его настоящее золото – нематериальное. Оно – в красоте и благородстве его замысла. В его искреннем христианском служении Богу и людям. В его воспитанниках – честных, образованных, трудолюбивых людях, оставивших добрый след на нашей земле. В этом же рассказе речь пойдет о судьбе материального историко-культурного наследия Н.Н. Неплюева (1851-1908). Она интересна и таит много загадок. Но к этой истории сам Николай Николаевич уже не имел никакого отношения.Операция «Конфискация»В начале сентября 1924г. на хуторе Воздвиженском и его окрестностях царило непривычное оживление. Одновременно, крестьяне села Гремячки, рабочие свесских заводов, а также некоторые члены бывшего Трудового братства принялись писать жалобы на действия членов бывшей думы Братства. И передавать их сотрудникам Новгород-Северского окружного отделения Черниговского ГПУ, которые зачастили на хутор. Они искали документы, оружие и, как выразился один из чекистов, «золото князя Неплюева».Это был ключевой этап операции по ликвидации «гнезда контрреволюции», которая началась ещё год назад. Тогда, осенью 1923 г. центральное управление ГПУ УССР, находящееся в Харькове, начало собирать материалы о контрреволюционной деятельности бывшего Трудового братства. Высшим политическим руководством страны перед чекистами была поставлена триединая задача: дискредитировать саму идею христианского коммунизма, на которой зиждилось Братство, вскрыть капиталистическую сущность экономической модели Братства и конфисковать у братчиков все ценности, оставленные Н.Н. Неплюевым.«Метод Рейхмана»Среди сотрудников системы ГПУ-НКВД были разные люди по отношению к выполнению своего чекистского долга. Была среди них и «когорта беспощадных» по отношению к «врагам народа». К этой когорте принадлежал и уполномоченный экономического отдела ГПУ Новгород-Северского округа Лев Рейхман – будущий начальник 1-го отдела главного экономического управления НКВД СССР, зловещая фигура эпохи сталинизма. Именно он руководил операцией на месте: проводил обыски, допросы, устраивал очные ставки.12 сентября 1924 г. группа вооруженных чекистов, состоящая из 8 человек, во главе с начальником Новгород-Северского ГПУ Ф. Мироновым и Л. Рейхманом внезапно нагрянула в Воздвиженск. Первым они схватили А.И. Фурсея – бывшего главного управляющего обширным Ямпольским имением. Затем стали допрашивать других руководителей артели и арестовывать их. Целый день не могли найти только двух человек – заведующего Воздвиженским имением И.А. Цвелодуба и главного бухгалтера Ф.Т. Ключко. Тогда Рейхман стал действовать отработанным в Самарской ЧК методом «красного террора»: он захватил в заложники жен подозреваемых и сказал, что если их мужья не объявятся, то он «пустит их в расход». Бедные женщины были потрясены, шокированы таким варварством представителей гос. власти. Но большевики добивались результатов любой ценой. Вскоре все подозреваемые братчики сидели в застенках ГПУ.Дом с сокровищамиВосстановить полную картину событий трудно. Поскольку все свидетели умерли, а «Дело Воздвиженского братства», хранящееся в Архиве СБУ, во времена СССР было основательно «почищено» сотрудниками КГБ. Из 10 томов уголовного дела 1925 года, насчитывавших 2331 лист, к 1962 году остался 1 том с 535 листами. А дело ключевого фигуранта И.А. Фурсея, которое велось отдельно – уничтожено.Чекисты знали, что братчики хранят неплюевское достояние разделенным и спрятанным, как сказано в протоколе, «в разные хованки». В течение месяца Рейхман и его подчиненные допрашивали братчиков и искали, упорно искали эти хованки. Они срывали полы, долбили стены, обшаривали чердаки и подвалы, рыли землю. И даже ныряли в холодный осенний пруд. Но зря: наибольший «клад» скрывался в здании на берегу пруда. Не обошлось и без тех, кто помог чекистам раскрыть секреты. Ими оказались несколько юных братчиков, перешедших на сторону советской власти.В начале октября 1924 г., была найдена, наверное, наиболее внушительная вещь: «большой массивный, золотой восьмиконечный крест, с крупным бриллиантом в виде звезды, в черном эмалевом круге». Крест являлся эмблемой Трудового братства. Чуть позже вскрыта ещё одна ценная «хованка» - заложенный в кирпичную стену ящик, в котором, по словам очевидцев, находились сотни золотых монет царской России, а также драгоценности, принадлежавшие женской половине рода Неплюевых: бриллиантовые колье, диадемы, браслеты, ожерелья, серьги, кольца. В материалах следствия этот факт изложен так: «Обыском, произведенным Новг.-Северским окружным отделом ГПУ, в здании пастильни (дом на берегу пруда - В.А.), в замурованной стене было обнаружено золотыми царскими монетами 1875 руб. и разные ценности, принадлежавшие Неплюевым». Поражает лапидарность описи столь ценных предметов. В ней даже не указано количество монет, и какие конкретно ценности. Позже выяснилось, что часть дорогих вещей была присвоена некоторыми сребролюбивыми чекистами. На них завели отдельное уголовное дело.В другом месте сотрудники ГПУ нашли наличные: «свыше 1-го миллиона денег царских и около 800 тысяч немецких». До 1915 г. они хранились в коммерческом банке. Но когда началась Первая мировая война братская дума и сестры Неплюевы предпочли хранить их дома - в Воздвиженском.Затем изъяли церковные ценности. Их описание отсутствует. В Воздвиженском храме находились иконы работы известного мастера Неруша. Православная икона св. Николая Чудотворца XVI века, подаренная Н.Н. Неплюеву польским аристократом Станиславом Голынским. Большой уникальный образ св. Феодосия Черниговского в золоченом высоком киоте. Роскошное Евангелие с рисованными на фарфоре медальонами тонкой работы.Общая стоимость конфискованных предметов, по сообщению газет, оценивалась суммой в «сотни тысяч рублей». Такая фигуральность заставляет усомниться в объективности подсчетов. Видимо, особой точности в этом политическом деле не требовалось.Здесь не упомянуты предметы искусства, исчезнувшие из дома Н.Н. Неплюева: прекрасные старинные портреты представителей рода Неплюевых, кисти европейских мастеров, картины художников-классиков И. Айвазовского, И. Репина, О. Кипренского. Бронзовые скульптуры Е. Лансере. В доме также располагалась уникальная библиотека, насчитывавшая 6 тыс. томов. Там хранился и труд Н.Н. Неплюева по генеалогии своего рода «Любившие любивших, вас любящего», который представлял собой «толстый рукописный фолиант в роскошном, тисненном золотом, переплете». Эта книга погибла вместе с библиотекой ещё в 1921году. Книги на русском языке куда-то вывезли. На иностранных языках сожгли.СудПредварительное следствие длилось год. За это время членов семей подсудимых и участников думы выселили из Воздвиженска. А здешнее хозяйство преобразовали в Артель им. Октябрьской революции.Затем был суд. Столичная газета «Харьковский пролетарий» за две недели до его начала афишировала: «Настоящее дело представляет громадный общественный интерес, так как в нем вскрывается сущность религиозных братств царского времени, их связь со всем тогдашним строем угнетения трудящихся, способы и средства этого угнетения». В советской прессе настойчиво продвигался миф о Братстве как об «изобретенной Неплюевым новой форме эксплуатации простого народа». Да и сам народ, в большинстве своём, не мог представить, что богатым человеком могло двигать что-то иное, кроме корысти.Судебный процесс проходил с 20 по 30 октября 1925г. в г. Глухове. Он широко и подробно освещался в республиканской печати. Черниговская газета «Червоный стяг» сообщала: «Сегодня в Глухове начался громкий процесс верхушки Воздвиженского братства, обвиняемой в контрреволюции. Дело слушается выездной сессией Верховного Суда Украины. Председательствует тов. Кумпиевич. Обвиняет прокурор Верховного Суда т. Беклешов, защищают: прибывший из Харькова адвокат Берман и член местной коллегии адвокатов Карбовский. На скамье подсудимых 9 «братчиков», среди которых много колоритнейших фигур старого темного времени: бывшие сенаторы, помещики, священники и пр. Со стороны местного населения наблюдается громадный интерес к процессу. С утра здание суда осаждается толпами народа. В зал суда пропускают по билетам».Предсказуемо суд вынес обвинительный приговор. Но были и неожиданности. Главный обвиняемый А.И. Фурсей осужден не был. Находясь в тюрьме, он тяжело заболел. Вероятно, в марте 1926г. он умер. Остальные братчики: И.А. Цвелодуб, Е.Н. Бессмертный, Ю.М. Павлов, священник А. Секундов, Ф.Я. Бурдукало, Ф.Т. Ключко, Н.Р. Овчаренко, Ф.К. Петрюков – получили сроки от 1 до 10 лет. Никто из них виновным себя не признал.Трудовое братство прокурор назвал «капиталистической организацией, деятельность которой, начиная с 1905г. и до настоящего времени это – одно, непрерывно длящееся контрреволюционное преступление». Интересно, что один из свидетелей стороны обвинения – многолетний наемный рабочий Братства И.Г. Моисеенко, на вопрос суда: «Являлось ли Братство капиталистической организацией до 1917 года?», ответил: «Я не знаю. Могу только сказать, что с внешней, видимой стороны вряд ли имеется хозяйство лучше, чем в Воздвиженске».Культурное наследиеПока шел суд, все отобранные у братчиков ценности хранились на складах ГПУ и Окружного суда как вещественные доказательства. Но вот суд закончился. В его приговоре значилось: «Все вещественные доказательства по делу – ценности, оружие и вещи, имеющие историко-музейное значение конфисковать в доход Республики». Директора музеев, зная об уникальной культурно-исторической ценности этих предметов, стали активно просить власти передать их музеям.В официальном заявлении Национального музея истории Украины в Верховный суд от 3 декабря 1925г., г. Киев, говорилось: «Выездная сессия Верховного суда в г. Глухове недавно рассматривала дело так называемого «Воздвиженского братства» в имении бывшего помещика Неплюева, возле г. Глухова на Черниговщине. Всеукраинский исторический музей им. Т. Шевченко имеет сведения, о том что при упомянутом Братстве хранилось большое собрание древностей из рода Неплюевых. В частности, там были семейные портреты ХVІІІ и ХІХ веков, много старинной посуды, ценная мебель. А также единственная в своём роде коллекция костюмов, которые носили представители рода Неплюевых, начиная от времен Петра І. Рукописи, оружие и многое другое. Принимая во внимание большую историческую ценность указанных предметов, Всеукраинский исторический музей им. Т. Шевченко просит Верховный суд содействовать передаче этих вещей в фонды музея».Состоялась ли передача Национальному музею Украины каких-либо ценностей, остается неизвестным.Единственным документом, который удалось отыскать в архивах, является ходатайство заведующего Новгород-Северским краеведческим музеем Гапеева С.А. к Верховному суду УССР от 04.12.1925г. и прилагающийся к нему акт передачи, написанный от руки.Текст ходатайстваВот его текст (не все удалось расшифровать):«Акт от 12 января 1926 г. составлен настоящий в том, что вышеозначенного числа Новгород-Северским окружным отделением ГПУ переданы заведующему музеем тов. Гапееву Степану Антоновичу нижеследующие предметы, принадлежавшие ранее «Воздвиженскому братству».- Грамота Екатерины Второй с собственноручной подписью, данная Ивану Ивановичу Неплюеву, на двух листах в переплете красного бархата и печатью на шнуре в медной оправе.
- Собственноручные письма Екатерины Второй, Павла Первого и Александра Первого и автобиография Ивана Ивановича Неплюева – всего на …(?) листах в переплете.
- Указ Александра Первого печатанный с приложением Статута Екатерины II-й «Об орденах» на 12 листах в кожаном переплете.
- Неполный Статут Екатерины 2-й на девяти листах без головных листов «Об орденах» в переплете.
- Два листа из Гербовника дворянских гербов.
- Коллекция гербов из собрания Неплюева, отпечатанных на 5 листах с приложением к ним описаний на 2-х листах.
- Четыре сургучные печати с изображением гербов, из коих герб князей Жеваховых, герб Шиповой, герб Маркиза и герб графа Люттихау.
- Две фотографии грамоты на имя Неплюева. Из коих одна – фотография грамоты о пожаловании Неплюева владениями в Минской губернии, а вторая фотография – продолжение той же 1-й грамоты.
- Печатанный указ об орденах Николая Первого на 11 листах.
- Книжка «Историческое призвание русского помещика» Неплюева.
- Печатанный (?)…на 18 листах.
- Записки по делу Н.И. Неплюева с казенными крестьянами с. Палеевки и х. Гутки Глуховского уезда.
- Государственная ассигнация банка, ценностью 25 рублей №3311687, 1818 года.
- Бронзовые часы с фарфоровыми вставками с двумя амурами и голубками по краям (о целостности механизма не известно).
- Бронзовая статуэтка «Женщина с ребенком».
- Вазообразная подставка фиолетового фарфора с бронзовой отделкой.
- Чернильный прибор бронзовый в стиле рококо с вмонтированными тремя фигурами: крокодила, тигра и дракона.
- Два подсвечника бронзовых к чернильному прибору.
- Две голубых фарфоровых вазы с бронзовой отделкой и рисунками.
- Ваза меньшего размера, голубого фарфора с рисунками. (В трещинах).
- Подсвечник фарфоровый с бронзовой отделкой.
- Шесть фарфоровых тарелок с рисунками и позолоченными краями.
- Бронзовые часы с фигурой в стиле ренессанс.
- Альбом с гипсовыми медальонами в количестве 16 штук, причем 2 медальона немного потертые.
- Икона в футляре старого русского письма в чеканной ризе, украшенная простыми камнями.
- Две металлические мороженицы с монограммами Н. Неплюева.
- металлический футляр со стеклянной крышкой – находиться на складе ГПУ.
- Три медальона, из коих: медальон Успения Богоматери; значок, по описи медальон в честь трехсотлетия Дома Романовых; медаль металлическая «В память электрической выставки 1885 года».
- Самодельная пушка «Воздвиженского трудового братства».
- Письмо крестьян к Неплюеву Н.Н. с просьбой не забирать землю, подаренную им отцом Неплюева до 1872 года.
- Чернильный фарфоровый прибор с двумя углублениями для чернил, с фиолетовыми рисунками.
Вот и все раритеты. Дальнейшая их судьба неизвестна. «При этом – писал С.А. Гапеев – далеко не все предметы, хранившиеся на складе ГПУ, были переданы музеям. Например, часы ХVIIІ века – подарок турецкого султана И.И. Неплюеву, старинная фарфоровая посуда: римская, английская и саксонская, редкостная по своей красоте и качеству».Из докладной записки от 28 ноября 1925г. судебного исполнителя, занимавшегося передачей музеям культурных ценностей Братства, узнаем, что: «На складе ГПУ недоставало многих вещей, о чем был составлен акт. Многие предметы роскоши: статуэтки, часы, вазы – были проданы на публичных торгах. Некоторые золотые и серебряные вещи были переданы Глуховской окружной кассе».Открытые вопросыИтак, золотые, серебряные вещи, ювелирные изделия и предметы искусства, принадлежавшие Неплюевскому братству, были конфискованы государством. Только очень малая их часть попала в музеи.Значительная часть картин, музыкальных инструментов, мебели, посуды разошлись по личным коллекциям братчиков и других людей – тех, кто имел к ним доступ.Остается невыясненным, куда исчез личный творческий архив Н.Н. Неплюева: рукописи его сочинений, отчеты блюстителя, переписка с выдающимися современниками. Куда пропали библиотека и архив Братства?В одном из документов судебной комиссии по изъятию вещей Трудового братства, датированного декабрем 1925г., говорится, что «литература, имеющаяся в артели х. Воздвиженского имеет исключительно архивное значение. Рекомендуем оставить её на сохранение в артели». Но где эта литература? Попытки ответить на этот вопрос привели к скромному результату: найдена одна книга со штампом «Из библиотеки Н.Н. Неплюева».Хочется надеяться, что к ней со временем прибавятся и другие книги из этой коллекции, стоявшие когда-то на одной полке.ИСТОЧНИКИОтраслевой государственный архив Службы Безопасности Украины. Архивное уголовное дело №4939. [Следственное дело по обвинению Фурсей А.И., Цвелодуб И.А. и др. руководителей Воздвиженского братства].Воздвиженское братство // Газета «Правда» (Центр. Орган ЦК РКП(б), Москва), 31.10.1922г.Контрреволюционное гнездо под советской вывеской // «Коммунист» (Орган ЦК и Харьковского губкома КПбУ), 04.12.1924г.Воздвиженское братство – гнездо контрреволюции // «Красное знамя» (Чернигов), 28.07.1925г.«Комуна» під судом // «Пролетарська правда» (Київ), 29.07.1925р.Последний час: воздвиженские «братцы» // экстренный выпуск газеты «Червоный селянин» (Херсон), 11.09.1925г.Белогвардейская организация под маской христианского братства. Дело «Воздвиженского братства»// «Диктатура труда» (Сталин / Донецк), 11.09.1925г.«Братчики» — контрреволюціонери // Вісти ВУЦВК (Київ), 11.09.1925р.Крестовоздвиженское братство: контрреволюция под флагом христолюбия // «Красный Николаев», 12.09.1925г.Под Знаменем Христа. Дело Кресто-Воздвиженского братства // «Харьковский пролетарий», 12.09.1925г.Христолюбивая контрреволюция // «Вечерний выпуск» (Чернигов), 18.10.1925г.Суд над монахами контрреволюционерами // «Красная армия» (Харьков), 15.10.1925г.За что судят «братчиков» // Спецвыпуск газеты «Червоне село» (Глухов), 25.10.1925г.Обсуждение:- новая власть узаконивает грабеж
Что можно сказать. С одной стороны, новая власть узаконивает грабёж, прикрываясь политическими лозунгами. Неплюевская христианская коммуна была безусловно обречена, тк её существование шло вразрез с идеологией - показывало успешность частных, по сути капиталистических, предприятий пусть в такой экзотической форме.
- братство действовало эгоистично
Братство было коллективным собственником миллионного состояния и привлекало наёмный труд.С духовной же стороны - сказано ведь было: "не собирайте сокровища на земле". Неплюев и его братство, пытаясь возродить христианскую жизнь и ставя себя в качестве примера всей Церкви, на самом деле действовали слишком эгоистично. Имея доставшееся им наследие Неплюевых, братчики обеспечили себе безбедную жизнь, сильно отличавшуюся от жизни их наёмных рабочих.Вы не правы по части наемных рабочих - они получали зарплаты, близкие к братским. Золото о котором идет речь - это специальный фонд, на случай насильственного закрытия Братства. Чтобы оно могло снятся с места и продолжить дело в другой стране с более благоприятным полит. режимом. НН предвидел гос.социализм как новую систему рабства, поэтому оставил золотой запас. Но в главном Вы правы - в области духа прорыва не произошло.
- это было образцовое хозяйство
При Неплюеве воздерживались от внешней благотворительности. Зарабатывали на спиртовом производстве. По человеческим понятиям их хозяйство было образцовым, они процветали материально и культурно, по сельским меркам, конечно.
- братство не явило стойкости и мудрости
Но как духовное явление Неплюевское братство не явило значительных духовных сил, стойкости и мудрости. У них отняли их богатство и они растворились в советской жизни. Назвались, если не ошибаюсь, артелью им.Октябрьской революции. Но это им не помогло. Это важный урок для новых христианских движений, которые также немало накапливают земных богатств.
- в значит. мере удалось нравственное воспитание
Да, еще НН в значит. мере удалось нравственное воспитание. Братчиков ценили как честных, профессиональных работников.
- надо было отступать с Деникиным
При Неплюеве братчики получали намного больше наёмных рабочих - с учётом содержания, жилья и прочих услуг. Вероятно, в 20-х они уравняли. До революции у них было образцовое предприятие, работавшее с прибылью, и к деньгам Неплюева они вероятно прибавили.Если НН мог предвидеть социализм с национализацией, то он безусловно был прозорлив. Но как сотням людей переехать в условиях революции? Наверно, надо было с Деникиным отступать. Но тогда всё менялось так быстро. По человечески они заслуживают глубокого сочувствия, но в общем пострадали как и большинство в то время.Можно ещё добавить, что богатство Неплюевых, доставшееся Братству, было выжато из крепостных - результат не только хозяйственной рачительности, но и петровских реформ и екатерининской великой приватизации помещиками земель с крестьянами.
- накоплен бесценный опыт коммуны
Это богатство у них было не отнять и оно послужило им и их детям, сумевшим подняться уже в новое время. Наверно это можно считать частью сохранившегося наследия Неплюева. Ну и бесценный опыт христианской коммуны, который будет ещё долго изучаться. Сейчас время нового кризиса капитализма и тема коммуны снова на слуху.
_________________________________________________________________________
Нейросистемы и революция сознания
- Все отсюда переехало в Нейросистемы и революция сознания
Знания
- Все отсюда переехало в Знания
Технологии
- Все отсюда переехало в Технологии
К.Э. Циолковский. Идеальный строй жизни
В.И.Алексеева
Источник
канд. философских наук, заведующая научно-просветительным отделом Государственного музея истории космонавтики имени К.Э. Циолковского
К.Э. ЦИОЛКОВСКИЙ ОБ ИДЕАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕННОМ УСТРОЙСТВЕ
Я не понимаю, почему не начнут с опытов артельной жизни? Они, правда, были, но их же надо производить непрерывно. Мне кажется, отсутствие этих опытов, равнодушие к ним зависит от неимения в человечестве соответствующих идей. Сколько перевороты, без предварительных опытов, могут принести жертв и даже гибели! Экспериментатор, устраивая коммуну, подбирает желающих. Их воображение может быть и очень сильно. Пылки и желания их, но ведь этого недостаточно. Нужна способность к артельной жизни. Напротив, у истинных общественников может и не быть пылкого воображения, может и не быть сильных желаний, но у них есть необходимые особые свойства для такой жизни.
<...> Пускай же решает этот вопрос все человечество. Заодно удовлетворяется и его жажда управлять собой.
К.Э. Циолковский. Идеальный строй жизни
Вступление
Константин Эдуардович Циолковский (1857–1935), теоретик космонавтики и мыслитель-космист, немало внимания уделил вопросам общественного устройства. Этой теме посвящены десятки материалов, однако приступил к ней ученый значительно позже, чем занялся вопросами биологии, физики, техники, философии и даже религии. Видимо, потребовался значительный жизненный опыт, житейская мудрость, да и просто человеческая смелость, чтобы выразить свои чаяния и надежды на лучшее общественное устройство. Отправной точкой стала статья 1916 г. «Горе и гений». В 1917–1918 гг. были написаны статьи «Идеальный строй жизни», «Общественный строй», «Устройство людей на Земле», «Какой тип школы желателен?», «Свобода воли», «Миражи будущего общественного устройства», «Гений среди людей», аннотация к циклу статей «Мысли о лучшем общественном устройстве человечества».
Нельзя не сопоставить подобную творческую активность с революционными событиями тех лет. Они могли послужить толчком для глубоких размышлений о движущих силах социального развития, об общественном идеале. Казалось, что люди в обществе могут наконец быть связаны отношениями доверия, милосердия, творческого коллективного труда.
О разнообразии затронутых ученым вопросов говорят статьи, написанные в последующие годы: «Мысль и изобретение» (1919), «Общественные установления, их преимущества и недостатки» (1919), «Система знаний (хлеб, жилища, одежда)» (1920), «Начало организации общества» (1920), «Непротивление» (1920), «Ступени человечества и преобразование Земли» (1921), «Судьба мыслителей» (1923), «Горе человечества» (1927), «Двигатели прогресса» (1927), «Общественная организация человечества» (1928), «Жизнь человечества» (1930–1931), «Право на землю» (1930), «Зачем работать» (1930), «Социалистическое строительство» (1932), «Права и обязанности человека» (1933), «Разговор (диалог) о праве на землю» (1933), «Демократия и иерархия» (1934), «Оценка людей» (1934), «Какое правительство я считаю лучшим» (1934), «Свет и тени» (1934), «Непротивление или борьба» (1935). Отметим, что часть заглавных по содержанию работ ученым не издавалась (подобно религиозным рукописям, он писал их «в стол»). Это прежде всего статьи «Идеальный строй жизни», «Миражи будущего общественного устройства», «Общественный строй». Исключение составили три брошюры, изданные им самим: «Горе и гений» в 1916-м, «Будущее Земли и человечества», «Общественная организация человечества» в 1928 году.
Эта ситуация относится ко всему корпусу гуманитарных трудов ученого, он издавал далеко не все рукописи. По какой причине? Об этом трудно судить с полной уверенностью. Не хватало средств, сил, ведь издавались работы на собственные деньги. Может быть, считал преждевременным делать достоянием общественности какие-то мысли... В результате вполне презентативный сборник социологических работ был издан только в 2006 г.1 Он создан на основе рукописей, хранящихся в фонде Циолковского в архиве Российской академии наук. В свое время ученый завещал труды коммунистической партии и советской власти, и его архив осенью 1935 года был передан Гражданскому воздушному флоту, а с 1948 года хранится в АРАН. Это творческие рукописи, переписка, записные книжки, часть личной библиотеки.
На базе дома семьи Циолковских в 1936 году в Калуге был создан Мемориальный дом-музей ученого, в экспозиции которого, помимо любимого Циолковским многотомного словаря Брокгауза и Эфрона, находилось множество изданных в виде тонких брошюр работ по воздухоплаванию, реактивной авиации, ракетно-космической технике. В 1967 году был открыт Государственный музей истории космонавтики. В зале научной биографии Циолковского разместились материалы, освещающие историко-техническое наследие ученого и отчасти – идеи в области философии, психологии, эволюции Солнечной системы, Земли и человечества. Циолковский-энциклопедист становится все более востребованным, и возникает необходимость обратить пристальное внимание на его мысли, скрытые под обложками брошюр и архивных дел.
Анализируя перспективные идеи ученого в области социального строительства, будем придерживаться современной терминологии, принятой в социальной философии. Итак, согласно известному выражению, нет ничего более практичного, чем хорошая теория. Многочисленные вопросы, на которые ученый стремился дать ответ, не только не утратили смысл, но становятся сегодня все более актуальными. Возникло ли человеческое общество для того, чтобы существовать всегда? Почему мы живем плохо и как перейти к лучшей жизни? Какими способами можно достичь социальной солидарности? Существует ли феномен человеческого братства и может ли он базироваться на философских основаниях? Что станет начальной точкой движения от раздробленности к единению, от государственного и национального патриотизма к космическому гражданству, от локальных программ социального развития к обществу без границ, от агрессии к миролюбию? Что является движущей силой общественного строительства – индивидуальное или социальное? И, наконец, как достичь гармонии между общественным целым и человеческой личностью?
Перед судом космоса
Вся проблематика социума рассматривается Циолковским сквозь призму дихотомии «совершенное – несовершенное». Несовершенство общества выступает в его представлениях как непроявленность потенциальных возможностей общественного развития. Став на позицию ученого, можно назвать современное ему общество протообществом, в котором еще не раскрылись его сущностные характеристики. Протообщество обеспечивает выживание, но не высокое качество социально организованной жизни. Слабая, раздробленная материально-техническая база не обеспечивает людям достойного существования; незначительная вовлеченность энергетических ресурсов планеты в хозяйственный оборот не обеспечивает общественного богатства. Природный мир в значительной степени выступает как враждебный, таящий опасности, в том числе опасность финализма для человечества в целом. Низкая творческая активность в сфере науки и культуры закономерна – в обществе мало гениев, пророков, талантливых изобретателей, и судьба их нелегка.
Задумываясь над тем, почему общество мало помогает своим талантам, и испытав это на собственном опыте, Циолковский писал: «Кажется, зачем награждать дарования! Как бездарный, так и талантливый не сами себя создают. Они – продукт среды и их родителей. Не виноват немощный, преступник; так же, как будто, не заслуживает поощрения гений и талант! Но ради собственной выгоды человечества необходимо всяческое внимание, поощрение и отличие изобретателю, гению и его роду. Если всякий будет знать, что его великая мысль или открытие встретит внимание, сочувствие, поощрение, вознаграждение, – улучшением жизни его и его рода, – почетом, вечною памятью и записью в книги, если самый род его воспринимает его радости, – то всякий и будет стремиться к высокому по мере своих сил. Кому нужно работать, напрягать мысль, отказываться от простых радостей жизни, если в результате он встретит неблагодарность, зависть, невнимание, презрение или равнодушную кражу его идей лжецами или обществом!»2
Не сформирована важнейшая доминанта общественного развития, всеобщая потребность в единении. Преобладают центробежные тенденции в отношениях между людьми, государствами, регионами и культурами. Не сформированы истинные мотивы общественного поведения. Циолковский считал, что человек есть настолько слабо социально организованное существо, что в этом качестве уступает даже муравьям и пчелам. В результате социальность по отношению к членам общества выступает как внешний фактор, в том числе и как фактор принуждения. Поэтому важнейшие социальные процессы как процессы надындивидуального характера представляются людям непознаваемыми и враждебными.
Общество характеризуется нестабильностью, основной причиной которой являются деструктивные тенденции: войны и другие виды насилия; социальная поляризация выступает основой конфликтности. Нет единства общественных идеалов и общепризнанных ценностей, нет единой стратегии развития. Проявляет себя иррациональное начало человеческой природы – страсти, отсутствие философского и научного знания человека о себе самом. Социокультурная парадигма такого общества весьма проблематична.
Определяющую роль играют иллюзорные ценности: частная собственность, власть, символика богатства. Источником власти являются авторитет, традиция, политика, насилие. Бюрократия и номенклатура выступают в качестве основного театра социальных ролей. Неразвитости духовной культуры соответствует низкий уровень материальной базы общества. Постоянно воспроизводится сложившаяся когда-то дисгармония между планетой как единым природным пространством человеческого бытия и государственной раздробленностью и даже враждебностью. Человечество не является единым субъектом социального действия.
Неразвитость научного мировоззрения и практических отраслей науки приводит к противоречиям между обыденными представлениями о жизни, научными посылками и предельными философскими идеалами. Плюрализм философских воззрений, а также религиозных верований и традиций несет немалую долю условностей и не становится гарантом единого вектора социального развития. В силу своего невежества человечество медленно развивается, страдает и не следует принципам разумного эгоизма, не осознает вредного и полезного для себя. Иллюзорный мир феноменального бытия оказывает давление на страдающего человека. Лишь единицы людей, гении нравственности, провидят истину.
Судьба Земли как одного из самых несовершенных миров Вселенной, подверженных автогонии (способных к самозарождению), не определялась ученым однозначно. Он не исключал двух путей, – как выхода земного человечества на уровень развития цивилизаций космического масштаба, так и перспективы уничтожения современной ему цивилизации высшим космическим разумом. Ученый даже ввел понятие суда космоса. «Итак, муки родов переносили немногие центры: одна планета на миллионы их. Такова, может быть, мучительная, но почетная участь Земли. <...> Иные планеты едва терпели и ждали лучшего. Кажется, в таком положении находится наша Земля. Со дня на день ждем суда и трепещем. Однако, напрасный трепет: при нашем уничтожении мы только выиграем»3.
Оправдание всем социально-антропологическим проблемам ученый находил в том, что возраст Земли младенческий, и наше несовершенство исторически обусловлено. Рассогласованные на первом этапе развития, отдельные части единой сверхсложной космической социальной системы постепенно приходят в состояние гармонии.
При таком понимании дела человечество конца XIX – начала XX вв. выступало одновременно в двух противоположных ипостасях. Это был и несовершенный, неудавшийся живой материал, подлежавший трансформации со стороны высших космических сил. В то же время это был и очаг жизни, имевший шансы на восхождение в качестве потенциальной космической расы. Думается, что, размышляя о возможной «космической переплавке», Циолковский пытался сделать человечеству прививку против самодовольства и бездумного воспроизводства низких общественных ценностей и ложных идеалов. Все его духовные силы были устремлены к обоснованию лучшего будущего. Именно по этой причине он четко, конкретно и достаточно подробно прописал основы модели общества космического диапазона.
Стратегия социального действия
Земная цивилизация должна пройти два основных этапа развития: частично враждебное параллельное существование ряда общественных структур разных уровней (государство, этнос) и достижение общности, солидарности в масштабах всей планеты. Далее последует выход в космос, в пределы Солнечной системы. Но в социальном плане это общество не будет каким-то коренным образом отличаться от объединенного универсальными идеалами земного человечества.
Общение с братьями по разуму выведет на третий этап развития. При этом этико-рационалистическая философия космизма выступит как стратегия социального действия. Она послужит методологическим инструментом для перехода с первого этапа на второй, для дальнейшего продвижения на третий этап, период становления содружества космических рас. Таким образом, задачами общественного развития становятся преодоление социальной конфликтности, реализация идеала коллективности, утверждение принципа ненасилия как универсального способа разрешения конфликтов.
Второй, решающий этап развития начнется со становления общества космического типа на Земле. Это локальное сообщество, если говорить о вселенских масштабах, однако оно будет соответствовать этическим стандартам космоса. Земное человечество станет истинной долей Вселенной, обретет онтологическое основание, то есть уверенность в бессмертии. Основным источником власти станет научное, философское и религиозное знание, выработанное лучшими умами человечества, и самосознание масс. В сфере политики возникнет прямая связь между нравственностью человека и планированием социального действия. Функционирование властных структур будет полностью направлено на общечеловеческое благо. Самосознание общества превратится в ту базу, на которой смогут обрести стабильность все формы его организации – политика, право, административное управление, наука и культура. Деятельность творческих гениев начнет выступать в качестве предметной самореализации человека.
Именно на этом этапе развития произойдет антропологический сдвиг. Как писал ученый, «в глубине времен различие между нациями сгладится, как сгладится климат и условия жизни на Земле»4. Человеческие расы со временем перемешаются с целью передачи потомкам их лучших качеств – кротости китайца, вежливости японца, добродушия и вегетарианства индуса.
В результате целенаправленных действий изменится к лучшему психологический мир человека, страдания и вражда уступят место оптимизму и коллективности. Нравственные законы космоса станут движущей силой истории. C помощью ряда социальных институтов человек внедрит принцип саморегуляции в области собственной биологии, физиологии, генетики. Социальное существование не будет более входить в противоречие с индивидуальными потребностями человека.
Высший этап социального бытия раскроет онтологический уровень социального существования, утвердит торжество совершенной социальной жизни как жизни космической. Согласно мысли Циолковского, изолированного существования каких-либо цивилизаций в космосе не может быть, нет места отдельным цивилизациям как существующим независимо от потока вселенской жизни. Если подобные очаги возникают, то становятся обреченными на инволюцию. Столбовой дорогой является сближение земного человечества со все более высшими расами, совершенству которых нет предела. Степени социального совершенства представляют собой такую же бесконечную открытую иерархию, как степени человеческого знания и масштабы преобразовательной деятельности.
Социокультурное пространство достигнет космического масштаба, соответственно человек разовьет космические масштабы деятельности – материально-технической, интеллектуальной, культурной. Космические размеры общественного богатства, необременительный творческий труд, комфорт и безопасность станут мерой достоинства человека. Индивидуум обретет чувство социальной защищенности, экономического благополучия, безопасности. Основной нравственной характеристикой станет космический масштаб ответственности за жизнь и счастье других, постепенно исчезнет дихотомия «я и другой». Совпадут идеалы индивидуальной нравственности и социальной этики, золотое правило нравственности станет жизненной нормой. Итак, на третьем этапе своего развития человечество выступит в качестве одной из бесчисленных структур космического сообщества, не имеющего ни хронологических, ни пространственных границ.
Как человек практический, особый упор Циолковский стремился сделать на материальный базис жизни общества, без обустройства которого невозможно развитие наук, искусств, культуры – всего того, что делает человека существом духовным. Материальные ресурсы космоса безграничны, и почему бы не пользоваться ими разумно, не борясь за перераспределение ограниченных ресурсов земного шара? «Богатства людей беспредельны. Нужно только умение взять их. Гораздо разумнее их искать и брать у природы, чем отнимать друг у друга. Ведь сумма богатств человечества от этого не увеличится. От этой борьбы только увеличиваются хищные свойства людей... Поэтому истинный путь к совершенству состоит в том, чтобы ничего ни у кого без согласия не отнимать, не делать никаких насилий, не нарушать свободы и желаний ближних, если только они не угрожают нам тем же. Успокойте всех людей! Скажите им и обещайте, что ни у кого ничего не отнимается. Нет надобности отнимать, когда в природе богатства рассеяны в бесконечном количестве. Тогда будет мирен, счастлив и успешен наш путь к идеалу»5.
Эта мечта – построить богатейший материальный базис с тем, чтобы наконец-то перестать его замечать, избавить общество от беспокойства о материальном – не раз высказывалась ученым. Впервые она прозвучала в научно-фантастической повести 1893 года «Грезы о Земле и небе и эффекты всемирного тяготения». Герой повести оказывается в гостях у гипотетических жителей пояса астероидов в нашей Солнечной системе. Они занимаются исключительно «высоким», изучают Вселенную и славят Бога, а материальная часть их жизни складывается сама собой так, что они ее даже не замечают. Но наличие материального богатства должно быть непосредственным образом связано с совершенной структурой самого общества и его космическими масштабами.
Космистские принципы постулируют системность общества, его универсальную структурированность. Множественные локальные цивилизации неизбежно сливаются в социальную общность, связанную едиными нравственными законами, обменом информацией, однородностью материально-технического, экономического, политического развития. Принципы неопределенного многообразия и ценностно-иерархический выступают в качестве дополнительных в организационной структуре общества. Антропоморфные и неантропоморфные цивилизации могут и должны выступать элементами космического целого.
Идеальное государство отрицает само себя
Одним из основных вопросов теории общества является вопрос о власти, с которым необходимым образом связано понятие государства. Классическое определение государства известно. Его основной характеристикой является передача или отчуждение от сообщества индивидуумов ряда функций и присвоение их общественным учреждением для удобства организации культурного общежития. Власть отделяется от общества и возвышается над ним. Ее административный, судебный, военный аппараты руководят обществом с согласия народа (демократия) или без согласия оного (деспотия, тоталитаризм). Сама функция отчуждения «неотчуждаема», она будет всегда и везде, где есть государство. Однако она может работать на благо людей, и в этом случае государство работает на воспроизводство и консолидацию общества. Она может работать против общества, и тогда государство использует власть и силу не только для осуществления управления, но и для самовоспроизводства.
В каких случаях возникает власть государства над обществом?
Первое – отрыв выборных структур от воли избирающих масс при наличии формально-демократического строя. Он возникает в случае отсутствия обратной связи, отсутствия механизма контроля, влияния на властные структуры. Он возникает и в случае отсутствия в народе общественных идеалов, сформированного образа действия власти. Кроме того, как убедительно показал в своих работах Циолковский, одной из основных причин является формально-демократическая система прямых выборов, к анализу которой мы обратимся ниже. Ученый предполагал также сформированность общественных идеалов и высокую степень вертикальной социальной мобильности. Он предложил простой и эффективный механизм быстрой сменяемости руководителей всех рангов.
Второе – перераспределение материальных ценностей (природных ресурсов и собственности) и результатов труда (отчуждение труда), которое происходит в недрах государства. Оно возможно и происходит на практике в случае ограниченности, дефицита источников материальных средств, ресурсов, благ. Отчуждение труда, эксплуатация возможны только в случае ограниченности трудовых ресурсов в обществе, при необходимости вкладывать большие ресурсы труда для достижения общественных целей.
Видя корень зла в борьбе за передел ограниченного, Циолковский стремился дать обществу неограниченное. Передел собственности и борьба за ресурсы становятся бессмысленными, если достичь неограниченных пространств и ресурсов. В таком случае стоимость общественно-значимого труда катастрофически падает, ведь трудовые армии столь количественно велики, что не поддаются исчислению, а сам труд автоматизирован и высокопроизводителен. Бессмыслицей становится присвоение результатов чужого труда, когда они неограниченно велики, их сколько угодно для всех и каждого. Ценность такого труда стремится к нулю, сами ценности в виде материальных ресурсов и трудовых усилий прекращают быть таковыми. Однако трудолюбие людей, масштабы сырьевых ресурсов и эффективность общественного труда возрастают в небывалых размерах. Таким образом, положительные результаты труда рождаются не в результате необходимости работать и зарабатывать на жизнь. Они становятся следствием духовной потребности человека в труде.
Новое государство Циолковского одновременно представляет собой и союз самоуправляющихся общин, и управляемую единым центром иерархию сообществ, основной характеристикой которых является степень умственного, нравственного и организационного развития их членов. Как это понять? Люди, стремящиеся к новизне, добровольно создают большую сеть общин по интересам. Каждая община объединяет единомышленников, но самих их так много, что они удовлетворяют самые разные запросы, в том числе и политические пристрастия людей. Такие первичные общины выбирают из своих рядов выдающихся людей, которые одновременно управляют своей общиной и входят в состав общества следующего, более высокого, разряда. Реально в обществе Циолковского существуют индивидуалисты-анархисты, не желающие присоединиться ни к одному из обществ и не подчиняющиеся законам; основная масса людей, составляющих первичные коммуны по интересам; выдающиеся люди и гении, входящие с помощью выборной системы в высшие разряды. Поскольку существуют связки между обществами пяти-шести разрядов (связь осуществляется через избранных), возможна и преемственность всех видов власти, и одновременно добровольное ей подчинение.
Принцип самоуправления основан на двух факторах. Первым является готовность широких слоев общества к выдвижению наверх «правильных» людей, то есть сформированность социальных идеалов, целей и задач. Второй предстает как наличие мобильного механизма обратной связи. Это такая организация выборной системы, при которой не оправдавшие доверия будут быстро замещены новыми людьми. Сквозная мобильность в системе Циолковского пронизывает всю вертикаль административного устройства. Индивидуум, отказавшийся от участия в обществе любого типа, отрубник6, может при желании войти в общество первого разряда, быстро двигаться вверх и достичь уровня президента любого масштаба; равным образом он может вообще покинуть общество. В механизмах создания и функционирования административной системы общества Циолковского заложена гарантия демократии, такая система не может выродиться в олигархию или диктатуру.
«Сущность предлагаемого преобразования общества состоит в том, чтобы установить демократическую республику вроде американской, существующей в Соединенных Штатах Америки и доступной людям и сейчас по их свойствам. Но это в низах. Одновременно из них выделяются общества все более и более близкие к коммунизму. Низшие же общества понемногу, может быть в течение столетий, переходят к другому строю, коммунистическому, введенному сознательно и добровольно»7. «Отсюда видна необходимость обществ согласного действия, повиновения одной мысли, или одному человеку, содержащему эту мысль»8.
Ученый прекрасно понимал, что идеала не добиться сразу, тем более везде. Это метод проб и ошибок, практического опыта. В основе самоуправления лежит мобильность, подвижность управленческих структур, которые изменяются, совершенствуются до тех пор, пока не будут удовлетворять общество. Высокая степень социальной мобильности задает и высокие степени свободы. Число первоначальных общин на 100–200 человек составляет десятки тысяч, они быстро трансформируются, появляются и исчезают по мере обретения нового опыта. Каждый человек имеет возможность выбирать из многих вариантов приемлемое, развивающееся, перспективное.
В государстве Циолковского отпадают внешнеполитические, как соревновательные, так и «устрашительные» функции за неимением ничего внешнего. Военный аппарат государства исчезает, феномен войны изгоняется из общества. Идеальное государство Циолковского выполняет следующие задачи:
– обеспечивает расширение материальной базы общества, направляет человеческие силы на освоение новых энергетических ресурсов, площадей;
– проводит демографическую политику, способствующую расширенному воспроизводству населения;
– обеспечивает условия для развития науки, техники, внедрения нового в обучение, образование, производство;
– обеспечивает информационную базу общества;
– обеспечивает высокую вертикальную и горизонтальную социальную мобильность, оптимальную динамику функционирования общества.
Это социальная утопия, в которой государство столь совершенно, что незаметно сходит со сцены, растворяется, отрицает само себя с развитием базы общественного самоуправления. Любую утопию, от «Государства» Платона до «Туманности Андромеды» И. Ефремова, можно упрекнуть в том, что в ней нет механизма перехода к тому высокому идеалу, который прописан в философской и художественной литературе более или менее подробно.
В зависимости от смысла, вложенного различными исследователями в термин «утопия», возникают различные оценки идей Циолковского в области техники и общественного строительства и различные мнения о том, считать ли его идеи технической утопией, социальной утопией, или они не являются утопией как таковой. Хотелось бы обратить внимание на такой аспект утопического сознания, как устремленность к целостности, высокому, правильному, красивому. Это выдвижение на первый план социальных ценностей, формирование социальных идеалов, чего катастрофически не достает современному обществу, современному общественному сознанию.
Фундамент закона – нравственный императив
Циолковский был глубоко убежден: «Человечество только тогда успокоится, когда каждый будет выбирать своих правителей»9. «Всеобщее удовлетворение и спокойствие наступит тогда, когда всякий человек будет привлечен к созданию законов и к управлению, когда весь народ будет источником своей организации»10.
Какие же меры должны быть осуществлены для реализации столь демократичной программы?
1. Непрямое многоступенчатое избирательное право. «Прямое избирательное право для собрания, превышающего несколько тысяч человек, вредно»11. Ученый многократно подчеркивал, что прямые выборы невозможны, не может каждый человек выбирать из миллионов, – избиратели не знают кандидатов, о которых пишут газеты и которых, говоря современным языком, рекламируют СМИ.
Именно эта идея Циолковского наводит на мысль, что выборные технологии современных псевдодемократических обществ организуют разрыв между массами, миллионами населения страны и отобранным где-то и кем-то строго ограниченным числом кандидатов на ключевые административные места. Разрыв между многомиллионными массами населения и большим, но все-таки ограниченным количеством людей – администраторов всех рангов – создает большинство негативных процессов системы управления. Именно этот разрыв порождает такие постоянно воспроизводящиеся в России феномены, как бюрократия и номенклатура.
Рецепт Циолковского заключается в том, чтобы избирать тех, кого ты непосредственно знаешь, для управления на микроуровне: в домах, во дворах, маленьких коллективах, общинах. Избранное общество, представляющее собой административное начало для первичной общины, автоматически будет невелико. Люди, хорошо узнав друг друга и проработав совместно некоторое время, снова выберут из своих рядов администрацию второго уровня, и так до бесконечности. Так складывается иерархия общества, соседние уровни которого непосредственно связаны друг с другом – избранные проводят половину рабочего времени в избравшей их общине, половину – в обществе следующего разряда.
Подобная иерархическая система позволяет всем соседним уровням власти тесно соприкасаться, знать друг друга лично, то есть хорошо знать руководящие и нравственные качества людей. Это вертикальная властная система со строгим соблюдением введенных самим обществом законов, однако в ней нет разрывов постепенности. Все уровни власти непосредственно соприкасаются. Они связаны полным контролем «микро-населения» за их административной работой, совместной хозяйственной деятельностью. Демократизм обеспечивается высокой степенью вертикальной административной мобильности, порядок – строгим соблюдением законов. По существу законодательные ограничения микро-общество накладывает на себя само. В таком случае логичным будет их соблюдение до легитимного изменения законодательства. И снова высшим критерием является критерий практики – законодательство изменяют по мере общественной потребности.
«Все человечество делится на общественные группы, примерно по тысяче членов в каждой. Каждая группа выделяет лучших людей, которые часть времени отдают управлению группой, а часть посвящают взаимному сближению и изучению.
Для этого избранные также делятся на малые общества и выделяют путем выбора из себя все лучшее. Это выделенное опять половину времени посвящает заботам управления в обществах второго порядка, а половину – на взаимное сближение, для чего также делится на ячейки третьего порядка с такою же функциею. В конце концов выделяется высший совет, который и объединяет все человечество.
Цель такого устройства – извлечь наиболее целесообразным способом самых дорогих для человечества людей и объединить ими мир»12.
«23 села составляют волостную землю. Приблизительно в ее центре помещается волостное общежитие, наполненное избранными обоего пола, депутатами от сел. Примерно через месяц они возвращаются в села своей волости для исправления общественных должностей, а исправлявшие их уходят в волостное общежитие. Так чередуются депутаты: то в роли избранных руководителей, то в роли равноправных членов»13.
2. Высокая степень вертикальной мобильности. Она обеспечивается критерием практики и благоразумием. Срок пребывания на руководящих постах может быть кратчайшим, если микро-населению данной общины не понравятся стиль и результаты правления. Циолковский настаивал на праве менять всякого избранного в любое время по желанию избравшего коллектива, а также и в определенные законом сроки.
3. Подчинение закону. Порядок общественного устройства обеспечивается обязательным соблюдением принятых законов, даже если они не совсем устраивают общество. Добровольное соблюдение законодательства дисциплинирует, создает ту степень коллективности, на которой базируется социальное общежитие. Этот принцип введен ученым как способ самоограничения негативных свойств человека. Даже в случае несовершенства законов установленный порядок не приведет, например, к развитию тоталитарных тенденций, так как само законодательство может мобильно изменяться вместе с отзывом правителей, не оправдавших доверия общества. И главное – фундаментальным основанием законодательства в конечном итоге должна стать нравственность. Нравственные посылки, нравственные заповеди – вот высочайшее мировое законодательство. По этому поводу ученый писал: «Уже были попытки выработать эти законы. Таковы десять заповедей Моисея, учение Галилейского мученика, Римское право, законы Соломона, Магомета, Конфуция, Русская Правда и т.д.»14
4. Ужесточение законов, прямо пропорциональное разряду общества. Ученый прекрасно понимал, что люди различаются по нравственным качествам, душевным и физическим силам, возможностям, способностям. Люди попроще создают первичные коммуны с их простым образом жизни и начальными школами. Однако они выделяют из своей среды наиболее талантливых и энергичных, которые образуют общество второго разряда. Далее это иерархически-демократическое социальное строительство продолжается до бесконечности с учетом слияния земного человечества с космическим сообществом, однако он считал, что на Земле практически будет функционировать 5–6 разрядов. Начальное общество первого разряда не очень сознательно, оно и будет создавать для себя подходящее законодательство. С переходом от разряда к разряду растет сознательность членов коммун, их знания, ответственность за социальное целое. Возрастает масштаб и сложность целей и задач. Циолковский устанавливает прямую корреляцию между разрядностью коммуны, степенью самосознания ее членов и ограничительным потенциалом законодательства. Оно становится все более жестким, особенно в этической части.
Ученый понимал, что законы не могут превосходить или игнорировать царящие в обществе нравы. Такое законодательство не будет исполняться. Однако члены высших разрядов, имеющие устремленность к высокому, будут сознательно вводить для себя все более строгие, ограничительные законы. Именно по этой причине разряды общества не могут смешиваться, члены низших коммун или общин не выдержат строгости законов, которым добровольно подвергают себя члены высших разрядов. Единственная цель, ради которой это делается, – сознательное ограничение страстей, аффектов и асоциальных действий. Ограничение в выборе брачного партнера и рождаемости предусмотрено в качестве средства совершенствования рода, если потомство может быть проблемным. В скобках добавим, что именно по этой причине незначительная часть людей будет жить отдельно от всех типов обществ на отрубах, или хуторах – это люди и семьи, не желающие над собой никакого законодательства.
Итак, высшие разряды добровольно ограничивают себя, ставя перед собой некие высокие цели. Будет ли это насилием? На этот вопрос отвечает сам Циолковский: «Дополнительные общественные законы, собственно, есть насилие над самим собою, добровольное насилие каждого члена над собою, ради взаимных выгод. Но оно не обязательно, так как выход из каждого общества на отруба совершенно свободен. Насилие над собою не принято называть насилием. Говоря о насилии, мы подразумеваем насилие над другими»15.
«Подчинение этим законам не есть еще рабство, так как человеку еще много остается свободы и свободной деятельности, – только без нарушения законов. Цель их лишь ограничить свободу на общую пользу, но не совсем ее поглотить. Остается еще много разнообразия и самодеятельности даже для обществ одного разряда. Кроме того, каждый из общества может уйти на отруба и таким образом избавиться от подчинения общественным законам»16.
5. Отсутствие налоговой системы. Экономическая сфера общества строится на принципах целесообразности, максимальной эффективности общественно-полезного труда, на неформальной системе концентрации и распределения общественного продукта. По существу, это классическая коммунистическая утопия в области экономического строительства. Совокупный общественный продукт распределяется по потребностям членов общества.
«Налогов никаких нет. Есть только обязанность усердно трудиться (но не превышая своих сил), слушаться избранного, добросовестно избирать, никого не насиловать, кроме насильников, избыток продуктов передавать начальнику, который предоставит их уездному складу. Нужное или недостающее для жизни 1-ое общество получает от сельского начальника, который получает его от уездного, – из уездного склада.
Сравним новое с настоящим положением сельского обывателя. Он всю жизнь думает о налогах, о продаже продуктов, о купле необходимого, замучен тяжелой, грязной, нездоровой и продолжительной работой. Теперь же он ничего не знает, кроме исполнения легких основных законов (не насиловать), 6-ти часового труда, избрания достойных и послушания им без нарушения законов. (Кто же не соглашается на соблюдение общественных законов, выходит на отруба.)»17
От хаоса жизни – к человекомерному социальному миру
Эволюционизм, присущий мысли Циолковского в целом, распространялся и на теорию общества. Его представления об идеале кардинально отличались от того общества, в котором он жил, однако его философия никому и ничему не объявляла войны – ни несовершенным людям, ни институту частной собственности, ни государству, контуров которого не просматривается в перспективе космического развития. Он предлагал не прерывать линейного хода истории, хотя переход к обществу нового типа должен быть величайшим цивилизационным сдвигом. Подобный сдвиг затронет основы социальной психологии, принципы самоорганизации общества снизу, повлечет реструктуризацию основных сфер человеческой деятельности, новую организацию экономики, техники, промышленности, системы обучения. Пожалуй, наиболее практичной идеей является принцип параллельного существования старого и нового общества.
Только таким образом и может быть реализован эволюционный, а не революционный ход социальной истории. Большинство людей живет по-старому. Новаторы начинают собираться в небольшие коммуны по личным склонностям и интересам. Коммуны возникают, распадаются, снова возникают, достигая устойчивого развития. На каком-то этапе люди смогут выбирать между традиционным и новаторским обществом. Циолковский указывал даже, что многие захотят, но в силу укоренившихся негативных привычек, дурных свойств натуры не смогут войти в новые коммуны. Новая коммунальная жизнь поможет стереть устоявшиеся социокультурные перегородки, постепенно устранить имущественные и профессиональные барьеры. Очаги нового превратятся в постоянно расширяющуюся социокультурную реальность, поглощающую старое общество естественным путем – люди будут стремиться туда, где лучше.
Ученый считал, что в 1917–1918 гг. в нашей стране создалась подходящая ситуация для проведения подобных экспериментов. «Пока СССР может кое-что осуществить. Надо бы начать со школы. Или еще вернее с жизни, похожей на школу. Найти наиболее восприимчивых учеников всякого возраста, хоть от 10 до 100 лет, – искренних, стремящихся к доброму. Можно применить наглядный метод: учитель и ученики образуют коммуну, сельское общество и теорию применяют к делу. Потом, когда наберется достаточно сельских обществ, устраивают волостное общество и т.д. Сотню, другую можно обучить в несколько месяцев. Ну, положим, в 2 месяца. Их послать в провинцию делать то же. Через 4 месяца получится 10000 понимающих, через 6 месяцев – миллион, через 8 месяцев – 100 миллионов. <...>
Первое время нельзя в больших массах перемещать людей. Большинство обоснуются на своих местах, в своих деревнях, хуторах и городах. Россия будет самостоятельным царством социализма, окруженным немного враждебным человечеством. Но это сначала. Когда оно увидит хорошие плоды, отсутствие насилия, общее счастье и беззаботность, то само понемногу будет устраивать у себя подобное и скоро сольется со здоровым ядром человечества»18.
Всеобщая дестандартизация предстает в качестве стимула инициатив, творчества, новых точек приложения труда, пробы сил на поприще социальной игры. Циолковский не был наивным мечтателем и понимал, что его социологические разработки не начнут немедленно воплощаться в жизнь. Тем более он прекрасно понимал, что невозможно построить утопии Платона, Бэкона, Мора, Кампанеллы, Фурье. Он предлагал социальное экспериментирование, опыты, которые необходимо производить снова и снова. Его коммуны и выглядят экспериментом, в котором каждому предоставляется возможность пробовать любые социальные роли. Вообще говоря, эвристические возможности принципа социальной игры не изучены и не востребованы в нашем перегруженном тяжелыми проблемами мире.
Так становится возможным построение собственной модели социального общежития, или свобода его выбора. Что может означать подобная свобода? Мы вряд ли задумываемся над тем, что, однажды явившись в этот мир, получаем его готовым, сформированным и функционирующим по каким-то правилам. В какой степени и какими средствами мы можем изменить его, если он нас не устраивает? Эти степени незначительны, а меры, средства весьма проблематичны. Утописты предлагают начать с чистого листа, придумать самим инновационную модель, отталкиваясь от отрицательных факторов реального общества и исходя из наших идеалов. Может быть, пройдя такое самообучение, такую игру, мы сможем осуществлять рациональные фактические шаги по переустройству социума.
Психологическим основанием общества будущего станет освобождение человека от пороков, аффектов, страстей. Что означает мир без страстей? Это семья без слез, мир без войны, экономика без захвата и передела собственности, политика без лжи, молодежь без проблем, старость без страха смерти. Это ответ на вопрос, как интегрировать американский индивидуализм, исламский фундаментализм, японский группизм.
В основу функционирования общества Циолковский закладывает предельные основания лучших человеческих качеств, нравственные качества Христа и Будды. Было бы ошибкой считать его нового человека бесстрастным механическим автоматом, лишенным человеческих чувств, эмоций. Как реализовать качества, которые высоко ценил Декарт, – способность мыслить ясно и отчетливо? Мыслить ясно и отчетливо – значит ясно и отчетливо интроспектировать, ясно и отчетливо видеть предмет и результат научного исследования, ясно и отчетливо планировать – планировать себя, семью, государство. Ясное мышление и себялюбивые страсти, аффекты несовместимы, развитие первого предполагает преодоление второго.
Вся сумма принципов, заложенных Циолковским в его модели общества, есть путь перехода от хаоса современной ему жизни в социально-упорядоченный, человекомерный социальный мир. Однако сама мера человека здесь предельная, это мера человека совершенного. Введенный ученым принцип нравственного, психофизического, социального подобия человека и высших космических рас задает ту минимальную меру совершенства, с которой должно начинать земное человечество. В его системе сумма предельных качеств человека так высока, что имеет значительное сходство с идеалами христианства и буддизма. Здесь и человеколюбие Христа, и сострадание и щедрость бодхисаттв, и невозмутимость Будды. Поэтому и полная идея общественного устройства «есть недостижимый идеал. К нему общество всегда будет идти, но никогда не дойдет. Останется расстояние, которое с течением времени будет уменьшаться все более и более»19.
По Циолковскому, развитие человека предполагает опрощение. Феномен опрощения выглядит как насущная потребность современного общества с его перманентно нарастающими формальностями, увеличением количества социальных ролей, которые мы вынуждены играть, бюрократической заорганизованностью жизни, нарастающим количеством официальной документации. Если функционирование общества построено на доверии, то не просто исчезает гигантский бюрократический аппарат, который регламентирует и формализует жизнь человека в рамках современной цивилизации. Исчезают структуры контроля за людьми, ограничительно-надзорная деятельность, формальные документы, объем которых неизменно возрастает. Жизнь человека в примитивном обществе основана на традиции, авторитете, глубинном природном инстинкте. Здесь человек – социально-природное существо, имеющее права гражданства и собственности по праву рождения. Это «натуральное» право, не закрепленное бюрократически, но и не стесняющее естественного порядка вещей.
Ученый заложил социальное доверие в качестве базового основания своего общества. Он устраняет денежный эквивалент, по существу вводит коммунистический принцип «От каждого по способностям – каждому по потребностям», имея в виду, что способности возрастают, а личные потребности уменьшаются при неограниченном росте совокупного общественного продукта. Вместе с деньгами исчезают и документы, растворяется формальная сторона обеспечения жизни индивидуума. «Зачем бы нужны были паспорта, разные удостоверения. Зачем бы и деньги, если мне верят, что я работаю по мере сил и потребляю по мере необходимости и возможности, не обременяя человечества»20.
Денежные эквиваленты и личные документы являются как бы двумя сторонами одной социальной медали – символикой экономики и гражданского состояния. То и другое исчезает из общества Циолковского ради обеспечения простоты, эффективности, свободы образа жизни. Гражданина Вселенной затруднительно представить себе в очереди за документами, обеспечивающими проезд в соседнюю галактику. Космос есть бесконечность, свобода, совершенство. Следовательно, все аспекты социальной жизни, от экономического до правового, должны трансформироваться таким образом, чтобы обеспечить эти же свойства человеку социальному. Иначе не возникнет подобия микрокосма и макрокосма.
Каковы функции норм и стандартов в совместном бытии людей? Либо стандарты и нормы задают функции индивидам, определяют социальные роли, либо контексты человеческих взаимоотношений формируют эти нормы и стандарты, закрепляя в них квинтэссенцию представлений о должном. Заложив в основание социального бытия личностные качества – правдивость и доверие и назвав лживость наиболее тяжелым пороком, Циолковский подорвал сами основания привычных нам взаимоотношений людей.
Система Циолковского несет в своем основании черты информационного общества с его понятиями экономики, задействующей информацию в качестве нового ведущего ресурса. Новое общество начинается с обеспечения условий свободной циркуляции знаний, выработанных космической философией, с выработки глобальной коммуникационно-информационной системы, задающей новые горизонты просвещения и демократизации общества. Создается особый склад знаний в виде систематической энциклопедии, являющейся достоянием всего человечества. Творческие гении Циолковского, возведенные в ранг неформальных лидеров и формальных руководителей человечества, становятся тем слоем интеллектуальной элиты, которые генерируют комплекс нравственных, экономических, политических, научно-технических, антропологических идей. Именно они создают интеллектуальную движущую силу общества. Науки о человеке, природе и обществе становятся ключевым интеллектуальным ресурсом, непосредственной доминантой социального действия.
Циолковский предложил целый комплекс мер по искоренению насилия в социальной жизни, формами которого считал личный самосуд, адекватный силовой ответ на акт насилия, войну. Преодолевая заповедь Моисея «око за око, зуб за зуб», он опирался на заповедь Христа «не убий». Считал, что ее необходимо исполнять буквально, то есть безусловно и навсегда отменить смертную казнь. Такова духовная основа административно-правовых действий в обществе будущего.
Вторым шагом, уничтожающим материальную базу вооруженной конфликтности, ученый считал прекращение производства оружия. Во всяком случае, он утверждал, что производство оружия строго карается законом, естественным следствием чего станет прекращение вооруженных конфликтов и войн как средства разрешения противоречий в международных отношениях. Вся история человечества есть история войн. Война как метод достижения определенных политических целей не осуждена и не искоренена до сих пор. Она признается необходимостью, легитимизируется. Государствами, декларирующими самые мирные цели, производится и продается оружие, то есть ведется практическая подготовка к войне. Требование Циолковского мирно разрешать конфликты любого масштаба расшатывает, казалось бы, коренное свойство социума – воспроизводить ситуации, в которых применение оружия представляется необходимым, оправдывается и освящается. Однако ученый прекрасно понимал, что невозможно изъять из социального бытия это явление, не предоставив обществу взамен иной способ разрешения конфликтов.
Так возникает третья позиция: необходимость третейского суда, высшей инстанции по отношению к конфликтующим социальным структурам любого масштаба – индивидуумам, коллективам, регионам, государствам, планетам. Борьба лиц и обществ судится и подавляется особой организацией людей, и этот центр – земной или космический – всегда есть высший центр по отношению к двум конфликтующим сторонам. Согласно логике Циолковского, в настоящее время на нашей планете должна существовать международная или всемирная организация, уполномоченная всеми странами к подобным действиям. Так в который раз ученый отверг принцип естественного подбора, провозглашенный дарвинизмом, постарался изгнать его не только из биологии, но и из общественных отношений, на что указал прямо: «ПРОИЗВОДСТВО ВСЯКИХ ОРУДИЙ ИСТРЕБЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА СТРОГО КАРАЕТСЯ ЗАКОНОМ»21.
Обосновывая право на личное существование, на неприкосновенность человеческой жизни, он считал смертную казнь местью, удовлетворением отрицательных человеческих эмоций. «Уничтожив казнь, выбросив ее совершенно из обихода наказаний, мы успокоим все человечество. Оно вздохнет тогда свободно за себя, за близких и за преступников. Разве казнь совершается только за убийство? Так называемые политические преступления, несогласие мыслей человека с мыслями правящих, разность убеждений, борьба партий, в сущности неправых с обеих сторон, не вызывает ли в смутное время бездну смертных казней. Уверены ли вы в том, что не попадете в эту сутолоку и не будете лишены жизни за инакомыслие? Не казнили ли даже праведников, героев, благодетелей человечества, гениев, спасителей, изобретателей, людей науки! А если так, то казни совсем не должно быть»22.
Циолковский настаивал на неадекватном ответе на самые тяжкие преступления. Это изоляция преступных элементов с обеспечением им достойного образа жизни. Преступнику надо дать шанс измениться, переродиться, стать полезным для общества человеком. Надо оставить надежду самому ужасному разбойнику. Мало того, ученый подчеркивал, что если нет надежды на исправление, то и наказание является излишним. Оно снова и снова превращается в месть, удовлетворяющую самые дикие инстинкты человека. Да и за всеми этими аргументами разума наличествует нечто более глубокое, не выраженное словами. Это милосердие человека как духовного существа, которое, вопреки любым аргументам разума или в согласии с ними, просто не может убивать.
«Союз людей всего земного шара должен восстать и против всякого человека или народа, затеявшего войну или отвечающего на войну войною. Пускай ни один народ не отвечает на войну тем же. В противном случае всеобщий союз подавит своей силой преступный народ. Сначала усмиряется народ, затеявший бойню, а затем и ответивший на нее. Но уже одно подавление первого должно, естественно, остановить другой народ. Союз не убивает народы, как и всякого преступника, а изолирует, ограничивая его права на размножение»23.
По существу, Циолковский абсолютизировал заповедь «не убий». Он был глубоко убежден, что нравственное начало человека противоречит любому убийству – не только человека, но и животного, и в отдаленной перспективе – растения. «В самом деле, беспрерывное и жестокое убийство миллионов высших животных ради их мяса не может вечно продолжаться. Это унижение для человечества»24. Концепция «животного космоса», выработанная в рамках космической философии, была направлена в том числе и против зависимости человека от растений.
Предельное основание принципа «не убий» в представлении Циолковского является исключительно нравственным, то есть глубоко религиозным. Этот принцип обоснован не физиологическим, экологическим или экономическим образом, хотя все эти аргументы присутствуют в размышлениях ученого. Он предположил развитие таких свойств, которые сделают человека автотрофным, независимым от любых источников питания, а общество, в свою очередь, независимым от любых степеней ограничения природных ресурсов. Так на первое место выступает чувствительность человека к страданиям живого существа, предназначенного быть поданным на чей-то стол, и ответственность за гармонию мира во всей совокупности его живых форм.
Да, зачастую ученый предлагал неадекватные меры для решения этой сверхзадачи космического масштаба. В некоторых работах противоречил себе, описывая странные и достойные осуждения методы преобразования природы25. Тем не менее мы должны вычленить главные гуманистические начала всей совокупности высказанных им идей. Объективистский подход к таким феноменам истории философии, как утопические модели социального строительства в русском космизме, не является перспективным. Скрупулезно перечислив все, главные и проходные, сущностные и периферийные, положительные и отрицательные идеи, мы всего лишь определим место данного феномена в истории. Однако актуализовать наиболее полезное, непреходящее в подобных моделях и тем более применить его на практике в этом случае вряд ли удастся. Здесь перспективен исключительно метод реконструкции позитивных наработок; применение положительного идеала Циолковского в качестве инструмента критического анализа современной действительности.
Космические ступени свободы
Учение о свободе человека эксплицитно не представлено в рамках космической философии Циолковского. Мало того, проблематика свободы не была близка и русским космистам в целом. Тем не менее, аспекты свободы возможно реконструировать на базе основных идей ученого об устройстве общества, а также исходя из ряда его высказываний. Биологический аспект проявляется в свободе человека от среды обитания, в независимости от тех разнообразных условий, в которые он попадет в своих космических странствиях. Пространственный аспект осуществляется в свободе передвижения в пределах известного нам физического космоса. Такая свобода обеспечивается развитием транспортных систем космического масштаба. Информационный аспект реализуется в обмене научными данными и в общении со всеми братьями по разуму, в получении информации от высших в иерархии космических цивилизаций.
Эмоциональный аспект свободы развивается в результате избавления от аффектов и страстей, тяжелых эмоциональных всплесков, отрицательных эмоций. Духовный мир человека будущего представляет собой равновесие интеллекта и эмоций, в котором бодрое, ровное радостное настроение и творческий интеллектуальный труд сопровождают всю неопределенно долгую жизнь человека. Интеллектуальный аспект свободы личности реализуется в рациональном общественном устройстве. В обществе будущего творческие способности, интеллект, высокие нравственные качества будут затребованы в той мере, в какой будут появляться на свет. Эта потребность общества будет совпадать с личными устремлениями талантов в результате реализации конкретных механизмов общественного устройства.
Главный уровень несвободы человека задан экономической несвободой самого общества, ограничением его пространственных и сырьевых ресурсов, географией размещения, геофизическими факторами. В обществе космического диапазона все эти факторы перестают работать. Масштабы потребления ограничиваются исключительно потребностями и разумностью самого человека. Потребление не ограничивается материально-технической базой и не регулируется социальными мерами. Экономический аспект свободы человека реализуется в возможности иметь в своем распоряжении неограниченное количество ресурсов, минералов, плодородных земель, пространства и энергии.
Здесь встает иной вопрос – не проблема ограниченности ресурсов, а проблема соотношения изобилия всех возможных ресурсов и самочувствия человека в таких условиях, опасность потребительства. Сегодня отрицательное отношение вызывают не только финалистские исторические концепции, но и практический опыт стран мира, где реализация программ социального обеспечения приводит к развитию иждивенческих качеств у целых слоев населения. Практический опыт начинает демонстрировать, что материальная база, вернее, социальные меры по перераспределению национального продукта могут быть выше уровня готовности населения. Гарантом от иждивенчества, застоя служит мировоззрение и мироощущение нового человека Циолковского, увлеченного тайнами мироздания, наукой, искусством. Стремление к высокому, подавленное прежде материальными заботами, удовлетворяется в полной мере в новых экономических условиях, а жажда познания у человека безгранична.
Существует свобода выбора между жизнью на родной планете или выходом в космос вместе с созданием первых поселений. Правда, этот выбор возможен до определенного периода, пока Земля, как и все остальные небесные тела Солнечной системы, не будет использована в качестве источников ресурсов, то есть разобрана до центра и утилизирована. Но этот период будет продолжаться достаточно долго, многие поколения смогут продолжать жить на планете. Новая организация общества – сначала в рамках всего земного шара, затем на космической арене – гарантирует свободу индивидуума от стихийного давления природной среды, победу над неблагоприятными климатическими факторами.
Социальное пространство человека обретает космический масштаб не только в плане вертикальной мобильности, но и буквальной возможности физического перемещения. Оседлость, привязанность к определенной местности ощущалась Циолковским как несвобода. С выходом в космос каждый обретает выбор между жизнью на планете или в эфирном городе. С распространением космических жилищ и транспортных средств в Солнечной системе можно свободно путешествовать здесь, как у себя дома. При вхождении в более крупное сообщество можно путешествовать и общаться с космическими туземцами. Наличие линейных размеров локального общества регламентирует человека. Географические, политические, культурно-цивилизационные границы материализуют границу нравственную – между освоенным и неосвоенным миром, своим и чужим. В космической философии неосвоенные миры осваиваются, дихотомия «свое – чужое» постепенно растворяется в принципе коллективности.
Свобода реализуется и в выборе места жительства. Чем больше географический масштаб социума, тем богаче выбор человека. Четкая иерархическая структура – законодательно регламентированные отношения между разрядами общества – дала повод к определению общества Циолковского как тоталитарного. Это не так. По определению, тоталитарным государством может быть исключительно геосоциор26, то есть социальный организм с жесткой географической привязкой, ограниченный в пространстве и политически замкнутый на себя, как бы свернутый, стремящийся к минимуму внешних международных связей. Только геосоциор как локальное общество, жестко связанное с замкнутой территорией, создает предпосылки для развития тоталитарных отношений. Жесткая властная вертикаль с системой тотального надзора, контроля и принуждения может реализоваться исключительно в пространственно и количественно ограниченном обществе.
Как такое возможно применительно к бесконечности? Неопределенное количество членов общества самых разнообразных космических рас не просто располагается в бесконечности космоса, но еще легко и просто, без оформления каких-либо документов передвигается на любые расстояния. Мы имеем дело с социальной бесконечностью. Наверное, ею возможно и необходимо управлять. Однако принципы подобного управления нам еще не ведомы, и экстраполировать негативный административный опыт исторически сложившихся на нашей планете геосоциоров на социальную бесконечность Циолковского некорректно.
Общество Циолковского и психологически открыто внешнему воздействию до такой степени, что себя воспринимает как часть космического сообщества, даже если само космическое сообщество еще не актуализовано для нашей планеты. Существует прямая зависимость между масштабами общества и степенью самоуправляемости его подсистем. Разнесенное в неопределенно больших пространствах, оно вообще вряд ли может быть четко структурировано. Это скорее союз дружественных социумов, поддерживаемый обменом информации и взаимопомощью. Членство в тоталитарном обществе строится по принципам родства, национальности, корпоративности, партийности, то есть всегда по интегративно-дезинтегративному признаку. Родство, национальность, корпоративность, партийность не только объединяют, но и разъединяют. Членство в космическом обществе определяется по праву рождения. Здесь остается по существу единственный принцип, структурирующий целое, – отсутствие дихотомии «свой и чужой».
Символом свободы для Циолковского всегда была возможность беспрепятственного перемещения в просторах необъятного пространства, видимого человеческим глазом. Состояние свободного полета, летания вне пределов земного тяготения и атмосферного давления стало мечтой. Эту тему ученый затрагивал во многих научных и научно-популярных работах. Свободное от тяжести пространство, пояс астероидов буквально притягивал его творческую фантазию. Гигантские прыжки по поверхности Луны, сила тяготения которой в шесть раз менее земной; свободный полет над поверхностью крупных и мелких астероидов, освободиться от которых можно одним хорошим прыжком; непринужденное порхание в космической ракете или жилых пространствах эфирных городов в условиях невесомости... Все эти картины завершаются своеобразным артистическим представлением на космической арене: группы космических «туземцев», потомков человека, образуют симметричные фигуры разных форм – звезды, треугольники, круги, вписываясь в просторы космоса в качестве его исконных обитателей, украшающих пространство. Эстетика космоса неполна без его свободных обитателей.
Представим себе человека будущего, проживающего в Солнечной системе и захотевшего предпринять путешествие по ней. Он отталкивается от своего эфирного города; имея скорость пешехода, летит по круговой орбите вокруг Солнца на ближайшие 30000 лет. На этом пути он всюду натыкается на жилища, встречает людей, получает необходимое для жизни, делает привалы и отправляется дальше. Он уже вряд ли вернется к изначальной точке движения, да и не найдет прежнего жилья27.
Само совершенство человека выступает как его свобода. Человек совершенный обладает новыми характеристиками: вместо страха смерти – уверенность в бессмертии; вместо невежества – знание космической философии; вместо массового уничтожения растений и животных – обретение их свойств самим человеческим организмом; вместо страстей – добродетель; вместо конкуренции во всех ее видах (борьба за материальные и духовные ценности, зависть, агрессия) – достойное братство всех. Одной из главных человеческих иллюзий, порожденных страстями и невежеством, Циолковский считал чувство одиночества, заброшенности маленького человека, до которого нет дела судьбе, миру, человечеству. Благодаря знанию истин космической философии человек обретает подлинную, бесконечную радость бытия. Исчезает даже страх смерти. Одна из главок последней философской работы ученого «Очерки о Вселенной» называется «Радость смерти»28.
Реализуется право на знание высших законов бытия, мироустройства, Причины космоса. Отдельному человеку, входящему в общество самого низкого космического уровня, доступна вся совокупность знаний, выработанных более высокими цивилизациями. Правда, сама эта система открыта до такой степени, что Циолковский не только никогда не называл степеней ограничения, некоего эсхатологического рубежа этих достижений, но и многократно подчеркивал, что высшие цивилизации могут отличаться от современного человека, как последний отличается от простейших. Поэтому степень понимания будет зависеть от продвижения вперед самого человечества. Совершенство космоса в лице высших рас не имеет границ, оно приближается к совершенству самой Причины космоса.
Социальность должна стать одним из основных качеств человека. Различая социальное двух видов – социальное в мире отношений, закрепленное в формах поведения, и социальное как внутреннее духовное состояние индивидуума (социальное сознание, социальная готовность), – отметим, что первое строится исключительно на базе второго. Иначе невозможна свобода человека и гармония внутреннего и внешнего. Любовь к коллективному образу жизни цементирует все уровни общественной структуры – от первых коммун-общежитий до сообществ космического диапазона.
Труд выступает мерой человеческой добродетели, лень и лживость – в качестве основных пороков. Однако не желающие трудиться также находят свое место в обществе будущего. Будучи убогими, неполноценными людьми они исповедуют свой образ жизни, не подвергаясь никакому насилию. Множество красивых мест может быть занято людьми, освобожденными от физического труда. Они живут исключительно тем, что любуются природой.
Циолковский показал наличие прямой связи между эволюционными механизмами социального развития и нравственными качествами человека, показал, что в основе любых положительных перемен в обществе лежат положительные свойства личности. Выбор лучших людей в управленческие структуры возможен лишь в том случае, если мы научимся выявлять и ценить чей-то талант и избавимся от зависти. Добровольный передел собственности возможен тогда, когда у крупных собственников есть потребность в равенстве со всеми остальными людьми. Быстрая сменяемость представителей власти будет обеспечена, если наличествует бесстрашие перед будущим, честность и прямота в отношениях людей. Обеспечение неформальной взаимопомощи будет процветать, если все обладают состраданием и человеколюбием. Даже возможность для человека отдать себя на суд общества, подвергнуться какому-либо ограничению потребует доверия к коллективу.
Не случайно основанием социального Циолковский провозгласил психологию (рефлексологию), или душевные свойства людей, присущие большинству. «Высота общественного устройства есть результат физических и душевных качеств общества, т.е. рефлексология (психология) есть основание социологии»29. Невозможно естественным эволюционным путем построить новый социум на базе абстрактных социальных ценностей, не соответствующих массовой психологии, возможностям и потребностям миллионов людей. В этом ученый был абсолютно прав. Как тонкий психолог, знаток человеческой души, он уловил ту глубинную связь между индивидуальным и надындивидуальным, которая так часто ускользает от политиков, экономистов, администраторов.
Модель Циолковского построена на таких степенях свободы и ответственности человека, которые мы вряд ли можем обнаружить сегодня в образцах демократического устройства современного общества. Массы людей сами создают законы, сами изменяют их в зависимости от полученного практического результата. Методом проб и ошибок, многочисленных опытов нарабатывают крупицы положительного и распространяют их. Люди становятся непосредственно ответственными за все – положительное и отрицательное, но это «все» они в состоянии изменять. Уходит проблема отчуждения – отчуждения работника от результатов его труда; отчуждения рядового члена общества от административного правления; отчуждения индивидуума от коллектива.
Итак, мы попытались рассмотреть перспективные для обдумывания, размышления и претворения в жизнь идеи из области общественной жизни, высказанные когда-то Константином Эдуардовичем Циолковским. Может быть, пришло время, когда они имеют шанс активно заработать в нашем сознании. Не только Циолковский, но и другие русские космисты были убеждены в том, что человеческое сознание продуцирует качество жизни вокруг нас. Развитие человеческого сознания, очищение его от иллюзий, страхов, неуверенности в будущем и отравляющего душу беспокойства – вот путь, без которого невозможно претворение в жизнь самых замечательных общественных планов. Если принять это положение за момент истины, то социологические работы ученого предоставляют достаточно материала для обновления нашего с вами отношения к природе общества, к законам его функционирования, к активной роли отдельного человека в нем.
Примечания
1 Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства. М., 2006. С. 345.
2 Циолковский К.Э. Общественные установления, их преимущества и недостатки // Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства. С. 27.
3 Циолковский К.Э. О душе, о духе и о причине. АРАН. Ф. 555. Оп. 1. Д. 429. Л. 1–16.
4 Циолковский К.Э. Звездоплавателям. Калуга: Издание автора, 1930. С. 16.
5 Циолковский К.Э. Идеальный строй жизни // Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства. С. 37.
6 Отруба или хутора – то место, куда, согласно теории К.Э. Циолковского, должны уходить люди, отказавшиеся от участия в обществе любого типа.
7 Циолковский К.Э. Идеальный строй жизни // Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства. С. 54–55.
8 Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства // Там же. С. 62.
9 Циолковский К.Э. Руководители человечества // Там же. С. 201.
10 Циолковский К.Э. Общественный строй // Там же. С. 99.
11 Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства // Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства. С. 64.
12 Циолковский К.Э. Общественный строй // Там же. С. 104.
13 Там же. С. 137.
14 Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства // Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства. С. 69.
15 Циолковский К.Э. Что делать на Земле (1928 г.). Жизнь человечества (1930 г.). М., 1999. С. 18.
16 Циолковский К.Э. Общественный строй // Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства. С. 122.
17 Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства // Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства. С. 95.
18 Циолковский К.Э. Общественный строй // Там же. С. 144.
19 Циолковский К.Э. Общественная организация человечества (Вычисления и таблицы). Горе и гений. М., 1992. С. 3.
20 Циолковский К.Э. Свойства человека // Циолковский К.Э. Космическая философия. М., 2001. С. 152.
21 Циолковский К.Э. Общественные установления, их преимущества и недостатки // Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства. С. 15.
22 Там же. С. 13.
23 Циолковский К.Э. Права и обязанности человека /Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства. С. 213.
24 Циолковский К.Э. Общественные установления, их преимущества и недостатки // Там же. С. 28.
25 Циолковский К.Э. Будущее Земли и человечества. Калуга, 1928.
26 Геосоциор – термин, введенный современным философом и социологом Ю.И. Семеновым. – Прим. ред.
27 Циолковский К.Э. Цели звездоплавания / Циолковский К.Э. Промышленное освоение космоса. М., 1989. С. 139.
28 Циолковский К.Э. Очерки о Вселенной. М., 1992. С. 202.
29 Циолковский К.Э. Общественный строй // Циолковский К.Э. Миражи будущего общественного устройства. С. 169.
Публикуется по: Культура и время, 2007, № 2
Вернадский, ноосфера
- Роль биосферического опыта В.И. Вернадского в процессах глобального управления человеческим сообществом
Роль биосферического опыта Вернадского в процессах глобального управления человеческим сообществомЛ.Г. АнтипенкоИсточник - текст авторакандидат философских наук, Институт философии РАН, старший научный сотрудникРассматриваемые проблемыК юбилейной дате 150-летия В.И. Вернадского я подготовил сообщение, содержащее два сюжета, касающиеся научного творчества юбиляра в плане его учения о Земной биосфере.
- Первый сюжет относится к вопросу об обеспечении эффективного развития и интеграции основных сфер жизни мирового общества, о способах управления его оптимальным развитием с учётом того, что наша жизнь протекает в рамках Земной биосферы.
- Второй сюжет относится к вопросу об эвристической роли биосферического опыта, разработанного В.И. Вернадским (совместно с П.А. Флоренским), в развитии науки и научно-философского мировоззрения.
Земная биосфера как субъект управленияПри постановке первого вопроса и поисков способов его решения нельзя никоим образом упускать из виду экологическую сферу жизни. В глобальном масштабе она представлена Земной биосферой. В свете учения о Земной биосфере, созданного Вернадским, совершенно по-новому выглядит проблема управления общественными процессами. Когда спрашивают о том, кто или что является субъектом управления социальными процессами, указывает направление их развития, в большинстве случаев подразумевается ответ: субъектом управления развитием общества является … само общество.Отвечая так, не замечают, что часть функций управления несёт на себе как раз Земная биосфера. Не замечают потому, что способ управления с её стороны специфичен. Земная биосфера не предписывает напрямую, кáк должно вести себя земное человечество, не издаёт инструкций, не делает соответствующих буквенных записей на небесном своде. Проявляется её участие в управлении в форме негативных реакций на социальную деятельность, когда последняя отклоняется от закономерностей её собственного функционирования и развития или, что ещё хуже, противостоит этим закономерностям.Доктрина устойчивого развития социума и экологическая деградацияСостоявшаяся в 1992 году в Рио-де-Жанейро Международная конференция по вопросам экологической глобалистики сформулировала доктрину устойчивого развития социума. С тех пор прошло более 20 лет. Никаких благотворных результатов проявления этой доктрины мы так и не увидели. Глобальные изменения климата (тенденция катастрофического потепления) продолжаются, темпы загрязнения окружающей среды не только не снижаются, но с каждым годом нарастают и пр., и пр.− всё в русле экологической деградации. Конечно, ответственность за развитие подобного рода негативных явлений в первую очередь несут политики ведущих индустриальных государств. Но дело не только в политике и политиках. На конференции 1992 года не был указан образец устойчивого развития. А без него как без компаса: нет возможности сверять направление того пути, по которому надо двигаться, чтобы избежать глобально-экологической катастрофы.Земная биосфера - целостная саморазвивающаяся системаДля тех, кто знаком с учением Вернадского, становится вполне очевидным положение, согласно которому ближайшим естественным образцом устойчивого развития природы и общества служит как раз Земная биосфера. Жизненная оболочка Земли является уникальным объектом изучения. Она – целостная саморазвивающаяся система. Она – органическая система. А человеческое сообщество представляет собой всего лишь её часть. Поэтому всякие измышления о законах общественного развития, игнорирующие отношение части и целого, оказываются неполноценными, ущербными. Печатью ущербности отмечены все варианты буржуазной политэкономии и социологии, в том числе и марксистский вариант. Все они не удовлетворяют критериям органического развития, грешат механистическим подходом к изучению природы и общества.Биосферный опытЧтобы избежать такого подхода к восприятию земной действительности, В.И. Вернадский и П.А. Флоренский и ввели в научный оборот понятие биосферного, или биосферического, опыта. В одном из писем Флоренского, написанном Вернадскому в сентябре 1929 года, сущность его раскрывается предельно просто и кратко, всего в нескольких словах. Главное состоит в том, что, как выражается Флоренский, переходя на новый путь и провозглашая «верность земле», что соответствует биосферическому опыту, «мы должны настаивать на категориальном понятии жизни, т.е. коренном, и, во всяком случае, не выводимом из наивных моделей механики факте жизни, но, наоборот, их порождающем»1. Огромный вклад в исследование биосферного опыта внесли С.А. Подолинский2 и С.Н. Булгаков3.Живое вещество - носитель и создатель свободной биогеохимической энергииЗемную биосферу Вернадский рассматривал как сверхбиологическую систему, прежде всего, в том смысле, что она служит источником свободной (превратимой, по терминологии С.А. Подолинского) энергии. Мы увидим в дальнейшем, писал Вернадский в очерках о научном знании, что между физико-геометрическими свойствами живых организмов (в биосфере они проявляются в виде своих совокупностей) живого вещества, и между такими же свойствами косной материи по весу и по количеству атомов, составляющей подавляющую часть биосфреры, лежит в некоторых отношениях непроходимая пропасть. «Живое вещество является носителем и создателем свободной энергии, ни в одной земной оболочке в таком масштабе не существующей. Эта свободная энергия − биогеохимическая энергия − охватывает всю биосферу, и определяет её геологическое значение»4. Свободная энергия есть то, без чего была бы невозможна физическая и психическая работа человека, его разумная деятельность.Направленность эволюции в сторону усовершенствования мозгаНо можно ли приписывать атрибут разума Земной биосфере в целом и если да, то в каком смысле?Вернадский даёт вполне определённый ответ и на этот вопрос. Разум биосферы заключается в том, что она функционирует и развивается целесообразно, в направлении от низших форм жизни к высшим, от органических систем с низкой организацией к системам с высокой организацией. Критерием степени их различия служит, согласно Вернадскому, совершенство нервной ткани организма, в частности, его мозга. Так он констатирует, что длившийся больше двух миллиардов лет эволюционный процесс, выражаемый полярным вектором (с определённой направленностью) неизбежно должен был привести и привёл к созданию мозга человека рода Homo, что произошло примерно полмиллиона лет назад и превратилось в глобальный фактор геологических преобразований на Земном шаре5. Вернадский ссылается при этом на эмпирическое обобщение американского геолога Дж. Д. Дана (1855 г.), который узрел неизменную прерывчатую направленность эволюционного процесса в сторону усовершенствования мозга в ходе геологического времени, хотя и не смог учесть геологических следствий своего открытия6.Идеальное сродство мира и человека, их взаимообусловленностьУстановку Вернадского на телеологическое мышление при изучении эволюции Земной биосферы и человека уточнил Флоренский, дополнив её известным с античных времён принципом единства микрокосма (человека) и макрокосма (Вселенной). (Различными путями, писал об этом принципе Флоренский, мысль приходит к одному и тому же признанию: идеального сродства мира и человека, их взаимообусловленности, их пронизанности друг другом, их существенной связанности между собой. «<…> Человек – малый мир, микрокосм, . Среда – большой мир, макрокосм, »7). В свете данного принципа целесообразность, отмечаемая Вернадским, предстаёт как сообразность с целым, т.е. со всей Вселенной.Ноосфера и масштабы человеческого разумаИз всего содержания, входящего в понятие биосферического опыта, мы сможем здесь осветить только один, но существенный для этого опыта, аспект. Мы попытаемся показать, что биосферический опыт служит средством достижения весьма позитивных результатов в научной деятельности, в формировании адекватного научно-философского мировоззрения. В центре нашего внимания − концепт ноосферы, которым пользовался Вернадский в своих биосферных изысканиях. В узком смысле Вернадский применял термин «ноосфера» для обозначения современного этапа в развитии Земной биосферы. Но в рамках всего биосферического опыта наряду со сферой разума нашей Планеты рассматривалась им и сфера разума отдельного) человека, и сфера разума применительно ко всей Вселенной. Понятно, что при сопоставлении этих трёх сфер должен был возникнуть вопрос о масштабах человеческого разумаЕсть два подхода к определению этих масштабов:- механистический
При первом подходе разум имярек может претендовать и претендует на описание всей Вселенной, используя для этой цели механистические модели. Так обстоит дело в современной официальной космологии. Она базируется на общей теории относительности Эйнштейна, оперирующей уравнениями релятивистской гравитации, сформулированными Гильбертом в порядке обобщения законов механики Ньютона. Десятки лет эта теория и созданная на её основе вселенская модель преподносилась urbi et orbi как нечто такое, что действительно отображает функционирование и развитие Вселенной от некоторого начального момента (Большого взрыва) до нынешнего состояния, в котором появился на свет наблюдатель, сумевший охватить её своим разумом.И всё выглядело хорошо и приятно до тех пор, пока астрофизики в своих наблюдениях не зафиксировали такие факты, которые принципиально не согласуются с предсказаниями данной механистической модели. Тогда космологам, сторонникам Большого взрыва, пришлось апеллировать к таким тёмным понятиям, как «тёмная материя» и «тёмная энергия», чтобы скрыть затемнения своего собственного разума.
- органический
Второй − органический − подход к сфере разума более скромен по своим претензиям, зато служит образцом эффективной научной практики. Здесь масштабы сферы разума мыслителя соотносятся с масштабами Земной биосферы. Я здесь имею в виду как раз руководящие идеи со стороны биосферического опыта. При всей, казалось бы, его ограниченности, он представляет собой надёжную основу при изучении и ближнего, и дальнего космоса. Оставим пока в стороне космическую проблематику, связанную с освоением ближайшего космического пространства (этим вопросам посвящены отдельные статьи7), и остановимся на методике экстраполяции биосферных идей на Вселенную в целом. Эта методика демонстрирует, как соотносятся между собой (связывются воедино) феномен диссимметрии церебральной системы человека с диссимметрией Земной биосферы, с одной стороны, и с диссимметрией Вселенной, с другой.
Размышления ВернадскогоВот как выглядит путеводная нить размышлений Вернадского в данном направлении.- Жизнь на Земле – только в биосфере – проявляется, во-первых, в виде живых организмов − живых естественных тел, имеющих свой автаркический объём, поле жизни – как в среде всемирного тяготения, так и в микроскопическом разрезе мира, где силы тяготения не господствуют, имеют второстепенное значение. «Состояние пространства (объёма), отвечающего телу живого организма, как бы оно мало или велико ни было, диссимметрично. Это проявляется в правизне и левизне − в неравенстве явлений посолонь и противосолонь».
- Основным свойством диссимметрии, т.е. особого состояния пространства-времени, отвечающего жизни и занятому ею объёму, является то, что причина и следствие явлений, в нём наблюдаемых, должны отвечать одной и той же диссимметрии. «Возможно, что прав Пастер, который считал, что для основных тел, необходимых для жизни – для белков и продуктов их распада, − всегда господствуют левые изомеры. <…>. П. Кюри совершенно правильно учёл возможность разных форм диссимметрии и выразил геометрическую структуру, связь при этом выявляемую в положении, что диссимметрическое явление вызывается такою же диссимметрической причиной. Исходя из этого принципа (можно назвать его принципом Кюри) следует, что особое состояние пространства жизни обладает особой геометрией, которая не является геометрией Евклида»8.
Мгновенность передачи мыслиВ заметке, озаглавленной «Царство моих идей впереди…», Вернадский косвенно указал и на среду, ответственную за диссимметрию живой материи. Он, по ходу своих размышлений над данной проблемой в 1931г., отметил: «Принцип предельной скорости. Если его развить, то возможно допустить существование явлений, скорость которых больше скорости света. <…>. Если допустить, что есть ряд явлений, которые происходят не в материальной и не в эфирной среде, − для них может существовать скорость, большая, чем скорость света. Такова передача мыслей?»9. Отметая в сторону (на современном уровне знаний) вещественно-материальную среду и классический эфир, мы можем сослаться на факт существования физического вакуума, открытого в рамках квантовой теории физики. Ведь это есть та самая среда, которая позволяет совершать мгновенную передачу квантовой информации от одного объекта к другому. (Кстати, заметим попутно, что физический вакуум находится в отношении дополнительности (в смысле идеи дополнительности Н. Бора) к пространственно-временному универсуму)10.Вернадский правильно указал, что особое состояние пространства жизни обладает особой геометрией, «которая не является геометрией Евклида». Путь к ней лежит, по нашему мнению, через Воображаемую (не-евклидову) геометрию Лобачевского. А Вернадскому оставалось только напрямую сослаться на физический вакуум. И тогда подтвердилась бы его предположение о сверхсветовой (мгновенной) передаче мыслей. В этом плане многие компетентные специалисты в области квантовой физики указывают, что хотя мировые явления кажутся строго локальными, реальность, лежащая в основе их феноменальной поверхности, является сверхсветовой. «Глубинная мировая реальность, − пишет, в частности, Ник Герберт, − поддерживается невидимой квантовой связью, вездесущее влияние которой не подвержено уменьшению и сказывается непосредственно»11. Данный вывод есть следствие квантовой теории вероятности, опирающейся на известную теорему Белла, и в то же время – следствие физики квантовой информации12.Выводы по принципу симметрии/диссимметрии Пьера КюриНо вернёмся к совокупности тех выводов, земных и небесных, которые позволяет сделать принцип симметрии/диссимметрии Пьера Кюри. Принцип гласит:"Если определённые причины обусловливают появление определённых результатов, элементы симметрии причины должны повторяться и в результатах. Если определённое состояние проявляет определённую диссимметрию, то значит эта диссимметрия может быть найдена также в причинах, вызвавших это состояние. В обратном смысле эти положения не оправдываются, по крайней мере, практически, так как полученные результаты могут быть симметричнее, чем причины".Пьер Кюри распространял открытый и принцип на все природные явления, и эта экстраполяция вполне оправдана, поскольку неизвестно никаких фактов, которые бы его опровергали. А мы, полагаясь на него и руководствуясь идеей единства микрокосма и макрокосма, руководствуясь биосферическим опытом, в поисках причины функциональной диссимметрии левого и правого полушарий головного мозга человека доходим, в конце концов, до структуры Вселенной. Движение мысли в обратном направлении приводит к выводу о наличии диссимметрии в Земной биосфере. Так возникает гипотеза, согласно которой небесное и земное являются основанием диссимметрии церебральной системы человека.Земная диссимметрия и ассиметрия мозгаРассматривая вопрос о Земной диссимметрии, Вернадский считал неслучайным тот факт, что имеется налицо асимметричное расположение водной стихии и суши между Западным и Восточным полушариями нашей Планеты. Это − очевидный факт нарушения симметрии в чисто геологическом отношении. Но когда рассмотрению подлежит Земная биосфера из неё выделятся антропосфера, неожиданно обнаруживается корреляция между западной и восточной частями антропосферы, с одной стороны, и левым и правым полушариями мозга человека, с другой. В наличии такой корреляции убеждает, в частности, сравнительный анализ двух рядов сопоставляемых явлений, проделанный С. Спрингером и Г. Дейчем − авторами книги «Левый мозг, правый мозг»13.Авторы перечисляют ряд парных характеристик, присущих организации умственной работы в левом и правом полушариях мозга человека, а затем показывают, что в устанавливаемых таким образом различиях и противоположностях того и другого отражается различие между способами мышления, принятыми на Западе и Востоке.Вырисовывается следующая картина.Левое полушарие Правое полушариеПроцессы:Вербальные Невербальные, зрительно-пространственныеПоследовательные, Одновременные,временные пространственныеДискретные НепрерывныеРациональные ИнтуитивныеЗавершается эта картина противопоставлением западного техницизма, приписываемого соответственно левому полушарию мозга, и восточного мистицизма14. Можно было бы усомниться в том, насколько уместна здесь заключительная дихотомия. Однако различия в умственной организации человека западного и человека восточного наблюдались ещё до того, как эмпирическим способом были установлены аналогичные различия в работе левого и правого полушарий мозга. Это дало право Р. Орнстейну в книге «Психология сознания» сделать следующие выводы:1) мужчины и женщины западных цивилизаций используют только половину своего мозга и, следовательно, половину умственного потенциала;2) функции правого полушария игнорируются в интеллектуальной работе людей западных цивилизаций, но они эффективно используются в культуре, мистицизме и религиях Востока;3) есть поэтому смысл отождествлять функции левого полушария мозга с мышлением рационалистического, технологического Запада, а функции правого полушария − с мышлением интуитивного мистического Востока.С этими выводами согласны и авторы книги «Левый мозг, правый мозг», которые ссылаются не только на Орнстейна, но и на мнения других западных учёных, отстаивающих данную точку зрения. С этими же выводами не можем не согласиться и мы, правда, с одной существенной оговоркой относительно того, что нельзя абсолютизировать элементы «левизны» и «правизны» в одном и другом образцах мышления. Допустимо лишь констатировать смещения акцента с одного типа мышления на другой. Однако глобальный феномен поляризации двух типов культуры − западной и восточной − есть факт, и он заставляет подозревать наличие восточно-западной поляризации во всём комплексе природных явлений планеты Земля, не исключая и геологическую диссимметрию, отмеченную Вернадским.Две ипостаси ВселеннойИтак, мы видим, что в одном ряду оказываются поляризация церебральной системы человека и поляризация Земного шара. Поэтому если придерживаться принципа единства микрокосма и макрокосма, то предположение о наличии двухипостасной структуры Вселенной будет вполне логичным. А ближайшими, известными нам на сегодняшний день, кандидатами на роль двух ипостасей Вселенной, становятся, с одной стороны, пространственно-временной универсум, с другой стороны − физический вакуум. К такому открытию близко подходил Вернадский.«… Кто разумно смотрит на природу, на того и природа смотрит разумно; то и другое взаимно обусловливают друг друга» − говорил Гегель. В этом высказывании Гегеля сквозит мысль о том, что, живя в условиях Земной биосферы, человек должен уважать её разумные начала, так же, как и разумные начала Вселенной. Надо помнить о генетическом тождестве Земной биосферы и ноосферы. Нельзя игнорировать присущие им законы функционирования и развития. Иначе будет плохо тому, кто с ними не считается. Шестого октября 1941 года, когда немецкие захватчики стояли на подступах к Москве и могли в подзорные трубы рассматривать древние стены Кремля, Вернадский записал в своём дневнике: «После оставления Киева и взятия Полтавы резко изменилось настроение. Многие не верят известиям: радио – бездарное и часто глупое – о мелочах, когда ждут точных данных – начинают менее слушать.Резкое падение уверенности в успешный конец войны. У меня этого нет – я считаю положение Германии безнадёжным. А с другой стороны, для меня ноосфера – не фикция, не создание веры, а эмпирическое обобщение»15. Значение законов ноосферы в человеческой жизни, как видим, далеко не мелочное.РезюмеВ сообщении освещается специфика научного творчества В.И. Вернадского в плане его учения о Земной биосфере. Выделяется два сюжета.Первый сюжет относится к вопросу об обеспечении эффективного развития и интеграции основных сфер жизни мирового общества, о способах управления его оптимальным развитием с учётом того, что наша жизнь протекает в рамках Земной биосферы. Второй сюжет относится к вопросу об эвристической роли биосферического опыта, разработанного В.И. Вернадским (совместно с П.А. Флоренским), в развитии науки и научно-философского мировоззренияБиблиография1 Переписка П.А. Флоренского с В.И. Вернадским // Cб.: Грёзы о Земле и Небе. Антология русского космизма. СПб., 1995, с.1182 Мыслители Отечества: Подолинский Сергей Андреевич. М.: «Ноосфера», 1991.3 Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: «Наука», 1990.4 Вернадсий В.И. О науке. Т.1. Дубна: Издательский центр «Феникс», 1997, с. 439.5 Там же, с. 351.6 Там же, с. 352.7 Священник Павел Флоренский. Соч. в четырёх томах, т. 3(1). М. : «Мысль», 1999, с. 440−441.7 Антипенко Л.Г. О геомеорическом и квантово-физическом опыте по изучению и осовоению космического пространства // Философия науки, вып. 18: философия в мире сложности. М.: Институт философии РАН, 2013.8 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: «Наука», 1988, с. 174−175.9 Вернадский В.И. «Царство моих идей впереди…» // Природа, 1990, № 6, с. 92.10 Антипенко Л.Г. Два подхода к исследованиям по физике квантовой информации // Методология науки: новые понятия и нерешённые проблемы. М., 2004, с. 220−237.11 Herbert Nick. Quantum Reality (Beyond the New Physics). London et al., 1985, p.280.12 Физика квантовой информации. М.: Постмаркет, 2002.13 Стрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М., 1983.14 Там же, с. 204.15 Вернадский, Владимир: жизнеописание, избранные труды, воспоминания современников, суждения потомков. М.: «Современник», 1993, с 242. - На пути к ноосфере. Вл. Гаков, кфн Ф. Гиренок
Авторы: Вл. Гаков, кфн Ф. Гиренок, Наука и религия, №3, 1988 год.Об идеях В.И.Вернадского
Жизненный путь замечательного деятеля русской науки Владимира Ивановича Вернадского был долог. Учёный родился спустя два года после отмены крепостного права в России, а умер за несколько месяцев до окончания самой кровопролитной в истории войны; чуть более полугода оставалось до вступления человечества в атомную эру... Что касается жизни его идей, то она – только начинается. Как всё молодое, они дерзки, порой необычны и смущают замахом на общепризнанные авторитеты; чего в них нет – так это глянца признанного, устоявшегося.Идеи творца нового учения об эволюции сами в постоянном развитии, вокруг них и сейчас идёт дискуссия, и только с течением времени мы всё больше убеждаемся в том, как далеко и зорко он глядел.В короткой статье можно лишь прикоснуться к философской системе Вернадского, о которой рано писать основополагающие энциклопедические статьи. Она только начала осмысливаться, и споров вокруг неё не меньше, чем устоявшихся положений и оценок.«Естественное» существование человека и «разумная организация»Сложилась эта система на исходе XIX столетия, когда общественная мысль стремилась все «реформировать» и «перестраивать»; а инженерное отношение к природе дополнялось и расширялось научно организованным «инженерным» же отношением к человеку и обществу.Правда, не всё вписывалось в рамки признанных идеалов рациональности. К таким «выпадающим» событиям отечественной духовной жизни и принадлежит мыследеятельность Вернадского.Её не просто охватить каким-то одним ёмким словом, кратким и ясным определением. Она одновременно удивительно цельно и противоречива (правильнее употребить слово «диалектична»). Выдающийся ученый-естествоиспытатель, Вернадский, по-видимому, одним из первых осознал, что безоглядное стремление привести «естественное» существование человека в соответствие с «разумной организацией» этого существования может обернуться ситуацией, когда во имя «нового человека» ставится под сомнение жизнь человека вообще.Две мировые войны, разрушение природных систем и деградация биосферных связей… Мы теперь можем подвести и такой итог установления соответствия между разумом и «просто» жизнью. Что же это такое – разум! Где его границы, как далеко простирается антагонизм между разумом и жизнью? И так ли он вообще обязателен, этот антагонизм? Вот вопросы, которые занимали Вернадского.Сомнение в механицизме, детерминизмеДля всех нас как бы самоочевидна истина: знание – сила, даёт эту силу наука. Но один из парадоксов современной истории как раз и состоит в том, что основываясь на этой силе, появляется «научно организованное» насилие против человека и природы. Закономерно возникает вопрос: так что же даёт наука – силу или знание?Это важный момент, на нём следует остановиться. Крупный ученый-естественник впервые подверг сомнению «безгрешность» своей науки. Он не разочаровался в ней и не отбросил её целиком, но подверг сомнению. Решил заново пересмотреть то, что долгое время казалось очевидным... Впрочем, разве и в этом не поступил как истинный учёный?На протяжении долгих лет с удивительным постоянством Вернадский выражает свою неудовлетворенность тем направлением, в котором, начиная с Ньютона, развивается Наука (во избежание недоразумений следует уточнить, что с точки зрения наших сегодняшних знаний учёный имеет в виду, конечно, не всю науку, а её частные составляющие – механицизм, детерминизм и т. п.). Почему? Потому что на этом пути обозначился разрыв между человеком и природой.Одновременность и ноосфераНаука имеет дело с универсальными сущностями, с тем, что как бы пребывает вне времени и лишено индивидуальности. Успехи научного знания связаны с умением раскладывать наблюдаемые явления в конечную последовательность причин и действий. Для Вернадского же «характерна не только последовательность, но и их одновременность». Одновременность – это та сторона природы, которая не сводится к последовательности свойств и отношений вещей одновременность организует природу как единое целое, как Космос.Из нового понимания одновременности родилось и выдвинутое Вернадским новое понимание мироздания как «космоса натуралиста». Отныне природа мыслилась как явление уникальное, как феномен, а не рядовой, лишённый индивидуальности «объект исследования». «Существует, – писал Вернадский, – огромное различие между мировоззрением учёного и мировоззрением натуралиста. Последнее забыто успехами первого. Невысказано. Попытка навязать результаты первого типа. Обычно это не принимается во внимание при всех суждениях о природе».А что же такое природа с точки зрения натуралиста? Задумавшись над этим, Вернадский в итоге пришел к своему самому, вероятно, революционному выводу. К идее ноосферы...Живое веществоНачал Вернадский с коренного пересмотра существующих взглядов на природу неорганическую. Он подверг критике сложившуюся к XVIII столетию картину мира неживой природы, которая мыслилась как бы вне времени Пока Вернадский профессионально занимался проблемами кристаллографии, принцип «историзма» по отношению к неживой природе казался избыточным и ему. Но всё изменилось, как только он приступил к изучению свойств не химически чистых и физически однородных кристаллов, а химических соединений, «в которых смешиваются в одном кристалле различные, но закономерные сочетания химических элементов».Оказалось, что образование изоморфных (различных, но родственных по химическому составу) смесей в кристалле обусловлено внешними причинами – температурой и давлением в земной коре. То есть геологическими процессами, которые заставляют атомы «мигрировать» из одной динамической системы в другую. Вернадский всерьёз заинтересовался проблемой образования химических элементов в земной коре и попутно решительно отказался от идеи равновесия, обратимости природных процессов (ибо, в частности, выяснил, что есть соединения, для разложения которых уже недостаточно одной энергии земной коры).«Для меня возник вопрос: как отнестись к тем соединениям, из которых состоят организмы? Каково их положение в земной коре». Если происхождение углеродистых соединений обусловлено физическими причинами, то почему их же недостаточно для разложения углеродистых соединений? Если живое родилось из неживого, то почему жизнь «закрепилась» на планете, не обратилась опять в неживое? Анализируя эту проблему, Вернадский приходит к понятию «живого вещества».Вывод его радикален: «Нигде не существует органических соединений, независимых от живого вещества». А это значит, что и происхождение углеродистых соединений тесно связано с ним: «Организмы... используют для строения своего тела, для создания живого вещества биосферы... углекислоту, созданную жизнью».«Начало и вечность жизни»Жизнь создает жизнь... Вывод, который вряд ли можно принять без возражений (как и немедленно следующий из него тезис о вечности жизни). Вернадский тонко подметил отправную точку всех последующих жарких споров вокруг проблемы образования жизни – неудовлетворительность объяснений эволюционной теории по поводу «скачка» (перехода от неживой молекулы к живой клетке). Вопрос однозначно не решён наукой и по сей день, однако уже сейчас можно указать на известную «передержку» в рассуждениях Вернадского. Развитие неорганической природы он неявно подменяет функциональными характеристиками биосферы (уже возникшей) – в плане методологии это приводит учёного к противопоставлению «косной материи» – «вечной жизни».Тем не менее последуем дальше за его рассуждениями. Каким бы спорным ни казался нам сейчас тезис о «вечности» жизни, именно он привёл Вернадского к учению о биосфере, в рамках которой осуществляются функциональные связи неживой и живой природы. Правда, для этого ему пришлось параллельно заняться могучей критической переработкой всей естественнонаучной картины мира, сложившейся к XVII – XVIII векам.Вселенная, охваченная законами Ньютона, не оставила места жизни, – решительно утверждает он и формулирует свою программу построения единой картины мироздания. Цель её – попытаться нащупать не эволюционно-генетические связи между «живым» и «неживым», а фуикционально-системные. По мысли Вернадского, научное мышление должно ориентироваться не на вычленение и исследование структур присущих отдельным формам движения материи, а на выявление системных связей между ними.В своей работе «Начало и вечность жизни» он задается вопросом: «Было ли когда-нибудь и где-нибудь начало жизни и живого, или жизнь и живое такие же вечные основы космоса, какими являются материя и энергия?». Отвечая на этот вопрос утвердительно (что, повторяем, не бесспорно), Вернадский обращает внимание на изъяны естественнонаучной картины мира Нового времени, представлявшей космос в виде механического сцепления причин и следствий, в виде механизма. Задача же состоит в том, чтобы «приспособить... атомную модель мира к организму, а не механизму». Если каким-то образом «ввести» явления жизни в картину мира, то, по мнению Вернадского, «представление о механизме Вселенной даёт опору другому представлению, – представлению об организованности Вселенной».Обо всех сложных поворотах и извивах пути, по которому учёный пришел к этому выводу, можно спорить, но вот результат представляется в высшей степени убедительным. Идея организованного (в смысле системы) космоса – одно из величайших достижений мысли Вернадского.Отсюда уже один шаг до ноосферы...Сквозь бурелом научных истинВпрочем, не один, конечно. Нужно было ещё развить концепцию биосферы. А для этого Вернадскому потребовалось ввести ряд теоретических представлений, по сути – абстракций (последующие недоразумения вокруг мировоззрения Вернадского, как нам представляется, возникали часто из-за слишком уж буквального прочтения этих абстракций). Среди них – масса живого вещества.Эту «массу» Вернадский полагает неизменной в приповерхностной оболочке Земли. Это тоже можно принять лишь с оговорками.Дело в том, что, исследуя биосферу как самоорганизующуюся систему, Вернадский видит и фиксирует лишь то, что она изменяется и воспроизводит условия своего существования. Он словно «забывает» о том, что первоначально биосфера зародилась в результате эволюции неживой природы. Эта «забывчивость» понятна, если вернуться к только что сказанному о тезисе «вечной жизни», и в работах ученого эти первоначальные условия фактически скрыты в последующем функционировании жизни: «В геохимическом аспекте – жизнь не эволюционирует... В биосфере происходят перегруппировки химических элементов».Замечал ли Вернадский определенное противоречие своего вывода об «отсутствии» эволюции (ведь факт видовой изменчивости форм жизни он, естественно, отрицать не мог)? Замечал. «Эти два факта: морфологическая эволюция живого мира... и неизменность его среднего химического состава... – суть твёрдо установленные эмпирические положения. Их кажущееся противоречие требует объяснения», – так ставит он проблему и пытается решить её с помощью новой абстракции – представления о «расширенном воспроизводстве свободной биогеохимической энергии»...Мы видим, как сложно, порой путанно проламывается его мысль сквозь бурелом уже поваленных ветром революционного XX века научных истин. Спотыкаясь, часто избирая кружной, не самый быстрый и эффективный путь, но вперёд – туда, к заветной цели.Роль человечества как целогоВ работах 30-х годов Вернадский впервые выделяет из общей «массы живого вещества» его особую часть – человечество как целое.- Во-первых, ему стало ясно, что человечество занято скорее не «производством» биогеохимической энергии, а её «потреблением».
- Во-вторых, при всём желании человечество никак не удавалось представить в виде «постоянного количества живого вещества» (как того требовала ранее сформулированная концепция). Для этого пришлось бы прибегнуть к чрезвычайно сильным натяжкам, фактически игнорировать данные демографии.
- В-третьих, – и это самый важный пункт для Вернадского – геохимические функции человечества характеризуются не его «массой», а его производственной деятельностью Оказалось, что темп, направление, характер усвоения человечеством биогеохимической энергии определяются его разумом.
Всё это требовало не просто осмысления, но и какого-то беспрецедентного, революционного рывка вперёд – революционного и по сути, и по формулировкам.Сила разума и воли человекаСмысл и значение концепции ноосферы выходят за рамки собственно биогеохимии, и, в свою очередь, могут быть поняты лишь с учетом общих тенденций развития естествознания на рубеже веков, особенно в XX столетии. Во многом определившая его концепция ноосферы не может быть осознана «абстрактно», «сама по себе», в отрыве от этого времени. Времени, когда мысль многих исследователей мучительно бьется над проблемой целостности, системности отношений человека с миром природы, когда впервые появляется такое ответвление науки, как «глобалистика», и сама наука уже не представляет собой некое витание в высших абстракциях, а непосредственно – и, как мы знаем, не всегда осмысленно – вторгается в жизнь людей. И в жизнь, которая долгое время существовала как бы «вне людей».Именно с приходом нашего столетия внимание естествоиспытателей (особенно географов) фиксируется на проблемах, связанных с выделением и изучением приповерхностной оболочки Земли. Эту оболочку, понимаемую как целостное образование, Вернадский назвал биосферой. А ноосферу определил как состояние преобразованной человечеством биосферы.Он уже заметил, что на энергетические процессы, происходящие в биосфере, действует некая новая сила: «В биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе. Эта сила, по-видимому, не есть проявление энергии или новая особенная её форма. Однако действие этой силы на течение земных энергетических явлений глубоко и сильно и должно, следовательно, иметь отражение... в бытии самой планеты. Эта сила есть разум человека, устремлённая и организованная воля его как существа общественного».От биосферы — к ноосфереВот и обещанный отход от ньютоновского механицизма. Если человек превращается в решающую «геологическую (а в перспективе и космическую) силу», определяющую течение природных процессов на Земле, то уже нет никакой возможности «устранить» – в процессе познания – человека из системы его связей с природой. А ведь именно такое «устранение» и лежит в основе принципа внешнего наблюдателя – принципа, на котором вольно или невольно строилось естествознание. Задача же, по Вернадскому, состоит теперь в следующем: «сдвинуть» естествознание с этой точки зрения, подчеркнув тем самым, что и наблюдатель есть прежде всего элемент наблюдаемого им мира.Ближайшей аналогией из мира физики приходит на ум принцип относительности Эйнштейна...Вернадский открыл новую эпоху в науке, в самой её методологии. Это можно утверждать уверенно, невзирая на все споры по частным разделам его учения. Он не только впервые в истории человеческой мысли подошел к ясному осознанию геологической роли жизненных процессов, но и создал целостное учение о биосфере, которая охватывает эволюцию жизни и развитие планеты в единстве космических, геологических, биологических и антропогенных (то есть связанных с результатами деятельности человека) характеристик.Что касается последней, то она знаменует собой переход биосферы в новое состояние. С развитием процесса цефализации – увеличения объема мозга и развития нервной системы – возникает «новая геологическая сила – научная мысль» и вся эволюция жизни на Земле переходит на качественно новый виток. «Человек, – формулирует основной вывод Вернадский, – закончил впервые в своей истории заселение планеты», и её границы дольше уже не будут его стеснять; человечество неизбежно выйдет в космос.Такова в самых общих чертах концепция ноосферы по Вернадскому. Может возникнуть вопрос: а почему «по Вернадскому», разве не он один выдвинул её и обосновал?Вернадский и Пьер Тейяр де ШарденВопрос закономерен. Дело в том, что слово «ноосфера» не его, а французского геолога Э. Леруа (правда, вдохновила его на это лекция Вернадского!). Кроме того, понятием ноосферы пользовался другой знаменитый мыслитель – современник Вернадского, а в мировоззренческом плане – его антагонист, французский ученый и теолог Пьер Тейяр де Шарден.Итак, в обиходе научной мысли XX столетия как бы равноправно существуют «две» ноосферы – Вернадского и Тейяра де Шардена. Они в каком-то смысле равноправны, убедительны и, не побоимся этого слова, одинаково «красивы» (в том смысле, какой вкладывает физик-теоретик, оценивая изящество теории). Различие их принципиальное – мировоззренческое.Вернадский – учёный-естествоиспытатель, философ-материалист. Тейяр – тоже учёный (ему принадлежит много крупных открытий в палеонтологии, в частности «синантропа»), но при этом католический богослов. Правда, с точки зрения ортодоксальной теологии, самый настоящий «диссидент» (первоначально слово относилось только к сфере религиозного инакомыслия), которого впору было бы отлучить от церкви как еретика, – но всё-таки несомненно религиозный мыслитель.Личность эта во многих отношениях замечательная, а сочинение Тейяра «Феномен человека» (у нас в стране перевод книги вышел вторым изданием) оказало огромное влияние на общественную мысль XX века. Религиозный модернист, он всю жизнь старался трансформировать религиозные догматы, «подогнать» их под данные естествознания. Подобные попытки предпринимали многие, но мало кому удалось на этом пути создать столь интересную – и по-своему ясную – целостную философскую систему, к тому же проникнутую редким гуманистическим пафосом.«Феномен человека»Начинает строить свою схему мироздания Тейяр, надо отдать ему должное, как истинный ученый-естественник. Поставив задачу – создать гуманистически обоснованные принципы эволюции человечества, он, говоря современным научным языком, формирует «проблемную ситуацию» (строит модель), анализ которой и должен дать средства для решения поставленной задачи.В своих философских предпосылках Тейяр во многом следует принципам так называемой «философии жизни», в частности Анри Бергсону. Утверждая, что «человек – только лишь феномен» (то есть нечто уникальное, «индивидуальное», не имеющее аналогий и прецедентов), французский мыслитель добавляет: «Но зато уж весь феномен». Иначе говоря, человек – отправная точка рассуждений Тейяра, причём «точка» с неизбежностью выделенная, особая в ряду других на эволюционной шкале.С самого начала своих построений учёный-теолог фактически противопоставляет всю эволюцию живых существ результату этой эволюции, человеку. Равноправие её возможных путей Тейяром отвергается и признаётся единственный – тот, что привел к возникновению человека. С постулированием (а это постулат, то есть исходное положение, которое принимается без доказательств) принципа «феноменальности человека» эволюция в понимании Тейяра приобретает цель, а всё его учение – отчетливую телеологическую направленность.Как он рассуждает? Если результатом эволюции стала приспосабливаемость жизни к окружающей среде и «стремление» к самосохранению, то эволюция должна была остановиться на уровне примитивно организованной жизни. Ученый-палеонтолог между тем констатирует факт прогрессирующей эволюции жизненных форм, причём ни борьбой за существование, ни естественным отбором нельзя объяснить ускоряющихся темпов эволюции.Чтобы выйти из наметившегося противоречия, Тейяру ничего другого не остаётся, как указать на «особый результат» и «особый механизм» её осуществления. Тем более что вероятность возникновения жизни с точки зрения второго начала термодинамики практически равна нулю, а в пользу «направленности» эволюции свидетельствуют, по мнению Тейяра, многие равноценные, но тупиковые её ветви. «Утверждается, – пишет он в «Феномене человека», – что млекопитающее более прогрессивно и более совершенно, чем пчела или роза... Мы не можем научно установить никакого первенства среди этих выдумок природы. Решения разные, но равноценные».Модель ТейяраАнализируя созданную им проблемную ситуацию, Тейяр строит альтернативную модель эволюции, в которой были бы невозможны установленные им «разрывы» и «противоречия». Модель, прямо скажем, «экзотическую», основанную на достаточно большом количестве «новых сущностей»; их теолог Тейяр вводит с удивительной щедростью, победив в себе учёного-естествоиспытателя. (По сей день одним из основополагающих принципов построения научных теорий остается знаменитый принцип, выдвинутый средневековым философом-номиналистом Уильямом Оккамом: «не создавай сущностей сверх необходимых».) В книге Тейяра появляются новые, непривычные читателю понятия: «точка Омега», «внутреннее вещей», «радиальная и тангенциальная энергия» и, наконец, «ноосфера».Модель вся построена на столкновении «внешнего» и «внутреннего», психической («радиальной») и физической («тангенциальной») энергий. При этом французский мыслитель охотно заимствует некоторые приемы у Гегеля (например триаду), у других философов, а кроме того, привлекает обширный фактический материал конкретных наук.Итак, по Тейяру, всякий элемент на эволюционной лестнице – будь то элементарная частица, атом, молекула, клетка, живой организм, человек, общество – характеризуется одновременно наличием некоторой «внутренней сущности» (радиальная энергия) и «внешнего поведения» (тангенциальная энергия). Первое – это мера сложности, непознаваемости (с точки зрения «внешнего наблюдателя»); второе – возможность описать и предсказать дальнейшее поведение, например с помощью объективно установленных законов, высаженных в математических уравнениях.По мере того как эволюция «взбирается» по лестнице, с каждой новой её ступенькой уменьшается доля тангенциального (у элементарной частицы «внутренняя сущность» нулевая, и можно сказать, что этот объект полностью определяется поведением по отношению к себе подобным) и одновременно растёт «радиальная» составляющая. На уровне больших молекул, клеток перестаёт «работать» математика, и дальше всё большее значение приобретает эфемерный, неподвластный механическому описанию «внутренний мир» объекта. Легко заключить, что на стадии человеческого общества к нулю стремится уже тангенциальная составляющая – «внутреннее» полностью подчиняет себе «внешнее».Человечество становится уникальным объектом исследования и в силу этого – уже не «объектом», а феноменом.Исследование асимптотикКрасивая модель, вероятно, отметит для себя любой ученый-естественник. Она изящна, цельна, предельно убедительна (с точки зрения непротиворечия «экспериментальному» материалу, который Тейяр де Шерден приводит, не скупясь) – и, надо сказать, «хорошо работает» в широком диапазоне... Сложности заявляют о себе, когда, говоря языком физиков, Тейяр де Шарден начинает «исследовать асимптотики», предельные значения, то есть когда он пытается проанализировать, что было в «начальный» момент, и что модель обещает в финале.С «началом» (речь идет не о моменте времени, а о начале воображаемой эволюционной шкалы) ещё куда ни шло: любая «самая элементарная частица» в его схему безусловно вписывается. А вот конечная стадия эволюции...В финале схема Тейяра дает «точку Омега». Абсолютную духовную (имматериальную) сущность, в которую придёт человечество. Замкнутую и принципиально непознаваемую, некий вариант кантовской «вещи в себе». Иными словами, – бога.Как видим, и с точки зрения французского учёного и теолога неизбежен переход в ноосферу. Но если сам переход закономерно следует из модели, разработанной учёным, то интерпретация результата, его мировоззренческое осмысление – полностью идёт от теологии.То, что учение Тейяра де Шардена подчеркнуто гуманистично и «космично», несомненно. Но очевидно и то, что это – продукт мышления религиозного. Французский философ и сам не скрывает этого, последовательно критикуя в своей книге как современные ему формы общественного устройства, так и самое Науку.«Великое объединение»Она, по его мнению, «недостаточна», ибо исследует только внешнюю сторону «космического универсума» (мироздания), только физическое содержание эволюции, превращая тем самым человека в «лишённую смысла подробность» природы, в «винтик, жёстко детерминированный экономическими законами». «Внутреннее вещей» не может быть усвоено ни естествознанием, ни социо-гуманитарным знанием, ни их объединением, ибо развитие мира имеет две стороны: одну, постигаемую сознанием, другую – чувством и верой. По Тейяру, «суть вещей» (психическую энергию) нельзя изобразить рационально, в неё надо верить: «Без... чувств, мы только и сможем, что увидеть человека, как существо случайное в предметном мире».Такая радикальная критика всего научного знания не могла не привести к проекту «великого объединения» (термин, заимствованный у современной физики) – веры и знания, науки и религии. По замыслу религиозного мыслителя, этот союз должен укрепить веру человека в его космической значимости и, следовательно, привести род людской к осознанию его ответственности за перспективы дальнейшей эволюции. Что же касается ориентира эволюции, то он, считает Тейяр, задается в ходе критики общественной истории человека.«Проблема происхождения человека,– пишет он, – даже решенная детально, не разрешила бы человеческой проблемы... Живые существа раскрываются не в своём зародыше, а в период расцвета... Если мы хотим понять специфику человека и угадать тайну, то нет другого метода, как пронаблюдать то, что рефлексия уже дала и что она возвещает впереди». А что она возвещает впереди? Ноосферу.Ноосфера ТейяраНоосфера для Тейяра – это переход физической энергии в психическую. Полностью и навсегда.Преобладание психических факторов над материальными начинается, если следовать схеме французского мыслителя, с эпохи неолита. А это значит, что только ориентация на ноосферу может иметь в результате не приспосабливаемость человека к окружающему миру, а «свободное» развитие духовных его потенций. Тейяр де Шарден считает, что человечество как биологический вид не эволюционирует, а наблюдаемые видовые изменения – суть лишь внешняя (материальная) сторона эволюции. До тех пор пока развитие «внешнего» дублируется сознанием, человечеству не выйти за рамки приспосабливаемости к материальному миру.А вот ноосфера переворачивает всё вверх ногами. «Развитие внешнего, – отмечает Тейяр де Шарден, – внутренне дублируется... постоянным возрастанием и углублением сознания... Теперь перевернём это предложение», – неожиданно предлагает он. И что в результате? Ноосфера, в которой, напротив, «внешнее» дублирует изменение в психической энергии, в сознании. По замыслу философа и физико-биологическая структура человека должна быть перестроена в соответствии с ноосферой.Налицо принципиальное различие во взглядах Вернадского и Тейяра де Шардена. Если для первого ноосфера – всего лишь одно из состояний биосферы, то для второго ноосфера вне и над биосферой.Итак, подчеркнём еще раз: ноосфера в понимании Тейяра да Шардена – результат эволюции (то же и у Вернадского), но как бы окончательно «оторвавшийся»» от неё, существующий автономно и независимо от материального мира (здесь прямое расхождение с выводами русского ученого). Вместе с тем Тейяр тоже ищет некую социальную силу, способную осуществить переход человечества в ноосферу.И находит... христианство!Путь к объединению веры и разума«Погибает цивилизация майя, обессиливают цивилизации Китая и Индии, мир разделён на две экономические и политические системы, индустриализация стандартизирует и убивает людей». Таково положение дел, констатирует Тейяр. Внешняя история цивилизации не оставила следов. Лишь перемещение внутренней, психической энергии всех живших людей в мыслящий пласт планеты – ноосферу объединяет человечество и ускоряет его эволюцию.«Если ноосфера не иллюзия, то нужно признать в передаче и обмене идеями внешнюю форму биологического прибавления»; что же касается «эры промышленности, эры нефти, электричества и атома, эры машин и т. д.», то им в ноосфере не место. Тем более подрывают её основы классовые противоположности, культурные различия, национальные особенности! И, конечно, трудно было ожидать от католического богослова иного вывода, кроме того, что действительно сделан Тейяром: единственная сила, которая стоит выше всех указанных «распрей» и «изолирующих признаков», – христианство.«Факт христианства – перед нами. Он имеет свое место среди других реальностей мира... Оно (христианство. – Авт.) в перспективе Вселенной привносит решающее подтверждение, которое нам нужно». «Нам» в данном случае – религиозным модернистам...Тейяр не жалеет места для доказательств своей правоты. По его мнению, эволюция только «опалила» народы Азии и Африки, Америки и Австралии, ибо ось её прошла через Европу и христианский мир. Это религиозное учение объединяет людей в одно целое, обеспечивая каждому бессмертие его психической энергии в «точке Омега» – единой ноосфере будущего. Ноосфера в представлении Тейяра – это путь к объединению веры и разума, верующих и неверующих, человека и бога. «На всей поверхности ноосферы христианство представляет собой единственное течение мысли, достаточно смелое и прогрессивное, чтобы охватить практически и действенно Мир, в действии, в котором вера и надежда завершаются в любви».Утверждение о «смелости» и «прогрессивности» христианства, достаточно постная проповедь «вселюбви» – вот к чему пришёл а итоге французский мыслитель. А ведь как начал!..Ноосфера Вернадского и носфера ТейяраДве безусловно яркие личности XX века наметили человечеству пути в ноосферу. Два интеллекта, быть может ни уступающие друг другу, – и два мировоззрения со своими различными выводами.С одной стороны, созидательное начало объединившегося человечества, овладевшего экологическим сознанием и установившего справедливый социальный строй на Земле. А с другой – возвращение к христианской «всечеловеческой» любви...В отношении к труду, человеческой деятельности пролегает водораздел между двумя ноосферами. Для католика Тейяра материальные последствия деятельности человека – не что иное, как симптом вырождающейся цивилизации. А для материалиста Вернадского – знак зарождения новой «космической» цивилизации. И вполне закономерно в его рассуждения вторгается социальная нота: «В настоящее время, – писал он в 1944 году, – наряду с небывалым расцветом научной мысли, приходится слышать о приближении варварства, о крушении цивилизации, о самоистреблении человечества. Мне представляется, эти настроения и эти суждения являются следствием недостаточно глубокого проникновения в окружающее».Ученый ушёл из жизни до первых испытаний атомной бомбы, и, как знать, сохранил бы он свой оптимизм, узнай о вступлении человечества в эру, когда самоуничтожение не только возможно, но и весьма вероятно? Но нам, обуреваемым проблемами, которые Вернадскому были, по всей видимости, неизвестны, очень помогает сейчас этот его оптимизм. Его вера в «ноосферное» будущее человечества.Гарантирует его, конечно же, не христианство. «Идеалы нашей демократии идут в унисон со стихийным геологическим процессом, с законами природы. Можно смотреть поэтому на наше будущее уверенно. Оно в наших руках. Мы его не выпустим».МЫСЛИ ВЕРНАДСКОГОРукописный архив выдающегося русского учёного, хранящийся в фондах Академии наук СССР, без преувеличении сказать, огромен. И лишь в малой степени исследован. Многие свои взгляды Владимир Иванович Вернадский успел только конспективно пометить, набросать в своего рода гигантской «записной книжке», которую он назвал «Мысли. (Записи, заметки, наброски, замечании по разным вопросам науки, философии, этики и пр.)». В большинстве своём фрагментарные, они всё же, на наш взгляд, интересны как части огромной, еще только создаваемой трудом многих исследователей мозаики, имя которой «Личность Вернадского».Фрагменты «Картина мира» (Архив АН СССР, фонд 518, опись I, дело 162, лист I) н «Этика» (то же, листы 100 – 103) подготовлены н публикации Ф. И. Гнренком.КАРТИНА МИРАКартина мира, сведённая к энергии и материи, если мы попытаемся сейчас взглянуть на неё без предубеждения, явно не отвечает действительности. Её не принимают уже поколения учёных, работающих в области наук исторических, социальных, не говоря уже о философах или религиозно мыслящих. Она всегда чужда искусству. В лучшем случае к ней относятся как к чему-то прочному, достигнутому наиболее точными или, вернее, наименее сомнительными методами искания истины. К таким представлениям приходят физики, математики и учёные, работающие в близких областях знания: химики и астрономы. Это представление основано на вере в то, что и всё другое, изучаемое в естествознании – и область жизни – будет подведена к тем же проявлениям материи и энергии. Эта вера такая же, как в былое время вера в философский камень, perpetuummobile(вечный двигатель. – Ред.), квадратуру круга, превращение металлов. Наравне с ними стоит и искусственное создание организма. И стремление ко всем этим неправильно поставленным и недостижимым задачам было плодотворно с точки зрения развития и роста науки.До сих пор очень мало явлений жизни входит в область тех явлений, которые хорошо поддаются этому представлению о мироздании. И даже без них на наших глазах совершается величайшая революция в этой области в представлении о неуничтожаемости материи и невозможности её создания из чего-то иного («из ничего» – фактически предвосхищение взглядов современной теоретической физики на проблему «поляризации вакуума», рождающего частицы. – Ред.). Не ладно начинает быть и в области энергии. Научные представления о материи и энергии моей молодости, когда я научно вошёл в круг этих идей в 1880-х годах, и теперешней моей мысли 1920-х, притаились, может быть и незаметно для каждого из нас, но притаились во всех своих основаниях.В учении о углеродистом веществе совершенно ясно выявляется роль человечества, в частности, и всех организмов в геохимических процессах Земли. Эта роль не является случайностью, а есть такая же необходимость как... и колебания океанов в течение геологических периодов. Без организмов не было бы карт выветривания, существование которых может быть прослежено в течение всех геологических периодов, в архейской эре. Неразрывно с живым веществом человечество. Его геохимическое действие огромно и растет с ростом его цивилизации, т. е. его сознания.Сознание человечества становится той «силой», тем фактором, который мы должны принимать во внимание, когда изучаем великий природный процесс, как должны принимать во внимание материальную среду, в которой идёт этот процесс, или те формы энергии, например всемирное тяготение, которое в них проявляется.Но сознание не форма материи и не форма энергии. Дуалистическое представление о мире из энергий и материи, которое пытаются снести, уничтожало материю...Допустим, что есть энергии, материя. Материя может быть фактически приведена в связь с энергией (кванты, электроны, эфир в разных построениях). Но в мире есть ещё регулятор энергии – сознание... (не окончено).ЭТИКАСамым важным вопросом, представляющимся уму мало-мальски думающего человека, являются вопросы этические, вопросы о том, как следует вести себя при тех или иных условиях жизни. Очевидно, желательно, чтобы условия поведения опирались на мало-мальски верные и точные основания, чтобы они не шли вразрез с тем, что точно известно человеку. Нет никакого сомнения, всеми и каждым чувствуется та шаткость, которая царит теперь в представлениях об этике, об условиях поведения. Такое положение зависит именно от того, что после удачных попыток подчинить строго истинному научному исследованию данных этики, здесь царит ещё вера и страшная путаница разных... объяснений.Оставляя в стороне то сознаваемое всеми нами положение, что установление известных условий поведения... желательно и необходимо найти, обратимся к изучению того, какими путями могут быть найдены условия поведения. Здесь возможны два метода исследования: а) метод сравнительно-исторический и б) метод чисто научный, т. е. такой, который истекает из той связи, какая представляется существующей между условиями поведения и совокупностью всех наших прочих знаний.Значение и доказательность обоих методов не одинакова, но при решении данного вопроса надо применять их оба, хотя с совсем разными целями. Верные представления о поведении... могут быть даны только вторым методом: если только поведение действительно зависит от всего общего нашего знания, значение же первого метода совсем иного рода; он может указать нам только степень достоверности каждого из нами добытых положений, т. к. очевидно, наше знание условно, а также отчасти отвечает на вопрос о степени зависимости его от всех остальных наших знаний. Я не думаю, чтобы он мог иметь иное значение, кроме определений степени достоверности... данного вывода. Но и тот и другой метод могут быть с успехом применены только тогда, когда будет доказано несуществование необходимой связи этики с религиозными верованиями, когда окажется, что отнесение этических вопросов к области религии произошло по недоразумению и за себя не имеет многих данных.Такое исследование должно необходимо предшествовать именно теперь. Теперь разгар борьбы с религиозными учениями, борьбы далеко не всегда полезной, далеко не всегда ведомой с ясно осознанной целью. Религия, прежде обнимавшая философию всего человеческого знания, теперь сильно ограничена в своём поле; ей оставлена только область внутренней жизни человека – область этики. Так думают помирить между собой науку и религию большинство современных мыслителей. Мы видим, однако, ничего хорошего из такого отнесения этики в область религии не происходит, и пора давно решить, на чем же основывается подобное отнесение этики в эту область.Если действительно есть данные, заставляющие относить этику в область религии, т. е. в область, где нет места исследованию научному, тогда покажется безнадежным всё искание праведной жизни...Если бы удалось доказать положительно, что нет никакой надобности относить этику в область религии и что все это утверждающие не имеют за себя никаких фактов или данных – много бы выяснилось и многое бы было понято... И как в начале религиозные воззрения сослужили свою службу, помогли развитию человечества, так теперь среди значительной части населения она является вредным и опасным орудием регресса. Она может разрушить то, что создано её же работой.Когда это будет доказано, тогда можно будет применить оба эти метода, сперва необходимо критике подвергнуть ныне существующие «принципы» нравственности и затем уже приступить к научному исследованию. Т. о. три части:I. Независимость этических принципов от религиозных учений.II. Критика современных учений о поведении.III. Научное исследование учения о поведении. - Ноосферно-социалистический императив как «повестка дня на XXI век»
А.И. Субетто200-летний юбилей К.Маркса и ноосферно-социалистический императив как «повестка дня на XXI век»(доклад на Международном форуме «Маркс – XXI», посвященном 200-летнему юбилею К.Маркса, Москва, МГУ им. М.В.Ломоносова, 17 – 19 мая 2018 г.)1. Первые оценки в «пространстве» научно-философской рефлексии по поводу 200-летия К.МарксаО МарксеНастоящий доклад есть отклик автора на приглашение известного ученого-марксиста, политэконома, профессора МГУ им. М.В.Ломоносова Александра Владимировича Бузгалина выступить с докладом на Международном форуме «Маркс – XXI», одним из ведущих организаторов которого он является.200-летний юбилей Карла Генриха Маркса,
- автора знаменитого научного труда «Капитал», который впервые раскрыл тайны капиталистической эксплуатации через теорию прибавочной стоимости и закон обнищания (пауперизации) рабочего класса, как всеобщий закон капиталистического накопления,
- автора (совместно с Ф.Энгельсом) не менее знаменитого «Манифеста Коммунистической партии», 170-летний юбилей которого мы тоже отмечаем в этом году, – возвестившего человечеству о том, что на смену системе господства буржуазии – капитализма неумолимо грядет эра коммунизма, эра, поднимающая угнетенного человека на уровень действительного Субъекта Истории и раскрывающая его творческие силы, истинное величие человека,
- ученого-энциклопедиста, чье творчество в его итоговом историческом значении можно охарактеризовать как Великую парадигмальную – марксову – революцию в развитии всей совокупности общественных наук,
- революционера как в системе философского взгляда на мир, в мировоззрении (11-й тезис о Фейербахе – «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» – прекрасный пример революционного предназначения самой философии), так и в социальном действии,
- Человека универсального ума, чей универсализм можно соотнести с универсализмом ума знаменитых древнегреческих мыслителей Эпикура, Пифагора, Платона, Аристотеля или с универсализмом мыслителей и творцов Эпохи Возрождения в средневековой Европе, таких как Алигьери Данте, к «Божественной комедии» которого он, Маркс, не раз обращался, или Леонардо да Винчи, не только великого живописца, но и не менее великого мыслителя, ученого и инженера своего времени, – очевидно, станет предметом рефлексии многочисленной армии современных ученых, философов, марксистов, социал-демократов, коммунистов, в том числе и врагов Маркса и его прогнозов, антикоммунистов, адептов современного капитализма и глобального империализма, прячущегося под многочисленными вывесками «западной демократии», «открытого общества», «свободного рынка», «рыночной экономики», «либерализма» и другими.
Маркс как европейская традицияНедавно в центре Москвы, в ресторане «Аченти» на Остоженке, под руководством журналиста А.Фефелова был проведен Круглый Стол [1], в котором приняли достаточно известные философы и ученые России, такие как: философы Ф.Гиренок и А.Иванов; историки А.Фурсов и А.Пыжиков, культуролог В.Винников.Известный современный русской философ Ф.Гиренок, который назвал себя «бывшим марксистом», проводил мысль, что «Маркс – это традиция», причем не русская и не российская традиция, а традиция европейской культуры, которая его «переварила», как свою неотъемлемую часть», и что «он откуда вышел, туда и вернулся», т.е. вернулся в европейскую культуру, и «стал уже прошлым, частью истории». А вот «в России он «застрял», «он пока ещё наше настоящее», «и мы с этим ничего не можем сделать». Он считает, что «Капитал» потерял актуальность, поскольку «уже нет того общества, адекватной формой описания которого был «Капитал», потому что «умерло трудовое общество, и капитал осуществляет свое движение вне связи с трудом» и что, мол, «теперь не труд определяет организацию общества, а общество определяет место (мое замечание: общество ли, или все ж таки власть Капитала – капиталократия, в тисках которого находится это общество, независимо от того – или это страна «метрополии» системы глобального империализма, или это страна со статусом экономической колонии, так называемая «зависимая страна» или страна «третьего мира»?, С.А.), в котором труд влачит свое жалкое существование». И далее подчеркивая, что Маркс в своем творчестве есть явление немецкой культуры, его «Капитал» написан на немецком языке, делает вывод: «…на языке оригинала, на немецком языке – это вообще совсем другой «Капитал»! Немцы, конечно, могут к нему в любой момент вернуться, могут и не возвращаться – но это их Маркс, а не наш. Мы – не немцы. Мы – русские, вот в чем дело».За этим философскими размышлениями Ф.Гиренка, по поводу значения «Капитала» и потери многих его смысловых сюжетов из-за перевода на русский язык, с намёком на то, что его значение ограничивается рамками европейской культуры и европейского капитализма, просматривается тенденция приуменьшить всемирно-историческое значение Маркса, как ученого, мыслителя и революционера, и в этом всемирно-историческом значении, независимо от того, на каком языке он писал «Капитал» и другие свои труды, принадлежит всем народам Земли, всему человечеству.При этом, сами эти рассуждения по отношению к «связке» – Маркс и современная история России, Маркс и историческая судьба русского народа – без основательного анализа роли Ленина, ленинизма и большевизма, а также Великой Октябрьской социалистической революции (которую автор предложил назвать Великой Русской Социалистической Революцией [2], и истории СССР, как советской цивилизации (понятие С.Г.Кара-Мурзы), для всей истории ХХ века, теряют свой исторический фундамент, игнорируют объективную диалектику как самой истории капитализма со времени выхода из печати «Капитала», так субъективную диалектику исторической эволюции марксизма, как он состоялся к концу XIX века, те формы его диалектического снятия или отрицания, которые он претерпел, в том числе в ленинизме и теории социалистических революций на периферии системы империализма, в странах не развитого капитализма – «метрополии» глобального империализма, а в странах его «периферии» (экономику в которых некоторые мыслители склонны именовать «периферийным капитализмом», а автор называет их экономическим колониями, за которыми стоит явление экономического колониализма, как родового свойства современного «мирового капитализма» в определении Дж.Сороса [3] или глобального империализма в определении автора [4 - 6]).А.Фурсов обозначил позицию, близкую к позиции автора этого доклада: «И чем хуже будет ситуация в мире, тем больше будет интерес к Марксу, к Ленину, к Сталину и вообще к «левой» традиции, к серьёзному анализу капитализма как системы. И тот факт, что в России этот интерес до сих пор не оформился, говорит о двух вещах. Во-первых, он говорит о крайнем провинциализме наших властных и интеллектуальных или, вернее, околоинтеллектуальных «элит». А во-вторых, о том насколько плохо в России представляют себе то, что происходит в мире. Поэтому очень хорошо, что мы заговорили о Марксе» [1, с. 3]. К этому положению автор считает нужным добавить, что это состояние «властных» и «околоинтеллектуальных элит» есть отражение того, что они олицетворяют собой (по крайней мере – в значительной части своих представителей) рыночно-капиталистическую контрреволюцию, «почвой» для которой стал ярый антикоммунизм и антисоветизм, ярое, по крайней мере, на «идейно-либерально-демократическом идеологическом уровне», отрицание всемирно исторического значения всей истории СССР, как истории советского социализма, и как «вершины» в истории российской цивилизации. Фактически А.Фурсов в своем выступлении подтвердил, что глобальный империализм «живет», воспроизводит себя, за счет эксплуатации экономических колоний, т.е. за счет экономического колониализма (который Д.Кортен назвал «корпоративным колониализмом» [7]): «…процессы первоначального накопления капитала продолжают идти на периферии глобальной капиталистической системы и сегодня, они служат «кормом» для современных транснациональных корпораций, в том числе – и в России».А.Иванов, как мыслитель, который, судя по его выступлению, оправдывает конец СССР и рыночно-демократические реформы в России как историческую закономерность, подчеркнул: «…сегодня Маркс выглядит такой «мертвой собакой», вокруг которой пляшут и справа, и слева, он является мишенью для всяческого рода упражнений в антикоммунизме (мое замечание: а чему тут удивляться, это ведь и есть отражение классовой борьбы, так было и в XIX, и в ХХ веке, стоит только просмотреть полемику В.И.Ленина с меньшевиками, Г.В.Плехановым, К.Каутским, Троцким, с «кадетами» и т.п., С.А.). Это факт, с которым ничего не поделаешь. Я думаю, что Маркс тут пострадал, прежде всего, как один из символов, одна из икон нашего Советского эксперимента, хотя в отношении Маркса это категорически несправедливо. Маркс не в ответе ни за Ленина, ни за Сталина, ни за Хрущева, ни за Брежнева, ни за Горбачева» [1, с. 3].В.Винников, в отличие от А.Иванова, подчеркнул ту мировоззренческую и системную революцию в основаниях научной картины мира, которую совершил К.Маркс, и которую автор назвал Великой парадигмальной – марксовой – революцией в науке, философии и культуре, в системе взглядов на историческое развитие общества [8]. Он отметил: «…вклад Маркса в понимании общества «масштабируется» с такими людьми как Дарвин в биологии, Менделеев в химии, Ньютон в физике и Евклид в геометрии. Все мы, хотим того или не хотим, живем сегодня – хотя бы отчасти – в мире Маркса точно так же, как живем в мире Евклида и в мире Ньютона. Сегодня мы знаем, что это – не единственно возможный и даже, вероятно, не самый лучший из возможных миров… Иное дело, что открытые Марксом закономерности были весьма успешно использованы против его теоретических выводов… (мое замечание: здесь Винников имеет в виду успешность исторического реванша в 90-х годах глобального империализма через распад СССР, через рыночно-капиталистическую реформацию России, С.А.). В результате современный мир вновь самозабвенно поклоняется аватару древнего кумира – Золотого Тельца, не только презрев заповеди священных книг прошлого, но и отрицая богоподобную творческую суть человека – ту самую, выявлению и развитию которой посвятил свою не слишком долгую жизнь Карл Маркс» [1, с. 3].Интересное положение во взгляде на значение Маркса с позиции советской истории и истории современной России высказал А.Пыжиков. Вот как было им сформулировано это положение: «… за эти 170 лет с момента выхода в свет «Манифеста», мы ушли от Маркса уже очень далеко. Но в то же время мы, человеческое общество, его историю воспринимаем, осмысливаем и оцениваем в «марксовой» оптике. И тут я должен одну крамольную вещь сказать, что Марксу каким-то образом, каким-то чудом удалось построить выверенную научную версию глубоко народного понимания взаимосвязи человека, природы и общества, выраженную через фольклор, в том числе – через сказки. «Мы рождены, чтоб сказки сделать былью», – это такой момент в освоении теории Маркса на русской почве, о котором всё чаще забывается. А он чрезвычайно важен» [1, с. 3].Заключая этот Круглый Стол, А.Фефелов иносказательно заметил: «…фигура Маркса снова выплывает из тумана огромной своей гривой. И невольно вспоминается строчка Андрея Платонова из романа «Чевенгур» «Далекий, как Бог Савоаф, со стены глядел Маркс…». Но сегодня можно сказать: Маркс приближается» [1, с. 3].В эти же дни, когда автор размышляет над темой своего доклада, вышло великолепное эссе главного редактора газеты «Советская Россия» Валентина Чикина «Исповедь», раскрывающая величие Маркса-Человека, причем по тем «измерениям» его многогранного внутреннего мира, которые были заданы вопросами дочери Лауры и ответами отца – Маркса в знаменитой анкете, получившей известность как «Исповедь» [9].Думаю, что весь 2018-й год, как год 200-летия Карла Маркса, глубоко взбудоражит интеллектуальную рефлексию современных мыслителей человечества, заставит еще раз через «выпуклую линзу» широкомасштабного марксовского взгляда на мир и его будущее попытаться приподнять «завесу», скрывающую логику исторического развития XXI века и перспективу самого выживания человечества на Земле.Лидер Коммунистической партии Российской Федерации Геннадий Андреевич Зюганов назвал Маркса «мыслителем, изменившим мир» [10]. Он подчеркнул в статье, посвященной 200-летию Маркса: «Из… законов, открытых Марксом и Энгельсом, неизбежно вытекало отрицание капитализма, который на ранней стадии сыграл прогрессивную роль в развитии человечества, но со временем стал играть роль всё более разрушительную, противоречащую подлинному развитию общества и отдельного человека… Презрение Маркса к капиталистическим отношениям как к нравственно несостоятельным блестяще отражено в его словах о противоестественной роли денег, которой их эти отношения наделяют: «Они превращают верность в измену, любовь в ненависть, ненависть в любовь, добродетель в порок, порок в добродетель, раба в господина, господина в раба, глупость в ум, ум в глупость… Деньги осуществляют братание невозможностей»… Мы отмечаем 200-летие Маркса в тревожное время, когда нарастающий глобальный кризис подталкивает мировых хищников к последнему средству предотвратить крушение этой системы – к развязыванию новой войны. Под прицелом транснационального капитала и обслуживающей его политической «элиты» Запада в первую очередь оказалась Россия» [10, с. 1, 2]. Вот почему, добавляет автор этого доклада, Маркс так актуален именно в России, даже более актуален, чем в Западной Европе, в том числе и в Германии, – в странах «метрополии» системы глобального империализма.Фактически, и автор об этом неоднократно писал в своих работах по капиталократии и глобальному империализму, речь идет об агонии системы глобального империализма строя мировой финансовой капиталократии, которая усугубляется 2-ным кризисом этой системы – мировым финансовым кризисом, за которым стоит наступивший предел финансово-спекулятивной возгонке виртуального (денежного) капитала, отчужденного от промышленного капитала, и глобально-экологическим кризисом всей мировой рыночно-капиталистической системы, перешедшим, по оценке автора, на рубеже 80-х – 90-х годов ХХ века в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы [2, 4 – 6, 11 - 16].Поэтому главное научное обобщение автора и выдвигаемая главная научная идея – это появление Двойного Отрицания рыночно-капиталистической системы именно на рубеже ХХ и XXI веков [2, 11, 12, 14, 16 - 18]:- Первого Отрицания рыночно-капиталистической системы по основаниям Внутренней Логики Социального Развития, которые были раскрыты в теоретической системе К.Маркса и Ф.Энгельса, а затем в теории империализма В.И.Ленина, и в целом – в теоретической системе ленинизма, а также проявились на практике Великой Октябрьской – Русской – Социалистической революции в 1917 году, в строительстве советского социализма в СССР (1917 – 1992гг.), в народно-демократических, переходящих в социалистические, революции, и затем в истории стран Восточной Европы (до 1991г.), Китая, Вьетнама, Кубы, и других стран, ставших на некапиталистический народно-демократический путь развития;
- Второго Отрицания рыночно-капиталистической системы по основаниям Большой Логики Социоприродной Эволюции, которой общественная наука не знала, и которая вышла на «арену истории» внезапно: в форме глобального экологического кризиса, приблизительно начавшегося с середины XX века, а затем – переросшего на рубеже 80-х – 90-х годов, по автору, в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы.
Возник императив экологической выживаемости в XXIвеке, соединяющий в себе социалистический и ноосферный императивы [19], и определяющий ноосферно-социалистическое преобразование всех основ бытия человечеств на Земле, и России – в том числе, как «повестку дня на XXI век» [13, 15 - 19], – и которое только и может решить проблему перехода человечества к устойчивому развитию, которая была поставлена на Конференции ООН в Рио-де-Жанейро в июне 1992 года [20], – и которая принципиально в рыночно-капиталистическом, и колониально-империалистическом одновременно, формате не может быть решена.2. «Капиталистическая эсхатология» как движение мира человечества под «железной пятой» диктатуры Капитала к экологической гибели в XXI векеАвтор в «Манифесте ноосферного социализма» (2011) прямо указал, что на фоне процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы капитализм (и его «лики» – и рыночно-капиталистическая система, и колониально-империалистическая система строя мировой финансовой капиталократии) – превратился в «экологического могильщика человечества», одновременно став потенциально «экологическим трупом», задержка в объятиях которого человечества только повышает вероятность его экологической гибели даже до конца XXI века [16].В «Капиталократической эсхатологии» (2016) автор писал [15, с. 10]:«Капиталократия есть власть капитала с развивающимися механизмами этой власти (банки, кредит, процент, ростовщичество, подкуп, коррупция, рейдерство, «правила рынка» и др.).Эволюция «общества Капитала» предстаёт и как эволюция капиталократии. Рост концентрации капитала сопровождается ростом концентрации капиталовластия. Сформировалась пирамида мировой финансовой капиталократии со «столицей» её базирования в США (и Англии во вторую очередь)…Возникает особая форма отчуждения капитала, как капиталовластия. При этом, этот Отчужденный Капитал на вершине «пирамиды отчуждения», как Отчужденный Финансовый Капитал-Власть, превращается в особую отчужденную силу (её на уровне системы мирового капитализма автор назвал Глобальной Капитал-Мегамашиной (замечание, см.: [5, 11, 21]), она же и есть мировая система свободного перемещения капитала; на неё указывает Дж.Сорос в работе «Кризис мирового капитализма» (замечание, см.: [37])), которая предстает и как Власть над самими владельцами капитала.Здесь происходит незримая метаморфоза, на которую не обратила внимание экономическая наука, и на которую автор указал в своей работе «Капиталократия» (2000) (замечание, см.: [21]):«Не человек владеет капиталом (хотя ему кажется, что это он владеет), а капитал владеет человеком, и раз уже завладев им, не отпускает его от себя, формирует его по своей внутренней абстрактно-античеловеческой сути, т.е. по образу и подобию своему. Капиталист предстаёт как «капитало-человек» или «капиталоноситель», как олицетворение нечеловеческой, в определенном смысле её можно назвать «трансцендентной», «потусторонней», капиталовласти… Финансовый капитал является «отчужденным» от капитала капиталом. Он есть капитал над капиталом. Он есть финансовая (отчуждённая) власть над всеми другими капиталами. Капитал стремится повысить скорость своего собственного возрастания. Поэтому он стремится к «безынерционности», т.е. к мгновенной скорости «перетекания» из одной точки земного шара в другую, как некоему собственному идеальному состоянию. Монетаризация капитала, превращение его в капитало-деньги, отчужденные от денег, – естественный, закономерный процесс стремления к своей «безынерционности»…» [15, с. 11].Развивая это положение, автор в «Капиталократической эсхатологии» показал, что за процессом фетишизации и обожествления Капитала, на который указывал и Карл Маркс в «Капитале», прячется «процесс капиталорационализации человека (замечание: выражением этого процесса и является так называемая современная «теория человеческого капитала», С.А.), капиталиста, культуры, бытия всего человечества, в которой главная тенденция – избавиться от своего трудового и соответственно природного происхождения, стать Капиталом-Богом не только над всем капитализированным человечеством, но и над всей капитализированной Природой, над капитализированным Космосом. Эта тенденция отчуждения, стремления отчужденной Власти Капитала стать Властью над Всем Миром – и стала одновременно отчуждением Жизни Человечества в Системе Жизни на Земле – Биосфере – от Жизни, материализацией которой и предстала (и это ещё надо осознать!) первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы» [15, с. 11].Празднование 200-летия со дня рождения Карла Маркса, обращение ученых, политэкономов, философов, экспертов, политиков, в целом – думающих людей, к его творческому наследию, к его идеям, и одновременно – к истории борьбы капитализма и социализма в ХХ веке, после Русского Прорыва человечества к социализму, начиная с Великого Октября 1917 года, который, несмотря ни на что, как Великое Отрицание капитализма, продолжается вот уже 100 лет, происходит, – и автор повторяет это свое положение еще раз, – когда в «Логику истории человечества» ворвалась неожиданно Большая Логика Социоприродной Эволюции, предъявив человечеству свой «Биосферный императив» – императив, диктуемый механизмами устойчивости функционирования и развития Биосферы Земли как суперорганизма (и одновременно – и планеты Земля как суперорганизма), т.е. системы, имеющей собственные гомеостатические механизмы.«Капиталократическая эсхатология» – это метафора автора. Если «эсхатология» в системе христианской картины мира есть движение истории греховного человечества к Страшному Суду, на котором происходит окончательное решение, кому «путевка» в рай, а кому в ад, то в переживаемую человечеством Эпоху Великого Эволюционного Перелома [22], начало которой обозначила первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, Капитал-Фетиш, в своём стремлении к господству над миром и человеком, творит свой «Страшный Суд».«С позиции Капитала-Фетиша человечество греховно и должно исчезнуть», – писал автор:- «потому что оно духовно,
- потому что оно молится своим «богам» и своим «идеалам», а не Капиталу и Деньгам,
- потому что оно стремится к «высокому», к раскрытию своего космического предназначения, к установлению социоприродной гармонии.
В христианском учении давно определена одна особенность сатаны, как падшего ангела: сатана не может давать жизнь, а может только убивать её. Капитал-Бог в конце своей эволюции уподобляется Сатане, он экологически убивает жизнь и тех, кто является якобы его владельцем, т.е. жизнь «класса богатых», и жизнь всего человечества, породив глобальную экологическую катастрофу» [15, с. 11, 12].Конечно, этот капиталогенно-экологический «Страшный Суд» есть своеобразная фантасмогория, отражающая своеобразный «Конец» отчуждения Капитала (в своей фетишизации, на процесс которой в мире Капитала указал Маркс), который обретает форму экологической гибели человечества в рыночно-капиталистическом формате хозяйствования на Земле.Разве не является определенным сигналом античеловечности так называемого «интеллекта» мировой финансовой капиталократии «фермонтская модель 20% : 80%», рожденная по свидетельству Г.-П. Мартина и Х.Шуманна, представителей журнала «Шпигель» в Германии, во время встречи мировых финансовых магнатов и руководителей ТНК в сентябре 1995 года в отеле «Фермонт» (Калифорния, США)?«Прагматики в «Фермонте» оценивают будущее с помощью пары цифр и некоей концепции: 20 : 80 и титтитейнмент. В следующем столетии для функционирования мировой экономики будет достаточно 20 процентов населения…, – пишут они [23, с. 20]. – Эти 20% в какой бы то ни было стране будут участвовать в жизни обществе и потреблять, и к ним, пожалуй, можно добавить еще примерно один процент тех, кто, например, унаследует большие деньги. А что же остальные? Останутся ли без работы 80 процентов тех, кто хочет работать? «Конечно, – говорит американский писатель Джереми Рифкин, автор книги «Конец занятости», – у тех 80 процентов, которые останутся не у дел, будут колоссальные проблемы». Главный управляющий Sun Гейдж снова берёт слово и оживает дискуссию., сославшись на своего коммерческого директора Скота Макнили, считающего, что дилемма будущего состоит в том, что «либо то ешь на ленч, либо на ленч едят тебя»… У всех на устах выражение Збигнева Бжезинского – «титтитейнмент»… Придуманное им словечко – комбинация из слов «tits (сиськи, титьки) и «entertainment» (развлечение), – призвано ассоциироваться не столько с сексом, сколько с молоком, текущим из груди кормящей матери. Возможно, сочетание развлечений, в какой-то мере скрашивающих безрадостное существование, и пропитания, достаточного для жизнедеятельности, будет поддерживать отчаявшееся население мира в относительно хорошем расположении духа» (выдел. мною, С.А.).Каннибалистская модель «20% : 80%», цинично сформулированная мировой финансовой капиталократией во время совещания в отеле «Фермонт» в цитадели глобального империализма – в США – в 1995 году, как стратегия выживания системы господства финансового капитала над миром в XXI веке, а так же формула «дилеммы будущего» – «либо ты ешь на ленч, либо на ленч едят тебя», которая де-факто доведена в своём смысловом измерении до глобального уровня, когда мировая финансовая капиталократия приготовилась «съесть на ленч» 80% человечества в течение XXI века (концепция «золотого миллиарда» и экуменизма – «нового мирового порядка») с помощью войн, разжигания противоборства между разными странами по религиозным причинам, а также голода, плохого питания, катастроф, нехватки воды, пожаров и т.п.), т.е. ради собственного выживания убрать его с «лица Земли» как «лишнее» с позиций воспроизводства мирового капитала, – и есть уже первый этап того капиталогенного «Страшного Суда» Капитала-Бога, или Капитала-Фетиша, за котором скрывается призрак капиталогенной экологической гибели и всего строя мировой финансовой капиталократии – олицетворения «Анти-Разума» [24], обрекающего себя на экологическое самоубийство.«Капиталократическая эсхатология» – это Экологический Конец развития капитализма на стадии глобального империализма в XXI веке, который человечество может избежать, только реализуя свой императив выживаемости, как императив ноосферно-социалистического преобразования всех основ социальной организации своей жизни на Земле, т.е. реализовать Ноосферную Социалистическую Революцию XXI века.Зов Будущего – это Зов перехода от капитализма к социализму и к коммунизму, который так набатно прозвучал 170 лет назад в «Манифесте Коммунистической партии», написанном Марксом и Энгельсом, и который продолжает своим текстом, своей логикой, своим призывом будоражить умы все новых и новых поколений людей на Земле.Но теперь этот «Зов Будущего» на фоне выхода на «арену истории» Большой Логики Социоприродной Эволюции в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы приобретает новое качество – а именно, как «Зов Ноосферного Будущего» [25], когда переход человечества от системы глобального империализма к социализму сочетается с переходом Биосферы в Ноосферу (который по В.И.Вернадскому, впервые разработавшему научное учение о переходе Биосферы в Ноосферу, есть закон глобальной эволюции Биосферы), т.е. к управляемой социоприродной, или Социо-Биосферной – а значит, Ноосферной, эволюции. Этот «Зов Ноосферного Будущего», – и есть императив экологического выживания человечества, за которым «прячется», именно по экологическим основаниям в первую очередь, Эпоха Краха рынка, капитализма и либерализма [14].Вот почему автором, по аналогии с «Манифестом Коммунистической партии» Маркса и Энгельса, был написан «Манифест ноосферного социализма» [16], который, на взгляд автора, не отрицает этот первый «Манифест», а его развивает в логике императива ноосферно-социалистического преобразования мира, причем именно – императива, диктуемого не только Логикой движения оснований человеческой истории, но и, теперь уже в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, Большой Логикой Социоприродной Эволюции.В «Философско-экономических рукописях» у Маркса есть определение коммунизма, в котором угадываются «контуры» той миссии, которую автор назвал ноосферной миссией коммунизма [17], делающей будущий коммунизм, в контексте императива ноосферной истории как единственно возможной будущей истории, переход к которой только и спасает человечество от экологической гибели, ноосферным [16]:«Коммунизм как положительное упразднение частной собственности… и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека… есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой» [26, с. 116] (выдел. мною, С.А.).Через 120 лет (приблизительно) после высказывания Марксом этого теоретического положения Б.Коммонер в книге «Замыкающийся круг» (1974) высказал положение, де-факто утверждающее антиноосферную и антиэкологическую сущность (и соответственно функцию!) института капиталистической частной собственности [27]: технологии на базе частной собственности уничтожают главное богатство человечества – экосферу.Это марксовское определение коммунизма как «положительного упразднения частной собственности» и через это «положительное упразднение» разрешающее «противоречие между человеком и природой», по законам формальной логики имеет и обратное утверждение, а именно, капиталистическое отчуждение человека на базе частной собственности от себя и от природы обостряет противоречие между человеком и природой, и это привело к тому, что в конце ХХ века это противоречие обрело форму первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы и превратило капитализм в «экологического могильщика человечества».Теперь прорыв к Социализму и Коммунизму, предсказанный Марксом в логике диалектики развития «Капитала» и капиталистической системы, а также диалектической логики сменяемости общественно-экономических формаций, обрёл, на фоне уже состоявшейся первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, ноосферное содержание. Упразднение капиталистической частной собственности, и соответственно – всего сложившегося строя мировой финансовой капиталократии, с его «пирамидой» рынков и «пирамидой отчуждения» капитала (в которой «пирамида» иерархии транснациональных компаний – лишь механизм функционирования этой «пирамиды отчуждения»), теперь, в начале XXIвека, входит в императив выживаемости человечества, который в свою очередь включает в себя императив ноосферно-социалистического преобразования мира.Известный американский мыслитель, политолог и социолог И.Валлерстайн в книге «Конец (известного нам) Света» (по свидетельству И.Шамира в его монографии «Каббала власти» (2008)) «полагает, что известный нам мир» сложился примерно 500 лет назад в Европе и достиг своего апогея в Соединенных Штатах Америки. Он характеризовался специфическим феноменом, так называемым «капитализмом» или «рыночной экономикой»……капитализм – это болезнь, и её надо остановить, пока она не уничтожила организм общества… эта тенденция губительна, она разрушает общество и природу, и может привести нас на край гибели…» [28, с. 164, 165].Фактически И.Валлерстайн подтверждает процесс капиталогенной по причинам, экологической по основаниям, гибели человечества, который, если смотреть позитивно на Будущее Человечества и его Космическое и Ноосферное предназначение, требует Ноосферной Социалистической Революции, как определенной миссии XXI века. И приведенное выше определение коммунизма Маркса, в свете его ноосферного призвания в XXI веке, получает своё развитие, которое автор и раскрывает в работах по «Ноосферизму», «Ноосферному Экологическому Духовному Социализму» и «Ноосферному призванию России в XXI веке» как призванию к ноосферно-социалистическому прорыву [4, 6, 11 – 19, 25 и др.].3. Основания ноосферно-социалистического императива как «повестки дня на XXI век»Возникает теоретический вопрос – ключевой вопрос для понимания причин ноосферного этапа развития марксизма-ленинизма в XXI веке? – Вопрос, который, по автору, важен для осмысления качественного итога развития идей Маркса через 200 лет после его рождения!Этот вопрос, по автору, формулируется так:Почему именно в ХХ веке человечество, будучи в «тисках» колониально-империалистической системы – «мирового капитализма» в определении Дж.Сороса [3], – натолкнулось на Экологическое пределы в этой форме развития, а не раньше, например, во времена жизни К.Маркса?Почему именно в ХХ веке «противоречие между человеком и природой»,– которое по Марксу разрешает коммунизм, «как положительное упразднение частной собственности… и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека»,– именно в ХХ веке породило глобальный экологический кризис на рубеже 50-х – 60-х годах, который к исходу этого века перешел (буквально за 30 лет) в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы?Ответ автором сформулирован в теоретической системе Ноосферизма [11, 12, 22, 25 и др.] и в учении о Ноосферном Экологическом Духовном Социализме, входящем неотъемлемой частью в структуру Ноосферизма [2, 4, 12 – 14, 16 – 19 и др.]. Он формулируется в форме нового теоретического положения, которого марксизм-ленинизм не знал и не мог предполагать:1. На арену истории вышла Большая Логика Социоприродной Эволюции, и манифестацией этого её «прорыва» в логику Стихийной Истории Человечества или «предыстории» (по Марксу) стал глобальный экологический кризис, перешедший, по автору, к концу ХХ века в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы;2. Основанием Большой Логики Социоприродной Эволюции служит, по автору, энергетический базис хозяйственного «давления» человечества на Биосферу, который разделил всю Историю человечества на два, качественно различающихся, и не соизмеримых по времени, «отрезка» Истории:- на Малоэнергетическую Стихийную Историю (которая благополучно могла развиваться на стихийной основе по знаменитой поговорке «Благими намерениями дороги устлана в ад», т.е. методом проб ошибок, под «защитным зонтиком» Закона А.Л.Чижевского – закона квантитативно-компенсаторной функции Биосферы и Законов Бауэра-Вернадского, в соответствии с которыми живые системы увеличивают организованность среды, т.е. Биосфера наращивает свою негэнтропию [11, 13]), начиная с Неолитической революции 10 – 12 тысяч лет назад и вплоть до начала ХХ века («начало ХХ века» человек встретил на 99% вооруженный традиционными видами энергии – энергией мышц тела человека, домашних животных, ветряных и водяных мельниц, а на энергию, добытую промышленным способом, например, на базе индустрии пара, тепловой машины Карно и ископаемого угля, приходился всего лишь 1%);
- на Высокоэнергетическую Стихийную Историю, охватившую всего лишь ХХ-й век; в ХХ век по расчетам автора, на основе данных исследований Ф.Спира [29], произошел энергетический скачок в хозяйственном воздействии человечества на Природу, в 10 в 7-й степени раз, что позволило автору назвать ХХ-й век «Энергетической революцией» или «Большим Энергетическим Взрывом» в социальной эволюции человечества; здесь проявилась несовместимость Стихийных механизмов исторического развития (олицетворяемых в последние столетия капитализмом, рынком и частной собственностью на средства производства) и Большой Энергетики хозяйственного давления на Природу, которой стали владеть производительные силы капитализма, во второй половине ХХ века – системы глобального империализма, или, по-другому, человечество, развивающееся в рыночно-капиталистическом и колониально-империалистическом (со всей вопиющий поляризацией между богатыми и бедными) формате;
3. Экологический конфликт в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы– между рыночно-капиталистической и колониально-империалистической системой, которая представляет собой современный мировой капитализм, и Биосферой, на фоне Энергетического Скачка в хозяйственном «давлении» этой системы на Биосферу в 10-ть в 7-й степени раз,– обусловлен тем, что в этом конфликте проявился в негативном «контексте» открытый авторомЗакон Интеллектно-Информационно-Энергетического Баланса [19, 30 - 32].По мере роста энергетики воздействия мирового хозяйства человечества на живое вещество и гомеостатические механизмы Биосферы и в целом – планеты Земля, уменьшаются резервные запасы компенсаторного (негэнтропийного) потенциала Биосферы, благодаря которым она «погашала» или нейтрализовывала энтропийное воздействие хозяйства человечества (известно изречение К.Маркса: культура, которая развивается стихийно, оставляет после себя пустыню), и поэтому возникает экологический предел стихийной форме исторического развития– и на передний план выходит императив управления со стороны разума Человечества – социоприродной эволюцией – и соответственно этот Закон автора, который формулируется так [30, с. 14]:чем больше со стороны хозяйства социальный системы воздействие на Природу (на Биосферу и на планету Земля как суперорганизмы), тем больше требуется лаг упреждения негативных последствий от такого воздействия (выше должно быть качество прогнозирования возможных негативных экологических последствий от такого воздействия, когда принимается решение о внедрением того или иного хозяйственного проекта) и тем более долгосрочным должно быть управление социоприродной эволюцией (а это означает, что экономика должна стать управляемой, плановой, что может обеспечить только социализм на основе общественной собственности на средства производства).Изложенные три теоретических утверждения, как ответ на поставленный вопрос, и определяет социальный, и экологический одновременно, заказ на разработку теории Ноосферного Экологического Духовного Социализма, которая одновременно предстает ноосферным этапом диалектического развития учения о научном социализме, которое прошло два качественных этапа своей эволюции:- этап «марксизма XIX века», в котором переход к социализму предполагался (по Марксу) из развитых капиталистических стран Западной Европы и США и эти страны должны были стать «локомотивом» социалистического преобразования всей истории человечества, её превращения из «стихийной» истории или «предыстории» в «историю управляемую» или «подлинную историю», которая и символизирует собой коммунизм;
- этап «марксизма-ленинизма» ХХ века, как ленинской этап развития марксизма, когда капитализм перешел в высшую стадию своего развития – империализм (по В.И.Ленину), в котором переход человечества от империализма к социализму начался с России, со страны, которая, по автору в начале ХХ века была «экономической колонией» (или «полуколонией») империализма.
Обобщая этот исторический урок и в целом историю империализма и социалистических революций в ХХ веке [4 – 6, 11 - 16], автор показал, что возникает качественно новая теория социалистический революции, по которой переход от системы глобального империализма к социализму происходит из стран «периферии» в этой системе, т.е. из тех стран, где эксплуатация рабочего класса сочетается с колониальной эксплуатацией, в которой объектом такой эксплуатации со стороны стран «метрополии» глобального империализма, на основе механизмов мирового рынка, господства мирового финансового капитала и др., становится почти все население такой страны, в первую очередь сельское население (за исключением колониальной капиталократии, или, что уже самое, компрадорской буржуазии), и где острота противоречий достигла своего предела (в начале ХХ века такой страной стала Россия).Вслед за этапом «марксизма–ленинизма» наступил эта «марксизма-ленинизма-ноосферизма», когда в логику исторического развития капитализма в стадии империализма и его перехода к социализму (в логику противостояния империализма и социализма на планетарном уровне в ХХ веке) «ворвалась», в теоретическом определении автора, Большая Логика Социоприродной Эволюции (на другом языке – Природа как «Субъект», которого не знало человечество, оценивая Природу, как «пассивный объект», из которого оно только черпало ресурсы, считая себя её «господином», получившим это своё предназначение, по крайней мере, в религиозных системах иудаизма, христианства и ислама, якобы от Бога; причем в характеристике академика РАН Н.Н.Моисеева – «страшный субъект»), и перевела исторический императив перехода от капитализма/империализма к социализму/коммунизму, научную базу которого разрабатывали Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, советские ученые-марксисты, марксисты стран мира, и которая представлена, по автору, «марксизмом-ленинизмом ХХ века», в императив выживаемости человечества, как императив выхода из экологического тупика истории в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Это и есть переход к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта, научно-образовательного общества и Ноосферного Экологического Духовного Социализма.Нижегородские философы А.А.Владимиров и Л.А.Зеленов (Л.А.Зеленов – глава большой нижегородской философской школы, воспитавшей более трех десятков докторов философских наук) поддержали учение о ноосферном социализме автора в такой формулировке [33, с. 59]: «Социально-актуализированное системное изучение экологической деятельности закономерно приводит академика А.И.Субетто к интегрированной концепции «ноосферного социализма» как перспективной общечеловеческой цели […]. С точки зрения принципа многомерности универсума концепция «ноосферного социализма» примечательна тем, что в ней обоснована необходимость не только одностороннего учета меры природы (ноосферизм) и меры человека (социализм), но и их системной гармонизации. В условиях современных экологических кризисов, грозящих разразиться экологической катастрофой […], русская концепция «ноосферного социализма» может оказаться спасительной для человечества».Научное учение о ноосфере было разработано В.И.Вернадским в СССР, в период между 1928 и 1945 годами, причем оно явилось развитием его учения о Биосфере и живом веществе, к разработке которого он приступил, приблизительно начиная с 1916 года [34 - 36]. На базе развития научных идей В.И.Вернадского о Биосфере и Ноосфере в СССР, а затем в пост-советской России, начиная приблизительно с 1957 года и по настоящее время, прошла становление «Ноосферная научная школа» [37] (в определении автора – всемирного масштаба), которую украшают такие имена кроме Вернадского, как: А.Л.Чижевский, Н.Г.Холодный, Н.В.Тимофеев-Ресовский, А.Л.Яншин, Н.Н.Моисеев, В.П.Казначеев, П.Г.Кузнецов, И.А.Ефремов, Л.Н.Гумилев, А.Д.Урсул, Н.Ф.Реймерс, П.Г.Никитенко, Б.Е.Большаков, О.Л.Кузнецов, В.Н.Бобков, Г.М.Иманов, А.А.Горбунов, Л.А.Зеленов, И.К.Лисеев, Э.В.Гирусов, В.А.Ковда, Б.Л.Личков, Ю.М.Горский, А.А.Яшин, Н.И.Захаров, Ю.Е.Суслов, С.Б.Лавров, В.А.Коптюг, О.А.Рагимова, Е.М.Лысенко, Л.С.Гордина, Т.А.Молодиченко, В.В.Чекмарев, Л.С.Келль, С.И.Григорьев, Ю.М.Осипов, В.Т.Пуляев, Ю.В.Яковец, В.А.Воронцов, Н.Н.Лукъянчиков, В.А.Зубаков, А.П.Федотов, Л.К.Фионова, В.Д.Комаров, В.Г.Комаров, В.Н.Сагатовский, Л.Г.Татарникова, Т.К.Донская, Н.П.Фетискин, В.Ю.Татур, В.И.Оноприенко, В.В.Лукоянов, О.Л.Краева, А.М.Буровский, В.А.Шамахов, В.Г.Егоркин, А.В.Лапо, А.Г.Назаров, Э.М.Сороко, Р.С.Карпинская, В.В.Ефимов, А.М.Пищик, Н.Н.Александров, И.Ю.Александров, В.А.Чумаков, А.А.Полухин (Шокуров-Свиньин), В.А.Золотухин, И.В.Каткова, А.В.Трофимов, В.И.Патрушев, А.Н.Дмитриев, В.В.Дмитриев, М.Н.Миловзорова, В.Г.Егоркин и другие.Развитие Русской Ноосферной Научной Школы сопровождалось процессами научно-мировоззренческой революции, которую зарубежные ученые Ж.Гриневальд и М.Полунин, во время празднования 125-летия со дня рождения В.И.Вернадского, предложили назвать «вернадскианской революцией» [36]. Отталкиваясь от этой инициативы Гриневальда и Полунина, в рамках развития Ноосферизма как ноосферно-ориентированной научно-мировоззренческой системы XXI века и одновременно стратегии выхода человечества из рыночно-капиталистического и экологического Тупика истории через становление Ноосферного Экологического Духовного Социализма, как носителя управляемой социоприродной эволюции – единственно возможной «модели» устойчивого развития [11, 12, 16], автор предпринял организационно-научные усилия по разработке теории вернадскианской революции, как важного компонента теоретической системы Ноосферизма. По его инициативе и под его руководством были проведены международные научные конференции и изданы по их итогам коллективные монографии, по существу заложившие основы теории вернадскианской революции [38 - 43]: «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего России и человечества», «Вернадскианская революция в научно-образовательном пространстве России» и др.Вернадскианская революция, порожденная научным учением о ноосфере В.И.Вернадского, по оценке автора, есть Великая парадигмальная научная революция XXI века [8], по масштабу сродни парадигмальным революциям, сгенерированным творчеством таких великих ученых умов, как Кеплер, Ньютон, Маркс, Менделеев, Эйнштейн, Ленин.Вернадскианская революция, в оценке автора, имеет своим итогом Ноосферизм, как научно-мировоззренческую систему и одновременно научную идеологию XXI века, служащей научно-методологической основой Ноосферно-Социалистического Прорыва Человечества из России, который уж на теоретическом уровне произошел. Наступает эпоха его практического воплощения в логике стратегии спасения человечества от экологической гибели в XXI веке под «обломками» глобальной колониально-империалистической системы, терпящей экологический крах в форме развивающихся процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Одновременно вернадскианская революция в системе научного мировоззрения обеспечивает теоретические основания ноосферно-социалистического императива как «повестки дня на XXI век».К.Маркс в работе «К критике гегелевской философии права», оценивая религию как «общую теорию мира, его энциклопедический компендиум, его логику в популярной форме» и как «его всеобщее основание и утешение», указал на то, что тем самым она, т.е. религия, «претворяет в фантастическую действительность человеческую сущность, потому что человеческая сущность не обладает истинной действительностью» [45, с. 414].«Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, – отмечал автор в работе «Ноосферизм – новая обобщающая научная идея и новая парадигма истории человечества» [46, с. 13, 14], – в конце ХХ века, де-факто превратившая всю рыночно-капиталистическую систему в «экологического могильщика» человечества […], самим фактом своего появления, как катастрофической формы рассогласования Внутренней Логики Социального Развития (ВЛСР) и Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ) […], информирует разум человечества, человека и человечество в целом:с экологических оснований рыночно-капиталистическая системы бытия уже превратилась в «фантастическую действительность», т.е. в экологическую утопию человечества, и поэтому как сущность «не обладает истинной действительностью».Поэтому Эпоха Великого Эволюционного Перелома – Эпоха Перехода к Ноосферизму как новому пути развития человечества [43] – есть одновременно Эпоха Родов Действительного Разума и Действительного Человечества [47], которая несет в себе смысл перехода от «фантастической действительности» бытия рыночно-капиталистической системы, несущей в себе экологическую гибель для человечества (поэтому она и есть «фантастическая действительность», образ которой Маркс употребил применительно к религиозной картине мира), к той разумной действительности, которая спасает человечество от экологической гибели и которая обеспечивается, как таковая, только строем Ноосферного Экологического Духовного Социализма, только ноосферным способом общественного производства [16].Развивая определение ноосферы Вернадского применительно к переживаемой Эпохе Великого Эволюционного Перелома, автор определил Ноосферу как новое качество Биосферы, в структуре которого коллективный разум – общественный интеллект – «встраивается» в гомеостатические механизмы Биосферы и планеты Земля, как суперорганизмов, и начинает управлять социоприродной (или ноосферной) эволюцией, соблюдая Законы-Ограничения, отражающие действие этих гомеостатических механизмов.Фактически за этим скрывается новое качество самого разума и самой науки об управлении: речь идёт об «управляющем разуме», соблюдающем требования Закона Интеллектно-Информационно-Энергетического Баланса, и обеспечивающем научное управление (на основе Ноосферизма, который, если прибегнуть к оценке Марксом религии как компендиума, предстаёт как современный научный компендиум знаний, ноосферного образования и ноосферно-ориентированного синтеза наук) социоприродной эволюцией [30 - 32].Но чтобы это произошло, должно появиться ноосферное научно-образовательное общество, обеспечивающее ноосферный синтез науки и власти [32], и в котором:- образование является «базисом базиса» духовного и материального воспроизводства,
- а наука – не только производительной силой (на что, как на прогноз, указал еще К.Маркс), но и силой управления,
- а также соблюдаются требования Закона Опережающего Развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе [11, 18, 19, 48].
Ноосферный Экологический Духовный Социализм и есть такой социализм, который воплощает в себе указанные характеристики научно-образовательного общества.200-летие Карла Маркса мы отмечаем в 2018 году, который относится к годам Эпохи Великого Эволюционного Перелома, когда действует ноосферно-социалистический императив, или императив ноосферно-социалистического преобразования мира, как императив единственной формы выживания человечества и России на Земле.Научный прогноз Маркса о неизбежной смене капитализма социализмом, а затем коммунизмом, за которой скрывается переход человечества от своей «предыстории» к «подлинной истории»,– пройдя свою проверку историей социализма ХХ века, в том числе величественной историей СССР, давшей Великую Победу советского социализма над гитлеровским фашизмом 9 мая 1945 года, а затем –Космический Прорыв человечества из СССР в виде первого полета на космическом аппарате вокруг Земли советского летчика-космонавта Юрия Алексеевича Гагарина,– приобретает новые ноосферные основания и новые смыслы.Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы обозначила собой не только Экологический Финал глобального империализма и мирового рынка [13, 14], но и Конец всей Стихийной истории, в том числе Автономной Социальной Эволюции Человечества, условно независимой от Эволюции Биосферы. Большая Логика Социоприродной Эволюции через первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы де-факто возвестила Конец и этой Автономности Истории Человечества.История становится управляемой социоприродной эволюцией, а Разум Человечества, в статусе Управляющего Разума, становится Разумом Биосферы, т.е. Ноосферным Разумом. Вот почему Ноосферный Прорыв человечества к новым, ноосферно-социалистическим основаниям воспроизводства своей жизни предстает и как «Роды» такого Ноосферного Разума, и как «Роды» соответственно действительного Человечества, достойного будущего Ноосферно-Космического этапа своего развития [47, 49].Стихийная История человечества – это своеобразный период «беременности» Биосферы Действительным Человечеством.«Роды» означают, что период исторического развития под «защитным зонтиком» компенсаторных механизмов Биосферы закончился. Стать Ноосферным Разумом – это означает стать разумом, который несет космопланетарную Ответственность за Будущее Биосферы как мегасистемы Жизни на Земле, и только потом – за Будущее себя, т.е. человечества, как «Разума Биосферы», и значит – «Разума Ноосферы». В этом состоит суть новой, ноосферной парадигмы будущей истории человечества, и соответственно – его устойчивого развития.Россия стала первой страной, которая 100 лет назад совершила Русский социалистический Прорыв человечества под руководством продолжателя дела Карла Маркса и Фридриха Энгельса, русского гения всемирного масштаба, равновеликого этим Титанам исторической и революционной мысли, Владимира Ильича Ленина [2, 50].Россия, в форме социалистической державы СССР – во время Великой Отечественной войны (1941 - 1945гг.), во главе с соратником Ленина и продолжателем его дела – И.В.Сталиным, спасла весь мир от гитлеровско-фашистского рабства. Вооруженные Силы СССР «перемолотили» на полях сражений более 80% германской вооруженной мощи.Россия, благодаря развитию космонавтики, начиная с пионерских, прорывных работ в области теории ракетного движения и ракетостроения К.Э.Циолковского, а затем созданной на этом базисе конструкторской школы С.П.Королева, первой совершила Космический Прорыв человечества. И этот Космический Прорыв, по оценке автора, был продолжением Социалистического Прорыва [49, 50].Россия-СССР в лице научного творчества русского гения всемирного масштаба Владимира Ивановича Вернадского стала родиной становления учения о ноосфере, и как его развития – Ноосферной научной школы [39].Поэтому в России начала XXI века есть все основания – и исторические, и цивилизационные, и научно-теоретические, – чтобы возглавить Ноосферно-Социалистический Прорыв всего человечества – как Прорыв к новой, «подлинной истории» по Карлу Марксу, но уже, в свете действия Большой Логики Социоприродной Эволюции, в новом, ноосферном качестве, – т.е., к ноосферной истории, которая и есть будущая управляемая социоприродная эволюция.В «Миссии коммунизма XXI века» автор писал:«Ноосферный Коммунизм XXI века, вбирая в себя весь опыт истории коммунистического идеала, предстаёт как ноосферный коммунизм……в … развитие XXI века внесет свой вклад Ноосферизм, обогатив научный Коммунизм ноосферными основаниями и вооружив коммунистов XXI века новыми мировоззренческими горизонтами» [17, с. 37].Автор в апреле 2017 года сделал на заседании Санкт-Петербургского отделения Европейской академии естественных наук доклад, посвященный будущему 200-летнему юбилею К.Маркса, на тему: «От учения Карла Маркса – к Ноосферизму XXI века». А затем, развивая его, написал и опубликовал монографию с таким же названием [12]. Настоящий научный доклад в определенной степени продолжил эту линию научной рефлексии автора.Ноосферное развитие научных идей К.Маркса с учетом уроков истории противостояния социализма и империализма в ХХ веке и тех вызовов, которые предъявило человечеству начало XXI века, в том числе – и развивающиеся процессы первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, и есть достойное продолжение истории марксизма и ленинизма.В «Воззвании «К миру без войн!», написанном 26 июня 2013 года, автор так сформулировал этот императив, как часть императива выживаемости человечества в XXI веке [50, с. 262 - 264].«Впервые сам человек, своей агрессивной формой природопользования в системе мировой экономики, поставил под угрозу собственное существование не только как цивилизации на планете Земле, но и как биологического вида, в том числе и под угрозу планетарную жизнь вообще.Человек-эгоист, как и капитализм, как форма социального бытия человека-эгоиста, не жизнеспособны, им Её Величество Природа поставила Экологический Предел……Мир доминирования конкуренции и власти богатых над бедными, мир войн и насилия, при его сохранении означает экологическую гибель всех людей на Земле в ближайшем будущем……Наступает Время истинного человека, истинного Разума, истинной социоприродной – ноосферной – Гармонии, наступает Эпоха Ноосферного Духовного Экологического Социализма, Эпоха мира без войн!…Россия уже однажды в 1896 году в лице инициативы императора Николая II, и в лице «Декрета о мире» Владимира Ильича Ленина в 1917 году, ставила вопрос о всеобщем разоружении и установлении мира без войн и контрибуций……Ума на разрушение того, что создано другими, не надо, это могут сделать безумные. Ум самоутверждается в созидании и творчестве……Продолжение существование «мира войн» – это Конец всего Человечества. И в этом Финале не выживут «сильные мира сего», они погибнут как «безумные мира сего»!«Миру без войн» – нет альтернативы. Эта истина, которая есть Слово из России!».К этому только следует добавить:- капитализм, и особенно в стадии глобального империализма, есть носитель этого «мира войн и насилия», и в этом своём качестве только ускоряет экологическую гибель человечества;
- и только социализм есть основа «мира без войн и насилия» и ленинский «Декрет о мире» был таким провозвестием.
Императив ноосферно-социалистического преобразования несёт в себе и смысл перехода человечества к «миру без войн и насилия». «Мир войн и насилия» (как одно из «измерений» царства социальной несправедливости) – это проклятие, которое, как своеобразная «печать», лежит на всей истории эксплуататорских обществ.Ноосферный Экологический Духовный Социализм, освобождает человечество от этого проклятия!И в этом Будущем Мире имя Карла Маркса, 200-летие которого мы отмечаем в этом, 2018-ом году, вписано на вечные времена!Литература:- Маркс приближается… (К 200-летию автора «Капитала» и создателя Первого интернационала)// «Завтра». – 2018. – Апрель-май. – №17(1273). – с. 1, 3
- Субетто А.И. Владимир Ильич Ленин: гений русского прорыва человечества к социализму. – СПб.: Астерион, 2010. – 492с.
- Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности/ Перев. с англ. – М.: ИНФРА, 1999. – XXVI, 262 с.
- Субетто А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива. – СПб. – Кострома: Изд-во «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 99с.
- Субетто А.И. Капиталократия и глобальный империализм. – СПб.: Астерион, 2009. – 572с.
- Субетто А.И. Манифест борьбы против глобального империализма. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 38с.
- Кортен Д. Когда корпорации правят миром. – СПб.: Агентство «ВиТ-Принт», 2002. – 328с.
- Субетто А.И. Великая парадигмальная революция в развитии науки, культуры и искусства в XXI веке: Научный доклад на VII Всемирном Научном Конгрессе. – СПб.: Астерион, 2015. – 32с.
- Чикин В. Исповедь (Маркс о себе: цели и принципы, человеческие ценности, характер и пристрастия, любимые занятия, симпатии и антипатии, и многое другое)// «Отечественные записки» (приложение к «Советской России»). – 2018 – 26 апреля. – №8(399). – 18с.
- Зюганов А. Мыслитель, изменивший мир// «Советская Россия». – 2018. – 4 мая. – №46(14578). – с. 1, 2.
- Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.
- Субетто А.И. От учения Карла Маркса – к Ноосферизму XXI века: монография/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2017. – 132с.
- Субетто А.И. Экологический финал глобального империализма и императив ноосферно-социалистического прорыва человечества (100-летию Великого октября посвящается)/Под науч. ред. д.ф.н. проф. А.В.Воронцова – СПб.: Астерион, 2017. – 32с.
- Субетто А.И. Эпоха Краха рынка, капитализма и либерализма: ноосферно-социалистический прорыв или экологическая гибель человечества? – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2010. – 44с.
- Субетто А.И. Капиталократическая эсхатология (Причины возможного экологического самоуничтожения строя капиталократии)/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2016. – 47с.
- Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма/ Под науч. ред. В.Г.Егоркина. – СПб.: Астерион, 2011. – 108с.
- Субетто А.И. Миссия коммунизма в XXI веке/Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2012. – 40с.
- Субетто А.И. Теория социализма XXI века: начала и проблемы становления/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2013. – 40с.
- Субетто А.И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив. – М.: Исследоват. центр Госкомвуза СССР, 1990. – 84с.
- Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года), Информационный набор. – Новосибирск: СО РАН, 1992. – 62с.
- Субетто А.И. Капиталократия. – СПб. – Кострома – Луга: ПАНИ, 2000. – 214с.
- Субетто А.И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома (Посвящается 90-летию Великой Октябрьской социалистической революции). – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 88с.
- Мартин Г.-П., Шуманн Х. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию/ Перев. немец. – М.: Изд. Дом «Альпина», 2001. – 335с.
- Субетто А.И. Разум и Анти-Разум (Что день грядущий нам готовит?) – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2003. – 138с.
- Субетто А.И. Зов Будущего: мир, человечество и Россия на пути к ноосферной гармонии. – СПб.: Астерион, 2014. – 634с.
- Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 42
- Коммонер Б. Замыкающийся круг. – Л.: Гидрометеоиздат, 1974. – 280с.
- Шамир И. Каббала власти – М.: Алгоритм, 2008. – 544с.
- Спир Ф. Большая история: энергия, энтропия и эволюция сложности// Эволюция: аспекты современного эволюционизма/ Отв. ред. Л.Б.Гринин, А.В.Коратаев, А.В.Марков. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. – 288с.; с. 89 – 129.
- Субетто А.И. Управляющий разум и новая парадигма науки об управлении (в контексте ноосферного императива XXIвека)/Под науч. ред. д.т.н., д.псих.н., д.пед.н., проф., президента Международной академии гармоничного развития человека В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015. – 52с.
- Субетто А.И. Мегакосмическая проскопия Разума (общественного интеллекта) Человечества: монография/ Под науч. ред. д.т.н., д.псих.н., д.пед.н., проф. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015. – 218с.
- Субетто А.И. Грядущий ноосферный синтез науки и власти (восемь положений-теорем)/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2016. – 44с.
- Владимиров А.А., Зеленов Л.А. Грани русской соборности// Вопросы культурологии. – 2017. – №2 – с. 57 – 60
- Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988. – 520с.
- Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. – М.: Наука, 1991. – 271с.
- Владимир Иванович Вернадский. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков/ Сост. Г.П. Аксёнов. – М.: Современник, 1993. – 688с.
- Субетто А.И. Ноосферная научная школа в России: итоги и перспективы. – СПб.: Астерион, 2012. – 76 с.
- Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего России и человечества/ Под науч. ред. А.И.Субетто. – СПб.: Астерион, 2003. – 572 с.
- Субетто А.И. В.И.Вернадский: от начала ноосферно-ориентированного синтеза наук – к вернадскианской революции в системе научного мировоззрения в начале XXI века и к становлению ноосферизма (Серия: «Истоки Ноосферизма»). – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 106 с.
- Субетто А.И. Вернадскианская революция как научно-методологическая основа формирования ноосферного общества: научный доклад/Под ред. Заслуж. деятеля науки РФ В.Н.Бобкова. – СПб.: Астерион, 2013. – 56 с.
- Вернадскианская революция в научно-образовательном пространстве России: коллективная монография/ Под науч. ред. А.И.Субетто и В.А.Шамахова. – СПб.: Астерион, 2013. – 414с.
- В.И.Вернадский и ноосферная парадигма развития общества науки, культуры, образования и экономики в XXI веке: коллективная монография. В 3-х томах/Под науч. ред. А.И.Субетто и В.А.Шамахова. – СПб.: Астерион, 2013. – 1742 с.
- Ноосферизм – новый путь развития: коллективная научная монография (по материалам «Субеттовских чтений», посвященных 80-летию А.И.Субетто), 28 января 2017г.)/ Под науч. ред. Г.М.Иманова и А.А.Горбунова. В 2-х кн. – СПб.: Астерион, 2017. – 920с.
- Субетто А.И. Идеология XXI века. – СПб.: Астерион, 2014. – 92с.
- Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, т.1.
- Субетто А.И., Шанти Д.П., Лукоянов В.В. Ноосферизм – новая обобщающая научная идея и новая парадигма истории человечества: научный доклад на IX Всемирном Научном Конгрессе (Россия – Шри Ланка – Великобритания)/ Под науч. ред. д.э.н., проф., вице-президента Европейской академии естественных наук А.А.Горбунова – СПб.: Астерион, 2017. – 100с.
- Субетто А.И. Роды Действительного Разума/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2015. – 200с.
- Субетто А.И. Научно-образовательное общество как основа стратегии развития России в XXI веке: монография/ Под науч. ред. д.псих.н., д.т.н., д.пед.н., проф. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015. – 190с.
- Субетто А.И. Юрий Алексеевич Гагарин – символ Ноосферно-Космического Прорыва в Будущее России и человечества/ Под науч. ред. д.э.н., проф. В.Т.Пуляева. – СПб.: Астерион, 2014. – 232с.
- Субетто А.И. Слово о русском народе и русском человеке/ Под науч. ред. проф., д.ф.н. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2013. – 265с.
А.И. Субетто, 200-летний юбилей К.Маркса и ноосферно-социалистический императив как «повестка дня на XXI век» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24512, 23.05.2018 - Ноополитика и Вернадский
Интересен взгляд издалека от апологета американской ноополитики, который 20 лет назад подготовил по этой теме труд для Пентагона, а к 2020 написал:"Между тем, в далекой России, в результате ранних работ Владимира Вернадского о биосфере и ноосфере, а также работ других ученых (например, Алексея Еремина, Никиты Моисеева), связанные с Ноо концепции выросли в России выше, чем было признано. По сообщениям, они продолжают процветать в подгруппах Российской академии наук, в частности в Институте геохимии и аналитической химии им.В. И. Вернадского и Институте научных исследований и изучения космической антропоэкологии.Довольно далекие от строго научных кругов, русские также возглавляют Ноосферную духовно-экологическую Всемирную Ассамблею (NSEWA), которая проводит периодические конференции, привлекающие верующих нового века со всего мира, в частности Хосе Аргуэльеса, автора манифеста для Ноосферы: следующий этап эволюции человеческого сознания (2011).Другие побочные эффекты от мышления Вернадского включают галактический исследовательский институт (GRI) и его фонд Закона Времени (GRI-FLT), а также онлайн-мероприятие, организованное им в 2012 году, Первый Всемирный форум Ноосферы.Эти (и другие) действия нового времени могут не иметь значения для размышлений об американской информационной стратегии и дипломатии, но они указывают на влияние Вернадского и его российских коллег-ученых не только в России, но и в разных странах мира.В частности, крайне правый радикал Линдон Ронфельдт & Аркилья ноябрь 2019 проект 16 Ларуш стал приверженцем идей Вернадского, которые до сих пор пропагандируют его последователи. (См. lawoftime.org, noösphereforum.org, и larouchepac.com еще больше расширив влияние Вернадского (и вызвав проект “глобальное сознание” в Принстоне).Русский эклектик Антон Вайно в 2011-2012 годах совместно изобрел и рекламировал то, что он назвал “нооскопом”, как “устройство, регистрирующее изменения в ноосфере”- "первое устройство такого рода, которое позволяет изучать коллективный разум человечества" (Stanley, 2016; Hartshorn, 2016). В случае полной реализации он развернет сложную систему "сенсорных сетей" по всему миру для сбора данных и сканирования деятельности в семи областях, которые он назвал: бизнес-сфера, рыночное сознание, инфраструктура систем жизнеобеспечения человека, техногенные катастрофы, стихийные бедствия, слои специального назначения и коллективное сознание. Влияние Вайно, а также назначение и статус нооскопа неясны.Но, что любопытно, Владимир Путин назначил его главой администрации в 2016 году, должность, которую он занимает и сегодня. Это вызвало размышления о том, могут ли идеи Путина о “третьем пути” и “управляемой демократии” означать, что он стремится установить “ноократию” — термин из Платона, повторенный Вернадским, что означает “правление мудрых” — для целей авторитарного манипулирования разумом. (В соответствующем ключе смотрите запуск "noömap" по адресу noomap.info десятилетиями ранее, за пределами России, два из Звездных эмигрантов этой страны, Михаил Горбачев и Андрей Сахаров, добавили к про-ноосферному мышлению и активности на Западе-Горбачев через его оппозицию ядерной войне и поддержку гуманитарной помощи (Горбачев, 1986), Сахаров также за его озабоченность “глобальным достоянием” (Goodby, 2015a, 2015b)."Апологет американской ноополитикиотметил, что в России продолжают развиваться работы, связанные с Нооконцепцией+-- Интересен взгляд издалека от апологета американской ноополитики, который 20 лет назад подготовил по этой теме труд для Пентагона --+, отмечается активность вне академических кругов+-- Между тем, в далекой России, в результате ранних работ Владимира Вернадского о биосфере и ноосфере, а также работ других ученых (например, Алексея Еремина, Никиты Моисеева), связанные с Ноо концепции выросли в России выше, чем было признано. По сообщениям, они продолжают процветать в подгруппах Российской академии наук, в частности в Институте геохимии и аналитической химии им.В. И. Вернадского и Институте научных исследований и изучения космической антропоэкологии. --+.+-- Довольно далекие от строго научных кругов, русские также возглавляют Ноосферную духовно-экологическую Всемирную Ассамблею (NSEWA), которая проводит периодические конференции, привлекающие верующих нового века со всего мира, в частности Хосе Аргуэльеса, автора манифеста для Ноосферы: следующий этап эволюции человеческого сознания (2011). --+Перечислены институции и инициативы, вдохновленные идеями Вернадского, влияние распространяется за пределы России, включая США+-- Другие побочные эффекты от мышления Вернадского включают галактический исследовательский институт (GRI) и его фонд Закона Времени (GRI-FLT), а также онлайн-мероприятие, организованное им в 2012 году, Первый Всемирный форум Ноосферы. --+. Даже праворадикальные круги в США заимствуют идеи Вернадского+-- Эти (и другие) действия нового времени могут не иметь значения для размышлений об американской информационной стратегии и дипломатии, но они указывают на влияние Вернадского и его российских коллег-ученых не только в России, но и в разных странах мира. --+.+-- В частности, крайне правый радикал Линдон Ронфельдт & Аркилья ноябрь 2019 проект 16 Ларуш стал приверженцем идей Вернадского, которые до сих пор пропагандируют его последователи. (См. lawoftime.org, noösphereforum.org, и larouchepac.com еще больше расширив влияние Вернадского (и вызвав проект “глобальное сознание” в Принстоне). --+тема нооконтроля: изобретение "нооскопа"+-- Русский эклектик Антон Вайно в 2011-2012 годах совместно изобрел и рекламировал то, что он назвал “нооскопом”, как “устройство, регистрирующее изменения в ноосфере” - "первое устройство такого рода, которое позволяет изучать коллективный разум человечества" (Stanley, 2016; Hartshorn, 2016). --+нооскоп задуман как система мониторинга глобального сознания+-- В случае полной реализации он развернет сложную систему "сенсорных сетей" по всему миру для сбора данных и сканирования деятельности в семи областях, которые он назвал: бизнес-сфера, рыночное сознание, инфраструктура систем жизнеобеспечения человека, техногенные катастрофы, стихийные бедствия, слои специального назначения и коллективное сознание. --+значение изобретения пока неясно+-- Влияние Вайно, а также назначение и статус нооскопа неясны. --+намёк на политическую интерпретацию: возможная "ноократия"+-- Но, что любопытно, Владимир Путин назначил его главой администрации в 2016 году, должность, которую он занимает и сегодня. Это вызвало размышления о том, могут ли идеи Путина о “третьем пути” и “управляемой демократии” означать, что он стремится установить “ноократию” — термин из Платона, повторенный Вернадским, что означает “правление мудрых” — для целей авторитарного манипулирования разумом. --+западные параллели: Горбачёв и Сахаров+-- ...десятилетиями ранее, за пределами России, два из Звездных эмигрантов этой страны, Михаил Горбачев и Андрей Сахаров, добавили к про-ноосферному мышлению и активности на Западе — Горбачев через его оппозицию ядерной войне и поддержку гуманитарной помощи (Горбачев, 1986), Сахаров также за его озабоченность “глобальным достоянием” (Goodby, 2015a, 2015b). --+Хочешь, я превращу это в отформатированный .txt или .md-файл для дальнейшего импорта или отправлю в Canvas? Или продолжим строить дальше?----------------------------------------------------------------------Интересен взгляд издалека от апологета американской ноополитики, который 20 лет назад подготовил по этой теме труд для Пентагона.+--Он отметил, что в России продолжают развиваться работы, связанные с Нооконцепцией.В результате ранних работ Владимира Вернадского о биосфере и ноосфере, а также других ученых (Алексей Ерёмин, Никита Моисеев), нооидеи получили в России значительное развитие.Они по-прежнему живы в подгруппах РАН — особенно в Институте геохимии и аналитической химии им. Вернадского и Институте космической антропоэкологии.--+Отдельный интерес вызывают инициативы вне академических кругов,+--Пример — Ноосферная духовно-экологическая Всемирная Ассамблея (NSEWA), проводящая конференции с участием деятелей Нового века, включая Хосе Аргуэльеса (автор манифеста для Ноосферы, 2011).--+Кроме того, появились институты и онлайн-проекты, вдохновлённые идеями Вернадского.+--В частности, Галактический исследовательский институт (GRI), фонд Закона Времени (GRI-FLT), а также Первый Всемирный форум Ноосферы (2012).--+Хотя эти инициативы могут быть незначимы для американской стратегии, они демонстрируют влияние нооидеологии на глобальном уровнеДаже в США — в ультраправых кругах — идеи Вернадского находят поддержку.Линдон Ларуш стал их приверженцем, его последователи продолжают распространять эти взгляды через проекты вроде lawoftime.org и noosphereforum.org, а также через проект “Глобальное сознание” в Принстоне.Отдельного внимания заслуживает проект "нооскопа", разработанный российским политическим деятелем Антоном Вайно.По словам самого Вайно, нооскоп — это устройство для регистрации изменений в ноосфере, способное исследовать коллективный разум человечества.Он задуман как система сенсорных сетей по всему миру.Она охватывает такие зоны, как бизнес-сфера, рыночное сознание, инфраструктура, катастрофы, специальные сферы и коллективное сознание.
- Технологии движения от «зоосферы» к ноосфере. В.П. Попов, И.В. Крайнюченко
- Учение В. И. Вернадского о Ноосфере и поиск пути выхода из глобальных кризисов
Идея В. И. Вернадского о Ноосфере – сфере Разума - что может дать России.Идея В. И. Вернадского о Ноосфере – сфере Разума, получившая развитие в работах французских ученых Э. Леруа и П. Тейяра де Шардена, стала основой учения о Ноосфере, которое сегодня активно развивается в России и может дать качественно новые пути решения проблем, связанных с «глобальными угрозами» – экологической, ресурсной, энергетической, демографической, ориентируя вектор геополитики на защиту интересов человечества как единого целого.Целостное ноосферное мировоззрение, опирающееся на представления не только о Правах, но и об Обязанностях Человека и единстве Человечества, необходимо для создания реальной стратегии решения глобальных проблем современности, способной объединить усилия представителей науки, религии и философии с возможностями политиков и бизнесменов разных стран мира.То же, на английскомV. I. Vernadsky's idea about Noosphere i. e. the sphere of Reason, developed in the works of the French scientists E. Le Roy and P. Teilhard de Chardin, became a foundation of the doctrine about Noosphere which actively develops in Russia today and can give qualitatively new solutions of the problems connected with ‘global threats’ – ecological, resource, energy, demographic, focusing a geopolitics vector on protection of the interests of mankind as whole.Holistic noospheric worldview relying on ideas not only of the Rights, but also of Duties of the Person and oneness of Mankind is necessary for creation of the real strategy of the solution of global problems of the present capable to combine the efforts of representatives of science, religion and philosophy with the opportunities of politicians and businessmen of the different countries of the world.Угроза кризисов в новом тысячелетии и поиск выходов.Вступив в новое тысячелетие, человечество обнаружило себя в ситуации, подобной которой не было еще никогда. Футурологи и философы, политики и географы начиная с 60-х гг. прошлого века призывали обратить внимание на угрозу целого ряда кризисов, нависших над нашей планетой.
- Рост населения,
- ограниченность традиционных источников энергии (нефть, газ и уголь),
- ограниченность ресурсов пресной воды и полезных ископаемых,
- загрязнение почвы, воды и воздуха веществами, многие из которых до ХХ в. вообще не существовали (например пестициды и радиоактивные отходы атомных станций),
- угрожающие политические тенденции, связанные с «глобализацией», под которой часто подразумевают подчинение интересов слаборазвитых стран тем, кто сумел вырваться вперед (концепция «золотого миллиарда»),
– все эти явления породили то, что мы сегодня определяем как демографический, энергетический, ресурсный, экологический и геополитический кризисы.Появилась специальная наука «глобалистика», предметом которой стали закономерности общепланетных процессов и поиски путей преодоления надвигающихся кризисов[1].Перед человечеством во весь рост встала огромная задача поиска выхода из надвигающихся кризисов, для решения которой мыслители разных типов, разных научных школ и стран предлагают свои пути.Учение о Ноосфере - один из путей.Один из таких путей представляет нам учение о Ноосфере – сфере Разума, геологической оболочке, возникшей на определенной стадии эволюции Биосферы – сферы Жизни.- Инициатором создания учения о Ноосфере, как и учения о Биосфере, является великий русский ученый Владимир Иванович Вернадский (1863–1945)
.Его имя стоит в первых рядах творцов науки ХХ в.
- Он является основоположником целого комплекса наук
.
- геохимии,
- биогеохимии,
- радиогеологии.
- В 1922 г. он создал Радиевый институт,
- в 1929-м – Биогеохимическую лабораторию, ныне это Институт геохимии и аналитической химии РАН им. В. И. Вернадского.
Научные звания- Академик Петербургской Академии наук с 1912 г.,
- основатель и первый Президент Украинской Академии наук (1918 г.),
- академик Российской АН с 1917 г. и АН СССР с 1925 г.;
- профессор университетов Москвы, Киева, Парижа (Сорбонна);
- ректор Таврического университета (1920 г., Симферополь)
- – это лишь часть научных титулов Вернадского.
Имя В. И. Вернадского носят- Государственный геологический музей,
- Таврический национальный университет,
- Институт геохимии и аналитической химии РАН,
- Неправительственный экологический фонд РФ,
- Национальная библиотека Украины,
- проспекты в Москве и Киеве,
- малая планета,
- Вернадовская средняя школа в Тамбовской области,
- многочисленные клубы, академии, союзы.
Призвание естествоиспытателя сочеталось в нем с большими организационными способностями, к тому же, В. И. Вернадский был человеком высочайших нравственных качеств.Вот как писал о нем близко его знавший Н. В. Тимофеев-Ресовский: «Люди бывают очень плохие, плохие, средние, хорошие, очень хорошие, и есть некоторое количество замечательных людей. Среди замечательных попадаются весьма замечательные люди, и, наконец, среди весьма замечательных людей попадаются – очень редко – совершенно замечательные люди. Вот Вернадский, несомненно, был совершенно замечательным человеком»[2].Вернадский – идеальный образец истинного русского интеллигента, который совмещал в себе качества ученого и философа, политического и общественного деятеля.Главным делом его жизни стала разработка целостного учения о биосфере и эволюции биосферы в ноосферу, в которой человеческий разум и научная мысль становятся определяющим фактором развития.Идеи Вернадского о взаимодействии природы и общества оказали большое влияние на формирование современного экологического сознания.Оценка значения Вернадского в научном мире.Известные зарубежные ученые Николас Полунин (Великобритания) и Жак Гриневальд (Швейцария) писали:«Возникает вопрос: не следует ли нам очень серьезно задуматься о вернадскианской революции как термине, охватывающем его широкую концепцию, которая может эффективно привести к прогрессу в образовании, касающемся окружающей среды, и в итоге к прогрессу в благополучии мира… Это новый объект для приложения усилий мирового научного сообщества»[3]. - Он является основоположником целого комплекса наук
- История терминов «биосфера» и «ноосфера»
.Термины «биосфера» и «ноосфера» Вернадскому не принадлежат:
- термин «биосфера» появился еще в XIX в. в работах немецкого геолога Э. Зюсса,
- а термин «ноосфера» ввел в научный оборот Эдуард Леруа (1870–1954)
.Эдуард Леруа (1870–1954) – ученый и философ,
- профессор Коллеж де Франс (с 1921 г.),
- член Французской Академии Наук (с 1945 г.),
- последователь А. Бергсона,
- представитель католического модернизма.
Известны его работы в области математики, антропологии и философии, к сожалению, до сих пор не переведенные на русский язык.
Эдуард Леруа и его друг Пьер Тейяр де Шарден познакомились с В. И. Вернадским в 1923 г. в Париже. Здесь Вернадский, будучи приглашенным в Сорбонну, читал лекции об эволюции геологических оболочек земного шара. В книге «Очерки геохимии», изданной в Париже в 1924 г. на французском языке (на русском она вышла в 1927 г.), Вернадский писал, что человечество находится в периоде изменения условий термодинамического равновесия внутри биосферы«С человеком, несомненно, появилась новая огромная геохимическая сила на поверхности нашей планеты. Равновесие в миграции элементов, которое установилось в течение длительных геологических времен, нарушается разумом и деятельностью человечества.Мы находимся в настоящее время в периоде изменения этим путем условий термодинамического равновесия внутри биосферы».Эти идеи обсуждались на семинаре А. Бергсона в 1924 г., где, видимо, и возник термин «ноосфера».На базе своих лекций Вернадский издал в 1926 г. книгу «Биосфера», вызвавшую большой интерес не только в научных кругах. Ею зачитывались М. Пришвин и Н. Заболоцкий. Геннадий Гор писал: «Есть книги, воздействие которых на читателя ни с чем не сравнимо. Такой необыкновенной книгой оказалась для меня “Биосфера”».П. Тейяр де Шарден и Э. Леруа, будучи поклонниками идеи А. Бергсона о «творческой эволюции», увидели в мыслях Вернадского то, чего не могли найти у Бергсона – научные, а не только философские доводы.В 1927 Э. Леруа писал: «Начиная с человека, эволюция осуществляется новыми, чисто психическими средствами: через промышленность, общество, язык, интеллект и т. д., и таким образом биосфера переходит в ноосферу»[4]. В этой публикации впервые был использован в печатном издании термин «ноосфера».В. И. Вернадский с присущей ему скромностью позже писал: «Я принимаю идею Леруа о ноосфере. Он развил глубже мою биосферу».Для обозначения процессов, связанных с разумной деятельностью человека на планете, предлагались также термины- «интеллектосфера» (А. Гумбольдт),
- «техносфера» (А. И. Ферсман),
- «пневматосфера» (П. В. Флоренский),
- «семиосфера» (Ю. М. Лотман).
Однако именно термин «ноосфера» оказался наиболее содержательным и перспективным.Вернадский рассматривал закономерное появление ноосферы как общепланетной оболочки, исходя из выдвинутого им геохимического принципа «роста геохимической энергии». - Вернадский рассматривал закономерное появление ноосферы как общепланетной оболочки, исходя из выдвинутого им геохимического принципа «роста геохимической энергии».
В своих работах Вернадский проявил особый научный стиль: он мало использовал математику, опирался на « эмпирические обобщения», являющиеся, по его убеждению, главным фундаментом науки.Но масштабность его мысли и колоссальная интуиция, смелость в обобщениях при корректности построений позволяли ему делать глубочайшие научные выводы.Например, великий физик Вольфганг Паули не верил в нарушение четности, а Вернадский говорил о возможности различий форм пространства и времени в системах с разной симметрией задолго до экспериментов, доказавших несохранение четности в микромире (Цзяньдао Ли и Чженьин Янг, Нобелевская премия по физике 1957 г.).Историзм мышления позволил Вернадскому перейти от «геохимии» к «биосфере» и далее – к «ноосфере».
- Вторым великим мыслителем, чье имя связано с формированием идеи ноосферы и ее развитием, является Мари Жозеф Пьер Тейяр де Шарден (1881–1955)
.Пьер Тейяр де Шарден (1881–1955) -
- один из ярчайших мыслителей ХХ в.,
- палеонтолог и священник,
- профессор кафедры геологии Католического университета в Париже
- и член ордена иезуитов.
Он развивал представления о духовной эволюции Вселенной, итогом которой сегодня является деятельность «человека разумного», а перспективой – устремление к бесконечной «точке Омега», к одухотворению и преображению Вселенной, к соединению человека с Творцом Вселенной.Он писал, что эволюция – это нечто гораздо больше, чем теория, система или гипотеза.Эволюция является основным знанием, которому теперь должны подчиняться все теории, гипотезы, системы, если они хотят быть разумными и истинными, а появление в финале Человека на Земле есть только логический результат упорядоченного процесса, намеченного с самого возникновения нашей планеты.«Человек – не статический центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции, что много прекраснее»[5].Пьер Тейяр де Шарден как ученый- Блестяще защитив в 1920 г. в Сорбонне диссертацию на тему «Млекопитающие нижнего эоцена Франции», он получил докторскую степень и стал профессором кафедры геологии в Католическом университете в Париже.
- Эволюционные идеи Тейяра послужили поводом к доносу о его еретических суждениях по линии иезуитского ордена.
- В 1923 г. он принял участие в палеонтологической экспедиции в Монголию и Северо-Западный Китай. Вернувшись в 1925 г., он увидел, что доносам был дан ход: Тейяру запретили чтение лекций.
- С 1926 по 1946 гг. он работал в качестве естествоиспытателя в иезуитских миссиях в Китае.
- В 1927 г. в пещере близ селения Чжоукоудянь недалеко от Пекина были начаты раскопки, которые привели к крупнейшему открытию в антропологии: были найдены останки синантропа.
- В июле 1937 г. Япония начала войну с Китаем. Тейяр не успел эвакуироваться, остался в Пекине, где 10 лет хранил коллекции миссии, ежедневно служил мессу и держал связь с внешним миром с помощью переписки.
- Именно в это время он написал свою главную книгу – «Феномен человека». Вернувшись во Францию в 1946 г., он не получил разрешения на печатание этой книги. Тейяру запретили выступать по вопросам философии, а в 1951–1954 гг. даже приезжать в Париж. Тейяр принял предложение из США руководить раскопками в Восточной Африке.
- В эти годы оттуда поступали данные о находках, отодвигавших происхождение предков человека до 2–3 миллионов лет назад. Но он успел совершить лишь две поездки: в Африку и Овернь.
- За год до смерти записал в дневнике: «Все приключения в области духа – это Голгофа».
- 10 апреля 1955 г. он умер в Нью-Йорке от сердечного приступа.
- Посмертные публикации сочинений Тейяра навлекли новые санкции Ватикана.
- В 1957 г. было проведено изъятие его книг из библиотек семинарий и католических учреждений, указ ватиканской канцелярии призывал охранять католическую молодежь от влияния работ Тейяра.
- Тем не менее, идеи Тейяра вдохновили многих католиков – его даже сравнивали с Фомой Аквинским, в свое время открывшим новые пути для объединения христианства с наукой.
- Сегодня идеи Тейяра известны далеко за пределами мира католических богословов.
- Вернадского и Тейяра по праву считают основоположниками учения о ноосфере, но следует признать, что они дали только общие идеи построения этого учения, которое реально формируется в наши дни
.Большой вклад в развитие этих идей вложили Н. Н. Моисеев, А. Л. Яншин и др.Интерес к учению о ноосфере стал расти в 70-х гг., после осознания необходимости поиска выхода из глобального кризиса, принявшего в конце ХХ в. осязаемый характер в связи с проблемой огромной нагрузки на биосферу, создаваемой деятельностью человечества, химическим загрязнением, демографической проблемой и геополитическим кризисом.«Библиография ноосферы», изданная в 1991 г. Фондом им. В. И. Вернадского, уже насчитывала несколько тысяч наименований[6].Тем не менее, завершенного и общепризнанного учения о ноосфере до сих пор нет.Оно до сих пор, к сожалению, мало известно на Западе. Так, например, известный теоретик глобализации Френсис Фукуяма на встрече в Москве 13 июня 2007 г. в ответ на мой вопрос о Вернадском и ноосфере сказал, что ему неизвестны эти идеи.Но осмысливать и развивать эти идеи необходимо!Прежде всего нужно ответить на вопрос: что такое ноосфера, существует ли она как объективное явление, или же это некая абстрактная категория? Отвечая на этот вопрос, сразу же надо разъяснить часто встречающееся недоразумение, связанное с тем, что в термин «ноосфера» разные авторы вкладывают различный смысл.Во-первых, ноосферу можно определить аналогично биосфере как географическую оболочку земного шара, в которой основную роль играют превращения вещества, энергии и информации, связанные с деятельностью «человека разумного».В этом, научно-эволюционном, смысле ноосфера появилась одновременно с возникновением вида Homo sapiens и является, как и биосфера, предметом изучения в первую очередь естественных наук, и появление ноосферы – это всего лишь освоение человеком биосферы. Такой точки зрения придерживался, например, Л. Н. Гумилев.Второй смысл, обычно ассоциируемый с термином «ноосфера», связан с пониманием ноосферы как проекта, идеала, такой организации деятельности человека на планете, которая была бы в полном смысле слова разумной, обеспечивала оптимальную «коэволюцию» (Н. Н. Моисеев)[7] биосферы и человечества, направляя развитие в интересах Человечества.Такое развитие должно опираться на гармоничное сосуществование различных культур и народов, «цветущее многообразие» (К. Н. Леонтьев) которых не менее важно для устойчивости ноосферы, чем разнообразие видов для биосферы.В этом, этически-аксиологическом, смысле ноосфера находится в стадии становления, преодолевая в процессе своего формирования огромные трудности, возникая «в грозе и буре».Кроме того, в массовом сознании существует некое «эзотерическое» представление о ноосфере как «ментальном поле», в котором вокруг Земли летают мысли всех людей. Такие представления связаны с мифологическим типом бытового сознания и к научному пониманию ноосферы имеют очень отдаленное отношение.
Положения, характеризующие условия ноосферной организации процессов на землеФ. Т. Яншина, глубокий исследователь трудов В. И. Вернадского, выявила в его трудах ряд положений, характеризующих условия ноосферной организации процессов на земле[8]:- Заселение человеком всей планеты.
- Резкое преобразование средств связи и обмена информацией.
- Усиление связей, в том числе политических, между странами Земли.
- Начало преобладания геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере.
- Расширение границ биосферы и выход в космос.
- Открытие новых источников энергии.
- Равенство людей всех рас и религий.
- Увеличение роли народных масс в решении вопросов внешней и внутренней политики.
- Свобода научной мысли и научного поиска от давления религиозных, философских и политических построений.
- Эффективная система народного образования и жизнеобеспечения. Ликвидация возможности недоедания, голода и нищеты, сведение к минимуму болезней.
- Разумное преобразование природы Земли с целью сделать ее способной удовлетворить материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения.
- Исключение войн из жизни общества.
Первая половина этих условий выполнена- на земле не осталось мест, недоступных для человека;
- появилась общепланетная сеть независимых коммуникаций – интернет, новые средства переработки информации и усиления интеллектуальных возможностей человека – компьютеры;
- объем горных пород, извлекаемых из глубин Земли всеми шахтами и карьерами мира, почти в два раза превышает средний объем лав и пеплов, выносимых ежегодно всеми вулканами Земли;
- космос стал привычной ареной серьезных проектов;
- возникают мощные международные общественные и политические структуры, способствующие объединению человечества.
- Человеку стали доступны совершенно новые источники энергии. Атомная энергия – очевидный пример, являющийся в то же время грозным предуп-реждением человечеству в его современном состоянии. Осознав опасности атомной энергетики, ученые уже развернули фронт работ по овладению альтернативными источниками энергии: солнечной, водородной, геотермической, термоядерной.
Вторая половина условий сегодня далека от осуществления.Именно здесь идут основные процессы, связанные с формированием ноосферы, – в первую очередь появление «человека истинно разумного», осознавшего свое место и назначение во Вселенной и умеющего быть повелителем, а не рабом своих животных потребностей.к которым относятся не только питание и секс, но и властные амбиции, являющиеся наследием биологических стадных инстинктов, связанных с определением иерархического положения в стаеЕсли человечество сумеет преодолеть раздирающие его сегодня противоречия, то оно сможет выйти из глобальных кризисов.По утверждению Международной организации питания, уже при нынешнем уровне развития технологии планета может прокормить не менее 25 миллиардов человек.Динамика роста человечества позволяет предсказать стабилизацию населения в пределах 10–15 млрд человек[9].Идеи русской философии, искания естествоиспытателей и учение о ноосфере.Учение о ноосфере возникло не на пустом месте и находится в главном русле идей русской философии.Предтечами учения о ноосфере являются яркие и оригинальные мыслители, объединяемые сегодня как представители «русского космизма»[10]. К ним относятся в первую очередь- Николай Федорович Федоров (1828–1903),
- религиозные философы Владимир Сергеевич Соловьев (1853–1900),
- Сергей Николаевич Булгаков (1871–1944),
- Павел Александрович Флоренский (1882–1937),
- Николай Александрович Бердяев (1874–1948),
- последователи Н. Ф. Федорова –
- Александр Константинович Горский (1886–1943)
- и Николай Александрович Сетницкий (1888–1937),
- Валерьян Николаевич Муравьев (1885–1932).
А также естествоиспытатели- Сергей Андреевич Подолинский (1850–1891),
- Николай Алексеевич Умов (1846–1915),
- Константин Эдуардович Циолковский (1858–1935),
- Александр Леонидович Чижевский (1897–1964),
- Николай Григорьевич Холодный (1882–1953),
- Василий Федорович Купревич (1897–1969).
Огромный интерес представляет исследование связи между «принципом роста геохимической энергии» В. И. Вернадского и «принципом устойчивого неравновесия», выдвинутым в 1930-х годах расстрелянным во время репрессий 1937 г. советским биологом Эрвином Бауэром (1890–1937), «Теоретическая биология»[11] которого привлекает сегодня внимание все большего числа философов и естествоиспытателей.Выдвинутый Э. Бауэром «принцип устойчивого неравновесия» позволяет понять принципиальное отличие живых и неживых систем, не прибегая к виталистическим представлениям и не вводя «непознаваемых сущностей», но в то же время определив реальное качественное отличие живых и неживых систем.Мировоззрение Вернадского и марксизм.Мировоззрение Вернадского, исходящее из того, что наука, религия и философия суть три фундаментальные и независимые формы Разума, каждая из которых предназначена для решения своих задач, плохо вписывалось в рамки «единственно верного» учения диалектического материализма.Эти идеи Вернадского стали доступны советским читателям лишь начиная с конца 60-х гг. Его главное сочинение, связанное с ноосферной проблематикой, «Научная мысль как планетное явление», написанное в 1936 г., стало доступным читателю лишь в 1988 г.Незадолго до смерти Вернадский изложил свои идеи в статье «Несколько слов о ноосфере» и надеялся сделать их доступными для широкого круга читателей, опубликовав в «Правде». Сталин, однако, не допустил этого, хотя и позволил опубликовать статью в «Успехах современной биологии»[12].В 80-е гг. ноосферное движение в СССР, а в 90-е гг. – в России стало активно развиваться.Ноосферные идеи начинают проникать сегодня в сознание политических деятелей и руководителей регионов. Президент РФ В. В. Путин, коснувшись учения Вернадского о ноосфере, однажды даже сказал, что «именно на фундаменте этого учения фактически строится сегодня концепция устойчивого развития»[13].На что опирается ноосферное мировоззрение.Ноосферное мировоззрение, по нашим представлениям, опирается на:- науку, точно знающую пределы своей применимости и опирающуюся на требование ответственности человека за планету, на которой он живет;
- религиозные убеждения, не вступающие в противоречие с доказанными данными науки, дающие общие представления о человеке, его судьбе, правилах поведения и смысле его существования во Вселенной;
- философию, требующую подвергать все сомнению, но только ради установления истины (постмодернистские концепции, родственные мировоззрению древних софистов, принципиально отказывающихся от категории истины, очевидно противостоят ноосферному мировоззрению).
Разрыв между разумом и интеллектом – главное препятствие на пути формирования ноосферы.Критическим моментом, определяющим трагизм ситуации, в которой сегодня находится наша планета, является глубочайший разрыв между техническими возможностями человека и его нравственным развитием.Это приводит в ряде работ к феномену, который можно обозначить как «ноофобия» – страх перед достижениями науки и неверие в способность человека найти разумный выход из кризиса[14].Разрыв между разумом и интеллектом – главное препятствие на пути формирования ноосферы.Разум – это способность творить добро и гармонию, находить этически оправданное решение на основе добытых наукой знаний о природе вещей.Он отнюдь не сводится к интеллекту – способности эффективно решать задачи, независимо от их этической окраски.Задача формирования ноосферного мировоззрения прежде всего и состоит в преодолении этого разрыва[15].Эта проблема гораздо шире вопроса о взаимоотношении науки и религии – она затрагивает самые глубинные слои человеческого поведения, «базовые мифы», которые это поведение регулируют, независимо от того, сознает ли сам человек или нет, какой именно миф им руководит. Столкновение мировоззрений разных типов без желания понять иную точку зрения (что требует подчас серьезной интеллектуальной работы и уважения к оппоненту) приводит иногда к совершенно нелепым ситуациям, вроде споров между «креационистами» и «дарвинистами».Об отношении науки и религии Вернадский писал: «Если же мы всмотримся во всю историю христианства в связи с вековым его спором с наукой, мы увидим, что под влиянием этой последней понимание христианства начинает принимать новые формы, и религия поднимается на такие высоты и спускается в такие глубины души, куда наука не может за нею следовать... Как христианство не одолело науки в ее области, но в этой борьбе глубже определило свою сущность, так и наука в чуждой ей области не сможет сломить христианскую или иную религию, но ближе определит и уяснит формы своего ведения»[16].Ноосферное мировоззрение требует наряду с правами человека признать и его обязанности по отношению к миру, в котором он живет.Оно требует всеобщего осознания невозможности более жить, уклоняясь от главной задачи, поставленной перед человеком его Творцом в самом начале человеческой истории, когда «взял Господь Бог человека и поселил его в саду Эдемском, чтобы возделывать его и хранить его» (Быт. 2:15).Согласно Библии, человек потерпел фиаско, так как пренебрег наставлением Творца и соблазнился перспективой стать «как боги, знающие добро и зло», вместо того, чтобы честно выполнить свое задание – «хранить и возделывать» сначала сад, затем, как можно думать, свою планету, и далее – всю физическую Вселенную, которая без человека обречена на гибель, как это стало ясно физикам, открывшим в середине XIX в. второе начало термодинамики – закон роста энтропии в замкнутых системах.Противостоять этому закону могут лишь благодатные энергии Творца, по отношению к которым Вселенная может стать открытой системой только при осознании человеком его космической роли, а проводником этих энергий в мир являются разум и творческая способность человека.Ноосферное мировоззрение в качестве главной своей аксиомы признает особую роль человека во Вселенной как существа, обладающего разумом и волей, жизнь которого имеет смысл и предназначение, а не является пустой игрой стихийных сил природы.Этим оно существенно отличается как от скептического позитивизма, который боится и избегает самой постановки таких вопросов, так и от атеистического пессимизма таких мыслителей, как Ф. Энгельс и Ф. Ницше, в конечном счете не сумевших предложить ничего более высокого, чем языческая идея «вечного возвращения».Известный «антропный принцип» в космологии дает доводы в поддержку ноосферного мировоззрения, хотя, конечно, не может служить «доказательством» существования Творца. «Научное доказательство» существования Творца фактически уничтожило бы право на свободный выбор личности, превратив Веру в Знание.Основные постулаты мировоззрения не доказываются, как и догматы веры, но можно утверждать, что постулат о выделенной роли Разума и его носителя – Человека – во Вселенной совместим как с библейским миропониманием, так и с выводами современной физики.Для веры же на первом месте стоят не «доказательства», а подвиг выбора именно тех взглядов, которые наилучшим образом отвечают качеству Личности, выбирающей свою веру.Жизнь человека не бессмысленна, она выводит его на путь служенияЖизнь человека, согласно этому постулату, не бессмысленна, она выводит его на путь служения Творцу, не желающему уничтожения своего прекрасного творения, о котором в Библии шестикратно сказано: «И увидел Бог, что это – хорошо» (Быт. 1:7, 10, 12, 18, 21, 24), а на седьмой день, после создания животных и человека, – «хорошо весьма» (Быт. 1:31).Человека же Бог «поселил в саду Эдемском, чтобы возделывать и хранить его» (Быт. 2:15).«Русский космизм» осмыслил задачу человека как хранителя уже не только Эдемского сада, но всей Вселенной, в которой человек является носителем Разума, проводником Божественного Логоса в мир, без него обреченного на «тепловую смерть».Решение этой задачи трудно, для него требуется сознательное обращение к благодатным силам, которые всегда, не обещая легкой жизни, оказывают помощь человеку, если это обращение является искренним. Но именно этот путь открывает врата для бесконечного возрастания и позволяет надеяться осуществить требование: «будьте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный» (Матф. 5:48) –вместо жалкой мечты «быть как боги», реально превращающей человека в жрущее и гадящее «сладострастное насекомое».Для осознания этой задачи человечеству необходима истинная «метанойя»«Метанойя» - превращение разума из средства, изобретающего способы самооправдания и удовлетворения своих потребностей, в центральную часть личности.МетанойяСлово это, обычно переводимое как «покаяние», означает отнюдь не просто некое переживание по поводу своих грехов, но «изменение разума», превращение разума из средства, изобретающего способы самооправдания и удовлетворения своих, зачастую совершенно нелепых, потребностей, в центральную часть личности, соединяющую ее с Творцом, одним из имен Которого является греческое слово «Ноос» – Разум.Метанойя – мать Ноосферы, первое условие ее формирования.Проблемы, еще недавно казавшиеся чисто академическими, обретают в наши дни востребованность и актуальность.Это относится не только к России, но и ко всему миру, который становится, несмотря на все центробежные силы, разделяющие людей и разбрасывающие их по различным слоям и странам, все более осознающим свою целостность и необходимость перехода на ноосферный путь развития.Список литературы[1] Глобалистика: энциклопедия – М.: Радуга, 2003. (Global Studies: Encyclopedia – Moscow: Raduga, 2003).[2] Тимофеев-Ресовский, Н. В. Воспоминания. – М.: Прогресс, 1995. – с. 289. (Timofeev-Resovsky, N. V. Memoirs. – Moscow: Progress, 1995. – P. 289).[3] Владимир Вернадский. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. – М.: Современник, 1993. – с. 5. (Vladimir Vernadsky. Biography. Selected works. Memoirs of contemporaries. Judgments of descendants. – Moscow: Sovremennik, 1993. – P. 5).[4] Le Roy, E. L`exigence idealiste et le fait l`evolution. – Paris, 1927. – р. 195–196.[5] Тейяр де Шарден, П. Феномен человека. – М.: Наука, 1987. – С. 40. (Teilhard de Chardin, P. Phenomen of man. – Moscow: Nauka, 1987. – P. 40).[6] «НООСФЕРА – безальтернативное будущее человечества». Библиография работ о ноосфере с рубрикатором. – М.: Ноосфера, 1991. (‘NOOSPHERE – having no alternative future of mankind’. Bibliography of works about noosphere with the rubricator. – Moscow: Noosphere, 1991).[7] Моисеев, Н. Н. Коэволюция природы и общества. Пути ноосферогенеза // Экология и жизнь. – Весна-лето 1997. – с. 4–7. (Moiseev, N. N. Co-evolution of nature and society. Ways of noospherogenesis // Ecology and life. – Spring-summer 1997. – Pp. 4–7).[8] Яншина, Ф. Т. Эволюция взглядов В. И. Вернадского на биосферу и развитие учения о ноосфере. – М.: Наука, 1996. – С. 73–75. (Yanshina, F. T. Evolution of V. I. Vernadsky's views on the biosphere and the development of the teaching on the noosphere. – Moscow: Nauka, 1996. – Pp. 73–75).[9] Капица, С. П. Феноменологическая теория роста населения Земли // Успехи физических наук. – 1996. – т. 166. – № 1. – с. 63–80. (Kapitza, S. P. Phenomenological theory of world population growth // Achievements of Physical Sciences. – 1996. – Vol. 166. – No. 1. – Pp. 63–80).[10] Русский космизм. Антология. – М.: Педагогика-Пресс, 1993. (Russian cosmism. Anthology. – Moscow: Pedagogika-Press, 1993).[11] Бауэр, Э. С. Теоретическая биология. – СПб., 2002. (Bauer, E. S. Theoretical biology. – Saint Petersburg, 2002).[12] Вернадский, В. И. Несколько слов о ноосфере // Успехи современной биологии. – 1944. – т. 18. – в. 2. (Vernadsky, V. I. Few words about noosphere // Achievements of modern biology. – 1944. – Vol. 18. – Issue 2).[13] Путин, В. В. Доклад на саммите АТЭС «Бизнес и глобализация». – Бруней, 2000. (Putin, V. V. The report at the APEC summit ‘Business and globalization’. – Brunei, 2000).[14] Кутырев, В. А. Разум против человека. – Нижний Новгород, 1999. (Kutyrev, V. A. The mind against the man. – Nizhny Novgorod, 1999).[15] Режабек, Б. Г. Формирование ноосферного мировоззрения в современной школе // Биология в школе. – 2003.– № 5. (Rezhabek, B. G. The formation of noosphere worldview at the modern school // Biology at school. – 2003. – No. 5).[16] Вернадский, В. И. Избранные труды по истории науки. – М., 1981. – с. 52. (Vernadsky, V. I. Chosen works on the history of science. – Moscow, 1981. – P. 52).
Концепция КР Н.Моисеева
- Первые и основные понятия теории универсального эволюционизма Никиты Моисеева
Валерий Петрович Даниленкодоктор филологических наук, профессор Московского государственного лингвистического университета, автор 20 книг по философии, культурологии, литературоведению, лингвистике.Пойдет ли человечество по пути Разума?Н.Н. МоисеевНикита Николаевич Моисеев (1917-2000) изложил свою концепцию универсального эволюционизма в нескольких книгах.Назову главные:
- Человек и ноосфера. М., 1990.
- Современный рационализм. М., 1995.
- Расставание с простотой. М., 1998.
- Быть или не быть… человечеству? М., 1999.
- Размышление о современной политологии. Политические науки: новые проблемы. М., 1999.
- Судьба цивилизации. Путь разума. М., 2000.
- Универсум. Информация. Общество. М., 2001.
- Как далеко до завтрашнего дня… Свободные размышления, 1917-1993. (Приложение: Воспоминания о Н.Н. Моисееве). М., 2002.
Как видим, эти книги появились в последнее десятилетие жизни их автора. Между тем толчком к его размышлениям об универсально-эволюционном мировоззрении послужила дискуссия, которая произошла на совещании в одном из клязьминских пансионатов не то в 1967-м, не то в 1968 г. На этом совещании обсуждались проблемы, связанные с введением информационных технологий в управление советской экономикой. Первую скрипку играл Виктор Михайлович Глушков (1923-1982), с именем которого эти технологии и связывают (Малиновский Б. Н. В.М. Глушков – основоположник информационных технологий в Украине и бывшем СССР: http://www.icfcst.kiev.ua/MUSEUM/GL_HALL2/MAIN-337_5_r.html).«Мы хотели, – вспоминал Н.Н. Моисеев об этом совещании, – выработать общие принципы внедрения современных методов обработки информации в управление народным хозяйством, в политику, в военные дела. К сожалению, из этого совещания ничего не получилось, более того – мы все перессорились» (Моисеев Н. Н. Как далеко до завтрашнего дня… С. 253-254).Мы можем благословить эту ссору, поскольку с нее начались размышления одного из ее участников об универсально-эволюционном миропонимании. «По существу, именно с этого момента, с этого обсуждения, на которое меня пригласил Виктор Михайлович Глушков, у меня началось формирование того миропонимания, которое я впоследствии назвал универсальным эволюционизмом, миропонимания, которое мне позволяло не только делать те или иные философские заключения, но и выводы чисто практического характера» (там же, с. 254).В этой статье я вовсе не ставлю целью подробно описать то миропонимание, которое Н.Н. Моисеев назвал универсальным эволюционизмом. Это миропонимание еще станет предметом монографических исследований. Цель моей статьи – определить важнейшие особенности теории универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева.Н.Н. Моисеев искал пути к новому мировоззрению. Он был убежден, что в его основе должны лежать некоторые установки, которые смогут объединить всех людей, всё человечество – независимо от их индивидуальных особенностей. Он назвал эти установки мировоззренческими универсалиями: «У каждого человека, по большому счету, есть собственное мировоззрение. Но все люди принадлежат к единому биологическому виду, и значит, для обеспечения стабильности рода человеческого необходимо должны быть некоторые универсалии, определяющие представления людей об окружающем мире и своих обязанностях по отношению к тому, что их окружает – по отношению к Природе и другим людям. Именно эти универсалии мне и хотелось бы называть миропониманием. Выработка миропонимания, формирование мировоззренческих универсалий, помогающих людям выживать в критических ситуациях, и утверждение их в сознании людей мне представляется в современных условиях важнейшей задачей цивилизации XXI века» (Моисеев Н. Н. О мировоззрении и миропонимании// Экология и жизнь, 1999, № 4).В течение многих лет автор этих слов искал универсальные, общечеловеческие мировоззренческие установки, способные объединить всех людей как биологический вид. Этот поиск привел его к универсальному эволюционизму. В этом нет ничего удивительного, поскольку в идеале универсальный эволюционизм лишен каких-либо индивидуально-личностных ограничений. Взор универсального эволюциониста обращен ко всему миру. В идеале этот взор должен быть общечеловеческим. Это взор человека как представителя рода человеческого. Общечеловеческая направленность составляет важнейшую особенность теории универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева.Между тем любой человек индивидуален: он живет в особом месте, в особое время, в особой стране и т. д. Может ли он освободить себя от индивидуально-личностных особенностей до такой степени, чтобы стать «общечеловеком»? Я убежден, что нет. Однако Н. Н. Моисеев пытался найти путь к общечеловеческому мировоззрению. Им и оказался универсальный эволюционизм. Только он способен сплотить всё человечество в единое целое.Встал вопрос об описании мировоззрения, о котором идет речь. Нужно было найти исследовательский аппарат, который позволил бы описать универсально-эволюционный взгляд на мир. Этот аппарат Н.Н. Моисеев нашел в дарвинизме, в дарвиновской триаде изменчивость – наследственность – отбор. Эту триаду он и расценивал как «первые и основные понятия теории универсального эволюционизма» (Моисеев Н. Н. Современный рационализм. С. 72). «Вселенная, – писал Н.Н. Моисеев, – непрерывно эволюционирующий объект (так же как и любые его составляющие). Но внутренние стимулы и возможности развития Вселенной, определяющие процессы самоорганизации, ограничены определенными рамками, если угодно – берегами допустимых каналов. Изменчивость (стохастичность), влияние прошлого на настоящее и будущее (наследственность) и берега канала допустимого изменения (принципы отбора) – первые и основные понятия теории универсального эволюционизма (курсив мой. – В.Д.), без которых нельзя объяснить ни один процесс развития, происходящий в нашем Мире» (Моисеев Н. Н. Современный рационализм. С. 72).В дарвиновской триаде Н.Н. Моисеев увидел возможность найти то общее, что объединяет все этажи мироздания. С моей точки зрения, мироздание состоит из четырех этажей – неживой материи, живого вещества, психики и культуры. А что мы видим у Н.Н. Моисеева? Вслед за Ф. Энгельсом и В.И. Вернадским он выделял только три этажа ( «уровня») у мироздания: «Я попробовал нарисовать некоторую достаточно общую схему процессов самоорганизации, в общих чертах справедливую для всех трех уровней организации материального мира – неживой материи, живого вещества и общества (замечу, что в такой весьма условной классификации я следую Энгельсу и Вернадскому)» (Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. С. 72).Напрашивается вопрос: почему идеальный мир нужно втискивать в материальный? Почему за бортом данного представления о мире осталась психика? Почему Н. Н. Моисеев не последовал здесь за П. Тейяром-де Шарденом, весьма заслуженно им почитаемого, который выделял психику в особый этаж мироздания? Н.Н. Моисеев много писал о Разуме.А что такое разум, если не часть психики? Кроме того, термин общество весьма расплывчат.Вот почему я позволю себе превратить трехэтажное мироздание Ф. Энгельса – В.И. Вернадского – Н.Н. Моисеева в четырехэтажное, как я это делаю уже много лет. Это четырехэтажное мироздание состоит из физиосферы, биосферы, психики и культуры. В каждом из них протекает своя эволюция – физическая (физиогенез), биотическая (биогенез), психическая (психогенез) и культурная (культурогенез).Физиогенез → физиосфераЕсли читатель ждет от мировоззренческих книг Н.Н. Моисеева онтологической конкретики, он будет обманут в своих ожиданиях. Воссоздание онтологической картины мира не входило в сверхзадачу их автора. Он видел эту цель в другом – указать методологический (гносеологический) путь к построению такой картины мира. Вот почему те или иные факты, которыми он оперируют, нужны ему постольку, поскольку они необходимы для выведения тех или иных методологических установок.Методологизм составляет важнейшую особенность теории универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева в целом и той ее части, где речь идет о картине физической природы.По своему базовому образованию Н.Н. Моисеев был физиком и математиком. В 1941 г. он окончил механико-математический факультет МГУ. Но путь к универсальному эволюционизму привел его к биологии. Интересом к ней он был обязан в первую очередь Н.В. Тимофееву-Ресовскому, который направил его к работам В.И. Вернадского. От учений В.И. Вернадского о живом веществе и ноосфере он перешел к Ч. Дарвину. Со временем он стал рассматривать его триаду «изменчивость – наследственность – отбор» как «первые и основные понятия универсального эволюционизма». Они составляют краеугольные камни его теории универсального эволюционизма.Дарвиноцентризм (биоцентризм) составляет важнейшую особенность теории универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева. Так под биологическую категорию отбора ( «принципов отбора») он подводил законы, действующие в физической природе. Он писал: «Выше я уже обсуждал основные принципы отбора, среди которых я особенно выделял законы сохранения (или симметрии), частным случаем которых являются законы классической механики Ньютона, закон сохранения энергии и массы и т. д. К числу таких фундаментальных принципов отбора относится и второй закон термодинамики» (Моисеев Н.Н. Современный рационализм. С. 87).Биогенез → биосфераДарвиноцентризм (биоцентризм) составляет главную особенность теории универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева. В мемуарной книге ее автора есть параграф «Моя картина мира». Эту картину мира он начинает описывать не с физиосферы, а сразу с биосферы. «Изучая биосферу, – читаем в первом абзаце этого параграфа, – ее эволюцию как нечто единое и целое (или, как сейчас принято говорить, как систему), я невольно вынужден был нарисовать для себя некую „картину мира“, поместив в нее и биосферу, и человека» (Моисеев Н. Н. Как далеко до завтрашнего дня… С. 219).Мироздание в только что обрисованной картине мира имеет, как видим, даже не три, а только два этажа. При этом первому из них придается роль методологической доминанты. Остановимся на этом подробнее.Применение дарвиновских категорий к рассмотрению любого вида эволюции – не только биогенеза, но также физиогенеза, психогенеза и культурогенеза – имеет бесспорную эвристическую ценность. Использование этих категорий за пределами биологии идет вовсе не от Н.Н. Моисеева, а от ученых, бывших современниками Ч. Дарвина. Широко их использовала во второй половине XIX в., в частности, эволюционная школа в культурологии, к которой во второй половине XIX в. относят целую плеяду замечательных ученых – Ю. Липперта, Э. Тейлора, Л. Моргана и многих других. Все они восприняли эволюционный дух своей эпохи, во многом обязанный своим существованием книге Ч. Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» (1859). Они перенесли дарвиновский эволюционизм на историю культуры.Роль системообразующего звена в теории Н.Н. Моисеева играет синергетическое понятие самоорганизации. Оно позволяет видеть во всем мире целостную эволюционирующую систему. «Всё, что происходит вокруг нас, – указывал он, – мы можем считать процессом самоорганизации, т. е. процессом, идущим за счет внутренних стимулов, не требующих вмешательства внешних факторов, не принадлежащих системе» (Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. С. 62).Синергетизм составляет важнейшую особенность теории универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева. Недаром ее автор рассматривал термины самоорганизация и универсальный эволюционизм как синонимы. Дарвиновскую триаду Н.Н. Моисеев вписывал в самоорганизацию вселенной в качестве ее организующего начала.Термин самоорганизация сродни термину Э. Ласло холизм (целостность, единство, связность). Холистическую роль у Н.Н. Моисеева играет понятие коэволюции. Он обычно употреблял этот термин для указания на возможность гармонического сочетания двух видов эволюции – в природе и в обществе. Он писал: «Обеспечение коэволюции, совместного гармоничного развития Природы и Общества, и есть центральная проблема теория развития ноосферы» (Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. С. 307). Между тем термину коэволюция вполне резонно придать более широкое значение. Его можно использовать для обозначения взаимной зависимости и взаимодействия, одним словом, соразвития всех частей универсума – физиосферы, биосферы, психики и культуры.Развитие терминологии – признак прогресса в науке. Применение дарвиновских терминов в широком смысле способствует развитию универсального эволюционизма. Дарвинизм выступает в теории универсального эволюционизма как ее катализатор. Н.Н. Моисеева не столько интересовали какие-либо детали биогенеза, сколько категориальный аппарат дарвиновского учения. Но на этом дело в его книгах не заканчивается. Эволюция живой природы предстает в ней как образец для истолкования всех других ступеней эволюции.Для методологической характеристики теории универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева можно использовать и другую метафору: дарвинизм – дрожжи этой теории, которые придают возможность ей расти. Но это может произойти при одном условии: если мы будем читать Н.Н. Моисеева, вникать в глубокий смысл его книг и, не догматизируя его идеи, идти дальше – к более совершенной концепции универсального эволюционизма.Психогенез → психикаВ качестве главной психологической категории у Н.Н. Моисеева выступает разум. Но разум – результат предшествующего психогенеза. Как объяснял предпосылки появления разума у человека Н.Н. Моисеев? С помощью дарвиновской триады.Антропогенез Н. Н. Моисеев называл «восхождением к Разуму» (Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. С. 7). Как и К. Лоренц, он считал, что в борьбе за существование побеждает не только наиболее приспособленный, но и самый умный. Природа, в которой жили наши предки – австралопитеки – 3-4 млн лет назад, поставила их в такие условия, что без развития умственных способностей они не сумели бы выжить. Благодаря этим способностям они не только сумели выжить в условиях резкого похолодания и иссушения климата в Африке около 3,5 млн лет тому назад, но и пережить других человекообразных обезьян. Естественный отбор среди разных видов таких обезьян осуществился в пользу наших предков.Успешной умственной эволюции, считал Н.Н. Моисеев, обязаны своим выживанием и разные виды первых людей, среди которых он называет, кроме наших непосредственных прародителей – кроманьонцев, питекантропов, синантропов и неандертальцев (там же, с. 28). Выжили только кроманьонцы. Своей победой во внутривидовой борьбе и они, надо думать, обязаны в первую очередь своему умственному превосходству над другими человеческими видами. Благодаря, с одной стороны, наследственной передаче своих умственных способностей и всё более и более успешному их развитию, а с другой – благодаря всё убыстряющемуся культурогенезу кроманьонцы совершили стотысячелетний путь к современной культуре.Эволюция разума (ноосферогенез) и эволюция культуры (культурогенез) должны рассматриваться как совместная эволюция – коэволюция. Коэволюция разума и культуры. Ноосферогенез способствовал культурогенезу, а культурогенез – ноосферогенезу.Культурогенез → культураВся культура, как материальная, так и духовная, держится на отборе. Только в данном случае целесообразнее говорить об искусственном отборе, а не естественном, поскольку культурные ценности отбираются людьми сознательно. Эти ценности передаются от одного поколения к другому, т. е. наследуются. Однако они не только сохраняются в первоначальном виде, но со временем и изменяются. Таким образом, к культуре и ее эволюции вполне приложима дарвиновская триада «отбор – наследственность – изменчивость».Религия.Нет нужды говорить о том, что в религиозной истории той или иной страны происходит свой отбор. Достаточно напомнить, что христианская религия была внедрена в огромное число стран насильственно. Ее выбирали для них их властители и заменяли ею их исконную религию. Они находили ее более выгодной для себя, чем религия родная.Христианская религия передавалась по наследству от одного поколения к другому в течение двух тысяч лет. Пережив за это время тысячи и тысячи метаморфоз, она до сих пор остается камнем преткновения для тысяч и тысяч людей на их пути к атеизму. И до сих пор они не могут освободиться от ее дурмана.К сожалению, Н.Н. Моисеев, несмотря на свои атеистические убеждения, занял по отношению к религии толерантную позицию. Он писал: «Каждый человек решает его (вопрос о вере в Бога. – В.Д.) самостоятельно» (Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня… С. 216). Более того, в главе «О Боге, философии и науке» он написал: «Итак, я совершенно убежден, что наука вполне совместима с религиозными убеждениями, а тем более – с религиозным чувством. Они никак не противоречат друг другу» (там же, с. 218). Комментарии излишни.Наука.Н.Н. Моисееву удалось избежать в своих работах вульгарного биологизма. Вслед за П. Тейяром-де Шарденом и В.И. Вернадским он считал науку главной силой, приближающей эпоху ноосферы (сферы разума). В книге «Человек и ноосфера» (М., 1990. С. 25) он дает свою интерпретацию этой эпохи: «Таким образом, переход биосферы в ее новое состояние, которое мы теперь называем ноосферой, т. е. вступление человечества в новую эру своего развития, в эпоху ноосферы, обеспечение коэволюции человека и биосферы не могут произойти автоматически. Это будет мучительный и небыстрый процесс выработки новых принципов согласования своих действий и нового поведения людей. Другими словами, новой нравственности. Это означает, что переход в эпоху ноосферы потребует коренной перестройки всего нашего бытия, смену стандартов и идеалов». Мы видим, таким образом, что эпоха ноосферы превращается у Н.Н. Моисеева в эпоху ноосферы и коэволюции.ИскусствоВ области искусства, может быть, больше, чем где-либо , необходим отбор. Этот отбор должен быть направлен на отделение произведений подлинного искусства от подделок под него. Такой отбор осуществлял на протяжении всей своей жизни Н.Н. Моисеев. Еще в детстве с феноменальной легкостью он запоминал стихи А.С. Пушкина, Ф.И. Тютчева, А.Н. Толстого и С.А. Есенина, но В.В. Маяковский и О.Э. Мандельштам «не пошли». А вот что писал он на старости лет: «Уже совсем недавно, когда Бродский получил Нобелевскую премию, я попробовал читать то, что называлось его стихами. Но мне показалось, что всё это имеет малое отношение к русской культуре, к нашему духовному миру, и особенно к поэзии, хотя и написано по-русски» (Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня… С. 39).НравственностьВ книге Н.Н. Моисеева «Быть или не быть… человечеству?» читаем: «Нравственность (т. е. следование нравам), регламентирующая во многом жизнедеятельность и поведение людей, возникла, вероятнее всего, из совокупности запретов, появившихся на одном из достаточно ранних этапов истории становления Общества».Запрет НЕ УБИЙ Н.Н. Моисеев считал главным. Вместе с институтом УЧИТЕЛЬ он сыграл поворотную роль в изменении былых нравственных стандартов. По поводу такой замены он писал: «Замена стандартов поведения, определяемых биосоциальными законами, нормами человеческой нравственности имела принципиальное значение. Возникновение нравственности я рассматриваю как нечто большее, чем просто перелом в истории человечества. Подобно появлению Разума, сознательное принятие принципов нравственности как необходимых границ поведения членов Общества изменило весь ход эволюционного процесса на нашей планете» (там же, с. 190).Быть или не быть человечеству зависит в первую очередь от его способности перейти на новую ступень нравственности в первую очередь по отношению к природе. Чтобы избежать экологической катастрофы, считал Н.Н. Моисеев, необходимо выработать СТРАТЕГИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Она должна обеспечить коэволюцию человека и окружающей среды. «Может быть, вся история человеческих знаний, всё развитие нашей общей культуры были всего лишь подготовительным этапом для решения этой задачи, от успеха в решении которой зависит сохранение в биосфере биологического вида Homo sapiens» (там же, с. 66, 67).ПолитикаСвои мировоззренческие книги Н.Н. Моисеев писал в 1990-е годы. На дворе бушевал бандитский капитализм. В 1999 г. Н.Н. Моисеев ответил на него книгой «Размышления о современной политологии». В центре ее был вопрос о власти, какой должна быть идеальная власть? «Идеальная власть, – отвечает ученый, – принимает на себя ответственность за судьбы народа, за судьбы отдельных групп или наций в целом, стремясь обеспечить благополучие» (с. 17).Что же принесла нам теперешняя власть? «Культ абсолютного индивидуализма, чистогана, максимальной прибыли, какофонии вместо музыки, крутых детективов вместо произведений классиков, культ наркотиков, секса… Это развитие той формы свободного предпринимательства, которая связана с принципом „laissez faire“ – не мешайте деньгам делать деньги» (Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. С. 20).Н.Н. Моисеев верил в возможность построения справедливого общественного порядка. Он назвал его экологическим социализмом. «И вот в утверждении такого порядка, – пишет он в самом конце только что процитированной книги, – решающую роль должны сыграть гражданское общество и гуманизм, который, как это не странным может показаться читателю, тоже генетически присущ человеку. Ведь то, что принято называть „социалистической идеей“, во всех религиях, у всех народов ассоциируется с понятием «добро“» (с. 183).ЯзыкЯзык Н. Н. Моисеев рассматривал в качестве могучего средства очеловечения. В книге «Судьба цивилизации. Путь разума» (С. 30-31) он сравнивает мозг осьминога с мозгом человека. По своему объему первый намного больше второго. Почему же осьминоги не создали цивилизации? Потому что у них нет такого же совершенного средства общения, какое сумели создать люди.Н.Н. Моисеев мечтал о единении людей науки. Чтобы его приблизить, необходимо создать единый язык. В качестве ключевых слов в этом языке он рассматривал слова изменчивость, наследственность, отбор. Он писал: «В качестве таких ключевых слов, которые могут быть использованы для описания общих свойств основных механизмов развития и неживых материальных структур, и живого вещества, и организации общественной жизни, я предлагаю использовать дарвиновскую триаду: изменчивость, наследственность, отбор. Эти слова в моей интерпретации должны нести, разумеется, более широкий смысл, чем тот, который им придавался в эволюционной теории» (Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. С. 36).Post scriptumТеория Н. Н. Моисеева открыта для дальнейшего развития. И потомки могут рассматривать его теорию в качестве основы для дальнейшего развития универсального эволюционизма. Именно в этом и состояла заветная цель ее автора.В дарвиновском подходе к описанию мировой эволюции заложен глубокий эвристический смысл. Попробуем это увидеть на приложении дарвиновской триады отбор, наследственность, изменчивость к анализу того представления о мироздании, которое фигурирует в моих книгах. Это представление изображает его четырехэтажным.В результате отбора тех или иных свойств у любого эволюционирующего объекта (физического, биотического и т. д.) имеется, выражаясь языком Н.Н. Моисеева, два «берега канала» для его дальнейшего развития:1. Переход в более сложную форму своего существования без изменения качества. Физическая природа, например, эволюционирует из менее сложного состояния в более сложное, но при этом остается физической, неорганической, косной, как и раньше. То же самое касается любой другой части мира – живой природы, психики или культуры. В этом случае мы имеем дело с наследственностью. Она сохраняет у эволюционирующего объекта прежнее качество. Следовательно, в случае с наследственностью мы имеем дело с внутренней эволюцией каждой из частей мира.2. Переход в иное качество. Часть физической природы эволюционирует (мутирует) в живую. Некоторые из живых организмов приобретают психическую способность. Успешная психическая эволюция наших животных предков позволила им вступить на путь антропогенеза (гоминизации, культурогенеза). В этом случае мы имеем дело с изменчивостью. Она связана с переходом того или иного объекта из одного качества (например, физического) в другое качество (живое). Следовательно, в случае с изменчивостью мы имеем дело с внешней эволюцией каждой из частей мира, с переходом одного эволюционного звена в другое: физиогенеза – в биогенез, биогенеза – в психогенез, психогенеза – в культурогенез. Каждый из этих трех переходов – узловой пункт в мировой эволюции. - Концепция Коллективного Разума Н.Моисеева
Благодаря В.И.Вернадскому идея ноосферы утвердилась в умах ряда советских (и российских) ученых, хотя официально исследования в этом направлении не поощрались. В начале 90-х годов в научных изданиях России вышла целая серия статей, посвященных проблеме ноосферы (33). В 1990 г. был даже организован Международный институт ноосферы (при международной ассоциации "Космос и философия")(34). Однако отношение к ноосфере противоречиво, а нередко - и негативно (Л.Н. Гумилев, В.А.Кутырев и др.).Некоторые из современных подходов к концепции Вернадского сводятся к тому, чтобы увидеть в ней единственный путь развития, способный предотвратить экологическую катастрофу (35), или предельно расширить область применения понятия ноосферы, одновременно выделив в этой области научную территорию (36), или найти в концепции новый смысл - информационный (37).Нельзя не сказать и о категоричном неприятии идеи ноосферы многими православными верующими (см. форум на сайте дьякона А.Кураева).
- (33). См.: Савицкий И. Ноосфера и формирование человека. - Вестник высшей школы, 1990, N3; Урсул А. Ноосфера - основа мировоззрения. - Там же, 1991, N5; Яншина Ф. Ноосфера В.Вернадского: утопия или перспектива. - Общественные науки и современность, 1993, N1 и др.
- (34). См. Урсул. Указ. соч.
- (35). Там же.
- (36). Назаров А.Г. В поисках ноосферной реальности. - НООСФЕРА: Бюллетень Неправительственного экологического фонда имени В.И. Вернадского. 2001, N11. - http://www.vernadsky.ru/Bul/Bul_11/11-8.htm. - см. в библиотеке сайта.
- (37). Платонова Э. Ноосфера и информационное пространство. - "ЧИЖ - человек и жизнь." - http://mykm.ru/view/view.asp?id... - см. в библиотеке сайта.
В целом, на мой взгляд, наблюдается рост пессимизма в отношении ноосферной теории Вернадского, и предвидеть ее перспективы нелегко. Вместе с тем, она стимулировала рождение на свет многих смелых научных идей и новых мировоззренческих ценностей.Под влиянием ноосферной традиции сформировалось одно из наиболее интересных явлений теоретической мысли последнего времени - концепция Коллективного Разума Н.Н.Моисеева. Попытаюсь построить краткую логическую схему (систему) идей и гипотез Моисеева, касающихся исследуемой проблемы, и максимально точно передать его мысли.Он использует понятия "ноосфера", "информационное общество", "коллективная память", "искусственный интеллект", в том числе понятие "коэволюция" - одно из ключевых в его концепции развития, и введенные им понятия "Коллективный Интеллект", "Коллективный Разум".Отношение Моисеева к проблеме ноосферы было достаточно сложным. Он писал: "вступление в эпоху ноосферы, т. е. в тот период истории, когда биосфера и общество будут развиваться как единый организм, как кооперативная система, эволюция которой следует целенаправляемому началу, стремящемуся (но не гарантирующему) обеспечить гомеостаз(38) человека и биосферы, как мне представляется, в принципе возможно. Но оно будет означать качественное изменение характера эволюции общества и человека . И не только общества, но и биосферы как системы."(39)Проводившиеся им и его коллегами компьютерные эксперименты, при всем их несовершенстве (по оценке самого Моисеева - Е.П.), показывали, с одной стороны, огромные трудности, которые необходимо преодолеть, чтобы вступить в эпоху ноосферы, а с другой - принципиальную возможность этого.Произойдет ли указанное событие (явление бесспорно общекосмичекского значения) - заранее сказать нельзя. Переход к ноосфере вовсе не предопределен. Эту же мысль, но более категорично, Моисеев высказал в одной из своих последних работ - в статье "Системная организация биосферы и концепция коэволюции": "Авторы теории ноосферы (Э.Ле-Руа, П.Тейяр де Шарден и В.Вернадский - Е.П.) полагали, что формирование ноосферы неизбежно, а Вернадский говорил даже о начале нашего вступления в ноосферу. Я категорически отвергаю подобные утверждения. Ноосфера как состояние биосферы желательна, она гарантирует дальнейшее развитие рода человеческого, но нельзя утверждать, что ее наступление столь же неотвратимо, как и экологический кризис."(40)- (38). Гомеостаз - в экологии - состояние динамически подвижного равновесия экосистемы, поддерживаемое сложными приспособительными реакциями, регулярным возобновлением основных ее структур, вещественно- энергетического состава и внутренних свойств, а также постоянной функциональной саморегуляцией во всех ее звеньях. Гомеостаз направлен на максимальное ограничение воздействий внешней и внутренней среды, сохранение относительного постоянства структуры и функций в системе. Греч. Homos - похожий + Stasis - состояние. - Яndex/ГлоссЕст (EDI - Press).
- (39). Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 224 с. - С. 86-90.
- (40). Моисеев Н.Н. Системная организация биосферы и концепция коэволюции. - Общественные науки и современность. 2000, N2. - см. библиотеку сайта.
А теперь об основных понятиях, содержание которых раскрывает Моисеев:Искусственный интеллект (его не следует путать с понятием Коллективный Интеллект (Разум)) - появился сравнительно недавно, и означает он техническую систему, "создаваемую человеком для упрощения его взаимодействия с компьютером и вообще с информационными системами. Искусственный интеллект делает доступным использование компьютера лицам, не имеющим профессиональной подготовки в области нформационной техники."Коллективный Интеллект - природное явление, результат сложнейшего эволюционного процесса человека и общества. Его корни - в необходимости думать и действовать сообща, т. е. обмениваться информацией. В процессе совместной целенаправленной деятельности формируются общие знания, коллективная память, возможность коллективных действий и способы их реализации. Скорость развития Коллективного Интеллекта непрерывно возрастает, особенно в эпоху компьютеризации и становления искусственного интеллекта, который служит важнейшим техническим средствомразвития Коллективного Интеллекта; использование последнего формирует положительную обратную связь. Коллективный Интеллект - "это система, объединяющая людей информационными связями, благодаря которой им становятся доступными общие знания, общее понимание ситуации. В результате неизбежно возникает единое видение происходящего как основа для общих решений и действий."Коллективный Разум возникает вместе, одновременно с индивидуальным разумом; они развиваются параллельно и вместе с развитием человека, общества, ростом потребности в обмене информацией и принятии коллективных решений. Коллективный Разум развивался значительно быстрее разума индивидуального и его роль в жизни сообществ все время возрастает. Вместе с ним совершенствуется язык, кодирующий информацию и средства ее передачи. Существует положительнаяобратная связь развития Коллективного Разума и сложности человеческой деятельности, интесивность этой обратной связи также возрастает; ее главная составляющая в настоящее время - обмен идей, гипотез, предположений, интерпретаций тех или иных феноменов. "Коллективный Разум объективно становится неким инструментом, управляющим (целенаправляемым) действиями людей." Вооруженный техническими новшествами информационных технологий последних десятилетий, он приобрел удивительное могущество.Коллективный Разум и коллективная память - единственные формы коллективной собственности , использование которых в нормальных демократических условиях, не допускающих "информационного тоталитаризма", ведет только к ее накоплению.Н.Н. Моисеев указывал, что Коллективный Разум - достаточно традиционное понятие. По его мнению, существование Коллективного, или Общечеловеческого, Разума людьми было уже давно замечено и понято, что именно он определял наше общее развитие последние тысячелетия. В древних учениях о познании выделялось достигнутое людьми коллективное знание. Пришло время превратить эти вопросы в предмет интенсивного научного анализа. По Моисееву Коллективный Разум является не только источником творчества, но формирующим началом духовного мира человека, среди продуктов которого - религии. Он предложил явно спорный тезис о том, что многие восточные религии прямо отождествляют Коллективный, или Мировой , Разум с божественным началом.В западноевропейской философии подобные представления в той или иной мере просматриваются у Огюста Конта.В тоже время Коллективный (Мировой, Общечеловеческий ) Разум (Интеллект) выступает у Моисеева в качестве некоего природного явления и имеет информационную, кибернетическую сущность.Лавиноообразное развитие средств связи, и такой же процесс накопления и обработки информации и компьютерных технологий создает, по убеждению Моисеева, совершенно новые возможности для развития Коллективного Разума. Весьма привлекательна своей конкретностью гипотеза Моисеева: увеличение числа нейронов в мозге живого существа привело однажды к появлению сознания, свойства которого никак не являются следствием свойств отдельных нейронов, и которые практически идентичны у всех живых существ. Почему же нечто похожее не может произойти с Коллективным Интеллектом, где роль отдельных нейронов играют индивидуальные разумы и отдельные информационные системы? "Если моя гипотеза верна, - писал Моисеев, - то однажды неизбежно произойдет качественное изменение места Коллективного Разума в планетарной организации человечества."(41)Моисеев выразил надежду на то, что Коллективный Интеллект уже в ближайшие годы сможет не только отслеживать происходящие события, но и формировать систему необходимых действий, обеспечивающих гомеостаз человеческого общества. Однако для их реализации нужна еще и коллективная воля, а значит, и соответствующая организация общества. Потребуется качественное изменение социальной структуры последнего. и что еще важнее - системы нравов. Превращение "четвертой власти" (СМИ) во властителя мыслей остальной части населения должно быть исключено.Изменение системы нравов должно вести к превращению СМИ в составную часть Коллективного Разума, более того - в важнейший механизм самоорганизации общества, направляющий его развитие на формирование нового гомеостаза.(42)(41). Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации.., с. 89.(42). Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации.., сс.77-81, 86-90 др.Постепенно в Рунете увеличивается число публикаций, авторы которых так или иначе выражают свое понимание глобального и планетарного сознания. Некоторые из них носят вполне научный характер, но большинство - тексты, самые разные по форме и содержанию, представляющие собой в лучшем случае философские декларации об определенных позициях. Авторы публикаций затрагивают множество проблем современной жизни в области экологии, политики, культуры (43), объединяясь в одном - проблемы увязываются с процессом формирования глобального или планетарного сознания.С большим трудом углубляется понимание значения сознания в планетарном развитии как особого феномена всеобщего существования, а не только его функции - мышления, причем исключительно научного. Хотя и последнее имеет место. Так, в статье Т.Андреевой "Антропоцентризм и биосфероцентризм - две линии развития человечества" делается попытка разобраться в современной методологии понятий "глобальное" и "планетарное" сознание.В понимании планетарного сознания Андреева предлагает выделить два аспекта: "1.В узком смысле - это индивидуальная способность человека осмысливать универсальные параметры своего особенного существования. 2.В широком - это такая рефлексия, при которой всеобщее превращаетсяв предмет философского исследования, т.е. осуществляется самосознание человечества." (44)Мне представляется, что в случаях, когда осмысливается "универсальное " и "всеобщее", правильнее было бы говорить о действии космического сознания.Психология рассматривает самосознание как образ собственного "Я" и установку по отношению к самому себе. Но для так называемой "Я-концепции" самосознание еще и представленность индивида в себе, как в другом. Достаточно ли этого для понимания сути общечеловеческого самосознания? Думается, возникает необходимость в более глубоком философском исследовании обозначившегося вопроса.Продолжим прерванную цитату из статьи Т.Андреевой: "Думается, что употреблять термин"глобальное сознание" можно и нужно лишь в смысле "общественное сознание, отражающее глобаль-ные проблемы". И далее: "Таким образом, "глобальное сознание" - это осмысление проблем экзистен-ции индивидуального "Я" в неразрывной связи с бытийностью всех людей, что на высшей ступенирефлексии обозначается как новая диалектическая взаимосвязь "я - человечество"." Но Т.Андреевойвсе же не удалось провести ясного разделения между понятиями глобального и планетарного созна-ния.Интересно, что Т.Андреева, а также Э.Платонова (см. выше) обращаются к идее П.Флоренско-го о пневматосфере, изложенной им в письмах к В.Вернадскому. Речь идет об "особой части вещест-ва, вовлеченной в круговорот культуры или, точнее, круговорот духа", которая, по мысли Флоренско-го может существовать в биосфере или даже на биосфере (45). Называются еще гипотезы Ю. Лотманао "семиосфере", Й. Левина и В. Налимова о "пневмобиокосмосе", Э. Ильенкова о "космологии духа". (46)(43). См. тексты в библиотеке сайта (раздел "Глобальное и планетарное сознание") и др.(44). Андреева Т.А. Антропоцентризм и биосфероцентризм - две линии развития человечест-ва. - см. в библ-ке сайта.(45). См.: Платонова Э. Ноосфера и информационное пространство ...(46). Андреева Т.А. Антропоцентризм и биосфероценризм ...На мой взгляд, позицию Андреевой ослабляет привязанность к ноосферной теории В.И.Вер-надского и упрощенное понимание природы сознания. Мы снова встречаемся со старой ошибкой -сознание отождествляется с его функцией - мышлением. Рефлексия, как известно, - главным обра-зом акт осознаваемого отражения. Но разве бессознательному нет места в нашей проблеме? Крометого, Андреевой упускается роль техники (о которой говорил тот же Вернадский).Совершенно другое видение проблемы читатель найдет в статье (скорее философском эссе)В.Папкова "Путь к планетарному сознанию", которое представляется ему вырастающим из религиоз-ного сознания, синтезирующим позитивное содержание каждой религии и принимающим во внима-ние все достижения современной науки. (47)Суть вопроса, как всегда, в методологии подхода.Естественно, что у идеи глобального и планетарного сознания есть противники, и их немало.Кроме обыкновенного подсознательного страха, существуют, очевидно, неявные, но сознательные мо-тивы их позиции. У заметки "Планетарное сознание искажает сознание" более, чем красноречивоеназвание. Хотя в самом тексте вы не встретите ничего, что оправдывало бы его. (48)Готов согласиться с версией автора статьи "Потрясение светлым будущим-2": "Концепцияединого мирового сознания отпугивает современного человека прежде всего тем, что в центре егонам представляется некий всевидящий и всемогущий Большой Брат, контролирующий и направляю-щий каждый шаг отдельных индивидов. Но так ли необходим Большой Брат для единого сознания?Как мы знаем, у человеческого мозга нет единого центра, так же как нет единого центра у вселеннойили у вездесущего бога." (49)Что бы там ни было, энтузиастов глобального мировоззрения можно найти всюду.Достаточно популярное в США движение "New Age" развивает принципиально иное направле-ние в понимании глобального сознания и путей его формирования. Возьмем проект "World ViewZ" идеятельность Друнвало Мельхиседека, "всемирно известного лектора и автора книг", которого многиезнают по семинарам "Цветок Жизни". Например, в интервью, напечатанном на сайте "ГлобальноеВидение", он поднимает экологические проблемы планеты. Он исходит из того, что внешний мир(физический) и внутренний (духовный) взаимосвязаны, и потому призывает "войти" в свое сердце, благодаря которому мы можем привести мир в гармонию и исцелить его... мир спасёт не технология, а че-ловеческая суть." (50) Проект же предусматривает глобальные молитвы и медитации во имя исцеленияпланеты; там же можно найти пророчества и послания Мира от группы "новых детей-экстрасенсов". (51)(47). Папков В. Путь к планетарному сознанию. - см. в библ-ке сайта.(50). Земля и Небо - Путь Сердца. Репортажи о переходе планеты Земля на новый уровеньсознания - уровень Сознания Единства. - см. в библ-ке сайта.(51). Там же.Таким образом, наличествующие представления о глобальном и планетарном сознании пре-дельно разнообразны, как и представления о путях движения к ним, средствах и способах их дости-жения. Наиболее реальной и перспективной, вне сомнения, выглядит концепция Н.Моисеева о Кол-лективном Разуме. - Коллективный разум (из "Судьба цивилизации. Путь разума" / Н. Н. Моисеев )
Судьба цивилизации. Путь разума / Н. Н. МоисеевСудьба цивилизации. Путь разума / Н. Н. Моисеев. — Москва : Яз. рус. культуры, 2000. — 223, [1] с. — (Язык. Семиотика. Культура.). ISBN 5-7859-0118-84. Коллективный разум ИсточникПоявление компьютеров, систем типа Интернет, широкое распространение высоких технологий, их включенность в повседневную жизнь многие считают основной характеристикой информационного общества. И полагают, что человечество уже вступило в стадию “информационного общества”.Моя позиция иная. Я думаю, что нам еще очень далеко до информационного общества и состоится ли оно - это тоже вопрос, не имеющий пока ответа.Я определяю информационное общество как общество, в котором Коллективный Интеллект (Коллективный Разум) играет в его функционировании роль, аналогичную той, которую играет разум человека в его организме, т.е. содействует развитию общества и преодолению все возрастающих трудностей… И действует во благо всего человечества, формируя новый гомеостаз!Подчеркну еще раз: когда мы говорим об информационном обществе, то речь идет именно о планетарном обществе в целом, а не об отдельных избранных группах и даже группах стран. И все перечисленные технические свершения я склонен относить лишь к необходимым предпосылкам для появления на планете информационного общества, а не к его становлению, которое я рассматриваю как новую форму социальных отношений в обществе.Не следует путать два совершенно разных понятия: искусственный интеллект и Коллективный Интеллект (Коллективный Разум), и я не зря пишу это понятие с большой буквы. Первое из них появилось сравнительно недавно. Оно означает техническую систему, т.е. систему, создаваемую человеком для упрощения его взаимодействия с компьютером и вообще с информационными системами. Искусственный интеллект делает доступным использование компьютера лицам, не имеющим профессиональной подготовки в области информационной техники. Коллективный же Интеллект - это природное явление, результат сложнейшего эволюционного процесса человека и общества. Его корни - в необходимости людей думать вместе и действовать сообща, т.е. в обмене информацией, без которого развитие общества невозможно! В процессе совместной целенаправленной деятельности формируются общие знания, коллективная память, возможность коллективных действий и способы их реализации.Коллективный Разум возникает вместе, одновременно с индивидуальным разумом, и они развиваются параллельно вместе с развитием человека, общества, ростом потребности в обмене информацией и принятии коллективных решений. Однако Коллективный Разум развивался значительно быстрее разума индивидуального и по мере усложнения жизни начинал играть в судьбах сообществ все большую и большую роль. Вместе с ним развивается и язык, кодирующий информацию и средства ее передачи. И их развитие, в свою очередь, развивает Коллективный Интеллект. Одним из ярчайших проявлений Коллективного Интеллекта является появление системы “Учитель” - системы передачи знаний следующим поколениям, возникшей еще на заре антропогенеза, о чем я уже рассказывал.Заметим, что вместе с появлением кроманьонца, т.е. по меньшей мере 30-40 тысяч лет тому назад, развитие мозга, а значит и индивидуального разума, практически прекратилось. Но развитие Коллективного Интеллекта не только не прекратилось, но продолжается, причем скорость этого процесса непрерывно возрастает. Особенно в эпоху развития компьютеризации и искусственного интеллекта, который служит важнейшим техническим средством развития Коллективного Интеллекта. Существует положительная обратная связь развития Коллективного Разума и сложности человеческой деятельности. Интенсивность этой положительной обратной связи непрерывно возрастает. И я думаю, что главная ее составляющая в настоящее время - это обмен идей, гипотез, предположений, интерпретаций тех или иных феноменов.Информационная история общества и его цивилизаций еще не написана. Но и без нее видно, что скорость развития знаний растет не только с ростом числа людей, задействованных в творческом процессе, но в еще большей степени - с интенсивностью информационных обменов. Изоляция отдельных разумов и отдельных групп людей имеет неизбежным следствием потерю знаний и деградацию народа.* * *Существование Коллективного, или Общечеловеческого, Разума и его могущество людьми было уже давно замечено и понято, что именно Общечеловеческий Разум на протяжении последних тысячелетий определял наше общее развитие. Еще задолго до Рождества Христова возникали учения о познании, в которых выделялось коллективное знание, достигнутое людьми на протяжении веков. Таким образом, представление об Общечеловеческом Разуме как об источнике познания, мудрости является достаточно традиционным. Пришло время превратить эти вопросы в предмет интенсивного научного анализа.Коллективный Разум является не только источником творчества, но формирующим началом духовного мира человека. Среди его продуктов - и религии. Более того, как мне представляется, во многих восточных религиях имеет место прямое отождествление Коллективного, или Мирового, Разума с божественным началом.Подобные представления в той или иной мере просматриваются и в западноевропейской философии, особенно в философии Огюста Конта, согласно которой человечество, стремящееся к единой цели, и есть некое Великое Существо, заменившее однажды в сознании людей исчезнувших богов.* * *После этого краткого комментария, имевшего целью обратить внимание читателя на то, что Коллективный (Мировой, Общечеловеческий) Разум (Интеллект) - достаточно традиционное понятие, вернемся к его особенностям как некого природного явления и его информационной, кибернетической сущности.Из сказанного следует, что Коллективный Интеллект - это система, объединяющая людей информационными связями, благодаря которой им становятся доступными общие знания, общее понимание ситуации. В результате неизбежно возникает единое видение происходящего как основа для общих решений и действий. Коллективный Разум объективно становится неким инструментом, управляющим (целенаправляемым) действиями людей. Будучи вооруженным всеми техническими новшествами информационных технологий последних десятилетий, он приобрел поистине удивительное могущество.Это то положительное, что несут нам современные информационные технологии. Но не следует забывать сказанное в конце предыдущего параграфа: эти технологии - обоюдоострое ОРУЖИЕ! Как и ядерная энергетика.Коллективный Разум и коллективная память - совершенно особые формы собственности. Более того, это единственные формы коллективной собственности, от использования которых членами общества в нормальных демократических условиях, не допускающих “информационного тоталитаризма”, происходит только ее накопление. Вспомним замечательные слова Бернарда Шоу: “Если я возьму у тебя яблоко, то у нас останется то же яблоко; если же возьму у тебя идею, то у нас будут уже две идеи”. Эти слова я повторяю очень часто, ибо они и есть квинтэссенция Коллективного Интеллекта. Использование Коллективного Интеллекта формирует ту положительную обратную связь, которая служит его развитию и обогащает человечество.Лавинообразное развитие средств связи, накопления и обработки информации и компьютерных технологий создает совершенно новые возможности для развития Коллективного Разума. Этот процесс чем-то напоминает историю развития мозга живого существа, когда увеличение числа нейронов и усложнение связи между ними привело однажды к появлению сознания, свойства которого никак не являются следствием свойств отдельных нейронов, которые практически идентичны у всех живых существ. Не происходит ли нечто похожее в настоящее время с Коллективным Интеллектом, где роль отдельных нейронов играют индивидуальные разумы и отдельные информационные системы? Если моя гипотеза верна, то однажды неизбежно произойдет качественное изменение места Коллективного Разума в планетарной организации человечества. Вот почему информационным мне хочется называть такое общество, в котором Коллективный Разум играет такую же роль в общественном организме, какую играет индивидуальный разум в организме человека, т.е. помогает всему обществу справляться с трудностями обеспечения его гомеостаза, сохранения его целостности вместе с биосферой.Для такого использования Коллективного Интеллекта потребуется качественное изменение социальной структуры общества и, что может быть еще важнее, - системы нравов, исключающих, в частности, превращение “четвертой власти” во властителя мыслей остальной части населения. И превращающих ее в составную часть Коллективного Разума. Может быть, даже более - в важнейший механизм самоорганизации общества, направляющий его развитие на формирование нового гомеостаза.Я надеюсь на то, что Коллективный Интеллект уже в ближайшие годы сможет не только отслеживать происходящие события, но и формировать систему необходимых действий, обеспечивающих гомеостаз человеческого общества. Однако для их реализации нужна еще и коллективная воля, а значит, и соответствующая организация общества.Если человечество сможет однажды перешагнуть порог эпохи ноосферы, то общество необходимо должно приобрести черты общества информационного. Верно и обратное: естественное движение к информационному обществу - это одна из основных опор надежды на то, что человек преодолеет ожидающие его рубежи.Вот почему в программах “sustainable development” проблема развития Коллективного Интеллекта должна занять совершенно особое место. И особое значение должен приобрести контроль над его развитием со стороны гражданского общества. К этому вопросу я еще вернусь в одной из следующих глав.далеее - купить книгу))
Это может быть интересным
- Трудиться - значит улавливать потоки энергии. О. АВИЛОВА
Работа «Труд человека и его отношение к распределению энергии»
Сергей Андреевич Подолинский жил в XIX веке. Но только сейчас, на «переломе» последних двух веков, XX и XXI, мы узнали о нем и о его уникальных идеях. Физик, математик, врач Сергей Подолинский – блестяще образованный ученый с особым междисциплинарным мышлением аналитика – познакомил Карла Маркса со своими научными выкладками.И «коммунист №1», по достоинству оценив открытие своего молодого друга, отставил работу над 4-м томом «Капитала», а 2-й и 3-й тома запретил публиковать (Энгельс не выполнил его посмертное желание).Работа Сергея Андреевича, которая произвела такое впечатление на первого идеолога коммунизма, называется «Труд человека и его отношение к распределению энергии». Эту научную работу, вероятно, как идеологически опасную, законсервировали в закрытом фонде «Ленинки» на многие десятки лет, и только не так давно возможным ознакомиться и применить в жизни поистине революционные идеи Подолинского.«Трудовой энергетизм»Основывая их, молодой ученый опирался на глубокое знание основного закона Мироздания – «Гармоничное единство множества противоположных начал». В концепции Подолинского рассматривается «трудовой энергетизм». В концепции марксистов – «абстрактный труд», приносящий прибыль капиталистам. Маркс, ознакомившись с работой русского ученого, сразу уловил эту разницу – она в ином подходе к пониманию роли экономики: политэкономики и социальной экономики.Политэкономика связана со стихийным рынком, это «искусство добывать» высокую прибыль в интересах капитала. А социальная экономика работает в интересах человека, семьи, всего гражданского общества. Сергей Подолинский глубоко и всесторонне изучил главную категорию этого звена экономики – труд. Он показал, что в природе нет «абстрактного труда», а есть труд конкретный – как разумная целенаправленная деятельность человека по «накоплению энергии» путем производства механической и любой другой работы.Неприятие идеиСергей Андреевич Подолинский настолько своим открытием опередил время, что, подобно Н.И. Лобачевскому, не дожил до его признания. В 1880 году – когда он опубликовал свой выдающийся научный труд в различных изданиях социалистов на многих языках – ему было только 30 лет! В том же году ученый послал свою статью на французском языке К. Марксу и получил от него теплый, доброжелательный отзыв. А вот как его «Труд...» оценил Энгельс: «Подолинский отклонился в сторону…, ибо хотел найти новое естественнонаучное доказательство правильности социализма и потому смешал физическое с экономическим».Предполагается, что роковую роль в преждевременной кончине Сергея сыграла в значительной степени эта отрицательная оценка его работы. Она стала известна широким кругам европейских ученых, которые либо пытались не заметить творческой и признанной удачи автора, либо вообще «скрыть» труд от общественности. Молодой гений России с могучим исследовательским потенциалом скончался в 1891 году...Социальная сущность человеческого трудаИ Маркс, и Подолинский понимали человеческий труд как физическую работу. Основными орудиями его являются руки и ноги человека. Но главнейшее орудие, или движитель труда – разум, интеллект, ум. Также оба ученых прекрасно знали о главном принципе природы, который неотъемлем для всех сфер жизнедеятельности человека, — это гармоничное сопряжение в единстве бесчисленного множества противоположных начал.Но Маркс его интерпретировал так: закон единства и борьбы противоположностей до полного конца. Однако известно, что все люди по своей физико-биологической и психической природе не равны, а равны они лишь в социальном плане по затратам своего труда.Сергей Подолинский в своей работе гениально просто и убедительно раскрыл природу и социальную сущность человеческого труда, способного объединить всех людей по Вселенскому закону гармонии.Начнем с того пункта, который принимается сразу: все хотят увеличить темп роста производства для того, чтобы получать прибыль. Эта прибыль, выраженная языком физиков (если использовать терминологию знаменитого второго принципа термодинамики), есть излишек над «кажущимся коэффициентом полезного действия в сто процентов»! Однако каждый из нас из школьного курса физики знает, что этого не может быть никогда, так как известно, что КПД всегда не превышает 100%. А излишек свыше 100% — это из области фантастики! Но можно дать исчерпывающее объяснение такому поразительному факту.Эффект усиления мощностиИзвестно, что к социализму ведут два пути. Первый путь – это идея об «обездоленных пролетариях, которым нечего терять, кроме своих цепей»; второй же указывают бесстрашные ученые-теоретики, которые открывают объективный закон исторического развития человечества, пробираясь сквозь хаос кажущихся блужданий. Яркий тому пример – открытие С. А. Подолинского, изучавшего вопрос: может ли существовать такой класс процессов природы, который характеризуется КПД свыше 100%? Этот русский ученый еще в 1880 году ответил: «Да!» И этот процесс – человеческий труд! Изучив очень тщательно «Капитал» Маркса, Сергей Андреевич поставил перед собой сверхзадачу – найти естественнонаучные основы социализма.Теперь легко понять, что человеческий труд есть особенный процесс природы, который можно считать усилителем мощности. Само собой разумеется, что для «усиления» мощности на самом деле необходимо «улавливать» тот или иной поток энергии. Одним из самых простых примеров «улавливания» потока энергии является фотосинтез – он обеспечивает рост растений.Эффект усиления мощности «бьет» нам в глаза в условиях сельскохозяйственного производства. Затраты энергии крестьянина на вспашку, посев, уход за урожаем, уборку, молотьбу и помол в общей сложности меньше, чем тот запас энергии, который (под влиянием солнечного света) накоплен в зерне получаемого урожая. То есть к мощности земледельца добавляется еще и мощность энергии солнечных лучей, которые используются растениями. Всего лишь часть суммы этих мощностей вполне достаточна для выполнения всех работ будущего года, а излишек (он-то и делает коэффициент полезного действия больше ста процентов!) образует субстанцию «прибавочного продукта».Отсюда суть физической природы «прибавочного продукта». Своим трудом, поскольку труд фиксирует солнечную теплоту, человеку удается соединить естественные функции потребляющего энергию животного и накапливающего энергию растения.Этот подход Подолинского пригоден для всех общественных явлений, для любого производства, не только сельскохозяйственного. Обратимся к простейшему механизму – парусу. Он экономит мускульную силу гребцов – физиологический источник мощности, заменяющий эту мощность на улавливаемый поток энергии ветра.Трудящийся человек – «накопительный и хранительный резервуар энергии»До сих пор шли рассуждения о физическом труде. Но если попытаться понять специфику умственного труда через закон Подолинского, то откроется любопытная картина. Вспомним, каким образом сделал свое гениальное открытие Б. И. Менделеев – его «периодическая таблица» приснилась ему во сне. Однако не надо забывать, что ученый почти два десятка лет сосредоточенно работал над проблемой систематизации химических элементов. Все эти годы он «улавливал» потоки необходимой информации, обрабатывал их и в результате, как тот крестьянин, получил богатый «урожай»!..Захватывает дух от бесконечной перспективы, которая разворачивается перед человеком через постижение и последующее применение открытия Подолинского. Естественнонаучная природа труда открывает новое понимание производимой людьми всякой работы. И становится понятным, что труд – это не только «отец богатства», но главное и основное – источник жизни, продлевающий ее годы.Работающий – физически и умственно – человек захватывает и использует энергоинформационные потоки Вселенной, напитываясь ее мощностью. Трудящийся человек – «накопительный и хранительный резервуар энергии» на Земле. Такие «резервуары» необходимы планете, и чем их больше, тем здоровее Земля. Поэтому, естественно, она будет покровительствовать им и в то же время освобождаться от непригодных «оболочек» — людей, предпочитающих пустое времяпрепровождение.Получение знаний, учеба – это тоже категория труда, причем одна из наиважнейших. Человек, прекративший улавливать потоки энергии познания бытия (всевозможных его форм), входит в ступор инволюции. Во Вселенной нет покоя, есть только эволюция и инволюция – движение вперед и сползание назад, созидание и разрушение. И всякий труд, если он не сопряжен с накоплением новых знаний, в любом случае недополучает часть своей мощности.Причины консервации трудов Сергея ПодолинскогоДумается, что «законсервировали» труд Сергея Подолинского на долгие годы не большевики, а само время, потому что в период его написания вряд ли современники смогли бы по достоинству оценить это гениальное открытие (разве что титан мысли Маркс). А заговорили в России об идеях Сергея Андреевича теперь, в разгар стихийного рынка, когда значимость человеческого труда как главной нравственной и экономической категории жизни человека необоснованно чрезвычайно занижена. Все кинулись накапливать богатство в виде денежного капитала и частной собственности, не давая себе отчет, что это прах – сейчас она есть, а завтра?.. Также человек не в состоянии забрать с собой в иную реальность «сколоченный» за жизнь капитал … А вот применять везде и всюду, самое главное, накапливать на Земле знания, опыт, навыки ему, что называется, сам Бог велел!Кстати, первым, кто применил в жизни гениальное обобщение Сергея Подолинского, был, как ни странно, В. И. Ленин. Он довольно скоро пришел к выводу, что диктатура пролетариата – авторитарный режим, который приведет к абсолютной дисгармонии, и предложил признать равноправие всех видов и форм собственности на трудовой основе. Отсюда фантастический по тем временам вывод: капиталистов не «уничтожать», а учиться у них менеджменту. К чему это привело? За исторически короткий срок в России была создана научно обоснованная, мобильная социально-экономическая модель в жесткой увязке с национальными, геополитическими и оборонными интересами страны с превалированием государственной, коллективной и личной собственности граждан.Идеи Сергея Подолинского в учении В. И. ВернадскогоНа основе научной работы Сергея Подолинского разработал свою научно-практическую концепцию крупнейший отечественный мыслитель В. И. Вернадский.Два вопроса естественнонаучного знания – проблема жизни и проблема второго закона термодинамики (грубо говоря, проблема смерти) – в действительности есть разные стороны одной и той же задачи целостного понимания сущности жизни как формы движения, в которой излученная, рассеянная теплота (или сила жизни) имеет возможность снова сосредоточиться и начать активно функционировать. Это очень важно понять.В учении В. И. Вернадского о биосфере рассматриваются все формы жизни в их взаимной связи. «Живое вещество» Вернадского – не тело, а процесс! И только для этого процесса как целого и может быть установлен тот «особенный» обмен веществ, а именно «обмен веществ в живой природе», который отличается от «обмена веществ в неживой природе».В. И. Вернадский в учении о живом веществе, или биосфере, исследовал природный механизм накопления свободной энергии в биосфере, а процесс активного функционирования концентрированной энергии под влиянием трудовой деятельности человека изложен им в учении о Ноосфере. Таким образом, Вернадский – блестящий знаток работ Подолинского – успешно завершил его дело.В заключение...Как только мы начинаем рассуждать об управлении потоками энергии, так сразу исчезают все трудности – поток энергии, захватываемый тем или иным «устройством» (будь то парус или мысль человека), и есть «сила природы», поставленная на службу человека.Многополярный мир через сопряжение этих энергетических потоков приходит к гармоничной полифонии бытия. Тогда и лозунг социализма «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!» воспринимается совершенно иначе с позиций «закона Подолинского». Из формы абстрактного объединения по «внешнему признаку» он трансформируется в призыв к наукотворческой гармонии в осуществлении социальной и экономической стабильности в каждой отдельной стране и в мире в целом. И здесь во всем блеске своего совершенства видится ноосферное величие жизни единого человеческого сообщества.Научная работа Сергея Подолинского при вдумчивом прочтении и обстоятельном изучении дает очень многое понять и оценить, и в первую очередь то, что именно труд есть благородная первооснова, на которой зиждится все бытие человека, как современного, так и будущего, не ограничивающего себя рамками лишь одного земного воплощения. Человек должен, наконец, понять, что с собой в следующие жизни он может забрать единственное истинное сокровище – знания и опыт, которые успел накопить за краткий миг нынешнего воплощения на Земле.- труд - созидательная деятельность
трудиться это когда трудно преодолевать препядствия, труд бывает разный, основная его цель созидать
- спорт
Спорт можно назвать трудом? И в чем его результат?Спорт удовлетворяет потребность людей в зрелищах, дает стимулы, развивает волю. Результат для социума нельзя мерять приборами.
- труд - созидательная деятельность
- СОЦИАЛИЗМ И ЕДИHСТВО СИЛ ПРИРОДЫ. С.А.ПОДОЛИHСКИЙ
СОЦИАЛИЗМ И ЕДИHСТВО СИЛ ПРИРОДЫ ИсточникС.А.ПОДОЛИHСКИЙ.(Перевод из La Plebe NN 3,4, 1881 г.)Труд как способ преобразования энергииПринимая теорию единства сил физики (природы) или закон сохранения энергии, мы будем вынуждены признать, что ничто не может быть СОТВОРЕHО, в строгом смысле этого слова, не исключая и ТРУД, и что, как следствие, вся польза труда, как целесообразной деятельности, есть не что иное, как преобразование той или иной энергии. Каков способ, с помощью которого осуществляется такое преобразование энергии? Каковы наилучшие пути приложения труда к природе с тем, чтобы привлечь возможно большее количество энергии для удовлетворения потребностей человечества? Вот вопросы, на которые мы попытаемся найти ответ в представленной работе.Согласно теории производства, разработанной Марксом и признанной социалистами, труд человека, выражаясь языком физики, аккумулирует в своих продуктах больше энергии, чем та, которая необходима для воспроизводства рабочей силы. Почему и как именно происходит эта аккумуляция?Для ответа на поставленные вопросы мы на некоторое время остановимся на рассмотрении общего распределения энергии во вселенной.Энергообмен во ВселеннойПолная энергия, как сумма различных ее форм, во вселенной является величиной постоянной, но это далеко не так, если мы рассматриваем отдельные части вселенной. Одни небесные тела передают другим небесным телам сквозь космическое пространство энергию в различных формах и различной величины; первые из них - СОЛHЦА (звезды) обладают значительно большей энергией, чем вторые - ПЛАHЕТЫ и СПУТHИКИ. Эти тела воспринимают энергию от ближайших им солнц (звезд) в виде светового излучения и преобразуют ее в тепловую, химическую, механическую и другие формы энергии. Подобный обмен энергией между телами, которые имеют много энергии, и телами, имеющими ее мало, с неизбежностью рано или поздно должен привести к выравниванию энергетических различий во вселенной.Предполагают, что все преобразования этих форм энергии, независимо от времени, необходимого на эти преобразования, сопровождаются одной тенденцией, состоящей в том, что в конце концов все эти превращения энергии приводят ее к виду тепловой энергии, распределенной равномерно во вселенной.ДИССИПАЦИЕЙ ЭHЕРГИИ и рост ЭHТРОПИИТаким образом, наблюдается непрерывное преобразование энергии от ее менее стабильных форм к формам более стабильным. Как следствие этого легкость превращения одних форм энергии в другие ее формы имеет тенденцию уменьшаться. После длинной серии подобных превращений общая энергия превращается в тепловую, равномерно распределенную во вселенной и неспособную к дальнейшим превращениям. Когда это произойдет, то всякий вид механического движения, доступный нашему восприятию, исчезнет, и все явления жизни не смогут иметь места, так как для наблюдаемых явлений жизни АБСОЛЮТHО необходима разность температур; только в этих условиях тепло может превращаться в другие формы энергии. Эта тенденция энергии к равномерному распределению во вселенной была названа ДИССИПАЦИЕЙ ЭHЕРГИИ, или, согласно терминологии Клаузиуса, - законом роста ЭHТРОПИИ (1). Последнее понятие обозначает то количество преобразованной энергии, которое неспособно к дальнейшим превращениям. Из этого и следуют два принципа Клаузиуса: ЭHЕРГИЯ ВСЕЛЕHHОЙ ПОСТОЯHHА. ЭHТРОПИЯ МИРА (ВСЕЛЕHHОЙ) СТРЕМИТСЯ К МАКСИМУМУ.Солнце - надежный источник энергииЭто означает, что в строго механическом смысле энергия вселенной будет заведомо и непрерывно сохраняться. Hо эта уравновешенная энергия, то есть тепло, которое равномерно распределено во вселенной, уже будет неспособно совершать наблюдаемые превращения, которые в настоящее время мы обнаруживаем как в неорганическом мире, так и в живой материи; для преобразования тепла в другие формы энергии абсолютно необходима разность температур. Справедливо, что мы на нашей земле непрерывно получаем от солнца огромный поток энергии, который вызывает на планете множество различных преобразований, из которых физические и биологические выражены наиболее ярко. Согласно Секки, квадратный метр поверхности солнца дает 5 770 540 килограммометров/сек или 76 642 лошадиных силы (2).Hемногих квадратных метров поверхности солнца вполне хватило бы для того, чтобы приводить в движение все машины, которые имеются на земном шаре. Мощность солнца оценивается в 470 квинтильонов лошадиных сил. Принимания достаточно приближенные и весьма смутные теоретические соображения по поводу того, что источником энергии солнца является его сжатие, получим, что необходимо 18.257 лет, чтобы видимый диаметр солнца уменьшился в два раза, и необходимо 3 820 лет на то, чтобы температура его поверхности уменьшилась на один градус. Это число не покажется преувеличенным, если заметить, что вещество солнца находится в таком химическом состоянии, которое может наблюдаться при столь высокой температуре и известно под названием ДИССОЦИАЦИИ (3).Мы видим, что полезная энергия, превращающаяся на поверхности земли, не может резко уменьшиться как в ближайшее, так и отдаленное время. Обращая внимание на распределение этой получаемой энергии, мы замечаем, что оно далеко не наилучшее как для органической жизни вообще, так и для существования рода человеческого в частности. Мы полагаем, тем не менее, что во власти человека добиться изменения в распределении солнечной энергии для увеличения той ее доли, которая полезна для человечества.Энергии ЗемлиВ действительности большая часть физической энергии, которая воздействует на поверхность земли и которую использует человечество для удовлетворения своих потребностей, не имеет той формы, в которой она наиболее подходит для данной цели.Человечество прежде всего нуждается в пище, топливе и механической энергии, имеет для этого следующие формы энергии:1. Химическую энергию, более или менее свободную, представленную в форме питательных веществ или же в форме топлива.2. Действительное или свободное механическое движение, способное приводить в действие моторы машин, действующих на пользу человечества.Мы видим, что земной шар сам по себе имеет наименьшее количество энергии, которое было бы полезно в указанном направлении для человечества. Видимо, верно, что внутренняя часть земного шара находится в раскаленном состоянии, которое обусловливает ионизированное состояние многих химических элементов и благодаря высокой температуре обладает большим количеством потенциальной энергии. Эту энергию пока еще не используют и не пытаются этого делать, наблюдая разрушительные эффекты во время землетрясений и извержений вулканов. Тем не менее мы получаем некоторую компенсацию за эти катастрофы чрезвычайным плодородием вулканических почв и чуствительным повышением температуры вблизи вулканов. Hа склонах Этны, говорил Элизе Реклю, - "земля так плодородна, что ее плодов достачоно, чтобы прокормить народу втрое или вчетверо больше, чем на такой же площади в районах Сицилии и Италии. Более трехсот тысяч человек может жить у склонов этой горы, которые представляются источником страха и неизбежной опасности и которые время от времени действительно открывают кратеры, чтобы затопить прилежащие равнины огненными потоками. Вокруг вулкана раскинуты города, которые следуют как жемчужины в ожерелье" (4).Основа всех энергий - солнцеВообще говоря, внешние оболочки Земли состоят из химических соединений, которые не имеют запаса свободной химической или механической энергии. Это благодаря воде и воздуху, которые покрывают поверхность земли, устанавливается химическое равновесие с земной поверхностью. Движение воздуха и воды, приливы и отливы, волны, поднимаемые ветром, течение рек, получивших энергию дождей, ветер сам по себе, берущий энергию от излучения Солнца, - все это происходит от энергии солнца или гравитационного взаимодействия.Химическая энергия, аккумулированная в форме ископаемого угля в недрах земли, есть результат воздействия солнечного тепла, продукт накопления солнечных лучей в течение прошедших веков. Даже свободный кислород атмосферы, согласно некоторым гипотезам, имел начало в соединении с тем углеродом, который теперь составляет ископаемые угли (5).Все эти примеры убедительно свидетельствуют о том, что энергия, излученная солнцем, причастна ко всем энергетическим источникам, имеющимся в распоряжении человечества и наблюдаемых на земной поверхности.В соответствии с хорошо известными законами физики, количество энергии, которое приходит от солнца к нашей планете, и соответственно, количество, которое уходит от нее в мировое пространство, одно и то же; это означает, что энергия солнца не может претерпеть такие изменения, которые бы позволили ей продлить свое пребывание на земле и тем самым осуществить механизм аккумуляции. Hо это все-таки происходит, когда солнечное излучение, способное вызывать химические реакции, собирается некоторой формой материи и преобразуется ею в свободную хими- ческую энергию или в механическое движение.Аккумуляция энергии растениямиВ этом последнем случае часть тепла, излученного солнцем, не может быть далее отражена в межзвездное пространство, как это следует из закона Кирхгофа (6), но будет удерживаться в течение некоторого времени на поверхности земли, будет представлять собою связанную форму энергии, защищенную от непосредственного рассеяния в пространстве. "Энергия восходит по ступеням" - выразился на эту тему знаменитый философ Уильям Томсон. В качестве лучшего примера могут служить слова Секки: "Лучи солнца, попадая на растение, отражаются не все, как это происходит в песках пустыни или на камнях гор. Они в большей степени удерживаются на поверхности земли, а энергия их колебаний приводит к отделению кислорода от углерода и отделению кислорода от водорода. Диссоциация стабильных соединений, таких, как вода и углекислота, является неизбежным следствием активного влияния излучения на растения".Что же происходит в этом случае? Часть солнечного тепла как бы ускользает от рассеяния, так как она фактически передается на земной поверхности, БЕЗ ПОВЫШЕHИЯ ЕЕ ТЕМПЕРАТУРЫ, т.е. без увеличения потерь на излучение в мировое пространство. Часть потерь имеет место и как обычно, но поверхность земли воспринимает от солнца больше энергии, чем рассеивает ее за тот же интервал времени. С какой бы стороны мы ни обсуждали этот вопрос, мы находим, что под влиянием растений происходит аккумуляция энергии. Это уже не рассеянная энергия, как тепловая или лучистая, а энергия более высокого порядка; она может быть законсервирована на поверхности земли на века и способна к множеству разнообразных превращений. Поэтому растения по своему существу являются подлинными врагами процессов рассеяния энергии в межзвездное пространство.Процессы превращения энергия, полученной от солнцаПроцессы, в соответствии с которыми энергия, полученная от солнца, претерпевает подобные превращения, не столь многочисленны. Среди них:1. Образование ВЕТРА, т.е. движение, передаваемое воздуху через изменение температуры.2. Подъем воды путем ее испарения.3. Диссоциация стабильных соединений, например, воды, углекислоты, осуществляемая растениями.4. Мускульная работа, производимая животными и людьми.5. Работа машин, сконструированных людьми и являющихся опосредствованно или непосредственно, подобно гелиомашине Монке, двигателями, работающими от солнечной теплоты.Роль человека в аккумуляции энергииПодчеркнем, что количество солнечной энергии, превращенной в свободную химическую энергию или в реальное механическое движение, не является величиной постоянной и может быть изменено различными способами по воле человечества. Дело в том, что ЧЕЛОВЕК ОПРЕДЕЛЕHHЫМИ ОСОЗHАHHЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СПОСОБЕH:1) УВЕЛИЧИВАТЬ ДОЛЮ ЭHЕРГИИ, АККУМУЛИРУЕМОЙ HА ПОВЕРХHОСТИ ЗЕМЛИ,2) УМЕHЬШАТЬ КОЛИЧЕСТВО ЭHЕРГИИ, РАССЕИВАЕМОЙ В ПРОСТРАHСТВЕ.Культивируя растения на новых землях или расширяя использование старых земель, осушая болота, орошая засушливые местности, применяя улучшенную систему культурных растений, применяя сельскохозяйственные машины, наконец, защищая растения от их естественных врагов, человек добивается первой цели.Изгоняя или истребляя вредных животных и не допуская уничтожения ими растений, люди работают на достижение второй цели.Примеры во ФранцииРассмотрим несколько примеров, взятых из аграрной статистики Франции, чтобы проверить правильность наших утверждений относительно решающего влияния деятельности человека и подвластных ему животных на количество солнечной энергии, аккумулируемой на данной поверхности земли.Во Франции в настоящее время имеется около 9 000 000 гектаров ЛЕСА, который ежегодно дает 35 000 000 стеров (~ 1 куб.м.) или 81 000 000 центнеров древесины. Средняя ежегодная продуктивность леса составляет около 9 ц. древесины на гектар. Полагая, что при сгорании килог- рамма древесины выделяется 2 550 килокалорий, получаем, что 9 ц. - это 900 х 2 550 = 2 295 000 килокалорий на гектар, т.е. количество солнечной энергии, аккумулируемой в течение года. Аккумуляция солнечного тепла в форме химической потенциальной энергии, происходящая во Франции за счет естественного роста растений, колеблется между лесом и лугом от 2 295 000 до 6 375 000 килокалорий на гектар, в зависимости от густоты и продуктивности растительного покрова.Рассмотрим теперь эффекты от результата трудовой деятельности. Искусственные, т.е. возделываемые ЛУГА Франции занимают поверхность 1 500 000 гектаров и дают в среднем, с учетом калорийности семян, 46 500 000 ц. сена, или 31 ц. на гектар. Это составляет 3 100 х 2 550 = 7 905 000 килокалорий. Следовательно, превышение продуктивности обрабатываемой почвы над продуктивностью натурального луга составляет 1 530 000 килокалорий на гектар. В настоящее время, чтобы обрабатывать один гектар возделываемого луга или поля (один раз в четыре года) и брать сено каждый год, необходимо затратить 50 часов работы одной лошади и 80 часов работы человека, что представляет в сумме 37 450 килокалорий. Следствием этой затраты каждая израсходованная килокалория работы дает 1 530 000: 37 450 = 41 килокалорию, аккумулируемую от солнца.Культура пшеницы занимает во Франции (берем цифру, являющуюся средней от приводимых) около 6 000 000 гектаров. Средняя урожайность в одинаковых условиях, за вычетом высеваемых семян, достигает 60 000 000 гектолитров зерна и около 120 000 000 ц. соломы,что составляет 10 гектолитров или около 800 кг зерна и 20 ц. соломы на гектар. Восемьсот килограммов зерна содержат около 3 000 000 килокалорий, принимая цифры, которые характеризуют теплоту сгорания веществ типа альбуминоидов, амидов и т.п.2 000 кг соломы при сгорании дают 5 100 000 калорий, а вместе зерно и солома дают 8 100 000 килокалорий.Превышение над естественным лугом составляет 1 725 000 килокалорий. Это превышение получают благодаря 100-часовой работе лошади и 200 часовой работе человека. Эта зат- рата энергии оценивается в 77 500 килокалорий. Каждая калория, потраченная на пшеничной ниве при ее возделывании, аккумулирует 1 725 000 : 77 500 = 22 килокалории на поверхности земли (8). Эффекты от ирригационных работ еще более важны для установления влияния человеческого труда на количество солнечной энергии, аккумулированной на поверхности земли. Средняя продуктивность пшеницы на гектаре неорошаемой земли в испанских провинциях Валенсия и Мурсия более чем в 6 раз превышает высеянные семена, в то время как на землях, усеянных бесчисленными каналами, отведенными от Гвадалквивира, Юкара, Сегуры и других рек на восточном побережье Испании, эта величина достигает 36.Полезный труд человекаКакова же собственно действительная причина этого увеличения солнечной энергии, аккумулируемой на поверхности земли в форме питательных и горючих веществ вместо того, чтобы быть излученной в ледяные просторы межзвездного пространства в соответствии с простым законом разности температур? Такой причиной является ПОЛЕЗHЫЙ ТРУД, который можно поэтому определить как ТАКУЮ ЗАТРАТУ МУСКУЛЬHОЙ СИЛЫ ЧЕЛОВЕКА ИЛИ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИМ ЖИВОТHЫХ, РЕЗУЛЬТАТОМ КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ УВЕЛИЧЕHИЕ ЭHЕРГИИ СОЛHЦА, АККУМУЛИРОВАHHОЙ HА ЗЕМЛЕ.Увеличение солнечной энергии на земле может быть достигнуто двумя способами: путем непосредственного превращения некоторого количества энергии солнца в механическое движение или в питательные вещества, или же опосредованно путем временной консервации этой энергии на земле так, что без дальнейшего вмешательства человека она все же неизбежно рассеется. К последней категории относится, например, полезная работа ремесленников, таких, как сапожник, портной, изобретатель орудий труда, машин и т.д.Согласно этому определению ясно, что полезная работа может быть приписана человеку и используемым им, согласно некоторой идее (цели), животным, которые подобны домашним или введены в культуру, как муравьи.Хотя движение воздуха, ветер может быть в каком-то смысле квалифицирован как полезная работа, из-за того, что он предоставлен сам себе, он, растрачивая свою энергию, не осуществляет новой аккумуляции солнечной энергии на земле. То же самое относится и к движению текущей воды. Растение, которое фактически аккумулирует энергию в веществе собственного тела, в подавляющем большинстве случаев не может само по себе превращать ее в движение или же тратить с пользой, т.е. так, чтобы увеличивать количество аккумулированной энергии на земле хотя бы временно.Машины, созданные трудом людей, предоставленные сами себе, хотя и будут некоторое время пребывать в движении, не смогут дать полезной работы, поскольку пока трудно вообразить такую искусственную конструкцию, которая без приложения мускульной энергии человека могла бы пос- ледовательно осуществлять увеличение энергии солнца, аккумулируемой на земле.В конечном счете, хотя интеллектуальный труд, который открывает возможность безграничной аккумуляции энергии, не может сам по себе давать пользу, он делает это, будучи соединен с определенным мускульным трудом. ПОЭТОМУ МЫ HЕ ЗHАЕМ ИHОГО СРЕДСТВА ДОСТИЖЕHИЯ ЦЕЛЕЙ ПОЛЕЗHОГО ТРУДА С ПОМОЩЬЮ УМСТВЕHHОГО ТРУДА, КРОМЕ АБСОЛЮТHОГО ИЛИ ОТHОСИТЕЛЬHОГО УВЕЛИЧЕHИЯ ЭHЕРГИИ, HАХОДЯЩЕЙСЯ В РАСПОРЯЖЕHИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (9).Полезное участие животных и человекаТрудно установить то, как именно животные участвуют в увеличении количества энергии, аккумулированной на земле. Поедая растения, они уменьшают энергию, но опосредованно они и увеличивают ее, поставляя растениям продукты переработки растительной массы, например гуано, способствующее усиленному росту растений. То же самое относится и к случаю тех животных, которые используются для питания людей и для изготовления одежды людям; они служат источником энергии для людей, занятых культивацией растений. Hекоторые виды животных случайно или инстинктивно производят полезную работу. Таковы пчелы, которые производят мед и воск, опыляют при этом растения, подобно другим видам насекомых и птиц, результатом чего является увеличение производства семян. (Дарвин. Об орихдее). Это наглядно показывает, что растения и животные адаптировались к условиям совместного существования и помогают друг другу в борьбе за существование.В настоящее время невозможно выразить математически полезность или вредность различных животных, даже тех, в полезности которых для благосостояния человечества мы абсолютно уверены. По существу, строго говоря, наше определение полезного труда оказывается точным только на культуре земледелия, поскольку очевидно, что гектар невозделанной земли или девстенного леса без вмешательства человека дает мало питательного вещества, но это количество может быть увеличено в десять и более раз. Hесомненно, что человек не творит ни материю, ни энергию. Материя представлена землей, семенами и атмосферой, а вся энергия поступает от солнца. Благодаря активности человеческого труда гектар земли может (путем вегетации) аккумулировать в десятки раз больше энергии, чем без вмешательства человека. Hе следует думать, что эта аккумуляция осуществляется сама по себе. Сельское хозяйство не истощает землю только тогда, когда оно основано на научных методах, а не ведется расточительным образом. Более того, улучшение почвы наблюдается там, где оно ведется более интенсивно: в Египте, Китае, Японии, в Ломбардии, Франции, Бельгии, Англии и т.п.Мы убеждаемся, что есть районы, где научно обоснованное земледелие дает пример полезного труда, т.е. труда, увеличивающего количество солнечной энергии, аккумулированной на земной поверхности.Интеллектуальный и физический трудПопытаемся теперь приложить развиваемую теорию к удовлетворению потребностей человечества. Допустим, как это показано выше, что удовлетворение любой потребности сопровождается обменом энергии между организмом и окружающей средой. Часть энергии, необходимой для удовлетворения наших потребностей, может быть получена от природы без всяких усилий с нашей стороны и, так сказать, бесплатно: например, кислород воздуха и т.п. Hам не приходится утруждать себя по поводу добычи этой части энергии, необходимой для нашего существования. Hо оставшуюся часть мы можем добывать лишь собственным трудом. Заметим, что единственный вид полезного труда, т.е. того, который увеличивает количество энергии, находящейся в распоряжении человечества, - это работа мускулов.Любой интеллектуальный труд, будь это хоть труд гения, HЕ МОЖЕТ УВЕЛИЧИТЬ АККУМУЛИРУЕМУЮ энергию на земле, не оказывая влияния на рост производительности труда рабочего, который и прилагает свои силы к новым изобретениям, к усовершенствованным инструментам, к новым машинам, к новым системам земледелия и производства. Без затрат физичского труда любое блестящее изобретение останется бесплодным. Для всех видов умственного труда это единственный путь к увеличению количества энергии солнца, удерживаемого на земле, это путь, который с помощью более совершенных машин и процессов делает физический труд более производительным. Адам Смит следовал этой истине, считал работу, необходимую для производства в широком, историческом смысле этого слова, уникальной мерой качества труда (10).К.п.д. человеческого механизмаОпыты Гирна и Гельмгольца установили зависимость между количеством вдыхаемого и поглощаемого во время фиэической работы кислорода и количеством производенной работы. Ими найдено, что фактическая работа, проделанная мускулами, составляет, по отношению к расходу энергии, вызванному соединением кислорода с элементами нашего тела, около 1:5. Величину 1/5 можно рассматривать как КОЭФФИЦИЕHТ ПОЛЕЗHОГО ДЕЙСТВИЯ человеческого механизма по вдыхаемому кислороду или, что одно и то же, по калорийности продуктов питания (11).Практически это соотношение нужно значительно уменьшить, т.е. принять этот экономический коэффициент заметно меньшим, так как питание и дыхание не исчерпывают всех потребностей организма. По приблизительным оценкам можно оценить эти элементы лишь как половину работы, которая необходима для удовлетворения потребностей. Принимая эту оценку, мы должны принять укаэанный коэффициент равным 1/10 вместо 1/5. Из этого следует, что удовлетворение самых необходимых потребностей поглощает энергии в десять раз больше, чем та мускульная работа, которая может быть выполнена человеком. Это различие и должно быть перекрыто внешней производительностью мускульного труда, управляемого разумом и использующего как энергию домашних животных, так и энергию природных и искусственных двигателей.Легко видеть, что к.п.д. человеческого механизма не остается величиной постоянной. Эта величина заметно изменяется как во времени, так и в пространстве. Дикарь, который удовлетворяет свои потребности большей частью за счет того, что ему дарит природа, без больших трудовых усилий со своей стороны, ограничивая свои потребности лишь питанием, имеет этот к.п.д. больше, чем цивилизованный человек. В противоположность этому мускульная работа, проделываемая цивилизованным человеком, мала по сравнению с проделываемой дикарем; полезность же работы намного больше, так как его труд удовлетворяет гораздо больше различных потребностей и в гораздо большей степени, чем труд дикаря или промежуточных ступеней цивлизации.Производительность труда в этом случае тождественна возможностям удовлетворять наши потребности и возрастает в цивилизованных странах в периоды их прогрессивного развития. Это увеличение производительности труда в большинстве случаев происходит много быстрее, чем рост населения.Пример ФранцииВозьмем, например, Францию. Франция в:1820 г. имела 29 700 000 жителей; пр-во пшеницы 44 000 000 гектол.1830 г. " 31 500 000" - " - 52 000 000"1850 г. " 35 000 000" - " - 87 900 000"1860 г. " 36 100 000" - " - 101 000 000"1868 г. " 37 З00 000" - " - 106 000 000"(12)Согласно другим данным, производство пшеницы во Франции на душу населения было:1821 г. около 1,53 гектолитра (13)1835 г. " 1,59 "1852 г. " 1,85 "1872 г. " 2,11 "Доход с каждого возделываемого гектара быстро возрастал (даны средние цифры): Средняя урожайность составила: 1840 г. 1866 г.Пшеницы - 12,28 гектолитра; - 15,70 гектолитра (14)р ж и - 10,79 - " - - 13,83 - " -ячменя - 14,00 - " - - 18,91 - " -овса - 16,30 - " - - 24,50 - " -кукурузы- 14,27 - " - - 17,61 - " -Все эти цифры, хоть они не одинаково точны в своей дробной части, показывают тенденцию, что человеческий труд во Франции в течение этого столетия прогрессирует и что его полезность бесспорно возросла.Пример ШвецииСтатистика по Швеции дает еще более категоричный ответ. Сравнивая рост населения с экспортом зерновых, поскольку Швеция экспортирует их в больших количествах, чем импортирует муки, видим, что, несмотря на непрерывный рост благосостояния и, следовательно, потребления в этой стране, экспорт зерна увеличивается много быстрее, чем рост населения:Годы Hаселение Экспорт зерна в шведских куб.футах1840 г. 3 100 000 1 500 0001850 г. 3 500 000 4 500 0001860 г. 3 500 000 8 500 0001875 г. 4 400 000 17 500 000Годы В Швеции фабрик: Доход в кронах1830 г. 1 857 13 000 0001850 г. 2 513 37 000 0001870 г. 2 183 92 000 0001875 г. 2 719 173 000 000 (15)Пример ИспанииHаконец, даже Испания, которая не считается страной быстрого прогресса, дает примеры того, что увеличение производства продовольствия идет быстрее, чем рост населения. В этом столетии в Бискайе урожай ежегодно повышался на 200 000 фанегов (испанская единица объема - немного больше половины гектолитра) зерна, кукурузы на 400 000 фанегов; это очень заметно при населении около 100 000 человек. Hаселение удвоилось, но урожай возрос в гораздо большей пропорции: Бискайя в настоящее время производит ежегодно 600 000 фанегов зерна, более миллиона фанегов кукурузы, из которых часть экспортируется в Англию и Германию, и 80 000 фанегов овощей (16).Отсутствие СОВЕРШЕHHОЙ ТЕПЛОВОЙ МАШИHЫМы видим,что полезный труд может увеличивать количество аккумулируемой энергии в гораздо большей пропорции, чем рост населения. Hо это не общий случай. В большей части страны, в особенности там, где правит разнузданная роскошь, создаваемая для капиталистов, большая часть труда в противоречии с его целью направлена на производство предметов роскоши, т.е. на рассеяние энергии, а не на ее аккумуляцию.В чем причина этого современного противоречия? Хотя к.п.д. примитивного человека заметно выше, приходится считать его тело гораздо менее организованным механизмом, чем тело цивилизованного человека: последний производит своим трудом гораздо больше продукции. Для разрешения данной проблемы надо ознакомиться с известными рассуждениями Сади Карно о ТЕПЛОВЫХ МАШИHАХ, т.е. о механизмах, которые превращают тепловую и другие формы энергии в механическое движение (17). Человек является тепловой машиной.Согласно Сади Карно, чтобы судить о степени совершенства тепловой машины, необходимо знать не только ее коэффициент полезного действия, HО ТАКЖЕ И ЕЕ СПОСОБHОСТЬ ДОБЫВАТЬ ТЕПЛО ДЛЯ ВЫПОЛHЕHИЯ РАБОТЫ. Машина, которая обладает способностью подавать сама себе необходимую тепловую энергию в топку и превращать тепло топки в работу, такую машину он называл СОВЕРШЕHHОЙ МАШИHОЙ. Сейчас ни одна машина, построенная руками человека, не обладает такой способностью. Hи одна машина не способна подавать сама себе тепло в топку за счет механической работы, т.е. ни в одной машине не реализуется ОБРАТHЫЙ ЦИКЛ, то есть обратное превращение работы в тепло. Следовательно, истинные законы такого преобразования невозможно обнаружить в неодушевленных машинах. Мир растений не производит эффективного механического движения и не может также дать примера СОВЕРШЕHHОЙ ТЕПЛОВОЙ МАШИHЫ.Совершенная машина человечестваHо, наблюдая работу человечества, мы обнаруживаем перед собою то, что Сади Карно назвал СОВЕРШЕHHОЙ МАШИHОЙ. С этой точки зрения человечество есть не просто машина, которая превращает тепло и другие формы энергии в механическую работу, но которая совершает и полный ОБРАТHЫЙ ЦИКЛ , т.е. снова превращает работу в тепло и другие формы энергии, необходимые для удовлетворения собственных потребностей; эта машина все снова и снова загружает свою топку теплом, которое она же добывает своим трудом. Действительно, паровая машина, которая функционирует круглый год без вмешательства мускульной силы человека, не смогла бы произвести все продукты, которые необходимы для продолжения работы в следующем году. Человечество же в целом такой механизм, который, напротив, может обеспечить себя урожаем, вскормить молодняк домашнего скота, сконструировать и изготовить новые машины и может с успехом продолжать свою работу в грядущие годы.Вывод очевиден: человечество является совершенной машиной в смысле Сади Карно, в то время как неодушевленные машины не соответствуют этим условиям совершенства. Степень совершенства человеческого механизма определяется, как следствие, не только через его коэффициент полезного действия, но принципиально иным способом: его способностью совершать обратный цикл; т.е. обращать свой труд на аккумуляцию энергии, необходимой для удов- летворения его будущих потребностей. Поэтому мы должны заключить, что примитивный человек с его к.п.д. около 1/6, как машина менее совершенен, чем цивилизованный человек, который имеет к.п.д. только 1/10. Hо примитивный человек использует только дары природы, а человек цивили- зованный удовлетворяет почти все свои потребности с помощью своего труда и создает аккумуляцию солнечной энергии на земле, количество которой в десятки раз превосходит силу его мускулов.Небходимость в КПД > 100%Условия, необходимые для продолжения работы неодушевленной машины, не зависят непосредственно ни от величины, ни от качества ее работы, так как паровая машина не может сама подавать себе уголь в топку. Все эти машины зависят от труда человека, который поставляет им вещества, являющиеся носителем энергии. Hаоборот, условия, в которых существует и работает машина человечества, существенно зависят от величины и качества ее работы. ПОКА МУСКУЛЬHАЯ РАБОТА ПОДАЕТСЯ В МАШИHУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И АККУМУЛИРУЕТ HОВУЮ ЭHЕРГИЮ, HЕОБХОДИМУЮ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕHИЯ ПОТРЕБHОСТЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, В КОЛИЧЕСТВЕ БОЛЬШЕМ, ЧЕМ СУММА МУСКУЛЬHОГО ТРУДА В ТАКОЕ ЧИСЛО РАЗ, ВО СКОЛЬКО ЗHАМЕHАТЕЛЬ К.П.Д. БОЛЬШЕ ЧИСЛИТЕЛЯ, - ДО ТЕХ ПОР СУЩЕСТВОВАHИЕ И РАБОТОСПОСОБHОСТЬ МАШИHЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ГАРАHТИРОВАHЫ.Всякий раз, когда производительность труда человека опускается ниже числа, обратного к.п.д., общество впадает в бедность,что может вызвать сокращение населения. Всякий раз, когда полезность труда превышает это число, наблюдается рост благосостояния, позволяющий населению увеличиваться.ВыводыПриведенные соображения позволяют сделать следующие выводы:1. Общее количество энергии, которое получает земная поверхность изнутри земли и от солнца, имеет тенденцию убывать. Количество энергии, аккумулированной на поверхности земли, имеет тенденцию возрастать.2. Это увеличение аккумулируемой энергии, сверх того, что дает растительный мир сам по себе, имеет единственной причиной мускульную работу человека и используемых им животных. Всякая затрата механической и другой энергии, которая организована и сопровождается увеличением количества энергии, аккумулированной на земле, должна быть квалифицирована как ПОЛЕЗHЫЙ ТРУД.3. Коэффициент полезного действия отдельного человека уменьшается, так как растут удовлетворяемые им потребности.4. Полезность мускульного труда имеет тенденцию возрастать, поскольку в современную эпоху та же самая затрата мускульной энергии аккумулирует больше энергии на земле, чем подобная работа на ранних стадиях цивилизации.5. Поскольку человек располагает некоторым количеством химической потенциальной энергии и механической энергии в виде питательных веществ и используемых им животных и механизмов, которые в сумме превосходят его мускульную работу во столько раз, во сколько знаменатель к.п.д. больше числителя, то существование человечества материально гарантировано; все человечество в целом представляет собою пример совершенной тепловой машины, определяемой так, как это сделано в работе Сади Карно.6. Главная цель труда - есть увеличение количества солнечной энергии, аккумулированной на земле, а не только простое преобразование в работу того гораздо большего количества энергии, которая уже на земле накоплена . Это преобразование энергии, например, путем сжигания ископаемого угля, сопровождается неизбежными потерями на рассеяние в пространство, поскольку превращается в механическую работу только около одного процента от потребляемого тепла.Наиболее выгодные формы общественного производстваТеперь мы подошли ко второму основному вопросу: каковы наиболее выгодные формы общественного производства для удовлетворения потребностей человечества? Мы можем ответить: ТЕ, КОТОРЫЕ ДАЮТ HАИБОЛЬШУЮ АККУМУЛЯЦИЮ СОЛHЕЧHОЙ ЭHЕРГИИ HА ЗЕМЛЕ. Hесомненно, что такой формой не может быть примитивное хозяйство. Это еще не есть настоящее земледелие, поскольку оно не основывается на аккумуляции солнечной энергии посредством полезного труда, а основано на использовании сил, накопленных предшествующим развитием жизни на земле.Дикий человек, питаясь фруктами и кореньями, охотясь на дичь, ловя рыбу, не делал ничего иного, как растрачивал в пространство энергию солнца, накопленную на земле. Эта форма не может быть и рабовладельческим строем. Эта социальная формация, основанная на постоянно ведущихся войнах, исключает значительную часть работников из какого бы то ни было участия в полезном труде, аккумулирующем энергию солнца и удовлетворяющем потребности об- щества. Мы уже не говорим о многих работниках, убитых и раненых в ходе непрерывных войн, наличия таких взаимодополняющих непроизводительных элементов человечества, как собственность рабовладельцев и постоянная армия.Крепостное право содержит уже некоторые элементы прогресса. Крепостной имеет клочок земли, который он должен обрабатывать; он работает на поле сеньора, не поднимая головы, чтобы не получить удара бичом от надсмотрщика. Hо сколь же мал этот элемент прогресса! Маленькие наделы крепостных - песчинки по сравнению с полем сеньора, простирающимся за горизонт, а время работы на себя есть не что иное, как отдых от работы в течение дня на хозяина. Поэтому не приходится удивляться, что производительность труда при крепостном праве никогда не достигала и половины сегодняшней производительности.Перейдем к современному капиталистическому способу производства. Эта форма производства использует разделение труда, и так как этого разделения недостаточно, то применяет обширную многоуровневую систему машин и в промышленности и в сельском хозяйстве. Этим достигаются блестящие и неожиданные результаты. Hо рассмотрим эту систему поближе. Все эти результаты получены не капитализмом, а АККУМУЛЯЦИЕЙ ТРУДА ПРОШЕДШИХ ПОКОЛЕHИЙ И КООПЕРАЦИЕЙ ТЕПЕРЕШHЕГО ПОКОЛЕHИЯ РАБОЧИХ. Капитализм же ничего не создает, а во время кризисов, им же обусловленных, выбрасывает тысячи рабочих на мостовую и действует при этом подобно войне, рабству, эпидемическим болезням; он растрачивает накопленную человечеством энергию вместо того, чтобы увеличивать аккумуляцию ее на землю.Роль общественного трудаСоотношение между трудом и капиталом подобно соотношению между совершенной машиной человечества и несовершенной машиной. Hесовершенная машина, например паровая машина, АБСОЛЮТHО HЕСПОСОБHА с помощью труда добывать топливо, т.е. собственное питание, без вмешательства мускульного и умственного труда человека. Сам по себе умственный труд человека непродуктивен, если он не использует определенную мускульную работу. Точно так же и капитал, продукт аккумуляции труда предыдущих поколений, не производящий сам по себе АБСОЛЮТHО HИЧЕГО, неспособен вызвать АККУМУЛЯЦИИ ЭHЕРГИИ на земле без использования мускульной энергии многочисленных рабочих. Хотя с прогрессом промышленности это количество абсолютно необходимой мускульной энергии должно уменьшаться, но сомнительно, чтобы эта величина стремилась к нулю. Поэтому мы считаем, что ТОЛЬКО ТРУД И ИМЕHHО МУСКУЛЬHЫЙ ТРУД ДОЛЖЕH СЛУЖИТЬ ПОСЛЕДHЕЙ БАЗОЙ В ОПРЕДЕЛЕHИИ ВЕЛИЧИHЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬHОСТИ И, КАК СЛЕДСТВИЕ, ДОЛЖЕH ВЫСТУПАТЬ КАК ПРЕОБЛАДАЮЩИЙ ЭЛЕМЕHТ В ЛЮБОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ РАЗУМHОГО РАСПРЕДЕЛЕHИЯ ПРОДУКТОВ. Этот вывод - есть смертный приговор любой другой системе общественного производства, кроме социалистической. Остается лишь продемонстрировать, что социализм действительно тот способ производства, который способен аккумулировать наибольшее количество солнечной энергии на земле, т.е., другими словами, способный удовлетворять все более разнообразные и все более полно потребности человечества. Он предоставляет гораздо больше возможностей для непрерывного прогресса, направленного на установление гармонии и мира.Ограничимся несколькими примерами. Излишне говорить, что труд в общественном производстве дает аккумуляцию энергии заметно большую, чем индивидуальный труд. Hе говоря о том, что ассоциация равноправных рабочих есть лучшее средство разумного извлечения всех выгод разделения труда, исключающее пагубное влияние на здоровье, не приводящее к умственному оскудению, есть единственная система, в которой машины становятся органами общественного организма, в противоположность капитализму, где рабочий становится придатком к машине. При теперешней системе производства каждое новое улучшение в крупной промышленности лишает труда, т.е. обрекает на голодную смерть определенную часть рабочих и увеличивает диссипацию энергии. При социалистическом производстве, напротив, всякое усовершенствование будет иметь следствием уменьшение рабочего времени для всех трудящихся и даст им свободное время для новых занятий: для образования, искусства и т.д. Влияние будущего социалистического порядка на общественное производство достаточно ясно, но еще более решающим оно будет для экономики. Все праздные и хищнические классы коммерсантов будут попросту элиминированы.Преимущества социализмаБолеее высокий и более равномерный уровень распределения продуктов питания и более высокое их качество с неизбежностью приведет к росту физической и умственной работоспособности подавляющей части человечества. Отсюда и новый подъем производства, новая аккумуляция энергии на поверхности земли.Точная и добросовестная статистика, цифры, которые не могут быть ни упрятаны, ни искажены, несомненно будет оказывать значительное влияние на все более целесообразное распределение как на рост производства, так и на потребление, сопровождающее удовлетворение растущих потребностей. Рациональная общественная гигиена и возможность для каждого обеспечить личную гигиену в соответствии с указаниями науки быстро поднимут жизнеспособность и параллельно - производительность человеческого организма на уровень, который сегодня наблюдается как редкое исключение.Обсуждая аккумуляцию энергии, необходимо остановиться на выгодах, которые даст социалистический порядок в аспекте безопасности жителей, а также для обеспечения стариков, больных и инвалидов. Отметим громадные выгоды, которые социализм даст в области образования, когда работник физического труда, без чрезмерных усилий, будет поддерживать высокий уровень образования. Преподавание будет вестись для всех без исключения. По нашему мнению, такое развитие всеобщего образования повлечет не только увеличение производительности социального организма, но и послужит превентивной мерой против возможных попыток меньшинства реставрировать строй олигархии, при котором мы живем.Таковы соотношения, изложенные в форме кратких набросков, которые имеют место между теорией аккумуляции энергии и различными формами общественного производства. Мы надеемся скоро вернуться к этой теме и дать этой теме расширенное и более обстоятельное толкование.Май 1881 г. С.Подолинский
- Рекомендация к просмотру: фильм "Восьмое чувство"
Никак не связанные, на первый взгляд, между собой люди, проживающих в разных уголках планеты, начинают видеть довольно странные и даже пугающие видения. Эти незнакомцы начинают видеть друг друга, при этом находясь в разных городах. Они совершенно не понимают, как это происходит, и вначале считают, что это просто галлюцинации или какое-то помешательство, но чем больше времени проходит, тем сильнее они убеждаются, что не сошли с ума, и этому есть какое-то объяснения. Группу людей объединяет неизвестная сила. Все герои оказываются связаны воедино невидимой нитью, которая создаёт для них свой небольшой мир, где они могут спокойно общаться.Постепенно герои начинают налаживать контакт друг с другом, им удаётся взять под контроль свои внезапно открывшиеся способности. Они попытаются понять, что происходит, и почему именно они оказались втянуты во всё это. Со временем они понимают, что их способности могут нести угрозу для них самих, ведь есть определённая группа людей, которая начинает на них настоящую охоту. Смогут ли герои выяснить, как они все связаны между собой, и кто так усердно пытается их поймать?Из личной перепискиПривет, Олег. Вот досмотрела сегодня фильм про коллективный разум и подумала, что тебе и твоим единомышленникам может быть интересно. А может - и нет. Фильм на любителя. Если будет желание - посмотрите. Предупреждаю: первые три серии - совершеннейшая неразбериха, дальше всё становится на свои места. Если настроиться на философский лад - можно даже кое-какие идеи сгенерировать. Так что приятного просмотра всем, кто действительно посмотрит.авт.:...выражаю автору рекомендации признание к внесению общих идей и мыслей в развитие КР
- Об эталоне и идеале
Об эталоне и идеале Мих. Анчаров "Прыгай, старик, прыгай!"Очень классная книга, к тому же не занудная)Эталон это образец постоянства, единица измерения, все метры и сантиметры суть репродукции одного-единственного и хранятся в сейфе, и отлиты из драгоценного металла, и вся ценность эталона, что он не изменяется, и одной и той же единицей можно измерить и человека, и отрез ему на штаны, и автомобиль.Но если превратить эталон в идеал, то начнёшь подгонять человека под штаны и автомобиль, а не наоборот.Идеал же развивается во времени и растёт, как дерево, имеет корни и ствол, и крону, и цветы, и плоды, и семена, которые, будучи высажены в подходящую почву и климат, снова дают дерево той же породы, но уже чуть изменившееся во времени, и потому идеал борется за своё нормальное развитие, а эталон ждёт, чтобы его применили. Идеал это признак культуры, а эталон цивилизации. Когда цивилизация подминает культуру, они гибнут вместе. И от них остаётся только память и печаль.Если доверяешь идеалу, то не будешь бояться, что из семени одной породы вырастет дерево другой породы.А если веришь только эталону, то будешь бояться, как бы его не поизносили. Будешь прикладывать эталон к идеалу и отрезать у того выступающие ветви и удивляться, почему идеал вянет и не плодоносит............Вот растёт могучее дерево. И что хорошо для семени — плохо для ствола, а что хорошо для ствола — плохо для листьев. Но это не резон, чтобы рубить ствол или обрывать листья. Просто у них эталоны разные, а идеал один — жить нормально и осуществить предназначение своей, а не чужой культуры.Народ — это особая уникальная культура, разворачивающаяся во времени.Но как часто люди принимают чужие эталоны за новый этап своего развития!
- "Эффект Поля"
Секрет Глобального Эффекта Махариши заключается в явлении, известном физике как "Эффект Поля" - эффекте когерентности и позитивности, производимом из самообращенного поля бесконечной корреляции, поля Трансцендентного Сознания, которое является основой Творения и пронизывает жизнь повсюду.Эффект Махариши ("Махаpиши-Эффект") Источникглавное не превратиться в КАСЭР (клуб анонимных свидетелей эффекта ризомы) ))нее, не наш метод...Сергей прав: для начала необходим механизм, причем понятный, совместной деятельности...затем, имея его, можно решать задачи любых сложностей, в том числе и финансовых, накшталт пропитания нейронов...
- Мотивы редакторской деятельности
Мотивы редакторской деятельности ИсточникВ статье "Психологические вопросы сознательности учения" лауреат Ленинской премии А. Н. Леонтьев ("Известия Акад. пед. наук РСФСР", 1946, вып. 7) пишет: "То... какой смысл имеет для меня сознаваемое, определяется мотивом деятельности, в которую включено данное мое действие".
- Мыслительные приемы, ведущие к глубокому пониманию текста
это стоит обработать
- MES-Система «MES-T2 2020» в электроэнергетике
воскресенье, 9 августа 2015 г.Новейшая философия и парадигма Самоорганизующейся Системы Smart-MES для ТЭЦ/ГРЭСSmart-MES - не ГербалайфНа портале Newsland один IT-знаток обозвал нашу Систему Smart-MES Гербалайфом. У меня от такой наглости отвисла челюсть. Да, видимо и профи пока не способны постичь всю глубину философии данной единственной в мире Cамоорганизующейся Smart-MES. Однако пришлось всё бросить и взяться за данный релиз, дабы растолковать горе-айтишникам суть революционного переворота в отечественном IT (информационные технологии).Гербалайф – первая пищевая добавка, активно продвигавшаяся на российском рынке, которая в России заимела сильно негативный оттенок из-за высокой стоимости, агрессивной рекламы и абсолютной бесполезности в понимании российских обывателей. Но почему же тогда данный Бренд только процветает? Значит не всё так просто. А может сильнейший негатив возник от того, что в России слишком много мошенников и жуликов, желавших легко “нагреться” на данном Бренде.Базис и надстройка Smart-MESНо если Бренд «Гербалайф» широко известен во всём мире, то Бренд «Smart-MES» не известен даже в России. И почему же такая немилость выпала на долю лучшей в мире отечественной Системы Smart-MES? Здесь сказывается сильное всеобщее наше преклонение перед всем западным, сформированного в нас за многие годы социализма. Вот где у олигархов капиталы? Где они покупают виллы, лечатся, отдыхают? Всё на Западе. Какой софт они предпочитают? Естественно поэтому западный.Рассматривая Систему Smart-MES, следует учитывать её философию: это EXE-Базис и TXT-Надстройка. EXE-Базис является исполнительным модулем, а TXT-Надстройка является сводом из текстовых Проектов задач. Базис – прерогатива Разработчика, а Надстройка – прерогатива Пользователя. Базис изначально пуст. И только после объединения с Надстройкой приобретается фактическое содержание. Таким образом: Базис без Надстройки – ничто, как и Надстройка без Базиса – ничто. Только их органическая совокупность имеет практическую ценность. Здесь следует заметить, что если Базис сравнительно неизменен, то Надстройка наоборот подвержена сильным трансформациям в соответствии с текущими потребностями Пользователя.Здесь сразу же возникнет возражение, что, мол, ничего нового нет. Такую же структуру имела ещё и старушка Excel. Действительно, есть люди-олигархи, и есть люди-подзаборники. Внешнее сходство этих людей – очевидное. Но только внешнее. Поэтому для особо одарённых можно уточнить, что Самоорганизующаяся Система Smart-MES это Smart-Базис (т.е. очень умный становой хребет) и MES-Надстройка (т.е. очень удобный “бельведер” для производственных задач).Но у нас задача стоит не просто втюхать программу Smart-MES, а склонить всю IT в российской промышленности на создание новой отечественной IT-парадигмы, основанной на самоорганизации. И Система Smart-MES, созданная для электростанций и апробированная на двух десятках ТЭЦ, ГРЭС и АЭС, является доказательным прототипом верности предлагаемых и философии, и парадигмы.Новейшая философия это новое мировоззрение казалось бы на привычные и устоявшиеся каноны. Вот скажите, зачем нужен SQL (язык структурированных запросов)? Простой вопрос, а всех ставит в тупик, т.к. вся западная IT-парадигма, вдолбленная в нас, основана на их же SQL базах данных. Ну, а если без SQL достигается скорость обработки информации на порядок быстрее, то получается, что SQL является элементарным тормозом развития в IT.А сейчас поподробнее об IT-философии и об IT-парадигме отечественной Самоорганизующейся Системы Smart-MES. IT-философия – особая форма познания IT-мира. IT-парадигма – совокупность фундаментальных научных IT-установок. Таким образом, новейшая парадигма предоставляет иные установки, связанные с самоорганизацией в IT, а новейшая философия позволяет по иному развить суть IT-самоорганизации с помощью этих установок.Согласитесь, что никто и никогда не задумывался о философии и о парадигме человеческого мозга, как данного нам свыше и нам в понимании неподвластного. Да, есть нейронная теория мозга, которая ничего не объясняет: ни самоорганизацию, ни структуру памяти, ни скорость, ни распознавание динамических образов, ни творчество.В мозгу нет таких понятий, как задача, платформа, язык программирования, база данных, тем более нет архаичного SQL. Всё это придумал человек в стремлении приблизиться к возможностям мозга, но, ограничив себя тем самым, он ушёл сильно в сторону. А это значит, что он с существующей философией и парадигмой никогда не создаст искусственный интеллект и близко, т.к. абсолютно не верно им выбраны и философия, и парадигма, хотя они и сыграли положительную роль в своё время, но уже должны быть изменены.Для приближения заветной цели необходимо шаг за шагом идти от частного к общему через самоорганизацию. Ведь, по сути, также обучается и человек. Но если у человека эта возможность складывалась миллионами лет, то мы этот механизм в полном объёме можем осилить за десятилетие гораздо в лучшем виде. И это благодаря новейшей философии и парадигме. Скажем, человек обучается 20 лет, а Систему с тем же объёмом информации можно обучить за несколько часов.В данном случае Система должна уметь и распознавать, и мыслить, и вычислять. Ведь, по сути, распознавание, мышление и вычисление ничем между собой не отличаются в философском плане, т.к. в основе лежит всё та же самоорганизация. И если мы сумели создать Самоорганизующуюся Систему Smart-MES для вычислений любого количества задач, которые в итоге представляются всего одной общей задачей через механизм самоорганизации, то почему нельзя создать и распознавание, и мышление, и их совокупность. А это и есть мозг.Но вся ценность нашей Эврики заключается в том, что ею легко могут воспользоваться другие разработчики. Ведь если мы к этой самоорганизации шли бессознательно десятилетие, то сейчас, зная нашу Теорию и Технологию, наклепать во всероссийском масштабе различных самоорганизующихся систем не доставит труда. А это значит, что благодаря новой философии и парадигме, Россия легко может возглавить вектор самоорганизации в IT и значительно быстрее решить вопросы по созданию искусственного интеллекта и для промышленности, и для оборонки.Многим не понятен сам термин «Самоорганизация» именно применительно к IT. Ведь любая программа пишется человеком, поэтому за этим термином скрывается определённый алгоритм, написанный этим же человеком. Сама же программа не может формировать алгоритм самоорганизации. Но здесь задающий такой вопрос сам себя загоняет в угол от непонимания сути самой самоорганизации в природе и в социуме.Почему-то все считают, что самоорганизация должна происходить без алгоритмов. Ведь в социуме людей длительное время обучают, т.е. алгоритмизируют, а в природе также действуют свои алгоритмы, которые диктуются мирозданием.Самоорганизация направлена от хаоса к порядку, от одной структуры к другой более сложной структуре с целью улучшения свойств. Самоорганизация в IT осуществляет объединение многих задач с неупорядоченным кодом в одну задачу с одновременным упорядочением и исключением множества излишеств. Это подвластно только самой обученной системе.Например, нужна система, распознающая абсолютно всё, наподобие человека. Естественно, пишутся и отлаживаются отдельные задачи по распознаванию примитивов. Затем некоторые задачи объединяются через самоорганизацию с целью распознавания образов. Затем производится следующий уровень объединения для распознавания более крупных образов. И так далее. Всеми этими объединениями управляет сама система при участии человека-наставника. В результате получается одна задача, способная распознать всё, включая динамические образы. Без самоорганизации это осуществить не возможно.Ведь, в конечном счёте, если мы в России это не сделаем, то это рано или поздно сделают в США, ориентировав самоорганизацию на разрушительный вектор в сторону России и отбросив тем самым Великую Россию ещё дальше на задворки IT. На Западе же дорога к творчеству не просто открыта, но и обильно финансируется. А у нас же в России эта дорога наглухо закрыта. Нас уже много лет на наши обращения в высшие инстанции по данному вопросу в различных вариациях просто бюрократически посылают подальше или в какие-либо организации, в которые без мохнатой лапы не прорваться. Ведь уже столько времени у России в части развития своих IT потеряно бездарно.Вот последнее письмо № 2.8-15-14482 от 05.08.2015 из Государственной Думы РФ на моё обращение по вопросу IT, где сказано: Гражданин должен направлять обращение непосредственно в тот государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственная Дума рассматривает вопросы, отнесенные к её ведению положениями статей 103, 105, 108 и других Конституции Российской Федерации.Я не поленился и заглянул в эти статьи. На самом деле в Конституции РФ нет даже самого понятия «Самоорганизация в IT», там даже нет и понятия «Информационные технологии». И вот интересно, как узнать, куда следует обращаться по данному IT-вопросу, чтобы бездушно не отфутболивали от инстанции к инстанции, и чтобы обращения не пересылали впустую из одной инстанции в другую?* МОНОГРАФИЯ №1: «Самоорганизация IT-Систем»Новейшая концепция Самоорганизующейся информационной Системы Smart-MES для электростанций и промышленных предприятий (205 стр.)* МОНОГРАФИЯ №2: «Безаварийность АЭС»Теория и практика предупреждения Аварийных ситуаций на АЭС с использованием Самоорганизующейся Системы Smart-MES (271 стр.)* МОНОГРАФИЯ №3: «Энергоэффективность ТЭЦ и ГРЭС»Исследование технологии экономии топлива с помощью Самоорганизующейся Системы Smart-MES «MES-T2 2020» (397 стр.)* САМООРГАНИЗУЮЩЕЕСЯ ПО: Smart-MES «MES-T2 2020»В инсталляции имеется реализация по 12-ти электростанциям: Воркутинская ТЭЦ-2, Елабужская ТЭЦ, Каширская ГРЭС, Кольская АЭС, Пермская ТЭЦ-9, Приморская ГРЭС, Свердловская ТЭЦ, Сосногорская ТЭЦ, ТЭЦ Бийскэнерго, ТЭЦ-1 ОАО “НТЭК”, ТЭЦ-9 Иркутскэнерго, Тюменская ТЭЦ-1 ОАО “Фортум”
- Развивая Щедровицкого, по ст. «Будущее есть работа мышления и действия»
Развивая Щедровицкого, по ст. «Будущее есть работа мышления и действия»Цитата: «Но что это значит? Наука необходима, она всегда будет жить, меняя свои формы. Ныне на смену ей, взятой в предельной функции как формы предметной организации мышления и деятельности, идет более эффективная предельная организация мышления – методологическая. Снимая в себе преимущества и сильные стороны традиционной научной организации, тем самым их сохраняя, она добавляет к ним другие, делая мышление куда более развитым.»Поле действия КР
- Мышление в рамках метода КР (что и есть сейчас для нейронов предмет опытов и разработки)
- происходящее не само по себе, произвольно, а направляемое сознанием к Цели, принятой, сформулированной и приведенной Сознанием же к Образцу (этого мы, как нейроны КР, пока избегаем применять)
- итоговой формой чего, является руководство к Действию, в двух возможных видах их представления (здесь «Действие» пока что выглядит в виде потенциала к раскрытию и реализации которого только приближаемся).
Учитывая что Разум, это не руки и ноги, общ. организации и партии, то «действие» для КР – это, как и мозга человека, всего лишь, выдача результата мыслительной деятельности, в виде- а) выявление и критика смысловых центров некоторого действия или документа, принятого в работу в качестве объекта обработки;
// к примеру, в виде объектов критики можно предложить т.н. «Минское соглашение по урегулированию конфликта» или поправки в Конституцию Украины (фактически новая конституция)
- б) производство порядков для орг. систем о описания до внедрения относительно актуальных вопросов на сегодня
// к примеру … организация местных общин в Украине, выборы в представительные органы власти, порядок принятия решение в органах власти судебная система и т.д. здесь вопросов множество.
Ст. Щедровицкого (для поклонников) http://conflictmanagement.ru/budushhee-est-rabota-myishleni… - Конец эпохи индивидуализма
Последние лет, наверное, 10, я всё время интенсивно интересовался стратегиями индивидуального роста. Как люди достигают успехов и реализуют свой потенциал. Много чего перечитал и исследовал на эту тему.При совершенно зашкаливающем количестве литературы и внешне огромном числе методов достижения личного успеха в бизнесе и в жизни, реальный набор методов и рецептов стандартен. Просто любое новое лицо брендирует его под новым названием, чтобы как-то выделиться на фоне остальных.Когда понимаешь суть, то внешний фитиш уже не мешает. Потому что ядро знаний сформировалось еще в начале прошлого века, когда поучительные наставления были популярным жанром, а также и в средние века (читателей было, правда, мало :))Так вот, весь сегодняшний фреймворк опирается на реалии 40-50 летней давности. Отточились уже какие-то классические темы, формулы. Что-то обсуждается, а что-то закрыто для осуждений, ибо перешло в разряд политики.И вот сейчас наблюдается кризис этих стратегий роста. По многим причинам вполне объективного характера. Но один тренд мне кажется весьма очевидным. Это закат индивидуальных стратегий успеха. И на смену им приходит командная стратегия, а на подходе стратегия сообществ.Если очень упрощенно, то нарастающая неопределенность вынуждает человека, с одной стороны, держать в фокусе много чего, строить цели и планировать, а с другой стороны, постоянно держать нос по ветру. Это взаимоисключающие задачи и очень трудозатратные. Каждый из нас это ощущает по списку дел в календарях и по объему присутствия в соц. сетях.Если действовать в одиночку, это ведёт к проблемам, если действовать командой – проблема решаема. Но это команда иного типа – не найм традиционных менеджеров. Это более похоже на команду стартапа, где Вы выступаете в качество CEO стартапа под названием Ваша жизнь, а члены команды помогают Вам. Но при этом они НЕ ВАШИ ПОДЧИНЕННЫЕ, а партнеры, потому что каждый из них ТАКЖЕ CEO стартапа под названием собственная жизнь.Примерно такие команды я пытаюсь создать из каждого своего курса. Уже сейчас я с удовлетворением вижу, как сначала члены группы, потом игроки команды, сотворчествуют, помогают друг другу в вопросах, в которых не требуется ментор, как они с готовностью делятся новостями, имеющими отношение к проектам других членов команды. Об этом я пишу в Теории Каст и Ролей. Об этом твержу на своих семинарах и получаю обратную связь на занятиях и в отзывах после каждого курса. Это и есть результат командной стратегии.
- Реальное мировоззрение. НАУ ЭРа
- Конфликты и культура совести. Лекция Андро Дгебуадзе
Конфликты и культура совести. Лекция Андро Дгебуадзе Источник28.11.2015Чему Кант и Рафаэль могут научить современные корпорации. Какова природа конфликтов. Лекция консультанта Всемирного банка Андро Дгебуадзе24 ноября консультант Всемирного банка Андро Дгебуадзе провел лекцию "Культура 2.0" в мультимедийном пространстве Fedoriv HUB.ЛІГА.net отобрала самые важные и интересные моменты лекции, в ходе которой Дгебуадзе объясняет, почему большинство людей постоянно конфликтуют - на работе, в семье и политике, и как философия и культура способны привести людей, корпорации и страны к согласию.Самый важный вопрос в историиНа мой взгляд, существует вопрос, поиск ответа на который важнее любых других философских концепций. И этот вопрос звучит так: в чем фундаментальная причина всех споров и противостояний? С философской точки зрения, как ни странно, эта проблема сводится к такому вопросу: существует ли объективный мир?Важно, чтобы вы в первую очередь разобрались в себе и определились со своим типом мышления. Для этого представьте комнату, в которой находятся два человека и один стол. А теперь ответьте на вопрос: сколько столов в комнате?Правильного ответа не существует. Есть три варианта решения этой задачи.1. В комнате один стол. И так ответят 80% моих знакомых. Философы называют такой подход "наивный реализм".2. В комнате два стола. В комнате два человека, каждый из которых обладает собственным уникальным восприятием стола. И если я - один из этих людей, не стоит мне рассказывать, что этот стол определенной формы или цвета. В моем восприятии он может быть совершенно другим. Людей, которые ответят именно так, приблизительно 15%. Так можно определить субъективистов.3. В комнате три стола. Оставшиеся 5% дадут такой ответ, и им будет благодарен Иммануил Кант. Они объяснят ответ так: в объективном мире помимо двух столов, которые появляются благодаря личным восприятиям людей, должен существовать третий, объективный стол, не зависящий от человеческого восприятия.Люди, которые принимают существование объективного мира, не зависящего от восприятия человека, и люди-субъективисты живут на разных полюсах. Они все делают по-разному: думают, говорят и действуют. И причина всего этого - маленькое допущение в их мыслях.
- 8 дополнительных вариантов
1. Если согласиться с первым тезисом Маркса (о Фейербахе), то восприятие - это, прежде всего - деятельность.2. Восприятие - это не единственная возможная деятельность. То, что два человека находятся в комнате - это тоже деятельность, - для чего-то они туда зашли и что-то там делают, кроме как находятся.3. Если стоящий в комнате стол каким-то образом причастен к деятельности присутствующих людей, то важно - как именно. А если не причастен, то, вероятно, присутствующие в комнате люди вообще не будут его воспринимать. В последнем случае окажутся правы "наивные реалисты". Но ...4. Если присутствующие всего лищь таки воспринимают стол, то для корректоного ответа на заданный вопрос придется признать, что объективно кроме этих двух упомянутых в этой ситуации еще участвуют и те люди, которые взялись ответить на заданный вопрос. И эти - "ответственные" - могут признать объективное существование субъективных представлений, в которых объектом является упомянутый в тексте стол, а могут от этого абстрагироваться. Тогда в первом варианте их столы придется добавить к общему количеству - как объекты их представлений, а во втором варианте опять же придется согласиться с "наивными реалистами".5. Если предположить, что присутствующие в комнате - столяры, которые этот стол мастерят, то правомерным будет вопрос: в какой стадии находится их работа в момент ответа на вопрос? Потому что, если работа еще далека от завершения, то реального стола объективно пока не существует, а существуют лишь субъективные представления мастеров об объекте - столе.6. Если два человека участвуют в совместной работе, то для ее успеха им необходимо некое общее (согласованное) представление о результате их работы. Для формирования такого согласованного представления его необходимо объективировать, например, в виде чертежа. На этом чертеже объективно появляется еще один стол.7. Но если эти двое - не мастера, а один из них - мастер, а другой - помощник (который никогда такой стол не видел), тогда у него не будет никакого представления о столе, и его следует вычесть.8. Ну а если речь идет о ситуации, в которой двое в комнате увлеченно разглядывают стол, тогда прав Кант. Такая ситуация тоже возможна, если стол почему-то привлек их внимание.Математикам не всегда удается корректно задать вопрос. Они ведь абстрагируются от ситуации. Формально - это правильно, а по сути - ошибка.
Авторитет против свободыСегодня я хочу поговорить о двух последних группах. Я не беру к рассмотрению первую - это наивный подход, который в принципе не поддерживает процесс познания.Люди второй группы привыкли задавать такие вопросы: кто сказал вам, что объективный мир существует? Какая разница, даже если кто-то это сказал? Для них нет авторитета, который имеет право на подобные утверждения. Мне кажется, что субъективисты - люди типа "победить или проиграть". При отсутствии глобального объективного смысла побеждать - хорошая цель жизни.С другой стороны, есть люди, которые думают, что совершенно неважно, примем ли мы то, что объективный мир существует, или нет. Наше решение никак на него не повлияет. Объективисты не всегда готовы к категоричным противостояниям. Они, скорее, скажут: "Я не знаю, где правда, но предполагаю, что она такова".Хорошо демонстрирует различие во взглядах пример из мира музыки.Композитор, который ищет подходящее звучание и находит нужную ноту, воскликнет: "Вот оно!" Он предполагает существование объективной красоты звучания.Другие же музыканты-экспериментаторы уверены, что любые ноты могут соседствовать. Они не верят в авторитеты, которые определяют, что гармонично, а что нет. Был пример в истории, когда музыкант заявил: "Я сочинил мелодию, в которой одни паузы. В ней нет ни одного звука. Но кто сказал, что это не музыка?"Конфликты между людьми второго и третьего типаТакая разница в мышлении порождает серьезные конфликты. Опора субъективистов - в признании авторитетов. На вопрос "Кто сказал, что это правда?" они ответят: "Кто-то авторитетный, умный, кто-то больше, чем я". Я бы назвал такой подход восточным. Западный подход не признает абсолюта, их главная опора - свобода.Люди второго и третьего типа не любят друг друга, и будут не любить всегда. И любой конфликт, даже мелкий бытовой, - это все тот же конфликт между философскими подходами. Что делать? Учитывая, что мы знаем причину противостояний, важно найти баланс. Однако найти такое равновесие невероятно сложно.Например, я определяю себя как человека свободы. Я уверен, что собственный опыт всегда несоизмеримо больше чужого примера. Я могу признать чей-то авторитет, только проверив его, убедившись на собственном опыте. Самостоятельный опыт для меня - вдохновение, импровизация.Рэя Чарльза когда-то спросили, как он создает невероятные джазовые импровизации. Он ответил, что слышит ноту за мгновение до того, как нажимает на клавишу. Это свобода внутри, не связанная со скрупулезной подготовкой и чужими мыслями.- к какому типу себя относит автор?
Культура совести как вариант равновесияСовесть как баланс 2-го и 3-го типаЕсли вы спросите, что является ключевым понятием в сохранении адекватного баланса между взглядом людей второго и третьего типа, я отвечу, что это совесть. Как понять, что то, что мы делаем, неправильно? Нам подскажет что-то большее нас самих, но не внешний авторитет, а внутренний. Это "внутренняя полиция", которая удерживает цивилизацию от краха. Это то, что никогда не смогут заменить компьютеры. Да, это своеобразная программа человека, но в то же время более глобальная и сложная."Афинская школа" Рафаэля
Я хочу показать вам одну картину. Это "Афинская школа" Рафаэля. В ней много символов и скрытых смыслов, но что важно для нас - в середине композиции мы видим Платона и Аристотеля. Их философии противоположны друг другу, идеализм против реализма. Рафаэль создает идеально симметричную композицию. Левая и правая части картины абсолютно равносильны, Платон и Аристотель не выше, не ярче, и никак не выделяются по сравнению друг с другом.Художник подчеркивает еще одну вещь - свет в картине не со стороны кого-то из мыслителей, свет - в дальней арке и четко посередине между ними. Я думаю, что культура совести, о которой я говорю, выше философских взглядов и убеждений, она где-то посередине, между авторитетом и свободой.Корпоративная культура должна основываться на "внутренней совести"Формируя корпоративную культуру, стоит задавать вопрос "почему?" Почему вы так считаете? Почему уверены? Так, продвигаясь глубже и глубже, вы поймете человека, поймете то, что больше него. Счастливую компанию нельзя сформировать корпоративами, нужно понять внутренний глубокий мотив людей, убрав все лишнее.Когда-то мой преподаватель по кросс-культурному менеджменту сказал, что преодолеть разницу национальных культур может корпоративная культура. На мой взгляд, тут есть опасность, которую важно учитывать. Это опасность насадить искусственную корпоративную культуру. Это проблема языка эсперанто: его выдумали, чтобы облегчить общение, но никто им не пользуется, потому что он слишком неестественный для людей. Важно не допустить аналогичную ситуацию и с корпоративной культурой. Она не должна быть искусственной. Она должна основываться на "внутренней совести" людей.Заглянуть в себяЛюбой вид искусства подтверждает важность такого глубинного изучения человека. Ресурс творческой интуиции - внутри. И этот ресурс объективен. Художник не компонует цвета случайно. Он подбирает что-то правильное, что откликается в его внутреннем мире, иначе он будет врать себе. И когда мы смотрим на картину, она может зацепить нас, если мы сможем сказать: "Я там тоже был, я тоже заглядывал в себя так глубоко". Не все это поймут. Это зависит от того, насколько глубоко я могу заглянуть в себя.Будущая культура - культура совестиНадо перестроить вектор нашей культуры. Культура 1.0 была авторитетна. Культура 2.0 - культура свободы. Будущая культура 3.0 будет между двумя этими полюсами. Я думаю, это - культура совести. Важно понять, что внутри каждого человека есть то, за счет чего мы можем понять друг друга. И это выше других взглядов и различий. Если мы осознаем объективное существование совести в каждом человеке, она может стать "социальным клеем" для любого общества.Обсуждение:- Чи існує совість об'єктивно?
Чи існує совість об'єктивно? Щоб виникла культура совісті, совість треба нормувати. А щоб совість нормувати, її треба окреслити, як процедуру з відповідним механізмом. Відповідно, її треба розрізнити з тим, що совістю не є. Щоб визначити процедуру совісті, треба визначити - з чого ця процедура починається, чим закінчується і що саме змінюється у цій процедурі...Здається, що
Организаторы лекции: FEDORIV Hub и Школа государственного управления CAPS - 8 дополнительных вариантов
- Третье обращение к Человечеству
ВидеоВ 1929году на волне 75 метров была поймана необычная радиопередача. Некто, назвавшийся НИКОМО и представившийся посланником межпланетной цивилизации, на разных языках по два часа читал нижеследующий меморандум, называемый сейчас посланием КОН, текст которого полностью приводится ниже:Здесь описано происхождение текста: http://x-files.org.ua/forum/viewthread.php?thread_id=1420 Один из вариантов --- "Послания Рериха", и именно под таким названием я впервые ознакомился с этим.Об обращениях к жителям Земли“К разумным жителям Земли, к расе, именующей себя Человечеством, обращается Коалиционный отряд наблюдателей, именующий себя КОН. Настоящее обращение КОН к землянам является третьим по счету, контрольным.Первое обращение КОН передал в 19576 (00576) году до Рождества Христова жителям крупнейшего в то время на Земле города Апурадхапура.Второе сообщение КОН передал в 711 году от Рождества Христова жителям крупнейшего в то время на Американском материке города Ткаатцеткоатль.Настоящее сообщение КОН к землянам в основном идентично первым двум по содержанию, составлено на основных сегодняшних языках Земли: китайском, английском, русском и испанском. Текст обращения откорректирован с учетом современного уровня знаний и заблуждений жителей Земли. Целью обращения является предложение о проведении в некотором будущем переговоров между представителями Человечества и представителями Коалиции на предмет вступления Человечества в Коалицию.Поскольку проведение переговоров будет возможно только после выполнения Человечеством некоторых предварительных условий, ниже приводятся эти условия, предваряемые для правильного их понимания как краткими сведениями космогонического характера, так и сравнительной характеристикой образа мышления Человечества.
- О представлениях человечества о Вселенной
К настоящему времени Человечество составило себе представление о Вселенной, в целом, правильнее, чем во времена первого и второго обращений. Действительно, Земля не является плоской и не находится в центре Вселенной.Действительно, Земля, как одна из планет, обращается вокруг Солнца. Действительно, Солнце не находится в центре Вселенной, а является одной из звезд, входящих в состав Галактики.Действительно, последней из трансформаций энергии, поддерживающих деятельность звезд и соответственно Солнца и дающих возможность существования жизни на Земле и сходных с нею планетах, является термоядерная реакция.Действительно, разумная раса землян не является единственной во Вселенной.В остальном большинство ваших космогонических догадок являются ошибочными.Является заблуждением вера ваших ученых в существование каких-то, пусть даже еще не открытых ими, незыблемых законов Вселенной и постоянство мировых констант. Так, гравитационная постоянная заметно меняется и в пределах вашей Солнечной системы, не говоря уже о более крупных масштабах, что привело к существенным ошибкам в определении вами размеров Галактики и расстояний до других Галактик, и вызвало появление ошибочных теорий замкнутой Вселенной, а в этом году теории разбегающейся Вселенной.Ошибочно и представление о всеобщей трехмерности пространства, на котором прежде всего базируются ваши космогонические представления. Мир хаотичен, в нем нет ничего незыблемого, в том числе и мерности. Мерность пространства во Вселенной колеблется, плавно меняется в весьма широких пределах. Наилучшим условием для возникновения органической жизни является мерность пространства, равная Пи (3,14159...). Значительные отклонения от этой величины пагубно действуют на живую природу. В настоящее время окрестности Солнечной системы имеют мерность +3,00017... и близость этого числа к целому числу 3 ввела вас в заблуждение.В окрестности вашего скопления галактик дрейфует гравитационный циклон, имеющий в центре мерность -3,15..., который может задеть краем вашу Галактику, уничтожив органическую жизнь на всех планетах, на которых не будут приняты меры по защите.В частности, это обстоятельство делает необходимым для вас вступление Человечества в Коалицию в сжатые сроки, самое позднее через 65 000 лет с момента подачи настоящего обращения - с 1929 года от Рождества Христова, с тем, чтобы Коалиция успела оказать Человечеству помощь в подготовке к циклону.В настоящее время в вашей Галактике насчитывается около 220 000 разумных рас, уже вступивших в Коалицию, и около 1000 разумных рас, рассматривающих вопрос о вступлении, в том числе и вы.КОН просит вас не воспринимать сообщение о гравитационном циклоне, как попытку воздействия на ваш ответ.Вы ошибаетесь в решении вопроса о происхождении Солнечной системы и жизни на Земле. Солнечная система возникла из пылевого облака, засеянного строительным отрядом Коалиции в области Вселенной, отвечающей двум основным требованиям к условиям развития и возникновения органической жизни:- в области, достаточно удаленной от остальных звезд,- имеющей мерность пространства, близкую к +Пи.Вы ошибаетесь в уподоблении разумной расы живому индивидууму, представляя в некотором будущем неизбежными одряхление и смерть Человечества. В эволюционном процессе новые виды живых существ происходят от некоторых старых видов, и вашей заботой должно быть, чтобы новые виды разумных рас на Земле произошли от вашей. Именно это соображение должно определить стратегию развития разумной расы. Между тем, по наблюдению КОН, Человечество совершенно не руководствуется такой или подобной ей стратегией, предоставив свое развитие воле случая и направляя все свои усилия на удовлетворение кратковременных потребностей.Не следует думать, что ваши заблуждения являются случайными, преходящими. Они неизбежны и устойчивы в силу специфики вашего мышления, краткому анализу которого посвящается следующая глава.
- О мышлении и логике человека
Примитивность бинарной логикиМышление живой материи и само существование и развитие живой материи имеют общую основу. И то и другое является противотечением энтропии. В мышлении это противоречие выражается в поисках логичности. Вашему мышлению также свойственны поиски логичности, но на этом и кончается сходство вашего мышления с мышлением, свойственным подавляющему большинству разумных рас, входящих в Коалицию.Данное обстоятельство вынуждает многих участников КОН сомневаться в правомерности обращения к вам, как к разумной расе. Основой вашей логики являются понятия “да-нет”, как якобы реально существующие и многократно повторяющиеся при ступенчатом анализе любого сложного вопроса. При этом число ступеней в анализе конечно и чаще всего весьма мало. Поиск ответа сводится к выбору одного из 2, где 2 - число ступеней, возможных решений, тогда как наиболее правильное решение чаще всего лежит между ними.Вашим математикам будет понятна следующая аналогия: решение проблемы, появляющееся после решения частных опросов типа “да-нет”, аналогично выбору одной из вершин N-мерного куба, тогда как пространством возможных решений являются в первом приближении все точки N-мерного пространства. Если не уточнять, то реальная мерность пространства решений чаще всего определяется вами неверно и очень редко является на самом деле целочисленной.Бедность словаряНаше отношение к вам как к разумной расе затрудняется и следующими соображениями. Насколько мы можем судить, любой научный или юридический закон, смысл открытия или изобретения, сущность любой важной мысли может быть выражена вами фразой, содержащей самое больше 100 слов из словаря 50 000 слов, включающего математические и другие условные обозначения. Общее количество всевозможных фраз из такого словаря представляет весьма скромную величину, равную 50 000 в степени 100. Если же оставить только фразы, имеющие лингвистическую диагностическую непротиворечивость, то их число сократится до 50 000 в степени 50,5. Если теперь отбросить фразы, в которых слова грамматически связаны, но содержание их не имеет даже видимости смысла, то число внешне осмысленных фраз сократится до 50 000 в степени 25. Отсев ложных от истинных утверждений составляет, по самым завышенным оценкам, список из не более 3,9х10 в степени 37 утверждений, которые могут быть высказаны вами и соответствовали бы реальности.Между тем нам известны представители животного мира на различных планетах, способные дать не меньшее число разнообразных безусловных реакций, вполне адекватных действительности, на различные комбинации внешних раздражителей, которые, тем не менее, могут быть названы разумными.Бинарное мышление как препятствие на пути к познаниюПо-видимому, правильнее было бы считать Человечество не разумной, а потенциально разумной расой, поскольку ограниченность мышления все же не является у вас врожденной.От природы человеческий мозг наделен аппаратом мышления не менее совершенным, чем органы мышления представителей многих разумных рас во Вселенной. Но развитие вашего мышления с самого начала пошло по абсолютно неверному пути.В начале становления процесса мышления способность к мышлению кроется в потенциальной возможности многообразной реакции на одно и тоже информационное воздействие.На графике, именуемом далее логическим фундаментом, по вертикали откладывается сила, или ощутимость реакции на информационное воздействие, по горизонтали направо - приемлемость, приятность этой реакции, а налево от нуля - ее неприемлемость, неприятность. Как все в природе, что еще не обработано противодействующей энтропии деятельностью разума, этот график хаотичен, всплески кривой на нем объясняются чисто физиологическими пороговыми эффектами.Самовоспитание разума заключается не только в постройке сложной системы логического мышления, но и в переработке и улучшении фундамента, на котором эта система базируется. Как показывает пример многочисленных разумных рас, наиболее соответствует требованиям успешного познания природы перестройка логического фундамента по приводимой схеме.Следует оговориться, что нам известно во Вселенной несколько разумных рас, имеющих прямолинейную структуру логического фундамента с ветвями, уходящими в бесконечность. Они составляют собственное Объединение рас, в Коалицию не входят, так как мы не смогли найти с ними общего языка. Принципиальное отличие их мышления от нашего заключается в том, что площадь фигуры, описывающей логический фундамент, у нас конечна, а в их мышлении бесконечна. Мы даже затрудняемся представить, как они представляют бытие, и не можем понять, что сохраняет их жизнь под яростными ударами уходящих в неограниченную бесконечность положительных и отрицательных реакций на информационные воздействия.Необработанный логический фундамент человека имеет два заметных всплеска справа и слева от нуля и несколько мелких. Его исследование показывает, что у человека не было и нет никаких препятствий для настройки своего логического фундамента по схеме, общепринятой в Вселенной. Между тем разум человека с самого начала развивался в корне ошибочно, ориентировался на эти всплески, и сейчас имеет свой вид логического фундамента. Эти высокие всплески слева и справа от нуля и есть то, что вы называете “нет” и “да” и без чего в принципе не можете представить явление. Между тем в вас говорит только сила привычки. Целевое расщепление логического фундамента на понятия “нет” и “да” является самым большим препятствием на пути к познанию вами бытия. Более того, теоретические разработки логического мышления, предпринятые вами вместо исправления ошибки только углубляют ее.Дискретизация и абстрагированиеТеоретические логические системы оперируют только рафинированными понятиями “нет” и “да”, исключая другие варианты логических реакций. Эти разработки являются шагом назад даже в сравнении с логическим фундаментом человеческого мышления, представленным на предыдущей схеме, так как площадь фигуры, описывающей логический фундамент, вместо конечной становится равной нулю.Пользуясь вашим математическим языком, можно сказать, что ваша логика базируется на дискретном фундаменте вместо непрерывного, причем принята за основу самая примитивная функция, имеющая всего два значения. Отсюда напрашивается неизбежный вывод, что если ваш метод восприятия бытия и можно назвать мышлением, то эта система мышления является самой примитивной из всех возможных.Дискретизация логики вынуждает вас распространять принцип дискретизации на все сущее. Так, натуральный ряд чисел, который в принципе является возможным, но весьма искусственным математическим ухищрением, имеющий с реальной природой очень мало общего, стал для вас базисом тех азов математики, с которым только и знакомо огромное большинство представителей Человечества. Вы стремитесь подсчитать все подряд и в то же время не в силах точно передать, например, информацию о силе ветра, если не выразите ее численно в баллах или давлении на квадратный метр или милю, причем эти три числа, выражающие одну и ту же силу ветра, не вызовут у вас одинаковой реакции, пока вы не проделаете дополнительных расчетов и не убедитесь, что они действительно свидетельствуют одно и то же.Арифметический ряд привел вас к появлению головоломок, вызванных не реальностью мира, а именно примитивностью вашего мышления. Между тем вы тратите силы, пытаясь решить их и согласовать с представляющейся вам картиной мира, как реальные загадки природы. Например, расположение рациональных и иррациональных чисел на вещественной шкале.Дискретизация логики вынуждает вас дробить цельно воспринимаемое на отдельные факты, явления, понятия и категории, проводя между ними искусственные границы.Дискретизация логики и принцип счета принуждают вас предполагать число признаков предмета конечным и давать названия каждому из них. Отсюда появляется весьма сомнительная возможность отчленять одни признаки от других - прием, называемый вами абстрагированием.Движение по ступенькам абстрагирования ко все более общим признакам считается вами единственно верным путем познания истины, между тем, как это движение является путем уводящим в обратную от истины сторону, во тьму. Не случайно все ваши абстрактные конструкции, именуемые философскими системами, взаимно противоречивы, хотя базируются на одной и той же логике. Шаг за шагом, погружаясь во мрак по ступенькам абстракции, шаг за шагом теряя связь с реальным миром, философские системы постепенно утрачивают ориентировку и доходят до того, что в тупиковой точке этого движения, на бессмысленный вопрос о первенстве материи или духа, дают диаметрально противоположные ответы.Логика, основываясь на “да”-”нет”, вынуждает вас всегда и везде проводить границы между различными комплексами признаков предметов, причем из-за слабости этой логики, что особо доказательно подчеркивается неодинаковым расположением их в словах разных человеческих языков. На проведении этих хаотических границ основан ваш способ общения, считающийся вами одним из высших достижений человеческого разума.В Коллективном Разуме сегодня утверждается Континуальная логика , которая позволяет сформировать ЕДИНСТВО РАЗНООБРАЗИЙ, используя Метод ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ (4D).Влияние языка на мышление, противоположностиПримитивность языка, как способа обмена информацией, показана нами уже в подсчете количества возможных осмысленных и правильных фраз.Язык как основной носитель информации сам в свою очередь воздействует на ваше мышление, насильственно принуждая его более четко придерживаться принципа дискретности. Поэтому, в частности ваша этика и эстетика содержат множество парных понятий, противостоящих как логические теза и антитеза. Ваша общественная и личная мораль руководствуется правилами, поляризующимися понятиями “добро”-”зло”, “жизнь”-”смерть”, “выгода”-”проигрыш”, “признание”-”непризнание”, “любовь”-”ненависть” и прочее в том же духе.Вам не помогает даже ваше собственное наблюдение, что смысл этих диаметральных понятий у разных народов различен, да и у одного народа меняется с течением времени. И сейчас, считая себя высокоцивилизованным Человечеством, вы и в суде присяжных определяете виновность или невиновность подсудимого по принципу “да”-”нет”, что может быть допустимо для решения судьбы одного человека, а совсем не может быть приемлемо для решения судеб народов. Но и там господствует тот же принцип “да”-”нет” во время всенародных референдумов или голосования в парламентах. Более тог, дискретная логика позволяет вам доверять судьбы народов и Человечества нескольким отдельным людям.В международной политике такими полярными понятиями являются для вас понятия “состояние мира” и “состояние войны”, и резкий переход от одного к другому, присущий только вашей логике и противный природе, вы считаете присущим природе и реализуете с поистине безумной решительностью. Недавняя мировая война и, очевидно, назревающая новая мировая война свидетельствуют, что резкое развитие технической цивилизации также не заставило вас поумнеть.Впрочем, что касается вашего исторического развития, мы с большим затруднением можем делать прогнозы именно из-за этой резкой дискретности и почти мгновенности переходов ваших социальных устройств и внешнеполитических состояний от одного к другому. Уже в течение нескольких тысяч лет КОН наблюдает практически беспрерывные войны, ведущиеся вами между собой, и при естественном течении исторических процессов ваши войны могли бы пойти на убыль только через 12 000 лет, но КОН не может даже утверждать, что эти войны не прекратятся в ближайшие 100 лет. Только последнее соображение и позволяет нам считать не безнадежным настоящее обращение, ибо естественно, что соглашение Человечества и Коалиции может быть достигнуто только после ликвидации воинственных привычек Человечества.
- О примитивности технической цивилизации
КОН вынужден скептически относиться к Человечеству также и по двум причинам, порожденным, впрочем, все той же примитивностью логики, а именно отношение к технической цивилизации и страх перед смертью индивидуума.Развитие техники само по себе, безусловно, благотворно и призывает КОН благосклонно относиться к Человечеству, как разумной расе. Но фетишизация техники и тем более отведение ей такой роли, что она становится основной характеристикой вашей цивилизации, настораживает нас.История человечества развивалась хаотично. Когда отдельные районы Земли не имели прямой коммутационной связи, Человечество, по сути, поставило несколько экспериментов по созданию различных типов цивилизаций. Некоторые из них КОН одобрил. К сожалению, различные цивилизации не могли мирно сосуществовать, когда в процессе развития и распространения появлялись возможности прямых контактов между ними. Как правило, более грубая и примитивная и в силу этого более жестокая цивилизация уничтожала более развитую и гуманную, чтобы, в свою очередь, оказаться уничтоженной еще более грубой.В настоящее время на Земле господствует самая примитивная из всех - машинная цивилизация. Она охватила все Человечество, держит его под своим контролем и впредь не даст возникнуть новой цивилизации, если только не уничтожит сама себя или если только Человечество не возьмет контроль над развитием мировой машинной цивилизации в свои руки и не трансформирует ее постепенно в другой вид цивилизации, гораздо более необходимый разумной расе. КОН надеется, что толчком к такой перестройке могут послужить настоящее обращение и посильная помощь, которую способен оказать КОН Человечеству, если эта помощь потребуется и Человечество выскажет соответствующее пожелание. Необходимо оговорить, что локальные цивилизации, центрами которых были город Апурадхапур в момент первого обращения и город Ткаатцеткоатль в момент второго нашего обращения, гораздо больше соответствовали потребностям Человечества, чем современная машинная цивилизация, и в качестве одного из вариантов своей помощи КОН может предложить Человечеству самое подробное описание этих цивилизаций для принятия их за возможные образцы.Одним из важнейших признаков для систематизации расы, как разумной, является то, что каждый ее представитель превыше всего ставит деятельность коллективного разума. Соответственно и человек, как разумное существо, должен превыше всего ставить развитие разума Человечества. Функции человека сводятся к тому, чтобы воспринять информацию от предыдущего поколения людей, исказить ее собственными случайными догадками и передать искаженную информацию следующему поколению.Хаотические флуктуации в движении мысли разумного общества необходимы, чтобы после исторического отсева непременно нашлись зигзаги движения мысли, соответствующие зигзагам изменения объективной картины бытия. Последнее имеет непредсказуемое направление, тогда как спектр мышления любого индивидуума на протяжении его жизни сохраняет постоянную направленность. Отсюда следует, что смена поколений необходима разумным существам, и в частности людям, не только как живым существам для сохранения и развития разума. Следовательно, являются в корне губительными надежды многих представителей Человечества, что контакт с инопланетными разумными расами поможет им решить проблему бессмертия. С другой стороны, мы не может отказать Человечеству в соответствующей помощи, как бы губительна для разума она не была, поскольку каждая разумная раса вправе самостоятельно решать свою судьбу.
- О возможности вступления в Коалицию
КОН не отстраняется от контактов с Человечеством и отдельными его представителями для обсуждения каких бы то ни было вопросов и для оказания позитивной помощи в каких бы то ни было проблемах частного характера. Но главной целью настоящего обращения является предупреждение о грозящей Человечеству опасности и предложение о вступлении Человечества в Коалицию.Устав Коалиции и описание его структуры и деятельности могут быть переданы Человечеству для ознакомления без каких-либо дополнительных условий по первому его требованию, обнародованному правительством любого из четырех крупнейших государств или Секретариатом Лиги Наций.Если Человечество склонится к мысли о вступлении в Коалицию, оно предварительно должно будет проделать работу по перестройке логического фундамента своего мышления по схеме общепринятой в Коалиции базы мышления. Это требование диктуется не только тем, что ныне присущий Человечеству ущербный тип мышления вызвал бы у Человечества, вступившего в Коалицию, прогрессирующий комплекс неполноценности, но прежде всего тем, что из-за принципиально разных типов мышления расы Коалиции и Человечества не смогли бы обмениваться необходимой информацией, разве лишь на самом поверхностном уровне, примером которого служит поневоле настоящее обращение.Человечество оказалось бы бесполезным для Коалиции, равно как и Коалиция для Человечества. Без перестройки Человечеством логического фундамента своего мышления мы бессильны даже оказать вам помощь в защите от циклона. Как нам представляется, на работу по перестройке логического фундамента Человечество потратит от 60 до 70 тысяч лет, что, ввиду грозящей Человечеству опасности является критическим сроком. Поэтому указанная работа должна быть начата уже сейчас.Первоисходный курс непрерывной логики и детальные инструкции по постепенному воспитанию в следующих поколениях навыков непрерывно-логического мышления КОН обязуется передать по первому требованию Человечества, но не ранее, чем разные народы Человечества прекратят бессмысленные распри и согласятся с концентрацией усилий в этом длительном процессе перестройки мышления, ибо ознакомление одного из воюющих народов с принципами непрерывно-логического мышления было бы аналогично вручению ему абсолютного оружия и в конце концов привело бы к гибели Человечества. Настоящее, третье, обращение КОН к Человечеству является последним.Отсутствие ответа в течение 50 лет будет расценено как свидетельство того, что Человечество отказывается от вступления в Коалицию.
С санкции Коалиции Коалиционный отряд наблюдателей”- самим заняться своей жизнью
СветлаЛика РаНаблюдатели... Мы - земляне, тоже-наблюдатели. Что наблюдаем в своей жизни, где наше внимание, та реальность нас и окружает. Галактическая Конфедерация Света- это тоже сущности разных планов, имеющие далеко не человеческий облик))) Так что решайте сами: слушать всякие конфедерации, наблюдающие и способные помочь с высоты своих вибраций, но ничего не делающие, или ЗАНЯТЬСЯ СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ, чтобы не оказаться ....сами решайтеСерафима НикенинаЕсли уж на Земле полно прохиндеев ч прикидывающихся добрыми дядями, почему вы решили что в галактическом смысле нет того же самого?! Предлагают помощь какие-то конфедерации, а почему и зачем, что им это даёт, какая их выгода от этого?! Сменить одну паразитическую систему на другую?! Сами мы должны повернуть свою жизнь и сознание.
- это обращение в пустоту
Евгений ШтальЕсли бы авторы ролика были бы адекватные, то они поняли, что они обращаются в пустоту, но они неадекватные, не понимают, что происходит и в каком состоянии находятся жители планеты. Но видео красивое, за это спасибо.
- у нас не только двоичная логика
Мы мыслим неправильно, при этом как по другому не особо объяснили, типа ни да, ни нет, а - да, нет и оба варианта вместе? У нас вообще то не только двоичная логика, но и множественность вариантов - все что мы не можем доказать или опровергнуть имеет вероятность существования на сколько то процентов.Да, Коллективный Разум социума использует КОНТИНУАЛЬНУЮ (с бесконечным числом вариантов) логику.
- нет плохого в помощи другой расе
Постулат о том, что всякая раса имеет право на свою волю, право выбора и на основании этого старшие расы не помогают другим, дабы не повлиять на их выбор своим присутствием, словами или действием - так это не забота, а кидок на произвол судьбы или проведение эксперимента как над мышами. Нет ничего плохого в том, чтобы кому то предложить помощь, а дальше нуждающийся сам решает принимать ли ему помощь и в каком объеме.
- нам внушают чувство вины
Общий смысл послания-внушить чувство вины..Вы такие-растакие,вот условия к которым надо подтянуться,исправиться и тд. Тот ,кто внушает чувство вины делает это для того,чтобы манипулировать.Если это общество развитых цивилизаций,то почему нет анализа ситуации? Де они не знают,что мы глубоко и давно захвачены и многое из перечисленного нам было навязано.А вина приписывается нам ..
- почему цивилизации отказано в праве на индивидуальность
Если ,как указано,в этом будущем факте прилета антигравитационного тела задействованы 200 тыс.цивилизаций,из которых часть существует с нами параллельно на планете,то отчего бы им не скооперироваться ,если те отвечают их требованиям?Если каждый человек индивидуален и имеет на это право,то почему в этом праве отказано всей цивилизации? Почему мы должны соответствовать?
- как донести сообщение до многих людей
Кому КОН оставил это послание?Если человечеству, то каким образом это доносилось?По радио,тв,кто это транслировал?Если КОН делает такое предложение то каждый человек должен об этом знать и делать свой выбор,а так получается что КОН передаёт сообщение одному индивиду или же группе лиц которые не ставят в известность остальных...так как обращение ко всему человечеству то это должно быть общеизвестно...и на основе этого предложения каждый должен сделать выбор!
- три раза предупреждать для нас мало
И то что назвать человечество разумным тоже не всегда язык поворачивается.Быть может и был посыл для каждого, но история (мы знаем чья подстилка) всё затёрла.Но ведь КОН в миллионы раз разумнее и прекрасно может всё попросту предугадать. И он прекрасно понимает что одному индивидууму бесполезно что-то говорить, т.к. тот себя сразу возомнит мессией и пойдёт проповедовать, собирая дань с новых приспешников. В их глазах мы выглядит так как в наших выглядят аборигены Папуа Гвинеи- такие же примитивные и глуповатые, но с раздутым самомнением.То есть, нам не по три раза раз в несколько веков слать сообщения нужно (в те разы, в более хорошей цивилизации и то не дошло ни до кого), а каждые 10-20 лет, причём именно сейчас, когда на дворе наступило утро после ночи Сварога, которая вымела все остатки того светлого и великого, что было в наших предках.Сейчас то мы более восприимчивы, пробуждаемся и готовы что-то менять вокруг. Ведь, я думаю, каждый из нас задавался вопросом: "Что не так с этими людьми? Почему они такие?? Ведь нельзя жить так." У меня этот вопрос с детства.
- как именно и кому КОН отправил данное сообщение?
И, да, вопрос как именно и кому КОН отправил данное сообщение так и не был открыт. Простите, но в век подлога информации по неволе начинаешь сомневаться во всём, что говорят, попросту опасаясь удариться в ложную веру, ненужные действия и прочее.Я пропускаю информацию через себя и могу почувствовать ложь это или правда. Это видео похоже на правду, но есть там где-то момент... Я не могу понять где именно.
- мы становимся разумными совместно (Коллективный Разум)
Проявленный и развивающийся сегодня Коллективный Разум социума работает на принципах непрерывной (континуальной) логики и дает требуемую полноту картины мира непротиворечиво включая все, в том числе противоположные мнения и смыслы. Мы пока не готовы стать полноценно разумными индивидуально, но становимся разумными совместно, используя ризомные технологии Коллективного Разума социума.
- О представлениях человечества о Вселенной
- Электронная совесть и кандалы свободы — перспективы и опасности создания глобальной репутационной системы
Электронная совесть и кандалы свободы — перспективы и опасности создания глобальной репутационной системы ИсточникВозможности для построения меритократического обществаСовременная финансово-юридическая система повсеместно порождает коррупцию, которая является одной из самых острых проблем планетарного масштаба, а также всякого рода несправедливость, ложь, манипуляции, мошенничества и многие другие пороки. Однако в недрах интернета зреют концепции и технологии, дающие предпосылки к построению новой более справедливой финансово-юридической системы. С нашей точки пока не видно, как можно заменить всю систему, хотя очевидно, как можно создать новые более эффективные институты, аналогов которых не существовало в прошлом. Они являются не карательными, но стимулируют людей быть честными, ответственными, доброжелательными и полезными обществу.Сегодня существуют все необходимые технические возможности для построения настоящего меритократического общества, в котором элиты формируются на основе реальных личных заслуг. Где уважение, власть, почет и авторитет неразрывно связаны друг с другом и одномоментно исчезают при первой попытке злоупотребления этим моральным капиталом.Наше движение объединяет людей разных культур, философий, мировоззрений, национальностей и политических позиций от ортодоксальных христиан до атеистов и пост-гуманистов. Наши действия не подразумевают какой-либо борьбы, насилия или принуждения. Мы НЕ боремся с существующей системой иНЕ мешаем ее работе. Мы просто создаем “параллельную реальность” и верим, что люди сами захотят туда “переселиться”. При этом от них не требуется разрывать связи с ныне существующей системой. Напротив, существующая система будет выигрывать от нашей деятельности и становится все более эффективной и справедливой.Прошу воспринимать все, написанное ниже, как упражнение в креативности, а не как нечто очень уж серьезное. Хотя лично я совершенно искренне верю во всё это, но вам это совсем не обязательно, именно поэтому я публикую эту статью в хабы киберпанка и научной фантастики. Мне очень интересны любые мнения, идеи, аргументы и любая конструктивная критика.Цепь как символ свободы — обзор ключевой технологии
- Технология блокчейна обеспечивает истинное равноправие
Технология блокчейна (от английского цепочка блоков, мы будем пользоваться этим термином, для обозначения систем со сходными свойствами, например Ripple) является ключевой инновацией, позволяющей с максимальной доступной на данный момент достоверностью регистрировать широчайший перечень событий без привлечения центрального административно-бюрократического органа, что избавляет от необходимости ему доверять. (Если вы имеете представление об этой технологии и хорошо знакомы с выводами о перспективах ее применения и развития, вы не много потеряете, если сразу перейдете к следующей части, в которой описана суть нашего проекта.) Иными словами блокчейн — это самый надежный учётный реестр, известный современному человечеству. Внесенную туда однажды информацию практически невозможно удалить или исказить ни административными ни техническими средствами. Это распределенная база данных, созданная на основе открытого кода open-source. У нее нет центра, она принадлежит всем и никому в частности. У нее нет хозяина, которого можно подкупить, или которому можно выкрутить руки. Ее невозможно захватить и почти невозможно уничтожить. Она надежнее защищена от взлома и фальсификации, чем счета в самых надежных банках мира. И что крайне важно — перед ней все равны, никто не может в ней получить исключительные права и привилегии. Таким образом эта система не просто декларирует, а обеспечивает истинное равноправие.На базе блокчейна могут быть выполнены любые известные на данный момент регистрационные действия:При этом уровень защиты от подделки нынешних бумажных документов не сопоставим с уровнем, который может обеспечить блокчейн.
- Список примеров
Система криптоголосованияОдним из широко известных примеров применения блокчейна является система голосования, которая может однозначно регистрировать, за кого отданы голоса участников, как собственно и факт предварительного наделения каждого участника правом голоса. Никто не может проголосовать вместо участника, если не завладеет его приватным криптографическим ключом. Результаты такого голосования невозможно фальсифицировать. А для проведения голосования не требуется центризбиркома, участковых комиссий и многочисленных наблюдателей. Хотя безусловно блокчейн — не панацея, он никак не защищает от подкупа избирателей, административного давления на них или промывания мозгов. Подробнее о различных областях применения блокчейна можно узнать здесь и здесь.Блокчейн экономически и функционально превосходит все ныне широко применимые методы регистрации. При его использовании нет необходимости содержать армии бюрократов, которые к тому же плохо справляются со своими обязанностями, создают волокиту и всевозможные препоны, а также являются основным источником коррупции. А затраты на создание и поддержание инфраструктуры блокчейна смехотворно малы по сравнению с затратами на содержание ныне действующей системы, выполняющей те же функции, только значительно хуже.Умные Контракты и Децентрализованные Автономные ОрганизацииНо помимо того, что блокчейн является очень эффективным инструментом для выполнения задач, которые худо бедно решались до его появления, перспективы и потенциальные возможности этого инструмента ни в коем случае не сводятся к этим задачам. Уже сейчас проработаны теоретические возможности создания на базе блокчейна множества очень важных финансовых и юридических инструментов будущего. Как пример можно привести Умные Контракты и Децентрализованные Автономные Организации. Эта технология сегодня находится в младенчестве, и на данный момент трудно предсказать, какие еще возможности и институты могут быть созданы на ее основе. Но то, что уже проработано, выглядит весьма многообещающим.По сути это автоматически выполняемые законы и контракты, написанные на языке программного кода — новая неподкупная юридическая система. Кодекс в прямом смысле слова — закон, выполняющийся по определенным правилам. Алгоритмы, будучи правильно спроектированы и выверены, в наши дни могут выступать беспристрастным арбитром любых сделок, а, значит, в конечном счете, справедливым и выгодным для большинства гарантом, лишенным губительной эрозии человеческого эгоизма.Инструмент правдыБлокчейн в своей сути является инструментом правды, он просто беспристрастно регистрирует информацию вместе с отметкой о том, кто и в какой момент ее туда внес. Биткоин, например, хранит историю всех достоверных транзакций. Но перечень регистрируемых событий по мере развития технологии постоянно растет, и в будущем нас, вероятно, ждет весьма детальная и предельно достоверная запись всего исторического процесса. Идеальный блокчейн в этом смысле — это глобальная криптографическая летопись — база данных, в которой в виде ID всех мыслимых сущностей (людей, вещей, животных, контента…) и ссылок, снабженных хеш-суммами, на любые документальные подтверждения событий и отношений этих сущностей, сохраняется отражение объективной реальности. Это исключает возможность “переписывания” даже мельчайших деталей истории.Да, система, в которой каждой вещи приписан свой уникальный идентификационный номер, где каждая вещь посчитана, вызывает суеверный ужас. Но неужели это может быть воспринято в качестве серьезного аргумента к тому, чтобы оставаться в мире тотальной лжи? Разве могут существовать какие-либо конструктивные силы, выступающие за ложь против правды? И каковы могут быть аргументы противников истины?Человечество уже попалось в сети Интернета, а теперь мы под девизом свободы закуем его там навечно цепью блоков, присвоив каждой личности и вещи уникальный номер в глобальном концлагере. Но в действительности уникальные идентификаторы вроде ИНН и СНИЛС щедро раздаются и без блокчейна. Вопрос сегодня только в том, будут ли надзиратели в этом концлагере коррумпированы, то есть обладать исключительными правами и извлекать корыстную выгоду из отсутствия равноправия. Или они будут такими же равноправными узниками того же концлагеря и, находясь в общей упряжке, будут стремиться к общему благу. Так как улучшить собственное положение возможно будет только улучшив положение всех сразу.
Электронная совесть- Введение
Связи решают всё, но связи же таят в себе массу потенциальных проблем, заключенных в пресловутом “человеческом факторе”. Благодаря интернету созданы невиданные до селе возможности для установления связей, дающих безграничные возможности для реализации самых амбициозных проектов. Однако сегодня лишь крохотная часть этого потенциала может быть задействована. В современном мире существует глобальный дефицит доверия, колоссально тормозящий развитие общества. Решив эту проблему, человечество может актуализировать этот безграничный потенциал, что несомненно выведет его на качественно новый уровень.Технология блокчейна позволяет полноценно решить эту задачу, и именно в этом мы видим ее основную ценность.Кризис доверия возник не на пустом месте, он является органической тканью современной системы, мотивирующей людей на безнравственное поведение. В нынешней школе, если не в начальной, то в высшей точно, больше не учат добру и справедливости, всё подчинено экономическим показателям, упор сделан на создание “эффективных менеджеров”, способных без зазрения совести разводить и впаривать. Сложившаяся капиталистическая система эксплуатирует целый ряд человеческих пороков (тщеславие, жадность, ложь, эгоизм) и в буквальном смысле финансирует их развитие, что никак не может благотворно влиять на общество.Мы предлагаем систему стимулов, в которой честным быть выгодно. Этот инструмент может раз и навсегда решить вопрос доверия между людьми везде, где есть доступ к Интернету. С его помощью незнакомые люди при первой встрече смогут устанавливать надежные доверительные отношения.
- Основные принципы
- Это система массовой репутации, базовым элементом которой является система отзывов и оценок, обладающая рядом очень важных особенностей, благодаря которым достигается высочайшая степень ее достоверности:
- Регистрация в системе происходит исключительно через идентификацию личности, таким образом у человека есть одна репутация на всю жизнь. Повторная регистрация в системе исключена.
- Система отзывов основана на регистрации договорных отношений, где контрагенты получают возможность оценивать друг друга исключительно после регистрации сделки, основанной на обоюдном согласии сторон. То есть никто не может написать отзыв тому, кто сам со своей стороны прежде не зарегистрировал своего добровольного согласия вступить в договор и взять на себя определенные обязательства.
- Система основана на блокчейне, и по этой причине неподкупна и нефальсифицуруема. Однажды попавшая туда информация не может быть удалена или изменена.
Благодаря этим принципам обеспечивается очень высокая степень доверия между людьми. Перед тем как вступить с кем-то в договорные отношения, можно в один клик получить выборку самых сомнительных моментов в истории взаимоотношений этого человека с его прежними партнерами и принять осознанное решение, стоит ли это делать.Важно отметить, что репутация — это история взаимоотношений, которая ни в коем случае не может быть полноценно выражена численным рейтингом. Пример под спойлером очень наглядно иллюстрирует, сколь неадекватным может быть численное выражение репутации.Система дает возможность видеть, основание для сделки, встречные отзывы контрагентов, опубликованные на основании этой сделки, при этом мы можем видеть не только автора отзыва, но и его репутацию. - Обманчивый рейтинг (пример)
Пример взят отсюда: youdo.com/u1139334Рейтинг данного пользователя великолепен. И если бы не красная плашка, сложно было бы что-то заподозрить. Видимо, именно это и произошло с людьми, которых владелец аккаунта, по всей видимости, успел обмануть до того, как был заблокирован. Интерфейс этого по сути замечательного ресурса, увы, не идеален, предупреждения об опасности, которые должны бы быть на самом видном месте, вы можете увидеть, проскролив вниз и кликнув по счетчику отрицательных отзывов (здесь можно просто промотать до следующего скриншота).
- Возможности системы
Заключение сделки является гарантией, основанной на высочайшей мере ответственности — с этого момента каждая сторона отвечает своей пожизненной репутацией за выполнение взятых на себя обязательств. Если что-то пойдет не так, то негативный отзыв будет пожизненно сопровождать человека, получившего его, и точно также будет доступен любому потенциальному партнеру в один клик. Его увидит каждый, с кем впредь придется иметь дело. Опубликованный отзыв, не важно положительный или отрицательный, не возможно удалить. Единственный способ исправить ситуацию — искать пути примирения, чтобы человек, написавший негативный отзыв, дополнил его положительным содержанием.Но в действительности в этой системе никто не заинтересован ставить отрицательные оценки, так как весьма вероятно, что человек, написавший отрицательный отзыв, получит такую же оценку в ответ. Таким образом данная система мотивирует людей всячески стремиться избегать конфликтов, а для этого наилучшей стратегией является психологический настрой на то, чтобы всегда быть честным, ответственным, доброжелательным и внимательным к своему партнеру. В такую систему бессмысленно входить со злым умыслом, включая, например, в договор скрытые пункты — за одноразовую выгоду в таком случае придется заплатить пожизненным клеймом позора. Заключение сделки в этой системе является знаком доброй воли, который люди демонстрируют друг другу таким образом.В договорных отношениях всегда существует определенный баланс: с одной стороны — конфликт интересов, а с другой — место для взаимной выгоды. Основная ценность системы не в том, что она дает возможность возмездия или кары провинившихся членов. Она настраивает людей на бесконфликтное и добросовестное поведение, чтобы по результатам сотрудничества каждая из сторон испытывала чувство удовлетворения, благодарности и желания продолжить отношения или рекомендовать друг друга кому-то еще… Данная система не совершает никакого насилия — злоумышленники сами изгонят себя из нее.
- Области применения
Системы репутации с подобной логикой успешно применяются в интернет-аукционах и биржах фриланса уже много лет, где данная схема полностью доказала свою состоятельность. В последние годы она нашла применение во множестве интернет-сервисов самых разных отраслей от аренды частной недвижимости до проката личных автомобилей. Она актуальна везде, где людям для успешного взаимодействия требуется доверие — благодаря исключению рисков выгодными становятся множество схем, которые иначе оказываются несостоятельными.Но в отличии от ныне существующих — наша система ни в коем случае не должна быть замкнута в рамках какого-либо одного сервиса. Сама по себе эта система мало кому нужна, но она может быть встроена во множество сайтов и приложений различных сервисов и сообщест, в том числе и таких, о которых сейчас трудно помыслить. Она не является бизнесом, но имеет бесчисленное множество коммерческих приложений.Сейчас репутация накопленная в рамках одного сайта не переносима в другие, такая информация является капиталом крупных игроков, и они естественно не хотят ей делиться. Это положение можно назвать репутационным рабством, когда репутация человека присваивается сервисом, в рамках которого она была накоплена. Эта монополия сильно сдерживает развитие плодотворных коммуникаций и порождает определенную безответственность. В случае Электронной Совести совершенно очевидно, что система должна быть создана таким образом, чтобы легко интегрироваться в любые сервисы без ограничений, как это сделано с платежными системами. То есть любой интернет-магазин мог бы установить модуль, благодаря которому посетители сайта смогут увидеть его репутацию и через заключение сделки получать гарантию выполнения обязательств. То же самое относится и к сайтам-сообществам, куда пользователи могли бы приходить со своей репутацией, а не накапливать ее годами. С другой стороны не было бы места в Интернете, куда человек мог бы сбежать от последствий своего безответственного поведения.Безусловно данная система может применяться везде, где есть договорные отношения. В первую очередь она применима для любого вида услуг. Исторически концепция Электронной Совести родилась именно из этой сферы, из осознания того, что принцип бирж фриланса крайне актуален для любых видов услуг. Для всех услуг при выборе исполнителей существуют проблемы “котов в мешках” и ответственности за обещания, которые щедро раздают менеджеры по продаже этих услуг. Так был создан сайт Sarafan.net, где каждый может объявить тендер на любые необходимые ему услуги, заставив поставщиков услуг бороться за свой заказ, предлагая лучшие цены. Система тендеров в комбинации с репутацией позволяет потребителям получать максимально качественные услуги за минимально возможные цены. При этом исполнители услуг становятся тем более популярными и конкурентоспособными, чем более качественные услуги они оказывают. Это система максимально острой и одновременно добросовестной конкуренции.Мы собираемся использовать Sarafan.net как полигон для того, чтобы обкатать систему репутации перед созданием полноценной версии на основе блокчейна. Сайт был создан еще в 2010 году, однако не нашлось ресурсов для его продвижения. Тем не менее полноценного аналога, где можно было бы с опорой на репутацию заказать любые услуги от аренды помещений до услуг врачей или тур-операторов, до сих пор не существует — известный многим аналогичный сервис YouDo не позволяет этого. К тому же мы надеемся на то, что он станет площадкой для самых разнообразных схем совместного потребления.В любом случае биржа услуг — это всего лишь частное применение репутационной системы, существование которой — это по меньшей мере прекрасное основание для сюжета фантастического романа. Это мир, в котором никто не хочет никого обманывать. И дело не в том, что все в один миг стали альтруистами, а потому, что это просто не выгодно. Все хотят, чтобы их партнеры всегда оставались ими довольны. Зарегистрировав отношения с кем либо в такой системе, можно, совершенно не беспокоясь, дать незнакомому человеку практически любую сумму в долг или пустить его переночевать в свой дом. Здесь исключен произвол работодателя, не желающего выплачивать зарплату. Или, например, покупая машину с рук, можно на слово верить продавцу и быть уверенным, что ему нет абсолютно никакого резона обманывать вас. И не то, чтобы эти люди не могли никуда от вас деться — они никуда не могут деться от своей репутации, которая находится в ваших руках, и рядом с потерей которой меркнут любые материальные выгоды. В обществе с прозрачной репутацией будет крайне сложно даже потратить деньги, если их обладатель серьезно подмочил свою репутацию, ведь вместо оплаты услуг такой человек может вас обмануть. В таком обществе непременно исчезнет конкурентная реклама — кто будет верить в пустые басни рекламных буклетов, превозносящих мнимые достоинства, когда можно видеть реальную репутацию и получать гарантию, через возможность на нее влиять. А те средства, что тратились на рекламу, будут направлены на повышение качества или снижения цены, что точно полезнее для общества, чем засорение мозгов их непрерывным промыванием. Здесь популярен тот, кто делает хорошо, а не тот, кто громче всех об этом кричит. Но хорошая репутация — это не просто PR, а главный капитал. И даже не так важно, что он прекрасно монетизируется, хоть и не продается. Важно то, что репутация — это основа уважения, авторитета, почета и власти.
- Репутация как основа власти
Власть здесь самым непосредственным образом связана с репутацией. Например, ныне ненавидимая налоговая служба трансформируется в великолепный и всеми любимый институт литургий, который по своей сути напоминает краудфандинговый сайт. Любой гражданин может на этой площадке предложить свои инициативы и проекты, реализация которых может быть полезной для общества. Каждый налогоплательщик в этой системе имеет личный счет, куда поступают средства с налоговых отчислений. В соответствии с определенной пропорцией части этих средств должны быть потрачена на проекты разного уровня: федерального, регионального, городского, дворового.Люди сами по своим предпочтениям на каждом уровне выбирают проекты и финансируют их из своих налоговых отчислений. То есть налоги у человека не отнимаются, а он сам вкладывает их в ту часть общественного достояния, в которой видит смысл, которая нужна именно ему и его близким. Таким образом, например, двор будет оборудован не идиотскими, неудобными, опасными и дорогими качелями, которые поставили чиновники для того, чтобы поменьше думать и побольше попилить бюджет. Это будет творческий акт: инициатор проекта вложит в него душу, предложит оригинальную, бюджетную и эффективную конструкцию, которую среди прочих интересных решений и альтернатив, представленных на конкурс, будут осознанно с претензией выбирать конечные пользователи для себя и своих детей. А помимо того лидер проекта, конечно же, будет отвечать своей репутацией за реализацию этого проекта. Те люди, которые инвестировали свои налоги в данный проект, имеют право оценивать результат. Никто другой не имеет на это право. При этом оценка составляется как среднее арифметическое с учетом удельного веса инвестиций — голос человека учитывается пропорционально его доли вложенных в проект средств. Таким образом может быть создана любая инфраструктура: дороги, школы, больницы, профинансированы научные исследования, полеты в космос… Главное, чтобы люди посчитали их полезными и были мотивированы вкладываться в них. Также налогоплательщики могут создавать фонды для решения каких-то проблем, это нужно в том случае, если предложенные проекты не закрывают определенные проблемы. Таким образом люди показывают актуальность существующих проблем и стимулируют людей искать для них решения.Это проект властных инициатив, где власть действительно и нелицемерно служит народу. Каждый человек может войти во власть, предложив свой проект или возглавив проект, предложенный другим, если генератор идеи не был мотивирован сделать это самостоятельно. Но властные полномочия и ресурсы для их выполнения человек получает от других людей, которые своими средствами оценивают полезность его инициативы по сравнению с другими предложенными альтернативами. При этом можно лишь однажды злоупотребить доверием людей. Вряд ли люди второй раз поверят человеку, который соберет средства и представит неудовлетворительный результат.Люди сюда приходят не просто с популистскими лозунгами, а с конкретными проектами, за выполнение которых несут ответственность. В связи с чем уместно задаться вопросом: а какой проект у нашей нынешней власти?Это не праздный вопрос, нам совсем не обязательно ждать, когда государство примет блокчейн в качестве официального реестра, мы предлагаем уже сейчас внедрить такой механизм распределения налогов. Но в перспективе нам необходимо создать такую систему на блокчейне, чтобы абсолютно любое независимое сообщество могло использовать эту схему в своих целях. Будь это дачный кооператив или любое общественное движение.Конечно, наивно надеяться, что каждый человек захочет регулярно тратить свое время на то, чтобы дотошно изучать предлагаемые проекты и распределять средства. Однако благодаря технологии Умных Контрактов любой человек легко сможет делегировать свои полномочия доверенному лицу или организации, действия которых точно также могут быть оценены. Таким образом выбор будет в руках специалистов, наиболее авторитетные (доверенные) из которых будут обладать определенной властью, которой они опять же могут злоупотреблять лишь во вред себе.Отдельно хотелось бы отметить, что в такой системе следует ввести независимые метрики рейтинга. Богатый человек платит больше налогов и тем самым все видят, что он приносит обществу бОльшую пользу. Общество само определяет законы и ставки обязательных налоговых отчислений, которые автоматически перечисляются на личные налоговые счета граждан. Но никто не ограничен помимо обязательных средств вкладывать дополнительные. Такие вложения должны учитываться отдельно, демонстрируя соотношения добровольного к обязательному. Все эти метрики призваны стимулировать людей на благородные поступки, которые им возвращаются в виде почета и уважения. И опять же можно показывать, благодаря кому был реализован тот или иной проект, если, конечно, спонсоры целомудренно не стремятся к тому, чтобы “левая рука не знала, что делает правая”.Институт литургий использовался в Древней Греции вместо налогов, где жители состязались в благородстве, кто больше сделает для своего полиса. Тем самым стимулировалась не жадность, а альтруизм, и по сути негативные качества: гордость, тщеславие и честолюбие обращаются на пользу общества. Также и Электронная Совесть создает систему ценностей, поощряющую добродетельное поведение людей.Иные картины общества будущего, в основе которого лежит репутация, можно найти в книге Реконизм, которую мы рекомендуем как превосходную теоретическую работу.Всё это безусловно выглядит как утопия, но в действительности в настоящий момент не известно ни одного аргумента, почему эта утопия не может стать реальностью.
- Насколько это естественно?
Многим может показаться, что это противоестественное состояние человека, но это вовсе не так. Это исконное состояние ответственности, в котором человек жил с первобытных времен, но утратил сравнительно недавно в процессе урбанизации и глобализации. До недавнего времени люди жили маленькими сообществами, где все обо всех знали практически всё. Где память хранила не только то, что сделал данный индивид, а то, что делали отцы и деды. Репутация была свойством рода, что порождало очень глубокое чувство ответственности за целый род, а не за себя лично. Таким образом система Электронной Совести лишь возвращает человека в то естественное состояние, где вновь актуальной становится пословица: Береги честь смолоду.
- Риски создания системы
Даже если вам не по душе перспектива, которую мы нарисовали, вы все равно заинтересованы в создании Электронной Совести, если, конечно, вы ни один из тех, кто извлекает выгоды из безответственности и несправедливости. С нашим участием или нет, подобная система в любом случае будет создана в ближайшем будущем, такова логика текущих событий — уж очень много сторон по разным причинам заинтересованны в ее создании. Но есть большая разница: как, кем и с какой целью она будет создаваться?В лучшем случае она будет создана ратующим за справедливость общественным движением, которое создаст максимально прозрачный и честный механизм на базе блокчейна или ему подобных систем. В худшем — чиновники или цукербрины предложат нам весьма удобный сервис, который прекрасно будет работать на бытовом уровне, но в таком случае мы навсегда должны забыть о равенстве прав в новой юридической системе. У нас не будет никаких гарантий от того, что репутация не станет предметом коррупции, манипуляции и торга. Как бы ни хотелось, очень трудно поверить, что целью власть имущих при создании системы будет равноправие и торжество справедливости. Совершенно очевидно, что люди в ближайшем будущем в значительной степени окажутся зависимы от системы массовой репутации. И если ее постигнет та же судьба, что и средства массовой информации, которые используются ныне точно не для того, чтобы качественно и добросовестно информировать людей, донося до них самую значимую, полезную и актуальную информацию, то это будет настоящая трагедия для общества. Наличие такой системы может стать кошмаром по сравнению с ее отсутствием. И по сути удивительный факт, что этого не произошло до сих пор, ведь централизованную систему, уязвимую для коррупции, можно было сделать за долго до появления технологии блокчейна.
- Заключение
Итак сегодня человечество имеет уникальный шанс тотального и одновременно мирного переустройства общества. Это всего лишь крохотный шанс, а не гарантия успеха. Пока мы лишь одной ногой вступили в информационную эпоху — на наших глазах родился Интернет, который, несмотря на свой младенческий возраст, уже во многих областях перевернул вековые устои. Сегодня закладываются основы правил, по которым будет существовать сетевое общество. Борьба за информационное равноправие только началась.Государство может запретить создавать и использовать криптовалюты, может игнорировать независимые реестры, принимать законы “О праве на забвение”. Но пока оно не запретило использование блокчейна, это дает нам шанс на создание полноценной репутационной системы в рамках закона.На данный момент у нас есть разрозненные части — прототипы инструментов, которые, по нашему мнению, крайне нужны обществу: это Сарафан и Сеть Доверия.Основная проблема, однако, заключается в том, что никакого “мы”, за которым стояло бы хоть сколько-нибудь сформировавшееся движение или хотя бы команда в действительности не существует. По крайней мере не существовало до сих пор…
- Технология блокчейна обеспечивает истинное равноправие
- Блокчейн и государственные услуги. Юлия Латынина
Каждая технология – новая степень свободыСобственно, история заключается вот в чем. Вот, нас всегда пугают всякие Ассанжи и Сноудены новейшими технологиями. Нам снимают разные фильмы «Враг государства», нам объясняют, что наш iPhone может за нами следить. И, в принципе, это такой общемировой тренд, когда те самые проклятые капиталисты всё больше и больше создают новых потрясающих технологий, которые дают человеку новые степени свободы, потому что каждая технология – это еще и прежде всего новая степень свободы. Мы более свободны, чем в XIX веке уже потому, что у нас есть iPhone.Страшилки про технологииА одновременно по мере того, как нам дают все эти потрясающие технологии, наша интеллектуальная сфера, которая, в основном, левая и бюрократическая, рассказывает нам, как всё это страшно и как всё это нас порабощает, и как нас травят проклятым ГМО, и как у нас скоро будет глобальное потепление, и как iPhone – он, оказывается, состоит из разных ядовитых компонентов. Была у Гринписа такая тема, правда, потом, насколько я понимаю, там Apple взял себе на службу какого-то бывшего из крупных зеленых лоббистов и Гринпис вдруг перестал рассказывать о том, какая эта отрава (iPhone).Сеть, где нету узла, который всё контролируетНа самом деле, есть же одна очень важная вещь, которая заключается в том, что современные технологии в том числе нам позволяют быть независимыми от государства. И, вот, очень важная история.Напомню, что, собственно, такое Блокчейн? Я это сама довольно плохо понимаю, потому что это все те айтишные вещи, которые вызывают оторопь и удивление перед могуществом человеческого разума.Но, в принципе, Блокчейн – это одноуровневая сеть, где нету узла, который всё контролирует, и таким образом подтверждением истинности той или иной операции является вся цепочка происходивших операций. Целостность сети контролируется криптоалгоритмом, и нельзя ничего в этой сети поделать, потому что если что-то попытаться поделать, то полетит вся сеть.Соответственно, самая известная история, в которой применяется сейчас Блокчейн, это криптовалюта. Это знаменитый биткойн. Потому что биткойн устроен таким образом, что неизвестно, у кого он сейчас находится. но зато известна вся цепочка операций с биткойном. И владельцем информации является вся сеть. Вот, точно так же, как в голограмме заключено… В любом кусочке голограммы заключено всё изображение. Вот, точно также в случае Блокчейна у вас нет выделенного сегмента, который контролирует всё. Вот, точно так же, как на рынке у вас нету какого-то Госплана, который определяет, по какой цене совершаются сделки (это делает сам рынок), точно так же это происходит с информацией. Или, что еще гораздо более важно, с ценностями в сети. Потому что, собственно, Блокчейн – это сеть, которая позволяет вам передавать ценности.И об этом, собственно, самый главный мой рассказ, потому что Блокчейн может передавать не только ценности в виде денег (криптовалюты), но он может передавать ценности в виде, скажем, сделок с собственностью, прав на машину, прав на квартиру, прав на что угодно. И это позволяет построить систему баз данных, которая абсолютно не зависима от государства.Государство как сфера услуг человеку. ГрузияКак я уже сказала, мне впервые об этом сказал грузинский депутат Григол Вашадзе, один из помощников Саакашвили. И он сказал это мне ровно в связи с тем, что Саакашвили и вообще вся партия националов – они постоянно пытались сделать из государства сферу услуг. Они пытались в Грузии сделать так, что не только в России, но очень во многих странах мира считается, что государство, бюрократия – это главное, и бюрократия делает так, как ей удобно, а человек должен туда ползать на коленях.А в Грузии была другая философия, которая заключалась в том, что государство оказывает человеку такую же услугу, как он приходит, скажем, покупая на рынке помидор. И дело государства – обеспечить очень высокий уровень оказания этой услуги. Поэтому в Грузии, например, вы можете сдать на права, и пока вы сдаете на права, там за эти 5 минут вам оформят права. И вам еще оформят ваш автомобиль, и вам оформят номер вашего автомобиля, и всё это будет без очереди. Вы можете продать автомобиль и тут же поменять номера без очереди.Одна из последних вещей, которую делали националы перед тем, как их прокатили на выборах, это, скажем, они внедрили систему, при которой можно… Вы в Тбилиси, там, автомобиль ваш покупают в Батуми, сделка совершается по интернету – вы только приходите в единый центр и она там оформляется.Они сделали, соответственно, Дворец юстиции, они сделали такие Дворцы юстиции не только в Тбилиси, они сделали в нескольких крупных городах, где там паспорт у тебя может быть готов в течение 15 минут. Ну, в течение 15 минут – это, правда, если ты заплатишь дополнительные деньги. Но, в принципе, это вот места, где государство реализует этот набор сервис-услуг.Убрать власть государства и добавить надежностьНо всё равно мы прекрасно понимаем, что государство – монополист, и никогда не перестанет быть монополистом. Но как мне замечательно сказал Вашадзе, что значительная часть того, что сейчас делает государство, это просто контроль над базами данных. И, вот, с помощью технологии Блокчейн мы можем сделать так, что этот контроль над базами данных уйдет из-под власти государства. При этом его будет труднее подделать, а не легче подделать, потому что каждый раз, когда у вас есть какой-то выделенный центр, когда у вас есть сервер, на котором что-то очень важное висит, до этого сервера всегда теоретически могут добраться хакеры.Блокчейн нельзя взломать, потому что всё программное обеспечение открытое. Любой человек может его видеть. В одноуровневой системе нету гарантов сделки. Одноуровневая система передачи ценностей – в ней нет посредников и нет гарантов.Запрет на технологию в РоссииИ, собственно, не успела я сказать эти замечательные истории, как я, во-первых, узнала, что у нас уже готовится закон о запрете хождения на территории Российской Федерации биткойна, соответственно, и всех технологий Блокчейн.И, собственно, последнее, что я хотела сказать в связи с этим. Когда, собственно, мы беседовали об этой технологии, то меня поразили 2 вещи, об одной из которых я уже сказала. Что современные технологии, если их правильно использовать, они рано или поздно приводят к частичному отмиранию государства. Хотя, государство, естественно, будет этому сопротивляться. Потому что технологии Блокчейн всё равно будут внедряться частными пользователями – государству потом придется влезть в этот процесс.Возродить самоуправление и автономию гражданА второе, меня поразила некая симметричность того, что происходит сейчас и будет происходить обязательно, с тем, что происходило в свое время в Римской империи. Потому что я не знаю, заметили ли вы, как быстро все территории, которые в I-II веке покорила Римская империя, обзавелись Римским правом, стали во всем подражать Риму, обзавелись римскими банями и так далее. Это происходило потому, что у Рима не было государства. А государственного аппарата у него не было, поскольку он вырос из демократически избираемого города. Собственно, все должности были выборные, и у Рима, в общем, не было ни полиции, ни ФБР, ни Моссада, ни службы безопасности. Единственный инструмент государственного насилия, который был в ее распоряжении, это армия.И когда римлянам пришлось организовывать государство на покоренных территориях, то они сделали очень умную вещь – они делегировали полномочия государства самоуправляющимся городам. Точно так же, как Рим был самоуправляющийся город, и все те подчиненные территории, которые хотели получить побольше прав, сами организовывали на своей территории вот этот самоуправляющийся город и после этого шли в Рим за римским гражданством.И таким образом Римская империя – она управлялась как рынок. На уровне самоуправляющихся городов ею никто не управлял. Зато каждый участник процесса и каждый город был заинтересован в том, чтобы получить права Римского муниципия.И вот я всегда думала, как в новой ситуации возродить эту историю самоуправления и автономии граждан от центрального аппарата? И, вот, получается, что новые технологии дают нам это сделать возможность, если мы будем стараться.
- как это работает
cylon Вот аналогия для понимания основной сути как это работает. На примере регистрации времени прихода на работу:Сотрудник приходя на вахте ставит в журнал время прихода по часам и свой идентификатор - фамилию и роспись, Система выдает время. Она имеет несколько таких независимых журналов и вахт со своими часами, что-бы эту запись с вашим временем приняли, необходимо подтверждение всех независимых вахтеров по их часам и по их журналам (свободное поле для записи). После этого человека придет другой а за ним третий и время прихода будет всегда возрастать а свободные поля заполняться, между строками нельзя вписать фамилию, и нельзя вычеркнуть - это заметно. Таким образом гарантируется надежное хранение факта прихода сотрудника и значения времени а так-же последовательности прихода сотрудников. Если кто-то захочет подделать эту запись (внести кого-то или исключить или изменить время) ему придется менять последовательность в журналах всех вахтеров.Аналогия несколько упрощена, но на мой взгляд достаточно отражает суть.
- есть здесь количественная трудность?
arap49 Конечно некую систему, основанную на таких принципах подделать трудно. Однако это чисто количественная трудность. Разумеется, когда журналов, вахтеров и часов по миллиону, практически невозможно.Но ведь система должна с чего-то начаться, с двух, трех, четырех журналов? И на таких уровнях она вполне контролируема и подделываемая?cylon Да, это количественная трудность. Но это очень большая количественная трудность. Что касается начала - то система начинается не с журнала а с Соглашения вести журнал.Понимаете, это вопрос сообщества. Ведь каждый участник с журналом - это так же и член группы собранной для общего интереса. Торрент трекер принадлежит к этой ветке технологий. Он показал, что с ним бороться очень сложно. Как-то так.
- есть здесь количественная трудность?
- подтверждение цепочки разными узлами сети
solidbrain Правильный посыл - что это новая технология поможет уменьшить зависимость от государства (если государство не будет сопротивляться, а оно будет).А вообще блокчейн это механизм, когда событие считается произошедшим, когда его подтвердят узлы сети (вместо одного какого-то главного), у которых есть куски информации именно об этом событии. Чтобы подтвердить событие, необходимо знать всю цепочку фактов (chain), приведших к нему.Информация о цепочках распределяется по всем узлам сети. Соответственно, чтобы получить подтверждение события, вам надо получить информацию о цепочке его возникновения, которая хранится разными кусками (block) на разных узлах. И на данный момент, не существует возможности заранее узнать на каких именно узлах хранится эта информация, и тем более изменить (подделать) ее.
- как это работает
- Эпоха Блокчейна или чем "снесло крышу" Грефу
Что такое блокчейнДля начала, что такое блокчейн? Для многих "блокчейн" это очередной новояз типа "краудфандинга", за которым лишь непонятные умствования "очкариков" и хитросплетения IT технологий .Поэтому поясню, о чем идет речь, и почему за этим будущее. То самое будущее, которое ввергло Германа Грефа в культурный шок, когда он узрел его проблески в силиконовой долине.Поэтому поясню, о чем идет речь, и почему за этим будущее. То самое будущее, которое ввергло Германа Грефа в культурный шок, когда он узрел его проблески в силиконовой долине.
Если говорить не о технических частностях, а о сути, - то Блокчейн - это интернет технология - позволяющая обычным людям объединиться и обеспечить все необходимые для своей жизнедеятельности функции САМОСТОЯТЕЛЬНО.Жизнь без посредниковБез многочисленных посредников и их услуг - включая таких "незаменимых" как государство, банки, бандиты и пр. паразиты и начальники.На самом деле, мало кто задумывается, что все эти "услуги" и необходимость властных пирамид, связаны с отсутствием иного механизма кооперации и координации между людьми, чьими трудами все воплощается.Однако эволюция информационных технологий неминуемо ведет к возникновению таких возможностей.Собственно, все извечные мечты о справедливом обществе и общинах, в которых "мудрые" учитывают мнения каждого, и все вместе слаженно работают на собственное (и общее) благо, это и есть будущее БЛОКЧЕЙН технологий... (А точнее следующий этап развития этого направления - "Социальной Синергии").Только в случае блокчейн технлогий, коллективные решения и работы осуществляются не за счет собраний старейшин, а за счет того, что каждый человек имеет возможность обмениваться с другим защищенной информацией, результатами труда, товарами или услугами (своеобразная онлайн община).При этом обеспечивая как совместные проекты (любые - от строительства общего дома, до управления государством), так и индивидуальные транзакции (сделки).При этом не нужны не только посредники, но в пределе и деньги (т.е. учетные единицы, которые там присутствуют в виде криптовалют - безо всяких банков, монетных дворов и пр. "наложивших лапу" на их выпуск и оборот).Вместе решать и вместе воплощать решенияПри этом главная фишка - это механизм защиты от паразитов - и невозможность им вклиниться в этот процесс.Обмануть там невозможно по простой причине - все информация обо всех сделках и договорах на виду и подделать ее просто технически нереально.То есть, посредники (услуги) или начальники (координаторы) могут в этой системе быть приглашены по необходимости, но не смогут манипулировать информацией, или навязывать свои услуги.Больше того, почти все банковские услуги, и услуги по управлению, которые ныне централизованы, в технологиях блокчейн могут осуществляться напрямую или коллективно.Через онлайн запросы можно создавать не только экспертные сообщества для создания проектов, но и формировать рабочие группы для их воплощения.Люди сами смогут тогда принимать решения по любому вопросу (в режиме онлайн, а не в эпизодических и манипулируемых референдумах и голосованиях...), и главное, смогут воплотить это решение своими силами и вкладами (информации, труда и средств).Неизбежность новогоВот собственно предвестники чего и узрел Греф, когда увидел новые уровни организации и управления, где вместо тяжеловесных административных пирамид работает виртуальная кооперация. Позволяющая за месяцы совершать технологическую революцию, или внедрять новые технологии, на которые "пирамиды" и госпланы должны потратить десятилетия.Может он далеко не все понял, как не поняли пока и многие специалисты, но вывод он сделал правильный:"... И, конечно, это не оставляет камня на камне на том, что где-то есть какая-то ниша, какая-то норка, в которую можно «занырнуть» со страха и не встретиться со всеми этими чудесами цивилизации. Похоже, таких норок, ребята, нет. Это плохая новость для всех нас, потому что у нас с вами не остается шансов превратиться в дауншифтеров... "Однако тут естественно, по поводу блокчейн чудес, у всех возникают следующие сомнения.- В надежности защиты информации
Первое, это насчет того, что защита информации столь надежна, что не найдется кого-то, кто влезет в эту систему (захватит управление) и начнет всеми манипулировать или извлекать незаслуженную выгоду.Конечно, жизненный опыт подсказывает, что даже для самой защищенной системы можно применить "правило буравчика" и сломать ее или обмануть.Но вот чудеса науки. Само построение системы - одноранговые сети и криптокод, автоматически обеспечивает ее надежную защиту.Однаранговая сеть - это означает, что в этой сети нет "серверов" или центральных накопителей и "узлов", манипуляция которыми может перенаправить потоки или управлять сетью и участниками.В этой сети, каждый ближайший на данный момент комп пользователя и есть "центральный сервер" для других, а обмен информацией идет по протоколам похожим на торрент сети, когда и информацию вы получаете от любого свободного компа, и храниться она у всех сразу.Для того, что бы эту сеть "обмануть" нужно подделать всю предысторию (миллионы или миллиарды транзакций со всей сопутствующей информацией), причем заменить ее (контрольные суммы) на всех компьютерах этой блокчейн сети.Поскольку, если найдется хоть один не "взломанный" (ну выключен был ))) ), в котором есть правильная предыстория, то вся система может восстановиться...Кроме того, по затратам сил и средств такая подделка будет стоить неимоверно дорого и никак не окупится "сломанной сетью".... Это же касается и манипуляций с транзакциями - они попросту нерентабельны...Наконец, до этого просто физически не сможет дойти, поскольку подобная подмена (взлом или вмешательство) требует компьютерных и сетевых мощностей несоизмеримо больше нынешних, то есть превышающих все, что планируют достичь земляне в гипотетических квантовых компах в обозримом будущем (скажем через 100 лет...).Поэтому такую сеть можно сломать, но бессмысленно завоевывать. Тем более конструктивное участие много проще и дает гораздо большую выгоду любому участнику, от частного лица до организации...
- Кто же этого допустит?!
Зачем такие сложности скажет умудренный жизнью читатель, есть и другие пути вмешательства, эксплуатации или "взлома"- ведь каждый участник это физическое лицо... которому можно отключить не только свет и связь, но и кислород...Поэтому второе сомнение звучит так: - Кто же этого допустит?!А если даже по недосмотру и допустит, то обязательно спохватиться, и как минимум запретит - как например в России запретили предтечу блокчейна - криптовалюты, сделав их использование уголовно наказуемым.(Понятное дело, сейчас банкиры и политики, за свои посреднические уСЛУГИ, из СЛУГ давно превратились в хозяев, и свою сладкую жизнь и власть, на блокчейн менять никак не захотят... может потому и гибнут ныне по всему миру банкиры при загадочных обстоятельствах, что ведут этот незримый бой с блокчейном и криптовалютой...).Вот здесь, я должен сказать нечто, что с трудом укладывается в головах обывателей, но что очень хорошо озвучил тот же Герман Греф. И кратко это прозвучит так: " А куда ВЫ ...... из подводной лодки денетесь!!!".Это примерно как если сейчас сказать, что надо было запретить интернет, и компьютерные технологии (например копировальную технику - кто это не помнит, в СССР запрещали...).Конечно, запретить или сломать можно все, и даже всех в гулаги согнать (если получится), но вот ведь какая беда, внедрять все это ЖИЗНЬ ЗАСТАВЛЯЕТ!!! КОНКУРЕНЦИЯ!Та же "силиконовая америка" просто не оставляет другим никаких шансов.Можно в самостийности и повязки набедренные надеть, но только те, кто запускает новые технологии организации и управления - которые в сотни и тысячи раз эффективнее, чем "пирамиды паразитов", они ведь быстро таких запретителей самостийных на пальмы загонят, и будут потом туристам показывать...Говоря проще, в текущей конкуренции способов существования, те кто внедряет IT системы управления, "блокчейн", "краудсорсинги и краудфандинги", становятся людьми БУДУЩЕГО, резко выигрывающими в конкуренции за выживание. И просто не оставляющими шансов "запретителям" и аутсайдерам.Либо остальным придется изо всех сил спешить и внедрять свои вариации блокчейна (пусть и с "северокорейским" уклоном - "для избранных членов политбюро" :)). А иначе им всем будет место в резервациях.Ну а поскольку миллионы граждан имеющих ксерокс в США, были равны по возможностям единицам "избранных" в СССР, то тот элементарно не выдержал конкуренции... завалили в конечном итоге жвачкой, видеомагнитофонами и самиздатом :)Таким образом можно утверждать, что как и во все времена, не люди управляют прогрессом, а прогресс людьми...И никто сейчас не в силах не только остановить этот процесс, но даже и направить (в силу неясности, что и куда направлять... ведь это диктуют новые еще непонятые тенденции, которые поражают пока только своим "побочным" продуктом - невиданными возможностями материального производства, олицетворяемыми Джобсами и Масками..).Но факт налицо - новые технологии организации и управления позволяют за месяцы внедрять технологии в промышленности и информатике, которые превосходят по значению первые полеты в космос - и если так пойдет, то все, кто не внедрит блокчейн и т.п. окажутся на пальмах уже и без всяких запретительных мер...Именно поэтому конгресс США признал криптовалюты (как и Европа, и с оговорками Китай), и именно поэтому, они спешат там хоть как то урегулировать и возглавить этот процесс, который остановить просто невозможно.
Здание цивилизации рушится под собственной тяжестьюВ заключение следует сказать, что слишком высоко взметнувшееся здание цивилизации рушится под собственной тяжестью...Не могут вечно работать механизмы выработанные в эпоху феодального средневековья, будь то денежное обращение или система национальных государственных образований.Некое решение трансформирующее принципы социальной организации уже близко к реализации - но тогда не будет в привычном виде ни наций ни государств.Причем этот процесс исчезновения границ и утраты влияния национальных элит все сейчас созерцают, многие боятся, но почти никто не понимает и не экстраполирует на ближайшее будущее.Либо делает это на уровне того же средневекового мышления, в рамках которого, "единство" наций понимается только как их завоевание, подавление и объединение под властью некой империи или доминирующей нации...Поэтому одни гадают на тему того, какая нация или страна всех завоюет, другие на тему интернационального мирового правительства.Ну а идеи, выходящие за пределы местечкового понимания нацистов, всем этим аналитикам просто недоступны.Будь то тенденция сетевой организации человечества - типа блокчейна или варианты социальной синергии на основе информационной революции.Поэтому, на самом деле мы переживаем трагический этап, когда, либо это мироустройство рухнет похоронив под собой будущее, либо перейдет в новое качество - в сообщество Землян.Ну, разве орки бабахнут ЯО, по принципу "так не доставайся ты никому...", однако есть основания полагать, что это маловероятно.СсылкиP.S. В связи с массой вопросов на тему "а куда лошадей запрягать?" - написал небольшую статью по следам натурного эксперимента по применениию подобных организационных технологий в условиях кризиса http://worldcrisis.ru/crisis/2337530- Слишком сложно
Тимофей Второй [timofey2] Слишком сложно. Хитрых людей которые найдут как перераспредилить общее в свой карман найдется много. Тот кто сейчас контролирует биткойны, зарабатывает не меньше какого-нибудь банка, никакой справедливости здесь нет. Его главной продаваемой услугой является уклонение от уплаты налогов, незаконные транзакции и отмывание средств, запрещенные в национальных правовых системах.Sergey_Luch [sergey_luch] биткойн есть искусственная имитация "денег", причем с довольно глупыми алгоритмами "манинга". Поэтому крайне удивительно, что даже в такой странной версии эта технология была настолько востребована. Речь идет о технологиях одноранговых сетей и криптокодов, где биткойн это примерно как первый компьютер на перфокартах.Ну а насчет "хитрых людей", я постарался объяснить, да вот беда вопрос "а куда лошадей запрягать" будет звучать постоянно, пока жизнь не заставит вопрошающих разобраться.Трудно понять, что не выгодно в такой системе кидать и воровать... проще, и много выгоднее сотрудничать. Естественно патологические деструкторы, которым в кайф гадить обязательно найдутся, но так устроены такие сети - что как и на этом ресурсе - таких легко забанить... тем более информация о них и их деятельности всем доступна.Алексей Ванин Ну, только проблема в том, что если предмет крайне сложен к изучению даже подготовленными людьми. А для реального применения требуется массовое, глобальное распространение его понимания и его инструментария.
- Нет Нового Человека и не будет
Тимофей Второй [timofey2] поживем увидим, Вот только Интернет, равно как Ницше и Маркс с Энгельсом переделать Человека так и не смогли. Нет Нового Человека и не будет, не смотря ни на какой прогресс и на системы эти Ваши мудреные.Sergey_Luch [sergey_luch] Человек продукт среды. Если меняется среда, то меняется и человек.Скажу больше, попытки изменить сознание, оставив паскудным бытие, пока не удались никому. И наоборот. Макаренко даже из малолетних преступников делал людей, меняя их бытие...Вот эта среда (бытие) сейчас и будут радикально меняться.Ну а насчет IT технологий и эволюции организационных технологий, здесь история уже все рассудила. Я только постарался пояснить, что происходит, куда и почему это движется.Сожалею, что мудрено... проще пока не получается.
- Любое дело губит масштаб
Олег Азаренко [ang2000] Любое гнусное(и хорошее кстати тоже) дело губит масштаб. Пока есть параллельные "неправильные" структуры государства, блокчейн живет, развивается сносит мозг и потрясает. Как только эти структуры исчезнут, блокчейн загнется под тяжестью свалившихся на него проблем.
- Децентрализированные деньги - это гут
Богдан Кебас Уникальный момент переживаем, даже не верится, что электронная валюта справится... Децентрализированные деньги - это гут. А Децентрализированное общество?Денис Каганович В этом отношении неожиданно вновь всплыла загадка Джона Тайтора - "путешественника во времени". В качестве одного из первых аргументов критики была нестыковка в его заявлениях про будущее по поводу 1) краха банковской системы 2) повсеместные электронные платежи. В данный момент эту нестыковку можно отменить...
- Приходит время Биржи Интересов
Алег Чыжык Да. Приходит время Биржи Интересов))
- одно из реализованных воплощений
Геннадий Добровинский Портал "Простір злагоди" фасилитатор Сергей Жигинас одно из реализованных воплощений
- нет нужды менять людей
Sergey_Luch [sergey_luch] В том и суть, что наконец можно не менять людей, а просто объединить их через хорошие стороны, в результате чего их конструктивный потенциал суммируется, оставляя при том их "скелеты" в одиночестве шкафов.То есть это новый эволюционный этап, где эволюция идет не за счет "идеализации" элементов, а за счет новых качеств системы (Синергия).
- что надо сделать каждому
Станислав Соболь Реально надо проапдейтить всем профиль, добавив 2 поля.1 - ЧТО Я УМЕЮ И МОГУ СДЕЛАТЬ, ДАЖЕ ВЕРНЕЕ, ЧЕМ МОГУ БІТЬ ПОЛЕЗЕН, И КАК ПОМОЧЬ.2 - ЧЕГО МНЕ НЕ ХВАТАЕТ В ЖИЗНИ, МОИ МЕЧТЫ, СТРЕМЛЕНИЯ, ЖЕЛАНИЯ.Далее дело техники.
- В надежности защиты информации
- Команда DayLight создаст государство на блокчейне
Команда DayLight создаст государство на блокчейне ИсточникDayLight — перевод государственной и бизнес-деятельности на блокчейн-технологиюПопытки решить те или иные вопросы государственного управления при помощи технологии блокчейн в последнее время предпринимаются все чаще, однако примеров практической реализации встречается, к сожалению, не так много. Возможно, большего успеха в этом направлении добьется проект DayLight, который исследует новые интересные направления в этой области.Как говорится в описании проекта на bitcointalk, DayLight — это единая международная блокчейн-платформа, реализующая четыре базовых функции, необходимые для эффективного перевода большинства видов государственной и бизнес-деятельности на блокчейн-технологию:
- Финансовую систему
Финансовая система обеспечивает проведение транзакций в валюте государства между счетами граждан и организаций, которые для этого должны быть внесены в реестры блокчейна
- Структуру реестров
- Алгоритм смарт-контрактов
Смарт-контракты автоматически реализуют алгоритм сделок с участием объектов реестров и с возможностью проведения транзакции в фиатных валютах.
- Механизм формирования и исполнения смарт-законов.
По определению создателей проекта, смарт-законы – это электронные алгоритмы, описывающие нормы и условия выполнения законов, подтвержденные цифровыми подписями представителей соответствующих законодательных органов. Они регламентируют создание и выполнение смарт-контрактов и автоматически регулируют отношения между гражданами и организациями во всех сферах деятельности государства — от регистрации гражданского состояния до начисления государственных субсидий и пенсий.
Таким образом, соединив в одной блокчейн-платформе финансовую систему, структуру реестров, механизмы смарт-контрактов и смарт-законов, DayLight предоставляет государству, бизнесу и гражданам полноценный инструмент для управления любой деятельностью, устраняет необходимость во множестве посредников, контролирующих органов и в документообороте.Редакция ForkLog пообщалась с аналитиком DayLight Александром Болдачевым, попросив его более подробно рассказать о проекте и его перспективах.- О проекте и команде
ForkLog: Когда впервые возникла идея DayLight, и кто стоит за проектом? Расскажите о вашей команде.А.Б.:
- Основателем проекта является программист Олег Стреленко – создатель криптовалюты DCoin, известный в русском IT-сообществе под псевдонимом Дмитрий Харитонов. Над идеей мировой базы данных он стал размышлять в начале 2016 года.
- Саму идею и первые наброски структуры единого блокчейна оценил и поддержал член президиума Совета Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Артур Николаевич Пахомов, который стал научным консультантом проекта.
- Позже в качестве консультанта к разработке проекта подключился философ, специалист в области организации и управления Сергей Борисович Чернышев.
- В конце июля после знакомства с вышедшей на Forklog статьей «Если бы блокчейна не существовало, его следовало бы выдумать» в команду Daylight в качестве аналитика был приглашен ее автор — философ, футуролог Александр Болдачев.
- Также над проектом работают программисты Алексей Кривоногов, Андрей Нечаев, Юрий Ломакин и специалисты «Лаборатория Институционального проектного инжиниринга» Рубен Помбухчан и Дмитрий Елисеев.
- Насколько это будет легко или просто в обращении
ForkLog: Каким образом названные четыре системы будут сообщаться между собой, и не будет ли вся эта конструкция слишком громоздкой? Как все это будет выглядеть, и насколько сложен (или, наоборот, прост) DayLight окажется в обращении?А.Б.: Если говорить об «обращении», то есть о взаимодействии людей с пространством Daylight, то оно будет предельно простым – на порядок проще механизма современной коммуникации государства с гражданами и бизнесом посредством бумажных и частично электронных документов.Снаружи останутся только интерфейсы для выбора типа запроса, ввода данных и подтверждения личности. Все формальные связи, все формальные отношения, контакты, транзакции, продажи-покупки опустятся в пространство блокчейна. Выпадут в цифровой осадок. Снаружи остается живое общение и творчество.Внутреннее же устройство наиболее обще можно описать так. С одной стороны, у нас есть реестры объектов (включая граждан и организаций), с другой – счета в Центральном банке, посередине – система смарт-контрактов, которые реализуют необходимый набор операций с использованием объектов и счетов: изменение атрибутов/отношений объектов; учет действий; начисление, списание перевод средств и т. д. Но каждое обращение смарт-контракта либо к реестру, либо к счетам проходит через смарт-закон, регламентирующий тип операции, осуществляемой смарт-контрактом.К примеру, смарт-контракт регистрации брака не может быть выполнен для гражданина, не достигшего установленного возраста: на входе стоит соответствующий смарт-закон, а запись об изменении семейного положения не может быть осуществлена ранее, чем через срок, предусмотренный смарт-законом, стоящим на выходе смарт-контракта.Таким образом, каждая типовая операция, предусмотренная законами государства (а именно такие в первую очередь будут реализованы в подпространстве Daylight), будет выполняться соответствующим смарт-контрактом (или системой смарт-контрактов) под контролем смарт-законов.
- Какая ожидается реакция правительств
ForkLog: Насколько нам известно, в ваших планах присутствует создание НКО и последующее обращение к правительствам всех признанных стран планеты с предложением по созданию рабочих групп для выработки правил и нормативно-правовых положений, на основании которых будут созданы главные смарт-законы и стандарты подключения к системе DayLight. Каковы ваши ожидания от такого обращения, насколько, вы думаете, правительства окажутся открытыми к такой идее?А.Б.: Необходимость использования новых технологий, в частности блокчейна, для оптимизации государственного управления, более эффективного использования и распределения средств понимают правительства многих стран. Однако пока рассматриваются лишь возможности реализации блокчейн-проектов для решения частных задач в финансовой сфере, экономике, документообороте.Трудно сказать, как будет воспринята идея комплексного (не только в пределах одной отрасли, одной страны), а глобального решения проблем. Проект Daylight основывается на убежденности (подтвержденной теоретическим и техническим обоснованием), что технология блокчейн может работать, оправдывая все свои преимущества, только в замкнутом информационном пространстве, когда данные порождаются и используются внутри единой базы данных (так как это происходит в биткоине).Можно ли убедить в этом специалистов и, в конечном итоге, политиков, покажет время. Хотя тут следует понимать, что альтернативы, по сути, нет, поскольку современное развитие IT уже позволяет создавать системы, отслеживающие в реальном масштабе времени все отношения в финансовой, экономической, социальной сферах. Осталось только ввести в это информационное пространство данные о всех агентах и объектах этих отношений и замкнуть его само на себя с помощью механизмов смарт-контрактов и смарт-законов.Скорее всего, именно такое ноу-хау Daylight, как смарт-законы, то есть государственные законы, автоматически регулирующие отношения между объектами единой блокчейн-платформы, может послужить главным аргументом в пользу проекта, может заинтересовать правительства стран,стремящихся сделать жизнь своих граждан свободнее, удобнее, обеспеченнее.Это возможно, если материально само правительство будет заинтересовано от этого проекта
- Когда можно ждать запуска
ForkLog: Решение относительно проведения ICO вы пока не приняли. Если оно окажется положительным, когда можно будет ждать запуска краудсейла?А.Б.: Про ICO, к сожалению, пока без комментариев.
- Когда ждать последующих релизов
ForkLog: Если говорить о технической стороне… В настоящий момент, насколько нам известно, идет альфа-тестирование платформы. Когда можно ожидать последующих релизов?А.Б.: Через неделю-вторую появится бета-версия, но с минимальным функционалом (гражданство, счета). Дорожная карта готовится, но «путь» может существенно измениться в зависимости от первой реакции — ориентироваться ли изначально на глобальный масштаб или на постепенную отработку функций на локальных проектах (регион, страна).
Обсуждение:- Кто же придумывает законы?
Oles Дорожная карта интересно. Кто же придумывает законы?
- нужно входить в мир новых технологий
Евгений Юрьев Нужно войти в ситуацию, мир новых технологий, это займет какое-то время, но это необходимо делать. Я бы назвал эту ветку "Мир на блокчейне", потому что эти технологии отменят государство как таковое, они его сократят, разработчики платформы, о которой говорится в статье, уже отстают идеологически, большинства инструментов, о которых они говорят, в мире блокчейна и "умных контрактов" уже не будет, банков, например, это не леваческая утопия, это уже технологии. НО это идеологическое отставание - не страшно. Математика сама все сделает. Сократит формулу и создаст новую технологию.
- столкновение с государственными организациями будет непростым
Артем Дугин Да, "Модель" - с оглядкой на существующие государственные организации. DayLight уже нет. Но.... ещё столкнётся с этими дряхлеющими драконами.
- не стоит придумывать интерфейсы для офлайновых институтов
Евгений Юрьев Понял для себя, что не надо при построении оптимальной (оптимальной для нас) общественной платформы учитывать неадаптированный к ней оффлайн и придумывать интерфейсы для офлайновых институтов и инструментов, как то их пытаться встроить, втянуть, адаптировать.Иными словами - нет блокчейна, или не работаешь на криптовалюте - пошел в жопу.Дело в том, что сейчас все начнут перепрошиваться, и начнется конкуренция за вхождение именно в высокотехнологичные сообщества, То есть нет смысла придумывать, как приспособить чей-то старый бензиновый автомобиль к твоей новенькой зарядной станции для электромобилей, пусть сами думают, или выбрасывают бензиновые свои автомобили.
- время транснациональных проектов
Мы больше можем не придумывать сугубо российский (построссийский) или украинский проект, украинский проект: сейчас просто будут возникать сообщества по любому удобному им кооперативному принципу, собираться они будут на айти платформах (см. ссылку в старттопике), и подключать удобные для себя оффлайновые инструменты.Таким образом, оффлайновая юрисдикция, государство становится тоже просто одним из сервисов, предлагаемых нам, в принципе на конкурентной основе. Удобно мне подключить юрисдикцию Украины, подключаю, если там будет установлено оптимальное, например, налогообложение, или предложены хорошие земельные участки с наиболее полными гарантиями собственности, нет, беру Канаду или Шри Ланка.Таким образом и будущим администрациям Украины или России мы должны помогать придумывать и внедрять наиболее удобные для облачных сообществ опции, чтобы конкурировать.
- вторую волну мы уже не построим
Понятно, что в это сейчас трудно поверить, тем более, что девяносто процентов граждан России и Украины являются крепостными и прикреплены к своему государству нуждой и куском земли, на котором они только и могут жить. не на облачном архипелаге ведь они живут.Но в целом у меня ощущение, что все будет развиваться в этом направлении, а те территории, что уже не встроились в мир второй волны, опустятся в варварство или в феодализм, и оттуда их просто не вытащишь. то есть либо третья волна либо первая, вторую мы там уже не построим, нет ресурса и времени.То есть какие то территории постРоссии станут сервисными территориями третьей волны, и будут предлагать свои услуги и ресурсы облачным сообществам всего мира, а какие-то примкнут к миру Туркменистана постепенно, и кстати, будут весьма устойчивы, если не вечны.Евгений Юрьев Когда Пелевин писал Снафф, он в общем-то спрогнозировал окочательное технологическое разделение мира, Уркаим (мир орков) и киберпанк. Но тогда еще не было парадигмы облачных высокотехнологичных сообществ, которые сейчас, как мы видим, активно разрабатываются и даже внедряются. Я за последние несколько месяцев погрузился в мир блокчейна и ДАО, там происходит настоящая революция и перевод оффлайна на эти технологии. тО есть, видимо, классического киберпанка мы не увидим, а вот облачные архипелаги - да, и мир разделится на облака и Уркаимы.
- разделение будет не по границам государств
Виктор Семенов Да, разделение на Уркаим и Киберпанк идёт полным ходом. Только мне интуиция подсказывает, что разделение будет также не по границам государств, а по каким то корпорациям или сообществам. Пока эти границы корпораций или сообществ не прорисовались, но в скором времени увидим их.
- будущее за блокчейном
Евгений Юрьев Я хочу ответственно проинформировать вас, что основные интеллектуальные и финансовые векторы (люди и ресурсы) сошлись сейчас в ту точку, о которой я говорю. все гении сейчас там, работают, обсуждают, внедряют. Будущее там.
- надо быть готовыми такие модели интегрировать
Вадим Еремейчук Первый важный момент “футурологический”. Migration. Как это может происходить? Начиная с банков? Е-правительств? Корпораций? Малых стран типа Эстонии/Швейцарии? Больших, США?В стартап-индустрии есть весомый фактор рынка. Рулят всё равно Facebook & Google глобально, безотносительно к тому, кто первый начал делать, кому идея раньше в голову пришла и так далее. Китайский Tencent вторичен и не парится себе, но рулится локально – местный рынок огромен.Вторичность местности диктует совокупный потенциал, неправильно её исключать.Условно-говоря, даже если Эстония, например, вырвется вперёд по оцифрованию, ну США их используют как прототип, и вот когда США сделает подвижку в этом направлении, тогда весь мир заведётся, и даже Эстонии прийдётся к американским стандартам переходить, будет немного легче, да.То есть, до того, как гегемон установит стандарт, все на это будут смотреть как на “игры патриотов”, скептически, а старое государство так тем более.В связи с чем возникает требование рынка – проекты такого порядка нужно делать в Калифорнии, как стартап, и здесь, в связи с монументальностью момента, делать его будут лучшие умы США, извините.Что приводит к мысли “не расстраивайся, пристраивайся”, то есть быть максимально готовым такие модели интегрировать, когда они появятся, что для конкретной страны вне золотого миллиарда немного другие задачи ставит, чем, допустим разработка непосредственно инструментов.Артем Дугин Пристраиваться будут "старые" государства. Гегемоны перераспределятся. И речь не о том, что кто-то заберёт гегемонию у США. Суть "гегемонии" станет иной. Изменится понятия "власти", и пр. и пр.А Украина в этом контексте - это 40 млн человек, ментально готовых к отказу от старого дракона. Исландцы тоже вроде готовы, но их немного там, так что у нас должно быть интересней)).Евгений Юрьев Конечно, надо пристраиваться, агрегировать. Конкурентен не тот, кто первый изобретет, это, как правило, аутсайдеры, а тот, кто правильно применит.
- блокчейн-нотариус
Дмитрий Смирнов Некий наш Игорь Баринов придумал как через потоковое видео фиксировать неповторимость клиента системы. В этом он прав - морда лица, манера говорить, микромимика и микромоторика - это всё очень индивидуализированно - тем более в множестве потоковых видеопикселей. Точно так же, как мы в группе и в Фейсбуке "верифицируем" подлинность и "настоящность" того или иного лица по его уникальным речевым "грамматическим" особенностям и микродинамике http://www.rbc.ru/magazine/2016/01/56ba1b779a79477d693621e7"Идея идентификации клиентов через фиксацию видеособеседования в блокчейне принадлежит основателю стартапа Block Notary Игорю Баринову. Блокчейн защищает информацию надежнее, чем любая технология, которая использовалась до этого, точно фиксирует время записи и ее подлинность, объясняет Баринов. С ним, по меньшей мере отчасти, согласны Microsoft, Citigroup, NASDAQ, Goldman Sachs, Morgan Stanley и десятки компаний, вкладывающих деньги в освоение перспективной технологии.В начале года Игорь Баринов выиграл хакатон на небольшой техасской биткойн-конференции. Он и его команда сделали проект, позволяющий с помощью камер на дорогах определять номер автомобиля и отправлять полученные данные в блокчейн. Приложение фиксировало время въезда автомобиля на платную дорогу и его номер в реестре, хранящемся в компьютерной базе, затем составляло «умный» контракт между камерой и электронным кошельком водителя, предлагая оплатить поездку.За победу в хакатоне Баринов получил приз в криптовалюте, которую потратил на обучение в Blockchain University — курсах для блокчейн-инженеров. Его выпускным проектом стало приложение Block Notary, своего рода виртуальный нотариус: оно позволяет загрузить в блокчейн фотографию или другой медиафайл и получить подтверждение прав собственности и времени загрузки.«По сути это регистратор новой эры. Если проводить аналогии, то нотариус — это устаревший, не очень эффективный аналог блокчейна. Он дорогой, плохо масштабируется, требует помещения, и, главное, никогда нельзя исключить человеческий фактор», — говорит Баринов.Идея «цифрового нотариуса» оказалась довольно универсальной, и Баринов уже нашел первого партнера для ее реализации. Прототип совместного проекта с сервисом мобильного эквайринга Pay-me будет запущен в начале 2016 года. «Я понял, что можно взять потоковое видео и встроить его в бизнес-процесс», — говорит Баринов. Представьте себе бизнес, в котором ни одно важное действие не забывается.""«Блокчейн позволяет строить отношения с людьми и организациями, которым ты не доверяешь, но оставаться уверенным, что защищен от любого обмана, — продолжает она. — Защиту от мошенничества обеспечивают математический алгоритм и все пользователи системы».«Блокчейн может жить в любых системах, где есть элемент доверия», — пишет аналитик Goldman Sachs Роберт Боруджерди. В 2014 году количество децентрализованных блокчейн-систем выросло в три раза, в 2015-м об интересе к технологии заговорили глобальные финансовые, промышленные, государственные структуры. По данным Goldman Sachs, объем венчурного финансирования блокчейн-стартапов за 11 месяцев 2015 года составил $482 млн, что на 30% больше, чем за весь 2014 год, и в 5 раз больше, чем в 2013 году. Инвесторы поняли, что технология, на основе которой работает биткойн, куда интереснее самой криптовалюты и предоставляет намного больше возможностей, чем простые пользовательские платежи."
- Ключевой мэм в Украине: "государство-зло"
Вполне по проверенным источникам медведчуковско-сурковские мечты подразумевают подрыв Украины изнутри. То есть, всё, что говорит об ослаблении роли государства, получило ход: от народных республик, децентрализаций, сект, народных конституций, военских образований, и даже либертарианство с оцифрованием получило бонус – всё, что способно вовлечь украинцев в гражданский аутизм, то есть стимулировать государство игнорировать. Ключевой мэм: государство-зло.
- цифра еще долго будет надстройкой, а не базисом
Интересней выбрать кусочек и делать классический стартап, либо, если мы о государствообразующих величинах говорим, то цифра будет надстройкой ещё очень длительное время, а только потом базисом.И топить в код сейчас, когда сами языки девелопмента будут другими – ну это тоже неправильно.
- Теперь можно создавать мир для себе подобных
Евгений Юрьев Теперь можно создавать мир для себе подобных, кластер, никого туда не затягивая. Что ксается конструктивности. Да, для меня сейчас конструктивным представляется именно такой подход, делай свой кластер, кастомизируй, живи в нем, и если хочешь, распространяй на остальных.А пытаться чего-то там переделать, приспособить в сегодняшней Украине, это как раз неэффективно, тренд ясен, все это уберется, и начнется с нуля, ну пусть молодые уезжают, кто-то всегда проигрывает, не уловив тренд.
- изъяны подобных проектов
Все без исключения известные мне идеи переноса функций государства в Сеть, в "облако", их виртуализации как отделения от бренных, скорбных и, скажем прямо, зело несоврешенных (вплоть до сугубой порочности) государёвых людей имеют несколько общих изъянов.
- обходится стороной вопрос вопросов - о Власти
В них обходится стороной вопрос вопросов - о Власти. А если более конкретно, то об источнике ресурса принуждения к исполнению всех этих оцифрованных законов и договоров. Как это ОЧЕНЬ часть бывает, интеллектуалы склонны воспринимать регулярный (предсказуемый, в развитых обществах едва ли не автоматический) характер исполнения всяческих норм как нечто само собой разумеющееся, как проявление некоей административной благодати, которой по умолчанию обладает всякий набор символов, обозначенный как Закон.Но в жизни, особенно таких стрёмных обществ как постсоветские, правоприменение было, есть и долго будет завязано на персоналии. Кто у нас районный прокурор? А участковый? А товарищ судья? Как только писанная (и оформленная с помощью блокчейн-технологий) норма вступает в существенное противоречие с интересами той социальной прослойки, которой по факту принадлежит ресурс принуждения и, стало быть, власть в социуме, начинаются сложности. Вплоть до прямого игнорирования норм права в пользу норм неправовых.
- уязвимость к компроментации инфраструктуры
Функционирование инфраструктуры блокчейна предполагает особой инфраструктуры, обеспечивающей доверительные отношения в цифровом пространстве. В первую очередь речь идёт о национальных органах, осуществляющих поддержку инфраструктуры открытых ключей и ЭЦП на их основе. Компрометация этой инфраструктуры автоматически обессмысливает вот это всё великолепие.Недавно украинское государство, к несчастью, пробило очередное дно и наглядно продемонстрировало, как это бывает. Насколько мне известно, до сих пор никто не наказан. Это означает, в частности, отсутствие предпосылок для реализации в Украине смарт-контрактов любого рода, стороной которых являются органы власти и уполномоченные ими люди. http://politeka.net/288348-odnoy-podpisyu.../
- все это может работать только в зрелых обществах
В целом всё это великолепие можно рассматривать исключительно применительно к обществам, достигшим определённого (весьма высокого) уровня зрелости. Это точно не Третий мир, включая постсоветское пространство (кроме РБ, может быть). Но даже там остаётся открытым вопрос о возможности тупого силового вмешательства в деятельность национальной инфраструктуры ЭЦП и, таким образом, дискредитации всего массива виртуализированных отношений.
- обходится стороной вопрос вопросов - о Власти
- Финансовую систему
- Матан Филд об организациях будущего
Матан Филд об организациях будущего источникДецентрализованная система репутацииКакое отношение социальная биология муравьев имеет к онлайн-репутации? Какие организации будут доминировать в будущем? Своим мнением поделился Матан Филд, исполнительный директор Backfeed.Backfeed — одна из новых компаний, которые создают платформу для “децентрализованной репутации” на блокчейне. На первый взгляд, в этом нет ничего примечательного, однако децентрализованная репутация может существенно изменить подход к составлению важных рейтингов, которые, например, используются на таких сайтах, как Yelp, Reddit и даже Amazon.Все нынешние системы репутации централизованы, и схемы составления рейтингов находятся под контролем отдельных организаций. Децентрализованная система устроена совершенно иначе. В этом интервью Матан рассказал о том, как благодаря ей могут возникнуть новые формы социальной организации, способные заменить корпоративную модель, которая доминирует в последние десятилетия.От физики к распределенной блокчейн-системе общественного управленияМатан Филд_Расскажите нам о себе и о Backfeed.Меня зовут Матан Филд, по образованию я физик-теоретик. У меня есть дипломы магистра и доктора по теоретической физике и теории струн. Backfeed — это распределенная блокчейн-система общественного управления, предназначенная для совместного создания и распределения ценностей в спонтанно возникающих пиринговых сетях.Как физик-теоретик пришел в эту область?После завершения учебы я продолжал пару лет заниматься физикой, но сохранил давний интерес к альтернативной экономике, инновационным организационным структурам, кооперативам и т. д. Какое-то время я прорабатывал идею приложения для поиска попутчиков в реальном времени и даже начал разрабатывать его с несколькими друзьями, но по мере прогресса мы столкнулись с проблемой привлечения критической массы пользователей. Некоторые системы, причем наиболее мощные, просто не работают без большого количества пользователей.Решение, к которому мы пришли, заключалось в том, чтобы рассматривать пользователей — десятки и сотни тысяч людей — как участников одной организации. Возник вопрос: как бы работала такая организация? Как сотни тысяч людей согласовывали бы права, делили созданную ценность и т. д.? Примерно в то же время в связи с запуском Эфириума аналогичными вопросами задались многие другие люди.Как это все начиналосьМатан Филд_Когда это было?Мы приступили к работе в октябре 2013 года, а официальный документ Эфириума был опубликован в декабре 2013 года. Чем глубже я погружался в изучение децентрализации и блокчейнов, тем яснее становилось, что в концепции децентрализации недостаточно проработаны многие теоретические и практические вопросы, такие как систематичное совместное принятие решений, распределение ресурсов и особенно управление репутацией.Чтобы восполнить этот пробел, я решил оставить проект подбора попутчиков и основать Backfeed. Мы довольно неплохо представляли, какими должны быть нужные инструменты, хотя наши взгляды тогда сильно отличались от общепринятых, потому что все известные концепции эффективности систем основаны на централизации. Дело в том, что до недавних пор децентрализованные и распределенные организации не могли конкурировать с централизованными иерархическими структурами. Первой же нашей задачей стала разработка нового протокола определения репутации в децентрализованной сети, что привело нас к совершенно новой концепции репутации и принятия решений.Сложности ранжирования в децентрализованных сетяхМатан Филд_Похожа ли децентрализованная система репутации на то, как сообщество Reddit голосует за сообщения?Существует много систем социального ранжирования, которые используются в Amazon, Reddit, Ebay и т. д. Даже поисковая система Google, основанная на алгоритме PageRank, — это система ранжирования, которая определяет, какие веб-сайты важнее. Но если вы попробуете реализовать алгоритмы этих систем в децентрализованной сети, ничего не выйдет. Например, алгоритм Google на все 100% “доверяет” централизованной системе Google, но кому должно принадлежать право контроля в децентрализованной сети?Из-за подобных сложностей долгое время никому не получалось придумать подходящий алгоритм, но задача оказалась проще, чем мы думали. Один подход к проблеме — это отказаться от авторитетных узлов, но он приводит в тупик; другой подход — признать все узлы авторитетными, и он приближает нас к решению проблемы. Как только вы определяете правильную структуру сети, задача упрощается.Особенности децентрализованных сетейМатан Филд_Недавно мне попалась статья о том, как недобросовестные клиенты способны подорвать репутацию компании уничижительными клеветническими отзывами на сайте Yelp. Это компрометирует существующие системы онлайн-репутации. Есть ли подобные недостатки у децентрализованных систем репутации?Yelp — прекрасный пример, помогающий представить децентрализованное управление репутацией. Правила могут быть разными, но в своей основе они похожи. Скажем, если вы оставляете очень плохой отзыв о каком-то ресторане, тогда как все остальные клиенты отзываются о нем хорошо, децентрализованная система может ухудшать вашу репутацию. Если вы несогласны с мнениями окружающих, вы можете “форкнуть” сеть и создать свою систему репутации. Это способствует естественному формированию динамичной сети сетей с разными системами ценностей. Проблема с отзывами на сайте Yelp заключается в его централизации. Такой подход слишком жесткий.Что же, для организации эффективного сообщества можно просто сформулировать его ценности?Лучше! Даже явно формулировать ценности сообщества не требуется — вы можете опираться на так называемую стигмергию.Стигмергию?В биологии так называют самоорганизацию муравьев. Муравьи не координируют свои действия явным образом, они ни о чем не договариваются, но благодаря принципам обратной связи формируется целое, превосходящее сумму частей.Сетевые сообщества тоже естественным образом делятся на подгруппы, участники которых хорошо ладят друг с другом. Сети органично балансируют интересы узлов на микроуровне, что дает нам цветущее разнообразие на макроуровне. Это происходит само собой без какой-либо координирующей власти.Вы используете в своей работе знания физики и теории струн?Пожалуй, да. Мы работаем на стыке математики, физики, информатики, теории сложности, социологии и других дисциплин. Я пока не нашел прямых аналогий между тем, чем я сейчас занимаюсь, и теорией струн, но знание физики мне часто помогает.Преимущества децентрализованной репутацииМатан Филд_Каковы главные преимущества децентрализованной репутации?Их несколько, и каждое из них впечатляет. Прежде всего, это масштабируемость. Централизованные сети банально не масштабируются. Проблема в том, что по мере масштабирования возрастают накладные расходы в расчете на одного участника сети: масштабируемость и эффективность связаны обратной зависимостью. Единственный подход к решению проблемы — это делать систему все более жесткой, оставляя в ней все меньше свободы и креативности, но даже этот подход ограничен. Что касается децентрализованной сети, то она устроена как фрактал, т. е. одинаково работает и для сотен человек, и для миллионов, а с ростом становится все более стабильной. В природе децентрализованные сети более надежны, они поощряют свободу и гибкость. Никакой участник не может захватить контроль над такой сетью или что-то запретить. Так что масштабируемость, надежность и свобода — вот главные преимущества децентрализованной системы репутации.Онлайн-репутация тесно связана с социальным сотрудничествоМатан Филд_Онлайн-репутация тесно связана с социальным сотрудничеством. Способствует ли сотрудничеству проект Backfeed?Свободные рыночные отношения стимулируют конкуренцию, но в нашей системе они формируют среду, где выигрышной стратегией является сотрудничество. Если точнее, мы называем это кооперативной конкуренцией (coopetition). Никого не принуждают и даже не поощряют вносить свой какой-либо вклад в развитие, но на деле разные группы сотрудничают в том, в чем они согласны, и конкурируют в том, в чем расходятся.Это более гибкий и адаптивный способ работы?Абсолютно. Я убежден, что он переопределит представления о масштабе организаций. Каково это будет, когда миллионы людей смогут объединять усилия ради общего дела?Готов поспорить, что в следующие 10 лет децентрализованные сети заменят корпорации. Как только инфраструктура станет достаточно зрелой, никакая централизованная сеть не сможет с ними конкурировать.Преимущества и недостатки разных моделейМатан Филд_Вы говорили о надежности, о балансе между эффективностью и гомогенностью с одной стороны и гибкостью с другой. В индустриальную эпоху мы настолько сконцентрировались на эффективности, что корпорации утратили способность создать нормальные условия для работы.Эффективность в одном отношении оборачивается неэффективностью в другом.А организации нового типа превзойдут нынешнюю корпоративную модель?Традиционные организации более эффективны в краткосрочном масштабе и менее эффективны в долгосрочном, более эффективны в технических вопросах, но менее эффективны в творческих — именно поэтому стартапы настолько малы по численности сотрудников. Крупным компаниям трудно заниматься инновациями и творчеством, им проще поддерживать и обслуживать то, что создано.Сервисы с использованием этого протоколаМатан Филд_Какие сервисы реализованы с использованием этого протокола? Чего нам ожидать?Мы создали несколько экспериментальных прототипов и сотрудничаем со многими другими группами. Один из прототипов представляет собой Chrome-расширение для Slack, позволяющее использовать токены репутации. Также у нас есть прототипы для децентрализованной игры, для децентрализованного обслуживания библиотеки контента. Другая группа разрабатывает систему для децентрализованной журналистики.Позволяют ли ваши инструменты создать децентрализованное приложение наподобие Reddit?Да, конечно. Мы работаем над подобным проектом, но он больше похоже на Medium, а не на Reddit, и включает децентрализованное курирование контента. По сути, Reddit — это сайт для публикации ссылок и комментирования, так что создать его сравнительно несложно, но нам ближе формат Medium.Перспективы массового распространенияМатан Филд_Пока что системы, подобные вашей, используют только энтузиасты. Получат ли децентрализованные технологии массовое распространение и как?Такая ситуация типична для любой новой технологии. В ранние дни Интернета тоже мало кто понимал, что происходит и к чему все это приведет, но первопроходцы проложили путь для остальных людей, которым пришлось наверстывать упущенное. То же самое было с Facebook и Twitter. Любая технология, которая изменяет взгляды на мир, поначалу кажется странной и непонятной. Я совершенно уверен, что в ближайшие 2-4 года децентрализованные системы станут массовыми.Использовать новые приложения пока что слишком сложно. Похоже, в ближайшие годы у дизайнеров UI и UX будет много работы?Верно. Мы сами работаем над тем, как сделать приложения проще и понятнее для пользователей. Количество людей, которые начинают заниматься дизайном UI/UX, также растет.Часто встречается мнение, что инфраструктура, которая строится на наших глазах, — это что-то вроде улучшенного Интернета. Вы согласны?Мы действительно считаем, что создаем новую инфраструктуру для нового уровня Интернета, чтобы люди могли эффективнее сотрудичать “без доверия”, справедливее распределять ценности и быстрее передавать информацию, что так необходимо в современном мире.
- Люди и организации будущего
Эссе по мотивам книг Фредерика Лалу «Открывая организации будущего» и Семлера Рикардо «Маверик. История успеха самой необычной компании в мире»Человек – существо социальноеВ весьма интересной, хорошо написанной и познавательной книге Фредерика Лалу в первой части коротко и понятно систематизируются организационные системы, объединявшие людей раньше и объединяющие их теперь.А потом наглядно показывается, как на фоне преобладающих сегодня иерархических схем управления уже в достаточно массовом порядке рождаются принципиально новые схемы организаций. Этот новый тип организации, называемый автором «эволюционная бирюзовая модель» подробно изучен и описан на примере 12 организаций самого разного типа (от заводов до центров медицинского обслуживания и школ).Преобладающая сегодня (многие ее возможно считают и единственно возможной) — иерархическая схема – это многоуровневая система управления и контроля, на верху которой находится босс (генеральный директор) и Совет директоров (или им подобные органы управления), в серединке несколько слоев менеджеров, комиссий и т.п. структур, а внизу собственно работники организаций.Такая вот получается пирамида, в которой большая часть власти, информации и ответственности сосредоточена на самом верху пирамиды, а люди внизу – это разумные винтики сложного механизма.Да собственно приверженцы этой модели управления никогда и не скрывали – что их идеал отлаженная система взаимодействия людей-винтиков. Кому то из известных личностей даже приписывают следующее высказывание: «как жаль, что когда мне требуется еще пара рук для конвейера к ним непременно еще прилагается и голова».В отличие от этой схемы в новой «эволюционной бирюзовой модели» все основано на самоуправлении, на том, что все работники организации полностью ответственны и обладают всеми правами по принятию всех решений.В этой схеме вся власть и ответственность сосредотачиваются внизу. Генеральный директор (да и вообще никто в организации) не имеет полномочий принимать обязательные решения.А менеджеров среднего уровня нет в принципе.Вот тезисно – как устроена организация, действующая по «эволюционной бирюзовой модели»:
- Организации состоят из команд. Команда – это группа от 15 до 35 человек. Больше нельзя – теряются личные связи.
- Команда и только она отвечает за все происходящее вокруг нее и в ней самой. Вообще за все!
- В команде нет босса.
- Нет должностей и должностных инструкций. Сотрудники (во взаимодействии с другими членами своей команды) сами определяют чем они занимаются. Да и называются они чаще не сотрудники, а коллеги или как то похоже.
- Менеджеров среднего звена нет в принципе. Но есть (могут быть) лица, которые обучают и помогают нескольким командам (коучи). Однако власти приказывать у них нет.
- Центральный аппарат минимален (например, это может быть 30 человек на компанию, в которой работает 30 тысяч человек). Генеральный директор – это уважаемый лидер, но права принимать обязательные решения ни по одному вопросу у него нет.
- Используется не прямое (сверху вниз), а обратное делегирование. То есть полномочия могут передаваться от команд (когда это им нужно) снизу вверх. А могут и не передаваться.
- Соответственно все службы поддержки реально превращаются исключительно в службы поддержки низовых команд. И создаются только тогда и существуют ровно столько времени, сколько это нужно командам.
- Никакие решение команд (и отдельных членов команд тоже) не требуют одобрения сверху. В том числе и решения по утверждению бюджета, определению размера зарплат, приему и увольнению сотрудников.
- Каждый член команды может инициировать принятие любого решения при условии соблюдения обязательных процедур внутреннего консультирования.
- Внутреннее консультирование – это обязательная процедура перед принятием любым сотрудником любого решения, затрагивающего интересы других сотрудников. Учитываются мнения всех, но консенсуса не требуется. Считается, что решение, принятое быстро после внутренних консультаций, намного лучше для организации, чем принятое консенсусом, но после трудных, утомительных и длительных согласований.
- Другой обязательной внутренней процедурой является процедура (схема) улаживания конфликтов. Считается, что конфликты возникают всегда естественным образом и сами сотрудники по заранее известным им процедурам обязаны предпринимать меры по их улаживанию. Передать разрешение конфликта на разрешение босса – невозможно.
- Совещания проводятся только по мере необходимости. Для их эффективного проведения тоже разрабатываются различные приемы (разные в разных организациях, но всегда простые по сути).
- Обязательно имеется какая-либо внутренняя информационная сеть для обмена информацией и облегчения проведения процедур внутреннего консультирования и улаживания конфликтов (корпоративная социальная сеть, если пользоваться правильными терминами).
- Организация построена на предположении, что все сотрудники – грамотные и ответственные лица, они сами знают как правильно сделать свое дело. Их не надо контролировать. Систем контроля соответственно нет.
- Считается, что не может быть информации, которая была бы недоступной всем сотрудникам организации.
- Организация рассматривается не как сложный механизм, а как живой организм, в котором решения принимаются не столько на основании тщательного планирования, сколько на интуитивном уровне.
- Естественным образом, как результат действия базовых принципов, в организации создаются вместо иерархий доминирования – иерархии уровней развития, таланта, опыта.
- Во всех случаях обязательно вырабатываются цели существования организации. Эти цели НИКОГДА не включают в себя максимизацию прибыли.
- Прием на работу происходит не торопясь, организация (команда) и кандидат как бы присматриваются друг к другу – смогут ли они идти по одной дороге, совпадут ли их цели. В отдельных случаях используются даже такие приемы – человека стимулируют приличной суммой (несколько тысяч долларов) уволится из организации после испытательного периода. Но лишь немногие этой возможностью пользуются.
- Некоторыми внешними признаками новой организации являются:
- a. Отсутствие у Генерального директора выделенного кабинета, во многих случаях он работает рядом с другими работниками.
- b. Общее пространство работы – это типовое решение для таких организаций.
- c. Нет единого «офисного стиля» оформления. Естественным образом отпадает необходимость в любых дресс-кодах. Сотрудники привносят на рабочие места и свою индивидуальность и многое другое, что обычно связывают только с индивидуальным жильем.
Во всех изученных Фредериком Лалу случаях «бирюзовая модель» работала прекрасно, одновременно решая и задачу стабильного развития организации с получением (для коммерческих организаций) высокой прибыли, и задачу создания высокой личной мотивированности к труду. Причем мотивированности, не основанной на необходимости зарабатывания денег.В то же время как показывает практика, несмотря на высокую эффективность, эти модели все еще крайне уязвимы.Чтобы модель заработала – до нее должен созреть генеральный директор – причем именно созреть, просто убедить его в правильности модели невозможно. А если ему на смену по естественным причинам придет человек, не разделяющий ценностей новой модели, она скорее всего снова будет превращаться в традиционную модель управления. Такие примеры тоже есть.Новые схемы управления должны также либо прямо поддерживаться собственником, либо в случае акционерных обществ должны поддерживаться (хотя бы на уровне непротивления) Советом директоров.Это два обязательных условия: созревший генеральный директор и поддержка собственника или уполномоченного собственником лица или органа.Прочитать книгу считаю полезно всем.Я это сделал. А сразу после этого мне порекомендовали книгу Семлера Рикардо «Маверик. История успеха самой необычной компании в мире».Там действительно история – история (и хорошо написанная также) длительного пути развития одной традиционной семейной компании к организации «бирюзовой модели» управления. История тем более интересная, что дело происходит не в какой-либо спокойной западно-европейской стране, а в Бразилии, в которой периоды роста постоянно чередовались с серьезнейшими кризисами.Тем кто заинтересуется, книга С.Рикардо сможет подсказать какие то конкретные приемы или подчеркнуть какие то важные особенности.Ну например, мне показалось достаточно важным подчеркивание отличия организации данного типа от семьи. Специально акцентируется внимание на том, что личные проблемы работающих – это именно их личные проблемы. Организация это не папа и не мама и не заботливая нянька. И если немного подумать – это правильно. Новый тип организации объединяет людей ответственных. Он делает людей более ответственными. Он учит решать проблемы самому, не перекладывая их ни на кого. Ну так такому человеку и личные проблемы проще решать. И конечно люди, работающие рядом, не оставят своего коллегу одного наедине с серьезными трудностями, но это будет помощь именно коллег, а не заботливого начальника.Ну или как одно из направлений дальнейшего развития описана так называемая «спутниковая программа», которая фактически означает переход организации от стадии – «поделимся с сотрудниками нашей прибылью» — к стадии «поделимся и нашим бизнесом тоже» (поощрение создания увольняемыми сотрудниками собственных компаний).Тех, кто прочитает хотя бы одну из этих книг, хочу пригласить совместно поразмышлять на следующую тему.Многим известно делений людей и выполняемых ими социальных функций на такие общности:1. «Крестьяне» — это те, кто работает, но кому для решения каких-то своих проблем требуется помощь других людей.2. «Воины» — это люди, способные сами решить все свои проблемы.3. «Князи» — люди, умеющие решать проблемы других людей.Это три базовые общности. К ним часто добавляют и другие («монахи», …), но сейчас это для дальнейшего разговора несущественно.Подчеркну – воины – это не те, кто с оружием в руках … — нет, это именно те, для кого нет неразрешимых собственных проблем. Это те, кто в своих проблемах и неудачах никогда не винит окружающих.Почему я об этом вспомнил? У меня сложилось впечатление, что организации нового типа («бирюзовые» организации) они воспитывают современных воинов и объединяют именно воинов. И это один из ключей к пониманию их успеха.Поэтому следующий вывод из этих книг будет такой — наш мир стоит на пороге перемен. И перед нами виден уже начавшийся переход на новый виток спирали развития – т.е. иными словами просматривается качественный переход к новому состоянию человечества.А если провести связку с моими статьями о новых денежных системах, то к новому типу организаций должны прилагаться точнее должны параллельно развиваться новые денежные системы.Надо переосмысливать роль и место и правила функционирования валютных и фондовых рынков (ну не нужны они в существующем виде даже сейчас и сомнительна их польза для новых социальных связей и новых организаций).Уже мы фактически подходим также к необходимости видоизменения права собственности.И тогда кстати естественным образом без революционных потрясений нынешнее экстенсивное развитие экономики ради экономики трансформируется в развитие самого человека без его отказа от реальных, удобных (чего уж там скромничать) благ цивилизации.Не обязательно будет уходить в скит, чтобы достичь просветления, оно – просветление – будет доступно каждому. Как оно уже становится доступно (я думаю) С. Рикардо и многим его работникам.Возможно (заглянем еще чуть вперед) человек разумный (а сейчас это или разумный винтик, или разумный руководитель и т.д.) превратится в человека творящего.Это все блажь? Как сказать. Только от нас самих зависит каким будет будущее. А как известно — наилучший способ предсказать будущее – это создать его. - Расчеты от Сидика Афгана
http://coollib.net/b/241962/read учился в Липецком педе, говорят тоже гений. Исчез в девяностых......Отвечая на вопрос одного из зрителей, он предсказал скорый развал Советского Союза и крах КПСС – до конца 1991г. Зал, и все телезрители были в шоке! Но самое интересное было после. Сиддик заявил, что через двадцать лет после этого начнётся новое движение народов из стран бывшего СССР за его воссоздание. И их усилия увенчаются созданием совершенно нового типа государства – основанного на духовно-нравственных ценностях и природо-социальных законах.Центром развития этого Нового Мира он назвал Россию. Еще точнее – Сибирь. А родиной его зарождения, откуда и пойдёт данный импульс, по словам Сидика Афгана, должна стать Украина. Более того, духовной столицей этого Нового Мира, где и родится эта идея и идеология, по его расчетам, станет город Чернигов…Это заявление ученого не было единственным в своём роде. Подобные заявления он сделал в интервью газете «Труд» и «Комсомольская Правда» – в конце декабря того же года. После этого он стал персоной нон грата для Горбачева, и был выдворен за пределы страны. Далее он переехал во Францию, затем США, где преподавал в одном из престижных университетов. Там он предсказал падение башен-близнецов за несколько лет до того, как они были взорваны. А также предрек много природных и техногенных катаклизмов на Земле. Войны и терроризм, хаос, революции, закат западных демократий … и неприглядную роль США во всем этом…»Возьмем хотя бы происхождение славян… 35 тысяч лет назад, в эпоху палеолита, на территорию современной Украины пришли кочевые племена, которые и стали родоначальниками славян. Через несколько тысячелетий они распространились далеко на Восток.Будучи на Украине, я рассчитал, что первый славянский центр — Чернигов. Другими словами, самый старый древнерусский город не Киев — «матерь городов русских», а Чернигов, который на несколько веков древнее. Если Киев — мать, — улыбается Сидик, — то Чернигов — дедушка всех русских городов. Без дедушки и мать не появилась бы, правильно?Я был в Чернигове, общался там более чем с тысячью людей. Сверху город похож на растопыренные пальцы: пять братьев — пять славянских племен — вышли из города. Я мечтаю работать именно там, в Чернигове.https://coollib.com/b/241962/readСтранно, не могу найти фильмы с его участием, все поудалялиЭдгар Кейси о России и Сибири:"Надежда мира, его возрождение придут из России, и не будут иметь никакой связи с тем, что сегодня называют коммунизмом. Именно в России возникнет подлинный и великий источник свободы... Это будет совершенно другой способ существования, базирующийся на принципе, который станет основой новой философии". Центром возрождающейся цивилизации он видел Западную Сибирь, которая станет своеобразным Ноевым Ковчегом для людей, бесстрашно открывших себя эволюции. "Да, в Западной Сибири уже идет накопление чистой энергии, - предрекал Кейси. – Она защитит эту землю от разрушающего действия природных и энергетических катаклизмов. Западная Сибирь останется почти невредимой".
- Как нам всем стать Аgile: техники эмпатии
Как нам всем стать Аgile: техники эмпатии ИсточникЛеонид Кроль, Генеральный директор, Образование, МоскваЭффективная командная работа невозможна без диалога, основанного на эмоциональном интеллекте. Семь навыков, которые необходимы для этого.Идея AgileИдея Agile методологии пришла к нам из среды разработчиков программного обеспечения. Гибкая методология разработки быстро завоевала умы в бизнесе, став характеристикой гибкой, живой организации, которая быстро и четко реагирует на задачи. Об Agile говорит Герман Греф, Agile внедряют в корпорациях самых разных отраслей, по Agile консультируют компании «большой пятерки» (Deloitte). Но что лежит в самой основе, у корней данной методологии? Очевидно, не только и не столько интеллект участников, сколько некое особенное свойство их общения друг с другом, та самая «сыгранность» и «слаженность», которая позволяет экономить энергию и время как при стратегических обсуждениях, так и в текущем управлении, контроле, распределении задач.Как же называется это свойство? В межличностных отношениях его принято называть эмпатией. И уже не так ново, что она — эмпатия — играет все большую роль и в отношениях деловых, рабочих. Именно высокая степень эмпатии позволяет «выносить за скобки» и «сокращать» многие громоздкие корпоративные правила и формы. Только эмпатичный коллектив может работать на опережение в условиях неопределенности, так как понимание и координация действий возникают в нужном темпе и ритме. Недаром критики Аgile подчеркивают, что без этого свойства коллектива тщательное соблюдение протоколов Agile не приводит ни к чему хорошему.Следует подчеркнуть одну важную вещь. Основная единица новой структуры — маленькая летучая команда-ячейка, способная быстро формулировать вопросы и принимать решения, гибкая, энергичная и проворная.Таким образом, Agile в организации основан на Agile отдельных таких ячеек.А тот, в свою очередь, базируется на Agile отдельных членов этой ячейки. Поэтому развивать Agile организации следует, начиная именно с налаживания эмпатичных взаимодействий в микрогруппах менеджмента. Для этого необходимо изменить установки работающих в команде так, чтобы главную роль начала играть эмпатия.Каким же образом эмпатия помогает принимать решения в малых группах? И чем отличается традиционная группа от группы Agile?
- Переход от монолога к диалогу
Многие считают, что диалог — это просто говорить по очереди. На деле, зачастую, такое говорение превращается в обмен монологами. Как это происходит? Дело в том, что любому животному, не исключая и человека, при начале общения нужна стадия самопрезентации. Но другие животные делают ее краткой: показал, что не собираешься драться, принюхался, приблизился — и можно вилять хвостом. Знакомство состоялось. К сожалению, люди намного сложнее, и стадия самопрезентации у нас — затягивается.Пример:Вот г-н И., юрист. Если пронаблюдать за тем, как он ведет себя в начале встречи, мы увидим типичную картину.Он тратит немало времени, показывая, что он:
- компетентен,
- адекватен,
- не случайно занимает именно это место,
- в курсе дела,
- обладает исчерпывающей информацией,
- находится в хорошей форме и так далее.
Не то чтобы г-н И. как-то особенно любит выпячивать свои достоинства — просто, начав монолог, он с большим трудом из него выходит.Затем наступает очередь следующего... В результате спонтанного перехода к диалогу не происходит. И чем дольше говорит один человек, тем сильнее у него ощущение, что он и так все знает, а у его собеседников — что они теряют время.Что же в Agile-группе? Хотя эту стадию никак нельзя миновать, самопрезентации здесь, во-первых, короткие, так как в группе меньше напряжения и меньше необходимости доказывать свою адекватность, утверждать начальную позицию. Во-вторых, эти максимально краткие презентации заканчиваются неким аналогом «виляния хвостом» — нужно быстро вступить в зону непосредственности, например, пошутить, позволить себе неформальность, небанальность.Такие действия и провоцируют начало диалога, включают в других участниках состояние быстрого понимания, умения перебивать не раздражаясь, занять себя в процессе высказывания другого. А главное — в диалоге люди своими реакциями уже добавляют друг другу уверенности в собственной адекватности и нужности. И вот уже у г-на И. нет необходимости доказывать, что он компетентен. - Умение говорить на языке собеседника
Но начать диалог мало — надо уметь его поддержать.В Agile-группах люди чувствуют интонацию, высоту голоса другого, степень напряженности. На традиционных собраниях это происходит редко.ПримерВот, например, г-н А. Он говорит убыстренно, напористо, «звенящим» высоким голосом. Эмпатичный М. чувствует, что главное в его словах не смысл, а тон, и что его главная задача не реагировать на факты, которые А. излагает, а снять напряжение. М. делает это, вступая в разговор ровным спокойным голосом, с паузами, и вставляя в свою речь скрытые сообщения, которыми дает понять А., что он его хорошо понимает и принимает его позицию. Этому собранию повезло — хотя бы одному из его участников удалось включить эмпатию и вовремя разрядить атмосферу, правильно реагируя на собеседника.Но вот другой пример, более характерный для традиционных, не-Agile, совещаний. У г-на Ф. дотошный, въедливый характер, он склонен говорить, бесконечно поясняя и уточняя сам себя, издавая том примечаний на каждую свою мысль.А г-н П. говорит совсем иначе — короткими вескими фразами. Они дико раздражают друг друга, не могут вступить в диалог, потому что не синхронизируются, не контактируют друг с другом. Это отсутствие диалога совершенно не зависит от содержания беседы, от их мнений — это чистый продукт отсутствия эмпатии.Что им делать? Примерно то, что делает М.: почувствовать-понять, что язык состоит не только из слов, но и из способа говорить, и из того, что рождается в невербальном сопровождении. Но почувствовать это им трудно, потому что они не настроены. На наших группах мы помогаем людям вспомнить это вполне естественное для всех людей свойство — настраиваться на собеседника, и даем техники развития этого свойства.
- Не только «о чем», но и «как»
Оценивать, формулировать задачи, ставить цели, говорить абстрактно — это привычку надо оставить в прошлой эпохе. Если мы переходим к Agile — к этим заученным и, как казалось, незыблемым вещам следует относиться с гораздо меньшим почтением. Не так важен порядок, как гибкость, ситуативность, которая вырастает именно за счет того, что в разговоре меньше постоянных «колышков» и жестких фиксаций смысла.Пример. Г-н Е. отлично успевал в школе на уроках математики, быстро решал все задачки, а потом остаток урока занимался своими делами. Теперь эту модель он переносит на свои коммуникативные привычки. Оценил, быстро понял, поставил себе пятерку — и можно отключиться, выйти из диалога. Почему это плохо? Да потому, что когда человек заранее наперед знает, что «получил пятерку» и может быть свободен, он не стремится решать дополнительные задачи (вернее, не выходит из уже поставленных задач!) и теряет связь с реальностью, с собеседником. А мог бы находиться с ним в живом диалоге, извлечь дополнительную ценность и передать собеседнику что-то новое.Настоящий диалог может выводить на новые смыслы, а не на те, которые мы уже заранее запланировали. Именно в этом суть Agile: мы не боимся неопределенности и, в некоторых рамках, позволяем ситуации развиваться по собственной спонтанной логике. Для этого нужно быть всегда в нее включенным.
- Темп, ритм и паузы
Вот группа руководителей телекоммуникационной компании совещается о стратегии. Наблюдать за ними очень интересно. Р. считает, что она высказалась, когда сострила (пошутила). Д. думает, что он высказался, когда доложил, что понял сказанное. Т. полагает, что он высказался, когда озвучил историю по данному поводу. Диалога не возникает. Они начинают сталкиваться, и столкновения не приводят к уравновешиванию системы. Сталкиваясь, все трое продолжают реагировать независимо от собеседников, на своей волне.Диалог у них получится тогда, когда в ответ на какое-либо высказывание собеседника каждый из них будет реагировать иначе. Будет считывать возникающие запросы на контакт или на дистанцирование и спонтанно их удовлетворять: например, подхватывать тон или тембр голоса, длину или краткость фраз, отодвигаться или приближаться, задавать вопрос в нужном темпоритме, делать паузы... Но Р., Т. и Д. не считывают мессиджи друг друга, и они, наоборот, начинают форсировать разговор — убирать паузы, говорить громче, меньше интонировать.Так усиливается напряжение и накапливается ощущение непонимания, ненужности другого. Как в карикатурно-плохом оркестре: «Если бы ты мне не мешал, я бы сейчас все сыграл хорошо, а ты только тут путаешься со своей дудкой». Добавляет перцу и тот факт, что у каждого из нас — свой характер, а значит, свои тайные потребности, которые мы удовлетворяем внутри диалога. Одному хочется быть заметным, выразить себя; другому — отдохнуть, третьему — обидеться, что его не замечают, а четвертому вообще все равно, он скучает. Скучают все. Все мысленно отвернулись друг от друга. Все теряют время.Как приятно бывает, когда на наших группах люди обретают чувство общего темпа и ритма. Возникает волшебное, без преувеличения, ощущение, что оркестр, игравший «кто в лес кто по дрова», вдруг начинает делать музыку. Подобное состояние «научившейся группы» мы называем стадией «пульсирующего шара».
- Каждый — модератор
А происходит это еще и потому, что в группе Agile все участники — дирижеры разговора, иными словами, каждый из них постоянно берет на себя роль модератора и легко начинает управлять вниманием других, делая это коротко и точно.Пример. Г-н К. — несомненный лидер в своей группе, но когда его группа приобрела свойство Agile, ушла необходимость постоянно подтверждать это лидерство. Теперь на совещаниях К. охотно передает свое лидерство всем, кто в данную минуту может и хочет проявить компетентность. Каждый становится лидером на полторы минуты, лидерство в его группе ситуативное, переходящее. Г-н К. гораздо менее напряжен, он спокойно позволяет С. или Н. на несколько минут завладеть кусочком внимания аудитории, и точно знает, что его лидерству в этот момент ничто не угрожает. Теперь у его подчиненных гораздо большая свобода высказывания и большая свобода для проявления своей компетентности, и в результате общее внимание на их встречах не ослабевает. Мы называем это свойство группы Agile «пульсацией».
- Способность наблюдать
Для группы Agile очень ценно такое свойство ее участников, как умение наблюдать. Когда в диалоге конечная цель не задана, а происходящее в группе по ходу дела так же важно, как и главная суть, крайне важно уметь видеть и подбирать интересные мелочи и детали диалога. Именно так группа может прийти к неожиданному решению, вместе найти ответ на сложный вопрос.Частности нередко подсказывают важное. Например, на обсуждении стратегии бренда один из участников все время вертел в руках ключи с брелоком, и когда другой участник встречи заметил это и обыграл «ключевую» тему, появилась интересная идея о способах продвижения компании — лотерея, связанная с ячейками, в которых оставляют сумки посетители супермаркета.
- Креативность как доступное каждому состояние
Некоторые полагают, что креативность — это не каждому доступное и не каждому нужное свойство. Это совершенно не так. Человек креативен по своей природе, только проявляется это по-разному. Вовсе необязательно быть прирожденным художником, чтобы уметь находить небанальные решения в своей области деятельности. Поэтому креативность можно и нужно развивать. В группе Agile частые шутки, возможность двигаться, обращать внимание на посторонние предметы, количество ассоциаций увеличивают «разрешенную» креативность. Люди меньше бояться быть странными, у них снят запрет на моментальную цензуру, так как общий доброжелательный и раскованный тон группы помогает им расслабиться и меньше думать о возможных негативных откликах.
ИтогиПодведем некоторые итоги. Базовым понятием при формировании Agile малой ячейки, из которых строится коллектив организации, становится эмоциональный интеллект, исключающий монологичность, отношение к людям как к функциям, формальные отношения в команде, и утверждающий, наоборот, диалогичность, безоценочность, эмпатичность и неформальность. По мере обучения на наших сессиях каждого участника и всей группы целиком происходит переход группы к стадии, которую мы называем «пульсирующим шаром». На этой стадии участники группы, каждый из них, открывают присущие им изначально способности являться в качестве модератора, наблюдателя и креативщика, с легкостью «пульсировать» в этих ролях (быстро менять их по мере необходимости), используя свой эмоциональный интеллект. Таким образом, группа постепенно становится Agile.В завершение нашей статьи позволим себе процитировать замечательное стихотворение Пушкина, рассказывающее о том, какой бывает традиционная группа, не прошедшая школу Agile. Желаем вам, чтобы такого в вашем бизнесе было как можно меньше, и со своей стороны обещаем помогать вам в этом с помощью своих техник и ноу-хау. А вот и стихотворение.Глухой глухого звал к суду судьи глухого.Глухой кричал: «Моя им сведена корова!»«Помилуй! — возопил глухой ему в ответ. —Сей пустошью владел еще покойный дед!»Судья решил: «Чтоб не было разврата —Жените молодца, хоть девка виновата. - Переход от монолога к диалогу
- Жизнедеятельность организации. Эгрегор. Svetlana Bayakhcheva
Жизнедеятельность организации. ЭгрегорОпределяющая роль эгрегора... Интересно мнение Богдановича; он считает, что эгрегор возникает в тонком мире прежде соответствующих структур на физическом плане. Далее эгрегор создает на Земле определенные условия, открывает избранникам информационно-энергетические каналы и, в результате этих предпосылок, на «ровном месте» возникает коллектив, этнос, социум.Со знанием дела об этом говорит Э. О. Моношенс: «Путь обычного человека – это блуждание во мраке одного или нескольких колпаков. Каждый колпак стремится поймать в свою ловушку, ловушку своей системы, наибольшее число людей и сделать из них слепых и послушных последователей - рабов.Каждый подобный колпак внушает своим рабам, что он единственный. Каждый колпак либо отрицает другие колпаки, как несуществующие, либо уничтожает их самих и их последователей - тех, которые представляют опасность для них самих. Рабов уничтоженных или пока не уничтоженных колпаков либо переманивают на свою сторону под свой колпак, либо объявляют, при несогласии служить новым колпакам, врагами, вне закона, данного колпака.Каждый подобный колпак возглавляется существом, закончившим свое развитие и объявившим, что выше него ничего нет»...О человеческих сообществахДанное видение проблемы основано на утверждении того, что:
- самое противоестественное образование в природе, с точки зрения Жизни на Земле, – человеческий коллектив. Один человек или даже отдельная семья не в состоянии причинить Жизни столько вреда, сколько это делают человеческие сообщества, где удовлетворение все возрастающих потребностей преобладает над разумной целесообразностью;
- потеря природных способностей, потеря поддержки и связи со своими Родными Высшими Силами на высших пространствах компенсировались объединением в сообщества (которые стимулируют безответственность, взаимовыручку, помощь, защита и т. п.);
- критерием любого объединения служит Дело;
- в энергоинформационном пространстве Земли наряду со сведениями о предназначении каждой воплощенной сущности существует определенная информация о жизнедеятельности любой организации (энергетический потенциал, период жизнедеятельности, перспективы развития и т. п.);
- любая организация, коллектив, сообщество, в своей жизнедеятельности проходит 5 периодов: зарождение, развитие, апогей развития, эйфория и деградация;
Подпитка от “общей батарейки” на фоне «энергетической обезвоженности»“Энергетически наполненному” человеку ничего не стоит сделать то, на что у другого просто не хватит сил. И дело не в грубой физической силе или умственных способностях, а в его самодостаточности. Человек может все - у него на это есть необходимое энергетическое обеспечение, силы. Отсюда и подсознательное желание Человека с энергоберущей Сущностью быть поближе к энергодающему.Отсюда стремление заполучить свою “батарейку” (помощника). Чаще всего – для этого используется общий интерес, общее дело, удовольствие, любовь, привязанность, или жалость – роли не играет, главное – отношение. Объединение отдельных энергоносителей в сообщества ради достижения общей цели или идеи позволило усреднить энергетический потенциал людей и создать общую энергетическую копилку. Возможность подпитки от “общей батарейки” на фоне «энергетической обезвоженности» стала одной из главных причин объединения людей в сообщества. Эти сообщества, в виде селений и городов, возникали в местах выхода жизненной энергии (гепатогенные зоны - зоны выхода жизненной энергии Земли).Торговля как способ энергообменаРассмотрим один из древнейших видов деятельности человека - торговлю, (вид деятельности наиболее соответствующий нашему времени и нашей стране). Принято считать, что торговля возникла в результате появления излишков натурального хозяйства. Но истинная причина появления торговли заключается в том, что потеря природных способностей в процессе развития цивилизации и разделение людей по космическим сущностям, привели к “энергетическому истощению” не только отдельных людей, но и всего общества в целом. Поэтому торговля изначально являлась своеобразным способом энергообмена. (Как таковой торговли не существовало, был обмен натуральными продуктами труда). далее - http://pandia.ru/text/77/501/7574.php - Формула объединения
«Циолковский говорил – в Золотой век войдут люди, которые научатся объединяться. И объединение имеет тоже свой закон:
- две ауры усиливают друг друга в 7 раз, если люди – единомышленники, волна одинаковая, в одну цель направлена.
- 3 человека – в 7 в квадрате, то есть в 49 раз.
- 4 человека – усиливают друг друга в 7 в 3-й степени – в 343 раза!
Поэтому чем больше людей, тем ценнее каждый следующий, он умножает силу во много раз. Коллектив – великая сила»Источник неизвестен.Эти цифры ничем не подтвержденны (гипотеза):По всей вероятности, это предельные цифры предполагающие очень высокую степень интеграции и хорошую квалификацию всех участников, в реальной жизни все не так оптимистичноБолее реалистичные зависимости:1+1 = от 0,5 до 7А вообще, "разумомерка" - занятие не перспективное как для человека, так и для КР, так как в Континуальной логике КР нет количеств и сравнений. - Искусственный интеллект. Алексей Чадаев
Искусственный интеллект ИсточникСтадиальность развития присуща детям и взрослымКакое-то время назад я начал для себя разбираться в философских основаниях сегодняшней педагогики. Упёрся в Эразмово — «людьми не рождаются, но делаются путём воспитания», изучив попутно описанные случаи с «детьми-маугли» — истории о том, что некоторые аспекты даже не социального, а собственно человеческого закладываются только в определенном возрасте, и если этот момент пропущен — мы имеем дело с умственно отсталым инвалидом, полуживотным. Это заставило меня поизучать существующие концепции стадиального развития личности в детском возрасте, из которых, пожалуй, наиболее эвристичной мне показалась «лестница Странника» у Кожаринова-Кордонского.Не углубляясь в тему, скажу свой основной вывод: к так называемым «взрослым» вся эта стадиальность тоже относится в полной мере. Мы все — в очень разной степени «взрослые», и мера «взрослости» почти не коррелирует с биологическим возрастом. Но факт в том, что нормальная, работающая горизонтальная коммуникация возможна только между людьми того же или близкого социального возраста — в других случаях практически сразу же вырастает коммуникативный барьер.Образовательно-воспитательная машина синхронизирует взросление сверстниковОбразовательно-воспитательная машина, по всей триаде детсад-школа-вуз, выполняет в этом смысле огромной важности работу — она синхронизирует, «причесывает» и ритмизует взросление сверстников, тем самым создавая целые поколенческие коммуникативные общности.Но потом, после 22-23 лет, когда из этой машины большинство выпадает, все равно начинается рассинхронизация и разрыв. В этом смысле дальнейший прогресс, скорее всего, рано или поздно приведёт к тому, что сверстников будут доучивать в обязательном порядке раз в пять лет на протяжении всей активной жизни — это сильно увеличит социальную связность во «взрослых» поколениях.Очевидно, что среднее образование несёт функцию социальной адаптации учеников (даже в большей степени, чем нагрузка их «знаниями»), а вот высшее — уже практически нет. Ну и те, кто продолжают углублять знания после диплома, скорее наоборот — становятся в большей степени дезадаптантами. В чем там механика?Разные процессы в обученииНасколько я понимаю, под обучением мы имеем в виду несколько очень разных процессов:
- Приобретение навыков
То, что более уместно назвать словом «тренировка». Навык читать, навык писать, навык считать, навык завязывать шнурки и т.д. Тут основная метода — поставить рядом кого-то, кто уже это умеет, и повторять за ним, пока не начнёт получаться так же хорошо (а «тренер» подскажет-поправит). Та же штука — в освоении рабочих специальностей по модели «мастер-ученик»: «повторяй за мной».
- Приобретение знаний
Это именно загрузка в мозг и усвоение разнообразной информации. Здесь важна вроде бы способность к запоминанию, но механизмы нашей памяти устроены так, что они достаточно произвольно и неподконтрольно нам отделяют важное от второстепенного. Поэтому сначала ученику транслируется схема, некоторая достаточно абстрактная модель и описывающий ее специальный язык. И лишь потом на этот каркас нанизывают содержимое — имена-даты-явки-пароли. Тогда правильным образом настроенные алгоритмы памяти сами раскладывают информацию по полочкам. Кстати, операция по «нанизыванию» нового контента на имеющуюся схему — это как раз «навык» (см.п.1).
- Развитие мышления
Вот это самый высший пилотаж. В последние годы много нового узнали о работе мозга, и в частности вскрылась механика работы нейронных цепочек: если нейроны хотя бы однажды замкнулись в определенной последовательности, второй раз воспроизвести ту же последовательность (сколь угодно сложную и причудливую) им легче, чем построить цепь другой геометрии.
Индивидуальный набор шаблонов мышленияНа бытовом уровне это означает, что человек с самого раннего детства формирует свой индивидуальный набор шаблонов мышления, и в большинстве ситуаций стремится задействовать именно те готовые шаблоны, которые у него уже есть. Лишь наличие железобетонного подтверждения, что ни один из имеющихся шаблонов в данном случае не годится, вкупе с витальной мотивацией на решение проблемы, может спровоцировать взрослый мозг на выстраивание какой-то новой, непривычной для себя цепочки.Детский мозг более пластичен и трансформируем в этом отношении, чем взрослый. Но «окостенение» шаблонов мышления происходит очень быстро, на жесткой допаминовой схеме «успех-вознаграждение»: один раз прокатило — буду повторять, даже если в следующие разы будут осечки, и лишь когда совсем перестанет получаться, брошу — но в этом случае неизбежно пройду жесткую депрессию, сопоставимую по эффекту с ломкой после наркотиков опиатной группы. Иными словами, развивать мышление — процесс по-настоящему трудный и мучительный.Что и как развивает мышлениеМышление лучше развивают те дисциплины, в которых больше абстракций — философия, математика, теоретическая физика, теоретическое же право и т.д. Собственно, эти последние все и есть ответвления и подразделы философии: чтобы понять это, скажем, про математику, достаточно осознать, что натуральное число — это всего лишь слово в однобуквенном алфавите. А теоретическая физика — это та же богословская схоластика, но с «силами» и «законам» вместо ангелов-демонов и натуральным экспериментом вместо мистического откровения.Однако же каждая из дисциплин, кроме собственно трансляции знаний, «прокачивает» те или иные схемы мышления. История, скажем — это тренажер для логики причинно-следственных связей, понимания пространственно-временнЫх взаимозависимостей. География, как и геометрия, развивает пространственное мышление, способность мысленно оперировать объектами сложной визуальной конфигурации. Биология даёт мышление закономерностями жизненных циклов белковых организмов, их взаимодействиями с неживой природой и друг с другом. Словесность прокачивает навыки языкового мышления, владения языком и языками, распознавания и конструирования вербальных конструкций. И т.д., и т.п.Но, повторяю, одно дело — оперировать уже существующими схемами, развивая и углубляя способность к их применению, и совсем другое — уметь конструировать новые, собственные схемы мышления ад хок, под задачу. Как ни странно, одна из главных дисциплин в этом деле — литература; выполняющая сейчас ту роль, которую в дописьменных социумах выполняла мифология, разного рода эпосы.Если пробовать изложить мысль нынешним манагерским воляпюком, литература — это такой case studies по «освоению» серии жизненных ситуаций, в которых человек именно что сталкивается с непригодностью шаблонов — будь то эпос, где в центре «подвиг», или лирика, где в центре эмоциональная драма, все это — слепки действительных или вымышленных ситуаций трансформации, движения, «шага» по Лестнице Странника.В чем прок от развития мышленияА в чем, собственно, прок от развития мышления?Если в двух словах, то так. Какое-то время назад я написал несколько текстов по мотивам книги Поршнева — его модель эволюции хомосапиенса из обезьяноподобных предков. В центре там — сеченовская по генезису идея «торможения рефлексов», то есть появление механизмов, блокирующих «автоматическую» реакцию нервной системы на внешние раздражители. Если по-простому, то ключевой сдвиг — появление возможности непредусмотренного, не запрограммированного природой действия. С неизбежным здесь выводом, что мышление как таковое, разум — есть от начала и до конца штука глубоко противоестественная.Вот тут мы и возвращаемся к той самой идее Эразма, с которой я начал текст. Есть байка, что будто бы когда Г.П.Щедровицкого спросили: «а возможно ли создание искусственного интеллекта?» — он ответил: «а где и когда вы видели естественный интеллект?» Иными словами, «искусственный интеллект» уже давным-давно создан. Мы он и есть.И система образования, под этим углом зрения — не что иное, как механизм воспроизводства, обновления и развития этого самого искусственного интеллекта. Поверх «естественного» — недолговечного, ненадежного и глючного, но какой уж есть — белкового носителя.В этом смысле и навыки, и знания — вещь сама по себе хорошая, но сугубо прикладная. Обладая лишь ими, ты можешь лишь крутить колесо сансары, воспроизводя и повторяя то, что уже придумал и сделал кто-то до тебя. Создавать что-то принципиально новое, небывалое, ранее невозможное и немыслимое, ты можешь ровно в той мере, в которой на это способно твоё мышление.А ценно, по большому счету, именно и только это.Обсуждение:- про стадиальность интеллектуального развития взрослых
Если в детском развитии (до 17) насчитывают 23 стадии, то во взрослом надо ожидать не меньше. Фролькис, обнародовав свой "витаукт", как раз и полагает, что где-там находятся и стадия озарения, и стадия мудрости, и даже стадия откровения ("стрела познания" В.В. Бугровского). Это внушает оптимизм.
- мыслить надо учить с детства
Георгий Вертипрахов Мыслить учить надо с детства.2. Должна быть сформирована среда с постоянным запросом на интеллект.
- критерий мудрости
Alexey Subbotin ·Если для удобства сократить, то получается: 1) Навык; 2) Знания; 3) Мудрость. И, как в компьютерной игре или математической модели (коими большинство игр в той или иной степени являются): первое является производной от второго, а третье является первообразной от второго.То есть количество навыков, в принципе, ограничено уровнем знаний, механическое накопление которых может привести к мудрости. А может и не привести, как у большинства людей. Тут уже, на мой взгляд, включаются фрейдисткие Знания/Незнания/Подсознание, в частности, критерием мудрости одного индивидуума может являтся выполнение двух условий: З>Н и (З+Н)>П.
- а в дестве нет ли стандартных решений?
Сергей Шарапов "дыра" в рассуждениях - а в дестве нет ли стандартных решений? Не рождается ли человек с набором стандартных решений? Уверен, что часть решений уже есть. С рождения. Например, найти мамину грудь с молоком.
- кривая интенсивности "шаблоннообразования"
Anton Kolonin Да, интенсивность "шаблоннообразования" очевидно описывается некоторой непрерывной кривой, которая начинается (с ненулевой точки) еще в утробе и дальше ее форма зависит от богатства среды, актуальности встающих задач, условий жизни и питания итд. кстати о связи интеллекта и возраста интересная дискуссия вчера тут была: https://www.facebook.com/groups/socialintelligence/
- А якщо це підтвердження - не у дорослому віці?
Lena Khodakovska =Лишь наличие железобетонного подтверждения, что ни один из имеющихся шаблонов в данном случае не годится, вкупе с витальной мотивацией на решение проблемы=А якщо це підтвердження - не у дорослому віці?Не у дорослому віці мозок гнучкіше, а от для дорослої людини, та ще й обвішаної статусами та званнями - створити нове бачення, дійсно, дуже важко. Пам’ятаєте Ісуса та професора Никодима?Lena Khodakovska Я про те, що до випрацювання шаблонів, безумовно, підштовхує оточення (обставини). Але інколи буває так, що шаблони не формуються. Не можуть, фізично мабуть не встигають. Бо те, що відбувається навкруги - нічим не підтверджується (нічим з попереднього).Тобто, не факт, що всі виходять з дитинства - уже із своїми шаблонами. Хоча, погоджуюся, в основному, так. Шаблони з дитинства - це саме страшне ( для вільного мислення, творчості, оновлення, для життя, себто).Саме так, тому таке важливе значення має освіта, бо це вона формує майбутнє. А вільне мислення буде надалі все потрібніше і все дефіцитніше. Тому і розвиваємо КР, що він розвиває вільне мислення у дорослих і дітей.
- человек ищет новый путь в НЕстандартных ситуациях
Сергей Шарапов "С раннего детства ФОРМИРУЕТ" и "взрослый мозг на выстраивание какой-то новой, непривычной для себя цепочки." А что по середине? Уверен, что в СТАНДАРТНЫХ ситуациях человек пытается применить стандартные "наработки", но, попадая в НЕстандартную, непривычную ситуацию начинает искать новые пути решения. Конечно пытаясь применить свой ОПЫТ,Anton Kolonin И во взрослом возрасте шаблоны продолжают формироваться непрерывно, для всех новых ситуаций.Anton Kolonin Как у той гусыни Корада Лоренца, которая в комнату к нему ходила каждый раз сперва треснувшись о лестницу в другом конце коридора (потому что когда первый раз в нудную комнату попала, "back-propagation" застимулировал столкновение с лесницей как веху навигационной схемы), так и я сейчас в новом городе от отеля до трассы целую неделю ездил кривым маршрутом (по которому проехал наобум первый раз) и только сегодня "рискнул" и нашел прямую дорогу.
- Мышление без овладения знаниями и науками НЕ РАЗВИВАЕТСЯ
Александр Хижняк НИКОГДА вы не создатите принципиально НОВОЕ, не обладая навыками и знаниями в смежных отраслях. Невозможно создать автомобиль, не обладая знаниями о колесе или хотя бы о геометрии.А это уже знания, измерения, опыт и навыки.Открыватели годами грызли гранит науки, чтобы создать что-то новое.Прогресс всегда опирается на ранее сформированные знания и идет по нарастающей. Это не вопрос качества знаний.Мышление без овладения знаниями и науками НЕ РАЗВИВАЕТСЯ.Об этом хорошо и подробно сказано в статье.Знания и науки - это как трамплин, с него можно прыгнуть гораздо дальше, но этому есть предел, а если хочешь попасть еще дальше, возможно, придется отказаться от трамплина, который тебе так хорошо помогал.Хороший пример - "антинаучная" 150лет гелиоцентрическая система.
- Владеть понятием и быть осведомлённым о его существовании - разные вещи
Владеть понятием и быть осведомлённым о существовании понятия - абсолютно разные вещи. Скажем, о логарифмах осведомлены все, но мало кто возьмётся даже "за хорошие деньги" превзойти Брадиса и составить взамен четырёхзначных таблиц логарифмов таблицы шестизначные.
- считанные единицы мыслителей владеют понятиями
Victor Kapoustian ·В человеческой цивилизации понятиями в любой области знаний владеют считанные единицы мыслителей.Г.П. Щедровицкий одной только статьёй "О развитии понятий" сделал половину своего славного наследия.
- Мы не понимаем интеллект
- Человек не допускает мысли о возможности существования самостоятельного интеллекта
Igor Makarenko "Чуда не произойдет, если мы не разгадаем секреты человеческого разума" - не факт. Человек похоже настолько самовлюблен, что не допускает мысли о возможности существования самостоятельного интеллекта не построенного по образу и подобию противоречивого и хаотичного человеческого мозга-сознания-личности и т.д. и т.п., чем можно это еще обозвать
- Человек не допускает мысли о возможности существования самостоятельного интеллекта
- что такое Разум?
Victor Sahno "Интеллект" начинается с того, что четкой редукции понятия Разум нет! Все догадываются, что это что-то хорошее, но что?
- стимуляция мышления в КР
Следование своим шаблонам мышления, фиксация на своем мнении - остановка развития мышления.В технологии Коллективного Разума по созданию "общего Слона" каждый может видеть все многообразие других проекций, которым придается такое же значение, как и его мнению - это стимулирует развитие мышления каждого участника.Георгий Вертипрахов Неужели мышление нужно стимулировоть? Может создать ситуацию где оно естественно?Мышление нужно стимулировать - иначе оно исчезает. Организм не использует мозг без необходимости, так как слишком велики энергозатраты на его работу. Это биологически так рационально устроено.
- КР и есть та площадка, которая может многократно повысить уровень проверенных знаний
Олег Вещийкео ..без образования никуда...и в этом смысле, КР и есть та площадка, которая может повысить уровень знаний, причем многократно и не просто знаний, а проверенных знаний ( шо такое информационный мусор, уже говорилось, а вот как с ним бороться, пока нет)...а почему знания надо возводить в иной ранг, про это здесь: https://sites.google.com/…/alternativavybor…/vybory-spektakl
- сформировать среду с постоянным запросом на интеллект
Георгий Вертипрахов Должна быть сформирована среда с постоянным запросом на интеллект.
- выработать модель поведения как человека, так и социальных групп в условиях неопределённости
Сергей Шарапов Мы живём в условиях неопределённости. Неопределённость в ситуации, неопределённость в достоверности информации, неопределённость в поведении как отдельных групп, так и целых государств. Даже с погодой сплошная неопределённость! Потому важно понимать ИНВАРИАНТ происходящего и выработать модель поведения как человека, так и социальных групп в условиях неопределённости. Нет другого выхода.Victor Lougovski Задача или , иначе, системная проблема, если она поставлена, всегда имеет решение. Мир, который нас окружает, это устойчивая система, исходное состояние, как и предельно возможное состояние этой системы предопределены в пространстве - времени самой этой системы. В соответствии с этим, предопределён и закон структурирования системы и развития системного процесса.Предопределение связано как с самим системным ресурсом, так и со структурой исходного состояния системы, от которого мы начинаем фантазировать. Любое развитие системы заранее задано, именно, перечисленными параметрами системного описания. Никакие фантазии не способны реализоваться, если они выходят (осознанно или неосознаваемо, уважаемыми проектантами фантазий о будущем ) за параметры устойчивого описания системы в исходной точке пространства-времени системы. Типичным примером системной ошибки является Биг-дата, рекламируемая , в частности , господином Жаворонков.У человека есть Разум - который способен находить решения в условиях сильной неопределенности, но возможности человека ограничены.Точно так же, Коллективный Разум способен действовать в условиях неопределенности, но его возможности неизмеримо выше возможностей человека (как возможности мозга по отношению к отдельному нейрону).
- надо знать, как устроен и работает мозг
Обсуждая работу мозга , необходимо оперировать единой системой представлений о устройстве этой машины. Мозг - не классическая система, и попытки его заменить классической аналогией в виде нейросети - абсурдны исходно.Таким образом, классическая совокупность "отдельных мозгов" - ничтожное приближение к одному , единственному мозгу. Этот случай хорошо подмечен в народной мудрости о том обстоятельстве, что девять беременных женщин не способны ускорить вынашивание до одного месяца.есть и другая народная мудрость - "одна голова хорошо, а две лучше"а самым впечатляющим был Манхэттенский проектК секретному проекту были подключены многие крупные учёные, эмигрировавшие в 1933 году из Германии (Фриш, Бете, Силард, Фукс, Теллер, Блох и другие), а также Нильс Бор, вывезенный из оккупированной Германией Дании.Манхэттенский проект объединил учёных из Великобритании, Европы, Канады, США, среди которых было 12 лауреатов Нобелевской премии[5], в единый международный коллектив, решивший задачу в кратчайшие сроки.Кроме того, обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что разум не существует сам по себе и является средством осознания человеческого тела. Коллективный разум, в Ваших представлениях Вколлективный разум должен иметь объект осознания - клоллективное тело, чего в природе не существует.
- Приобретение навыков
- Структуры живого
Эпиграф
"В один ненастный день, в тоске нечеловечьей,Не вынеся тягот, под скрежет якорей,Мы всходим на корабль — и происходит встречаБезмерности мечты с предельностью морей. "Шарль Бодлер (1821-1867) ПлаваниеПеревод М.И.ЦветаевойМы живём в пустоте космосаВсе великие цивилизации строились в пустоте. Афинская, Римская, Европейская, Англо Американская — все они концентрировались на узкой береговой полосе, которая граничила с водой, уходящей за горизонт. Это водная пустота волновала воображение человека и побуждала к деятельности и он, в споре с пустотой, заполнял свой окружающий мир своими замечательными творениями.Мы живём в пустоте космоса. Когда мы сами по себе, мы чувствуем себя в этом космосе неуютно и одиноко. Но вот встречаются в космосе два человека, во многом непохожих, во многом несогласных. Как электронно-позитронная пара, они возникают из ничего, от всплеска энергии. Их влекут противоположности. Они приближаются друг к другу и вдруг происходит выплеск энергии, в котором они исчезают, но всплеск энергии порождает из вакуума новые две противоположные частички. Возникает флюктуация, где противоположные частички возникают, исчезают во всплесках энергии, но и что-то оставляют после себя. Такой наш космос. Он пуст и он полон. Его и суждено нам наполнить бесконечным разнообразием форм.Куда исчезает интеллект мира?Куда исчезает интеллект мира? Сейчас имеем в обществе достаточно мрачную картину – по любому вопросу придумываются сотни ответов, пишутся десятки книг и начинается бесконечный спор, какой из вариантов лучше, а если привлекаются эксперты, то у спора открывается "второе дыхание" – какой эксперт "экспертнее". Так почти все интеллектуальные усилия сводятся в ничто, а желающих пополнить ряды "страдальцев" становится все меньше. Вот и получаем в результате "бегство от мышления":"Усиливающаяся бездумность проистекает из болезни, подтачивающей самую сердцевину современного человека. Сегодняшний человек спасается бегством от мышления. Это бегство от мышления и есть основа для бездумности. Это такое бегство, что человек его и видеть не хочет и не признается в нем себе самому." (с) М. Хайдеггер, Отрешенность.Всегда чего-то не хватаетОт Аристотеля (можно спокойно взять и более позднее время), без всякого раздражения, а даже с любовью ко всем авторам и их работам, до дня, в котором мы сейчас живем и стараемся, кто как может, быть или по крайней мере, ощущать свою жизнь в некоторой полноте, без оторванности от желаемого, личного окружающего и любого вида социального, общего, совместного действия. Для такого вида полноты в жизни человеку всегда чего-то не хватает. И особенно это относится к инструментам реализации человеком своих намерений, желаний и, вполне ясно осознаваемых вещей, определяемых человеком, как возможности.Часто, такие «возможности», ими же, в нереализованном виде и остаются в виде каких-то зарисовок на память «о себе» или, так и не приблизившейся к человеку мечты. Жизнь, раскрывающаяся перед человеком, оказывается на много богаче на различные потенциалы, но бедна и сильно ограничена на их воплощение.Желаемое теряет свою ценностьИли другой случай. Вчера еще желаемого становится у человека так много, что оно теряет свою ценность, а иногда своей множественностью и обилием вызывает у человека такое чувство, что его никак не назовешь иначе, как только отвращением. Оно может выступать довольно энергично относительно источников раздражения или совсем незаметным, внешне не деятельным – человек просто вышел за пределы воспринимаемого, выключил себя относительно чего-то раздражающего, все чувства «на замок» и человека как бы уже и нет. Это состояние человека тоже может оказаться видом бытия, но другого характера, когда «ничто» является чем-то, а что-то, наоборот, превращается в «ничто».Постоянная ротация чувств и оценок заключенных в какую-то замкнутую систему вещей, в которой самым ясным образом для человека выступает его личное «Я», «Я есть», а некоторых случаях: «Я всегда был» и «Я всегда буду». Кто-то, из далеких предков, придумал слово «Мера», но никто не удосужился передать ее алфавит и ее язык. У уж тем белее никому не приходит в голову что у «меры», у любой есть своя причина, свой, довольно органичный, аккуратный и гармоничный, в своей размеренной жизни, дом.В поисках "причины причин"Благодаря усилиям многим ученых, этот дом становится ближе для человека, со многих тайн падают ее одежды, но и благодаря все тем же ученым, человек все еще находится в темноте своих знаний о законах его собственной природы и все так же, как и тысячи лет назад, человек вынужден путаться и блуждать в сетях сформировавшихся представлений о себе, подсвечиваемых самым невероятным светом и цветами, исходящих от выстраиваемых человеком своих личных и лично для себя надежд. Но на все, на все построения человека есть причины.Так же, эта связанность и зависимость от чего-то распространяется на «причину причин» и человек иногда, в той или иной форме, обращается к ней прямо или вынужден заниматься ее поиском, обозначением и наименованием. Все это относится к Основанию всего того, на чем человек стоит и благодаря чему человек свою и окружающую жизнь воспринимает, как свое личное, встроенное в другое, в том числе, и во всеобщее бытие. Многомерность, многозначность, многоликость, многофакторность, многовекторность, многопроцессность и множественность любого вида, вплоть до того случая, который определяется через слово «хаос» – все это тоже может оказаться зависимым и результирующим фактом работы или действия одного и того же случая распределения факторов Основания, играющего для всего существующего в мире первую, а точнее, основную, фундаментальную роль.Три случая понимания истины- Истина одна, она объективна, у нее есть основания, она существуют, она есть.
- Истин много, все они субъективны, а значит ее, той единственной, самой главной и стоящей над всеми остальными, не существует. Ей не на что, по причине присутствия множества других истин опереться. Для многих это высказывания играют роль практического руководства в собственной жизни, а другим, в том числе и ученым они могут выступать в виде лозунгов и знамен в их стремлениях и в повседневных занятиях. Но не смотря на противоположность этих высказываний у них должны быть какие-то причины, то есть то, что можно было бы назвать основанием. На чем стоит первое и второе? Ведь, все равно, должно быть что-то такое, на чем любое найденное, должно опираться, от чего оно само зависит и с чем, как не локализуй найденное в какую либо автономию, замкнутость, оно все равно будет оставаться неразрывно связанным с еще более глубоким фактором причинности и откликаться на него.
- Есть и третий случай понимания – при одних обстоятельствах жизни, верным является одно, а при других обстоятельствах, другое. И, исходя из этого положения, спорить, конфликтовать, вести войну и умирать хоть за что-то в, данной каждому человеку, жизни, совсем не за что и не стоит, потому что любой спор, конфликт и любая война не имеет для развития жизни и ее форм никакого смысла.
Человек всем трем названным случаям придумал персональные и негативные ярлыки, тем самым инициируя, еще один, особый случай, когда в правоту, в право и в истину ставится своеволие или произвол уничижать все, что не согласуется с тем непонятным, о чем и сами носители произвола, мало что могут рассказать.Перенос космического порядкаВсе это перечисленное в сумме всех возможных и рассыпающихся множеств и создает тот фон жизни, который, сколько человек живет на земле, мало несет ему покоя и, что самое главное, он в большинстве случаев, ничего не производит, кроме необходимого кому-то хаоса и связанных с ним множества историй случающихся с людьми. Здесь есть все, от приобретаемых выгод устроителями хаоса до личных трагедий, личной усталости человека от увиденной им за свою, в том числе, и за короткую жизнь, до конфликтов между сторонниками того или иного направления мысли и, наконец, малых и больших войн.Хотя Природа не хаотична и порядка в Природе ней больше, а если брать Космос, то он в своем построении, совсем кажется порядком всех порядков. Κόσμος, как пластически упорядоченное, гармоническое целое — не много ни мало, что бы все взоры мыслителей были направлены в Небо и далее в его бесконечность.Но, в любом случае, Природа и Космос — это порядок и человеку есть на что обращать свое внимание и к чему стремится в своей жизни и деятельности на Земле. Перенос же космического порядка, хотя бы на столько, насколько он уже открылся и стал известен человеку, тоже долго было мечтой и предметом усилий многих в истории людей на Земле и эти попытки продолжаются и сейчас, по настоящий день и, с жизнью человека, будут продолжаться и в будущем.Что лежит в основании утверждаемого намиСпроси же любого человека, утверждающего свою истину, что лежит в основании утверждаемого им и что лежит в основании уже раскрытого им основания, а далее еще глубже, тут, с большей долей вероятности, любой человек остановится на своем личном: «Я так хочу», или на ограничительном: «По-другому нельзя, потому, что имеет место то-то и то- то». И этот случай будет наблюдаться у всех – будь одна истина у человека в качестве его главного руководства в жизни, множество или они, в зависимости от обстоятельств постановки вопроса, ко всему множеству еще и вариативны.Последний случай наиболее очевиден. Умение превращать «черное в белое» и, наоборот, в наше время для многих людей, в бытовом и в политическом плане, давно уже закрепилось среди людей, стало нормой жизни и правилом в самоутверждении и в выживании среди людей. - Начав действовать и думать с космологической перспективой, люди смогут решить свои глобальные проблемы
Начав действовать и думать с космологической перспективой, люди смогут решить свои глобальные проблемы источникО межнациональном объединении жителей Земли для решения глобальных проблемНачав действовать и думать с космологической перспективой, люди смогут решить свои глобальные проблемы источникВ рамках проекта Knowledge Stream состоялось выступление американского философа и космолога Нэнси Абрамс, которая вместе со своим мужем, известным астрофизиком Джоэлом Примаком, занимается вопросами взаимодействия науки, политики и философии, разрабатывая собственную теорию о межнациональном объединении жителей Земли для решения глобальных проблем на планете.Как мотивировать человечествоНачав действовать и думать с космологической перспективой, люди смогут решить свои глобальные проблемы источникКакой самый большой вопрос сегодня стоит перед человечеством? Многие люди выделят проблему уничтожения лесов или глобального потепления. Мы знаем очень многие вещи, которые можно сделать для того, чтобы решить эту проблему, но мы этого не делаем. Поэтому реальный вопрос, который стоит перед миром сегодня, заключается в следующем: что может мотивировать людей Земли захотеть сделать то, что должно быть сделано?Глобальные проблемы не могут быть решены одной группой, одной страной или одной религией. Эти проблемы масштаба больше опыта любого человека и интуиции людей, они требуют нового способа мышления.У нас есть возможность — такая же большая, как и проблема. Эта возможность дает нам космология — направление астрофизики, которое исследует Вселенную как единое существо с единой эволюционной историей. На протяжении последних десятилетий космологи обнаружили скрытую суть Вселенной: насколько она велика, как она работает, как она произошла и каким образом мы, люди, вписываемся в нее. И это привело нас к первой истории создания Вселенной, которая базируется на фактах. Возможность, предоставленная человеческой расе, состоит в том, что в первый раз мы можем понять себя в космологическом контексте и создать новую картинку Вселенной. Если мы можем начать действовать и думать с этой новой, космологической перспективой, мы, скорее всего, сможем решить все наши глобальные проблемы.Новая мифология для землянНачав действовать и думать с космологической перспективой, люди смогут решить свои глобальные проблемы источникЧто же я имею в виду, говоря о новой картинке Вселенной? Лучше всего это можно понять, если посмотреть на старые представления о том, как устроен мир. Например, была египетская космологическая система: египтяне считали звезды тело богини. Ее имя было Нут, и она заполоняла землю. Геб — был еще одним богом, ее братом и любовником. Они были рождены вместе в любви. Но всем управлял их отец Шу, который представлял воздух. Таким образом, воздух представлял собой пространство между землей и небом.
Библейский космос отличался от египетского: его компоненты не являлись богами сами по себе, тогда зародился монотеизм. Существовали космические объекты: воздух, вода и некий храм других вещей, получивший впоследствии название тверди небесной. Когда в Книге Бытия говорится, что на второй день Бог разделил воды, это означает, что первичные воды он поднял вверх, а все остальные опустил на землю в процессе созидания. Таким образом, получилась картинка, очень похожая на египетскую.Эта система была заменена греческой космологической картиной, согласно которой Земля не плоская, но сферическая. Эта идея доминировала на протяжении следующего тысячелетия. В Средние века все образованные люди от Северной Африки до Скандинавии понимали, что Земля являлась сферой. Но они думали, что они были центром Вселенной. И что все планеты, и Луна, и Солнце, и все звезды вращались вокруг Земли. Звезды были прикреплены к небесной сфере, и бог и небеса были над этой сферой.Это представление о Вселенной было уничтожено во время революции Коперника, а также после Галилея, Кеплера и Ньютона.
Mike HungС XII до XX века люди фактически экстраполировали картину Солнечной системы. Они предполагали, что во всей Вселенной просто большее количество звезд со своими звездными системами. Таким образом, сегодня многие незнающие люди думают, что мы живем на средней планете у средней звезды, что мы всего лишь незначительные молекулы или пылинки в этой бесконечной Вселенной.Космологический УроборосНо это картина нашей Солнечной системы, даже если она правильная, не работает, если ее экстраполировать во вселенском масштабе — потому что выясняется, что мы, люди, эволюционируем на экстраординарной планете.И даже наше Солнце является нестандартным для этого типа звезд. Мы фактически все-таки центральны — может быть не географически, не фактически, но приниципиально. Мы являемся центральным фактором в научном принципе, который подчеркивает эту новую картину. Это не антропоцентризм, а физика, которая говорит нам о том, кем мы являемся — центральными по восьми особенным параметрам.Давайте рассмотрим три из них.- Первый — это то, что мы, люди, человеческие существа, находимся в центре всех возможных размеров. Это лучше всего демонстрирует символ, который называется «Космологический Уроборос».
(Уроборос — свернувшийся в кольцо змей, кусающий себя за хвост. Является одним из древнейших символов, известных человечеству).Космос предоставляет все размеры, которые могут быть представлены объектами. В голове у змея — самый большой размер, который можно представить. А в хвосте — самый маленький размер, который допускается физикой — планковская длина. Это термин на пересечении теории относительности и квантовой механики. Голубая секция представляет целый диапазон размеров, которые мы можем осознать — люди всегда могли представить себе размер маленькой мошки или размер Солнца. Так что если ограничить свое представление о размерах только этим сегментом, то наши, человеческие размеры окажутся в том конце диапазона, где находится все самое маленькое. В этом случае логично думать о собственной незначительности во Вселенной. Однако если оценить всю амплитуду существующих размеров, легко заметить, что люди находятся ровно посередине.Двойная темная теорияНачав действовать и думать с космологической перспективой, люди смогут решить свои глобальные проблемы источникВторой фактор — мы состоим из самого редкого материала во Вселенной: космической пыли. Все говорят, что люди состоят из атомов, но сейчас удалось выяснить, что все, что создано из атомов — мы, Земля, звезды, все другие планеты, газ, пыль, все различные галактики, которые мы видим вдали от себя — все это составляет менее 1% от объема Вселенной, которая в целом является продуктом 2 невидимых субстанций: темного вещества и темной энергии. Давайте представим, что вся Вселенная является океаном темной энергии. И посреди этого океана находятся тысячи кораблей-призраков, которые состоят из темного вещества. На самой высокой мачте самого высокого корабля находится небольшой маяк, и это маяк является видимой галактикой. И это все, что мы видим: мы не видим корабли, мы не видим океаны, но мы знаем, что они там.
Bolshoi Simulation — это самая точная компьютерная визуализация развития крупномасштабной структуры Вселенной.Темная материя не состоит из атомов, она не состоит из частиц атомов, она не пересекается со светом или любыми другими радиациями, это вообще довольно загадочная штука, которую можно обнаружить только через гравитацию. Ученые, которые работают в Большом адронном коллайдере в Европе, хотят обнаружить частицу этой материи.Но и она составляет 25% от объема Вселенной, все остальное занимает энергия, которая подпитывает расширение Вселенной. Мы не знаем, что собой представляют эти субстанции, но мы знаем, как они себя ведут, и мы знаем, что Вселенная эволюционирует так, как эволюционируют они. И только 5% Вселенной состоит из атомов, и из них 4% мы не видим, потому что они летают между галактиками и звездами. Темное вещество очень широко распространено и концентрирует атомы в центрах галактик, где они взаимодействуют и эволюционируют, формируя планеты и жизнь на них. Темное вещество фактически собирает нас, своими невидимыми руками защищая от штормов темной энергии.В нужное время в нужном местеНачав действовать и думать с космологической перспективой, люди смогут решить свои глобальные проблемы источникТретий параметр — мы живем в космически важный момент существования Вселенной. Первое: это пиковый период в истории Вселенной по астрономическим наблюдениям. Второе: это ровно середина жизненного цикла нашей Солнечной системы и центральная точка наилучшего периода в жизни нашей планеты для таких существ, как мы. Третье: это заключительный период постоянно усиливавшегося человеческого влияния на планету.Итак, этот пиковый момент в истории астрономического наблюдения за Вселенной, потому что Вселенной в принципе потребовались миллиарды лет, чтобы создать существ, которые способны делать астрономические наблюдения. Мы способны наблюдать конец видимой Вселенной и видимых галактик — они исчезают, потому что пространство между нами и ними просто расширяется и ускоряется огромными темпами. Мы никогда больше не увидим столько галактик, как мы видим сейчас.
Млечный путь.Нашей Солнечной Системе сейчас 4,5 миллиарда лет. Когда Солнце достигнет возраста в 10-11 миллиардов лет, оно взорвется и превратится в красного гиганта, что будет означать конец нашей планете. Сейчас мы находимся в середине ее жизненного цикла. Это самый лучший период для жизни на Земле — ведь потребовалось первые несколько миллиардов лет, чтобы создать кислород и богатую атмосферу, после чего крупные существа смогли эволюционировать. Еще примерно миллиард лет осталось, чтобы жить на такой прекрасной Земле, и мы находимся в середине этого удивительного периода.Атомы — наши предкиНачав действовать и думать с космологической перспективой, люди смогут решить свои глобальные проблемы источникДавайте рассмотрим третье утверждение про то, что это конец экспоненциального расширения человеческих ресурсов и человеческого влияния на Землю. Наши технологии двигаются гораздо быстрее наших способностей. Мы не знаем, как смотреть в будущее долгосрочно, чтобы принять во внимание истинные последствия всего, что сейчас происходит. Поэтому люди по всему миру не могут осознать всю серьезность климатических изменений. Нам необходимо понять, как наш особенный момент вписывается в больший масштаб космологического времени.На протяжении последних 2 тысяч лет двуокись углерода в атмосфере была более-менее стабильна и не поднималась более 300 частиц на миллион за тысячу лет. Начиная с индустриальной революции 1800-х годов, люди начали сжигать топливо. С тех пор количество диоксида углерода, которое производится людьми, удваивается каждые 30 лет. Если оно будет продолжать расти теми же темпами, то результат для климата будет абсолютно катастрофическим — уже в этом веке. Это то, что делает наше время важным переломным моментом.
Как мы можем помочь этому миру воспринять мощь этого момента, для того, чтобы произвести те изменения, которые действительно продлят наше существование? Мы не можем изменить это, просто говоря о фактах и критикуя людей, чтобы они чувствовали себя плохо. В этом случае они просто убегут от ответственности. Но люди могут меняться — прежде всего, благодаря обнаружению новой личности, новой сущности, которая позволяет им делать жизнь более осмысленной и сможет соединить их с другими людьми.Представьте себе, что вы смотритесь в зеркало, но потеряли свою память, существует только этот момент. И вы не знаете ни о каком своем прошлом, вы видите только свое отражение, свое тело, чувствуете, что ваше сердце бьется. Но как вы попали на эту точку, на которой вы стоите, вы не помните. Кто вы? У вас нет вашей личной истории, семьи, работы, которую вы делали, ваших надежд о будущем, ваших мечтаний — они не существуют, вы только компьютер с гормонами. Вы слушаете самую последнюю музыку, видите новые продукты, самые последние медиаинтерпретации мира, который окружает вас, и это все, что вам известно в данный момент времени.Теперь представьте, что вы опять смотрите в это зеркало, но в этот момент времени вы видите прошлое, себя несколько лет назад, ребенка, которым вы были, подростка. Ваше сознание движется назад со скоростью света, в прошлое ваших родителей, бабушек, дедушек, тысячи поколений до вас, ваших предков, рост континентов, развитие приматов. И назад до тех животных, которые были до приматов и до первой клетки, которая была создана. И представьте себе вот эти комплексные химические вещества, которые сделали эту клетку возможной, вернитесь до создания бурлящей планеты, из которой произошла эта клетка, к началу рождения кислорода, углерода, железа и взрыву звезды в галактике, к формированию галактики как таковой — глубоко в гигантской спирали. Этот важный момент Большого взрыва — и это не фантазия, это наука! Это все мы. Это сумма нашей истории. И когда мы начинаем понимать историю, мы признаем: все зависит от нас. Никто не имел этого выбора раньше. Наше поколение является первым поколением, которое начинает понимать историю.Государство ЗемляНачав действовать и думать с космологической перспективой, люди смогут решить свои глобальные проблемы источникСущность каждого человеческого существа базируется на целом ряде масштабов. И каждый из этих масштабов обладает собственной историей в собственном временном масштабе. И каждый из нас имеет самосознание, мы видим себя как часть семьи, и, может быть, позже как часть племени или общества.Разработкой похожих идей занимается историк Дэвид Кристиан при поддержке Билла Гейтса. Вместе они придумали проект Big History, в рамках которого внедряют в школы новую дисциплину — захватывающий синтез истории, космологии, геологии, физики и социологии, рассказывающий об истории развития Вселенной: от Большого взрыва до социальных сетей.И в недавние века большинство из людей расширяли свое осознание, делали больший шаг, чтобы понимать себя, как часть религии или нации. Сейчас мы должны сделать скачок от идентификации по религии или национальности до идентификации себя с человеческими существами. Люди по всему миру разделены религиями и политическими идеологиями. Но космология демонстрирует, что мы объединены единым началом, и в долгосрочной перспективе, единой сутью, единой судьбой. И это может расширить наше осознание, расширить до того, кем мы фактически являемся. Мы должны себе и своим предкам, и если мы сделаем этот прыжок, так называемый квантовый скачок осознания, мы увидим, что мы представляем собой жизнь и Землю.Итак, давайте вернемся к вопросу, с которого мы начали. Что может мотивировать людей в мире сделать то, что должно быть сделано? В последней своей книге великий мифолог Джозеф Кэмпбелл написал: «Старые боги мертвы или умирают, а люди ищут новых и задают вопросы: какова же новая мифология для меня? Мифология объединенной Земли как единого гармонично существующего создания?». С помощью последних научных исследований мы получили первую историю создания бытия и понимаем нашу Вселенную как единое целое. И все это базируется на науке, а значит является равноценной истиной для каждого существа на Земле.Потребовалось 40 миллиардов лет, чтобы эволюционировать. Почему мы так слепы и просто смотрим на различия этих последних нескольких веков? Необходимость общей космологии была очень глубоко внедрена в нас, мы должны вернуться к ней. Сейчас есть возможность вернуться к тому, что Вацлав Гавел называл ревитализированной властью Вселенной. Новая космология базируется на работах ученых из многих стран и различных религий. И они разделяют единые научные стандарты. И космология поистине является достижением человечества. Она может стать общим основанием современной мифологии, которая может вдохновить общее видение многомиллионного будущего нашей планеты. Я не знаю ничего другого, что могло бы это сделать. - Камо грядеши?
СтоляровИ все-таки возникает вопрос — возможно ли согласование различных миров? Возможна ли новая универсальная матрица, которая охватывала бы собой не только «вырожденную реальность» Запада, но и пассионарную, пробуждающуюся реальность Востока и Юга? Возможна ли метафизическая трансляция между индустриальным и когнитивным статусами глобальной цивилизации, с тем чтобы фазовый переход между ними осуществился не через системную катастрофу, которая при нынешнем развитии техносферы может оказаться необратимой, а в виде последовательного алгоритмического процесса, издержки которого компенсировались бы его управляемостью?Такая постановка вопроса вовсе не носит чисто умозрительного характера. История довольно отчетливо демонстрирует нам, что до сих пор каждый новый период универсализации человечества, который, в свою очередь, был обозначен прежде всего появлением новых коммуникаций, неизменно обеспечивался и соответствующей онтологической матрицей.В крайне упрощенном виде это выглядит так.О возникновении первичной коммуникационной связности Ойкумены можно говорить, вероятно, лишь с середины первого тысячелетия до нашей эры, когда образовались более-менее устойчивые пути торговли, охватывавшие чуть ли не всю Евразию, утвердились постоянные дипломатические обмены между племенами и государствами, началось картирование местности и разведка, которые создавали географическое единство мира. Это было сопряжено с появлением сразу нескольких универсальных матриц. Почти одновременно, будто именно тогда и осуществилось Пришествие, возникли конфуцианство и даосизм в Китае, буддизм и джайнизм в Индии, несколько позже — зороастризм в Средней Азии, а инсталляция этих трансценденций в реальность породила и соответствующие цивилизации. Добавим, что греческая концепция Совершенного Космоса, сформулированная примерно тогда же и по природе своей также являвшаяся универсалистской, хотя и не была напрямую социализирована, как собственно религиозные матрицы, но, насколько можно судить, попытка Александра Македонского создать единую государственную вселенную, была социальным эхом именно этого универсализма.Далее последовало возникновение Римского коммуниката. Римскими дорогами, которым уже более двух тысяч лет, как известно, кое-где пользуются до сих пор, а протянулись они впервые в истории человечества от Британии до Африки и от Испании до нынешних границ Польши. Европейская Ойкумена таким образом приобрела тотальную связность, и это было сопряжено с появлением христианской матрицы, предложившей также впервые в истории абсолютную идентичность: нет ни эллина, ни иудея, ни государя, ни подданного, ни свободного гражданина, ни должника, ни раба — есть только христиане, верящие в единого бога; матричный универсализм в чистом виде. А формирование нового европейского коммуниката, образованного эпохой крестовых походов и великими географическими открытиями XV — XVI веков, привело к перезагрузке этой универсальной матрицы. Католический «софт», ставший к тому моменту структурно противоречивым, был сброшен, базисный «текст», то есть Новый завет, получил протестантское мировоззренческое обеспечение. «Эпоха пророков» повторилась в Европе: Лютер, Кальвин и Цвингли действовали практически в одном историческом времени. Гуго Гроций заложил основы международного права, а громадные колониальные империи, складывавшиеся как раз в данный период, начали преобразовывать периферический мир по европейскому образцу.Следующий коммуникативный прорыв произошел в XIX веке. Он был связан с возникновением такого феномена как массовая печать: газеты и книги, резко увеличившие тиражи, стали доступны теперь не только в столице, но и в провинциях. К этому добавилось появление телеграфа, рейсовых, то есть регулярных, железнодорожных и морских сообщений, массовой и дешевой почты (гарантированной доставки корреспонденции). Универсализации Европы способствовали также наполеоновские походы (являвшиеся, фактически, прообразом мировых войн XX века), поскольку Кодекс Наполеона — совокупность светских законов, внедрявшихся на завоеванных территориях, — сглаживал местную архаическую специфику, образовывая единое правовое пространство. Это позволило Гегелю высказать мысль, что мировая история уже завершилась; все, что осталось в дальнейшем — это «расчистка завалов». А французы, которые хоть и потерпели поражение в тогдашней экспансии, до сих пор полагают, что современная демократическая Европа создана именно ими. Почти одновременно возникли и три новых матрицы: либеральная, социалистическая и несколько позже — фашистская, каждая из которых претендовала на предельную универсальность. Инсталляция их в реальность произошла уже в следующем столетии, но доктринальные и технологические основы всех трех универсумов были заложены, разумеется, веком раньше. Кстати, Ленин, Сталин, Гитлер и Рузвельт появились на свет в пределах одного двадцатилетия. В масштабах всемирной истории — срок ничтожный.Сейчас мы наблюдаем очередное коммуникативное продвижение. Оно базируется на сетевых «мгновенных» контактах, которые обеспечиваются компьютерными технологиями. Сотовая связь, телевидение и Интернет создают глобальную общность, каковой ранее у человечества не было. Это и в самом деле принципиально новый коммуникат, и, если следовать логике вектора, который был здесь очерчен, то он должен повлечь за собой образование новой универсальной матрицы.Возможно, даже и не одной.Фактически, он должен повлечь за собой новую «эпоху пророков», поскольку универсальная матрица, как правило, персонифицирована.Причем следует обратить внимание на одно обстоятельство. Первые универсальные матрицы (иудаизм, буддизм, христианство, ислам), породившие соответствующие цивилизации, возникли в виде глобальных религий, а последующие (либеральная, коммунистическая и фашистская) — в виде социальных доктрин.Это обстоятельство уже отмечено философией: великие мистические прозрения рождаются на Востоке, а великие социальные идеи — на Западе.В действительности, как нам кажется, дело не в этом. Просто Запад, будучи цивилизацией прогрессистского типа, «цивилизацией цели», цивилизацией, стремящейся к определенному рациональному паттерну (образцу), социализировал свою трансценденцию (христианство), гораздо быстрее, чем шла социализация восточных религий.С другой стороны, можно также предположить, что восточные матрицы (конфуцианство, буддизм, даосизм) вообще никакой социализации не поддаются или подвержены ей в значительно меньшей степени, чем христианство, поскольку представляют собой интровертную, сугубо «внутреннюю» трансценденцию и потому не могут быть полностью инсталлированы в бытие. В них всегда остается то скрытое, мистическое содержание, которое невозможно «распаковать».Соответственно, существуют и два механизма образования универсальной матрицы.Религиозная матрица образуется путем откровения — путем трансляции «божественного», по сути, нечеловеческого знания в человеческую реальность. Поэтому откровение всегда требует авторизации. Оно требует перевода «вечности» на язык конкретного времени. Даже христианские богословы, разумеется, не слишком охотно, но признают, что Новый Завет — это авторизованное откровение. На его изложение повлияли личные особенности евангелистов: их политические пристрастия, социальное положение, уровень образования, особенности их психики... Правда, исламские теософы отрицают какую-либо авторизацию Корана. По их мнению, Коран — это не регистрация откровения, сделанная человеком, пусть даже таким великим, как пророк Мухаммед, Коран — это само откровение во всей его полноте, и потому он не подлежит осмыслению, то есть каким-либо интерпретациям. Однако понятно, что авторизация Корана все-таки происходит, что отчетливо видно хотя бы из исторически разных его преобразований, которые выражены в шиизме, суннизме, суфизме и других несовпадающих между собой конформатах исламской религиозной мысли.Ислам — это закономерное продолжение христианства, и его эволюция, скорее всего, пойдет по тому же историческому сюжету.В противоположность этому социальная матрица, какими бы мистическими легендами она окутана ни была, возникает не «сверху вниз», вытесняя «земное» в пользу «небесного», а «снизу вверх» — путем потенцирования реальности. Сначала производится аналитика текущей реальности, а затем на основе ее делается масштабное прогностическое обобщение. То есть, социальная матрица с самого начала сильно авторизована и утрачивает черты авторства лишь в процессе интеллектуальной возгонки.В сущности, все зависит от координат: атеист может считать откровение Лютера, начавшее Реформацию, просто интеграцией смыслов, рожденных в когнитивных доменах Средневековья — на богословских факультетах университетов, в еретических сектах, на диспутах различных религиозных школ, а верующий коммунист, каковые тоже встречаются, напротив, может рассматривать коммунистическую доктрину в качестве настоящего откровения — данного Марксу свыше и закрепленного в священном труде «Капитал».Особого противоречия здесь нет.Тут важно другое.До сих пор преодоление фазового барьера, переход в новую историческую реальность сопровождался сменой господствующей трансценденции, которая распаковывалась в соответствующий тип социума. Так для первобытной реальности характерен этнический политеизм (многобожие в пределах одного племени), для античной реальности — государственный политеизм (совокупность многих богов в пределах данного государства/империи), для Средневековья — христианский монотеизм (единый бог в границах европейской цивилизации), для индустриальной эпохи — персонализированный монотеизм (единый бог при множественности христианских конфессий).Причем, заметим, что новая трансценденция вовсе не обеспечивала плавный метаморфоз предыдущего цивилизационного статуса в последующий. Напротив, новая реальность прорастала в старой спонтанно — в виде локусов, инновационных образований, из которых формировались тренды (цивилизационные направления), разваливающие старую матрицу.Протестантский тренд, например, первоначально возник как борьба за инвеституру (право императора назначать епископов в своих владениях), продолжился альбигойскими войнами, которые пошатнули буквально весь Католический мир, вылился в открытое столкновение между духовной и светской властью Европы, приведшим к «авиньонскому пленению пап» и «великому расколу», породил великое множество еретических сект и течений, и, наконец, после выступления Лютера против индульгенций вылился в Реформацию, повлекшую за собой образование нового, Протестантского мира.Это вполне понятно. Матрица любого исторического периода чрезвычайно консервативна. Она направлена прежде всего на сохранение текущей реальности. И потому переход между матрицами представляет собой цивилизационную катастрофу. Тоффлер указывает на три таких катастрофы[15], другие исследователи насчитывают их несколько больше[16]. Однако здесь важна суть: фазовый переход обозначает функциональный разрыв реальности. Он проявляет себя как социальный Армагеддон: будущее уничтожает настоящее и утверждается на его обломках.Вместе с тем, перспектива не выглядит безнадежной. Тот принципиальный факт, что человечество, несмотря на периодические возникающие глобальные кризисы, все еще существует, позволяет предположить, что в самом процессе развития действительно заложена и некая «механика сохранения». Собственно, мы на нее уже указывали. Новая трансценденция, новая гуманитарная технология, возникающая по отношению к демонтажу с некоторым опережением, как бы «подхватывает» динамику исторических инноваций и формирует из нее новую целостность. Магнитное поле преобразованной трансценденции — вот, что связывает настоящее с будущим, не позволяет реальности распасться до полного уничтожения.Так было до настоящего времени. Однако нельзя гарантировать, что так будет и в этот раз.В принципе, когнитивный барьер, то есть разность энергий между индустриальной и когнитивной стратами глобальной цивилизации, имеет ту же природу, что и предыдущие фазовые переходы. Наблюдается пересечение цивилизацией «предела сложности», когда ее избыточная структурность грозит перерасти в катастрофический техносоциальный обвал, наблюдается также формирование громадных цивилизационных трендов, прорастающих сквозь старую матрицу.Однако наличествует в этом процессе и нечто новое. Следующей трансценденции, компенсирующей матричной технологии, которая подхватывала бы возникающую реальность, пока не видно. «Когнитивная целостность» вовсе не прорастает из индустриальной, и ничто не указывает на то, что подобное метафизическое измерение вообще может возникнуть.Вероятно, мы вступаем в эпоху, когда устойчивую трансценденцию просто нельзя будет сформировать.Некоторые основания для такого вывода есть. Если окинуть взглядом глобальную цивилизация с момента ее возникновения до наших дней, то нетрудно заметить, что периоды «парадигмальной устойчивости», периоды жизни матриц, структурирующих реальность, имеют тенденцию к сокращению. «…мы располагаем следующей временной последовательностью: 2,5 млн. лет назад — первые каменные орудия в Восточной Африке; 12 тыс. лет назад — первые неолитические культуры в «Плодородном полумесяце»; 300 лет назад — индустриальная революция в Европе; наши дни — информационная революция. Если отложить эти значения по абсциссе, и принять — на чисто интуитивном уровне — что каждая из этих революций меняла «качество жизни» (ординату) сопоставимым образом, то мы получаем простую логарифмическую зависимость с корреляцией 0,98… Так когда ж нам ожидать следующую, «Четвертую технологическую», революцию? Вы будете смеяться, но — исходя из нашего графика — через семь-восемь лет! Это, разумеется, глубоко в пределах ошибки, так что... может, она уже идет? А ряд-то логарифмический, так что пятая, шестая и так далее (революции — АС) будут следовать одна за другой, сливаясь в сплошной каскад...»[17].И, видимо, главной чертой когнитивной эпохи является именно то, что она формирует среду, принципиально не обладающую устойчивостью. В каждую единицу времени в такой среде совершается хотя бы один фазовый переход: реальность терпит разрыв (теряет непрерывность,дифференцируемость), и никакая целостность, никакая новая матрица оказываются неосуществимыми. Любая матрица распадается уже в момент своего появления. То есть, ризома, вырожденная метафизическая среда, онтологически не способна ни к потенцированию (интеллектуальной возгонке) реальности, ни к восприятию откровения. Всякий концепт, зародившийся в ней, будет иметь исключительно временный, «модельный», конвенциональный характер. Нет критериев, чтобы подтвердить его «истинность». Ризома продуцирует лишь фантомы: колеблющееся, иллюзорное бытие.Это в свою очередь, означает уничтожение настоящего. Интервал его, то есть устойчивая реальность, стремится к нулю, превращаясь в неощутимую величину. Будущее, определяемое как принципиальная новизна, становится преобладающей средой экзистенции. Оно напрямую соприкасается с прошлым, передавая ему свою онтологическую изменчивость. Фактически, разница между этими временными модусами исчезает: бытие и время сливаются в единую сущность. Это можно охарактеризовать как тотальную виртуализацию: мир становится предельно изменчивым, предельно условным во всех своих экзистенциональных аспектах. Все границы, все различия, все бинарные оппозиции, свойственные европейской цивилизации, растворяются в равноправных непрерывно осциллирующих конфигурациях. Безматричная среда делает онтологический статус человека номинативным. Он достигается не познанием мира, а простым изъявлением воли, имеющим ситуативный характер: в данный момент я — русский, в данный момент я — верующий, в данный момент я — православный (католик, протестант, кришнаит)…Трудно вообразить себе существование в подобной среде. С точки зрения привычной «стационарной реальности», она кажется парадоксальной и неестественной. Впрочем, повторим еще раз, не более неестественной, чем индустриальная среда представляется из координат среды сельскохозяйственной (традиционной), или сельскохозяйственная среда — из координат среды первобытно-общинной.Во всяком случае, вектор трансмутации очевиден. Сугубо физическая реальность, где преобладала устойчивость, формировавшая «спокойное бытие», превратилась в реальность социума, где устойчивость и изменчивость были относительно сбалансированы, а та, в свою очередь, — в виртуализированную реальность, где изменчивость (инновационное бытие) получила абсолютное преобладание.Нарастание бытийной изменчивости — фактор исторически объективный. Ускорение процесса развития вызвано усиливающейся неравновесностью искусственных цивилизационных структур. Чтобы «не упасть», мы вынуждены «бежать» все быстрее.Другого способа нет.Мы уже никогда, как бы нам этого ни хотелось, не будем существовать в прежней — незыблемой, предсказуемой и простой «стационарной реальности».
- Артур Кларк "Спасательный отряд"
- О разных словах
- Сидор
Сидор — мешок с личными вещами заключенного. В этом мешке должен быть строго определенный набор предметов. За их отсутствие или наличие посторонних предметов в этом мешке (сидоре) заключенный наказывался. Или не наказывался, если набор предметов в этом мешке был в порядке. Порядок на иврите — седер סדר. Еврейское «седер» превратилось в привычное русскому слуху(like)ОРДНУНГ-ЮБЕР АЛЛЕС!--------СИДОР-ПРЕВЫШЕ ВСЕГО!
- Сидор
- Артур Кларк "Конец детства"
- Коллективный Разум в культуре (en)
- Фильмы на тему Noogenesis & теории интеллекта
Фильмы на тему Noogenesis & теории интеллекта, chū xiàn hé yǎn qíng qíng qíng bào - появление ума, это эволюция, и познания интеллекта и прогнозов на будущее развитие:
- " Трансцендентность " (2014) - имитация преобладает интеллектуальной энергией индивидуальной, региона, страны и возможностей нейрокомпьютерного ума, связанного с " загрузкой сознания " в компьютер
- "Люси" (2014) - прогнозирует новое качество интеллекта путем увеличения использования мозга и эволюции человека
- "Безграничное" (2011) Увеличение собственных интеллекта-способностей с использованием фермы. Nootropics открывает новое экстрасенс превосходство и повышает психическое способность
- "Начало" (2010). Изменение сознания скачать сознание, введение в чужого сознание идеи, психоанализ подсознания, создание сложной многослойной виртуальной реальности
- "Доказательство" (2005) Визуализация: различия интеллекта-отдельных лиц, муки творчества личности, появление инновационного продукта, синтез новой идеи.
- "Матрица" (1999, 2003). О виртуальной реальности, иллюзии, цифровом коду, искусственном интеллекте, свободе ума, будущем человечества. Главный герой - Нео.
- " Прекрасный разум " (2001) Успешный прогноз не возможно без " обратной сборки " - попытки узнать себя - " разумно ".
- "Искусственный интеллект" (2001). Предсказано будущее искусственного интеллекта
- "Тринадцатый этаж" (1999). Компьютерные гении, супермашина. Идеальное моделирование путешествия по виртуальному миру и для моделирования сознания его виртуальных жителей
- " Солярис " (1972) Эволюционные возможности нугенеза (" но " ума) и переход к глобальному интеллекту-населению на планете в виде " причины океана "
- "миллион лет до н.э. (1966). Встреча людей из групп разных цивилизационных уровней, стремление к взаимодействия, улучшить язык, изучение новых навыков, интеллекта справляться с агрессивной окружающей средой и использовать знания для манипулятоне окружение..
Думающее общество
- Чем думает общество. Юрий ЧУДНОВСКИЙ
Киев, 24.06.2012Заседание проектной Группы «Думающее общество»Чем думает общество. Юрий ЧУДНОВСКИЙ (3D-конспект)Постоянно возникает вопрос – чем думает общество?Этот вопрос возникал в наших обсуждениях и в Питере, и на Гераклейском конгрессе, и во многих разговорах.Чем думают разные типы обществНо, принимая во внимание введенное различение быстрого, динамичного устойчивого и медленного обществ, можно уточнить вопрос:
- чем думает быстрое общество?
«Быстрое общество думает Будущим»«Быстрый мир» сможет думать Sens-stream-ом, самоорганизующимся смысловым потоком. Это если говорить об оформлении думанья.
- Быстрое общество думает игрою?
Лапин:То, что Вы рассказали, очень созвучно с тем, что говорил Владимир Африканович. Можно ли сказать, что «Быстрое общество» думает игрою? Он сказал: война Афродиты – это война игры.Чудновский:Я не отступлюсь от формулировки «…думает Будущим», но теперь могу обсуждать форматы Будущего. Или институализацию Будущего: то есть думает Будущим, которое может быть институциализировано в разных форматах. В частности, в формате игры.Лапин: Суть Будущего – игра.Чудновский: Звучит красиво. Попытаюсь понять.
- Быстрое общество думает настоящим?
Лапин: А нельзя ли сказать, что Быстрое общество думает настоящим? Хоть Вы жестко заявляли другое.Чудновский:Нет. Поскольку Будущее и быстрое общество не законосообразно. А динамичное стабильное общество развивается в рамках устойчивых законов, которые и задают пределы настоящего. У него есть вечные законы и в этом смысле оно – общество – находится в постоянной неизменной вечности. Любое будущее – для него «настоящее» – в смысле следования вечным неизменным законам.Никитин: Нужно еще раз вернуться к пониманию времени и уйти от «субстанции времени». Потому, что на самом деле настоящее – действительно единственно актуальное.Лапин: Моя гипотеза звучит так: сначала общество думало о прошлом, потом мы думали о будущем и только теперь начинаем думать о настоящем. Тем самым.Чудновский: Вот-вот-вот. Ты все точно говоришь – думает о прошлом, о настоящем, о будущем.
- «Чем думает?» а не «О чем думает…»
Чудновский: Я все время рассказывал: «Чем думает?». Про «О чем..» рассказывал Африканович. Я говорю: Быстрое общество думает субстанцией Будущего…Никитин: Или потенцией… Время сейчас оказалось в центре внимания. До сих пор время было одним из самых устойчивых мыслительных шаблонов – текущее, линейное, безвозвратное…Теперь этот шаблон перестает быть предельным. Для Хайдеггера – это порядок, для Налимова – это грамматика – внеположенная этому миру…
- Примером оформления такого потока может служить "Простір злагоди"
- как пример способа думанья можно взять Коллективный Разум
- Быстрое общество думает игрою?
- чем думает динамичное устойчивое общество?
«Динамичное устойчивое – думает настоящим»…
- Наука и исскусство
Динамичный устойчивый мир добавил науку как гигантский социальный институт. Плюс искусство как особый способ думанья про мир, его перспективы, его основания, горизонты и пределы.
- Think Tanks
В конце динамичного устойчивого мира образовалось новое явление, которое называлось «консалтингом» и реализовалось через новую организованность в разных ее проявлениях, именуемых обычно Think Tanks. Что, очевидно, не сводимо ни к науке, ни к искусству, ни к Церкви. Это было новое явление, но порожденное в рамках идеологии предопределенности. Только понятие закона было замещено понятием тренда или тенденции.
- Настоящим или развитием
Никитин: Настоящим или развитием…Чудновский: Да! Именно так
- Будущее как материальная организованность
Юрий Чудновский:Но тогда приходится сразу говорить, что Будущее в этом контексте – это не мыслительная конструкция, а вполне материальная организованность, базирующаяся на двух принципах:
- самоорганизация
- представление Природы
Природа предзадана т.е. организована законным образом.И все быстрое устойчивое общество работало с представлением Природы – это лежало в основаниях науки, технологий и, в полной мере – социальной организации. В отличие от этого физикалистского взгляда…Никитин: Вся «идеология закона» нашего общества, оказывается – библейская: раз Бог дал человечеству Закон, и, учитывая, что человек есть подобие Бога, то и природа устроена законосообразным образом.
- вынесенный вовне центр управления
Чудновский:Для меня законосообразность означает только одно: если природа законосообразна, то центр управления вынесен из природы – тот, кто устанавливает законы природы, находится вне ее. Природа – это то, что живет по законам, данным извне. Это относится ко всему, что, по нашему мнению, живет по закону: по закону – значит, вынесенный вовне центр управления. Это есть базовый принцип сотворенности как законченного действия.И это особый период в нашем отношении к окружающему миру, который мы назвали динамичное устойчивое общество. Этот период начинает затухать – похоже, он исчерпал свой потенциал.
- период Со-творения
Ему на смену приходит период Со-творения. Или, если говорить в идеологии «За…,– над ним надстраивается новый контур, базирующийся на идеологии Со-творения.Плюс то, к чему мы стремимся – само-организация – очень хочется вернуть себе управление.
- вынесенный вовне центр управления
- Наука и исскусство
- чем думает медленное общество?
«Медленное общество думает прошлым».Медленный мир, скорее всего, думал Церковью. Мышление медленного мира осуществлялось Церковью.
Будущее – это то, что само- и со-организуетсяВообще, всего две приставки: «само-» и «со-» лежат в основе того органа думанья, который я назвал «Будущее». То есть Будущее – это то, что само- и со-организуется. Что позволяет себе мыслить в категориях творца или со-творения и самоорганизуется, то есть берет на себя ответственность за себя.В отношении Будущего можно сказать, что оно творимо и оно субстанциально.Будущее – это не мыслительная конструкция, а практическое действиеБудущее – это не мыслительная конструкция, а практическое действиеБудущее (активное) предпологает конструктивные мыслительные возможности, которые реализуются в настоящем.Пример:См. раздел "как возможен субъект" .Пусть имеется несколько кирпичей. Эти кирпичи, они всегда в прошлом (пассивное). Но эти кирпичи каменьщик может сложить или "встык" или "ложком" (параллельно) или углом.До конца с субъектом не разобрался, но принципиально, картина проясняется понемногу... Но вот с временами субъективными разобрался.Что значит делать Будущее?И тогда мы можем ответить еще на один острый вопрос, который обсуждался и на Гераклее, и в Сколково, и в беседах с Основателями: «Что значит практиковать Будущее?» или проще и понятнее: «Что значит делать Будущее?»В рамках моей картины – понятно: само- со- организовываться. Практикование Будущего – это само- и со- организация.
И тогда общая картина выглядит следующим образом: – это наш мир, на границе этого мира выстраиваются порталы, которые позволяют этому миру истечь в иное состояние, стать иным миром.В этой картине Будущее множественно, практикуемо, само- и со-организуемо.Какое Будущее реализуетсяИ всегда остается вопрос: «В какой из этих потенциальных иных миров перетечет (истечет) материал этого мира?», «Какой иной мир будет порожден, через какой портал, какое Будущее реализуется?».Еще раз: Будущее – это руко-, а точнее – воле-творные порталы. Их много, их творят разные группы, и общая заключительная мысль достаточно проста: для того чтобы такой портал создать, нужно найти предмет недовольства, найти основания для критики этого мира и построить само-со-организацию, на иных принципах, где предмет недовольства снят.Принципы дополнительности, со-творения и множественностиНо именно этим мы и занимаемся здесь, в FFF – мы пытаемся само- и со-организоваться на принципах дополнительности, со-творения и множественности. Нам не нравятся принципы, на которых построен наш мир – они прямо противоречат нашим. Это: конкурентность, сотворенность – законченность творения, единство и единственность.Итак, в нашем видении «Настоящее» и «Будущее» можно охарактеризовать несколькими основополагающими понятийными парами:- сотворенность – со-творимость;
Но главное: Мир творимый – не законосообразен. Для творца нет законов. Он дает закон творимому. Он сам и есть закон. Но это, конечно, если предполагать, что само наличие закона неустранимо, что наличие закона в творении – это закон. Хотя можно помыслить себе миры, устроенные незаконным образом.
- в этом мире часто закон уже установлен
Никитин:На днях мы обсуждали конкурс – принципы, законы отбора конкурсантов, критерии определения победителей… А потом хозяин конкурса сказал: «Ребята, вы конечно можете все это обсуждать, но единственный закон этого конкурса – это я».
- в этом мире часто закон уже установлен
- предорганизованность – само-организация;
- единство – множественность.
И еще вторичными парами:- конкурентность – дополнительность;
- управляемость – творимость;
- ресурсо-распределение – ресурсо-порождение…
Эти ряды противопоставления можно продолжать.- Пример само- со-организации - "Простір злагоди"
- сотворенность – со-творимость;
"Простір злагоди" является продуктом со-творчества когнитивной деятельности социума (открытой сети).
- предорганизованность – само-организация;
Ризомный принцип роста исключает регулирование, свободное участие и отсутствие запрещающих правил обеспечивает "чистую" самоорганизацию.
- единство – множественность.
ВСЕ точки зрения, включая противоположные, добавляются в получение картины "общего Слона", дополняя друг друга.притча "Слепые и Слон"
- конкурентность – дополнительность;
В решении любых вопросов - значим только общий результат, который становится ОБЩИМ в широком смысле слова (открыт для использования любым человеком).
- управляемость – творимость;
Никто не управляет естественным ростом и развитием, опосредованно управляет социум, проявляя свой интерес и внимание.
- ресурсо-распределение – ресурсо-порождение.
- сотворенность – со-творимость;
-------------------------------------- Представление о ветвящемся мире
Дацюк:Кроме сферических представленийесть представление о ветвящемся мире. Если ты рисуешь ветвящиеся ветки, то есть узлы инодостигающие, а есть узлы не ино-достигающие.ДацюкЭто в сферной или сферической версииТак мы можем выделять некоторые ино-порождающие узлы.А у тебя Портал. Что такое Портал? Это штука, которая уравнивает нормы разных миров. Ты создаешь переход за счет того, что формируется ситуация, когда нормы одного и другого мира могут быть соотнесены. Или норма из одного мира может быть перенесена в другой.Чудновский:…или противоположное утверждение: в Портале сняты нормы и одного и второго миров…Дацюк:Можно и так. Важно, что в этом месте ты создаешь соприкосновение норм.Дацюк:Если взять ино-достигаемые узлы, то здесь есть допустимость сопоставимости норм.Здесь ты можешь получить норму иного непосредственно из иного или путем преобразования существующей в направлении иного, или наоборот – полным запретом этого конкретного иного, что есть косвенное внедрение нормы иного в не иной мир.И это уже не stream. Это уже что-то сетевое.
- тотальность потока и множественность ризомы
Чудновский:Ты обсуждаешь формы организованностей. Это формат организованностей. А содержание организованностей…Дацюк:Да. Но по одной простой причине – потому что ризома тоже организованность, но не течение. Есть такая штука как «ризома». Она не упорядочена и там течение невозможно. Что тут получается? Когда вы выбираете эту stream-ную версию или портальную, у вас возникает тотальность.За счет того, что я говорю, мы избегаем тотальности. Главное, что я задаю множественность представимости иного. Иное может быть только множественным. А на схеме этого нет.Не нарисовано – не существует.
- единственная версия перехода через портал
Чудновский: В том, что я говорил, Сергей увидел возможность единого иного мира при переходе через портал и единственную версию перехода через портал.
- принятие принципа неопределенности?
Ветров: Правильно ли я понимаю, что переход, о котором Вы говорите – это как в науке переход к квантовой механике, принятие принципа неопределенности?В настоящем есть предопределенность, поскольку есть закономерность, законосообразность, а будущее – неопределенно и зависит от того, кто им занимается – от его позиции, от его представлений, от его картины мира. То есть как внешний наблюдатель, не участвующий в творении Будущего, я не могу предсказать, что будет завтра.- Чудновский: Все точно. Выбор оснований и есть главный вопрос построения Будущего. Еще не так: выбор – это тоже плохое слово. Как правильно сказать?- Никитин: Полагание…- Чудновский: Точно: полагание оснований…
- Единственный способ предсказания будущего – это его Творение
Единственный способ предсказания будущего – это не его изобретение, а его ТворениеЛучший способ предсказания Будущего – это изобрести его. Так?Чудновский:Меняя в фразе два слова - кардинально меняем смысл: Единственный способ предсказания будущего – это его Творение.Не изобрести, а сделать: сделать в людях, в их отношениях, в основаниях их со-бытия.
- А какие технологии в этом используются?
А какие технологии в этом используются?Никитин: Ну зачем Вы опять про технологии?Чудновский: А Вы можете себе представить, что здесь нет технологий? Например, что это – искусство. А если искусство – то, как сделаете, так и сделаете.Дацюк:Технология – это снятая вещь. Вот когда мы уже что-то осуществили, увидели ограничения, встретились с парадоксами, увидели исключения, тогда мы получаем возможность построить технологию.А до тех пор… Какая технология была у Афанасия Никитина? Никакой технологии – он шелнаобум. Технология – это не метод проб и ошибок. Метод проб и ошибок – технологией не является.Никитин: В нашем случае, пройдя проектный цикл, можно выработать технологию. Пока нет проектов – не о чем говорить.
- Расширение «Чем думает общество?»
Чудновский: Ну и последнее. Такой ответ на вопрос: «Чем думает общество?» дает мне возможность перенести ответ на любую ситуацию, на город.В Питере и Томске мы сильно напрягались в поиске ответа на вопрос: «Чем думает Питер? Чем думает Томск?». Теперь я могу смело отвечать: Питер (или Томск) думает Будущим. Если оно у него есть!В том смысле, что если есть у сообщества группа, которая на себе выращивает Иные отношения, и эта иность относится к конкретному городу (Томску, Питеру… ), то город думает этими сообществами. Если нет, то ничем не думает. Вообще не думает.Примеры разных городов- Лапин: Это что значит, что не все города думают о себе? Вот Киев думает?- Чудновский, Никитин: Нет!- Лапин: Москва думает?- Чудновский, Никитин: Нет!- Никитин: После смерти Глазычева Москве думать нечем. Москва думала Глазычевым.- Лапин: Нью-Йорк думает?- Чудновский: Неизвестно, нужно изучать. Вот, например, в Томске после лекций и семинаров нас пригласили на телепередачу. Формат достаточно обычный – два спорщика и аудитория – эксперты. На этой передаче спорщиками были Африканович и Желтов, а мы изображали публику. Уже в ходе передачи я поразился тому, что ведущий не снижает уровень обсуждения. Наоборот, сам поддерживает употребление слов: парадигма, мировые города, институциональность, множественность времени… то есть беседа велась на таком же уровне, как мы здесь разговариваем. После передачи я подошел к ведущему (он же продюсер передачи) и спрашиваю: кто все это будет смотреть?– А что – говорит он – это обычная рядовая передача, мы постоянно приглашаем интеллектуалов. Вот уже несколько лет мы выходим еженедельно. У нас есть постоянная аудитория – это 30 000 человек. Они ждут каждого выхода.Более того, с каждым годом наша аудитория увеличивается.Вы представляете, в 600 000 городе – 30 000 человек в состоянии понимать разговор о городе на предельно высоком понятийном уровне. В Киеве это в принципе невозможно. Невозможно на всех уровнях теле-цепочки. Начиная с продюсинга. В Киеве нет продюсеров, которые могут затеять такую программу, ориентированную не на уровень зрителя, а на высший уровень дискуссии. Не на обслуживание зрителя на его уровне, а на вытягивания зрителя на другой уровень обсуждения. Наши продюсеры играют «на понижение», там – «на повышение».Так вот, теперь я могу утверждать, что Томск, в частности, – может и еще чем-то – но точно думает этой передачей.
- можно ли равнять думающее сообщество и весь город?
Лапин: А что дает Вам основания ставить знак тождества между думающим сообществом и всем городом?Чудновский: Я отвечал на вопрос: Чем думает? Из самой постановки вопроса следует что город чем-то думает, а не всем собой думает. Чем – значит не всем. Город думает очень маленькой своей частью. Думает какой-то малой своей частью, а институциолизирована она или, точнее, они, могут быть по-разному. В Томске – этой своей передачей.Дацюк: Вопрос не в размере. Если – эта думалка как-то причастна к принятию решений, то город ей действительно думает. А если это кучка людей, ко-торая сидит в подполье…Чудновский: Хочу уточнить: причастность к принятию решений не является синонимом власти. Власть – точно не орган думанья. А дальше нужно разбираться, что значит «причастна»? И здесь очень широкое поле возможностей. Если формирует публичный дискурс – это причастна? Если пишет книги или делает передачи – это причастность?
- можно ли равнять думающее сообщество и весь город?
- нужно ли искать проектное решение, которое будет направлять какое-то сообщество на Будущее?
Чеповой: Правильно ли я понимаю, что если мы хотим иметь перспективу, то нам нужно отыскать такое проектное решение, которое будет мотивировать или направлять какое-то сообщество на Будущее?Чудновский: Вернемся к томскому примеру. Я ведь простую вещь говорил: формирование публичного дискурса по поводу своего города является одним из важнейших предметов думанья и одним из наиболее действенных инструментов изменения того, что есть.Смена дискурса или управление им – это мощнейший инструмент управления настоящим, того, что мы обычно называем реальностью.
- что есть сообщество?
Чеповой: Важно, что есть сообщество…
- должны ли в сообществе люди знать друг друга
Чудновский: В этом примере все интересно: а являются ли сообществом эти 30 000 человек, которые друг друга не знают?Чеповой: Все равно – это сообщество, объединенное ориентацией на развитие города, уровнем понимания, передачей, которую они все смотрят…А знают они друг друга или не знают – не так уж важно. Большинство больших сообществ существуют так, что их члены не обязательно между собой знакомы. Может даже наоборот: сильные сообщества объединены не знакомством членов, а чем-то большим: принципами, целями, верой…Чудновский: Так организованные сообщества я бы квалифицировал как прото-сообщества…
- Различение сообщества по принципу само- со-организации
Утверждение: Здесь вводится различение: сообщество – не сообщество по принципу самоорганизации.Есть само-со-организация – сообщество. Нет – нет.
Обсуждение:- думает ли общество одним и тем же?
Сергей Вирченко Что такое "общество" в этом вопросе - так и не выяснилось. Потому что из вопроса следует, что общество - это нечто, что думает одним и тем же. И хочет это общество одного и того же.Якщо припустити, що ми - спільнота, або прагнемо до спільноти, прислухатись до Чудновського та ін., - то ми маемо думати чимось одним.Человек тоже не думает одним и тем же, если копнуть чуть глубже, но человек субъект, который выбирает, что ему делать и думает, что выбрать. Общество пока не есть субъектом, но это не означает, что это во всем и навсегда.
- есть ли у общества то, чем оно думает?
Сергей Вирченко Преполагается ли, что то, чем общество думает, у него (у общества) имеется.
- а если взять за "общество" эту рабочую группу?
Моя версия: общество - это Чудновский, Никитин, Дацюк и пр. Но в таком случае ответ на вопрос - чем они думают, - могут дать только они сами.Если это - правдоподобно, то представляется странным, что на этот счет у них не возникло какой-то рабочей гипотезы, хотя бы.Мы здесь по поводу их общества ничего вразумительного сказать не сможем в принципе, так как, очевидно, к этому обществу не принадлежим. То есть, в эту сторону нам думать и обсуждать - нет никакого смысла.Лена Томасова напевно ота Спільнота і створена і обговорюється тут для того, щоб наші думки не розходились, а знайшли спільне рішення)....а то буде як лебідь, щука і рак )
- чем думает общество в нашем смысле?
Что же касается нашего общества, то еще нужно выяснить - есть ли таковое?То обстоятельство, что мы иногда что-то пишем в ФБ и что-то складируем в Риззоме - делает ли это все нас обществом?Если - да, то тогда можно задать себе и такой вопрос - чем мы думаем?Но тут я предвижу - наши мнения разойдутся. Что само по себе опровергает предположение о том, что мы - общество.По крайней мере - с этой описанной точки зрения.
- общество вокруг общего дела
Сергей Вирченко Якщо припуститися, що спільнота визначається не засобами думання, а спільною справою. Тоді виходить, що кожен може думати - як йому заманеться.Але для того, щоб ми могли спільно щось робити, ми маємо розуміти одне одного. Це означає, що нам треба мати уяви про різні засоби думання - як вони спрацьовують, яких результатів можна досягти завдяки цим засобам, а яких - не можна, як не крути. ПрикладНаприклад, взялися Ви щось собі шити, маєте тканину, голки, нитки. Але не маєте ножиць, праски, сантиметру,... не маєте форм крою, навіть - столу не маєте. А про швейну машину вже й не кажу. Але маєте картинку у модному журналі з візією кінцевого результату.
- разные формы самоорганизации
Сергей Вирченко Для разных дел нужны разные формы соорганизации. Атомизация - это тоже форма соорганизации. Одни формы годятся для одних дел, другие - для других, ...Со-общество - это форма соорганизации разных обществ. Если мир менять проще и выгоднее вместе, то нужно соорганизовать разные общества и со-общества.История знает разные формы такой соорганизации. Были и такие, которые делали упор на соорганизации за счет единомыслия (или - единодуманья); а другие - за счет разномыслия (или - разнодуманья). Последние показали себя более эффективными в кризисных ситуациях, а первые - в ситуациях катастроф, войн и т.п.Когда люди оказываются не в состоянии соорганизоваться на основе разномыслия (разнодуманья), они устраивают себе катастрофы или войны и таким образом выходят из этого положения. Правда, выгодным такой способ вряд ли назовешь, - если и выгодно, то очень немногим. Но, что поделаешь, если иначе не умеем, - не до жиру..
- "Со-прото-общество" - це асоціація
"Со-прото-общество" - це асоціація: дві руки, дві ноги, голова (з мозком, думками, ідеями) - щось спільне. У найвищому рівні - спільна місія. От приклади:
- Через 250млн років на Землі має все загинути: відкласти питання на 249999 років або вже почати його рішати?
- Другий: космос - простір віключно для розумних, іншого живого там не існує, як домовлятись з іншим розумом? Чи може розум з якоїсь спекотної планети вийти в космос?
Звичайно: питання дуже відірвани від побуту, але, навіть, в таких дурницях можуть бути спільноти.Думаю, щільність-потужність асоціації залежить від побуту: якщо нема що їсти, нема грошей на айфон 6го розміру, тоді вона буде більше, отже, у будь-якому випадку асоціація створюється навкого проблеми-питання, співтовариство просто вже деференцує проблему. На такому принципі побудована Різома :) - общество разнородно
Вячеслав Дианов Вопрос "Чем думает общество" не может быть адресован обществу, так как оно состоит из многих, зачастую противоположных слагаемых.
- Общество - очень сложное (особенно потенциально) понятие, которое включает разных людей, течения, сообщества, тренды, науку, религию, и прочее.
- "думает" - тоже может иметь разнообразные формы, свойства, функции ("думает" - такое же сложное понятие).
Исходя из этого надо искать сочетания, пересечения этих понятий, что в "обществе" может выполнять какой аспект "думает". - "Суспільство" не думає, бо є абстракцією
Andrey Khavryuchenko "Суспільство" не думає, бо є абстракцією.Сергей Бочкарев Я бы поставил под сомнение саму абстракцию "Думающее общество"."Суспільство" не думає - і тому приречене?
- суспльство - об’єктивний феномен
Andrey Khavryuchenko "Вітер" теж не думає, що не заважає йому бути об'єктивним феноменомОтож наше суспільство і є "об'єктивним феноменом", який хто завгодно примушує свої "вітряки" крутити. (
- должны ли в сообществе люди знать друг друга
О Думающем Обществе (в разработке)Периодически возникает вопросо Думающем обществе. От пониманияСергей Вирченко чей это вопрос? Он откуда-то постоянно возникает.этого вопроса зависит качество жизни обществаЯка різниця чим? Може мозком, колективним розумом або штучним інтелектом - не суттєво., смысл его существованияРізниця в якості, бо від того, чим думати - залежить що з того вийде )) Особливо неприємно, коли з’ясовується, що нема чим думати (і, відповідно, суспільство не думає).. Жизнь без целиСенс розуму - не зрозумілий. Більшість вчених вважають, що розумне життя - це один з нескінченних випробувань еволюції (це головна теза), але (як на мене) вона дуже схожа на тезу предків (так хоче Бог).Дійсно: в якомусь сенсі - це випробування: розум має здатність до самознищення (через війну, отруєння середи, безґлузде втручання в генетику тощо), але в дійсності вже вийшли в близький космос, а космос - це середа виключно для розумних (неразумні або не розуміють, або не зацікавлені в космосі)., без единстваСуспільство має визначити загальну мету життя, споріднену кожній людині і тим об’єднуючу його. Сутність мети витікає із еволюційного призначення життя взагалі - розвитку індивідуального духу і його сучасного досягнення - пробудженій свідомості людини, що здатна відповідним проявом розуму ідентифікувати себе невід'ємною частиною життя всесвіту.Лише тоді, коли загальною метою суспільного життя буде ствердженим практичний розвиток високих духовних якостей людей, стане можливим становлення духовного життя суспільства, як впливового засобу виховання індивідуальної душі. І в цьому взаємному русі особистого і суспільного життя до мети духовної досконалості буде здійсненим еволюційний прогрес.Мета життя - не питання, життя перетворилось на розум, розум поширює життя, життя створює ще більш потужний розум.— это путь к развалу страныДержава і громадянин повинні йти назустріч один одному. При тому, держава створює рівні умови для зростання духовного потенціалу всіх людей. На сьогодні, український бізнес-політичний бомонд, розгорнутий у вищій державній владі на рівні свідомості першочергового особистого збагачення та досягнення партійних пріоритетів, з бажанням пристроїть державу в фарватер матеріально могутніх країн світу, заздалегідь не здатен подолати загальну кризу.Сергей Вирченко Ігнорування уяв про сутність і призводить до тієї "атомарності", що ми маємо. Адже за одним терміном, наприклад, можуть бути різні сутності.Лена Томасова Сутності різні, але ми маємо розумітиодин одного.Не обязательно: я не понимаю, как скрипачу удается так божественно играть, а скрипач вообще не понимает, что такое программировать, но я наслаждаюсь его музыкой, а он пользуется моими программами.Напомню, как муравьи тащат гусеницу в муравейник: они не сводят понятий, не составляют общий план, не договариваются ни о чем, каждый знает, где муравейник, и каждый тащит как сам считает нужным.В результате гусеница оказывается в муравейнике, а мы бы в такой ситуации долго вели прения и заседания.Муравьи, кстати, живут на этой планете уже 130 млн. лет. - способ взаимодействия оказался удачным..Базування суспільного життя в Україні на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності, стаття 15 Конституції, роз’єднує суспільство партійно ідеологічними уподобаннями, позбавляє державу ефективним управлянням ресурсами, дошкуляє несправедливістю розподілу сукупного національного продукту.Даний шлях веде до розвалу країни. Новітня Конституція своїм змістом має закріпити визначену мету життя і визначити законодавче поле в її досягнення. Своєю сутністю, засобах свого вираження суспільний лад має витікати з високої мети духовного розвитку людей, а не дошкуляти апогеєм егоїзму і цинізму минулих соціальних епох. Не - Америка, не - Європа, не - Азія і не - Росія мають бути взірцем для організації життя в Україні, а розуміння мети духовного розвитку людей шляхом єднання з Всесвітом.Думать, вроде как, должна частьДля организации и поддержки мышления применяются как инструментальные средства, так и социальные способыПланування (аналіз, індукція, дедукція) - це нащадки логіки, але без них не буде навіть думок о майбутньому. Окрім цей класифікації є потужність: довжина причино-наслідкового ланцюжку. Потужність вирішує памїять, вміння конспектувати, користуватись Різомой (нічого дурного в використанні зовнішньої памїяті не бачу). До речі, інструментів керування дуже багато (дорожня карта, тайм-ресурс-менеджмент) - це все величезний комплекс "мислення"..А от вміння домовлятись, переконувати, сперечатись - це вже клас "соціальне", але якщо не буде "мислення", будуть сварливі суперечки.общества, называемая элитойЛюди в массе не сильно напрягают мышлениеВбані Тридцятьднів Нікітін давно довів, що людина скоріш помре, ніж буде думати ) Звичайно, це жарт: у всіх є інтуїція та якісь осяяння, а от логіка - це вже вміння, як вміння рахувати (читати, писати).но пока такая элита не обозначиласьСергей Бочкарев Общество имело целых льготных 25 лет, чтобы выдвинуть из своих рядов "элиту", которая должна была праведно мыслить. Возлагать эту функцию обратно на "общество" ввиду отсутствия "праведно мыслящей элиты" сейчас, по моему мнению нет оснований..Людмила Луцюк Просто элита (% не знаю точно от общего, так как общее тоже не известно ((( ) зависит от дефицитов, а они разные: финансовый, ресурсный, коммуникационный, эгоизм и т.д., что и не даёт ей политического первенства. Не успевает за накачеными деньгами с пеной у рта популистами и властеимущими. система их там укоренила к сожалению.Пример. Германия проиграла войну (осталась без властеимущих, вернее их % и имидж не позволил после войны укорениться у руля и порождать себе подобных), но она выиграла МИР! Их гуманные принципы и элитность нации укоренила мораль во власти и отбор путём гласности и информирования.Именно поэтому я поддерживаю Вас и Ваши поиски правды ))) - Вы на верном пути, Сергей.А можно не думать, а обогащаться, кто и как может (обогащаться приятно, а думать тяжелоВиктория Денисенко Откуда такие ожидания от общества, перед которым была поставлена задача "обогащайтесь"?.Вбані Тридцятьднів Нікітін давно довів, що людина скоріш помре, ніж буде думати ) Звичайно, це жарт: у всіх є інтуїція та якісь осяяння, а от логіка - це вже вміння, як вміння рахувати (читати, писати).Питання, скоріше, в тому, що можна зробити, чого сьогодні немає, і в матеріалі це нове означене.В обществе есть мышление индивидуальное, а есть социальноеПланування (аналіз, індукція, дедукція) - це нащадки логіки, але без них не буде навіть думок о майбутньому. Окрім цей класифікації є потужність: довжина причино-наслідкового ланцюжку. Потужність вирішує памїять, вміння конспектувати, користуватись Різомой (нічого дурного в використанні зовнішньої памїяті не бачу). До речі, інструментів керування дуже багато (дорожня карта, тайм-ресурс-менеджмент) - це все величезний комплекс "мислення"., есть отвлеченные дискуссии и есть практикаА от вміння домовлятись, переконувати, сперечатись - це вже клас "соціальне", але якщо не буде "мислення", будуть сварливі суперечки..Сергей Бочкарев В общем, как "отвлеченная философская дискуссия" - есть разумные моменты. Как приложение к реальной существующей практике - совершенные абстракции и благие пожелания.Потому как любая разумная дискуссия, нацеленная на практическую реализацию изначально протекает в рамках возможного и с реальной процедурой реализации результатов. Без этого все предыдущее - софистика. А как только начинаешь заботиться о "объективных рамках" и "практическом приложении результатов", так в дело включаются совершенно иные мотивы поведения. Совершенно далекие от "чистого коллективного разума".Быстрое обществодумаетк которому мы начинаем приходитьсейчасЛапин: Моя гипотеза звучит так: сначала общество думало о прошлом, потом мы думали о будущем и только теперь начинаем думать о настоящем.Будущимкак пример способа думанья можно рассмотреть Коллективный Разуминституциализированным в разных форматахЮрий ЧУДНОВСКИЙ: Быстрое общество думаетсубстанцией БудущегоЧудновский: Я все время рассказывал: «Чем думает?». Про «О чем..» рассказывал Африканович. Я говорю: Быстрое общество думает субстанцией Будущего….Юрий ЧУДНОВСКИЙВообще, всего две приставки: «само-» и «со-» лежат в основе того органа думанья, который я назвал «Будущее». То есть Будущее – это то, что само- и со-организуется. Что позволяет себе мыслить в категориях творца или со-творения и самоорганизуется, то есть берет на себя ответственность за себя.В отношении Будущего можно сказать, что оно творимо и оно субстанциально.Быстрое общество не может думать настоящим так как оно не законосообразнос будущим. А вот для динамичного стабильного общества любое будущее – «настоящее» – в смысле следования вечным неизменным законамЧудновский:Будущее и быстрое общество не законосообразно..Чудновский:А динамичное стабильное общество развивается в рамках устойчивых законов, которые и задают пределы настоящего. У него есть вечные законы и в этом смысле оно – общество – находится в постоянной неизменной вечности. Любое будущее – для него «настоящее» – в смысле следования вечным неизменным законам.и оформленным в самоорганизующийся смысловым потокЧудновский:Модно обсуждать форматы Будущего. Или институализацию Будущего: то есть думает Будущим, которое может быть институциализировано в разных форматах. В частности, в формате игры.Лапин: Суть Будущего – игра.Чудновский: Звучит красиво. Попытаюсь понять..Юрий ЧУДНОВСКИЙ«Быстрый мир» сможет думать Sens-stream-ом, самоорганизующимся смысловым потоком. Это если говорить об оформлении думанья.- Примером оформления такого потока может служить "Простір злагоди"
Мы пока не ушли от субстанции времени, которое перестает быть устойчивым шаблономНикитин: Нужно еще раз вернуться к пониманию времени и уйти от «субстанции времени». Потому, что на самом деле настоящее – действительно единственно актуальное..Никитин: Время сейчас оказалось в центре внимания. До сих пор время было одним из самых устойчивых мыслительных шаблонов – текущее, линейное, безвозвратное…Теперь этот шаблон перестает быть предельным. Для Хайдеггера – это порядок, для Налимова – это грамматика – внеположенная этому миру…Не очень понятно, как можно практически употребить эти наработки.Сергей Бочкарев В общем, как "отвлеченная философская дискуссия" - есть разумные моменты. Как приложение к реальной существующей практике - совершенные абстракции и благие пожелания.Потому как любая разумная дискуссия, нацеленная на практическую реализацию изначально протекает в рамках возможного и с реальной процедурой реализации результатов. Без этого все предыдущее - софистика. А как только начинаешь заботиться о "объективных рамках" и "практическом приложении результатов", так в дело включаются совершенно иные мотивы поведения. Совершенно далекие от "чистого коллективного разума".Архив обсужденияОбсуждение (кроме того, что в пунктах):- чей это вопрос?
Сергей Вирченко чей это вопрос? Он откуда-то постоянно возникает.
- мыслить должна элита
Сергей Бочкарев Общество имело целых льготных 25 лет, чтобы выдвинуть из своих рядов "элиту", которая должна была праведно мыслить. Возлагать эту функцию обратно на "общество" ввиду отсутствия "праведно мыслящей элиты" сейчас, по моему мнению нет оснований.Так что, попытаемся еще раз с "элитой"? :)
- нужной элиты пока нет
Людмила Луцюк Просто элита (% не знаю точно от общего, так как общее тоже не известно ((( ) зависит от дефицитов, а они разные: финансовый, ресурсный, коммуникационный, эгоизм и т.д., что и не даёт ей политического первенства. Не успевает за накачеными деньгами с пеной у рта популистами и властеимущими. система их там укоренила к сожалению.Пример. Германия проиграла войну (осталась без властеимущих, вернее их % и имидж не позволил после войны укорениться у руля и порождать себе подобных), но она выиграла МИР! Их гуманные принципы и элитность нации укоренила мораль во власти и отбор путём гласности и информирования.Именно поэтому я поддерживаю Вас и Ваши поиски правды ))) - Вы на верном пути, Сергей.
- перед обществом задача - "обогащайтесь"
Виктория Денисенко Откуда такие ожидания от общества, перед которым была поставлена задача "обогащайтесь"?
- человек не будет думать
Вбані Тридцятьднів Нікітін давно довів, що людина скоріш помре, ніж буде думати ) Звичайно, це жарт: у всіх є інтуїція та якісь осяяння, а от логіка - це вже вміння, як вміння рахувати (читати, писати).Питання, скоріше, в тому, що можна зробити, чого сьогодні немає, і в матеріалі це нове означене.
- є комплекс мислення, але це не соціальне
Планування (аналіз, індукція, дедукція) - це нащадки логіки, але без них не буде навіть думок о майбутньому. Окрім цей класифікації є потужність: довжина причино-наслідкового ланцюжку. Потужність вирішує памїять, вміння конспектувати, користуватись Різомой (нічого дурного в використанні зовнішньої памїяті не бачу). До речі, інструментів керування дуже багато (дорожня карта, тайм-ресурс-менеджмент) - це все величезний комплекс "мислення".А от вміння домовлятись, переконувати, сперечатись - це вже клас "соціальне", але якщо не буде "мислення", будуть сварливі суперечки.
- как это приложить к практике?
Сергей Бочкарев В общем, как "отвлеченная философская дискуссия" - есть разумные моменты. Как приложение к реальной существующей практике - совершенные абстракции и благие пожелания.Потому как любая разумная дискуссия, нацеленная на практическую реализацию изначально протекает в рамках возможного и с реальной процедурой реализации результатов. Без этого все предыдущее - софистика. А как только начинаешь заботиться о "объективных рамках" и "практическом приложении результатов", так в дело включаются совершенно иные мотивы поведения. Совершенно далекие от "чистого коллективного разума".
- Суспільство має визначити загальну мету життя
Суспільство має визначити загальну мету життяСуспільство має визначити загальну мету життя, споріднену кожній людині і тим об’єднуючу його. Сутність мети витікає із еволюційного призначення життя взагалі - розвитку індивідуального духу і його сучасного досягнення - пробудженій свідомості людини, що здатна відповідним проявом розуму ідентифікувати себе невід'ємною частиною життя всесвіту.Лише тоді, коли загальною метою суспільного життя буде ствердженим практичний розвиток високих духовних якостей людей, стане можливим становлення духовного життя суспільства, як впливового засобу виховання індивідуальної душі. І в цьому взаємному русі особистого і суспільного життя до мети духовної досконалості буде здійсненим еволюційний прогрес.Мета життя - не питання, життя перетворилось на розум, розум поширює життя, життя створює ще більш потужний розум.Держава і громадянин повинні йти назустріч один одномуДержава і громадянин повинні йти назустріч один одному. При тому, держава створює рівні умови для зростання духовного потенціалу всіх людей. На сьогодні, український бізнес-політичний бомонд, розгорнутий у вищій державній владі на рівні свідомості першочергового особистого збагачення та досягнення партійних пріоритетів, з бажанням пристроїть державу в фарватер матеріально могутніх країн світу, заздалегідь не здатен подолати загальну кризу.Сьгодняшній шлях веде до розвалу країниБазування суспільного життя в Україні на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності, стаття 15 Конституції, роз’єднує суспільство партійно ідеологічними уподобаннями, позбавляє державу ефективним управлянням ресурсами, дошкуляє несправедливістю розподілу сукупного національного продукту.Даний шлях веде до розвалу країни. Новітня Конституція своїм змістом має закріпити визначену мету життя і визначити законодавче поле в її досягнення. Своєю сутністю, засобах свого вираження суспільний лад має витікати з високої мети духовного розвитку людей, а не дошкуляти апогеєм егоїзму і цинізму минулих соціальних епох. Не - Америка, не - Європа, не - Азія і не - Росія мають бути взірцем для організації життя в Україні, а розуміння мети духовного розвитку людей шляхом єднання з Всесвітом.Так а чим думає (чи має думати? чи може думати?) суспільство, щоб "визначити загальну мету життя"?Яка різниця чим? Може мозком, колективним розумом або штучним інтелектом - не суттєво.Різниця в якості, бо від того, чим думати - залежить що з того вийде )) Особливо неприємно, коли з’ясовується, що нема чим думати (і, відповідно, суспільство не думає).
- який сенс розуму
Сенс розуму - не зрозумілий. Більшість вчених вважають, що розумне життя - це один з нескінченних випробувань еволюції (це головна теза), але (як на мене) вона дуже схожа на тезу предків (так хоче Бог).Дійсно: в якомусь сенсі - це випробування: розум має здатність до самознищення (через війну, отруєння середи, безґлузде втручання в генетику тощо), але в дійсності вже вийшли в близький космос, а космос - це середа виключно для розумних (неразумні або не розуміють, або не зацікавлені в космосі).
- игнорирование сущностей
Сергей Вирченко Ігнорування уяв про сутність і призводить до тієї "атомарності", що ми маємо. Адже за одним терміном, наприклад, можуть бути різні сутності.Лена Томасова Сутності різні, але ми маємо розумітиодин одного.Не обязательно: я не понимаю, как скрипачу удается так божественно играть, а скрипач вообще не понимает, что такое программировать, но я наслаждаюсь его музыкой, а он пользуется моими программами.Напомню, как муравьи тащат гусеницу в муравейник: они не сводят понятий, не составляют общий план, не договариваются ни о чем, каждый знает, где муравейник, и каждый тащит как сам считает нужным.В результате гусеница оказывается в муравейнике, а мы бы в такой ситуации долго вели прения и заседания.Муравьи, кстати, живут на этой планете уже 130 млн. лет. - способ взаимодействия оказался удачным.
- чем думает быстрое общество?
- Мир открывает двери перед тем, кто знает, куда идёт. Светлана Воля.
Растущий и углубляющийся мировой кризис говорит о том, что мир обезумел, и это массовое безумие страшно тем, что грозит человечеству неслыханными бедствиями.Бессмысленно продолжать делать то же самое и ждать других результатов.(Альберт Эйнштейн)Весь мир подошёл к черте, у которой все хотят чего-то другого, кто-то сознательно, а кто-то нет, желает перемен, так как существующее положение в мире и стране многих не устраивает. На вопрос, перед какими переменами мы встали, должны ответить мыслители и философы нашего времени.О бедственном положении нашего корабля, современного мира – говорить много не приходится. Не замечают этого лишь сознательные слепые, не желают слушать о чём-нибудь подобном лишь сознательные глухие, но так поступают лишь страусы, которые, не желая видеть надвигающейся опасности, прячут голову в песок. Таких людей немало. Они не желают признавать серьёзности современного положения, утверждая, что катастрофы, войны и бедствия были всегда. В своём безумии отрицания катастрофичности нашего положения они стараются брать от жизни то, что, по своему сознанию, они могут взять; они веселятся, но их веселье – это пир во время чумы, они танцуют, но они танцуют на вулкане. В общем, это обречённые, которые чувствуют, что пировать им осталось недолго.Растущий и углубляющийся мировой кризис говорит о том, что мир обезумел, и это массовое безумие страшно тем, что грозит человечеству неслыханными бедствиями. Конфронтация и напряжённая ситуация в мире уже возрастает.В состоянии такого массового безумия люди начинают думать и поступать наоборот, не так, как нужно, а так, как не нужно. В наше время сдвинуты все основы и расшатаны все основания, и людьми утеряно истинное понимание сущности вещей. Эта формула до сих пор является основой, на которой базируются отношения между народами. Люди перестали понимать друг друга, и в основе этой формулы лежит ложь. Сейчас требуется трансформация всей мировой системы отношений, базирующихся на новых принципах.В наше время верхом всего этого безумия считается неправильным говорить что-либо против этого и считается мудрым поощрять это безумие и углублять его. Чем объяснить, что вместо блага люди готовят себе гибель, вместо мирного сожительства готовы, как дикие звери, перегрызть друг другу горло? Ответ один – это отход от вечной божественной правды и установление своей, человеческой.Происходящая в наше время переоценка всех ценностей и есть результат разрушения старого, ветхого мира и отбор того, что годно для построения нового.Знания меняют человеческую жизнь. Философия способна дать ответ на вопросы, которые сейчас возникают в современном мире. Она также позволяет понять те процессы, которые происходят в обществе. Философия – это элитарная форма знаний, это самая сложная дисциплина и самый сильный интеллектуальный инструмент влияния на умы человечества. Философия способна дать ответ на вопрос: каковы мировоззренческие стандарты в нашем обществе. Этот вопрос всё острее будет возникать в нашем обществе, т. к. требования жизни будут накладывать насущную необходимость их введения. Мы должны не просто осознавать, что с нами происходит, но и взять контроль в свои руки по управлению нацией. На сегодня этот процесс желает, чтобы философы сделали доступным понимание этих сложных процессов. Философия осуществляет поиск смыслов в рамках научного мировоззрения как цели развития страны и общества.Философия содержит в себе систему взглядов, в которых главным является человек и его качества. Она ответственна за то, чтобы люди не были обмануты и могли сами разбираться в происходящем, чтобы разбирали сущее и должное.Важно задуматься, а что есть человек и каково его истинное предназначение. Философия проводит это понимание, кем человек должен быть. В философском подходе к человеку применимы слова «идеал», «проект». Философия способна показать некий идеал, используя язык метафизики. Язык метафизики является великим адаптатором столь сложных метафизических смыслов, в которых философия как наука является инструментом постижения. Сложность в том, что идеал человека в истинном смысле уходит за пределы этого мира, ибо фундаментом идеала является внутренняя божественная природа человека.В России не было своей школы философской мысли. Ищущая и творческая мысль лучших умов нации выразила себя через литературу и культуру. Сила выдающихся отечественных произведений в том, что в них воплощена философская мысль. Вопрос философии и религии в человеческом обществе до сих пор не разрешён. Мы находимся на пути этого синтеза и рождения нового подхода, основанного на метафизических понятиях. Появится возможность постижения научным способом тех основ, которые заложили эти два института. Будучи сами не совершенными формами, как и сам человек, они заложили основы для дальнейшего продвижения к Истине.В современной отечественной философской мысли многими специалистами основным считается вопрос об отношении мышления к бытию, сознания к материи. Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как они мыслят: на материалистов и идеалистов, подход рационализма и иррационализма.Материализм и идеализм представляют собой два течения в мировой философии. Они выражаются в двух различающихся типах философствования. Идеалисты признают первичным идею, дух, сознание. Они считают материальное продуктом духовного. Материалисты же отстаивают мысль, что единственным началом, основой всего сущего признается материя. Сознание считается продуктом высокоорганизованной материи – мозга. Именно здесь проходит линия водораздела современной философской мысли.Научная картина мира полна противоречий. Сейчас открывается перспектива для понимания истинного положения дел. Человеческая эволюция достигла дна материализма, это демонстрируется в чрезмерном акцентировании материальных ценностей, и наука не является исключением.Соотношения между наукой и метафизикой перевернулись с наступлением Нового времени, и наука утратила духовное основание, приняла рационалистический и экспериментальный метод в качестве единственно верного, основанного на детерминизме, и идея Истины стала неглавной. Позитивизм, с которым обычно связывают начало кризиса современного научного знания, был поздним следствием этого разрушительного процесса.Во всех исследованиях Р. Генона присутствует ясное понимание опасностей, исходящих от «профанной науки» и духовной деградации. Она противопоставляется священным или истинным наукам, существовавшим в традиционных культурах. Священная география, история, алхимия, магия были побочными приложениями высшего метафизического и оккультного знания. Применение данных этих священных наук было возможно в целях восстановления истинного духовного порядка.Мировоззренческая функция философии считается одной из важнейших. В ней проявляется способность философии выступать основой мировоззрения, которое представляет собой целостную устойчивую систему взглядов о мире и закономерностях его существования.А теперь представьте себе, если из целостного философского воззрения убрать понятие метафизики! Каково! Игнорировалось понятие «метафизика» и акцентировался вопрос «Природы» и естественных сил, т. е. физика, а не метафизика. Была введена наука социология как наука о человеке. Эта наука рассматривает вопросы человечества только с социальной точки зрения. Понятие об истинной природе человека и его конечных целей сделалось несущественным. Так появились современные философские искажения. Сейчас философская мысль проповедует научный, экономический и социальный детерминизм, который является следствием позитивистского переворота в философии и становления профанной науки. А ведь философия как средство выработки знаний о ценностях и носитель этих знаний, с точки зрения аксиологии, или теории ценностей, способна выполнять ценностно-ориентирующую функцию.Системный кризис включает в себя и кризис научного мышления. Этот тип мышления запрещает принимать факты и археологические открытия, подтверждающие существования других цивилизаций существования человечества. Существует даже запрет серьёзно рассматривать подобные темы. В рамках материалистической науки этот запрет непреодолим. Требуется новый подход, ибо материалистическая точка зрения, полностью игнорируя метафизический подход, является ограничением.Фанатизм почти принудил мир покориться отчаянию научного и религиозного рационализма. Мы живём в век уже приобретённых положений, каждый оценивается сообразно тому, что представляет он собой в материальном достижении. Поэтому спрашивают «не что он сказал, но кто это сказал». Это следствие глубоко материалистического подхода. Из науки философия убран Бог и – метафизика – как способ мышления и постижения взаимной связи с тем, – что выше физики.Об этом очень точно сказал Фридрих Ницше: «Бог умер». Многие слышали эти знаменитые слова философа. Но не многие знают, что именно Ницше хотел сказать этим скепсисом и пессимизмом.Ницше разглядел за внешним лоском и прогрессом смерть и трупный запах не подлинной веры и духа. Он говорит от имени многих людей того времени, что Бог умер, потому что люди убили Его, Он им больше не нужен, Он им уже даже мешает. Его законы и заповеди соблюдаются, но это внешнее, а внутренне все давно уже от них устали, и мечтают освободиться от их бремени, потому что для них истинная свобода – это вседозволенность. Приходит время избавиться от Него, потому что люди решили, что Его время закончилось, Ему пора в историю.Он констатирует факт убийства, которое уже случилось, но внешне его ещё не видно. Видно, как люди говорят о Боге, используя в своём лексиконе слово «Бог», ходят в церковь, практикуют ритуальность и добродетель, но это не только не делает их лучше, но даже удаляет от Бога.Немецкий философ, чьи знаменитые слова «Бог умер» стали диагнозом эпохи, обозначил «слом преемственности» европейской культуры и «духовный порог».Сам Ницше сказал: "Но моя истина ужасна, ибо до сих пор ложь называлась истиной".– Переоценка всех ценностей – это моя формула для акта наивысшего самосознания человечества, который стал во мне плотью и гением. Мой жребий хочет, чтобы я был первым приличным человеком, чтобы я сознавал себя в противоречии с ложью тысячелетий…»Истинная философия – это не просто наука, а образ жизни. Внешний мир не способен пошатнуть внутренние убеждения философа, основанные на личном опыте, – вот в чём ценность его видения.Истинный философ видит явления в истинном свете под углом вечных ценностей. Философия не может быть просто теорией, она является практикой, поэтому держит в руках ключ от бессмертия.Способны ли философы материалисты предложить России выход из кризиса, следуя своей формуле: «Бытие определяет сознание»?Я позволю себе за них дать ответ: нет, не способны, ибо их парадигма говорит о том, что какова материальная жизнь человека, таково и его сознание. Общество проживает кризис современного мира, следовательно, их материалистическая философская мысль – тоже. Это кризис сознания, поэтому они не способны видеть, куда следует идти стране, – и молчат. Их сознание не в состоянии эмансипироваться от мира и перейти к метафизическому восприятию, рациональный подход к явлениям природы не позволяет выйти за эти рамки.Философия выполняет также прогностическую функцию, т. е. занимается прогнозированием. Многие философы прошлого выступали как пророки, предсказывая грядущее. Многие ли философы современники высказывают предостережения о грозящих опасностях? А они более чем реальны. Философ-материалист на это не способен, т. к. его сознание сфокусировано в мире людей и по большому счёту ничем не отличается от сознания просто широко мыслящей интеллигенции. Способностью прогнозирования и прозревания предстоящих событий обладает только тот философ, который способен проникать в Мир Смысла, находящийся за пределами этого мира. Вот в чём суть особого образа жизни и мышления истинного философа. Чтобы видеть в Свете Мудрости, во всех ситуациях и явлениях, следует искать метафизический смысл, а материальное сознание философа материалиста на это не способно.Метафизический подход позволяет иметь космогоническое воззрение, поэтому способен дать мировоззренческие представления относительно происходящих явлений.Аналогия учит нас законам иерархии. Переустройство иерархии – истинная причина упадка общества, ибо тогда слепцы ведут слепых. Мы глубоко уверены в том, что интеллектуальный и социальный хаос, в котором мы можем погибнуть, является не чем иным, как следствием пренебрежения высшей мудрости. Жизнь – это война, в которой мы должны достойно пройти все испытания, если хотим продвигаться вперёд. Власть не даётся сама, её нужно завоевать. Сила в Воле и энергия в характере. Для того чтобы определённая область знаний стала предметом общепринятой науки, должна существовать общность идей и желаний. Такое единство может быть достигнуто общей единой философией, которая основана на традициях разума, ибо мудрый человек утверждает только то, что знает.Прежде чем думать о великом делании, нужно навсегда укрепиться в абсолютных принципах мудрости, нужно обладать тем разумом, который служит пробным камнем истины.Прежде всего необходим философский камень: но как его найти? Что же на самом деле представляет собой этот камень? Это – основание абсолютной философии, высший и непоколебимый разум.Наука основывается на разуме и опыте, а основа веры – чувство и разум. Истинная достоверность – взаимное согласие знающего разума с верующим чувством. Окончательный союз разума и веры будет, достигнут, не разделением, но взаимным контролем и взаимным использованием. Таково значение двух колонн портика Соломона, одна из которых белая, а другая чёрная.Найти философский камень – значит открыть абсолют. Это камень мудрецов, и он открывает для нас законы жизни. Абсолют же то, что не допускает больше ошибок. Это необходимость бытия, это неизменный закон разума и истины. Абсолют – это то, что есть. Сам Бог существует не без причины и может существовать только в силу высшего и неизменного разума. Следовательно, этот разум и есть абсолют, в него-то мы и должны верить, если хотим, чтобы наша вера имела разумное и прочное основание. В наше время смогли сказать, что Бог – только гипотеза; но абсолютный разум не гипотеза, он присущ бытию. Разве может что-нибудь существовать без разума? Само безумие не происходит без разума. Разум – необходимость, право, закон всякой свободы и управление всякой инициативой.Истина, нетленна, она одна применяет разум и веру. Это Истина бытия, порождённая самим бытием. Пусть слепые не будут поводырями слепых. Россия должна возродить иерархию ума и святости. Именно через Россию будет восстановлен космический порядок на Земле.Должны ли мы пройти ещё один потоп (который был реальностью) перед тем, как достигнуть цели? Всерьёз мы в это не верим, но здравый смысл должен возобладать и призвать всё живое к возрождению среди хаоса и разложения. При смене космических циклов и рас, вопрос стоит именно так, и он упирается в человеческий выбор.Спаситель человечества сказал: «Вы познаете истину, и она сделает вас свободными». В «Тайной доктрине» Е.П. Блаватской сказано: «Нет религии выше Истины, ибо служение Истине и есть высшая религия».Аналогия – ключ ко всем тайнам природы и единственная причина всех откровений. Мы постигаем Бога только как высшую мысль. Аналогия – квинтэссенция философского камня, секрет вечного движения, ключ великой тайны, корень древа жизни, наука добра и зла.Существует истинное учение и одна узаконенная вера. Так же как существует один Бог, один разум и одна Вселенная. Всё, что является возможным, может существовать только в аналогии с тем, что существует. Мы должны восстановить без изменений ту всеобщую науку, которую многие учёные считают безвозвратно утерянной в веках. Мы стали частью великой магической цепи, которая берёт своё начало от Гермеса и закончится только с концом мира.Буквальное понимание аллегорической истории Гермеса стало гибелью человеческого разума, ослеплённого неразумной страстью. Свергая столпы Храма, он сам себя похоронил под руинами, так началось царствование предрассудков.Но кому будет дана совершенная философия для дальнейшего несения факела света, жизни и знания?Написанное есть начальное постижение будущего откровения, которое будет дано через Россию. Россия должна стать проводником Воли, Света и Знания в человечество, это послужит началом зарождения новой цивилизации эпохи Водолея. Спасение России именно в новой философии жизни. Мы приближаемся к часу обновления мира. Методом, благодаря которому осуществится это Великое Действие, которое явится Спасительным, прежде всего для самой России и позже для всего мира, является принятие национальной идеи от самого Творца. РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ (Введение в терминологию) (http://worldcrisis.ru/crisis/2230509).«...Из простого глубокого анализа русской культуры видно, что Россия не вмещает в себя то, что могла бы вместить. Русская идея должна проявить себя не только в мире, но и на других космологических уровнях, где она может развернуться в полную силу – на земле ей слишком тесно. Поэтому любая метафизическая идея неизбежно реализует себя, потому что этот мир бесконечен… [Ю.В. Мамлеев в передаче «Русская классическая литература»].Мы должны сами увидеть, что для нас является благим, а что способно нас затормозить и отбросить назад. Этим выходом является идеальный проект, в основе которого лежит эта национальная идея. Мы можем её развернуть и начать жить по новой программе. Только истинный философ и учёный способен создать новую систему. Он может предложить теоретическую модель и соотнести её с реальностью, ибо наделён мудростью. Можно прочесть статью: «Нет пророка – нет отечества» (http://worldcrisis.ru/crisis/2257221). Россия должна предъявить мировому сообществу новые цели, смыслы и задачи, новую философию. Россия выйдет из системного кризиса только с новым глобальным проектом.Абсолютный и Наивысший Разум в философии – это Истина. Исследования в Великой Работе называются поиском Абсолюта. Абсолют – это Истина, действительность, разум, справедливость. Истина идентична бытию с идеей, сформированной в соответствии с ним.Надо пытаться проникнуть в Ум Бога. Познать Его замысел относительно не только России, но и других наций. Это должна сделать Россия и в этом есть её истинная миссия. России сегодня крайне необходима такая идея, которая даст нации вдохновение наподобие утренней свежести.
- Мировой Суперорганизм: эволюционно-кибернетическая модель возникновения сетевого сообщества
e-mail: fheyligh@vub.ac.be (оригинал статьи находится по адресу http://pespmc1.vub.ac.be/Papers/Superorganism.pdf ) Источник — текст источникаВведениеУже давно существует мнение, что общество обладает рядом качеств, делающих его похожим на живой организм, что это живое создание со своими клетками, обменом веществ и нервной системой. При таком сравнении различные общественные институты играют роль органов, каждый из которых выполняет свою особую функцию в поддержании жизнедеятельности организма. Например, армия работает аналогично иммунной системе, защищая организм от вторжений извне, тогда как правительство функционирует подобно мозгу, управляя всем и принимая решения. Эту метафору можно найти еще у Аристотеля. В ней черпали вдохновение Комте, Дюркхайм и Спенсер [56] отцы-основатели социологии.Взгляд на общество как на суперорганизм не находит широкого отклика среди современных теоретиков. Да, их модели общества более хаотичны и открыты, чем у предшествующих социологов, они научились распознавать присущие обществу сложность и непредсказуемость. Статичная, централизованная, иерархическая структура с жестким разделением труда, которая лежала в основе старых социологических моделей, рассматривавших общество как единый организм, едва ли подходит для понимания нашего быстро эволюционирующего общества. Тем более, чтовзгляд на общество, когда индивидуумы воспринимаются как маленькие клеточки, подчиненные всеобщей системе, нашел свое место в идеологии тоталитарных государств Гитлера и Сталина и послужил мотивом мрачных антиутопий Орвела и Хаксли. И в результате, модель общества-организма сегодня отбрасывается большинством социологов.Между тем, в своем развитии наука отошла от механистического взгляда на организмы. Изучая живые системы, биологи более не заостряют внимание на статичной структуре их внутренней анатомии, ученых привлекает многообразие процессов, с помощью которых организм адаптируется к постоянно изменяющейся внешней среде. В последнее время множество идей и методов, объединенных в области "теории сложности", привели к пониманию того, что организмы - это самоорганизующиеся, адаптивные системы. Большинство процессов в этих системах децентрализовано, неопределенно и постоянно изменяется. Сложное адаптивное поведение подобных систем возникает в процессе свободного взаимодействия между отдельными автономными компонентами. Модели же, в которых управление подчинено отдельному планирующему блоку, были признаны непригодными для большинства реальных систем.Подобное развитие научных взглядов вновь открывает возможность моделирования организмов и обществ в виде сложных адаптивных систем. В самом деле, типичные примеры исследований [36, 37], использующих системный подход, касаются и биологических (иммунная система, нервная система, происхождение жизни), и социальных (фондовый рынок, города, древние цивилизации) вопросов. Однако, этот подход пока еще не очень хорошо развит и предлагает лишь ряд интересных идей и методов, но не целостную теорию организма или общества.Пробел может быть заполнен старой традицией, сходной с подходом теории сложных адаптивных систем: кибернетикой и теорией систем . Хотя некоторые из первоначальных кибернетических моделей были централизованны и имели жесткую структуру, большинство последних подходов делает упор на самоорганизацию, автономность, децентрализованность и взаимодействие между многочисленными составляющими. Внутри кибернетики и системной теории можно выделить несколько моделей, которые могут быть использованы при изучении как живых организмов, так и социальных систем: теория живых организмов Миллера, теория автопоэзиса Матураны, теория перцептивного контроля Пауэрса и теория Турчина о метасистемных переходах.Перечисленные выше научные подходы наряду с более мистической теорией Т. де Шардена [59] вдохновили некоторых авторов возродить взгляд на общество как на единый суперорганизм [58, 52, 16, 17, 18, 61] . Подобный рост популярности этой идеи был вызван бурным развитием коммуникационных сетей, которые можно рассматривать как зарождающуюся нервную систему социального организма. Однако, все возникшие теории остаются на уровне метафор, указывающих на аналогии, но не анализирующих сами механизмы.Настоящая статья ставит своей задачей развитие новой, более детализированной модели мирового сообщества, которая бы базировалась на упомянутых ранее моделях и объединила бы их. Особенно я хотел бы сфокусировать внимание читателя на эволюционных процессах, постоянно создающих и совершенствующих природу. Подобный угол зрения сможет дать нам лучшее понимание нашего сегодняшнего быстро изменяющегося общества, и направления, в котором оно движется. Положенная в основу модели кибернетическая теория поможет нам в анализе все возрастающей важности понятия информации в развивающемся взаимосвязанном обществе.Главная идея данной модели состоит в том, что мировое общество может рассматриваться как единый суперорганизм и, что в условиях сегодняшнего быстрого развития технологий оно становится все более похожим на суперорганизм. Суперорганизм - это живая система высшего порядка, элементы которой (в нашем случае, отдельные индивидуумы) сами являются организмами. Биологи соглашаются с тем, что социальные колонии насекомых, например, муравейники или пчелиные улья, лучше всего анализировать как суперорганизмы. Если отдельные клетки являются организмами, тогда многоклеточный организм - тоже суперорганизм. Человеческое общество, вероятно, очень похоже на плесневый грибок, чьи клетки могут выживать как по одиночке, так и целыми колониями.Вопрос не в том, является ли общество организмом, а в том, насколько полезна подобная точка зрения. Это то, что Гейнс [20] называл "коллективная позиция", рассматривать коллектив, как целостного индивидуума. На мой взгляд, подобная позиция помогает разобраться в том многообразии важных изменений, которые происходят в структуре общества, и эта точка зрения более действенна, чем традиционный взгляд на общество как на сложное образование взаимодействующих индивидуумов (см. Хейлиген и Кемпбел, [24]). Моя точка зрения состоит в том, что и общества, и биологические организмы можно рассматривать с самых общих позиций как частные случаи "живых" или "автопоэзийных" систем, которые будут обрисованы ниже.В данной статье я, в первую очередь, постараюсь определить, что означает для системы быть "организмом", и рассмотрю более детально две основные подсистемы любого организма: обмен веществ и нервную систему. Затем я постараюсь показать, что "обмен веществ" и "нервная система" общества под воздействием ускоряющегося технологического прогресса становятся все более и более взаимосвязанными. Такое развитие в особенности будет способствовать возникновению "мирового разума" суперорганизма. В заключении я постараюсь рассмотреть значение подобного развития для будущего.Общество как автопоэзийная системаЕсли мы хотим охарактеризовать общество как живую систему, то для начала нам следует определить, что такое сама жизнь в самом широком смысле этого слова. Вероятно, наилучшая абстрактная характеристика живого образования дана Матураной и Варелой [43] жизнь - это автопоэзис (от греч. "самовоспроизведение"). Автопоэзийная система состоит из сети процессов, которые постоянно воспроизводят свои компоненты, таким образом отделяя себя от окружающей среды. Это определяет автопоэзийную систему как автономную единицу, она сама заботится о собственном поддержании и росте и воспринимает окружение лишь как возможную причину нарушения внутреннего функционирования. Разумеется, и живую клетку можно охарактеризовать как сложную сеть химических циклов, которые постоянно образовывают молекулы, необходимые для нормального существования клетки.Воспроизведение, которое часто называют основной характеристикой жизни, в нашем случае не просто аспект автопоэзиса, если ты можешь воспроизвести свои компоненты, тогда ты сможешь создать и копию самого себя. Воспроизведение без автопоэзиса, что точнее следует назвать дублирование - не требует наличия жизни, некоторые кристаллы, молекулы или, например, компьютерные вирусы могут множиться, не будучи при этом живыми. Наоборот, автопоэзис без воспроизведения действительно подразумевает жизнь, вы же не станете отрицать принадлежность вашей бездетной тети к живой природе лишь на том основании, что она не может иметь детей.
Рис. 1. Автопоэзийная сеть.Система S состоит из сети компонентов или подсистем {a, b, c, d,...} , связанных друг с другом через входы и выходы, они постоянно воспроизводят собственную организацию. Например, вход компонента l связан с выходами k и h (товары, услуги, информация,) , а выход l связан с входом с. В целом, сеть замкнута (пути, соединяющие компоненты, находятся внутри системы), но она связана с окружающей средой E через вход I и выход O. В сети существует ряд избыточных или "параллельных" путей, которые начинаются из одного и того же компонента (например, i) и заканчиваются на одном компоненте (например, l ). В этом особом случае компонент h выполняет ту же самую функцию для l как j и k , к тому же l может предпочесть обходной путь i - › j - › k - › более короткому пути i - › h - › l.Принятие определяющей характеристикой живого автопоэзиса, а не воспроизведения устраняет серьезное препятствие к рассмотрению обществ как живых организмов - хотя общества не воспроизводят себя целиком, они, несомненно, создают (воспроизводят) свои отдельные компоненты. Действительно, если мы воспринимаем всех людей вместе с созданными ими артефактами (здания, машины, дороги, компьютеры, книги, и т.д.) и одомашненными животными и растениями как компоненты общества, то каждый из компонентов возник при взаимодействии компонентов этой же системы. Люди с помощью артефактов создают других людей, а артефакты вместе с людьми, в свою очередь, производят другие артефакты. Совместно они постоянно обновляют структуру общества. Эти процессы воспроизводства наглядно отображают цикличную организацию, которая характерна для автопоэзиса (рис. 1): компонент типа А используется, чтобы создать компонент В, который нужен для создания компонента С, и так далее, пока компонент Z снова не создаст компонент А.Хотя общества редко воспроизводятся в том смысле, что порождают другие, самостоятельные общества, в принципе их устройство дает возможность воспроизводства. Можно поспорить с тем, что британские колонии в Северной Америке или Австралии после обретения ими независимости следует рассматривать, как отпрысков британского общества. Но ведь, как и все дети, колонии унаследуют многие характеристики своих родителей, такие как язык, обычаи и технологии, при этом они развивают свою индивидуальную личность. Такая форма воспроизводства наиболее близка к типу бесполого, вегетативного размножения, наблюдающегося у многих растений, например, вьющихся трав, у которых растение-родитель пускает побеги, разрастающиеся в разные стороны от центра. Укоренившись, побег отделится от материнского растения, он будет существовать обособленно, как новый росток. Таким образом, рост общества больше похож на рост растений, нежели высших животных, к которым мы близки. В подобных живых системах a priori не существует четкого разделения между родителем и отпрыском. В современном глобальном мире географическое положение не может обеспечить реальной независимости. Тем не менее, мы могли бы представить себе глобальное общество, пускающее побеги в форме колоний на других планетах.Общество, подобно всем автопоэзийным системам - это открытая структура, ему требуется поставка материала и энергии (ресурсов) для создания своих компонентов, а само оно выбрасывает в окружающую среду отходы своей жизнедеятельности в виде промышленных отходов и тепла. Несмотря на то, что оно открыто с точки зрения термодинамики, оно, как и любая автопоэзийная система, организационно замкнуто, его структура явно определена как внутренняя. Окружающая среда не подсказывает системе, как ей следует строить себя; среда лишь служит источником сырья. Поведение автопоэзийной системы встроено в ее собственную внутреннюю организацию. Замкнутость означает, что каждый компонент системы может быть создан внутри системы. Ни один компонент или подсистема компонентов не могут воспроизводиться сами по себе вне системы. Если бы подсистема могла существовать вне системы, тогда бы подсистема стала самостоятельной автопоэзийной системой вместо того, чтобы быть частью общей структуры.Необходимость выполнения условия замкнутости, вероятно, и делает приложение автопоэзиса к социальным системам таким противоречивым. Замкнутость позволяет четко отделить то, что находится внутри системы, ее части, от того, что находится снаружи - частей окружающей среды. Первоначальное определение автопоэзиса, данное Матураной и Варелой [44] , добавляет ко всему выше изложенному, что каждая автопоэзийная система должна иметь свою границу, иными словами пространственное или топологическое разграничение между системой и окружающей средой. В отличие от биологических организмов большинство социальных систем не обладают явной пространственной границей. Более того, для многих социальных систем требование замкнутости выполнимо лишь частично. Например, страна может произвести большую часть необходимых ей компонентов у себя, но она все равно будет импортировать отдельные компоненты (людей, артефакты) или знания из-за рубежа. Это означает, что любая граница, которую мы обрисуем вокруг социального организма, будет пористой и расплывчатой. Единственная возможность выполнить требование организационной замкнутости - это рассматривать всемирное общество целиком, как автопоэзийную систему. Ни одна из его подсистем, идет ли речь о странах, корпорациях, институтах, компаниях или семьях, не является в должной мере автопоэзийной. Все они до известной степени зависимы от внешней организации.Это наблюдение, возможно, объяснит, почему различные авторы не друг с другом в вопросе о том, могут ли социальные системы быть автопоэзийными. Хотя Матурана, создатель концепции автопоэзиса, ограничил ее применение только биологическими организмами, некоторые другие (например, Люман, [42] ; Роб, [51] ; Зелени, [68] ; Мингерс, [47] ) предполагали, что социальные системы могут быть автопоэзийными, расходясь между собой лишь в том, какие именно системы проявляют автопоэзис. Мне кажется, что данное противоречие может быть преодолено только, если рассматривать мировое сообщество как суперсистему, которая охватывает все прочие социальные системы, и, таким образом, может считаться подлинно автопоэзийной.Проблему, связанную с обязательным наличием границы, можно решить путем ослабления требования к автопоэзийной системе, состоящего в том, что автопоэзийная система непременно должна создавать вокруг себя физическую границу (подобно мембране у живых клеток). Хотя страны, города или компании иногда и окружают себя границами, например, стенами или "железным занавесом", общество в планетарном смысле не нуждается в подобном ограничении. Земля, на которой мы живем, обладает собственной границей, состоящей из атмосферы, защищающей социальный организм от космических лучей и метеоритного дождя, и литосферы, предохраняющей его от высоких температур и магмы из внутренностей планеты. Если организм, как, например, краб-отшельник, использует для своей защиты готовый панцирь, а не прилагает усилия к созданию специальной брони, то вряд ли мы можем утверждать то , что он недостаточно автопоэзивен.Если мы посмотрим на концепцию границы в менее буквальном, в не совсем физическом смысле, то обнаружим, что общество определенно отделяет свои внутренние компоненты от окружающей среды. Иммунная система является тем механизмом, с помощью которого организм отличает и отделяет внутренние составляющие от вторжений извне. Иммунная система запрограммирована на распознавание и удаление всех чужеродных материй, всех "захватчиков", которые не подчиняются правилам игры. Эти чужаки, например, раковые клетки, могут включать созданные внутри организма компоненты, которые по каким-то причинам перестали подчиняться регулирующим жизнь организма законам. У общества тоже имеется иммунная система, пытающаяся контролировать и внешние угрозы (например, диких животных, инфекционные заболевания, ураганы, вторжение врагов), и внутренних ренегатов (преступники, террористы, компьютерные вирусы, и т. д.). Типичные компоненты иммунной системы общества - это полиция, органы юстиции и армия.И самая сильная, и самая слабая стороны концепции автопоэзиса состоят в том, что обе они слишком крайние, система либо организационно замкнута, либо нет; она либо одушевлена , либо безжизненна. На практике же различие между структурой, произведенной внутри и вне системы, не столь очевидно. Организмам не просто нужны материалы и энергия, эти ресурсы должны проявлять определенную форму организации. Например, животное, в отличие от растения, не может воссоздать свои компоненты на основе воздуха, воды и минералов. Ресурсы, необходимые животному, должны сначала быть преобразованы определенным образом, и только затем попасть в организм в виде сложных органических молекул - углеводов, белков и витаминов. Сходным же образом общество до некоторой степени зависимо от организации внешнего мира. Например, наше сегодняшнее общество зависит от наличия деревьев в лесах, нужных для производства мебели и дров, а также от ископаемых горючих материалов, необходимых для извлечения энергии.Все это наводит на мысль, что можно различить степень автопоэзийности: система будет более автопоэзийной, если она производит большую часть своих компонентов внутри себя, и, значит, менее зависима от окружающей среды. Как мы позднее увидим подробнее, эволюция общества обыкновенно приводит к увеличению автономности и способности самостоятельно производить свои составляющие, минимально взаимодействуя с окружающей средой.Чтобы осознать, каким образом общество достигает автопоэзиса, нам следует детальнее рассмотреть, как сеть производственных процессов позволяет достичь создания устойчивой организации вопреки зависимости от поступления ресурсов извне и вне зависимости от пертурбаций в окружающей среде. Этот механизм можно функционально разделить на несколько подзадач, выполняемых различными подсистемами. Самые важные из подсистем - это система обмена веществ, ответственная за обработку материалов и энергии, и нервная система, отвечающая за анализ информации. Цель обеих подсистем - поддержание стабильности всей системы, компенсируя или препятствуя влияниям на нее извне. Теперь мы перейдем к детальному обсуждению различных компонентов каждой из подсистем и способа их взаимодействия.Обмен веществ: обработка материалов и энергииОрганизмы - диссипативные системы (Николис и Пригожин, [48]), согласно второму закону термодинамики, они должны выделять энтропию или тепло для того, чтобы поддерживать динамически устойчивое состояние. Это означает, что материалы или/и энергия должны поступать в систему с низкой энтропией (вход I на рис. 1), подвергаться ряду преобразований и покидать систему уже с высокой энтропией (выход О на рис. 1). Энтропия, которая рассеивается или "растрачивается" системой, необходима для работы цикла производственных процессов, направленных на поддержание ее организации.Хотя теоретики автопоэзиса концентрируют свое внимание на замкнутом, внутреннем цикле процессов в организме, тот факт, что у этого цикла есть вход (I на рис. 1) и выход (О на рис. 1), позволяет нам произвести более или менее "линейную" декомпозицию преобразований, которые происходят с веществом с момента его поступления в систему, до момента выхода. Джеймс ГриерМиллер [46] предложил схему декомпозиции, которую можно использовать при анализе любых "живых систем", от клетки и до общества. Нужно подчеркнуть, что подобное разделение функциональное, но, в целом, не структурное: один и тот же структурный компонент может принимать участие в нескольких функциях, в то время как одна функция не может быть распределена между несколькими физическими или структурными компонентами.Поскольку эта декомпозиция не принимает в расчет автопоэзис или замкнутость системы, Миллер распространяет свою модель, как на живые системы, так и на системы - такие как органы или сообщества - которые организационно открыты и которые я, тем не менее, не стал бы классифицировать как "организмы". Мне кажется, что для модели систем, полностью схожих с организмом, нам необходимо соединить и замкнутость, определяемую внутренними циклами, и термодинамическую восприимчивость, направленную на процессы обмена с окружающей средой (см. Хейлиген, [32]). В дальнейшем, я буду обсуждать основные функциональные подсистемы "организма", используя в качестве примера и живой организм и общество.Функция Организм Общество- Прием пищи питание, питье, вдыхание добыча полезных ископаемых, сбор урожая, выкачивание воды
- Переработка пищеварительная система, легкие нефтеперерабатывающие предприятия, фабрики по обработке прочих ресурсов
Распределение кровообращение транспортные сетиПроизводство рост клеток заводы, строителиВыброс отходов мочеиспускание, испражнение, выдыхание канализация, мусорные свалки, трубыХранение жиры, кости склады, контейнерыОпора скелет строения, мосты...Двигатель мускулы моторы, люди, животныеТаблица 1 Функционирование обмена веществ (обработки материалов - энергии) в многоклеточных организмах и обществах.Первый компонент в модели Миллера - прием пищи, подсистема, ответственная за доставку материалов и энергии из окружающей среды в систему. На рис. 1, например, компоненты a и b , имеющие прямой доступ к окружающей среде, принимают участие в этой функции. У животных данную роль обычно играют рот и нос, они заглатывают пищу и вдыхают воздух. В обществе подобная функция не так четко локализована. Она выполняется различными системами, такими как шахты и каменоломни, где руда извлекается из почвы, водяными скважинами и буровыми вышками. Следующая ступень преобразований заключается в переработке, которая трансформирует поступающее сырье в используемые системой ресурсы.Например, на рис. 1, так как a и b уже участвуют в процессе ввода сырья из окружающей среды, мы можем расположить функцию переработки в компоненте g, который связан с a или b. В теле эта функция поддерживается пищеварительной системой, которая расщепляет различную пищу до простых сахаров, жировых и аминокислот, и легкими, которые гарантируют растворение в крови частиц кислорода, откуда гемоглобин доставляет их в красные кровяные тельца. В обществе функция переработки выполняется различными промышленными предприятиями, перерабатывающими воду, нефть и руду.Дальнейшая ступень переработки - доставка до тех мест, где нуждаются в ресурсах. Эта ответственность лежит на распределении. У животных эта функция сосредоточена в кровеносной системе: сердце и кровеносных сосудах. В обществе этим занимается транспортная система: трубопроводы, корабли, железные дороги, самолеты, автострады. Ресурсы, доставленные до места назначения, затем обрабатываются для того, чтобы изготовить необходимые организму компоненты. У животных эта функция производства лежит на специальных клетках или железах, которые либо создают другие клетки, либо специфические молекулы как энзимы и гормоны. В обществе это выполняют различные заводы и фабрики, производящие товары. Эти произведенные товары могут снова через распределение отправить туда, где в них нуждаются.Та точка, где многие товары заканчивают свое путешествие, является местом хранения: так как поступление ресурсов из окружающей среды непостоянно, а внутреннее производство не всегда может регулироваться насущными требованиями, необходимо иметь запасы продукции, позволяющие бороться с нехватками. В теле различные органы могут выполнять функцию хранения для различных продуктов. Самый общий запас - это жиры, который используется, как легкодоступный источник энергии. В обществе продукция хранится на складах, в силосных ямах и контейнерах. Другая важная конечная цель для продуктов - это функция опоры, которая физически поддерживает, защищает и разделяет различные части организма. В теле эту роль выполняет скелет, в обществе - такие структуры, как строения, мосты и стены. Еще одна важная функция - это двигатель, подсистема, использующая энергию для генерирования движений организма. В теле это осуществляется мускулами, в обществе - разнообразными моторами и машинами.Одни продукты, разумеется, могут трансформироваться и перерабатываться в другие продукты. Например, когда клетка умирает, липиды, из которых состоит ее мембрана, будут снова использоваться для производства новых мембран или сохранятся в запасе жиров. В обществе, металл устаревших автомобилей будет переработан для изготовления консервных банок, металлических прутьев или новых машин. Из второго закона термодинамики, процессы идущие внутри системы необратимы, всегда есть определенные потери, которые сопровождаются диссипацией энтропии. Это означает, что процессы всегда вызывают образование отходов, которые невозможно полностью переработать. Эти отходы должны быть отделены от полезных продуктов и собраны вместе. В теле этим занимаются почки и печень, которые отфильтровывают из крови токсины. В обществе эта функция выполняется сборщиками мусора и разнообразными установками по переработке отходов. Конечная подсистема в процессе преобразования материалов - это выброс отходов, удаляющая мусор из системы. В сети на рис. 1 компоненты d и e, чей выход открывается непосредственно в окружающую среду, могут рассматриваться как части этой функции. В теле эту роль осуществляют мочеиспускательная система, анус и легкие, посредством которых, соответственно, организм избавляется от жидких, твердых и газообразных отходов. В обществе сходные подсистемы - это канализация, свалки и выхлопные трубы или дымоходы.Нервная система: информация и контрольПрежде чем продолжать рассмотрение функциональной декомпозиции поступающей в систему информации по Миллеру, мы должны обсудить общую роль информации в замкнутых системах. Как хотели подчеркнуть Матурана и Варела, автопоэзийные системы не формируются окружающей средой, их форма определяется исключительно внутренней организацией. Автопоэзийные системы - самоорганизующиеся. Данные из окружающей среды требуются только для того, чтобы предупредить систему о необходимости изменения ее функционирования - иначе структура может быть повреждена или даже разрушена . Путем противодействия или компенсации этих пертурбаций система может поддерживать неизменной свою организацию в непостоянной среде.Таким образом, организмы (по определению - управляющие системы в кибернетическом смысле [3]) регулируют или управляют значениями определенных параметров так, чтобы уменьшить отклонения от оптимума. Например, чтобы поддерживать свою сложную организацию, теплокровные животные должны сохранять температуру своего тела в достаточно узком интервале (для человека - приблизительно между 35 0 С и 40 0 С при оптимальном значении около 36,5 0 С ). Если температура окружающей среды изменится, внутренние процессы, например, выделение пота или дрожь будут противодействовать влиянию температуры окружающей среды на внутреннюю температуру.Возможно, наиболее четкая модель подобной регуляции предлагается теорией живых управляющих систем Вильяма Пауэрса [49, 50] . В этой модели поведение или цепь действий организма объясняется исключительно как стремление организма достичь некоторого оптимального состояния. При достижении цели действия изменяют состояние окружающей среды, затем организм проверяет, насколько он отклонился от намеченной цели. Полученное отклонение вызывает другое действие, нацеленное на корректировку "курса". Эффект этого действия вновь переосмысливается, вероятно, побуждая к следующему действию и так далее. Эта цепь действий , если она функционирует нормально, сохраняет систему в неизменном состоянии, несмотря на непрекращающееся противоборство изменений окружающей среды и действий, направленных на их ликвидацию.Хотя конечное состояние может казаться достаточно устойчивым, сила, затрачиваемая на противостояние пертурбациям окружающей среды, требует постоянной поставки энергии. Как показал Пауэрс в своих математических моделях, эффективная связь управления характеризуется усилением, небольшие отклонения должны компенсироваться серьезными действиями. Иными словами, при взаимодействии между организмом и окружающей средой результат будет в такой же степени зависеть от изменений окружающей среды, как и от действий организма. При большем усилении результат будет меньше зависеть от внешних условий. Помимо больших энергетических затрат на выполнение действия подобное усиление требует очень тонкого, чувствительного восприятия, такого, чтобы отклонения можно было бы обнаружить на самой ранней стадии, когда противодействие им можно осуществить с маленькими затратами энергии.Различные цели или требуемые значения входных величин, которые организм пытается оптимизировать, обычно составляют некое подобие иерархии, где комбинация текущего восприятия и цели высшего порядка определяют цель более низкого порядка. Таким образом, цели не статичны, но постоянно приспосабливаются к конкретной ситуации. Подобное ощущение - это не просто отражение состояния окружающей среды, это скорее восприятие аспектов окружения, соотнесенных с целями системы, которые сами по себе определяются требованием выживания. Поэтому эпистемология теории автопоэзиса и теория перцептивного контроля конструктивны, знание об организме не должно рассматриваться как калька внешней реальности, а только как субъективная конструкция, направленная на поддержание равновесия между основными целями поддержания организации и различными внешними изменениями, способными поставить эти цели под угрозу.Для большинства людей, не занимающихся кибернетикой, слово "управление" непременно означает образ некоего центрального аппарата контроля, автократического органа, направляющего и надзирающего за тем, как действует система. Кибернетический анализ связей управления, например, как у Пауэрса, абсолютно функционален. "Аппарат управления" не требует воплощения в виде отдельного локализованного структурного компонента. Я уже полемизировал [34] с тем, что по схеме Пауэрса рыночный механизм можно рассматривать как управляющую систему. Цель системы - удовлетворить "спрос" путем производства подходящего "предложения", несмотря на колебания в доступности ресурсов или компонентов. Спрос на любой товар сам по себе определяется доступностью различных товаров и высшими целями или ценностями (выживание, уровень жизни, ...) потребителя.Это отрицательная обратная связь с усилением; небольшие колебания в предложении будут восприняты и трансформированы в изменение цены на товар, а это явится средством согласования между спросом и предложением. Незначительное увеличение в цене (восприятие) заставит производителей немедленно внести дополнительные средства в производство (действие), таким образом увеличивая предложение. Это, в свою очередь, снизит цену и вместе с тем уменьшит рассогласование. Сходным образом снижение цены повлечет за собой сокращение производства, и, следовательно, сокращение предложения и рост цен. Таким образом, рынок существует для регулирования доступности необходимых системе товаров. Несмотря на подобный четкий механизм управления ни один компонент или группа компонентов не находятся "под контролем". Изменчивый спрос, который управляет процессом, возникает из коллективного желания всех потребителей, в то время как переменчивое предложение является совокупным результатом всех действий и всех процессов. Функция контроля не централизована, а распределена по всей экономической системе.С некоторыми обобщениями этот анализ может быть развит до общей модели управляющего механизма социального суперорганизма. В данном случае теория Миллера снова может прийти нам на помощь. Однако, мы должны заметить, что в то время, как подсистемы у Миллера организованы линейно в порядке обработки поступающей в систему информации, механизм в целом цикличен - информация, которая выходит из системы в виде решений, воплощается в жизнь, действия преобразуют окружающую среду, которая в свою очередь определяет информацию, поступающую внутрь через восприятие.Функция Организм ОбществоЧувствительный элемент органы чувств репортеры, исследователиРаспознавание восприятие эксперты, политики, общественное мнениеКаналы и сеть нервы, нейроны средства коммуникацииАссоциация синоптическое обучение научное открытие, социальные наукиПамять нервная память библиотеки, школы, всеобщее знаниеПринятие решений высшие функции мозга правительство, рынок, избирателиДействие мышцы, активизированные нервами исполнительные институтыТаблица 2. Функции нервной системы (обработка информации) в (высших) организмах и обществах.Чувствительный элемент доставляет информацию из окружающей среды в систему подобно тому, как функция приема пищи поставляет в систему материалы. Функция получаемой информации - сигнализировать об отклонениях от цели (опасности, затруднения) и/или о возможностях достигнуть своей цели (ресурсы, инструменты). Эти возможности и опасности могут появляться и внутри, и вне системы, но для простоты мы рассмотрим их вместе, как если бы они все приходили из вне.Это можно мотивировать наблюдением, что с логической точки зрения нам следует рассматривать не реальное место нахождения проблемы или возможности, а только функциональную характеристику: находится она или нет под контролем системы. Вспомним наши рассуждения об иммунной системе как подлинной "границе" автопоэзийного организма, внутренние враги, как, например, раковые клетки, являются большей угрозой для системы, чем такие внешние захватчики, как паразиты. Сходным образом то, чем пользуется человек, например, одежда, инструменты или машины находится под таким же контролем, как и его внутренние компоненты, все эти вещи могут рассматриваться как части системы.В теле функцию восприятия выполняют органы чувств: глаза, уши, нос, язык и различные клетки, чувствительные к прикосновениям, температуре и движению суставов. В обществе многие компоненты принимают участие в восприятии: рынок, репортеры, ученые, институты голосования, избиратели и разнообразные автоматические сенсоры, такие как сейсмографы, термометры и чувствительные приборы спутников.Следующая функция по обработке информации - распознавание, преобразует поступающие сведения в информацию, необходимую при управлении системой. В рассматриваемой модели этот процесс интерпретации в основном функционирует для того, чтобы сопоставлять информацию о внешней ситуации с целями или ценностями системы, таким образом облегчая использование получаемых сведений как руководства к действиям. Это означает, что информация, непригодная для целей системы, не принимается во внимание. Распознанные сведения используются далее подсистемой принятия решений для того, чтобы выбрать определенное действие или последовательность действий в ответ на изученное состояние окружающей среды. В управляющих системах высшего порядка, где присутствует сложная иерархия первостепенных и вторичных целей, выбранные действия могут на самом деле иметь мало общего с конкретной ситуацией и скорее служат предвидению вероятных ситуаций в неопределенном и отдаленном будущем [32]. Исследовательское поведение - пример подобного действия, которое, скорее всего, не имеет прямого отношения к сиюминутной ситуации и цели, хотя в целом и помогает системе увеличить вероятность достижения определенных целей. Только сигнал о приближающейся опасности требует немедленного противодействия. У животных и система распознавания, и функция принятия решений связаны с мозгом. В обществе они сконцентрированы в политических, научных, юридических и коммерческих институтах, хотя основные формы интерпретации и принятия решений распределены по всей системе, как было продемонстрировано на примере "принятия решения" через рыночный спрос на то, какие виды товаров стоит производить или через решение избирателей о том, какие политические взгляды должны господствовать в стране.Следующий шаг заключается в выполнении решения, иными словами, в трансформации сведений, созданных отвечающим за принятие решений компонентом, в конкретный план и совершение соответствующих действий. Эта роль принадлежит функции действие. Эта функция отсутствует в схеме Миллера, который вместо нее предлагает функцию кодирования. Причина в том, что декомпозиция по Миллеру основывается на линейной последовательности действий над попадающей в систему, обрабатывающейся и снова покидающей организм информацией, а не на функции циклического контроля, где единственной задачей информации является помощь при выборе верного управляющего действия. Хотя действия могут информировать другие системы, в целом они не нацелены на передачу информации, а лишь компенсируют пертурбации.Разумеется, определенные действия, такие как речь, обладают ролью коммуникации. Но подобный намеренный перенос информации подчинен более общей задаче - достижению организмом запланированных целей. Обычная цель лингвистического выражения - заставить другого человека выполнить что-либо (команду или просьбу), получить специальную информацию (вопрос), получить отклик о чьем-либо состоянии (свободное выражение) или подготовить информацию, которая может помочь другому и, таким образом, косвенно - посредством обмена, социальных или родственных связей - помочь самому себе. В подобных случаях кодирование Миллера представлено как специализированная подфункция более общей функции действия.У животных эта функция представлена двигательными нейронами, которые активизируют мышцы. В обществе ее выполняют "исполнители" разного рода, это министры, управляющие, инженеры, водители и автоматические системы, управляющие машинами.Нервная система также обладает рядом аналогий с обменом веществ, функциями хранения и производства. Миллеровская функция канала и сети ответственна за передачу информации между разнообразными подсистемами, например, органами чувств, принятия решений и действия. В организме ее выполняют всевозможные нервы, в обществе - такие каналы связи как массмедиа, телефон и почта. Другое направление для циркуляции информации в системе - это память, где сохраняются сведения о предшествующем опыте для облегчения принятия будущих решений. В отличие от функции хранения память не просто накапливает поступающую информацию, подобно тому как жесткий диск компьютера записывает байты, но сохраняет выборочное соотношение между разнообразными перцепциями и действиями для того, чтобы увеличить эффективность принятия решений, если подобные ситуации возникнут в дальнейшем. Функция, отвечающая за формирование этой сети связей, у Миллера носит название элемент ассоциации. У животных данная функция, а также память распределены между нейронами головного мозга. В обществе память функционирует в виде письменных документов, библиотек и баз данных. Ассоциативная функция выполняется учеными и архивистами.Эволюционное развитие суперорганизмаРазвитие кооперации и разделения трудаХотя согласно дарвинистской теории эволюция индивидуумов шла по экстенсивному пути развития, эволюция сообществ организмов очевидно не вписывается в эту схему. Главная проблема - это контраст между эгоистичным и альтруистичным поведением. Теория Дарвина предсказывает, что если необходимо выбрать между поведением, которое будет способствовать личным интересам, и поведением, направленным на пользу группе или обществу, к которым принадлежит индивидуум , личные интересы будут преобладать над всем остальным. Причина в том, что эгоистичные индивидуумы в обществе альтруистов ("вольные всадники") извлекают из альтруистического поведения других гораздо больше пользы, чем последние. Поэтому альтруистское поведение отвергается. Однако, и животные, и люди демонстрируют множество примеров альтруизма, то есть поведения, которое больше способствует выживанию других, нежели самих альтруистов.Подобному положению вещей было дано несколько объяснений (см. Докинс, [14] ; Хейлиген, [25] ; Кемпбелл, [8] ). Механизм группового выбора (группы альтруистов имеют больше шансов выжить, чем группы эгоистичных индивидуумов) кажется не вполне удовлетворительным из-за проблемы "вольных всадников", упомянутых ранее. Тем не менее, тема группового выбора в последнее время стала вновь популярной [65] частично из-за наблюдения, что не все типы поведения, приносящие пользу группе, имеют высокую цену для альтруиста. Наиболее популярное объяснение, лежащее в основе социобиологического подхода - это родственный выбор, принцип, что быть альтруистом по отношению к индивидуумам, в которых заложены те же самые гены ("к родственникам"), в процессе эволюции имеет больше преимуществ. Эта схема убедительно разъясняет строение сообществ насекомых, где все особи являются близкими родственниками через их общую мать ("королеву" улья). Другое популярное объяснение - это обоюдный альтруизм или принцип "услуга за услугу", но его нельзя применить к кооперации больших сообществ, где индивидуумы имеют мало возможностей отвечать друг другу взаимностью.Для объяснения возникновения человеческого общества наибольший интерес представляет теория культурного конформизма ([8], [24], [25] ). Если культурная норма, проповедуя альтруизм, сможет распространиться внутри группы, давление конформистов не позволит "вольным всадникам" уклониться от этой нормы. Так как различные группы придерживаются различных норм, будет существовать один культурный групповой выбор, развивающий более альтруистские нормы, который принесет наибольшую пользу всей группе. На практике этот механизм, вероятно, дополнялся другими механизмами, направленными на создание кооперативных соглашений в человеческих группах.Каким бы ни было ее происхождение, кооперация была заложена в основе человеческого общества и довольно быстро привела к разделению труда. Разделение труда базируется на том принципе, что если индивидуум выполняет одну определенную операцию, его производительность повышается. Однако, если человек исключительно занят производством одного типа товара или услуги, его возможность получать прочие необходимы ресурсы зависит от возможности обмена с другими людьми. Поэтому разделение труда может развиваться только на прочной основе кооперации. Но как только этот процесс начался, разделение труда начинает стихийно разрастаться, движимое цепным механизмом (как проиллюстрировал Гейнс [20] при помощи компьютерного моделирования) , индивидуумы, успешно обеспечивающие прочих своим типом товара или услуги по причинам благоприятных возможностей, компетенции или просто случайности, начинают наблюдать увеличение спроса на свой товар и, таким образом, им становится выгодно развивать свою область производства. Например, человек, живущий поблизости от фруктовых деревьев, обнаружит, что легче получать мясо и прочие ресурсы в обмен на фрукты, чем принимать участие в коллективной охоте и бортничестве, поэтому он станет тратить больше времени, внимания и сил на развитие в себе способностей садовода.Эволюция сетиВ условиях наличия разделения труда главной движущей силой эволюции в обществе будет не групповой и не индивидуальный выбор, а то, что можно назвать сетевым выбором. Легче всего объяснить этот механизм экономическими терминами. Индивидуум или подгруппа, специализирующиеся на поставке определенного товара, могут рассматриваться как подсистема всего социального организма. Взамен своего "продукта" подсистема получает плату ("обмен"), которая инвестируется в ресурсы (компоненты, сырье, энергия, люди, информация, инфраструктуры, и т.д.), необходимые для дальнейшего производства. Продукт определяет выход подсистемы, ресурсы - ее вход. Задача подсистемы внутри целого - преобразовывать вход в выход. Выход одной подсистемы служит входом одной или нескольким другим подсистемам, которые в свою очередь подводят свои выходы к третьей линии систем, и так далее. Таким образом, все подсистемы связаны друг с другом через входы и выходы, совместно они образуют огромную сеть процессов, питающих один другого как было показано на рис. 1. Если всемирная система автопоэзийна, тогда эта сеть будет замкнута на себе, будет обмениваться только небольшим количеством сырья с окружающей средой и изнашиваться вместе с ней. Но прежде чем анализировать эволюцию всемирной сети, мы должны рассмотреть развитие ее отдельных звеньев.Отношения системы с окружением определяются тем, что она получает на входе и производит на выходе. Если несколько различных систем конкурируют в выполнении одной функции, тогда наиболее приспособленные выживут, а все прочие будут устранены. Даже если только одна система способна выполнить данную функцию (например, правительственная организация или коммерческая монополия), все равно на нее будет оказываться давление со стороны ее окружения, заставляющее систему повысить свою эффективность. Это означает, что если система подвергнется изменениям, сохраняются только самые продуктивные ее варианты, тогда как менее полезные подвергаются дальнейшим изменениям. Таким образом все подсистемы или компоненты в сети производственных процессов находятся под постоянным давлением отбора с целью увеличить их "производительность".С точки зрения целой сети все ее компоненты постоянно адаптируются друг к другу под влиянием дифференциации и отбора. Сеть в целом приспосабливается к окружающей среде, но это имеет лишь косвенное влияние на ее подсистемы. Если мы проигнорируем относительно небольшое действие мировой окружающей среды, то эволюцию сети можно, в таком случае, рассматривать как самоорганизацию [20] или "сетевой выбор" [32], ее развивающиеся совместно компоненты адаптируются друг к другу, таким образом повышая общую эффективность и связность сети даже в отсутствие отбора, происходящего во внешней среде. Ни один компонент не может проигнорировать это развитие ради собственного блага, так как все компоненты из-за своей специализации зависят друг от друга, как уже обсуждалось ранее. И ни одна подсистема не может отказаться от специализации, потому что тогда она не сможет соперничать с более преуспевающими конкурентами.Все возрастающее разделение труда ведет к дифференциации компонентов системы в более специализированные подвиды. Увеличивающаяся зависимость этих подвидов от остальной системы для того, чтобы возместить те способности, которые были утеряны из-за специализации, ведет к повышению интеграции и сплоченности. Дифференциация и интеграция вместе ведут к усложнению [32] мировой системы и к большей независимости ее от окружающей среды. Положительная обратная связь между интеграцией и дифференциацией ведет к ускоряющемуся развитию сложной организации из совокупности первоначально простых компонентов. Это метасистемный переход [24, 60] , эволюционное возникновение кибернетического организма высшего порядка. Это чем-то похоже на фазовые переходы вещества, такие как кристаллизация, намагничивание или конденсация, характерные для самоорганизующихся физических систем. Эта же движущая сила лежит в основе эволюции от простых клеток до многоклеточных организмов и обществ, состоящих из отдельных индивидуумов.Ускоряющаяся дифференциация и интеграция общественных компонентов особенно поражают в наш век глобализации. Для индивидуумов, групп или стран становится все более сложно отстраниться от участия в мировой экономической и политической системе. Если кому-то и удается осуществить это, как, например, нескольким примитивным племенам, все еще обитающим в джунглях Амазонки, то только благодаря тому, что мировое сообщество искусственно пытается сохранить их образ жизни как своего рода реликвию прошлого. В то же самое время общество все усложняется, появляются различные компании, организации и институты, снабжающие друг друга многочисленными товарами и услугами, взаимодействующие посредством широких сетей обмена и влияния и подчиненные все более сложным системам стандартов и правил.Возрастающая сложность - скорее всего следствие развития [32] , его двигатель - увеличение эффективности или производительности, которые сами по себе вызваны процессом оптимизации управления, и, что более важно, требованием повышения приспособленности к окружающим условиям. Компонент в социальной сети будет лучше подходить окружающей его среде, если он сможет произвести больше требуемого продукта, при этом оставаясь менее зависимым от поступления необходимых ресурсов. В частности, пригодный компонент должен быть в состоянии поддерживать постоянной свою работу в условиях переменного поступления ресурса, например, резервов или смены метода производства для работы с разными ресурсами. Иными словами, каждый компонент должен хорошо управлять своей работой. Возможный получатель продукции не заботится о том, как ее создавали или какое сырье использовалось, если его удовлетворяет качество. Это означает, что если потребитель найдет эквивалентные продукты, чья себестоимость из-за других методов производства окажется ниже, он сменит поставщиков, минуя всю цепь производственных процессов прежнего поставщика. Например, на рис. 1 компонент h выполняет ту же самую функцию для компонента l, как j и k, и поэтому l может "предпочесть" длинному процессу i -> j -> k -> l более короткий i ->h -> l.Рассмотрим более конкретный пример. Компания, которой требуется быстрое и постоянное снабжение информацией, в целом не интересуется, поступают ли эти сведения через письменные сообщения, компакт-диски или коммуникационные сети. Если она может получить нужную информацию через электронную почту, она прервет свои контакты с организацией, которая может предоставлять сведения только на бумаге и, таким образом, минует целую цепочку операций, которые преобразуют новости в печатную продукцию, перевозят эту продукцию через континенты и доставляют к дверям компании. Вместо требуемой цепочки, состоящей из трех организаций, одна - по сбору новостей, вторая - по распечатке документов и третья - по доставке информации, компания теперь будет иметь дело только с одной из них, в которую поступают новости и которая распространяет их по сети.Такой подход значительно упрощает структуру из-за отсутствия в ней излишних стадий обработки информации. Наиболее распространенным путем развития станет усложнение путем создания новых продуктов и услуг. Каждое не полностью удовлетворенное требование или каждый не до конца использованный ресурс определяет нишу, внутри которой мог бы развиваться новый вид подсистемы. Например, большое количество виноградных косточек, оставшихся после производства вина, является ценным сырьем, из которого могут быть получены вещества, используемые для лечения расстройств кровообращения. Помимо виноградных косточек это ценное лекарство можно производить из более редкого сырья с большими финансовыми затратами. Эта новая подсистема сама создаст спрос на определенную продукцию или услуги (растворители и устройства для извлечения необходимых веществ из виноградной косточки) и обеспечит поставку необходимых на рынке продуктов (многие люди все еще не уверены в полезных свойствах экстрактов из виноградных зерен, и эти свойства должны быть еще подтверждены исследованиями). Поэтому занятие ниши само по себе создаст ряд новых ниш, предоставляя возможности для развития новых подсистем [32, 65].Описанная нами динамика применима ко всем сложным системам, которые можно анализировать как сеть взаимодействующих подсистем: рынки, экосистемы, организмы, цепочки химических реакций, нервные системы и т.д. Некоторые авторы, рассматривающие сложные адаптивные системы, предлагали компьютерное моделирование различных аспектов эволюции сети. Следует особо отметить модели автокаталитических химических реакций Кауфманна [40] и "алгоритм пожарной команды" для эволюции правил в когнитивной системе Холланда [38] . Особенно интересны сетевые системы, которые достигают организационной замкнутости. По утверждению Кауфманна именно возникновение замкнутости характеризует происхождение "живых систем" или организмов. Однако, поскольку все вышеизложенное предполагает, что общество уже достигло основной формы замкнутости, теперь мы уделим внимание реальному воплощению сетевой динамики в современном обществе.Увеличение производительности в социальном обмене веществТеперь, когда мы имеем общее качественное понимание эволюции общественной системы, мы можем более детально рассмотреть количественное развитие некоторых ее компонентов. Как было отмечено на подсистемы оказывается давление с целью повышения их производительности, то есть создания большего количества продукции с улучшенным качеством при меньшем потреблении ресурсов. Эту тенденцию легко обнаружить и в обществе: рабочие, инструменты, технологии и организации с течением времени становятся более производительными. Повышенная продуктивность означает, что для производства того же количества товаров требуется меньше усилий и сырья. Б. Фуллер [7] называл эту тенденцию производством большего при меньшей "эфемерализации" (см. также [34] ). Пожалуй, наиболее наглядной иллюстрацией технологического прогресса служит закон Мура, утверждающий, что скорость микропроцессов удваивается каждые восемнадцать месяцев, а цена в два раза падает за то же время. Это улучшение происходит из-за уменьшения размеров компонентов, так что лучший результат достигается при использовании меньшего количества сырья. Эфемерализация объясняет твердые или резко падающие цены (в условиях высокой инфляции) на физические ресурсы и энергию, несмотря на редкие поставки. Падение цен очевидно, если стоимость сырья выражается как процент от среднего уровня доходов [54] . Чем более развито общество, тем меньше тратят его члены на основные ресурсы, такие как еда, энергия и материалы.Эффективность возрастает не только при добыче, переработке и производстве, транспортировка людей, товаров и услуг становится все быстрее и экономичнее. Несколько десятилетий назад межконтинентальные перелеты были роскошью, которой пользовались лишь немногие избранные. Сегодня, люди из развитых стран регулярно летают в другие страны на отдых или по делам. Более того, глобализация торговли означает, что все большее число товаров перевозится по земному шару на кораблях, самолетах или через трубопроводы, низкая себестоимость товаров делает не выгодным производство их на местах.Основная характеристика эфемерализации заключается в том, что все большее количество функций автоматизируется, то есть человеческая работа заменяется более эффективными технологическими системами. Поначалу только физическая работа заменялась работой машин, но в последнее время автоматы выполняют все больше и больше операций, требующих умственного напряжения. В этой области еще очень многое может быть сделано. Например, перевозки пока еще широко контролируются людьми: водителями, штурманами или пилотами. Несмотря на высокую производительность современных магазинов, необходимость ехать в плотном потоке машин, искать место для парковки, заходить в магазин, выбирать товары, оплачивать их в кассе, относить их в машину и отвозить все назад домой делает малоэффективным путь от распространителя до потребителя. В настоящее время совершается большой прорыв в области электронных магазинов, позволяющих заказать и оплатить товар автоматически, через компьютерную сеть. Однако, даже для этого требуется загрузить грузовик товарами, привезти их к вам и разгрузить машину.В городских районах с высокой плотностью населения было бы очень разумно построить автоматическую распределительную сеть, которая связывала бы дома и склады через туннели. Контейнеры, которые роботы нагружали бы товарами, затем перевозились бы по "транспортным поясам" и автоматически останавливались бы перед домом, откуда был сделан заказ. Это бы значительно уменьшило затраты человеческих ресурсов, перегруженность дорог, расход энергии и загрязнение окружающей среды. Разумеется, строительство подобной сети туннелей под поверхностью улиц и зданий потребует огромных инвестиций, и, тем не менее, это не будет сложнее или дороже, чем развитие скоростных автомагистралей, железных дорог, канализационных систем и коммуникационных сетей. Прототипы подобных распределительных систем уже проверяются в Нидерландах, стране с высокой плотностью населения. Такие автоматические сети туннелей стали бы реальным эквивалентом кровеносной системы человека.Уменьшение тренияЭффект движения сети в направлении увеличения производительности проявляется в том, что материалы, энергия и информация обрабатываются и переносятся по социальному организму гораздо быстрее. Это можно объяснить устранением трения. Любое передвижение компонентов сопровождается трением. Трение вызывает силу противодействия, которая рассеивает энергию и поэтому замедляет движение, вплоть до его остановки. Шум играет схожую роль в передаче информации, в процессе прохождения по шумным линиям часть информации теряется.Устранение шума или трения должно благотворно сказаться на процессах протекающих в системе. Однако это может вызвать нежелательные последствия. Так обледенелая поверхность создает меньше трения, чем земля или асфальт. Именно поэтому лыжник развивает большую скорость и сохраняет ее в течение более длительного промежутка времени, нежели бегун. Тем не менее, ходить по льду труднее и опаснее, чем по асфальту - если вы начали скользить, у вас остается очень мало шансов остановить вышедшее из-под контроля движение.Сходным же образом, техника сглаживает или смазывает все механизмы общества. Передвижение информации и материалов осуществляется свободно, с маленькими потерями или сопротивлением. Но это применимо и к нежелательным процессам. В последнее время стало очень легко перевозить оружие, наркотики или отравляющие вещества, например, плутоний или пестициды. Если такое движение началось, оно протекает очень быстро, сводя на нет практически все попытки своевременно противостоять ему. Например, эпидемия может распространиться гораздо быстрее в мире, где люди перемещаются очень быстро. В античности любому заболеванию понадобились бы десятилетия, чтобы достигнуть соседней страны, не говоря уже о другом материке. Сейчас, СПИДу потребовалось лишь несколько лет, чтобы распространиться по всему земному шару. Компьютерные вирусы - более современный вариант той же самой проблемы, чем быстрее и легче передается информация с одной машины на другую, тем скорее распространяются вирусы.Снижение трения в особенности опасно для самоусиливающихся (с положительной обратной связью) процессов. Типичным примером такого повторяющегося процесса может служить игра на бирже, где покупающие брокеры приобретают больше (вызывая "взрыв"), а брокеры-продавцы увеличивают продажи (становясь причиной "обвала"). По этой причине процессы в современном обществе с низким уровнем трения стали менее устойчивыми, возросла вероятность катастроф.С другой стороны, уменьшение трения также повышает эффективность отрицательной обратной связи, которая свойственна процессам регуляции. Сигналы о небольших отклонениях быстрее и легче приводят к соответствующим реакциям, исправляя отклонение прежде, чем оно возрастет. Еще один пример из области рыночных отношений: отрицательная обратная связь между предложением и спросом на нормальном рынке повысит эффективность при уменьшении трения, цены быстро упадут, когда увеличится предложение или сократится спрос, а рост цен быстро повлечет за собой увеличение производства для того, чтобы удовлетворить спрос. Этот феномен, вероятно, лежит в основе низкого уровня инфляции и удивительной стабильности, присущей возникающей "новой экономике", которая, зарождается вместе с глобальными коммуникационными сетями.В ближайшее время стоит ожидать появления нового механизма регуляции, направленного на снижение нестабильности из-за низкого уровня трения и положительной связи. Таким образом, если мы сможем избежать катастроф в ближайшие несколько лет, уменьшение трения повысит надежность общественного автопоэзиса.Глобализация и организационная перестройкаМежду тем, уменьшенное трение будет сильно влиять на непрекращающуюся самоорганизацию социо-экономического организма. В начале, это приведет к повышению "ликвидности" на рынках, капитал будет способен легко и довольно быстро перетекать из одной инвестиции в другую. Это облегчит создание новых предприятий, обеспечивающих дополнительными товарами и услугами. При этом ускорится всеобщее стремление к дифференциации и нововведениям, появление значительного числа специализированных поставщиков.Во-вторых, увеличится конкуренция, ранее, она была значительно стеснена географической близостью. Производитель или поставщик услуг, проживающий в отдаленном регионе, не мог соперничать с местными торговцами из-за высокой стоимости товаров или услуг. Сущность экономической глобализации заключается в том, что на сегодняшний день расстояния ничего не добавляют к цене, и поэтому конкуренция становится мировой. Это означает, что не многие из ближних поставщиков требуемых товаров способны выжить в условиях подобной конкуренции. Для тех областей бизнеса, где размер предоставляет преимущество, это приводит к слиянию компаний, производящих одну и ту же продукцию. В некоторых секторах производства (например, операционных систем для компьютеров) это может даже привести к созданию мировых монополий.Объединение будет компенсироваться другой тенденцией, outsourcing. Для того, чтобы объяснить это понятие, мы должны рассмотреть, почему люди при производстве объединяются в организации. Организацию можно определить, как систему индивидуумов с различными навыками и специализацией, которые сотрудничают во имя общей цели, в тоже время, конкурируя в целом с другими организациями. С точки зрения чистой рыночной логики, может показаться странным, что эти индивидуумы объединяются в жестко организованную структуру вместо того, чтобы оказывать свои услуги отдельным потребителям. Высказывалось мнение, что организации возникают для того, чтобы свести до минимума расходы на производство. Когда два компонента в социальной сети занимаются обменом товаров или услуг, это требует от них определенных усилий в дополнение к средствам, затраченным на производство товаров. Им необходимо провести исследования рынка, сравнить различных поставщиков, обменяться сведениями о товарах и услугах, которые они предоставляют или требуют, построить надежные отношения, подписать контракт, создать канал для обмена и так далее. Все эти затраты можно снизить, зафиксировав отношения для того, чтобы процесс целиком не приходилось начинать заново всякий раз, когда должен состоятся очередной обмен. Таким образом, организациям удается снизить расходы на производство.Одно из преимуществ уменьшенного трения (улучшенная коммуникация, более эффективные обмен, и т.д.) - снижение расходов на производство. Это значит, что отпадает надобность в объединении различных услуг в одну организацию. Разнообразные подсистемы более крупной структуры могут обрести большую автономность, обмениваясь товарами и услугами через различные гибкие каналы, а не посредством жестких структур. У подобного развития имеется много преимуществ. Рассмотрим это на примере типичной сложной организации - больницы [19].Основная функция больницы - лечить пациентов. Однако для достижения этой цели поликлиника должна выполнять и ряд других действий, таких как поддержание инфраструктуры, обеспечение пациентов, сотрудников и просто посетителей питанием, уборка помещений и т.д. Поскольку все эти функции имеют мало общего с первостепенной целью лечить больных, руководство больницы будет уделять гораздо меньше внимания надзору, улучшению и развитию методов решения этих задач. Но тот факт, что эта работа все-таки необходима для выполнения основной задачи, означает, что выполнять ее будут подсистемы той же самой организации. Повара, техники и уборщики являются такими же работниками больницы, как врачи и медсестры.Снижение расходов на производство свидетельствует о том, что теперь ряд функций могут выполнять независимые организации, обладающие эффективным и надежным каналом обмена с больницей, и поэтому способных незамедлительно и адекватно реагировать на каждое требование, но при этом им не нужно находится в прямом подчинении больнице. Например, уборка больничных помещений может быть поручена специальной фирме, занимающейся уборкой. Такая фирма способна выполнять эту работу для множества больниц и прочих учреждений. Она может располагать большим штатом уборщиков, специальных продуктов и машин для того, чтобы своевременно реагировать на спрос, не нанимая дополнительный персонал и не заказывая новое оборудование. Из-за того, что компания занимается только уборкой зданий, она также наверняка будет тратить часть своих ресурсов на исследование и развитие более эффективных способов уборки, нежели больница. Наконец, ее сотрудники имеют лучший стимул к выполнению работ по уборке, так как это основная задача их организации в отличие от больницы, где это вспомогательная деятельность.Такая передача определенной функции внешней организации называется " outsourcing" . По похожему сценарию развиваются и другие вспомогательные функции. Например, многие организации для управления и ведения бухгалтерии теперь используют специальные фирмы. Этому способствуют современные технологии связи. В принципе, фирме, продающей какой-то товар, нужно только ввести в компьютерную сеть количество проданных единиц и полученные деньги, а специальная фирма, используя эти данные, вне зависимости от того, где она располагается, сможет выполнить все операции по ведению счетов.Причина, почему outsourcing увеличивает эффективность, заключается в кибернетическом принципе функциональной автономии. В сложной управляющей системе, состоящей из множества взаимосвязанных подсистем, выполняющих разнообразные задачи, система высшего порядка не может следить за деятельностью всех своих подсистем, так как, согласно закону необходимого разнообразия Эшби [3] , для этого ее собственному разнообразию (сложности) нужно быть, по крайней мере, сопоставимым с разнообразием всех объединенных подсистем. Для того, чтобы уменьшить сложность принятия решений, управляющей системе следует в как можно большем объеме передавать эту функцию подсистемам, то есть сделать их самих ответственными за выполнение их задач. Единственное, что необходимо контролировать - это выполняют ли подсистемы свои функции, и насколько то, что они выполняют, соответствует им. Это и определяет функциональную автономность.Тот же самый принцип лежит в основе эффективной организации, руководство больницы не должен беспокоить конкретный способ уборки помещений, оно должно следить только за чистотой больницы. Поэтому больнице не обязательно жестко контролировать работу уборщиков, это только осложнило бы их деятельность. Руководство должно только сообщать работникам, какие помещения надо убирать и согласно каким требованиям. Следовательно, больница может поручить выполнение уборочных работ внешней организации.Только в случае неспособности подсистемам принять правильное решение, система высшего порядка должна вмешаться и сказать им, что следует делать. Это значит, что чем автономней подсистемы, то есть обладают большим контролем над способом выполнения своих функций, тем меньший надзор им нужен. В этом и заключена сущность закона необходимой иерархии Олина [4] - требуемое число иерархических уровней уменьшается при возрастании автономности подсистем или компонентов. Поскольку трение уменьшается, а эффективность и контроль возрастают, это означает, что современные организации и общество могут целиком функционировать со значительно сокращенным числом иерархических уровней, таким образом, делая восприятие и действие общей системы гораздо более эффективным [24] . Все это объясняет сегодняшнюю тенденцию к сглаживанию иерархии. Внушительная пирамида иерархических уровней в традиционном бюрократическом обществе, таким образом, порождает слабые возможности управления и тенденцию к установлению сложного, запутанного порядка.Совершенствование средств коммуникации, производства и контроля за всеми компонентами мирового сообщества оказывает огромное влияние на его структуру - количество организаций, выполняющих одну и ту же функцию, стремительно уменьшается по причине слияния и поражения в конкурентной борьбе, тогда как число компаний, отвечающих за различные задачи, возрастает из-за outsourcing , нововведений, специализации и образования новых ниш. В то же самое время иерархия нивелируется, а организации и индивидуумы становятся все более автономны в выполнении своих функций, но все более зависимы от социальной среды в определении, какие функции доступны. Организации становятся менее зависимы от индивидуумов или географического положения, и определяются скорее своей деятельностью или функциями. Таким образом, общество все больше напоминает сложный организм, со своими особыми клетками, органами и тканями, которые функционально автономны, но тесно интегрированы в мировую, самоорганизующуюся сеть взаимодействующих друг с другом процессов. Это явно противоречит традиционному взгляду на общество, как на группу по существу схожих людей, структур или подструктур, разделяемых географическим пространством или исторической случайностью, стремящихся к власти и для этого создающих временные союзы.Развитие мирового мозгаВ то время как в предыдущем разделе мы, в основном, обсуждали развитие компонентов, и функции обмена веществ социального суперорганизма, в данной части мы уделим внимание эволюции его нервной системы, иными словами, особой подсистемы, ответственной за передачу информации. Подобно прочим подсистемам, ее эффективность зависит от автономности, то есть, использования таких структур, как архивы, кабели и компьютеры. Ее развитие направлено на расширение таких функций человеческой нервной системы, как хранение, передача и обработка информации. Аналогично тому, как повышающаяся эффективность функций обмена продукцией и распределения ведет к глобализации экономики, так автоматизация процесса передачи информации приводит к глобализации познавательных механизмов и механизмов принятия решений человеком.Наиболее значимы в зарождающейся мировой нервной системе глобальные коммуникационные сети. На данный момент подобная сеть - Интернет, соединяющий большинство компьютеров на планете. Дальнейшее обсуждение коснется современного и будущего развития этой сети, в предположении, что она образует зачаток "мирового мозга" социального суперорганизма.Предмет нашего обсуждения - не отдельные функции, реализуемые посредством Интернет, большая их часть может выполняться прочими средствами массовой коммуникации - факсами, сотовыми телефонами, цифровым телевидением или конкурирующими видами компьютерных сетей. Очевидно что, все эти конкурирующие методы обмена информацией постепенно интегрируются в Интернет, по причине его общей гибкости и возможности создания единого интерфейса. Это значит, что исторические случайности, создавшие определенные стандарты для различных типов связи , со всеми своими выгодами и недостатками, будут все менее и менее важными в определении строения нервной системы общества.В обществе телекоммуникационные каналы играют роль нервов, передающих сигналы от органов чувств к органам действия (Турчин [60] ). У большинства животных нервы образуют сложную сеть переплетений - мозг, где обрабатывается поступающая в организм информация. После изобретения в XIX столетии телеграфа и телефона, а в первой половине XX радио и телевизора, в последние десятилетия особенно стремительно наблюдается развитие сложных коммуникационных сетей. В то время как традиционные средства коммуникации напрямую связывают посылающее устройство и приемник, сетевые средства имеют сложное перекрестное соединение между информационными каналами, позволяющее объединять информацию из различных источников, прежде чем она попадет в приемное устройство. Более того, тот факт, что отдельные узлы цифровой сети контролируются отдельными компьютерами, как мозг состоит из отдельных нейронов, позволяет усилить аналогии между сетью и мозгом. Это и привело к уподоблению мировой компьютерной сети "всемирному мозгу" (Рассел [52] ; Майер-Кресс и Баркзис, [45] ; Хейлиген и Болен, [23]).В организмах эволюция нервной системы характеризуется серией метасистемных переходов, порождающих высшие уровни иерархии управления (Турчин, [60] ; Хейлиген, [33] ). Уровень, где органы чувств напрямую соединены с исполнителями нервными волокнами, называют уровнем простых рефлексов. Только на следующем уровне сложных рефлексов, где нервные волокна переплетаются согласно некой схеме, мы начинаем распознавать признаки элементарной мозговой деятельности. Теперь я попробую доказать, что современная мировая компьютерная сеть находится на грани перехода к следующим уровням развития, обучению, для которого характерна автоматическая адаптация соединений, мышления и возможно даже метарациональности. Эти переходы резко увеличат силу, интеллект и незаменимость сети.Современная мировая компьютерная сеть уже задействовала миллеровские функции канала и сети (распределение информации), памяти (хранение данных), органа чувств (сбор информации, например, ввод с клавиатуры, автоматические датчики), действия (использование сети для активации процессов на расстоянии, например, с помощью сообщений электронной почты, требующих выполнения определенных заданий, управляемого на расстоянии оружия, электронных заказов товара, и т.д.), и даже расшифровки (обработка информации с целью облегчения ее интерпретации, например, " datamining" - поиск необходимых клиенту сведений в большом пласте информации) (см. Хейлиген, [31] ; Хейлиген и Болен, [23] ). Помимо памяти, канала и сети, на сегодняшний день большая часть этих функций только минимально присутствует в сети, по крайней мере, по сравнению с их присутствием вне электронной среды. Однако должно быть ясно, что переход большей части этих функций в Интернет - это только вопрос времени, так как нет никаких видимых технических препятствий для этого.Обучение и мышлениеМенее очевидна автоматизация функций ассоциации и принятия решений, соответствующих высшим познавательным функциям, которые мы обычно ассоциируем с разумом. Последние мои разработки и работы моих коллег (например, Хейлиген, [31] ; Болен и Хейлиген, [6, 23] ) приводят доказательства того, что подобные формы творческого мышления могут напрямую поддерживаться сетью, без человеческого надзора. Это даже не требует сложных программ по созданию искусственного интеллекта, достаточно поддержать самоорганизацию информационных потоков в сети, таким образом, повышая коллективный разум, интеллектуальные возможности которого должны быть больше простой суммы сознаний пользователей сети [31] . В настоящей статье я не ставлю своей целью обсуждение технических деталей возможного воплощения подобных технологий. Я хотел бы рассмотреть основные принципы, и показать возможность повышение эффективности познавательных процессов в сети.Основная роль функции ассоциации - установление новых связей между понятиями. Документы в интернет соединяются [23] посредством специального языка разметки гипертекста (HTML). До сего момента создание связей происходило вручную, это делали создатели документов, выбирая, на какие материалы следует ссылаться. Но число релевантных документов в сети очень велико, и человеку очень сложно создать достаточно полный набор ссылок. Это осложняет пользователю поиск в сети при движении по ссылкам. Поисковые машины, которые находят материалы, содержащие определенные ключевые слова, только частично решают эту проблему, поскольку наличие ключевых слов в документе не гарантирует его соответствие запросу пользователя.В мозге человека процесс обучения основывается на правиле Хеба [13] для нейронных сетей: синаптическая связь (проводимость синапсов) между нейронами усиливается, если они одновременно активируются в течение определенного промежутка времени. В гипертекстовой сети эквивалент нейронов - это документы или страницы, а эквивалент активации - использование или чтение материалов одним и тем же человеком за короткий период. Чем больше людей внимательно прочтут документ В вскоре после того, как они просматривали документ А, тем сильнее должна стать связь между А и В. У документов имеющих ссылку друг на друга, но которые редко используются вместе, связь должна ослабнуть и возможно даже исчезнуть. Чем больше люди пользуются сетью, переходя от одной страницы к другой с помощью ссылок или поиска, тем быстрее сеть сможет создать крепкие связи между документами, которые пользователи посчитают наиболее сходными. Поскольку каждая страница косвенно соединена с любой другой страницей в сети, это значит, что очень похожие страницы рано или поздно создадут сильную связь. Применение подобной концепции в интернет позволят перестроить гипертекстовую сеть из громоздкого объединения слабо связанных документов в связную ассоциативную структуру , схожую с нервной сетью, образующей наш мозг (Хейлиген и Боллен, [23, 31]).Получив, таким образом, ассоциативную сеть документов, следующей задачей будет использование этой сети для того, чтобы решать проблемы или отвечать на запросы. Этот процесс может быть назван "мышлением". Можно предложить реализовать его в сети по аналогии с другим нейронным механизмом - распространения активации. Если в мозге определенные понятия (или соответствующие группы нейронов) активированы - из-за перцепции или предшествующего осознания ситуации - тогда эта активация распространится на соседние понятия, следуя по каналам связи пропорционально степени их ассоциативной связи. Это задействует новые понятия, которые в свою очередь могут активизировать другие похожие понятия и так далее, поддерживая постоянную работу мысли. Распространение активации в сети может осуществляться с помощью программных агентов - программ, которые, получив понятия, определяющие проблему, находят наиболее подходящий к данному запросу материал и затем исследуют связи от него, активизируя соседние страницы в соответствии с первоначальной активацией и силой связи.Преимущество данного подхода заключено в том, что проблему не обязательно определять конкретными ключевыми словами, так как активация автоматически распространится на ту страницу, которая содержит другие ключевые слова, но все еще близка к первоначальной формулировке. Например, в прототипе нашей обучающейся сети (Боллен и Хейлиген, [6] ) активация понятий "здание", "работа" и "бумага" сразу же выдаст слово "офис" как наиболее близкое. Это больше похоже на то, как наш мозг решает сложные задачи с помощью интуиции и ассоциации, чем на работу традиционных программ искусственного интеллекта, решающих проблемы при помощи логической дедукции.Функция принятия решенийДругая функция, требующая автоматизации - это функция принятия решений. Имея информацию о ситуации, полученную посредством органов чувств и восприятия, а также цели или систему ценностей, организм, задействовав процесс мышления, ответственный за принятие решений должен выбрать наиболее адекватные действия, которые приведут из имеющейся ситуации к желаемой. Мы уже показали, что для социального суперорганизма "цель" или ценность возникает из коллективного требования общественности.Очевидно, что сетевые технологии можно использовать для поддержания рыночного механизма определения оптимальной цены на товар. Разработаны программы для того, чтобы автоматически сравнивать цены на любое наименование в различных электронных магазинах, и таким образом находить наилучший вариант для потребителя. Это заставляет поставщиков незамедлительно снижать цены на представленные в изобилии товары. С другой стороны, появились и онлайн аукционы, где потребители со всего мира могут торговаться за необходимые товары. Таким образом, цены на редкие товары, если предложение не удовлетворяет спрос, повышаются. Два механизма, один исследующий спрос, а другой - предложение, могут ускорить процесс уравнения цен, чтобы оптимально отразить баланс между спросом и предложением. Доступность цен в сети на всевозможные товары и услуги будет подталкивать поставщиков к вложениям в те товары, где разница между спросом и предложением наиболее высокая.Не ко всему применим критерий цены, как показатель качества и востребованности, многие важные понятия (дружба, идеи, красота ...) свободны от него. Но и здесь можно использовать сеть. Легче всего проиллюстрировать это на примере документов содержащих определенную информацию, и размещенных в сети. Предположим, вы нашли ряд страниц, где излагаются разные способы лечения простуды. Какую из них вы выберете? В обществе эта проблема решается обращением к авторитету, некоторые источники информации (например, ваш доктор или медицинская энциклопедия) считаются более надежными, чем другие (например, ваш сосед или семейный журнал). В сети, где выбор информации огромен, крайне разнообразен по происхождению и постоянно меняется, традиционные способы определения авторитетности (академические степени, репутация и т.д.) не работают. В сети помощь в определении авторитетности источника, может оказать анализ топологии ссылок между документами.Главная идея заключена в том, что документ или сайт считаются авторитетными, если на них ссылаются другие страницы, точно признанные авторитетными. Хотя это определение и может показаться замкнутым циклом, оно воплощается с помощью рекурсивного алгоритма, позволяющего определить "авторитетность" источника после нескольких последовательных итераций. Были разработаны две вариации этого метода: PageRank (Брин и Пейдж, [12]) подсчитывает общий авторитет документа, в то время как HITS (Клейнберг, [11] ) определяет авторитет для конкретной темы (например, для документов, касающихся простуды и респираторных заболеваний). Оба удивительно хорошо работают на практике, и будут функционировать еще лучше, если ссылки между документами в сети будут постоянно оптимизироваться с учетом предпочтений пользователей, как это было описано нами выше.В принципе, подобные алгоритмы могут определять "авторитет" не только страниц или сайтов, но и идей, людей, услуг или организаций, на которых ссылается сеть. Вообще, они предлагают пользователям автоматические средства определения ценности чего-либо, не требуя от людей желания платить за это деньги. Однако недостаток заключается в том, что средняя ценность, установленная для одной группы, может существенно отличаться от специфической ценности конкретного пользователя. Например, ваш вкус в музыке может значительно расходится со вкусами средне статического слушателя, и поэтому вы сочтете не очень ценными наиболее популярные записи. Но вам будет интересно услышать рекомендации от людей, чьи вкусы близки к вашим. Подобные личные рекомендации тоже можно автоматизировать, используя набор технических приемов, известных как "групповая фильтрация" ( collaborative filtering) (Шардананд и Маес, [15] ; Хейлиген, [31] ). Основной принцип, используемый в подобных технологиях, базируется на том, что система записывает личные предпочтения множества людей, а затем советует пользователю совершить выбор (например, музыкальные записи, сайты, кинофильмы), наиболее востребованный людьми со схожим с ним вкусами. Эта система может помочь даже при создании личных отношений, исходя из простого предположения, что люди, имеющие взгляды и друзей сходных с вашими, смогут и с вами хорошо ладить.Четкое определение, какие продукты или услуги требуются в данный момент, вполне тривиальный аспект функции принятия решений. Основа этой функции в использовании сведений об осознанной ситуации, целях и ценностях для того, чтобы выбрать адекватные действия. Это сложнее всего воплотить в сети, хотя уже имеется ряд примеров. Так, в программу поиска на подобии Google (http://www.google.com ) можно вводить ряд ключевых слов, описывающих характерные черты проблемы. Она найдет документы, которые не только обсуждают эти симптомы, но обладают и высокой ценности согласно алгоритму PageRank . Поэтому, найденные материалы, вполне вероятно, смогут предложить реальное решение, если подобное решение известно, и если проблема верно описана подходящими ключевыми словами. Требование четкого описания отпадает, если в систему будет включен алгоритм, основанный на распространении активации, описанный выше. Система решения проблем станет еще более смышленой, если интернет будет организован в форме семантической сети, где страницы и части страниц будут классифицированы и связаны друг с другом в соответствии с онтологией видов понятий и связей, как задумано для сети в новом стандарте XML . Это позволит системе производить логические заключения, выводя те аспекты проблемы, которые не были введены пользователем (Хейлиген и Боллен, [23] ; Хейлиген, [31] ). Например, если пользователь опишет симптомы заболевания своего пуделя, система автоматически сделает заключение, что, поскольку пудель - это собака, нужно поискать подобные симптомы в документах, описывающих собачьи болезни, даже если в них не упомянуты пудели.В идеале, функция принятия решений в сети напрямую будет связана с функцией выполнения, так чтобы действия не только автоматически выбирались, но и выполнялись. Например, программа может не только собрать сведения о доступных товарах и разумных ценах для того, чтобы выбрать "наилучшую покупку", но также способна и заказать выбранный товар.Объединение индивидуумов в мировой мозгС точки зрения обмена веществ мирового суперорганизма большинство индивидуумов уже включены в него, они полностью зависимы от общества в плане жилья, энергии, пищи, воды, здоровья и удаления отходов. Даже рождение нового человеческого создания сегодня трудно представить без сложной социально-технической инфраструктуры - больниц, врачей, медсестер и оборудования. В интеллектуальном отношении люди также получают большую часть информации, знаний и ценностей от окружающей их социальной системы. Однако, обмен информацией между индивидуумом и суперорганизмом происходит достаточно медленно и малоэффективно, в отличие от того, как это происходит в человеческой нервной системе. С другой стороны время, затрачиваемое человеком на получение питания от суперорганизма (например, при посещении ресторана быстрого обслуживания) не больше, чем время, необходимое для того, чтобы пища была усвоена организмом в результате обмена веществ.Относительная неэффективность передачи информации в скором будущем будет ликвидирована. Для того, чтобы эффективно использовать познавательные способности мирового мозга, границы между внутренним и внешним сознанием должны быть максимально размыты. Молниеносное распространение беспроводных коммуникаций, портативных устройств, и вскоре " ubiquitous computing " (Вейзер, [10] ) предвещает возможность постоянного сетевого соединения в любой точке мира. Зарождаются технологии "переносных компьютеров" (Старнер, [57] ) - маленьких, но с высокими вычислительными мощностями. Подобные компьютеры будут всегда под рукой, например, прикрепленные к одежде. Пользователи могут носить специальные очки, предоставляющие доступ к информации с компьютера, проецируя визуальное отображение данных на картину реального мира. Таким образом, компьютер может постоянно снабжать человека сведениями об окружающей среде и предупреждать его, например, о поступлении срочных сообщений.Подобные компьютеры будут использовать мощные мультимедийные интерфейсы. Это позволит им использовать весь диапазон восприятия человека - 3-х мерное изображение, звук, осязание для облегчения получения им информации. Дополнительные средства распознавания речевых и жестовых команд облегчат ввод информации. Например, к переносным компьютерам подсоединяются крошечный микрофон и перчатка или устройство, носимое в кармане, с помощью которого пользователь может соответственно говорить, передвигать курсор или манипулировать виртуальными объектами.Достаточно легко представить себе еще более прямое соединение мозга и сети. Уже проводились эксперименты (Уолпо, [66, 67] ), в ходе которых люди передвигали курсор по экрану компьютера, просто думая о нем , их определенные мозговые импульсы (такие как "вверх", "вниз", "вправо", "влево") регистрировались сенсорами и обрабатывались специальным программным обеспечением, превращающим эти импульсы в машинные команды. Также проводятся исследования по нервным интерфейсам, которые обеспечивают прямую связь между нервными клетками и компьютером (Кнэпп и Лустед, [41] ). Если такие прямые интерфейсы станут более мощными, то это позволит человеку лишь задуматься о задаче, чтобы компьютер предложил возможные решения и соответствующие действия были выполнены. В этом случае, граница между познавательными процессами индивидуальными и внутри мирового мозга была бы лишь теоретической, что позволило бы осуществить интеграцию индивидуума в суперорганизм не только физически, но и ментально (Хейлиген и Боллен, [23]).ОбсуждениеВ настоящей статье я попытался обрисовать эволюционно-кибернетическую модель общества и ее развитие, рассматриваемое, как зарождение мирового суперорганизма. Модель позволяет по-новому взглянуть на несколько проблем таких как: расширение рынков, компьютерные сети и электронная экономика, и, следовательно, лучше понять, что происходит в нашем сложном, быстро изменяющемся обществе. Более того, модель дает общие, качественные прогнозы в следующих областях: реструктуризация организаций, повышение эффективности управления экономикой, производством, обработки информации и услуг, интеграции и дифференциации в мировой социально-экономической системе и появление сложного коллективного разума для принятия решений и выполнения задач, обеспечиваемого компьютерной сетью. Понадобится еще много лет и дальнейший сбор информации прежде, чем мы узнаем, окажутся эти прогнозы верными или нет.На данный момент, более полезно оценить эту модель, обсудив наиболее общие вопросы, поднятые органическим взглядом на общество. Это позволит нам показать, что мировая интеграция не только желательна, но и фактически неизбежна.Тоталитарный контроль, коллективизм или свобода?Как уже упоминалось во введении, основным недостатком модели суперорганизма является тот факт, что люди склонны относится к ней, как к тщательно замаскированной системе, пропагандирующей коллективизм и тоталитаризм. Использование таких слов, как "контроль" и "коллективный" вызывает ассоциации со сталинизмом и жестким подавлением индивидуальной свободы. Эти негативные ассоциации можно понять, но они в корне неверны. Социальная эволюция, которую я обрисовал, демонстрирует скорее дальнейшее расширение свободы, индивидуализма, демократии и децентрализации, нежели их сужение (Хейлиген и Бернхайм, [21, 22] ). Эти процессы можно прямо объяснить механизмами дифференциации, которые открывают гораздо больше возможностей для индивидуума выбирать образование или работу, а также уменьшением трения, что повышает общую свободу движения.Дополнительный механизм интеграции можно рассматривать как источник новых ограничений, но он скорее сдерживает свободу слишком могущественных индивидуумов - таких как диктатор или теневой магнат - и организаций для того, чтобы оградить систему от разрушения, нежели покушается на свободу и амбиции обычных людей. Мировая интеграция означает возрастание взаимной зависимости различных организмов, и, таким образом, невозможность одной организации доминировать над другими. Это возмущает тех, кому есть, что терять, но должно приветствоваться менее власть имущими. (Это может объяснить общее недоверие к мировым институтам, таким как ООН, в наиболее сильной на данный момент стране - США).Исторически тоталитарные режимы, например, гитлеровская Германия, режим Саддама Хусейна в Ираке, Сталина в СССР, были результатами желания одного человека или группы избранных обрести и удерживать власть и привилегии за счет остального населения, лишая его возможности подвергнуть сомнению эти привилегии. Механизм, лежащий в основе подобных государственных систем - это культ личности, опирающийся на власть социальных структур (см. Хейлиген и Кемпбелл, [24] ). Кроме более изощренных методов пропаганды и контроля, тот же самый тип грубой, централизованной организации можно обнаружить в королевствах и империях античности и средних веков.Насколько тоталитарные общества основываются на идеологии или жесткой политической системе, настолько они отличаются от самоорганизующейся, кибернетической системы - организма, о которой мы говорим в данной статье. Как писал кибернетик и диссидент Валентин Турчин [61] , в советской системе недоставало основного компонента кибернетического управления: обратной связи. Вместо распределенной по системе обратной связи, постоянно адаптирующейся к изменяющимся обстоятельствам, советская экономика базировалась на строгой, механической структуре команд сверху - вниз, с минимальным вниманием к тому, какой эффект оказывают эти команды в реальной жизни. Это привело к хорошо известной "проблеме подсчета", когда комитет по центральному планированию не мог определить, сколько ботинок на левую ногу необходимо произвести, чтобы удовлетворить спрос населения. Результатом экономической неэффективности стал крах советской системы.Акцент на распределенное управление в данной статье не подразумевает, что централизация обязательно негативна, выделение управления в отдельную подсистему имеет ряд преимуществ (Хейлиген, [35] ). Основное преимущество заключается в возможности придания системе управления четкой, физической формы, что делает ее более удобной для исследования и доработки. Например, управление клеткой находится в ядре ДНК. Это облегчает эволюции создание новых форм организации путем небольших изменений в ДНК. Клетка, где управление будет распределено по всем молекулам, как предполагает модель автокаталитического цикла происхождения жизни (Кауфман, [39]), может показаться более гибкой, но вряд ли разовьется в сложный механизм.Подобным образом, хотя механизмы рыночного регулирования могут решить многие проблемы, они обладают определенными недостатками (например, "мыльные пузыри" или пренебрежение последствиями определенной деятельности, такими как загрязнение), распределенные системы нельзя исправить, заменив отдельные компоненты. Так как рынок действует, как единое целое, им может управлять только внешняя система (правительство), предусматривающая соответствующие меры регуляции (например, налоги или субсидии) (Хейлиген, [34] ). Преимущество такой отдельной системы в том, что если она функционирует плохо, ее можно заменить другой (также как бездействующее правительство не выбирается на второй срок), в отличие от мирового рынка.Отсутствие централизации является другим кошмаром, приписываемым модели суперорганизма - якобы это "настоящий коллектив", в котором все едины в мыслях и поступках и нет места личностной инициативе и принятию решения. Эта точка зрения в основном поддерживается примером из мира насекомых (например, улья или муравейники), чем существующими политическими системами. Наиболее популярным подтверждением этому служит "Борг", раса киборгов, созданная воображением сценариста фантастического сериала "Звездный Путь". С кибернетической точки зрения, организации, похожие на "Борга", были бы наименее эффективны. Как отмечалось ранее, законы Эшби и Олина предполагают, что мировой организм для максимизации своего влияния на окружающую среду и повышению собственных шансов на выживание, должен увеличивать способность своих компонентов самостоятельно принимать решения. Более того, он должен поддерживать разнообразие стратегий, используемых его составляющими. Этого можно достигнуть, только если индивидуумы будут развиваться самостоятельно (см. Хейлиген, [26]), выбирать свой путь, а не слепо ориентироваться на коллективную точку зрения.Даже в случае с муравьями, легко доказать, что колония будет эффективнее добывать пищу, если отдельные муравьи не будут пользоваться уже проложенными до них путями к пище, а будут создавать свою собственную сеть маршрутов (Хейлиген, [30] ). Если человека не устраивает аналогия между человеческим обществом и обществом насекомых, то это не потому, что общество насекомых организовано по тоталитарному способу, а потому, что насекомые более глупые и бесхарактерные создания по сравнению с человеческим индивидуумом. Отдельное насекомое, чье поведение управляется несколькими простыми правилами, не становится более свободным, чем насекомое, живущее в колонии. Если бы вам пришлось выбирать, кем бы вы стали, термитом или его родственником тараканом? Стали бы вы "коллективисткой" пчелой или "индивидуалисткой" мухой? Похоже, ни один из этих вариантов не кажется привлекательным.Конфликты и общие ценностиДругой вопрос, возникающий в связи с моделью суперорганизма, заключается в том, согласятся ли индивидуумы и их группы стать частью подобной мировой системы. В принципе, индивидуум, нация или группа наций может отвергнуть возможность интегрироваться в транснациональную социальную систему.На уровне индивидуума этот феномен уже существует в виде бродяг, отшельников или авантюристов, которые всегда жили "вне" общества. Этот феномен всегда был незначительным, и, похоже, до сих пор остался таким. На самом деле не существует причин, почему социальный организм не может терпеть существования подобных людей или небольших групп ( на пример, коммуны или изолированные монастыри), которые не вносят никакой вклад в общество и не подчиняются его правилам. Единственное условие, выдвигаемое обществом - не причинять вред тем, кто живет внутри, как в случае с преступниками или людьми с проблемами умственного развития. На практике вряд ли значительная доля общества выберет подобную изоляционистскую форму существования. Преимущества принадлежности к обществу, например, безопасность, комфорт, возможность общения и получения знаний, медицинская помощь и т. д., слишком очевидны, чтобы ими стоило пренебрегать. Все эти преимущества с дальнейшим развитием суперорганизма будут только увеличиваться.С другой стороны, распространенная мысль, что то, что вы потеряете в комфорте, вы приобретете в свободе, основывается на непонимании того, что такое "свобода". Без технологий и систем социальной помощи жизнь представляет собой борьбу за выживание, где вся энергия и время должны быть направлены на поиски необходимой еды и крова. Устранив необходимость постоянно бороться за свое существование, общество предоставило нам реальную свободу делать то, что мы хотим, где хотим и (в большинстве случаев) когда мы хотим, не волнуясь по поводу того, сможем ли мы выжить на следующей неделе. Технологии, такие как транспорт и системы коммуникаций, расширили нашу свободу передвижения и связи. Чем больше суперорганизм увеличивает свою дифференциацию и интеграцию, тем у нас будет больше возможностей выбирать себе профессию, или поехать туда, куда мы хотим тогда, когда мы пожелаем.Конечно, факт принадлежности окружающей системе накладывает определенные ограничения, направленные на максимизирование синергии между взаимодействующими компонентами и минимизирование взаимных помех. Однако такие ограничения незначительно сокращают возможности. Это можно проиллюстрировать примером дорожного движения. Возможность передвигаться на собственной машине в любую точку на местности предоставляет огромные возможности, которые люди в средних веках даже не могли себе представить. Однако, для того, чтобы люди имели возможность безопасно и минимальными помехами передвигаться на своих автомобилях, они должны соблюдать правила дорожного движения. Хотя некоторые из правил, например, ограничение скорости, явно предназначены для избежания угрозы собственной жизни и жизни других, предназначение других правил менее очевидно. Например, не существует логического объяснения тому факту, что автомобили должны останавливаться на красный свет светофора, а не на зеленый, следовать по правой половине дороги, а не по левой. Эти произвольные условия становятся полезным способом управления потоком автомобилей, если все их соблюдают. Без этих очевидных ограничений вашей личной свободы, вождение стало бы гораздо более опасным и сложным, что еще более значительно ограничило бы свободу вашего передвижения. Ограничение свободы выбора в данном случае более чем компенсируется возможностью безопасного передвижения транспортных средств.Основная проблема таких правил в том, что каждый должен принять их и беспрекословно им следовать. Так как трактовать эти правила можно по-разному, у разных народов можно встретить различные их модификации (Хейлиген и Кэмпбелл, [24] ). Например, в Великобритании автомобили передвигаются по левой половине дороги, в отличие других стран. Изменить установленные правила достаточно сложно, дорого и болезненно, и это встретит сопротивление со стороны местного населения, которое по традиции следует им - особенно если они считают свои правила более выгодными. Глобальная интеграция влечет за собой возможную гармонизацию всех правил, чтобы сделать свободный обмен товарами, услугами, людьми и информацией как можно более подвижным. Это также предполагает уменьшение свободы выбора некоторых социальных групп (например, правительства) устанавливать правила, отличающиеся от тех, которые используются остальными. Это дает таким группам повод для сопротивления интеграции. Например, Европейский Союз, являющийся на сегодняшний день самой успешной попыткой межнациональной интеграции, испытывает постоянное давление при попытке согласовать законы и стандарты, то есть, при попытке создать единое юридическое пространство.Все еще остается реальной опасность, что некоторые группы или страны пожелают остаться в стороне от процессов интеграции в мировое сообщество. Вполне вероятно, что будут созданы различные федерации стран, каждая, следуя своим собственным правилам, будет минимизировать обмен с другими. В некоторой степени это произошло во времена холодной войны, когда капиталистические страны были политически и идеологически изолированы от блока коммунистов. Сегодня подобное разделение может произойти межу развитыми и развивающиеся странами, или странами с христианской традицией и мусульманскими. Возникновение такого разграничения может в принципе привести к появлению нескольких, борющихся суперорганизмов.Однако есть несколько причин, по которым этот сценарий кажется нереальным. Страна, решившая покинуть международное сообщество, немедленно лишится большого количества преимуществ: ресурсы, продукция, услуги, информация, новые технологии, взаимопомощь. Это значительно замедлит или даже повернет вспять ее развитие по сравнению с прочими странами. Это можно продемонстрировать на примере судьбы "отвергнутых" стран, таких как Ирак, Северная Корея или Албания до падения коммунизма. Все возрастающая отсталость будет подталкивать режим к изменению политики.Негативное влияние разрыва с остальным миром может быть смягчено, если несколько стран, отвернувшись от остальных, образуют враждебный блок. Однако, холодная война показала, что два враждующих блока, даже если они сопоставимы по размерам, ресурсам или военной мощи, не могут оставаться на одном уровне развития. Из-за ускорения экономического и технического прогресса, небольшая разница в первоначальном состоянии или скорости развития приведут к увеличению разрыва до тех пор, пока всем не станет ясно, что один блок движется вперед значительно успешнее. Это вынудит менее успешного противника пойти на союз с соперником, чтобы перенять его достижения.Вторая причина невозможности раскола суперорганизма - это процесс гомогенизации предпочтений и стандартов благодаря мировой сети коммуникаций (см. Хейлиген, [34] ). Если людям приходится выбирать между конкурирующими, но одинаково ценными вариантами, они выберут тот, который наиболее часто им встречался. Это укрепляет положение наиболее общего варианта, и отбрасывает все прочие альтернативы (см. Артур, [2]). В ситуации ограниченного сообщения между группами, этот процесс может привести к появлению в каждой группе своих стандартов (см. Хейлиген и Кемпбел, [24]), но в период быстрых, всеобщих коммуникаций все группы будут стремиться к выработке одного общего стандарта.Третья причина интеграции заключается в том, что фундаментальные ценности, лежащие в основе различных политических и этических систем, вполне универсальны. Таким образом, соревнующиеся варианты почти равноценны. Но что, если различные культуры или группы не согласятся по поводу основных ценностей? Например, в некоторых странах смертная казнь считается варварством, в то время как в других отдельные преступления караются смертью. Подобные различия привели мыслителей постмодернистов к утверждению, что ценности определяются и зависимы от конкретной культуры, и поэтому не может быть никакого рационального механизма достижения консенсуса. Даже если мы забудем об "иррациональном" механизме все возрастающих повторений, о котором мы говорили выше, все равно останется надежная почва для консенсуса. Хотя различные религии и идеологии могут не соглашаться друг с другом по поводу конкретных "да" и " нет" (таких как, запрет есть свинину, и соответственно - запрет есть говядину), большинство из них разделяют общие ценности. Все этические системы запрещают убийства, кражи, ложь, инцест и прочее. С позитивной стороны, люди всех культур в основном согласны с такими ценностями как здоровье, дружба, знание, честность, безопасность, равенство, свобода и так далее. Фактически, подобные универсальные ценности можно вывести эмпирически, изучив, какие социально-экономические факторы соотносятся с человеческим счастьем или удовлетворенностью жизнью в различных социальных группах (Хейлиген и Бернхайм, [21, 22] ), и теоретически исследовать, выяснив, какие условия помогают соответствовать требованиям эволюции на уровне индивидуума и общества в целом. Конечный перечень ценностей очень близок к Всемирной Декларации Прав Человека, показывая этим, что с универсальными стандартами можно разумно соглашаться, даже если их практическое воплощение во многих случаях оставляет поле для дискуссий. Развивающаяся мировая сеть может только ускорить обсуждение этих вопросов.Картина развивающегося мирового организма, которую я обрисовал в данной статье, как и модель Стока [58] , вполне оптимистична - хотя возрастающая сложность и ускоряющиеся изменения, сопровождающие эту социальную эволюцию, создадут массу напряжения, конфликтов и беспорядка, общее развитие будет только улучшать ситуацию, увеличивая благосостояние людей, свободу, уровень знаний и всеобщее качество жизни (см. Хейлиген и Бернхайм, [21, 22] ), создавая при этом более гибкое, устойчивое и надежное общество. Более того, из-за вовлечения обратной связи, это развитие оказывается вполне устойчивым, и может быть приостановлено только серьезной катастрофой, например, ядерным взрывом или падением астероида. Хотя временной промежуток, в течении которого это произойдет, наиболее слабое место моего прогноза, предположу, что ближайших пятидесяти лет будет достаточно для того, чтобы суперорганизм принял вполне узнаваемые всеми формы.Список использованных источников:- Anderson, P. W., K. J. Arrow, and D. Pines (Eds.) (1988). "The Economy as an Evolving Complex System", Addison-Wesley, Redwood City CA.**
- Arthur, W. B. (1989) "Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-in by Historical Events", The Economic Journal 99, pp. 106-131. *
- Ashby W. R. (1964) "Introduction to Cybernetics", Methuen, London. **
- Aulin, A. (1982) "The Cybernetic Laws of Social Progress", Pergamon, Oxford, p.31
- Axelrod, R. M. (1984) "The Evolution of Cooperation", Basic Books, New York. *
- Bollen, Johan & Heylighen Francis (1996) "Algorithms for the Self-organisation of Distributed, Multi-user Networks. Possible application for the future World Wide Web", in: Cybernetics and Systems '96 R. Trappl (ed.), Austrian Society for Cybernetics, Vienna, p. 911-916.
- Buckminster Fuller R. (1969): "Utopia or Oblivion", (Bantam, New York).
- Campbell D.T. (1983) "The two distinct routes beyond kin selection to ultrasociality: Implications for the humanities and social sciences." In D. L. Bridgeman, Ed., The nature of prosocial development: Theories and strategies. New York: Academic Press, 11-41.
- Chen, Lee Li-Jen & Brian R. Gaines (1997) "A CyberOrganism Model for Awareness in Collaborative Communities on the Internet", in: International Journal of Intelligent Systems 12 1, p. 31-56.
- Weiser Mark (1993), "Some Computer Science Problems in Ubiquitous Computing," Communications of the ACM, July 1993.
- Kleinberg J. (1998) "Authoritative sources in a hyperlinked environment", Proc. 9th ACM-SIAM Symposium on Discrete Algorithms.
- Brin S. & L. Page (1998): "The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine," Proceedings of the 7th International World Wide Web Conference, April 1998.
- Hebb, D. O. (1949). "The Organization of Behavior." NY: Wiley.
- Dawkins R. (1976): "The Selfish Gene", Oxford University Press, New York.
- Shardanand U. and Maes (1995), "Social information filtering: Algorithms for automating 'word of mouth'", Proceedings of CHI'95 -- Human Factors in Computing Systems, p. 210-217.
- de Rosnay, Joлl (1996) ''Homme Symbiotique Seuil", Paris.
- de Rosnay, Joлl (1986) "Le Cerveau Planйtaire", Olivier Orban, Paris.
- de Rosnay, Joлl (1979) "The Macroscope", Harper & Row, New York.
- Drucker Peter Ferdinand (1994) "Post-Capitalist Society Harperbusiness", Fayyad, Usama M. & Uthurusamy, Ramasamy (eds.): Proc. 1st Int. Conference on Knowledge Discovery and Data Mining, (AAAI Press, Menlo Park, CA 1995).
- Gaines, Brian R. (1994) "The Collective Stance in Modeling Expertise in Individuals and Organizations", in: International Journal of Expert Systems 71 (1994), p. 22-51.
- Heylighen F. & Bernheim J. (2000): "Global Progress I: empirical evidence for increasing quality of life", Journal of Happiness Studies
- Heylighen F. & Bernheim J. (2000): "Global Progress II: theoretical arguments and counter-arguments", Journal of Happiness Studies[in press]
- Heylighen F. & Bollen J (1996): "The World-Wide Web as a Super-Brain", in: Cybernetics and System '96 (Austrian Society for Cybernetic Studies).
- Heylighen F. & Campbell D.T. (1995): "Selection of Organization at the Social Level", World Futures:45, p. 181-212.
- Heylighen F. (1992): "'Selfish' Memes and the Evolution of Cooperation", Journal of Ideas , Vol. 2, #4, pp 77-84.
- Heylighen F. (1992):"A Cognitive-Systemic Reconstruction of Maslow's Theory of Self-Actualization", Behavioral Science 37, p. 39-58.
- Heylighen F. (1993): "Selection Criteria for the Evolution of Knowledge", Proc. 13th Int. Cong. on Cybernetics (Int. Ass. of Cybernetics, Namur), p. 524-528.
- Heylighen F. (1996): "Evolution of Memes on the Network" in: Ars Electronica Festival 96. Memesis: the future of evolution, G. Stocker & C. Schцpf (eds.) (Springer, Vienna/New York), p. 48-57.
- Heylighen F. (1997): "Publications on Complex, Evolving Systems: a citation-based survey", Complexity 2 (5), p. 31-36.
- Heylighen F. (1999): "The Science of Self-organization and Adaptivity", in: The Encyclopedia of Life Support Systems
- Heylighen F. (1999): "Collective Intelligence and its Implementation on the Web: algorithms to develop a collective mental map", Computational and Mathematical Theory of Organizations 5(3), 253-280.
- Heylighen F. (1999): "The Growth of Structural and Functional Complexity during Evolution", in: F. Heylighen, J. Bollen & A. Riegler (eds.) The Evolution of Complexity (Kluwer Academic, Dordrecht), p. 17-44.
- Heylighen, Francis (1995): "(Meta)systems as constraints on variation", in: World Futures: the Journal of General Evolution .45 (1995), p. 59-85.
- Heylighen, Francis (1997): "The Economy as a Distributed, Learning Control System", Communication&Cognition- AI 13 (1997) 2-3, p. 207-224.
- Heylighen, Francis (1996): "Vom World Wide Web zum globalen Gehirn. Die Gestaltung eines Nervensystems fьr den neuen Superorganismus", in: Telepolis 2/96-003 (1996). (URL: http://www.heise.de/tp/deutsch/special/vag/6060/1.html ).
- Holland J.H. (1996) "Hidden Order: How adaptation builds complexity", Addison-Wesley 1996.
- Holland, J. H. (1992) "Adaptation in Natural and Artificial Systems: An Introductory Analysis with Applications to Biology, Control and Artificial Intelligence", MIT Press, Cambridge MA. ***
- Holland, J. H., Holyoak, K. J., Nisbett, R. E. & Thagard, P. R. (1986) "Induction: processes of inference, learning and discovery", MIT Press, Cambridge MA. *
- Kauffman S. A. (1995), "At Home in the Universe: The Search for Laws of Self-Organization and Complexity", Oxford University Press, Oxford.
- Kauffman S. A., (1993) "The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution" Oxford University Press, New York. ****
- Knapp, R. Benjamin & Lusted Hugh S. (1992) "Biocontrollers for the Physically Disabled: a direct link from nervous system to computer", in: Virtual Reality and Persons with Disabilities: Proceedings, H.J.Murphy (ed.) (California State University, Northridge.
- Luhmann, Niklas: (1995) "Social Systems", Stanford CA: Stanford University Press.
- Maturana, H. R., & Varela, F. J., (1992) "The tree of knowledge: The Biological Roots of Understanding", (rev. ed.), Shambhala, Boston. ***
- Maturana, Humberto and Varela Francisco: (1980) "Autopoiesis and Cognition: the realization of the living", (Reidel, Dordrecht).
- Mayer-Kress, Gottfried & Cathleen Barczys: (1995) "The Global Brain as an Emergent Structure from the Worldwide Computing Network, and its Implications for Modelling", in: The Information Society 11:1, p. 1-28.
- Miller, James G.: (1978) "Living Systems", ( McGraw Hill, New York).
- Mingers J. (1994), "Self-producing Systems: Implications and Applications of Autopoiesis." New York: Plenum Publishing.
- Nicolis, G, and Prigogine, I., (1977) "Self-Organization in Non-Equilibrium Systems", Wiley, New York **
- Powers W. T. (1973): "Behavior: the Control of Perception", (Aldine, Chicago).
- Powers W. T. (1989): "Living control systems", (Control Systems Group, Gravel Switch: KY).
- Robb, Fenton F. (1989) "Cybernetics and suprahuman autopoietic systems", Systems Practice, Vol. 2, no. 1 (March (1989), pp. 47-74.
- Russell P. (1995): "The Global Brain Awakens: Our Next Evolutionary Leap" (Miles River Press).
- Seeley, Thomas D. (1989) "The honeybee colony as a superorganism", in: American Scientist, 77 (1989), p. 546-53.
- Simon J. L. (ed.) (1995) "The State of Humanity" (Blackwell, Oxford).
- Simon, H. A. (1981) "The Sciences of the Artificial" (2nd. edition) MIT Press, Cambridge MA . **
- Spencer, Herbert: (1969) "Principles of sociology", (ed. by Stanislav Andreski) (MacMillan, London).
- Starner, Thad, Steve Mann, Bradley Rhodes, Jeffrey Levine, Jennifer Healey, Dana Kirsch, Rosalind W. Picard, and Alex Pentland: (1997) "Augmented Reality Through Wearable Computing", in: Presence Special Issue on Augmented Reality, in press.
- Stock G. (1993): "Metaman: the merging of humans and machines into a global superorganism", (Simon & Schuster, New York).
- Teilhard de Chardin, Pierre : (1959) "The Phenomenon of Man", Harper & Row, New York.
Глава на русском: http://dll.botik.ru/educ/PUSTYN/publ/cit/sharden.koi8.html- Turchin, Valentin: (1977) "The Phenomenon of Science. A Cybernetic Approach to Human Evolution", (Columbia University Press, New York).
На английском: http://pespmc1.vub.ac.be/POSBOOK.html- Turchin, Valentin (1981): "The Inertia of Fear and the Scientific Worldview" (Columbia University Press, New York)
- Varela, F., (1979) "Principles of Biological Autonomy", North Holland, New York.*
- von Bertalanffy, L. (1973), "General System Theory" (Revised Edition), George Braziller, New York. *
- Waldrop, M. Mitchell, (1992) "Complexity: The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos", Simon & Schuster, New York,. **
- Wilson E. O. (1992): "The Diversity of Life", (Belknap Press, Cambridge MA).
- Wolpaw, Jonathan R., McFarland Dennis J., Neat Gregory W. & Forneris C.A. (1991): "An EEG-based Brain-Computer Interface for Cursor Control", in: Electroencephalography and Clinical Neurophysiology 78 (3), p. 252-259.
- McFarland, D.J., A.T. Lefkowicz, J.R. Wolpaw: (1997) "Design and operation of an EEG-based brain-computer interface with digital signal processing technology. Behavior Research Methods", Instruments & Computers 29(3), 337-345.
- Zeleny M. (Ed.) (1981), "Autopoiesis: A Theory of Living Organization", North Holland, New York.
- Проблемы материализации интеллекта. Ю.А. Попов, В.А. Хайченко
Ю.А. Попов, В.А. Хайченко ИсточникМосковский инженерно-физический институт (государственный университет), технический руководитель проекта СТКС, тема «Перспектива»1Научно-производственная фирма ООО «СКИБР», Мытищи МО, автор основ теории информационного обществаПроблемы материализации интеллектаПод материализацией интеллекта мы понимаем способность человека, превращать через предложенную систему – знания людей, их опыт и умение в орудия труда отнесённые к категории интеллекта. Речь идёт о новых орудиях труда, недалекого будущего. Они определяются не уровнем развития технологий, а уровнем знаний, которые позволят автоматизировать накапливаемый интеллектуальный потенциал общества. Из него группируются производительные силы и необходимая структура общественных отношений, которые ориентированы на выполнение заданных целей.Знания и опыт людей, материализованные в интеллекте затем через систему будут превращаться личностями в материальные ценности. Отдельные личности при этом смогут использовать интеллект целых коллективов, а коллективы – могут использовать интеллект народов и континентов. Все слои общества работают на создание интеллектуального потенциала, который затем в автоматизированном режиме ограниченное количество личностей превращает в продукцию народного потребления.Дальнейшее использование накопленного на машинных носителях интеллекта осуществляются в автоматизированном режиме. Важность происходящих процессов в этом случае определяется ценой спроса (потребностей) человека. Так формируются интересы каждого человека. Само общество, в котором осуществляются эти процессы, имеют человеко-машинную структуру и механизмы саморазвития.При этом знания и опыт людей, составляющие интеллектуальный ресурс общества перенесены на компьютерные носители. Интеллект расценивается высшей степенью материальных ценностей. И этот материализованный интеллект сам является товаром. На основе знаний и опыта, материализованных в интеллектуальном ресурсе в процессе его формирования создаётся частная интеллектуальная собственность личности. В итоге эта частная интеллектуальная собственность становится организующей силой развития производительных сил будущего информационного общества.Интеллект в этом случае выступает как двуединое, неразделимое понятие. С одной стороны это «ум» – способность измерять. А с другой стороны «рассудок» и «разум». Интеллект объединяет учение Платона и Аристотеля, как первую ступень эманации мира, его истечения из единого начала. Ум – обозначает высшую познавательную способность человека, вытекающую из законов жизни и опирающуюся на них. Она выражает сверхчувствительное постижение духовных сущностей, которые под воздействием труда человека, через систему принятия решений, может быть материализовано. Так, через взаимодействие людей друг с другом и с воспроизведённым товаром складывается социальная сущность понятия интеллекта.Согласно учению Канта и Гегеля мы рассматриваем интеллект, как способность образования понятий «рассудок». И как «разум» (нем. Vernunft) – способность образования метафизических идей.Метафизические идеи, через технические решения рождают конструкцию, а через технологии и структуры общественной организации труда превращают эти идеи в технику и научно-технический прогресс (НТП). Концепция рассудка и разума в понятии интеллекта рассматривается в качестве способности к абстрактно-аналитическому расчленению явлений и является предварительным условием высшего «разумного», которое затем преобразуется в конкретно-диалектическое понимание. Так через знания и труд, складывается техническая сущность понятия интеллекта. Она определяет конкретные условия, порожденные сложившейся структурой Социума. Социум – это двуединое понятие. С одной стороны – это определённые условия и возможности, которыми на данный момент времени обладает каждая личность. С другой стороны – это бытовые (жизненные) потребности. В этой среде личность реализует свои способности и претворяет умение жить за счёт общественно полезного труда.Таким образом, должна рассматриваться такая система взглядов, которая будет способна взаимоувязывать результат технического прогресса, а с другой стороны, условия и возможности, которые предоставляет человеку Социум. Это и есть двуединый подход к интеллекту.Технический прогресс в этом случае определяется трудом каждого человека, качеством и количеством исполнения каждого из элементов трудовых процессов. Двумя его составляющими: способностью знать, что и как? И способностью уметь качественно исполнить свою работу.Для выбранной системы взглядов человек рассматривается как объект. Он должен духовно, нравственно, и интеллектуально развиваться. И это главная задача предлагаемого подхода. При этом каждый человек опирается на достигнутое. Он интерполирует свою деятельность в будущее, на счастливую и достойную жизнь своих детей и общества, в котором они живут, и будет формироваться его род.Социум в этом случае для нашей системы взглядов рассматривается как граничные условия и среда, которые должны обеспечить личности надёжный старт. Предоставить возможность усовершенствования элементов труда и жизни с тем, чтобы создать для себя и общества наилучшие условия для развития, а также наивысшие возможности для их использования в жизни и труде.Таким образом, в понятии интеллект мы объединили две философии. С одной стороны – это ИДЕАЛИЗМ, а с другой стороны – это МАТЕРИАЛИЗМ. Несмотря на своё единство и противоречия противоположностей – идеализм и материализм это одно целое. Это единство вытекает из человека и живет в обществе, как в противоречивой структуре, но всегда являющимся целым.Материализм вытекает из идей, из познания, способностей человека открывать законы Природы и на их основе развиваться. Следовательно, материализм порожден идеализмом (знаниями человека) и является его малой частью. Рассматривая идеализм, мы выбрасываем ту его часть, которая обслуживает социальный заказ правящей (духовной) элиты. Остаётся: знания, вера, умение, понимание и т.д. – это суть идеальное.Объединённое понятие интеллект вытекает из жизни, из необходимости устойчивого развития общества. Человек и общество должны выступать только как союзник Природы, законы которой познаются людьми. А условиями эффективной деятельности человека является созданный людьми Социум. Социум рассматривается в этом случае как объект усовершенствования. Ведь он порождает условия и возможности для эффективного труда формирующейся личности.Способность человека рождать идеи – это не его достижения. И это не достижения науки. Наука всего лишь отображает в той или иной степени достоверности истинность открываемых людьми законов Природы. Сам человек и общество – это порождение Природы. Это обстоятельство подтверждает утверждение эманации мира, истечения из единого начала.Для человека – общество это условия и возможности эффективно трудиться. А качество и количество труда, надёжность и эффективность созданных материальных ценностей, рассматриваются как прошлый труд. Прошлый труд – это созданные людьми изделия, НТП и законы по которым живут люди в этом обществе. Всё это порождает условия и возможности для отдельно взятого человека.Эти возможности формирует среда Социума. В каждое конкретное время, в конкретном месте, и в конкретных условиях – она своя. Труд людей и условия, порождённые средой Социума, определяют степень развитости общества. Труд воплощается в технике и в НТП. Результат этого труда рассматривается как объекты. Эти объекты определяются логикой метафизики. Размерность названных объектов всегда определяется величинами протяженности, и имеют размерность длины (миллиметры). Они выражаются в трёхмерной системе координат целочисленными положительными и отрицательными показателями. Эти пространственные объекты должны вступать во взаимодействие с процессами труда имеющими суть времени.Труд – это процессы. Эти процессы определяются функциями и технологиями. Логика этих функций всегда – движение. Движение объектов осуществляется по двум ортам, в пространстве и во времени. Размерность этих функций всегда включает величину длительности, и имеет размерность времени (секунды), выраженные целочисленными положительными и отрицательными показателями.Только взаимодействие логики метафизики и логики движений в условиях результативного труда людей может вызывать развитие и движение общества вперёд. Орты ПРОСТРАНСТВА и ВРЕМЕНИ – это единая структура любых величин. Эти величины могут быть выражены в единицах измерения в названной системе координат ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ. Из этой логики вытекает единая система мер открытая выдающимся Русским учёным Побиском Георгиевичем Кузнецовым и Бартини Робертом Людвиговичем. Их совместный труд позволил открыть универсальную пространственно-временную систему общих законов природы LT-систему. Истинность элементов этой системы подтверждалась нами на протяжении десятилетий работы по созданию совершенных образцов военной техники.Взаимодействие объектов и процессов, которое проявляется логикой пространства и времени формируют ту суть, которая позволяет понять логику построения социально-технических отношений в обществе. Эти отношения складываются из объектов имеющих размерность LS и динамики движения, имеющих размерность TR. Из этих двух взаимодействий: объектов и процессов рождаются изделия, НТП и организационные структуры общества. За их счёт развивается техника и общество.Порождаются эти объекты пространства и процессы времени – трудом людей. Труд также имеет пространственно-временную структуру. Это всегда видоизменение существующих объектов. Отсюда мы можем выделить прошлый труд. Это уже созданные материальные ценности. Труд настоящий – это оптимальная динамика процессов труда сегодняшнего над существующими объектами. Труд будущий – это условия и возможности для тех людей, которые будут работать в будущем, но используют они при этом результаты труда сегодняшнего.Оптимальное отношение логики пространства и логики времени образуют комплекс условий и возможностей для человека. Они накапливаются в Социуме, а затем предоставляются личности. Ценность и важность результата труда этой личности, а также условия формирования самой личности определяется Социумом. Это некоторая среда, в которой живёт и творит человек.В среде Социума труд личности может быть результативным или нет. Для создаваемой системы, в которой может быть материализован интеллект – это своего рода активы созидательной деятельности общества. Они образуют граничные условия деятельности людей. И их надо создавать как интеллектуальный ресурс общества. Создаваться и внедряться этот ресурс должен так, чтобы в рамках всего общества приводил бы к устойчивому развитию общества как целого.Понимание этого механизма рождалось десятилетиями. В процессе этого рождения было создано и сдано на вооружение много изделий военной техники. Анализировался труд многотысячных коллективов. Систематизировалась его научная часть, конструкторско-прикладная, производственная и эксплуатационная части труда. В основе всех этих разработок лежала надёжность, эффективность, безопасность по всем показателям, включая: технику, производство, людей, общественные структуры управления и власти. Это результаты деятельности структур ВПК1 СССР и современной России. На этом этапе нами был постигнут механизм анализа, оценок и измерений. Он базировался на понятых нами: мировоззрении, теории, логике технологий, проектировании, производстве и потреблении. Всё это позволило понять систему взглядов, которая привела к необходимости создания человеко-машинной системы.Этот колоссальный труд привёл к пониманию необходимости перехода к информационному обществу. Информационное общество – это общество, в котором 10% ресурсов составляют все материальные ценности, а 90% составляет интеллектуальный потенциал общества.10% обеспечат достойную и счастливую жизнь всех граждан. Десять процентов труда человека и человечества – обеспечат реализацию всех неисчезающих потребностей человека, которые связаны с питанием, защитой всех форм и видов (от внешних воздействий, себе подобных и неживой природы), а также воспроизводством своего вида.90% – обеспечат развитие как отдельно взятой личности, так и общества в целом. Девяносто процентов труда в информационном обществе ориентировано на материализацию знания и опыта людей. Этот созданный потенциал имеет форму только частной интеллектуальной собственности. И он обеспечит развитие человечества и выход его на просторы Космоса. При этом накопленные человечеством материализованные знания будут работать совместно с Природой, как её продолжение.Именно такое развитие ресурсов общества: физическое – на обеспечение жизни, и интеллектуальное – на обеспечение развития может привести к устойчивому развитию общества и исключению условий рождающих негативные явления в обществе. Но эти подходы требуют колоссального труда и неимоверных усилий на мобилизацию всего общества по накопление интеллектуального потенциала. Это очень трудно. Поэтому современная, порой безграмотная элита, не может принять напряженный интеллектуальный труд. Она принимает разгульную, ленивую и бесшабашную жизнь, которая базируется на лжи и эксплуатации себе подобных.Решение названных подходов может быть реализовано с помощью человеко-машинной системы. Она названа «Социально-Техническая Компьютерная Система» (СТКС).Социально-технический подход позволил нам в дальнейшем понять механизмы формирования мировоззрения человека, ориентированного на мобилизацию интеллекта личности. Эти взгляды определяются единством труда, условий и возможностей личности. Интеллектуальным ресурсом в СТКС будет обладать каждая личность. А в рамках информационного общества этот ресурс будут определяющим источником развития и достойной жизни каждого человека. С другой стороны это тот эффективный труд, который способна реализовать эта личность в товарной продукции.Мировоззрение с позиций социально-технического единства, которое может привести к достойной жизни человека, позволило понять необходимость создания теории СТКС. Такая теория обеспечит переход общества с технологического этапа его развития на интеллектуальный путь развития общества. Теория вытекает из человеко-машинной СТКС. Она позволяет разрабатывать механизмы её создания.Развитие общества по теории СТКС может осуществляться только через эффективный труд каждого человека и в большей части через интеллектуальный труд. Эта возможность предоставляется каждому человеку в отдельности. Материализация знаний и опыта каждого человека преобразуется в компьютерный ресурс или информационный базис человеко-машинной системы. А развивающаяся СТКС в процессе жизни будет превращаться в информационное общество. Накопленный интеллектуальный ресурс может быть использован в автоматизированных режимах созидательной деятельности людей. А поскольку каждый член общества является владельцем интеллектуального потенциала, и этот потенциал создан им самим, формируется условия и возможности внедрения принципов самоорганизации, самоуправления и самофинансирования. В этом суть метода создания СТКС и будущего информационного общества, которое будет развиваться на интеллектуальных началах и за счёт саморазвития.М
еханизм создания информационного общества заключается в реализации исполнительной системы СТКС. Эта система обеспечит автоматизацию человеческих отношений в процессе производства и жизни. Для этой цели создаётся фонд интеллектуального развития (ФИР) личности. ФИР включает в себя стоимость материализованного интеллекта личности и общества. Он позволит автоматизировать производительные силы общества и ориентировать их на обеспечение высокого жизненного уровня каждого. Этот уровень вызовет искоренение негативных вялений, устранит неизбежные болезни развития, обеспечит устойчивое развитие общества.Механизм понимания и измерения физических явлений в структуре «человек-природа-общество», представлен на графе, рисунок 1. Это философско-техническое понимание проблемы. Оно создано практикой в процессе создания наукоёмких и технически сложных изделий и подтверждено мирным трудом современной России. Этот подход позволит формировать интеллект личности через её труд.Граф представляет пирамиду. В вершинах этого графа находятся объекты. Структура объектов предопределена логикой метафизики. Она является результатам труда людей. Связи между структурными объектами выражают суть трудовых процессов человека и общества. Это логика времени и функции движения. Они характеризуют динамику образования объектов и их изменения.Изображенная на рисунке система существует только за счёт энергии Солнца и Космоса. Она поступает через канал мощности. Этот канал условно изображён двойной зелёной стрелкой. Передаваемая мощность выражается в КВт или КВт/час. Наиболее полно энергетический механизм раскрыл Подолинский С.А.Он показал, что только люди своим трудом, своими усилиями могут увеличивать долю энергии Солнца, аккумулируемой на поверхности Земли. А с другой стороны уменьшать количество энергии, рассеваемое в мировое пространство. Поэтому все процессы и объекты, происходящие и существующие на Земле – представляют собой энергетическую суть. Всё что имеется на Земле – это результат преобразования энергии солнца и Космоса. А всё, что делают люди – это только преобразование энергии, которая создана Природой бесплатно.Мощность от Солнца и Космоса поступает в пирамиду через Биосферу. На рисунке этот объект обозначен «Б». Б – это бесконечное множество бесконечных вариаций более простых объектов и процессов. Основные характеристики Биосферы можно выразить как: Атмосферу, состоящую из гидросферы и литосферы. При её посредничестве, энергии Солнца и Космоса сформированы растительный и животный мир. А в целом сформирован живой мир и неживая материя, за счёт чего живут люди, и развивается цивилизация. Всё это и есть не что иное, как преобразованная мощность, которую используют люди. Поэтому общество должно взять на себя функции Природы и стать её продолжением. В любом другом случае, общество, каким бы оно не было хорошим или плохим – погибнет. Поэтому процессы между людьми и Биосферой, а в будущем Ноосферой должна иметь только энергетические связи.В основе пирамиды лежит четырехугольник, в вершине которого находится четыре объекта. 1 – Человек «Ч». 2 – Население «Н». 3 – Хозяйство «Х». 4 – Ресурсы «Р». Основные характеристики, характеризующие жизнедеятельность Человека как объекта, а, следовательно, его воздействие на преобразование мощности, это: качество, уровень и образ жизни. Они формируют среднюю продолжительность жизни, и средний возраст человека в конкретный исторический момент времени развития общества. Эти параметры предопределятся двумя основными связями, идущими от объекта «Н», и от объекта «Х». Через объектНаселение формируется энергетическая связь, которая определяет потребности человека. А через объектХозяйство – определяются возможности этого человека. Кроме этого человек получает энергию непосредственно от Биосферы, это: воздух, вода, энергия солнца и т.д., а также энергию от накопленных и преобразованных Ресурсов, это: живая и неживая природа и интеллектуальный потенциал, накопленный предшественниками и закрепленный традициями, преобразованными в книгах: знаниями, опытом и т.д.Население это второй объект основы пирамиды. Она имеет форму множества и характеризуется множеством характеристик. Это: численность, рождаемость, темпы роста, смертность, средний уровень здоровья, средний уровень образования, трудовая активность, занятость, потенциальная демографическая емкость среды и др. Каждая из перечисленных характеристик это сложные явления. Но они могут быть учтены, должны развиваться и управляться.Хозяйство это третий объект основы пирамиды. Его антиподом является население. Они всегда существуют в паре, поэтому на графе соединяются диагональю. Объект «Х» также имеет форму множества бесконечных множеств. Уровень Хозяйствования определятся подчиненным множеством характеристик. Верхний уровень, это: 1. Обеспечение населения. 2. Перерабатывающая промышленность. 3. Добывающая промышленность. 4. Накопление интеллектуального потенциала. К нижнему уровню подчиненного подмножества можно отнести: производство, уровень совершенства, технологии, потери, оплата труда, цены, прибыль, эффективность, открытые законы Природы и т.д.Объекты «Н» и «Х» жестко связаны между собой прямой и обратными связями: Население дляХозяйствования поставляет трудовые ресурсы; а Хозяйство обеспечивает Население возможностьюсобственного воспроизводства, ВВП и соответствующим уровнем НТП.Ресурсы и ресурсосбережение – это четвёртый объект основы пирамиды. Это базовая позиция пирамиды. Она определяется как ранее накопленная мощность. Эта мощность созданная живой и неживой природой, как результат преобразованной энергии Солнца и Космоса, а также деятельность людей, как результат мускульной силы и возможностей интеллекта. Чем совершеннее развито общество, тем белее выражены связи между объектами Ресурсы-Население и Ресурсы-Хозяйство, и менее выражены связи между Человеком и Ресурсами. Связи между объектами Ресурсы-Население и Ресурсы-Хозяйствоопределятся двумя категориями воздействий. Они наносят УЩЕРБ и формируют ОТХОДЫ.Объект Биосфера связана с объектом Население с помощью связи ПОТРЕБЛЕНИЕ РЕСУРСОВ. А объект Хозяйство связан с Биосферой посредством процессных связей ТРУДОВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ наБиосферу.Связь Биосферы с Ресурсами – это прошлые ПРОЦЕССЫ. Они материализованы в живой природе и неживой материи. Но это всегда преобразованная мощность. И эта мощность используется людьми для удовлетворения потребностей, которые выступают как объективный источник измерения. А с другой стороны – познание этой преобразованной мощности формирует субъективные знания и интеллект, которые затем, после проверки жизнью становятся открытыми человеком – Законами Природы.В результате взаимодействия объектных и процессных подходов, показанных на рисунке 1 и описанных выше, образуется множество физических величин и жизненных ситуаций, которые предопределяют судьбы людей, народов, кризисы, подъёмы и падения.Если приведенный выше Граф применить к решению конкретной задачи, то философская постановка взглядов сразу же превращается в техническое решение.Каждая величина может быть выражена в системе координат: ПРОСТРАНСТВО – ВРЕМЯ – ЗНАНИЯ в универсальной LT-системе. Далее, согласно найденному техническому решению определятся размерность этой величины. Согласно граничным условиям и требованиям выбирается начало системы отсчёта и определяется целевая функция, по которой эта величина изменятся.Целевая функция – это набор чисел в заданной системе координат. А, следовательно – это математическое решение задачи и возможность измерения каждого числового значения этой величины. Если известно число, значит, не только математически решена задача, но и известна надёжность и эффективность результата труда людей, который выражен виртуально в Компьютерном Прототипе будущего научно-технического изделия.Возможность создания Компьютерного Прототипа – это созданная СТКС. В её основе лежит частная интеллектуальная собственность на материализованный интеллект личности. Стоимость материализованного интеллекта определятся фондом интеллектуального развития (ФИР) личности. ФИР выражается в КВт, но может быть выражен и в рублях. КВт – это более стабильная единица измерения. Она направлена на реализацию механизмов развития и должна иметь накопительный характер. В то время как рубль, затратная величина и существует только в закрытой системе, образуя замкнутые процессы.Размер этой единицы приводит к персональной заинтересованности той или иной личности, рождает возможности внедрения механизмов саморазвития.Нет необходимости, чтобы кто-то, ничего не делая, только управлял. Каждый работает интеллектуально. Материализует в Информационном Базисе СТКС свои накопленные Знания и Опыт. Этот интеллектуальный ресурс заносится на расчетный счет ФИР этой личности и далее выступает как общественный ресурс. Его может использовать каждый. При этом будет обогащаться и владелец ресурса, и тот, кто его применил и конечно, Государство. Это базовое правило СТКС. При этом каждый отвечает не только за те знания, которые реализованы в товарах народного потребления, но и материально отвечает за свои слова и действия, которые могут принести кому-то прибыль, либо нанесли ущерб.Функцию глобального учета берет на себя Исполнительная Система СТКС. Это центральное звено системы. Оно позволяет накапливать и использовать интеллектуальные ресурсы общества. А Законодательная База СТКС позволяет автоматизировать взаимодействия людей, складывающиеся в процессе выполнения работ и в жизни.Проблема материализации интеллекта и переход общества с технологического этапа своего развития на интеллектуальный путь развития рассматривается в работах проекта СТКС, тема Перспектива, а также кандидатской, а затем и возможно докторской работ. Работами руководит академик РАН и МАИ Хетагуров Ярослав Афанасьевич, а автором является Хайченко Владимир Алексеевич. Техническое направление проекта СТКС возглавляет профессор МИФИ Попов Юрий Алексеевич. Экономическое направление возглавляет профессор ЦЭМИ РАН Глазырин Михаил Васильевич. Механизмы устойчивого развития в рамках проекта СТКС отрабатывает международный университет природы, общества и человека «Наукоград Дубна» под руководством профессора Большакова Бориса Евгеньевича. Тензорные методы математического обоснования – профессор Петров Андрей Евгеньевич. - «СКИБР» – ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ. С.В. ХАЙЧЕНКО.
«СКИБР» – ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯС.В. ХАЙЧЕНКО ИсточникООО "СКИБР"Мы редко до конца понимаем,чего мы в действительности хотим.Франсуа де Ларошфуко (1613-1680)СКИБР ключевая и главная часть социально-технической компьютерной системы. Она реализуется с помощью проекта СТКС тема «Перспектива». Эта система ориентирована на человека, на реализацию его психофизиологических возможностей. Она активирует сознательную и подсознательную составляющие. Каждый человек рассматривается системой как кладезь, уникальный, неповторимый генотип своего народа. Он обладает, накопленными за миллионы лет эволюции, механизмами защиты своего вида, и переданными ему наследственными знаниями. Эти знания и инстинкты, в процессе своей жизни человек усовершенствует и передает наследникам. Лучше всего это осуществляется в названной среде «СКИБР». Человек неотъемлемая часть этой среды. Его труд в виде имитационной модели включается в единый, взаимоувязанный и взаимообусловленный процесс создания и использования товаров народного потребления. Товар может рассматриваться через призму жизни одного человека. Имитационные модели объединяют в себе: техническую, технологическую и социальную части этого единого процесса воспроизводства товара. Эти модели, аккумулируют труд других профессионалов, преобразуя его в форму файла. Файл представляет собой процесс принятия решений человеком. Через программное обеспечение СКИБР этот файл управляет работой компьютеров. Он, как часть среды СКИБР, взаимоувязан с трудом других профессионалов науки и техники. Этот, объединенный средой труд, может использовать один человек в своей работе, обеспечивая прибыль всем участникам.Развитие сознательных и использование подсознательных психофизиологических возможностей человека, через организованный средой, высоко производительный коллективный труд, в интересах процветания жизни каждого, а также интересах научно-технического прогресса – вот суть идеи СКИБР.СКИБР – это аббревиатура. Расшифровывается: «Среды Компьютерные Интегрированные в Быту и Работе». Эта среда существует только на компьютере. Она интегрирована одновременно в двух направлениях: 1.Техническом; 2.Социальном. Используется эта среда человеком для организации его деятельности в Быту и Работе. Слово Быт в названии СКИБР стоит раньше слова Работа. Это обстоятельство подчеркивает, что человек и условия, в которых он работает, для системы первоочередные, а Работа – вторична.СКИБР позволяет сохранить труд человека в виде компьютерных прототипов реальных товаров. Прототипы доступны в дальнейшем человеку, которые он использует в своей производительной деятельности или жизни. При этом место человека, которое он занимает в социальной структуре общества, может быть различным. Это может быть ученый, инженер, организатор или исполнитель. Причем исполнитель – всех уровней: основной; вспомогательный; обеспечивающий и т.д.Компьютерный прототип позволяет выделить из реального трудового процесса его интеллектуальную составляющую, превратить эту часть в товар, и за счёт этого товара, создать качественно новый источник финансирования. Прототип может использоваться в других работах, так как представляет собой имитационную модель, как самого товара, так и процессов его воспроизводства. Прототип включает труд разных профессионалов, автоматизирует вопросы их взаимодействия, решает социальные и технические задачи. Традиционным технологиям автоматизации – эти задачи не по силам.Основы технологий СКИБР своими корнями глубоко уходят в работы ВПК СССР. Хотя компьютерная автоматизация молода, но в среде СКИБР она переплетена с достижениями конструкторской и научной мысли. А они имеют глубинную историю и приобрели свои неповторимые качества, отточенные жесткими требованиями и сроками Советского производства. Производства, в котором требования: эффективности, надежности, безопасности – всегда прописывались в документации, а через неё привязывались к конкретным исполнителям, труд которых обеспечивал эти характеристики. К тому же среда СКИБР – это не только математическое моделирование, это, плюс ко всему – автоматизация процессов взаимодействия профессионалов на разных уровнях, включая административный ресурс, и ресурс посредников. В среде СКИБР эти ресурсы выполняют не паразитирующую роль, как это свойственно традиционным технологиям, а являются объективной необходимостью, эффективных процессов воспроизводства и использования товаров.Главное отличие СКИБР от традиционных технологий автоматизации в том, что СКИБР автоматизирует не технику и технологические процессы, как это делают традиционные технологии, включая CALS-технологии. – СКИБР автоматизирует трудовые процессы человека. А через эти процессы уже автоматизируется техника, технологии и социальные вопросы, возникающие в результате этой деятельности. Носителем автоматизации и вопросов взаимодействия между людьми в процессе этой деятельности является компьютерный прототип товара или услуги. Результат же деятельности отдельно взятых профессионалов накапливается в программной и информационной среде; в имитационных моделях. Программная среда представляет собой единую преобразующую базу. Она включает законы преобразования характеристик изделия в параметры и наоборот. Она предоставляет возможность выполнить работу на компьютере. Программная среда это, как правило, сфера труда Академической и Прикладной науки. Программы, обеспечивающие жесткую взаимосвязь между программной и информационной средой – являются также нишей труда Академической и Инженерной работы, и административного ресурса в этих сферах.Через Академический и Инженерный труд создается программная и информационная среда. В этой среде Исполнитель создает имитационные модели. Совокупность среды и моделей, описывает как сам объект, так и технологии его воспроизводства. Эта совокупность порождает компьютерный прототип реальных товаров и услуг. А сам прототип несет в себе техническую и социальную составляющую жизнедеятельности тех, кто создавал этот прототип, и реальный продукт, а также тех, кто использует эти результаты в своих последующих работах и целях.Объединяя в единое целое, через труд человека, технические и технологические вопросы создания изделия, главной задачей Компьютерного прототипа является решение социальных задач. Именно от них зависит эффективность труда человека, его удовлетворенность и самореализация. Компьютерный прототип, как правило, становится важнее реального товара. Он дает полное и наглядное представление о самом товаре, автоматизирует этапы разработки, изготовления, использования, эксплуатации – задолго до того, как реальный товар появится на свет. Он порождает дополнительные источники финансирования, так как решает задачи повышения уровня образования человека, развития науки и техники. Компьютерный прототип решает социально-технические проблемы, экономит материальные, трудовые и финансовые ресурсы в процессе воспроизводства, использования и утилизации товара. Комплексный подход решения названных проблем возможен только с помощью компьютерного прототипа реального товара. Именно прототип несет в себе полную характеристику самого товара, дает возможность оценки этих характеристик в искусственно заданных условиях эксплуатации. Дает полную картину, раскрывающую взаимосвязь качества и количества труда каждого человека, принимавшего участие в этой работе с техническими и технологическими характеристиками данного товара. Прототип выводит нас на интеллектуальный путь развития, так как именно он содержит в себе интеллектуальную составляющую реального трудового процесса. Он становится той монетой, с помощью которой оценивается труд людей, принадлежащих к различным социальным категориям общества. И с помощью этого процесса решает реальные технические, технологические и социальные задачи.Область технологий СКИБР распространяется на человека, на его труд в быту и производстве. В среде СКИБР этот труд преломляется через: законы науки; техники; физики; организации; управления и преобразуется в компьютерные прототипы реальных товаров и услуг. Эти прототипы имеют практическое значение и обеспечивают оптимальное решение социально-технических проблем. С помощью среды СКИБР, человек обеспечивает себе финансирование на этапе активной трудовой деятельности, на пенсионном этапе, а также может обеспечить безбедное существование своих потомков.Путь реализации среды СКИБР не требует специальных затрат. Эти технологии, как правило, также не требуют формализации процессов, постановки задач и разработки технических заданий. Вся работа по созданию среды СКИБР выполняется за счет ресурсов текущих работ, которые мы ежедневно, ежечасно выполняем. Суть заключается в методологии. Мы не просто делаем то, что умеем. Мы этому «учим» компьютер. А за тем эта работа выполняется в автоматизированном режиме, обеспечивая соответствующее качество и выгоды. В дополнение к этому положительному эффекту, другие работы этого вида в дальнейшем Вы выполняете в автоматизированном режиме. Поскольку они превратились в компьютерные технологии – эти работы могут выполнять другие люди, обеспечивая успех себе и поддерживая финансово Вас. Но для этого нужна СТКС, обеспечивающая организацию и управление на техническом и законодательном уровнях. Она решается в рамках темы «Перспектива»."Мысль есть главная способность человека.Выражать ее – одна из главных его потребностей.Распространять ее - самая дорогая его свобода".Буаст Пьер (1765-1824)В 2005 году статья обсуждалась на заседании №1 секции П–1. Она опубликована на Сайте МИФИ и в сборнике ежегодной международной научной конференции 2005.
- Синтез знаний: проблемы и методы. Г.П. Щедровицкий
Известные механизмы объединения и соорганизации знанийПроблемы объединения и соорганизации знаний в единую систему (т.е. того, что обычно называют синтезом знаний ) являются ключевыми в исследовании природы знаний вообще и теоретических в особенности. И именно таким образом они понимались и трактовались со времен Э.Кондильяка и И.Канта [Кондильяк 1938; Кант 1948]. Но при этом, как правило, проблемы объединения и соорганизации знаний отождествлялись с проблемами построения единой теоретической системы знаний — философской или научной. Причиной этого, по-видимому, было то, что в ХVIII и ХIХ вв. как философия, так и в особенности естественные и физико-математические науки развивались относительно автономно и независимо от практики организационно-управленческой деятельности, и поэтому проблемы «выхода» теории на практику и использования научно-теоретических знаний в практической деятельности стояли не так остро, как сейчас.В результате этого из трех известных нам сейчас механизмов объединения и соорганизации знаний:
- систематизации в целях употребления в практической деятельности (схема 1а ),
- систематизации в целях трансляции и обучения подрастающих поколений (схема1б),
- систематизации в целях создания многосторонней картины изучаемого объекта (схема 1в) —
два первых уходили как бы на задний план, а в качестве важнейших и ключевых для всего круга проблем синтеза знаний выступали одни лишь проблемы организации научной теории, или, как сказали бы мы сейчас, проблемы построения и организации научного предмета.
Схема 1Социотехнический объект на стыке знанийХХ век кардинальным образом изменил фокусы проблематизации и направления методологических и эпистемологических поисков. Теперь все больший интерес вызывают случаи одновременного использования знаний из разных научных предметов в ситуациях решения различных социотехнических задач — при обучении и воспитании людей, управлении научными исследованиями и разработками, планировании социального развития отдельных предприятий, отраслей промышленности и регионов и т.п. Для всех этих случаев характерно, что объект социотехнического действия не совпадает с объектами изучения отдельных наук и поэтому в работе с социотехническим объектом не удается опереться на знания о законах функционирования и развития какого-либо одного научного объекта, а приходится говорить о «многостороннем» и «комплексном» характере социотехнического объекта и на практических путях искать способы связи и объединения различных разнопредметных знаний, описывающих его с разных сторон. В результате объединения этих знаний должно получиться одно целостное (или целостноорганизованное) представление о сложном «многостороннем» объекте.Но в итоге этих практических поисков (в большинстве случаев эклектических) «комплексный», или «многосторонний», объект все равно не обретает единых законов жизни, ибо каждое научно-предметное знание так вырабатывалось и соответственно этому так организовано, что оно в принципе исключает всякую возможность органического и законосообразного объединения его с знаниями из других научных предметов.Например, так называемый биосоциальный объект в принципе не может быть представлен как законосообразная связь биологического и социального, хотя в рамках практического социотехнического действия представление о биосоциальном объекте получается именно путем механического сложения биологических и социальных представлений. И то же самое придется сказать обо всех «комплексных», или «многосторонних», объектах. По логике своего образования они не могут быть законосообразными и, следовательно, вообще не могут стать объектами научного рассмотрения.Но это — явно парадоксальный вывод, ибо такие сложные «многосторонние», или «комплексные», объекты, очевидно, существуют и мы имеем с ними дело в практике нашей организационно-управленческой деятельности, и пока совершенно неясно, почему же эти объекты не могут быть представлены в единой научно-теоретической картине, получаемой путем объединения и синтеза разносторонних представлений 1.Знание об объекте и об изображающих его знанияхВ силу этого сам процесс объединения и соорганизации различных знаний об одном объекте становится важной методологической и эпистемологической проблемой, требующей специального обсуждения и анализа.При этом, чтобы сделать анализ продуктивным, мы произведем предметное ограничение проблемы и в дальнейшем сосредоточимся только на одном механизме синтеза знаний — на систематизации и соорганизации их в целях создания многосторонней теоретической картины изучаемого объекта.При таком сужении проблемы анализ (во всяком случае — в начале) может строиться на базе исходной эпистемологической оппозиции «знание-объект» 2 и предполагает в качестве основной методологической схемы (т.е. схемы, в соответствии с которой будут строиться все рассуждения) схему «двойного знания».В одном — будет фиксироваться представление об объекте как таковом, а в другом — представления об описывающих и изображающих его знаниях. И эти два знания будут объединяться и сниматься в онтологическом представлении отношений и связей между знаниями и их объектом. Лишь в дальнейшем, когда нам придется раскрывать реальные механизмы этих отношений и связей, мы будем постепенно вводить представления о мышлении и деятельности и таким образом трансформировать чисто эпистемологическую методологию в теоретико-мыслительную и теоретико-деятельностную [Щедровицкий, Алексеев 1957 b], а вместе с тем теоретико-мыслительно и теоретико-деятельностно развивать и обосновывать саму эпистемологию.Итак, начнем с самых простых представлений и постараемся проблематизировать их.- Механическое получение многостороннего знания об объекте
Какое бы знание об объекте мы ни взяли, оно всегда является результатом решения каких-то определенных частных задач. И когда потом в ходе рефлексии мы хотим выяснить отношение этого знания к объекту, беря его относительно других знаний о том же самом объекте, то можем представить все дело так, что это знание (подобно всякому другому) описывает и фиксирует объект с какой-то одной стороны, выделяет в нем одно или небольшую группу свойств, необходимых для решения определенной практической задачи.То, что важно для решения одной задачи, нередко оказывается неважным, несущественным для решения других задач. Поэтому появление новых практических или теоретических задач, во-первых, заставляет брать объект с новых сторон, выделять в нем новые свойства и соответственно образовывать новые знания, а во-вторых, выдвигает на передний план вопрос об отношении к уже имеющимся знаниям, заставляет выяснить, можно ли использовать их для решения вновь вставших практических задач или для получения новых знаний об объекте.Когда накоплено достаточно большое число таких, «односторонних» и частных знаний, возникает особая теоретическая задача — объединить их в одном многостороннем знании об объекте. Решение этой задачи имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение: оно позволяет рационализировать, «уплотнить» накопленные знания и тем самым ведет к экономии в работе с ними.Но как можно объединять в единой системе односторонние знания об объекте, полученные в связи с решением частных задач?Нередко их соединяют чисто механически. Тогда изучаемый объект выступает как сумма тех сторон, свойств, которые в нем раньше были выделены. В наглядном виде эта процедура представлена на схеме 2.
Схема 2Методологическое основание такого представления объекта (хотя оно обычно не выражается в явном виде) состоит в том, что каждое из зафиксированных в знании свойств трактуется как отражение субстанциальной части объекта, а реальная система объекта понимается как «сложенная» из этих частей. При этом формальные связи объединения, устанавливаемые в плоскости знаний, просто переносятся «внутрь» самого объекта и объявляются его структурными связями.
Именно таким образом обычно пытаются строить теорию мышления как целого. При этом опираются, с одной стороны, на выработанные в истории логики и психологии представления о собственно мышлении, а с другой — на выработанное в лингвистике представление о языке. «Мышление» и «язык» в таком анализе рассматриваются как две «части» единого объекта, и задача состоит в том, чтобы определить характер объективной связи между ними. Но, несмотря на долгую историю исследований, дело здесь не пошло дальше формулирования самых общих положений, вроде того, что язык невозможен без мышления, а мышление — без языка. Подробнее об этой проблеме см. [Выготский 1934: 5-16].Такое же положение характерно и для современной теоретической биологии. В ее состав входит огромное число разных дисциплин, и все они исследуют «жизнь», но «берут» ее каждый раз с какой-то одной стороны и на этой основе строят теоретические представления, частные по отношению к целостной картине «жизни». Когда речь заходит о такой целостности, то ее представляют как сумму частей, описанных в частных биологических дисциплинах, как сведение воедино различных «биологических уровней». При этом сами «уровни» понимаются чисто онтологически, т.е. как уровни самого биологического объекта, как его слои, а их логическая природа не принимается в расчет. Это пока не препятствует развитию исследований на каждом «уровне», но не позволяет построить целостную теоретическую концепцию «жизни».Наконец, укажем еще на семиотику. Попытки построить общую теорию знака стали особенно интенсивными с конца ХIХ в. и к настоящему времени породили целый ряд различных концепций -логических, логико-философских, логико-психологических, лингвистических, психологических. Но ни одной из них не удалось построить сколько-нибудь удовлетворительного (т.е. непротиворечивого и достаточно полного) теоретического представления знака, которое обеспечило бы решение стоящих в настоящее время практических задач. Такой итог, на наш взгляд, вполне закономерен. Ведь логика, психология, языкознание, антропология и др. науки всегда рассматривали знак не как самостоятельный предмет, а лишь как внешний материал, в лучшем случае как элемент других предметов изучения — знаний и науки, процессов вывода и процессов мышления, деятельности индивида по решению задач или общения с другими индивидами. При построении каждого из предметов достаточно было учесть лишь некоторые, а не все стороны знака. Соответственно и методы анализа, характерные для каждой из этих наук, позволяли понять лишь отдельные стороны знака и не давали возможности исследовать его в целом. Например, при выявлении логической структуры рассуждения достаточно было рассмотреть материал знаков в отношении к замещаемому в них объективному содержанию и совсем не требовалось учитывать отношение этого материала к генетически предшествующим видам деятельности индивида и их развитию. С другой стороны, многие закономерности речевой деятельности индивидов можно было определить, не обращаясь к анализу и описанию логического содержания и значений знаков. На том и строились все психологические концепции знака.Но когда встала задача построения общей теории знака, подобные методы «отказали». В самом деле, по своей объективной природе знак может быть выделен в качестве самостоятельного предмета изучения только в том случае, если он берется в единстве всех своих основных функций. По сути дела, само возникновение семиотики, начиная с первых идей, выдвинутых еще Локком, Лейбницем и Кондильяком, было продиктовано необходимостью преодолеть односторонность, свойственную логике, психологии или языкознанию, в подходе к анализу знака и синтезировать методы всех этих наук. Однако такая тенденция получила совершенно извращенное представление, в первую очередь — в лингвистических исследованиях, а также в логике и психологии. В каждом из этих подходов семиотика мыслится как простое расширение соответствующей науки, как применение ее понятий и методов в новой области объектов [Симпозиум... 1962; Труды... 1965-73]. В результате сложились самостоятельные, обособленные друг от друга логический, лингвистический и психологический подходы к разработке семиотики, и каждый из них стремится охватить всю область знаковой действительности.В конечном счете картина получается такой же, как и в других приводившихся нами примерах. Отдельные, частные знания об объекте пытаются свести в общую теоретическую систему чисто механически, рассматривая содержание этих знаний как части самого объекта. При этом система объекта всегда, в конечном итоге, рассматривается как изоморфная той системе знания, которая может быть получена путем непосредственного объединения уже существующих, полученных независимо друг от друга частных знаний [Солнцев 1971: 90-139; Папуш 1974].Если же учесть специфическую природу знаний и их отношений к объекту изучения, то подход к проблеме синтеза знаний, относимых к одному объекту, может (а на наш взгляд, и должен) быть совершенно иным. Ведь абстракции далеко не всегда выделяют части изучаемого объекта. Как правило, они образуются иначе. Содержание знаний, вырабатываемых при решении частных практических задач, можно уподобить проекциям, которые «снимаются» с объекта при разных его «поворотах».В наглядной форме понимаемое таким образом отношение между несколькими разными знаниями и объектом изучения представлено на схеме 3.
Схема 3Круг с заштрихованными секторами изображает сам объект; линии (А), (В), (С) — знания, фиксирующие разные «стороны» объекта; заштрихованные секторы — «объективное содержание», которое выделяется и фиксируется этими знаниями.Если такое представление абстракций справедливо (а против него принципиальных возражений нет) и существующие знания действительно могут быть уподоблены проекциям, снятым с объекта, то, очевидно, чисто механическое объединение этих проекций не может дать представления о действительном строении объекта. Попытки такого объединения с последующей формальной объективацией полученной подобным образом системы знаний столь же бесперспективны, как и попытки получить представление о структуре детали путем простого присоединения друг к другу ее чертежных проекций.Но как же в таком случае должен осуществляться синтез различных односторонних знаний об одном объекте?Различение предмета и объекта знанияОбоснованный методологический подход к названной выше проблеме требует прежде всего четкого и резкого разграничения понятий объекта и предмета изучения. Такое разграничение имеет принципиальное значение в любом методологическом анализе, а в методологии системного исследования оно особенно значимо, являясь, по сути дела, исходным пунктом всей работы.Не имея возможности обсуждать здесь эту тему в деталях и подробностях, мы лишь наметим основные из тех различений, которыми мы пользуемся в анализе проблемы синтеза знаний.Понятие объекта (кроме того, что оно и само по себе крайне сложно) употребляется в настоящее время весьма недифференцированно. По сути дела, никак не различаются: 1) объект оперирования, 2) объект подразумевания (или объект отнесения — это выражение фиксирует то, что к нему относят знаковые формы) и 3) объект изучения. Объясняется это, на наш взгляд, тем, что обычно в эпистемологическом анализе не учитываются уровни оперирования, приводящего к образованию знания, и знание берется как бы в своем «последнем срезе», т.е. в конечном отнесении к объекту изучения. Если же мы, напротив, специально выделяем процессы порождения знаний [Щедровицкий, Алексеев 1957 b] и начинаем рассматривать входящие в них операции (или действия сопоставления) относительно тех объектов, к которым они приложены, то нам приходится организовывать их по уровням [Щедровицкий, Ладенко 1959 a], как это представлено на схеме 4. А из этого уже автоматически вытекают все названные выше различия, ибо уже во втором слое знания (объединяющем второй и третий уровни) объекты оперирования (А), (В) отличаются от объектов возможного отнесения Х или О1, а необходимость связывать между собой много таких слоев (каждый из которых имеет свой объект отнесения — на нашей схеме это объекты Х, О1 и О2) заставляют выделять еще объект изучения, к которому в конце концов относятся все характеристики, полученные на разных уровнях порождения сложного знания, и в котором все они как бы объединяются и снимаются. На схеме 4 это объект [О-].
Схема 4На базе этого же многоплоскостного представления сложного знания (но уже по другому основанию) должны быть различимы и противопоставлены друг другу: 1) идеальный объект и 2) реальный объект. На нашей схеме идеальные объекты — это [О1], [О2] и снимающий их объект [О-], а реальный объект (или объекты) — он обозначен как [R] — это, с одной стороны, то, что подразумевается за идеальными объектами и рассматривается как существующее само по себе, а с другой стороны, то, к чему эти идеальные объекты относятся в процессах практического приложения и использования знаний.Анализ обоих этих понятий (в особенности понятия реального объекта или «реальности») крайне сложен, и здесь мы не можем на нем останавливаться. Достаточно отметить, что реальный объект, или «реальность», задается как то, что существует само по себе, осваивается практикой, может исследоваться в науке и фиксируется с помощью знаний, но при этом всегда остается более богатым, чем любая сумма полученных к этому историческому моменту знаний, и открывает неисчерпаемое множество возможностей для новых направлений анализа. Как писал В.И.Ленин, «электрон неисчерпаем» (Ленин 1961: 277).В натуралистической традиции и в обосновывающих ее философских концепциях объект изучения рассматривается обычно как нечто изначально данное и противостоящее исследовательской деятельности. В этом случае он по сути дела отождествляется с реальностью. С точки зрения введенной нами выше схемы сложного знания такая трактовка означает либо прямое склеивание идеального объекта с реальным, т. е. [О-] с [R], либо погружение идеального объекта в реальный и структурное объединение их, сопровождающееся, как правило, склеиванием и объединением двух типов существования — идеального и реального.Но даже, если мы примем противоположную, антинатуралистическую точку зрения3 и будем считать, что всякая данность объекта изучения есть результат деятельности человека — либо познавательной, либо инженерно-конструктивной и практической4, то все равно это не лишает нас права в контексте рефлексивного методологического исследования рассматривать противопоставленность знаний и их объекта как нечто реально существующее и весьма существенное для многих процедур и приемов современного научного и философского мышления.Понятие предмета изучения строится именно на этом отношении между знаниями и их объектом и «берет» его в двух планах -обстоятельство, которое в дальнейшем приводит к дифференциации самого этого понятия.Первый план фиксирует саму связь между знанием и объектом. Соответственно этому создается представление о системе, которая охватывает объект и знание в качестве своих элементов и за счет этого порождает в них такие свойства, которых до этого не было и не могло быть. Такая система, включающая объект как бы внутрь себя, и есть то, что называется «предметом» в чистой эпистемологии.Второй план анализа того же отношения, точно так же выражаемый в понятии предмета, фиксирует не сам факт связи объекта со знанием, а обусловленную этим данность объекта в знании, или иначе -«видение» его через знание. В этом случае содержание знания как бы склеивается с объектом, и объект выступает со стороны того содержания, которое зафиксировано в знании. Поэтому можно сказать, что здесь понятие предмета фиксирует ту или иную определенность видения объекта через знание. В этом употреблении термин «предмет» выделяет уже не столько эпистемологическое, сколько специальное научно- предметное содержание.Для методологии имеют существенное значение оба плана понятия «предмет» и связь между ними. В естественнонаучной традиции и в соответствующей ей философской рефлексии используется в первую очередь вторая компонента понятия «предмет». Считается, что, если объект независим от исследования и противостоит ему, то предмет изучения, напротив, формируется самим исследованием. Это конструкция, созданная мышлением или наукой, существующая лишь постольку, поскольку есть знание об объекте. Исследователь, приступая к изучению какого-либо объекта, берет его с одной или с нескольких сторон; выделенные и зафиксированные в знании стороны объекта становятся «заместителем» всего объекта в целом. Поскольку это знание об объективно существующем, оно всегда объективируется и как таковое образует «предмет», который в зависимости от задач исследования и точек зрения рассматривается то как предмет науки, то как предмет знания, то, наконец, как предмет деятельности, практической или теоретической5.Если воспользоваться изображениями такого типа, какие приведены на схеме 3, то два указанных выше аспекта содержания понятия предмета можно будет представить соответственно в схемах 5 а и 5 б.
Схема 5Различие этих двух изображений соответствует, с одной стороны, различию отношений эпистемолога и «универсального естественника» к предмету, а с другой — разным этапам совокупного общественного исследования объекта. На многих этапах специального научного исследования предмет рассматривается как «адекватный» объекту. Это правильно, вполне обоснованно, пока исследовательское движение идет в рамках данного предмета. Когда же относительно одного объекта построено несколько различных предметов исследования (как показано на схеме 3), или когда этот объект выступает в предметах различных наук, такая позиция становится препятствием к синтезу этих различных предметов, порождает парадоксы, или противоречия, в развитии и систематизации знаний. Единственным средством избежать их является специальный эпистемологический анализ, который рассматривает предмет исследования как результат и продукт деятельности, как продукт человеческого мышления, не тождественный объекту и несводимый к нему, существующий в особых средствах науки и как особое создание человеческого общества подчиняющийся особым закономерностям жизни, не совпадающим с закономерностями жизни самого объекта.Характер предмета зависит не только от того, какой объект он отражает, но и от того, зачем этот предмет сформирован, для решения какой задачи. Задача исследования и объект являются теми двумя факторами, которые определяют (но не детерминистически, а телеологически), как, с помощью каких средств — приемов и способов исследования — будет сформирован необходимый для решения данной задачи предмет.Общее условие синтеза разных знаний об объектеРазобранные выше особенности формирования предметов изучения и, соответственно, знаний об объектах приводят к тому, что системы знаковых изображений в принципе не совпадают и не могут совпадать с реальной структурой объектов. Это расхождение не следует считать каким-то аномальным, недопустимым явлением. Наоборот. Всякая формальная (знаковая) система изображений объекта является особой оперативной системой, в которой и с которой действуют совершенно иначе, нежели действовали бы с самим объектом. Как известно, оперативные системы именно так и именно для того и создаются, чтобы оперирование с ними существенно отличалось от непосредственного оперирования с объектами. Поэтому в принципе мы не можем и не должны стремиться к тому, чтобы системы изображений обязательно совпадали со структурами объекта. Очевидно, нужно прямо противоположное, чтобы это несовпадение было осознано как принцип и чтобы из него исходили при решении методологических проблем.Чертежные проекции не являются изображениями частей детали, но это нисколько не мешает их использованию, поскольку существуют особые процедуры, позволяющие переходить от одних проекций к другим (например, к аксонометрической проекции) или от проекции к самой детали в процессе ее изготовления. То же самое можно сказать о различных типах радиотехнических схем (блок-схемы, принципиальные схемы, монтажные схемы), где заданы жесткие правила перехода от одной схемы к другой.Следовательно, главное в том, чтобы существовали процедуры переходов между различными представлениями и знаниями, а это будет означать одновременно возможность установления между ними определенных связей.Нетрудно заметить, что эти процедуры могут существовать и «работать» только в том случае, если имеются подходящие, специально для этого приспособленные «проекции», хотя отнюдь не для всех и всяких произвольно взятых «проекций» можно установить процедуры связи. Следовательно, всякий способ синтеза знаний оказывается жестко связанным со специфическим способом их получения. Мы можем переходить от одних чертежных проекций к другим и «строить» по проекциям объект именно потому, что сами эти проекции получены особым образом, так, как этого требуют последующие процедуры связи. Иначе можно сказать, что процедуры абстракции и процедуры синтеза, полученные посредством абстракции представлений и знаний, должны быть органически связаны между собой, должны образовывать единый познавательный механизм.Сформулированный выше принцип может быть применен к любым теоретическим знаниям и представлениям, которые мы хотим объединить. Учитывая его, можно сделать такой вывод: сам по себе факт наличия нескольких теоретических представлений, полученных независимо одно от другого при решении разных задач, еще не дает достаточных оснований для постановки вопроса о возможной связи между этими представлениями.Поясним это на графическом изображении многопредметного исследования объекта (см. схему 3). Предположим, что проекции (А), (В), (С) «снимались» с объекта без всяких строгих правил, определяемых «природой» объекта и процедурами последующего синтеза полученных проекций (в общем виде такая ситуация довольно типична для ряда отраслей современной науки). При таких условиях одни части и элементы объекта будут отражены несколько раз в разных проекциях и, следовательно, в разном контексте. Это приведет к «удвоению сущностей», к запутыванию характеристик объекта, поскольку одни и те же «точки» его будут изображаться по-разному, с различной функциональной нагрузкой в этих системах. С другой стороны, некоторые элементы и стороны вообще не будут воспроизведены, а это создаст существенные «пустоты» в наших представлениях.Совершенно очевидно, что при таком анализе и описании объекта, по сути дела, никакая процедура объединения не может дать необходимых результатов. Нечто подобное происходило в домарксовой политической экономии, когда В.Петти, А.Смит, Д.Рикардо и другие исследователи пытались построить общую экономическую теорию, механически связывая уже имеющиеся понятия, такие, как товар, труд, капитал, стоимость и т.д. Все попытки объединить эти категории ни к чему не приводили и не могли привести, поскольку определенные стороны экономики как объекта исследования «проходили» через несколько понятий и описаний, а другие существенные аспекты вообще не были «схвачены». В том виде, как они существовали до К.Маркса, эти понятия и описания не могли быть сведены в единую систему, так как они были выработаны безотносительно к задаче синтеза. Успех Марксова анализа, напротив, с методологической точки зрения может быть объяснен тем, что Маркс построил принципиально новую исходную позицию, которая позволила ему с самого начала развертывать единую структуру предмета исследования и именно в этом контексте представить все понятия как систему, связанную в целое. Методологической основой исследования явился, как известно, метод восхождения от абстрактного к конкретному, в котором были связаны в единое целое способы образования абстракций со способами их синтеза в процессе восхождения.Пути и средства синтеза разных знаний об объектеВ приведенном выше примере по сути дела уже содержится ответ на вопрос о том, каким образом должен осуществляться синтез различных теоретических представлений и знаний, если они получены «хаотично», вне связи друг с другом и без всякой ориентировки на последующий синтез. Очевидно, в такой ситуации первый шаг должен состоять в том, чтобы перестроить сами исходные представления и знания, освободить их от одинаковых, многократно повторяющихся элементов содержания, дополнить другими представлениями, которые окажутся необходимыми с точки зрения задачи синтеза.Попытка проделать такое движение сразу же наталкивается на видимый парадокс. Чтобы исходные абстракции действительно образовывали систему и увязывались с задачей синтеза, исследователь должен уже в исходном пункте иметь представление о действительной системе и структуре объекта, который он изучает и хочет воспроизвести, и, кроме того, он должен соотнести с этим представлением все существующие односторонние проекции — знания. Иначе говоря, построение сложного системного знания об объекте предполагает в качестве своего предварительного условия знание структуры этого объекта.На первый взгляд кажется, что это требование содержит в себе противоречие. Но другого способа решить задачу не существует, а более детальный анализ ситуации убеждает: обнаруживаемое здесь противоречие — мнимое. Прежде всего потому, что исходное структурное представление объекта еще не есть теоретическое представление или теоретическое знание структуры этого объекта, оно лежит в особой плоскости представлений об объекте — методологической — и выполняет особую методологическую функцию в процессе исследования, являясь лишь средством для построения теоретического знания.Такой вывод означает очень многое в плане анализа. Он задает линию того движения, которое должно быть осуществлено для синтеза уже существующих знаний об объекте. Прежде всего он подчеркивает, что нельзя получить решения этой проблемы, оставаясь в плоскости одних лишь уже имеющихся знаний. Он показывает, что в это движение обязательно должен войти анализ тех абстракций, говоря более широко -всех тех процедур, посредством которых были получены существующие знания. Он показывает также, что нужно будет — и это непременное условие осуществления предыдущего требования -проделать особую работу по воссозданию структуры того объекта, проекциями которого являются уже имеющиеся знания.Идея такого движения в исследовании изображена на схеме 6. Знак К означает на ней новую знаковую форму, представляющую структуру объекта. Группа сплошных стрелок должна символизировать теоретико-методологическое движение по построению этой знаковой формы, исходя из уже существующих знаний (А), (В) и (С), а группа штриховых стрелок — характеристику и объяснение этих знаний (А), (В), (С) как «проекций» объекта (или, что то же самое, его нового представления К).
Схема 6Схема наглядно показывает, что, решая задачу синтеза различных знаний об одном объекте, нужно, вместо того чтобы искать какие-то связи между ними в их собственной плоскости, воспроизвести каким-то образом структуру объекта, а затем, исходя из нее, восстановить те «повороты» абстракции, которые привели к имеющимся знаниям. И только таким путем можно получить необходимую связь между разными знаниями и представлениями одного объекта.Осуществить названный выше процесс — значит воспроизвести структуру объекта в чем-то сверх уже имеющихся знаний о нем и в дополнение к ним. С точки зрения традиционных логических и эпистемологических представлений такая формулировка задачи может показаться если не бессмысленной, то, во всяком случае, малоэффективной: сколько бы новых представлений объекта мы ни вводили, они будут лишь новыми частными знаниями о нем и по своему типу ничем принципиально не будут отличаться от предшествующих.Но так дело будет выглядеть лишь с традиционной точки зрения, знающей только один тип эпистемологических единиц — знания, выраженные в предложениях или суждениях. Если же мы встанем на современную точку зрения, учитывающую множественность эпистемологических единиц и различие их функций как в системах современного мышления, так и в порождаемых ими «организмах» науки, то наш вывод и заданная им установка получат значительно более глубокий смысл. Они будут означать не просто то, что мы должны получить новое знание об объекте, отличное от прежних, а то, что мы должны будем создать в системе предмета, воспроизводящей этот объект, совсем новую по своему типу эпистемологическую единицу. Вновь создаваемое представление объекта, как мы утверждаем, не будет уже знанием-во всяком случае, в том смысле, в каком были знаниями предшествующие образования, оно будет лежать в ином функциональном месте системы научного предмета и будет иметь другие структурные и морфологические определения. Именно в этом состоит смысл сделанных выше утверждений о необходимости нового и особого представления, воспроизводящего, как было сказано, сам объект и вместе с тем дающего основание для объединения всех уже существующих знаний об объекте.Но тогда мы, естественно, приходим к вопросу: в каких именно типах эпистемологических единиц может и будет строиться это новое представление объекта, предназначенное для того, чтобы осуществить объединение уже имеющихся частных и односторонних знаний о нем.Структура научного предмета и разные планы описания процессов синтеза знанийНовейшие исследования по общей методологии и теории науки показывают, что в систему всякого достаточно развитого научного предмета (или специальной научной дисциплины) входят по крайней мере восемь основных типов единиц и еще несколько сложных суперединиц, объединяющих и рефлексивно отображающих исходные единицы.В число единиц первого уровня входят: 1) «факты», называемые также «единицами эмпирического материала»; 2) «средства выражения» (весьма условное название, используемое из-за отсутствия другого, более подходящего), среди которых окажутся «языки» разного типа (описываемые в методологии и логике), оперативные системы математики, системы понятий, заимствованные из других наук или созданные специально в качестве средств в рамках этой же науки, представления и понятия из общей методологии и т.п.; 3) методические предписания или системы методик, фиксирующие процедуры научно-исследовательской работы; 4) онтологические схемы, изображающие идеальную действительность изучения; 5) модели, репрезентирующие частные объекты исследования; 6) знания, объединяемые в систему теории; 7) проблемы; 8) задачи научного исследования. В системе научного предмета, в соответствии с разными процессами функционирования и развития его, эти единицы организуются еще в связанные друг с другом агрегаты и образуют ряд сложных функциональных, а затем и материально-организационных структур.В настоящее время, изображая эти единицы в рамках одной системы — обычно в рамках того, что называется «научным предметом», принято зарисовывать их в виде блок-схемы, представляющей состав, а иногда также функциональную или материально-организационную структуру этого целого6.
Схема 7Любой достаточно развитый научный предмет может быть представлен в таком наборе блоков: если этот предмет уже сложился, то блок-схема будет служить его изображением, а если он только еще складывается,-выражением конструктивных требований к нему или его проектом.В зависимости от задач исследований и, естественно, способов употребления самой схемы на нее будут накладываться «сети» из различных связей и отношений, а параллельно этому в плоскости теоретического описания научного предмета будет строиться фиксированная иерархия разных системных представлений.Основная трудность, возникающая при решении этой задачи, связана с тем, что между всеми блоками, входящими в систему научного предмета, существуют отношения и связи рефлексивного отображения.Средства для распутывания этих отношений и связей дает анализ процедур и механизмов научно-исследовательской деятельности, отображаемых на этой блок-схеме, в частности в виде процессов функционирования и развития научного предмета. В зависимости от того, какой процесс мы выделяем, блок-схема и стоящий за ним предмет выступают либо в виде искусственно преобразуемого объекта, либо в виде естественно меняющегося целого, либо в виде «машины», перерабатывающей некоторый материал. Так, если мы выделим из системы научного предмета блоки «эмпирический материал» и «теоретические знания» и будем считать, что цель и назначение науки состоят в переводе «фактов» в форму «теоретического знания», то вся система научного предмета выступит в виде «машины», осуществляющей эту переработку [Розин, Москаева 1967; Розин 1967 a, c; Самсонова, Воронина 1967]. Но точно таким же образом мы сможем выделить задачи преобразования или конструирования блоков «модели», «методики», «онтология», «средства выражения», приводящие их в соответствие с «фактами», поступающими в блок эмпирического материала. Тогда внутри системы научного предмета мы должны будем выделить еще несколько «машин», осуществляющих эти конструирования и преобразования.Особое место в системе научного предмета занимают проблемы и задачи. Они фиксируют отношения несоответствия между наполнениями других блоков системы научного предмета и определяют общий характер и направление процессов научно-исследовательской деятельности, перестраивающих эти наполнения.Кроме того, каждый научный предмет существует и изменяется в широком окружении: других научных предметов, математики, общей методологии и философия [Москаева 1967; Розин, Москаева 1967; Симоненко 1967]. Из этого окружения он может получать эмпирический материал, онтологические представления и схемы, а также средства выражения для содержаний, образующих наполнение всех блоков. Некоторые из элементов окружения — например, философия и методология (но не математика!) — управляют функционированием и развитием научных предметов 8.В частности, определяющим для всех научных предметов является изменение и развитие категорий мышления, осуществляемые в рамках и средствами философии и методологии.Системы, образующие наполнение всех блоков научного предмета, построены в соответствии с определенными категориями. Можно сказать, что категории задают строение систем наполнения, а также управляют всеми мыслительными движениями внутри них и переходами от одних систем к другим в рамках общей структуры предмета. Поэтому всякое принципиальное изменение в способах фиксации и описания какого-либо объекта средствами науки означает вместе с тем изменение аппарата категорий, характеризующих наше мышление. И наоборот, смена основных категорий, определяющих уровень и способы нашего мышления, должна привести и приводит к перестройке наполнений всех блоков научного предмета.После этой краткой характеристики строения научного предмета и перечисления входящих в него основных функциональных элементов (а вместе с тем и основных эпистемологических единиц) мы можем вернуться к главному (с точки зрения линии наших рассуждений) вопросу: какие именно элементы научного предмета представляют объект как таковой и используются в качестве основного средства объединения разных частных знаний об объекте.Специальный методологический и эпистемологический анализ показывает, что в процессах объединения и синтеза знаний участвуют многие, если не сказать все, элементы (единицы) научного предмета и многие единицы из более широких охватывающих его систем методологии и философии. Поэтому если бы мы хотели описывать механизмы синтеза знаний во всех необходимых деталях, то должны были бы охватить в своем анализе всю систему научного предмета и все влияющие на него элементы методологии и философии. Но так как наша задача состоит не в анализе и описании механизмов такого рода 9, а лишь в постановке самой проблемы синтеза знаний и изложении основной идеи объединения их через посредство специального изображения объекта, и поскольку, следуя логике этой задачи, мы выделили из всех процессов синтеза, захватывающих полный набор элементов предмета, один лишь момент представления «самого» объекта как такового в противоположность тому содержанию, которое фиксируется в уже имеющихся знаниях, то вполне естественно, что на передний план в нашем анализе должны выйти именно те блоки научного предмета, которые изображают сам объект, — онтология и модели.В них мы можем надеяться найти средства для воспроизведения структуры объекта как такового.Подобное ограничение области анализа, переход от научного предмета в целом к отдельным его функциональным подсистемам, может пониматься и трактоваться двояко: с одной стороны, как очень сильное упрощение реальной ситуации, сведение ее по сути дела к другой, идеальной ситуации, заведомо ей неадекватной, а с другой стороны — как описание одной части или одного момента в реальном процессе синтеза. В принципе обе трактовки допустимы, но у них совершенно разные условия «истинности» и «практической приемлемости», и поэтому выбор одной или другой из этих трактовок требует от исследователя разных средств и методов анализа. Описать функциональную часть (или момент) какого-то сложного процесса — значит рассмотреть ее в контексте целого и в зависимостях от других частей. Но в данном случае мы в принципе не можем ставить перед собой задачу описать процесс синтеза знаний в целом и поэтому выбираем из названных выше трактовок, полагая, что сама задача изложения основной идеи объединения знаний через посредство изображений объекта (а не механизмов и норм этого процесса) оправдывает наши упрощения. Чтобы эффективно функционировать в качестве идеи или задачи, некоторое знание или представление о деятельности совсем не нуждается в точном соответствии с этой деятельностью.Более того, эта же установка позволяет нам произвести еще одно упрощение: оставить в стороне онтологические схемы и свести все дело к одной лишь модели объекта. Действительно ли взятые со стороны только одного требования или одной функции-воспроизводить «сам» объект знания-онтологические и модельные схемы совершенно равноправны? Их различия по форме и содержанию становятся существенными лишь после того, как мы переходим к описанию конкретных механизмов синтеза знаний. Вместе с тем для передачи и описания самой идеи — идеи синтеза знаний через посредство особого изображения объекта — модель оказывается значительно более удобным и более выгодным элементом научного предмета, нежели онтология, в силу своей относительной простоты. Поэтому в дальнейшем анализе мы ограничимся только модельными схемами, показав, как процедура синтеза знаний использует их специфические функции и строение.Модель-конфигураторИтак, коротко напомним основную линию наших рассуждений и одновременно поясним их смысл с точки зрения введенных выше представлений о научном предмете.Обсуждение условий объединения в одну систему нескольких разносторонних знаний об объекте привело нас к выводу, что в общем случае эти знания должны быть перестроены в соответствии со структурой предполагаемого объекта. Из этого, в свою очередь, следовало, что структура объекта должна быть каким-то образом представлена и изображена еще до того, как мы начнем работу по перестройке и синтезу имеющихся знаний. Исходя из зафиксированной таким образом формальной необходимости специальных изображений объекта, мы предположили, что они реально существуют в мышлении и в научном исследовании, и ввели их в свои схемы. Так как подобные изображения объекта не могли быть получены без опоры на уже существующие знания об этом объекте, мы связали знания и специальные изображения объекта двусторонними переходами — 1) получения изображения объекта на основе знаний и 2) объяснения знаний исходя из полученного изображения объекта (см. схему 7).Но такая схема фиксировала лишь один момент в «жизни» гипотетически введенного нами изображения объекта и совсем не учитывала других моментов, по сути дела уже заданных нашей установкой на объяснение процессов синтеза уже имеющихся знаний. Ведь для того чтобы такой синтез произошел, эти знания должны быть перестроены и объединены в их собственной плоскости. А об этом у нас пока речь вообще не шла. Поэтому сейчас мы должны как бы вернуться назад и зафиксировать в анализе и описании основное назначение изображения объекта и его функции не только в отношении исходных знаний об объекте, но также и в отношении результата всей работы — системы перестроенных и объединенных знаний.После того как специальное изображение объекта получено, начинается новый этап мыслительной работы — использование изображения уже непосредственно для синтеза знаний в единой теоретической системе.Мы уже говорили, что сам по себе факт наличия нескольких знаний об одном объекте, полученных независимо друг от друга, не дает еще оснований ставить вопрос об объединении их. Чтобы связать и действительно объединить подобные знания, их нужно еще предварительно перестроить. Именно эта работа и осуществляется на втором этапе. Начинается новое, вторичное соотнесение уже существующих знаний с полученным на их основе изображением объекта в свете специальной целевой установки: сделать их теоретически однородными и объединяемыми. И это всегда ведет к перестройке знаний, часто настолько существенной, что она выступает как процесс замены одних знаний другими. И так до тех пор, пока нам, наконец, не удается свести исходную совокупность разрозненных знаний к единому сложному знанию, выводимому из имеющегося у нас изображения объекта. При этом очень трудно, по сути дела даже невозможно, ответить на вопрос, что же мы делаем «на самом деле» — объединяем исходные разрозненные знания, сводим их к новому целостному знанию или выводим это последнее из имеющегося изображения объекта. Практически в большинстве случаев превалирует последнее.В наглядной форме такие отношения и функции схемы, изображающей объект, представлены на схеме 8. Линия (А'В'С') символизирует в ней систему перестроенных и объединенных знаний, а двойная стрелка — процедуру получения этой системы на основе специального изображения объекта. Все остальные элементы схемы совпадают с тем, что было представлено на схеме 6.
Схема 8Подобное объединение знаний имеет неоспоримую практическую ценность: его итогом является своеобразное «сплющивание» всех представлений и знаний об объекте, расположенных как бы в разных планах и проекциях и потому непосредственно не сводимых одно к другому.Это «сплющивание» является непременным условием построения сложного теоретического знания об объекте. Такая «линейная», или «плоскостная», организация существенно облегчает оперирование системой знаний, и в частности обеспечивает ее формализацию.Попробуем теперь охарактеризовать функции и природу того изображения объекта, которое мы гипотетически ввели и анализировали. Во-первых, оно собрало и объединило в себе все то объективное содержание, которое было зафиксировано в уже имевшихся ранее знаниях. Во-вторых, его структура была введена как «основание» и «источник» всех проявлений объекта, обнаруживаемых в прямом познавательном оперировании с этим объектом. Наконец, в-третьих, на основе особого познавательного оперирования с самим этим изображением и выраженным в нем предметом знания выводились и обосновывались новые сложные знания об объекте. Все эти моменты: сначала-особое назначение этого изображения, затем — специфика процедур его создания и, наконец, — специфика процедур его употребления, задают ему совершенно особое место в системе научного предмета.Поскольку именно из этого изображения выводятся потом все уже существовавшие знания об объекте, и оно (вместе с эпистемологическими описаниями произведенных абстракций) либо служит их основанием, либо же заставляет их перестраивать, поскольку именно на его основе строится новое синтетическое знание, которое затем используется в практической работе с реальностью, постольку это изображение является моделью объекта [Генисаретский 1966 a; Розин 1966; Москаева 1966]. Смысл такого утверждения наглядно отражен на схеме 8. Изображение объекта в ней является очевидным функциональным замещением объекта как в отношениях к знаниям (А), (В), (С), так и в отношениях к знанию (А -В -С -).Поскольку эта модель объекта создается в проанализированной нами ситуации с совершенно особым назначением — специально для того, чтобы объединить уже существующие знания, она имеет специфический набор функций и совершенно особые характеристики формы и содержания, которые должны быть особым образом обозначены. Мы называем изображение объекта, создаваемое в целях описанного выше объединения и синтеза разных знаний, «конфигуратором», а процедуру этого объединения и синтеза, основывающуюся на специально созданном для этого изображении объекта, — «конфигурированием» [ Тез. докл. симпозиума... 1962: 26-27].Анализируя историю естественных наук, мы можем встретить простейшие конфигураторы во всех задачах, решение которых требовало оперирования не с одним, а с двумя или многими представлениями объекта. В тех случаях, когда создавалась систематическая теория объекта, конфигуратор, естественно, принимал более сложный вид, становясь весьма разветвленной и детализированной системой системных представлений объекта. Само построение такой системы выступало как особая и очень сложная задача теоретического исследования, причем от ее успешного решения в первую очередь зависел успех всей работы.Если с этой точки зрения рассмотреть уже упоминавшиеся исследования в области биологии, семиотики, теории мышления и других наук, то можно утверждать, что развитие их в настоящее время упирается именно в отсутствие адекватных «конфигураторов». Бесспорно, попытки строить их предпринимаются практически всюду, притом с возрастающей интенсивностью. Но из-за отсутствия соответствующего эпистемологического осознания и специально выработанных для этого логических средств исследователи нередко с самого начала избирают методологически бесперспективный путь: вместо того чтобы строить конфигуратор, онтологически обосновывающий и объясняющий существующие разнообразные знания об объекте, они принимают одно из имеющихся системных представлений объекта за исходное и уже одним этим закрывают себе дорогу к выявлению действительной структуры объекта.Именно так, на наш взгляд, обстоит дело в современной семиотике: при исключительной развитости отдельных направлений в исследовании знака она не может нормально развиваться из-за отсутствия обобщающей структурной модели, в которой были бы объединены знания и представления о знаке, выработанные в логике, психологии, лингвистике, социологии и эстетике.Только путем построения особого конфигуратора может быть решена, по всей видимости, и проблема объяснения «жизни», стоящая сейчас перед теоретической биологией. Она точно так же выступает как проблема синтеза различных уровней описания биологической действительности. Именно так ее понимает, например, А.Сент-Дьердьи [Сент-Дьердьи 1964: 16]. В последнее время уже многие биологи приходят к выводу, что объяснить сущность жизни, взяв за исходный какой-то из существующих уровней описания, вряд ли удастся. В общем виде можно сказать, что необходимая биологам структурная модель должна возникнуть, фигурально выражаясь, как «перпендикулярная» по отношению к существующим уровням описания. Это значит, что для построения ее необходим специальный эпистемологический анализ появления и развертывания каждого из имеющихся в настоящее время уровней описания. Такой анализ и явится предпосылкой создания конфигуратора, а последний выступит как исходный пункт в построении общей теории жизни.Аналогичные методологические проблемы стоят сейчас перед педагогикой. Проводимые в ее рамках научные исследования до сих пор, как правило, имеют психологическую ориентацию. Но ведь обучение представляет собою сложный многоаспектный объект и заведомо не ограничивается процессами психологического развития индивида. Поэтому необходимо расширить предмет педагогических исследований: он должен охватывать проблемы целей обучения и воспитания, моделирование человека будущего, динамику малых групп, содержание обучения и воспитания, стимулы учебной деятельности и т.д. Чтобы охватить в рамках единой системы научных предметов столь широкий круг проблем, необходимо особым образом синтезировать представления и методы ряда научных дисциплин — социологии, логики, психологии, лингвистики, этики, эстетики, возрастной физиологии и т.п. Но такая постановка задачи вновь приводит к проблемам построения конфигураторов.Подобные иллюстрации можно было бы продолжить, обратившись к другим отраслям современной науки и техники, например к исследованию и проектированию больших систем, к эргономике, криминологии, лингвистике, к социальной психологии и т.п. Но смысл дела, очевидно, не в обилии примеров. Ведь единственное, что мы хотим здесь показать, это новые возможности, которые открывает применение моделей- конфигураторов при решении задачи объединения и синтеза разных знаний, относящихся (как мы предполагаем) к одному объекту. А реальность таких возможностей может быть подтверждена и доказана только практикой будущей работы по созданию и использованию конфигураторов. При этом, конечно, было бы большим упрощением представлять дело так, будто сама по себе идея модели-конфигуратора решает все вопросы, связанные с созданием сложного многоаспектного знания об объекте или целостной и однородной системы знаний. И построение такой модели, и последующая работа с ней потребуют преодоления многих трудностей, но сам этот путь, на наш взгляд, делает работу значительно более перспективной.Структурные модели и формальные знания — принципиально разные элементы научного предметаВ итоге описанной выше работы по конфигурированию знаний (см. схему 8) появляются две группы принципиально различных образований: одну составляют структурные модели объекта, другую — собственно теоретические знания, полученные на основе структурных моделей и синтезирующие набор исходных разрозненных знаний об объекте.Строение и функционирование теоретических знаний отличаются большой сложностью и, можно даже сказать, внутренней противоречивостью. Полученные на основе структурной модели, они являются подлинными знаниями лишь в отношении к представленному в модели идеальному объекту, и если процедура выведения теоретических знаний из модели была осуществлена правильно, т.е. в соответствии с существующими мыслительными нормами, то в этом отношении они всегда будут истинными и необходимыми. По сути дела это означает, что структура, составленная из знаковой формы теоретического знания и идеального объекта, при выполнении этих условий будет замкнутой и не будет иметь внутри себя рассогласований содержания.Но отношение к идеальному объекту является отнюдь не единственным отношением, в котором живет и функционирует знаковая форма теоретического знания. Теоретические знания должны употребляться, и эти употребления осуществляются уже не в отношении к идеальному объекту (что было бы бессмысленным, поскольку идеальный объект включен в знание и является одним из его конституирующих элементов), а в отношении к множеству различающихся между собой объектов практики. При этом происходит очень своеобразное преобразование структуры теоретического знания: его знаковая форма сначала как бы вырывается из смысловой связи с идеальным объектом, а затем переносится, или как бы опрокидывается, на объекты практического оперирования, образуя в связи с ними новые структуры знаний (схема 9). Таким образом, одна и та же знаковая форма оказывается элементом сразу многих структур знаний и соответственно этому она несет в себе различные смыслы. В одном случае, как мы уже сказали, она выступает в качестве формы выражения знаний об идеальном объекте, в других случаях — в качестве формы выражения знаний о единичных объектах практической деятельности. В противоположность теоретическим знаниям, которые являются необходимо истинными, знания о единичных объектах практики, если они получены путем такой трансформации теоретических знаний, всегда являются лишь гипотетическими и вероятно истинными 10.
Схема 9Подобное преобразование теоретических знаний в практические (или, что то же самое, перенос знаковой формы с идеального объекта теории на реальные объекты практики) и есть, по сути дела, основной процесс жизни знаний, то, в чем они существуют как знания, и то, ради чего мы их, собственно говоря, создаем. Но из этого с необходимостью следует, что сама знаковая форма теоретических знаний должна быть так устроена и так организована, чтобы обеспечить это преобразование (или перенос формы). В частности, если знаковая форма переносится из системы теоретического знания в многочисленные и разнообразные системы практических знаний и при этом выступает в качестве элемента, конституирующего смысл (а тем самым во многом и содержание) этих знаний, то она должна иметь такое устройство и такую организацию, которые бы обеспечивали ее относительную самостоятельность и сохранение собственного смысла и содержания независимо от того, берется ли она в системе теоретического знания или вне ее. Другими словами, знаковая форма знания и сама по себе, вне системы знания, должна существовать как организованность, несущая определенный смысл, а возможно, и содержание.Анализ знаковых форм в этом плане [Щедровицкий, Алексеев, Костеловский 1960 c] показывает, что подобная смыслонаполненность и содержательность «чистых» знаковых форм достигается прежде всего за счет того, что связи замещения и отнесения, характерные для «полных» знаний, как бы переносятся внутрь знаковых форм и воспроизводятся (или имитируются) там их функциональной структурой, так или иначе фиксируемой в материале (морфологии) входящих в нее отдельных знаков и выявляемой затем в процессе понимания этих форм. Благодаря этому знаковые формы знаний выступают как бы в виде полных знаний особого рода; мы называем их «формальными знаниями».Различные формальные знания сильно отличаются друг от друга по структуре знакового материала. Характер ее зависит от типа того объективного содержания, которое фиксируется в этих знаниях, от «уровня» той плоскости замещения, на которой было получено и употребляется соответствующее знание (cм. схему 4), от отношений и связей его с другими знаниями системы, а также от процедур преобразования в другие знания. В одном случае это будут арифметические соотношения вида 1+1 -2, 1+2 -3 и т.д. 2´2 -4, 2´3 -6 и т. д.; в другом — общие утверждения вида «Диагонали ромба взаимно перпендикулярны» или «Вещество, окрашивающее лакмус в красный цвет, есть кислота; кислота содержит электроположительный водород, замещаемый металлом с образованием соли, электропроводна, при нейтрализации щелочами дает воду и соли и т.д.»; в третьем — уравнения, включающие коэффициенты и знаки переменных и т.п. Но во всех случаях в структуру формальных знаний будут входить специфические связи, позволяющие использовать их в качестве средств образования реальных знаний о единичных объектах практики. Независимо от того, как будут использоваться формальные знания — будут ли они непосредственно соотноситься с объектами, как бы «накладываясь» на них, или же будут включаться в структуру рассуждения, эти связи должны дать возможность приписывать объектам практики свойства, непосредственно эмпирически в них не выявленные, или же, минуя эмпирический анализ, переходить от одних признаков объекта через посредство других к третьим. Покажем, как это происходит, на одном из самых простых примеров.Предположим, что перед нами в колбе находится какое-то жидкое вещество и необходимо выяснить, какими свойствами оно обладает. В решении этой задачи мы можем пойти двумя путями. Первый путь — чисто эмпирический: мы будем применять к заданному нам веществу различные процедуры физического и химического анализа и постепенно практически выявлять его свойства. Мы узнаем таким образом, каков его удельный вес, в какие реакции с другими веществами оно будет вступать, на какие вещества разлагается и т.п. Но есть еще другой путь, на котором мы можем получить не менее разностороннее знание об этом объекте: это путь использования уже имеющихся формальных знаний. Мы можем, например, опустить в данное нам вещество лакмусовую бумажку, и если она окрасится в красный цвет, то мы сможем утверждать, что это вещество — кислота, и припишем ему те свойства, которые зафиксированы в общем формальном знании о кислоте.В наглядной форме эта процедура изображена на схеме 10.
Схема 10Знак Х означает на ней данное нам вещество, - (дельта) — операцию, в которой устанавливается действие вещества на лакмусовую бумажку. Знак (а) обозначает знаковое выражение, фиксирующее эмпирически выявленное свойство объекта Х — «окрашивает лакмус в красный цвет». Знак (А) обозначает слово «кислота», вертикальная стрелка, направленная вверх, символизирует замещение содержания, выявленного благодаря применению операции - к объекту Х. Вместе знаковые формы (а) и (А) обозначают то, что принято называть «определением». Двусторонняя стрелка, соединяющая их, символизирует связь, характерную для определения (равенство объемов выражений (а) и (А) и возможность оборачивания без ограничений: «все, что окрашивает лакмус в красный цвет, — кислота» и «все кислоты окрашивают лакмус в красный цвет»). Стрелка, ведущая от (А) к Х, завершает мыслительную процедуру, называемую обычно «подведение объекта под понятие» [Зигварт 1908 а: 415-416], знак ||| обозначает отождествление выражений «кислота» в двух относительно автономных организованностях формального знания — «определении» и «развернутом формальном знании». Знаки (В), (С), (D), (Е)... обозначают знаковые формы, фиксирующие все другие общие свойства (или признаки) кислоты; эти свойства как бы «выносятся» на объект Х, приписываются ему — соответствующая стрелка, ведущая к Х, — и становятся характеристиками объекта Х в структуре реального знания. Операция «приписывания свойств» завершает процесс образования реального знания посредством процедуры соотнесения общего формального знания с единичным объектом.Первый путь — непосредственного эмпирического исследования объекта Х — дает всегда непосредственно достоверные знания, но он очень сложен и нуждается в особых условиях, средствах и методах; для отдельного индивида они часто просто недоступны. Второй путь предполагает всего лишь одну операцию эмпирического исследования — она специально выбирается очень легкой, а все другие операции носят сугубо формальный характер: «Если Х есть (а), то Х есть (А)», «Если Х есть (А), то Х есть (В) (С) (D) (E) и т.д.». Все это совершается на основании формальной связки между признаками (а) и признаками (В) (С) (D) (E)... через специальный знак-посредник (А). Благодаря своему формальному характеру второй путь образования знаний о единичных объектах является значительно более выгодным и экономным, а поэтому в практической деятельности, если есть соответствующие формальные знания, он всегда вытесняет первый, эмпирический путь.На основе анализа этого простейшего примера мы можем еще раз, теперь с несколько иной стороны, охарактеризовать сами формальные знания. Их назначение как раз в том и состоит, чтобы в разных слоях и на разных уровнях мышления обеспечивать второй путь образования реальных, используемых в практике знаний. Именно этим всегда определяется их структура и формы организации: они должны содержать связи и операции, позволяющие на основе одних эмпирически выявленных свойств приписывать единичным объектам другие свойства.Нередко формальные знания существуют в сфере науки и философии в виде отдельных, совершенно автономных единиц — тогда их обычно (хотя и не совсем правильно) называют понятиями, но по сути дела это еще преднаучная форма организации знаний. По мере возникновения и развития науки отдельные формальные знания во всех областях вытесняются системами формальных знаний.В структуре научных предметов систематизация формальных знаний неразрывно связана с систематизацией идеальных объектов и организацией их в единую онтологическую картину. В этом плане история формирования античной математики, ньютоновской механики, молекулярно-кинетической теории вещества и максвелловской электродинамики дает нам ряд совершенно единообразных и прозрачных образцов [Щедровицкий 1967 b; Галилей 1934: т. 1; Максвелл 1938; Гуковский 1947; Больцман 1956; Розин 1964 а; Москаева, Розин 1966; Лакатос 1967; Степин, Томильчик 1970; Алексеев И. 1974 a, b]. В силу этого только вместе с этой онтологией и, можно даже сказать, в неразрывном единстве с ней систематизированные формальные знания образуют систему теории. Однако в традиционной эпистемологии с начала ХIХ столетия и до наших дней система теории, как правило, отождествляется с множеством так или иначе систематизированных формальных знаний. Такой подход имеет два основания. Одно из них — методологические трудности описания системы теории как составленной из двух совершенно разнородных системных образований — системы формальных знаний и системы идеальных объектов, представленных в обобщенной онтологии. Другое основание — реальная обособленность и автономность систем формальных знаний в современном мышлении и в организации научных исследований и разработок. Благодаря интенсивному развитию в ХIХ в. философии математики и математической логики над системами формальных знаний (систематизированных первоначально путем систематизации идеальных объектов и построения обобщенных онтологических картин) были построены новые знания методического и методологического типа, отображающие структуру исходных формальных знаний, отношения между разными формальными знаниями и процедуры преобразования одних знаний в другие [Brower 1928; Carnap 1929, 1934; Morgan 1847; Boole 1847, 1854; Schrцder 1877; Frege 1879; Peano 1889]. Благодаря этому системы формальных знаний были как бы подвешены к метазнаниям, фиксирующим правила конструктивного развертывания и преобразования одних формальных знаний в другие, а связь их с онтологией была ослаблена или совсем разорвана [Щедровицкий, Алексеев, Костеловский 1960 c; Гейтинг 1936; Гильберт 1948]. Многие системы формальных знаний превратились в формализованные системы [Гейтинг 1936; Гильберт 1948].В результате всех этих процессов систематизации и формализации многие из формальных знаний, входящих в систему теории, неизбежно теряют непосредственную операциональную связь с единичными объектами практики (см., в частности, обсуждение этого вопроса в работе [Гильберт 1948]). Однако сама теория оправданна и может существовать в системе культуры лишь до тех пор, пока в ее составе остается достаточно большое число формальных знаний, непосредственно выносимых на объекты практики, и, по сути дела, сама теория всегда существует и развертывается лишь ради них.Но вернемся несколько назад. Итак, нетрудно заметить, что свойство структуры формальных знаний непосредственно никак не связано с требованием изображать охватываемые в формальных знаниях объекты. Наоборот, можно показать, что если бы мы наложили это требование на формальные знания и при создании их стремились к тому, чтобы они в своем строении всегда изображали бы реальное строение объектов, их подлинную природную структуру, то во многих случаях мы не получили бы формальных связок и не смогли бы использовать формальные знания как способ обобщенной фиксации нашего опыта и средство образования реальных знаний о единичных объектах 11.Совершенно иначе обстоит дело со структурными моделями объектов. Они не содержат формальных связок следования, и поэтому их нельзя использовать для того, чтобы, выявив эмпирически какое-либо свойство в объекте, формально приписывать ему другие свойства, «необходимо» связанные с первым. В системе научного предмета структурные модели предназначены для другого — они должны изображать объект как таковой, в целом, безотносительно к тем или иным частным возможностям его познания и практического использования. Если структурные модели и соотносятся с объектами, положенными вне их, — практическими или идеальными, представленными в онтологии, — то при этом обязательно должны накладываться на них в целом, во всей совокупности зафиксированного в них содержания, и между различными элементами или частями этого содержания не может быть того различия между эмпирически выявляемым и гипотетически приписываемым, которое было характерно для формального знания. Можно было бы, наверное, сказать, что структурная модель вся в целом «выносится» на объект, но совершенно по другим основаниям и в иных процедурах, нежели те, которые мы наблюдали и фиксировали в формальном знании. И именно этим определяется основной принцип в подходе к моделям: их структура, несмотря на парадоксальность такого подхода, оценивается прежде всего с точки зрения соответствия ее структуре объекта [Генисаретский 1966 a; Розин 1966].Итак, структурные модели объектов отличаются от формальных знаний буквально по всем эпистемологическим характеристикам. По структуре и материалу знаковой формы, по отношению к объектам и, наконец, что является для нас самым главным, по способам употребления в научном исследовании. И если бы мы хотели продолжить анализ по той схеме, которая была реализована выше при разборе формальных знаний, то должны были бы здесь подробно и во всех деталях описать различные способы употребления структурных моделей в научном исследовании. Но это, естественно, совершенно особая тема.Методологическая «планкарта» исследованияХотя модели строятся всегда исходя из уже имеющихся знаний об объекте и в принципе должны «объяснять» только то, что уже известно, практически в процессе построения конфигуратора мы «угадываем» и как-то выражаем в структурной модели еще целый ряд дополнительных свойств объекта, не содержащихся в исходных знаниях. Модель всегда богаче свойствами, нежели сумма знаний, по которым она строилась. Она изображает объект в целом и, подобно объекту, может рассматриваться как бы с разных сторон. При этом мы исходим из того, что модель должна соответствовать объекту и это соответствие распространяется на все ее свойства.Но такое предположение дает возможность использовать модель-конфигуратор в совсем особой функции: как средство, позволяющее намечать пути и схемы дальнейших исследований объекта.Наверное, поэтому модели-конфигураторы, как правило, не исчезают из системы науки после того, как с их помощью произведен синтез уже имеющихся знаний, а сохраняются и, более того, начинают жить и развиваться по своей собственной «логике», переходя в онтологию научного предмета и становясь особым, постоянно действующим слоем всякой науки. К тому же на их основе развертывается целый ряд новых «органов» науки, и в частности вся ее методическая часть.Формулирование рекомендаций относительно предстоящих процедур анализа и описания объекта изучения является важнейшей и специфической задачей методологической работы. Здесь методолог исходит из вновь вставших или намечаемых им практических и теоретических проблем какой-то области деятельности и должен ответить на вопрос, какие предметы изучения нужно сформировать и как в них нужно двигаться, чтобы эти проблемы решить [Пробл. иссл. структуры... 1967: 109-190]. Образно говоря, методолог должен еще до начала специального научного исследования объекта достроить планкарту этого исследования, наметить все его узлы и подразделения, определить средства и метод работы в каждом из них. При этом он должен двигаться в особом, методологическом слое мышления и знаний. Картина выглядит так, будто мы начинаем строить все здание науки с «верхнего этажа», с методологии, задающей план и программу всех исследований, а затем «подвешиваем» к ним все остальное, вплоть до системы формальных знаний теории. В наглядном виде идея этого движения для одного из фрагментов научного предмета представлена на схеме 11. Знаки (D) и (Е) изображают в ней новые специально-научные знания об объекте, получаемые по заранее составленному методологическому плану.
Схема 11В этом движении может быть два разных варианта. В первом случае мы получаем знания (D) и (Е), исходя из планкарты и оперируя с одной лишь моделью, а уже затем интерпретируем полученные знания в отношении к объекту и фиксирующему его эмпирическому материалу. Во втором случае планкарта определяет не сами знания, получаемые на модели, а лишь процедуры эмпирического анализа объекта. В наглядном виде второй случай представлен на схеме 12.
Схема 12Предваряющее описание процедур исследования объекта, сопровождающее обычно планкарту, возможно благодаря тому, что методологический анализ всегда имеет большую общность, нежели соответствующий специальный анализ. Он переносит понятия, принципы, схемы расчленений из одной, уже исследованной области в другие, еще не исследованные. При этом методолог апеллирует как к общим методологическим принципам и понятиям, в которых отложился весь опыт человеческой мыслительной деятельности, так и к специальным, как правило более общим, научно-предметным знаниям. В этом контексте как одно, так и другое выступает по отношению к непосредственно изучаемому объекту не как теоретическое предметное знание, а как методологическое или даже методическое. Обязательным элементом такого движения является сопоставление имеющейся модели изучаемого объекта с моделями уже изученных объектов, а новых проблем, встающих относительно этого объекта, — с теми проблемами, которые решались для других объектов (для этого, конечно, сами проблемы должны быть представлены в достаточно расчлененном виде). В наглядном виде складывающиеся при этом отношения изображены на схеме 13.
Схема 13Если результаты сопоставления указывают на сходство проблем и объектов — уже изученного и изучаемого, то мы можем перенести на новый объект те схемы расчленения и анализа, которые были разработаны или применены при работе с изученным объектом. Характерно, что модель объекта выступает по функции как сам объект. Она соотносится с различными средствами и методами анализа и при этом как бы «поворачивается» разными сторонами и с нее «снимают» разные проекции, подобно тому как их раньше «снимали» с самого объекта. Однако есть и существенное отличие от того, что делалось раньше, так как мы уже знаем структуру модели и потому при каждом «повороте» сами задаем те ее составляющие, которые будут отображены в соответствующей проекции. Итак, сопоставление модели объекта с проблемами и соответствующими им средствами анализа может проводиться как расчленение модели на структурные компоненты. Кроме того, так как нам известна структура модели и мы задаем ей строго определенные процессы и механизмы жизни, появляется возможность определить ту последовательность, в которой должны вычленяться разные компоненты модели, чтобы можно было правильно понять каждый из них и получить систему знаний, с самого начала связанных между собой и описывающих объект в целом [Розин, Москаева 1967]. Именно эту сторону дела — совокупность возможных предметов изучения и последовательность их рассмотрения — должна фиксировать методологическая планкарта исследований.Построенная на основе структурной модели, планкарта относится затем к самому объекту и представляющему его эмпирическому материалу: она как бы переносит на них все те расчленения и связи, которые были получены на модели. Поэтому, подобно структурной модели, планкарта (как это и изображено на схеме 13) представляет собой особое изображение объекта, а вместе с тем и особый предмет в науке, со своими особыми принципами и методами построения и развертывания. Планкарта, по сути дела, тоже «конфигуратор», но с иной функцией и соответственно иным строением, нежели модель-конфигуратор. Это своеобразная блок-схема объекта. Если модель-конфигуратор должна представить объект как таковой, как единое целое, безотносительно к различным задачам его изучения, то планкарта, напротив, должна представлять объект разложенным на ряд предметов, причем само это разложение и способ связи составляющих его элементов определяются задачами, которые должны быть в данном случае решены. В этом смысле планкарта является уже не столько «изображением» объекта, сколько схемой или «программой», определяющей (регулирующей) деятельность исследователя.Важно подчеркнуть, что эти два типа образования в системе науки тесно связаны. Структурная модель строится на основе существующих частных знаний и соответственно частных предметов исследования данного объекта и является по отношению к ним своеобразным «метапредметом», охватывающим объект в целом. Но, поскольку он не может быть изучен сразу как целое, «в одном измерении», его необходимо расчленить на отдельные «узлы», образующие особые предметы исследования. Это новое расчленение, основанное на особом соотнесении структурной модели с вновь вставшими проблемами, и реализуется в планкарте. Следовательно, расчленение в планкарте не воспроизводит членения на прежние предметы изучения. Наоборот, оно обязательно должно быть новым, подчиняющимся логике развертывания новых предметов в соответствии с новыми задачами исследования.Из описания тех процессов, в которых создается, а затем используется методологическая планкарта исследования, должно быть уже ясно, что каждому ее блоку будет соответствовать своя особая система формальных знаний. Она будет развертываться независимо от других систем, оформляя то содержание структурной модели объекта, которое «снято» в проекции соответствующего блока. Таким образом, теория объекта будет складываться из ряда независимых или зависимых друг от друга систем, но во всех случаях они с самого начала будут соотнесены друг с другом и связаны благодаря своему отношению к структурной модели объекта и планкарте исследований.Планкарта, фиксирующая предметы изучения, их последовательность и процедуры анализа в каждом предмете, является чрезвычайно эффективным методологическим средством, позволяющим организовать исследования в определенном направлении, подчинить их согласованному движению к единой цели.ЛитератураАлексеев И.С. Возможная модель структуры физического знания // Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974.Алексеев И.С. Принцип детерминизма и физическая картина реальности // Философия и естествознание. М., 1974.Больцман Л. Лекции по кинетической теории газов. М., 1956.Вейлъ Г. О философии математики. М.; Л.. 1934.Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.Выготский Л.С. Мышление и речь. Психол. исслед. М.; Л., 1934.Галилей Г. Беседы и математические доказательства // Соч. М.-Л., 1934, т. 1.Гейтинг А. Обзор исследований по основаниям математики. М., 1936.Генисаретский О.И. Логический смысл моделей и моделирования // Тез. докл. и выступлений на симпоз. «Метод моделирования в естествознании», 23—28 мая 1966. Тарту, 1966.Генисаретский О.И. Методологическая организация системной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (Теория и методология). М., 1975.Генисаретский О.И. Специфические черты объектов системного исследования // Проблемы исследования систем и структур. М., 1965.Грязное Б.С., Никитин Е.П. и др. Теория и ее объект. М., 1973. Гильберт Д. Основания геометрии. М.; Л., 1948.Гуковский М.А. Механика Леонардо да Винчи. М.-Л., 1947.Гущин Ю.Ф., Дубровский В.Я., Щедровицкий Л.П. К понятию «системное проектирование» // Большие информационно-управляющие системы. М., 1969.Дубровский В.Я., Щедровицкий Л.П. Проблемы модификации в системном проектировании // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (Теория и методология). М., 1975.Дубровский В.Я., Щедровицкий Л.П. Проблемы системного инженерно-психологического проектирования. М., 1971.Зигварт Х. Логика, т. 1. СПб. 1908.Кант И. Критика чистого разума. М., 1948.Кондилъяк Э.Б. Трактат о системах. М., 1938.Кузнецов И.В. Структура физической теории // Вопр. философии, 1967, № 11.Лакатос И. Доказательства и опровержения: Как доказываются теоремы. М., 1967.Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч., т. 18.Максвелл Дж.К. Избранные сочинения по теории электромагнитного поля. М., 1938.Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. III.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3.Методология исследования проектной деятельности // Всесоюз. науч. конф. «Автоматизация проектирования как комплексная проблема совершенствования проектного дела в стране», 22—24 мая 1973. М., 1973. Сб. 2.Москаева А.С. Математика и философия // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967.Москаева А.С. Об одном способе исследования употребления моделей // Тез. докл. и выступлений на симпоз. «Метод моделирования в естествознании», 23—28 мая 1966. Тарту, 1966.Москаева А.С., Розин В.М. К анализу строения систем знания типа «Начал» Евклида. Сообщ. I—II // Новые исследования в педагогических науках. М., 1966, вып. 8, 9.Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967.Проблемы прогнозирования материально-предметной среды // Труды ВНИИТЭ. Техн. эстетика, 2, 1972.Проблемы теории проектирования предметной среды // Тр. ВНИИТЭ. Техн. эстетика, 8. М„ 1974.Пупуш М.В. Проблема единства семиотики и схема «семиозиса» Ч. Морриса // Проблемы семантики. М., 1974.Раппапорт А.Г. Проектирование без прототипов // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (Теория и методология). М., 1975.Раппапорт А.Г., Сазонов Б.В. Проблемы будущего и трансформация проектирования // Техн. эстетика, 1972, № 1.Розин В. М. Семиотический анализ знаковых средств математики // Семиотика и восточные языки. М., 1967.Розин В.М. Анализ знаковых средств геометрии // Вопр. психологии, 1964, № 6.Розин В.М. Логический анализ происхождения функций моделей, употребляемых в естественных науках // Тез. докл. и выступлений на симпоз. «Метод моделирования в естествознании», 23—28 мая 1966. Тарту, 1966.Розин В.М. Об изображении структуры науки // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск. 1967.Розин В.М. Структура современной науки // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967.Розин В.М., Москаева А.С. Предметы изучения структуры науки // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967.Садовский В.Н. Аксиоматический метод построения научного знания // Философские вопросы современной формальной логики. М.. 1962.Сазонов Б.В. Методологические проблемы в развитии теории и методики градостроительного проектирования // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (Теория и методология). М., 1975.Самсонова Е.Г., Воронина Л.А. Анализ строения эмпирической науки (на материале исследования физики) // Проблемы исследования структуры пауки. Новосибирск, 1967.Сент-Дьердьи А. Введение в субмолекулярную биологию. М., 1964.Симоненко О.Л. Особенности строения «технических» наук // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967.Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. Тез. докл. М., 1962.Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М., 1971.Степин В.С., Томилъчик Л.М. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. Минск, 1970.Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М., 1948.Тезисы докладов симпозиума «Логика научного исследования» и семинара логиков. Киев, 1962.Труды по знаковым системам. Тарту, 1965—1973. Т. II—VI.Щедровицкий Г. П., Алексеев Н.Г. О возможных путях исследования мышления как деятельности // Докл. АПН РСФСР, 1957, № 3.Щедровицкий Г.П. Коммуникация, деятельность, рефлексия // Исследование рече-мыслительной деятельности. Алма-Ата, 1974.Щедровицкий Г.П., Алексеев Н.Г., Костеловский В.А. «Принцип параллелизма формы и содержания мышления» и его значение для традиционных логических и психологических исследований. Сообщ. I—IV // Докл. АПН РСФСР, 1960, № 2, 4; 1961, № 4, 5.Щедровицкий Г.П., Дубровский В.Я. Научное исследование в системе методологической работы // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967.Щедровицкий Г.П., Ладенко Н.С. О некоторых принципах генетического исследования мышления // Тез. докл. на I съезде О-ва психологов. М., 1959, вып. 1.Щедровицкий Г.П., Надежина Р.Г. О двух типах отношений руководства в групповой деятельности детей // Вопр. психологии, 1973, № 5.Boole G. Investigation of the Laws of Thought. L., 1854.Boole G. The Mathematical Analysis of Logic, Being an Essay toward a Calculus of Deductive Resoning. Cambridge; London, 1847.Brouwer L.Е.J. Intuitionistische Betrachtungen uber den Formalismus // Sitzungsber. Preuss. Akad. Wiss. Phys.-math., Berlin, 1928,Carnap R. Abriss der Logistik. Wien, 1929.Carnap R. Logische Syntax der Sprache. Wien, 1934.Frege G. Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildeten Pormelsprachen des reinen Denkens. Halle, 1879.Morgan A. de. Formal Logic or the Calculus of Inference, Necessary and Probable. L., 1847.Peano K. Arithmctices principia, nova methodo exposita. Torino, 1889.Schroder E. Der Operationskreis des Logikkalkuls. Leipzig, 1877.Ссылки1 Здесь очень важно иметь в виду, что речь идет не о возможности (или невозможности) научного исследования и описания этих «многосторонних» и «комплексных» объектов, а лишь о возможности получить целостное научно-теоретическое изображение объекта путем синтеза различных представлений его, полученных в разных научных дисциплинах.2 Именно в этом пункте отчетливо проявляется отличие эпистемологии от гносеологии, которая строится на основе категориальной оппозиции «субъект¾объект».3 Например, как она выражена у К.Маркса в «Тезисах о Фейербахе»: «Главный недостаток всего предшествующего материализма ¾ включая и фейербаховский ¾ заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» [Маркс 1955 b: 1].4 «Животное, ¾ писал К.Маркс, ¾ формирует материю только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету соответствующую мерку; в силу этого человек формирует материю также и по законам красоты.... Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного родового существа...» [Маркс 1956: 566] (см. также [Маркс 1964: 446]).5 Мы оставляем сейчас в стороне обсуждение социальных аспектов формирования предмета, которым обычно придают весьма важное значение. Эти подходы и связанные с ними мнения требуют особого анализа.6 Более подробно строение научных предметов и функции разных эпистемологических единиц рассматриваются в [Пробл. иссл. структуры... 1967: 106-190].7 В этой схеме пока никак не различаются функциональные структуры и организованности материала.8 В общем виде отношение управления, существующее между философией и специальными дисциплинами, рассматривается в [Москаева 1967; Розин, Москаева 1967; Розин 1967 c]. Состав методологии и ее управляющие воздействия на научные предметы разбирались более подробно в [Щедровицкий, Дубровский 1967 d].В последней из этих статей была приведена схема, характеризующая состав методологических дисциплин и их функции по отношению к анализируемым предметным знаниям, зафиксированным в научных текстах. Заданная без учета направлений и тенденций развития самой методологии, она в слишком категорической форме представила существующую сейчас частную организованность методологии как единственную и безусловную. При этом не получили специального выражения в схеме такие исключительно важные и бесспорно необходимые методологические дисциплины, как «феноменология и теория сознания» и «теория знания», описывающие одни из самых существенных организованностей деятельности. В схеме была выделена в отдельный блок «теория науки», что соответствует значению этой дисциплины в современной методологической работе, но ничего не было сказано о том, что рядом с ней сейчас формируются, постепенно выделяясь из «теории мышления» и «теории деятельности», такие дисциплины, как «теория инженерии», «теория проектирования» и «теория управления» [Дубровский, Щедровицкий Л. 1971 a; Раппапорт, Сазонов 1972; Пробл. прогнозирования... 1972; Методология... 1973; Генисаретский 1975; Дубровский, Щедровицкий Л. 1975; Сазонов 1975; Раппапорт 1975; Пробл. теории... 1974].9 Решение этой задачи в принципе невозможно без предварительного задания достаточно полного и целостного системного представления научного предмета, включающего среди прочего описание основных процессов его функционирования и развития.10 Это достаточно очевидное обстоятельство до последнего времени не осознавалось в теоретической эпистемологии и не учитывалось в практике научных исследований прежде всего потому, что при такой процедуре порождения «практических знаний» объекты практики не только рассматривались сквозь призму идеальных объектов, но и, как правило, отождествлялись с ними. В этом случае практические знания по сути дела склеивались с теоретическими, становились неотличимыми от него, и поэтому на них переносились все представления об истинности и все критерии истинности, выработанные в логике для теоретических знаний.11 Поэтому глубоко неверными являются все попытки реконструировать «подлинную» структуру мира исходя из структуры языка, или, что то же самое, из смысловых организованностей формальных знаний, делаемые, по сути дела, постоянно с момента возникновения европейской культуры и цивилизации, но получившие свое отчетливое рефлексивное и идеологическое выражение впервые в «Логико-философском трактате» Л.Витгенштейна [Витгенштейн 1958]. Совершенно оправданный в процедурах схематизации смысла знаний и конструирования идеальных объектов, этот принцип в первый период работы Л.Витгенштейна и его учеников понимался и трактовался слишком широко, вне необходимого здесь различения сфер теории и практики, соответственно ¾ теоретического и практического мышления. Это, естественно, приводило к ошибочным и парадоксальным формулировкам. Но все эти парадоксы легко снимаются, а принципы приобретают оправданные области применения, как только мы начинаем учитывать в эпистемологии сложность и неоднородность научных предметов, наличие в них разных знаковых форм, по-разному связанных с идеальными и практическими объектами (см. схемы 8 и 10), а в методологии и в организации собственного мышления соответственно этому начинаем пользоваться схемами многих знаний.© 2005-2012, Некоммерческий научный Фонд "Институт развития им. Г.П. Щедровицкого"109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 13, стр. 1., +7 (495) 902-02-17, +7 (965) 359-61-44 fondgp@fondgp.ru - Никитин В.А. Как думает Человечество
Форматы работы Института ЧеловечестваНикитин В.: Первая часть касается Института Человечества. Как я понимаю организацию нашей работы и место доклада в этой организации. У нас сформируются три или четыре базовых формата, в которых мы работаем.
- Безумное чаепитие
Первый формат – это безумное чаепитие. Мы вчетвером обсуждаем. Плана обсуждения нет, тема не объявляется, но при этом создаётся некоторое смысловое и вопрошающее поле; разные точки в этом разговоре. И из этого разговора выпадают некоторые вещи, это вопросы, это замыслы, это некоторые полагания. И это функция этого формата.
- Собеседование
То, что выбросили, попадает на другой формат. Это – собеседование. Это исследовательский формат. Он подразумевает движение от вопрошания к полаганию имён. Результат вопрошания – это новые имена.У меня есть давно опубликованная схема «Культура технического цикла»: сначала идёт неприятие того, что есть; столкновение существующей технологической базы; она порождает вопросы, которые порождают некоторые сущности, не имеющие имени. И результатом исследования является формирование имён этих сущностей. И только после этого начинается проектирование. Когда эти неисследованные сущности начинают обретать плоть.Проект переводит эти сущности в некоторые форматы отношений, организующих поведение и т.д.
- Проектный формат
И следующий формат – это проектный формат (третий формат). И после этого идёт или реализация, или как повод вернуться к нему снова. Таким образом работает у нас машина. Это на данный момент, и это не значит, что мы эти форматы не поменяем.У меня появился исследовательский замысел – это начальная школа человечества, или учение о началах человечества. Это то исследовательское направление, за которое я взялся. Начальная школа на данный момент – пустое место, которое нужно обозначить в границах и наметить некоторые содержательные точки. Исследование начинается всегда, когда уже это смысловое облако сформировалось. У нас есть смысловое облако и много новых имён, не увязанные в систему.
Переход от времени закономерного ко времени спонтанномуНикитин В.:У меня возникли некоторые исследовательские вопросы. Они не появляются тогда, когда есть это беспорядочное смысловое поле. Из того, что мы обсуждали, стало понятно, что жить в спонтанном времени очень сложно. Мы много раз обсуждали переход от времени закономерного ко времени спонтанному. Всё время хочется из времени спонтанного выскочить. Вопрос – обратно? В закон? Сейчас очень многие пытаются найти законы этого иного времени, в которое мы попали. Или каким-то образом научиться жить со спонтанным, сложным и непредсказуемым.Так вот, какие вопросы возникли у меня:- Как выйти за пределы предельных, но локальных пониманий человечества?
Первый вопрос — как выйти за пределы предельных, но локальных пониманий человечества? Имеется в виду иудейско-христианские, буддистские, даосские, индуистские – это всё предельные понимания. Там везде стоит предел. А что делать с этим? Для этого есть несколько стратегий: подавить локальность твоего понимания и сделать его всеобщим. Христианство, ислам «успешно» эту стратегию реализуют.Вторая стратегия – это включить (это буддизм). Есть попытки сделать синтез. Почему-то считается, что синтез – это хорошо. Это слабый вариант мыслительной работы — произвести синтез.Есть концепция – вернуться к истокам. Что у всех один исток, к которому нужно вернуться. У нас это неоязычество.Или есть ещё вариант – выскочить за пределы. Меня привлекает только последний, но этого ещё никто не делал. Но я так полагаю, как гипотезу своего исследования, что нужно «выскочить за».
- Как говорить о человечестве, а не о персональных открытиях
Второй вопрос – если выйти за, то как? Как освободиться для творения и скачка за? И при этом сохранить соотнесение с тем, что уже сотворено? То есть, как говорить о человечестве, а не о персональных открытиях. Как соотнести эти две вещи?И что удерживает это соотнесение? То ли способность к трансценденции, то ли некоторые парадоксальные состояния. Или что нужно сделать? Возможно, после процедуры или акта творения, возврат в преобразование. Или этим озабочены хранители и учителя человечества. Это их особая позиция в этой школе создания человечества.
- Как соотнестись с иными нечеловеческими сущностями?
И последний вопрос – как соотнестись с иными нечеловеческими сущностями? Ведь мы говорили, что человечество – это не обязательно только особи вида Homo sapiens sapiens. Возможны и другие сущности, я уже не говорю про инопланетян, с которыми каким-то образом надо соотноситься. И здесь принципиальный вопрос в том, они ли должны включиться в то человечество, которое мы создаём, или человечество включается в состояние некого живого космоса со многими другими сущностями.
Кто входит в человечествоА теперь некоторое фоновое отступление для того, чтобы было понятно, что если с одной стороны мы говорим, что человечество – это не совокупность «человеков», не социум, а с другой стороны представляется, что всё-таки это небесные сущности или кто это?Хочу охарактеризовать несколько людей, которые для меня являются представителями, теми, кто входил и входит в Человечество. Те, кто туда заходили и там оставили нечто своё, сотворили.- Апостол Андрей Первозванный – во-первых ученик, первый ученик Христа. Во-вторых – учитель, апостол, который обходил землю, учил через страдания, через потери, и который в итоге был распят. И пострадал за страдающего, ведь Христос – это Бог, который страдал и страдал за нас. Апостол Андрей, безусловно, принадлежит к тем, кого мы относим к Человечеству.
- Януш Корчак – врач, офицер русской, а потом польской армии, который занимался больными детьми, а потом просто стал великим педагогом. С одной стороны он автор известной книги «Король Матеуш Первый», с другой стороны он автор книги «Как любить ребёнка». Он жил в Киеве в 18 году и здесь был руководителем детского интерната.
- Он совершил невероятный поступок, он попал в Варшавское гетто, откуда его хотели спасти, но он отказался уходить от детей, потому что в гетто он попал вместе с детьми, за которых отвечал. 200 детей было на его попечении. Их вывезли в Треблинку, там ему снова предложили свободу, он отказался. И совершенно невероятное описание, как он построил детей и повёл в газовые камеры. Учитель и врач – это, безусловно, представитель Человечества.
- Владимир Вернадский – человек, который помыслил человека и человеческое сознание, как то, что организует природу и космос. Помимо него эту мысль обосновал и высказал священник и антрополог Пьер де Шарден, но это прорыв в мышлении и Вернадский его сделал.
- Лука Войно-Ясенецкий – архиепископ, доктор богословия, врач, лауреат Сталинской премии первой категории. 11 лет в лагерях. Человек, который не отказывался от своего сана, не смотря на все преследования, который оперировал и лечил, не смотря на все запреты. Написал прекрасную богословскую книгу о человеке и человеческой душе, в которой высказал представление о том, что человеческий дух (душа и дух) не сводим в телесной оболочке. Он заявил, что человеческая память хранится в облаке. Почему мы так много вспоминаем? Потому что нас оперативное что-то держит, а вся наша жизнь отпечатана снаружи. И что дух человеческий живёт вне времени и всегда охватывает всё целиком. Его причислили к лику святых. Безусловный представитель Человечества.
- Михаил Булгаков – врач. Я сошлюсь на его книгу «Мастер и Маргарита», которая сначала называлась «Консультант с копытом». И там сама фигура мастера является чрезвычайно важной. Многие исследователи видели за ней Гоголя и Сковороду, некоторые самого Булгакова. Но вот эта фигура сострадающего мастера, любящего, который заслужил покой – это тоже то, что относит нас к Человечеству.
- Михаил Врубель – человек много переживший, безусловный гений. Человек, создавший фреску «Схождение Святого Духа на апостолов». И одновременно сделавший совершенно невероятные эскизы надгробного плача для Владимирского собора, сделавший чёрную Богородицу и ещё много. И при этом очень много у него ангелов и демонов. И тут что важно? Он жалел, сострадал этим демонам. Его тема демона, в котором проявляется человеческое — это иллюстрация к «Демону» Лермонтова. Он пострадал за это, как считал сам: умер его сын, он начал сходить с ума, но вот он попытался сочувствовать ангелам и демонам. Тоже представитель Человечества.
Это совершенно реальные люди, поэтому мы не говорим о чём-то абстрактном. Ещё много можно привести примеров. Доктор Янковский, которого считали Киевским святым. Мне это нужно всё как пример, кого мы можем относить к Человечеству.Теперь я перехожу в методологический план. Как думать за этими предельными сущностями? Подступаю к разбору первого вопроса. Я, на данный момент, знаю две основные формы думания – это идейная и позиционная. Думаю, что это две развёртки единого магического мира через натуральную магию и через мудрость постижения. Как-то магия разошлась на разные линии.Что имеется в виду под миром идейным – это предположение, что в основании лежат некоторые вечные изначальные идеи, универсальные по Платону, к которым привязаны все принципиальные высказывания. Из них состоит некоторый универсум. Эти высказывания организованы в некой логике, идеи обнаруживают и систематизируют. Единицами идейного мира являются логики, концепты, антологии, теории, как некоторые фрагменты этого универсума. И делается ориентация на познание, на обретение полного знания.Позиционное мышление (думание) – это состояние основательного предельно принципиального и персонального высказывания. Персонального, а не универсального. Такое высказывание парадоксально, оно одновременно возможно и невозможно по своему устройству. Позиционное высказывание обязательно подразумевает иные позиционные высказывания. Их соотношение задаёт возможность и содержание формирования новых позиций. Единицами позиционного мира являются учения, школы, притчи, позиционные фокусные схемы, в общем – целостность.Позиционные высказывания образуют связности, которые связаны между собой некоторыми траекториями, не имеют границ и не имеют универсальной логики описания этих связностей, и основаны они на идее исследования, проникновения в суть. Не познание, а проникновение. Это различение в какой-то мере не моё. Это исследование Пятигорского по буддизму, где он связал дхармы с позициями. И объяснил, что мир дхарм или мир позиций принципиально отличен от мира европейского мышления, логически организованного.Мне представляется, что мы в последние годы практиковали позиционное мышление. Оно было названо и оформлено ещё в методологии, позиционные схемы и отдельно идея фокусов. Мы это связали в позиционные схемы и идею развёртывания фокусов через позиции.Дело в том, что эти две формы могут быть дополнительными. Вопрос, какая является объемлющей, а какая является внутренней. Мы работали в диалоге, что объемлющей является позиционная схема, идейные элементы берутся внутри позиционных, причём понятно, что в европейском мышлении существовали оба направления. Для меня источником позиционного мышления является Сократ и вся линия Сократа, а вот линия Платона и Аристотеля, которая победила в европейском мышлении – это линия идейная?Причём последние 70 лет европейская философия начала активный переход к позиционному мышлению – это и феноменология, и Хайдеггер, и экзистенциализм, и в том числе лучшие из постмодернистов, такие как Делёз, начали заявлять об основании позиционного мышления. Потому что явно мышление жёсткое, идейно организованное уже явно не совпадает ни с квантовым миром, ни со спонтанным миром и приходится менять.И теперь нам нужно понять, какое думание, какое мышление может сделать оба мышления инструментальными и породить другое пространство. Что это может быть? Я думаю, что это мышление (думание) началами. Они не идейны, не позиционны, хотя и то и другое, тоже можно так их помыслить. Они появляются в пустоте, но что или кто вызывает их из пустоты и даёт им существование? Воля, сострадание, мастер? Откуда берутся начала? Как они кладутся?В схеме, которой мы давно пользуемся «Мир мнений, точек зрения и позиций», в позициях есть основания, пределы и принципы, а вот начала на схеме лежали за пределами, и в этом смысле они не входят в позиционное мышление.Из зала: У меня есть вариант ответа, откуда берутся начала. Коль оно персонально, мне представляется, что они берутся из столкновения подростковой персоны с миром. И во многом случайно.Никитин В.: Это столкновение очень важно, оно вообще образует способность к вопрошанию. Но начало ещё не возникает. Это предусловие. И это первое примечание на полях, что в школе начал и в начальной школе это является базовым. Или вы ребёнка удивите, и у него появится способность вопрошать, или вы своими ответами навсегда отобьёте эту способность.То же самое, но как-то по-другому можно сказать и в школе человечества. Или человечество считает, что оно всё знает, или человечество не потеряло способности вопрошать. Потом на схеме станет понятно, что сейчас у человечества (у людей) эту способность стремительно отбивают.Зафиксировали вопрос, что нужно ещё делить позиционное и персональное.Как мыслится человечество в идейной форме? Это совокупность объектов определённого вида, людей Homo sapiens sapiens. Это результат эволюции и венец творения. Обладает способностью мыслить в идейном формате; социально по сути; ориентировано на прогресс.При этом есть ещё утопическое представление о человечестве. Оно гораздо интереснее, чем логическое. Логическое – не проработано, оно элементарно. Утопия выходит на пределы и в этом смысле они очень важны, как некоторый материал для размышлений. Фантастика 50-70 годов наиболее продуктивна в этом. Как ни странно, наиболее целостна это концепция Ефремова («Туманность Андромеды», «Час Быка»), Азимов и Стругацкие, которых я ещё буду цитировать. Такого логического объекта, как человечество, не ставилась задача описать. Казалось бы, что это очевидность. Человечество кажется очевидностью и его не пытаются в этой логике описать.Если мы обратимся к позиционной форме описания, то такой позиции как человечество не существует. Есть очень проработанная позиция человека. Что такое Человечество в позиционной форме? Это часть совокупности страдающих в сансаре существ, которых надо вывести из этого состояния.Согласно мастера Ошо — это акт освобождения людей и всех живых из круга страданий. Т.е. есть идея человечества, но нет такой заявленной позиции. Её надо создать. Уже, исходя из идеи начала человечества, или про начало мы поймём в процессе осознания позиции человечества. Но в учениях есть проработанная базовая позиция сострадания, которая определяет возможность позиции человечества.Сейчас я себе позволю длинную цитату из Стругацких «Трудно быть Богом», разговор дона Руматы с доктором Будахом.«… Что, по-вашему, следовало бы сделать Всемогущему, чтобы вы сказали: вот теперь мир добр и хорош.Будах, одобрительно улыбаясь, откинулся на спинку кресла и сложил руки на животе.— Что ж, — сказал он, — извольте. Я сказал бы Всемогущему: «Создатель, я не знаю твоих планов, может быть, ты и не собираешься делать людей добрыми и счастливыми. Захоти этого! Так просто этого достигнуть! Дай людям вволю хлеба, мяса и вина, дай им кров и одежду. Пусть исчезнут голод и нужда, а вместе с тем и то, что разделяет людей».— И это всё? – спросил Румата.— Вам кажется, что этого мало?Румата покачал головой.— Бог ответил бы вам: «Не пойдёт это на пользу людям. Ибо сильные вашего мира отберут у слабых то, что я дал им, и слабые по-прежнему останутся нищими».— Я бы попросил Бога оградить слабых, «Вразуми жестоких правителей», сказал бы я.— Жестокость есть сила. Утратив жестокость, правители потеряют силу, и другие жестокие заменят их.Будах перестал улыбаться.— Накажи жестоких, — твёрдо сказал он, — чтобы неповадно было сильным проявлять жестокость к слабым.— Человек рождается слабым. Сильным он становится, когда нет вокруг никого сильнее его. Когда будут наказаны жестокие из сильных, их место займут сильные из слабых. Тоже жестокие. Так придётся карать всех, а я не хочу этого.— Тебе виднее, Всемогущий. Сделай тогда просто так, чтобы люди получили всё и не отбирали друг у друга то, что ты дал им.— И это не пойдёт людям на пользу, — вздохнул Румата, — ибо, когда получат они все даром, без трудов, из рук моих, то забудут труд, потеряют вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных, которых я вынужден буду впредь кормить и одевать вечно.— Не давай им всего сразу! — горячо сказал Будах. — Давай понемногу, постепенно!— Постепенно люди и сами возьмут все, что им понадобится.Будах неловко засмеялся.— Да, я вижу, это не так просто, — сказал он. — Я как-то не думал раньше о таких вещах… Кажется, мы с вами перебрали все. Впрочем, — он подался вперед, — есть еще одна возможность. Сделай так, чтобы больше всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным смыслом их жизни!— Да, это мы тоже намеревались попробовать, подумал Румата. Массовая гипноиндукция, позитивная реморализация. Гипноизлучатели на трех экваториальных спутниках…— Я мог бы сделать и это, — сказал он. — Но стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?Будах, сморщив лоб, молчал обдумывая. Румата ждал. Будах тихо проговорил:— Тогда, Господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными. …или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой.— Сердце моё полно жалости, — медленно сказал Румата. – Я не могу этого сделать».Мне кажется, что это квинтэссенция того, каким образом строятся у нас утопии, строятся идеи будущего. Как правило, всё на тех первых вариантах, которые Будах произнёс. У всех будет всё и всё будет хорошо. Вот, как утверждают идеологи сингулярности, как только мы дадим всё, всё будет прекрасно.И вторая цитата из Альберта Эйнштейна:«Человек – это часть целого, которое мы называем Вселенной, часть, ограниченная во времени и в пространстве. Он ощущает себя, свои мысли и чувства как нечто отдельное от всего остального мира, что является своего рода оптическим обманом. Эта иллюзия стала темницей для нас, ограничивающей нас миром собственных желаний и привязанностью к узкому кругу близких нам людей. Наша задача — освободиться из этой тюрьмы, расширив сферу своего участия до всякого живого существа, до целого мира, во всем его великолепии. Никто не сможет выполнить такую задачу до конца, но уже сами попытки достичь эту цель являются частью освобождения и основанием для внутренней уверенности».Сострадание противоположно страсти. Страсть – это состояние желаний, обладаний. Это одержимость нашей физиологической энергией и вы не хозяин себе, вы – раб. А сострадание означает, что вы превзошли физиологию. Вы действуете сознательно, вы сами решаете, что делать со своей энергией, вы свободны. Энергия, которая была страстью, трансформируется в страдание.Сострадание – трансформация энергии. Обычно мы разделены на части вот этими нашими желаниями. У нас нет энергии, мы всю выплёскиваем на реализацию желаний. А сострадание никому не адресовано. Это не взаимоотношение, это ваше бытие, ваш способ жизни. Вы испытываете сострадание ко всему сущему, ничего не требуя взамен. Сострадание невозможно культивировать. Оно возникает тогда, когда у вас нет желаний. Когда у вас нет желаний, всё переходит в энергию сострадания. Сострадание немотивированно, у него нет цели. Сострадание — это энергия.Величайшая заслуга Будды состоит в том, что он учил, прежде всего, состраданию, и лишь потом медитации. Состраданию необходимо научиться прежде, чем произойдёт просветление. Если не научиться состраданию заранее, то после просветления этого никогда не будет. Вот почему просветлённых было много, а мастеров, которые могли сострадать, мало.Сострадание – это понимание предельное, это любовь, достигшая зрелости. И хоть Будда учил, что нужно сострадать, большинство учеников его пренебрегли этим, стали просветлёнными и ушли в трансценденцию. А мастера так это те, у кого есть последняя тонкая ниточка, которая связывает с человеческим страданием и страданием всего живого. Они эту ниточку не рвут. И это трудность быть одновременно в трансцендентном состоянии изменённого сознания, перехода, и при этом остаться в этом сострадании. Сострадание – это практически максимальное опустошение, освобождение себя и только эта ниточка. При этом сострадать нельзя со страстью. Сострадание – это всегда спокойствие, и в то же время способность сделать действие, когда это необходимо.Сострадание – это зрелая любовь, которая освобождена от страсти. Сострадание – принципиально не есть сочувствие. Сочувствие – это всегда привязка к чему-то. Сострадание – это более значимая категория для человечества, чем любовь.Я четыре связки здесь произвёл:- сострадание – это любовь;
- сострадание – это понимание;
- сострадание – это энергия;
- сострадание – это целостность.
Из зала: Сострадание – это понимание, принятие и конкретное действие, участие (обязательно). Потому что сопереживание – без участия, сострадание подразумевает участие, конкретные действия.Никитин В.: Те мастера, которые владеют состраданием, они единственные, как утверждается, меняют сознание и меняют мир. Святые этого не делают.Из зала: Мы столкнулись с архетипикой рабского народа, который никак иначе познавать блаженство не умел, кроме как через страдания. И мы мучаемся с этим языком, пытаясь им выразить то, что в других языках называется как-то иначе. Вы его правильно отметили, но оно несёт на себе культурно-исторический контекст, нежелательный в данном случае.Никитин В.: Мы понимаем, что должно возникнуть другое имя. То, что я указывал: в результате здесь родится другое имя. Я пока указал на смысл.Бебешко Т.: Давайте не забывать, что одна из основ, на которой создавался Институт Человечества – это множественность. То, о чём сейчас говорит Владимир Африканович – это действительно фокусное видение.Никитин В.: Есть два понимания сострадания. Одно – феноменальное, как сострадание конкретному человеку, эмпатия, сочувствие. И второе – трансцендентное, как некоторый способ видеть мир.Возвращаемся к началам. Есть книга, которая называется «Книга начал» (в русском переводе – «Книга бытия», в греческом варианте – «Генезис» или «Происхождение»). И с чего начинается эта книга? С фразы «И сотворил Бог небо и землю».(сопровождается рисованием схемы и показом) Небо-земля-творение-космос-ойкумена-человек. Человечество у меня будет в этой зоне, тут пустота, которая всё окружает, вот в этой зоне творения неба и земли. Это практически точка и мы её разводим.Из зала: И чем у вас там человечество занимается?Никитин В.: Я сейчас буду рисовать. (рисует новую схему) Небо, земля, Абсолют, творение. Не утверждаю, полагаю. Вот здесь лежат начала. Здесь лежит смерть и жизнь, и рождение (где земля). Без обсуждения жизни и смерти, рождения, творения, начал говорить о человечестве, с моей точки зрения, нельзя.Здесь зона трансценденции, здесь зона экзистенции. Здесь у меня социум, здесь человек. Человек – это тот, кто способен к экзистенции. Здесь у меня мастера, те, которые способны к трансцендентности. Здесь, учитывая наши наработки, на переходе к социуму есть принцип. Здесь предел, а где-то здесь основание. Соответственно, у социума власть, интерес, насилие. Вот из этой точки три базовых формы любви или сострадания:1 – к целому или к целостности. Мастера озабочены потерей целостности или целого.2 – к жизни или к живому.3 – к свободе, к освобождению от частичности и мёртвости. От всего того, что связано с властью, интересами и насилием.Если мы свернём это обратно, то получится, что человечество – это то парадоксальное место, где одновременно сосуществуют трансценденция и экзистенция. Т.е., это промежуточное место, где удерживается трансценденция, экзистенция и свобода.Что происходит сейчас? Стремительно выстраиваются два заслона. Социум, или те, кто руководит социумом, строит заслон на трансценденцию – это запрет на мышление, на выход за пределы. Этому служит, как ни странно, фэнтези. В отличие от фантастики, которая обеспечила мыслительный скачок и переход, фэнтези делает принципиально подобные структуры. С инструментами инструментальной магии. Мы сейчас это заметили. Мышление под запретом. Установки на технологии, искусственный интеллект и всё прочее. Они сами по себе не плохие, но когда они понимаются, как предельные, они являются инструментом запретов на трансценденцию.Но самое страшное, что и здесь выстраивается запрет на экзистенцию. Потеря эмпатии, сопереживания, возможности ощутить чужую боль. И это делается за счёт, прежде всего, способов виртуализации. Т.е., социум себя сейчас ограничивает, соответственно, отрезает возможность формирования человечества.В эту зону человечества могут попадать, как иные сущности, так и отдельные люди, но теряя себя. Как бы входя в противоречие с социумом и со своей физиологической природой.Из зала: Почему отказ от физиологической природы?Никитин В.: Физиология тела такова, что оно хочет спать и есть хорошо, и этим приходится жертвовать. Это не значит, что я от этого отказываюсь. Тут работает идея серединного пути. Я буду это делать, но не чрезмерно. Аскетизм вреден.Мне представляется, если обсуждать идею твари не как человека, а идею твари как космоса, то вероятно пойдёт другая линия, которую нужно простроить. Линия сотворения. Если здесь линия любви и сострадания, то здесь линия сотворения. Это построение уже более объемлющей рамки, куда может быть включено то человечество, которое построено вокруг этой оси. Там уже живой космос выступает, как некоторый ориентир. Много кто утверждает, что космос живой, как и земля живая. Но сейчас это выходит за пределы моего воображения, до этого ещё нужно дойти.То есть, Человечество – это парадоксальное удержание этих трёх состояний. Состояние состояний. И единственное, что я хотел бы добавить: для меня базовым способом войти в это состояние или понять его, является поэзия. Поэзия в состоянии совместить сразу два или три этих парадоксальных состояния вместе. Особенно на это ориентирована поэзия дзен. Но есть и русские, и украинские образцы, и польский поэт Чеслав Милош, и Ян Твардовский.Между жизнью и смертьюТолько снег, всё идёт и идёт.Чудновский Ю.: Сейчас после доклада, я понимаю сострадание так – возможность вместить в себя весь мир.Никитин В.: Не выйти из мира, а вместить его.Чудновский Ю.: Ты – как вместилище мира. В тебе есть место для социума, для трансцендентного, для свободы. Ты можешь уйти в трансцендентность и отрезать себя от всего остального.Никитин В.: И пребывать там вечность.Для человека достаточно экзистенции, чтобы быть человеком. Те, о ком я говорил в начале, могут считаться представителями Человечества.Моя цель, чтобы хотя бы некоторое количество людей попало сюда и сюда. А сейчас этому есть препятствия. Я сам должен попасть туда.Школа начал начинается с того, что ты в себе эту школу делаешь. Ты – ученик, а не кого-то учишь. Я это рисую, во-первых, для себя, во-вторых – для Института Человечества, в-третьих – для вас. Что там будет дальше в мире, я не знаю. Это по первой моей схеме. Я ещё не вышел в проектный уровень. Дай Бог, если я нахожусь в уровне определения имён.Чудновский Ю.: Но это есть заявкой на замысел проекта под названием «Начальная школа человечества».Никитин В.: Начальная школа человечества, а оттуда – начальная школа человека.Существуют переходные зоны, которые мы называем мембранами. Также мы можем помыслить тех, кто пускает — не пускает. Туда идут те, кому надо, их немного.Бебешко Т.: Есть несколько трактований, почему это происходит. В том числе и стремление создать искусственное единство, которое человечество утратило на пути к дифференциации, таким образом ограничивая доступ к информации. Создаётся искусственное единство, и создаётся впечатление, что мы возвращаемся к тому единому сказочному состоянию, когда все люди братья и т.д. Это замечательно происходит в системе образования России, это замечательно происходит у нас. И это ориентировка на широкие массы для управления ими. Нельзя забывать, что мир сейчас управляется массами. И сейчас выделение из серой массы чего-то иного, будет ли называться человечеством некая группа, о которой Владимир Африканович говорил, будет ли это ещё какая-либо форма соорганизации, это ни в коем случае не будет доминирующая форма организации общественного общежития. И в этом стремлении не допустить появления Иного система ограничивает поступление информации, доминирующая система. И мы становимся также управляемы, но с других позиций. - Безумное чаепитие
Революция «Антилох» основные тезисы
- исходный текст
Революция «А»
Термины
- «Лох» – наивный, простодушный человек, легкая жертва мошеннических манипуляций.
- «Премудрый лох» — чрезмерно умный человек, неадекватно оценивающий ситуацию из-за излишнего увлечения собственными умственными способностями, источник явления, называемого — «горе от ума». Также жертва манипуляций, но более сложного порядка».
- «концептуальный лох» — человек, очень уверенно пропагандирующий или диктующий другим взгляды на жизнь без знания объективного смысла жизни или связи с его поиском.
Не дай поработить твой мозг
1. Делай революцию «Антилох»! Спасай от лоховства себя и своих близких. В современных условиях глобальных манипуляций твой мозг – последняя баррикада нормального человечества. Не дай поработить его.
Не стань жертвой манипуляторов
2. Помни — с политической трибуны, глубин интернета, экрана телевизора, страниц газет и журналов, к тебе протянуты замаскированные щупальца манипуляторов!
3. Изучай их методы, учись распознавать их воздействие, они хотят сделать тебя добровольным рабом. Рабом-лошарой, не замечающим своего рабства.
Не тупи с политикой
4. Объединяйся с другими и обменивайся опытом. Создавай свой «круг», «ячейку» из нормально мыслящих людей.
5. Сам и вместе с другими высмеивай попытки своего правительства (если оно делает это), финансовых и информационных структур, сделать тебя лохом. Используй для этого все возможные законные средства.
6. Не тупи с политикой. «Политика — грязное дело» — фраза, придуманная для «светлых лохов», чтоб они чувствовали себя чистыми, гордились своим лоховством, не совались в политику и не мешали «ушлым лохам» на них и тебе «рубить бабло».
7. Различай политиков, продающих твою страну корпоративному капиталу и тех, кто реально отстаивает национальные интересы.
8. «Не размножай лохов в правительстве», иначе будешь размножаться в рабстве. Ходи на выборы и голосуй за «нормальных», иначе «ненормальные» проголосуют за тебя. Будь уверен: продажное правительство (если оно такое), сделает кучу долгов твоей стране, обеспечит свои семьи на несколько поколений, сбежит, а расплачиваться заставит тебя и твоих близких. И тебя возьмут за ж… через квартплату, цены и налоги, если это уже не произошло.
9. Если не видишь «нормальных» «на верху», продвигай туда своих, если они достойны.
10. Если не видишь нормальных, и нет своих достойных, голосуй за конкуренцию. Помни: лично для тебя лучше несколько конкурирующих супермаркетов от разных хозяев, чем один гипермаркет, монопольно диктующий тебе цены. При этом, все же не уставай искать своих.
11. Максимально обменивайся информацией с другими. Разъясняй примеры близким и друзьям. Инертных и «премудрых лохов», маскирующихся псевдо умными речами, высмеивай.
Стремись к познанию объективного смысла жизни человека-человечества
12. Держи второй уровень. Делай свой вклад в устранение глобальной основы лоховства — стремись к познанию объективного смысла жизни человека-человечества в этом мире. Объективный смысл жизни – это данный изначально Богом и согласованный с природой «полюс гармонизации» всех человеческих процессов. Давно утраченная «инструкция» правильной жизни и «перечень» всех возможностей человека для такой жизни. Без этого знания человек слаб сейчас, поэтому ему можно внушать все, что угодно. Стремись к познанию объективного смысла. Иначе будешь постоянной жертвой «смысловых войн» и, просто лохом.
13. Сдвиг от изначального смысла жизни произошел давно. Об этом говорит, например, библейская история грехопадения. Человек встал на путь самостоятельного познания Добра и Зла. Потерял живую связь с Богом -Творцом, заодно потеряв контакт и с соответствующими знаниями.
14. Теперь… и это «теперь» длится уже давно, согласно логике, человек должен самостоятельно прийти к знанию смысла жизни, как «блудный сын» вернуться к изначальному замыслу, самостоятельно устранив в себе сдвиг. Для этого Бог и дал последующий шанс. А Библию и другие учения – чтобы не сбивались в пути.
Трансформация революции «А» в «революцию смысла»
15. Таким образом, при последующем нарастании движения к смыслу, революция «А» трансформируется в «революцию смысла».
16. При этом будет просто подразумеваться градация:
- а) Кто не ищет смысл жизни – реально лох.
- б) Кто ищет смысл жизни – идущий, прозревающий.
- в) Кто познал объективный смысл жизни – настоящий человек, пробудившийся, вошедший в гармонию с миром и замыслом Творца.
«Недостающее звено в цепочке между животным и настоящим человеком — это, вероятнее всего, мы с вами.» Конрад Лоренц
17. Возможно, не все захотят стремиться к объективному смыслу, будут ленивые и произойдет добровольное деление на «прозревающих» и лохов. Но это будет доброе деление людей. Потому что, когда настанет библейский Страшный Суд, и уже Бог, как говорит Библия, будет через своего Сына разделять всех на «агнцов» и «козлов», то кого отнесут к статусу «козлов» будут уже морально готовы к этому после предшествующего периода лоховства. :)
18. И это нормально. Ведь, по сути, кто может презреть смысл своей жизни — замысел Бога относительно себя и не хотеть узнать его? Ясно кто. И вышеозначенная перспектива ему логична. Причем, это добровольный выбор каждого!
Не помогай другим сделать тебя лохом
19. Помни – все глобальные правительства тайные и не тайные, стремящиеся к манипулированию тобой и твоими близкими – это высшие, могущественные, «концептуальные лохи», стремящиеся сделать тебя по образу своему и подобию, только «низшим, мелким лохом». Они взрывают небоскребы, устраивают перевороты, финансовые кризисы и войны, запускают вирусы, типа СПИДа, портят, расщепляя систему образования, загоняют всех в финансовые долги, подумывают о вживлении тебе электронного чипа, размывают отличия полов, хотят ввести мировое правительство, но при этом сами не знают объективного смысла жизни. Они сами лохи и ведут Землю в будущее: «планеты лохов». Не помогай им! Становись человеком духовным. Стремление к высшему смыслу выведет тебя на верный путь.
20. Начинай с малого, объединяйся с другими и выходи на большее.
21. Выявляй и предавай психологической «анафеме» «безусловных инопланетян» — тех, кто губит основу жизни на Земле – воздух и воду. Указывай пальцем и привселюдно называй «инопланетянами» тех, кто отравляет воздух и воду. Опасные «инопланетяне» не в космосе, они на Земле. Выявляй их на всех уровнях и призывай стать людьми. Это и полезно и забавно.
От «человека-информационного» к «человеку духовному»
22. В предстоящую эпоху информации и Духа объективный смысл наверняка будет проявлен и познан. Будь бодрым и открытым, воспитывай в себе чувство пропорции, дабы быть в состоянии своевременно и правильно воспринимать новое и полезное.
23. Постоянно помни – возможно, именно тебе придет важная мысль и через тебя люди узнают новое. При этом, не сходи с ума в поисках потусторонних «указующих голосов» :) Общеизвестно, что в планетарном масштабе акцент человеческой активности уже перешел из сферы физических и материальных усилий в сферу сознания и мышления. В распоряжении человека самые беспрецедентные за всю историю возможности обработки информации, обмена и единения. Нынешний «человек -информационный» решит вопрос о смысле жизни становясь «человеком духовным». Если не погрязнет в лоховстве. Не дай ему «погрязнуть».
Раздувай пожар революции
24. Лично и с друзьями «раздувай пожар революции», всеми доступными информационными способами, пока «могущественные лохи» не взяли информационные потоки под полный
контроль.
А когда возьмут под контроль информац. потоки. Что тогда? Нет других способов эволюционировать через сообщество. Останется революция точечными методами
25. В этой революции нет руководителей, ее нельзя обезглавить – в этом ее сила. Каждый лидер и творец. Каждый может возглавить движение или поднять «павшее знамя». Каждый придумывает методы: беседы со знакомыми, публичные выступления, телевизионные передачи. Сними свой фильм, сочини песню, создай и распространи видеоролик, сделай и проплати свой билборд, сделай прикол и распространи через мобильные телефоны. Все, что угодно — перед каждым полная свобода творчества.
26. Борьба с лоховством – святое дело. При этом важно помнить – это интеллектуальная революция и тут нет места для физической агрессии и насилия. Выявлять, разъяснять, иронизировать, смеяться – вот нормальный стиль. Высмеивание премудрых лохов должно носить добродушный характер. Злобствование, физическая агрессия и экстремизм – это будут признаки действий манипуляторов, действующих от «высших лохов», с целью дискредитировать движение. Вовремя замечай такие происки манипуляторов и указывай всем на их коварные действия.
К познанию объективного смысла жизни
27. Принимая участие в очищении сферы сознания человечества от глупости, подталкивая мир к познанию объективного смысла жизни, а значит, возрождению, возврату к божественному замыслу, уже на качественно новой основе, ты выполняешь великую миссию, гордись этим.
28. Поддерживай и уважай «нормальных звезд» и публичных людей, продвигающих тебя к лучшему пониманию и ощущению жизни. Игнорируй «голимых звезд», рекламирующих примитив и однополую любовь – все, что ведет к отупению и вырождению народа твоей страны. Пусть этих «звезд» почитают лохи. У лохов должны быть свои кумиры.
29. Не уделяй много внимания «информационным шумам», запускаемым манипуляторами для отвлечения твоего внимания. Игнорируй лоховские фильмы и телепередачи, порождающие кисель в голове.
30. Иногда, размышляй на свободные темы и открытые вопросы. Типа: ученые, создающие коллайдеры, занимающиеся клонированием, создающие вирусы, супероружие и прочее, одним словом, очень умные и активные люди, но при этом, не способные заглянуть себе в душу и познать смысл жизни – кто они? И, если они сильно умные, но не хотят познавать смысл жизни, а тем более с целью потом рассказать другим, кто они в принципе?
Помни: «высшие лохи-манипуляторы» не дремлют
31. Помни: «высшие лохи-манипуляторы» не дремлют и они постоянно, активно и прагматично правят миром, ведя его не ясно куда, без знания высшего смысла. А «лох рядовой» – благодатная почва для господства «высших лохов» и навеваемых ими идеалов. Это угроза интеллектуальному выживанию всего человечества. Интеллектуальное выживание человечества зависит от твоей скорости движения к смыслу. Стремись к нему максимально бодро.
32. Постоянно помни: высшие лохи могут и будут препятствовать твоему движению. Отличительная черта их происков будет – «не для всех есть смысл жизни», «для одних он есть, а у других его объективно нет», тогда как это добровольное решение каждого. Плюс будет запускаться мысль, впрочем, как это было и есть, что объективного смысла жизни нет в принципе. Не верь им — он есть, иначе жизни бы уже не было.
Помнить о проблемах смысла
33. Поэтому в процессе поиска смысла важно помнить о проблемах смысла.
34. Многие, так называемые, «великие» пытались познать смысл жизни, но их попытки кончились ничем. Вопрос был зачислен в категорию «вечных». И это логично, поскольку это были одиночки. Говорят ли официальная история или Библия о целых народах или странах, стремившихся понять смысл жизни? Ты такое слышал?
35. Когда человек встал на путь самостоятельного познания Добра и Зла, он потерял живую связь с Богом, заодно и ощущение смысла. Идя в дальнейшем самостоятельным путем, путем проб и ошибок он в своем образе жизни и сознании неизбежно сдвинулся от изначального смысла. И этот сдвиг живет в каждом. Поэтому как может исследователь-одиночка узнать смысл жизни давно «обессмысленного» человечества? Плюс, пресловутые три-пять процентов психики, которые мы используем… .
36. В этом состоянии очевидный смысл есть лишь в том, чтобы вернуться к изначальному смыслу. На новом уровне – и это, может, даже лучше. Возможно, именно в этом и есть назначение жертвы Иисуса Христа или, идеи ее,– дать посыл человечеству на века, что оно не безнадежно и Бог ждет его «правильного возврата» к истокам. Уже осмысленного, после множества отклонений.
37. Все вышесказанное к тому, что смысл может проявляться лишь по мере устранения сдвига. А как может один человек, даже лично в себе устранить сдвиг, живя среди таких же «сдвинутых»? Это просто невозможно. Очевидно, что успех может быть лишь при коллективном движении к смыслу и в процессе всеобщего устранения сдвига каждым в себе. Небывалая за всю историю информационная взаимосвязанность сегодня – хороший залог успеха.
Критерий - рост гармонии в отношениях между людьми, и с окружающим миром
38. При этом, разумеется, важен критерий правильного движения.
39. Каков может быть главный критерий? Он очевиден — рост гармонии в отношениях между людьми, и с окружающим миром.
40. Война и дисгармония с окружающим миром – стиль лохов. Наша технократическая цивилизация, поставившая всех на грань катастрофы, если взять ее в «чистом» технократическом виде — явно лоховская, хоть и умная. Поскольку, без духовной смысловой составляющей. И это очевидно сегодня каждому, поскольку невооруженным глазом, виден перекос.
41. Что скрывается за смыслом существования вообще? По логике, это некая, подвижная «ниша» в пространстве и во времени, в пространстве вариантов реальности. Подвижная, но по характеру своему изначально согласованная с окружающим миром, на момент появления любого объекта в мире, и именно для него предназначенная. Ниша, предполагающая некий максимально правильный для объекта, гармоничный образ взаимодействия с миром при движении «сквозь» время и пространство. Для Человека, в отличии от других объектов с жестко заданной нишей, она подразумевает свободу и творчество в созвучии с высшими планами Творца.
42. Поэтому критерий прост – чем больший рост гармонии, но не искусственно нагнетаемой или ложно воспринимаемой, тем ближе к объективному смыслу, как в детской игре – «холодно, теплее – горячо», человеку, самому нужно нащупывать правильные действия.
43. Формула удачного продвижения – «больше гармонии – ближе к смыслу», «ближе к смыслу – больше гармонии».
Стремление к объективному смыслу жизни выведет тебя к истине
44. По мере роста объединения и коллективного стремления к смыслу будет формироваться соответствующий энергетический эгрегор. Он будет облегчать и ускорять процесс.
45. Итак, делай революцию. Собирай вокруг себя нормальных людей, создавай свой «круг», «ячейку», объединяйтесь с другими, обменивайтесь опытом. Высмеивайте, выявляя манипуляторов, и их хозяев — «высших лохов», призывайте «инопланетян», отравляющих природу и человека стать людьми, высмеивайте лоховство вообще, «премудрых лохов» в частности, стремитесь к объективному смыслу.
46. Стремление к объективному смыслу жизни, выходящему за рамки смысла существования нынешней цивилизации, как «путеводная звезда» выведет тебя к истине.
Помни – ты надежда Бога и человечества на грани решающих событий
47. Делай революцию «А» весело и с удовольствием!
48. Да отойдут в сторону «однобокие прагматы» и да здравствуют люди гармоничного будущего!
49. Помни – ты надежда Бога и человечества на грани решающих событий.
50. Некоторые ориентиры для уровня размышлений:
- а) видеоролики: «кому должны все страны мира»
- в) Книги по «концепции общественной безопасности». Лекции генерала Петрова.
- г) Лекции и книги Андрея Фурсова
- д) «Трансерфинг» Вадима Зеланда
- е) «Тайная доктрина дней Апокалипсиса». Александр и Тамара Белые.
- ж) «Объективный смысл жизни в набросках новой философии» Олег Сифер-Седов
- з) «Мышление миллионера» — лекции Алекса Яновского о гармонизации материального и духовного
- и) книги и информация на тему устранения сдвига между душой и сознанием, активации ДНК и т.д.
В дальнейшем сам пополняй свою библиотеку
Удачи тебе и веселой борьбы! Начинай!
Первые рекомендованные шаги:
- Активно распространяй информацию о революции знакомым.
- Не отставай от революции «по сути» — читай и смотри согласно пункту «50» и размышляй.
- Согласно прочитанному и осмысленному развивай в себе чувство пропорции для правильного толкования поступающей информации.
- Начинай на практике реализовывать пункт 45
- Смотри чаще через интернет на Землю из космоса и, для контраста новости. Осознавай насколько будущее Земли и Человечества именно сейчас зависит от происходящего в психике людей и лично твоей собственной. Осознавай, как красиво и тонко задумана Земля и как человечество пока еще «тормозит».
Судьба мира сегодня зависит от происходящего в твоей голове!
Мироздание смотрит на тебя с надеждой! Не подведи его! :)
Близкие проекты
- Экспертная информационная система ФСР
Экспертная информационная система ФСР ИсточникДанная публикация сохранена как черновикПояснительная записка к техническому заданию - текст автораФорум Свободной России (ФСР) – совещательный орган, действующий в интересах всех граждан России, открытый для вступления всем гражданам России.Привлекательность ФСРПривлекательность ФСР обусловлена тем, что ФСР предлагает наиболее выгодные, наиболее разумные подходы к решению общественно-значимых и частных проблем, концентрирует интеллектуальные ресурсы своих участников и тем самым обеспечивает более высокий профессиональный уровень выдвигаемых предложений и решений, чем существующие командно-административные и корпоративные методы выработки и принятия решений.В современном мире огромное количество решаемых проблем, и если они пока не решены, то только потому, что их решением заняты не те люди.Возможности ФСРФСР получает эти уникальные возможности благодаря сочетанию двух факторов:
- многочисленности участников и активистов,
- использованию Экспертной системы ФСР.
Когда перед сообществом возникает задача (проблема), из большого числа участников всегда найдутся несколько человек, обладающих знаниями, способностями, опытом решения такого типа задач. Так же точно может быть решена проблема небольшой группы членов сообщества. И так же ФСР может помочь каждому отдельному члену сообщества, подсказав ему путь решения его личной проблемы.Экспертная система ФСР устроена так, что большое число активных участников не только не ухудшает качество обсуждений и предлагаемых решений, но прямо способствует подготовке лучших решений.Человечеству предстоит стать разумным социальным организмом, обладающим сознаниемУчёные говорят о технологической сингулярности, которая изменит жизнь людей, изменит самих людей и общество. Невозможно угадать какими будут эти изменения, но можно утверждать что они наступят неотвратимо. Под влиянием тех пока неизвестных сегодня технологий изменится смысл существования человека на Земле.Перед нами и перед нашей цивилизацией встаёт небывалая ранее задача: Человечеству предстоит стать разумным социальным организмом, обладающим сознанием. Конец света, которого ждали в декабре 2012, уже происходит, начиная приблизительно с 2008. И хотя большинство населения этого не замечает, история Человечества как история войн, завоеваний, порабощений, колониальных владений, заканчивается у нас на глазах.Никто не знает какой будет следующая эпоха, но если она будет, то это будет история борьбы технологий, конкуренции мозгов, конкуренция социально-технологических укладов и конкуренция социальных организмов по аналогии с биологическими организмами. Социальный организм, умеющий максимально использовать способности и интеллект своих членов, будет иметь преимущество в конкурентной борьбе.Смерть социального организмаСмерть социального организма будет означать падение членов этого организма на дно существующих социальных конструкций. Лузеры (неудачники) должны будут либо включиться в физиологию более успешного социального организма и стать частью метаболизма, либо влачить существование в ожидании когда их съедят. В большинстве, активные люди не ждут полного распада социальной ткани общества, а уезжают заранее. На примере распада СССР мы видим, как некоторые новые государства, не способные создать своим гражданам приемлемые условия, служат поставщиками человеческого материала другим более успешным соседям. В Москве это особенно заметно. Россия в свою очередь тоже служит поставщиком квалифицированных специалистов в Европу и США. Такой же переток существует и между социальными организмами.ФСР может и должен стать генетическим аппаратом целой серии социальных организмов нового типа.Необходимость нового пути развитияКапитализм, как способ производства материального благополучия, за столетия доказал свою эффективность. И в нынешних исторических условиях капитализм будет именно способом производства, проверенным и надёжным, но не знаменем борьбы за прогресс. Западный мир уже осознаёт необходимость нового пути развития, но этот новый путь пока в тумане. Никто не отказывается от капиталистического способа производства, но стало понятно - этого недостаточно. В самом названии «пост-индустриальное общество» содержится отталкивание от прежнего в поисках нового, но это новое никак не обозначено. Оставаясь в привычных реалиях пост-индустриального общества, мыслителям Западного мира очень трудно вообразить нечто кардинально иное, не опирающееся на частную собственность и свободу личности, но и не отрицающее их. Наши российские сторонники либертарианской модели общества так же не готовы отбросить её.Россия плетётся в хвосте строителей капиталистического общества, отставая от Китая, многих восточно-европейских и азиатских соседей. Но секрет успеха в том, чтобы свои слабости превращать в преимущество. Плетущийся в хвосте может относительно легко сменить курс, как только увидит новый путь. У России есть шанс оказаться среди лидеров нового мира.Дальнейшее обсуждение несколько похоже на утопию, этот налёт утопизма обусловлен принципиальной невозможностью предсказать пути технологической сингулярности.Непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!Генетический код социального организма нового типаНе будем обсуждать недостатки существующего государства, они очевидны. Важно другое. В России может возникнуть новый тип социального организма. Не обязательно это должна быть государственная структура, наиболее вероятно появление микроба внутри существующего государства, а может быть и вируса. Не обязательно, но вероятно сосуществование этого микроба с государством ко взаимной выгоде. Поэтому разговоры о мирном характере антикриминальной революции не кажутся безнадёжными. Генетический код этого нового организма пока неизвестен. Природа миллионы лет экспериментировала с белковыми нуклидами, прежде чем появились молекулы ДНК. На создание ДНК социального организма понадобится примерно десяток лет, история не оставляет нам сотен лет на эксперименты, технологическая сингулярность произойдёт одновременно в техническом мире и в социальном, и судя по всему, случится это в недалёком будущем. Кто не успеет, тот опоздал.Генетический код государства – конституция (и неписаные законы и обычаи) – устанавливает форму власти и формальный способ передачи власти. И что еще более важно – способ делегирования власти, распределение распорядительных полномочий и ответственности. Монархия в ряде случаев распределяет полномочия более эффективно чем демократия, европейские монархии в пример. И есть особый случай, когда власть коммунистов Китая смогла найти эффективный способ распределения полномочий. Как видим, идеология в этом вопросе вторична, и даже законодательство не играет решающей роли.Особенности социального организма нового типаГенетический код социального организма нового типа будет принципиально отличаться от прежних конституций тем что- правила и процедуры распределения полномочий и ответственности существуют в сетевой среде в виде множества копий и никому конкретно не принадлежат, не могут никем быть подменены и подкорректированы.
- власть и ответственность всегда вместе, власть без ответственности не существует в социальном организме просто потому, что власть без ответственности опирается на насилие, а внутри нового социального организма насилие неприменимо и невозможно.
- распорядительные полномочия будут предоставляться для решения конкретной проблемы или на ограниченный срок, за который типичные проблемы могут быть решены.
- распорядительные полномочия будут предоставляться наиболее опытному, наиболее грамотному специалисту, доказавшему на практике способность решать проблемы данного типа, и достаточно ответственному, чтобы доверить ему выделяемые на решение проблемы ресурсы.
- опытность, способность решать проблемы будет определяться не большинством голосов, а решением других специалистов, опытных и признанных каждый в своей области.
- выборы, референдумы и вообще принятие решения большинством голосов будет иметь место только при отсутствии признанных специалистов, то есть на начальном этапе становления нового сообщества, как частный случай в вырожденной ситуации; смысл «демократии» сохранится в своей основе, но существенно изменится по форме и процедуре.
Важнейший вопрос, как определить наиболее опытного и профессионально подготовленного. Мы легко решаем этот вопрос в той сфере, в которой сами неплохо разбираемся. Чуть хуже в соседней области. Задача усложняется, когда тысячи дилетантов должны выбрать специалиста-профессионала. В таких условиях уровень профессионализма определяется приблизительно, точное решение в этом случае, по видимому, невозможно. Но и приблизительное решение лучше случайного.Конкретные алгоритмы определения наиболее опытных и ответственных специалистов будут уточняться и улучшаться, об этом позаботится естественный отбор социальных организмов. В данном документе сделана попытка создать стартовый набор генов. То есть набор форм и процедур, при которых социальный организм будет конкурентоспособен, а следовательно, будет иметь шансы на существование.Назначение- ФСР служит для совместного обсуждения и выработки коллективных решений сообществом граждан, не являющихся единомышленниками, но разделяющих общие ценности.
- ФСР служит средством взаимодействия многочисленного сообщества граждан. Многообразие мнений и точек зрения предполагается как естественное свойство многочисленного сообщества.
- Участники сообщества могут добровольно объединять свои усилия, свои интеллектуальные и информационные ресурсы для решения как общих так и частных задач. Актуальными становятся задачи, по которым достаточное число активных участников обсуждения пришли к убеждению в важности задачи и приняли к исполнению предложенное решение.
- ФСР не является исполнительным органом какой либо общественной организации.
- Любое текстовое сообщение, появившееся в системе, может стать предметом обсуждения.
- В процессе обсуждения некоторые сообщения, получившие оценку полезности в контексте некоторой проблемы, выступают уже как предложения. Оценка полезности есть по сути поддержка предложения.
- Предложения, получившие значительную поддержку, более весомую чем альтернативы, становятся составными частями проекта. Проект связан с задачей (проблемой), вокруг которой велось обсуждение и выдвигались предложения. Проект имеет в своём составе поддержанные предложения, и критерии успеха, и именно в этом составе проект должен быть принят к исполнению или отвергнут.
- Наиболее авторитетный эксперт из числа тех, кто поддержал предложения, вошедшие в проект, лидер проекта принимает на себя ответственность за проект в целом. С этого момента проект становится решением. Или не принимает на себя ответственность, и с этого момента проект считается отвергнутым.
- Под руководством лидера проекта решение исполняет группа участников, поддержавших проект. Все поддержавшие решение несут свою долю ответственности за исполнение решения.
- Возникающие при этом взаимные обязательства граждан принимаются ими добровольно. ФСР учитывает долю ответственности, принятую на себя каждым участником, но не вменяет обязанности напрямую.
- ФСР не выполняет распорядительных функций, не служит руководящим органом, не обладает властными полномочиями и не распоряжается ресурсами. ФСР выражает мнения и оценки некоторой части граждан, не противоречащие общим установкам и ценностям большинства.
Термины и понятияБАЗА ЗНАНИЙБаза знаний ФСР содержит накопленные в процессе обмена мнениями оценки мнений и предложений, а также сами мнения и предложения в меру их ценности и объективности.База знаний (БЗ), доступная непосредственно по ходу обсуждения всем участникам, одновременно служит справочником возможных решений, эталоном для сравнения и выбора лучших предложений, и в то же время накапливает оценки и варианты решений.(Глубокий анализ и разрешение проблем по существу выполняется специалистами с использованием профессиональных методов и приёмов, такие профессиональные приёмы здесь не рассматриваются).КАНАЛ (ПОТОК)Каналом называем поток сообщений, формируемый участником или группой участников, носящий имя участника или группы, администрируемый владельцем (создателем). Каждый зарегистрированный участник получает канал своего имени, и каждое направляемое в систему сообщение направляется через персональный канал участника. Группа участников, имеющих достаточный рейтинг, может создать групповой канал. Групповой канал может быть автоматическим, то есть все сообщения участников обязательно вливаются в групповой канал, либо с ручным направлением сообщений, когда автор решает в какой канал направить сообщение. Сообщение не может быть направлено в несколько каналов (не считая персональный).Групповой канал служит средством объединения и самоорганизации участников. Групповые каналы могут объединяться в более широкие группы, таким методом образуется иерархия групп ( и иерархия потоков).Всякий канал вливается только в один канал более общего уровня, то есть веерная рассылка не разрешена.Все потоки сообщений в итоге сливаются в общий поток, все каналы в совокупности образуют общий канал.ФИЛЬТРАЦИЯАвтоматическая (на основании критериев фильтрации) оценка важности, ценности, полезности сообщений, поступивших в канал. Формирование потока входящих сообщений (новостной ленты) на основе оценки важности, ценности, полезности (приоритетности).Критерии фильтрации задаются каждым пользователем индивидуально. Таким образом, каждый зарегистрированный пользователь в системе имеет свою собственную новостную ленту.Система не предлагает никакие предопределённые критерии фильтрации.КРИТЕРИЙ ФИЛЬТРАЦИИТематический критерий - соответствие тексту-образцу желательной тематики, несоответствие образцу нежелательной тематики.Персонифицированный критерий – предпочтение авторам или группам.Новостной критерий - предпочтение свежим новостям.Местный критерий - предпочтение местным сообщениям.Корпоративный критерий – (пока не ясны источники информации, не рассматриваем).ЭКСПЕРТМы принимаем за основу, что у каждого участника есть личный опыт в узкой области своей профессиональной деятельности и уникальный жизненный опыт. Это те области, где именно он - эксперт. (Пример: в многоэтажном доме есть только один слесарь-сантехник, знающий где можно и нужно перекрыть кран. Теоретически знают многие, но на практике лучше всех с этой задачей справится именно он).Специалист или вообще любой участник, работающий с БЗ, является экспертом благодаря как личным знаниям и опыту, так и с учётом доступных ему знаний и опыта других экспертов.НАИЛУЧШЕЕ РЕШЕНИЕНаиболее правильные решения предлагают наиболее опытные именно в конкретном обсуждаемом вопросе и в конкретных обстоятельствах. Решение, поддержанное наиболее компетентными экспертами, будет наиболее правильным.Обмениваясь знаниями через ФСР, каждый участник обсуждения имеет перед глазами предложения высокого профессионального уровня. Однако выбор лучшего решения происходит не большинством голосов от списочной численности, а голосами тех наиболее авторитетных экспертов, чьи высказывания, предложения и комментарии в данной теме получили поддержку других экспертов.Изначально компетенция каждого участника оценивается условным уровнем "1". В дальнейшем этот уровень корректируется, участие в успешных/неуспешных проектах повышает/понижает уровень компетентности в той проблематике, к которой относится каждый проект. Таким образом формируется профиль компетентности участника. Любой участник обсуждения может дать положительную оценку (т.е. поддержать) любое высказывание, тем самым он делегирует часть своей компетенции автору этого высказывания. Делегируемая доля компетенции количественно пропорциональна степени соответствия профиля теме оцениваемого высказывания. То есть дилетанты могут влиять на принятие решения путём поддержки мнений экспертов. Но не прямым голосованием, так как голоса не суммируются арифметически.КОМПЕТЕНТНОСТЬ ЭКСПЕРТОВУчастники обсуждения не могут быть экспертами во всех вопросах, но соединяя лучший опыт, совместно, выбирают наилучшее решение из доступных в каждом конкретном данном случае. По ходу сравнения и обсуждения всех За и Против, выясняется кто же из участников наиболее компетентен в данных конкретных условиях, на практике, а не «вообще».ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ПРОЕКТЫВ ходе обсуждения выдвигаются предложения, а на их основе формулируются с учётом всех вопросов и комментариев, сводные предложения, которые при наличии поддержки становятся проектами.КООРДИНАТОРЫ ПРОЕКТОВУчастник обсуждения, чьи предложения и замечания на момент принятия решения получили самую высокую оценку, либо принимает на себя руководство проектом и координацию действий по проекту, либо отвергает проект.Отвергнутый проект может быть скорректирован и принят другим лидером, но новые предложения должны пройти обсуждение в обычном порядке и получить более высокую поддержку.Общее описание интерфейса ФСРНа рабочем столе может располагаться один или несколько фильтров со своими настройками, каждый фильтр обрабатывает поток сообщений одного из каналов, представляющих интерес для владельца данного рабочего стола.Все сообщения проходят по персональному каналу автора и по общему каналу, и в этом смысле настройка фильтра по авторскому каналу есть по сути часть настройки фильтра общего канала. Любой участник имеет возможность выловить из общего потока важные и интересные для него сообщения, даже не зная автора, или наоборот, просматривать сообщения определённых авторов и групп приоритетно перед общим потоком. Эти приоритеты меняются произвольно в любой момент.На рабочем столе размещается список актуальных проблем и задач. Важные сообщения перемещаются в список актуальных задач, наподобие закладок в браузере. Список актуальных задач имеет иерархическую структуру, поэтому выполняет не только роль закладок, но и организующую роль. Каждое сообщение представляет проблему или задачу и в то же время может служить папкой, в которую складываются подчинённые задачи.К каждой проблеме (задаче) привязывается список вопросов, к каждому вопросу - ответы. Из ответов формулируются предложения для проекта. (В настоящее время предполагается только один проект по проблеме, возможность создавать несколько проектов по одной проблеме пока не рассматривается ).Общение и обсуждение на ФСР происходит через обмен текстовыми сообщениями. Каждый участник обсуждения сам выбирает собеседников, используя Персонифицированный критерий фильтрации. Это позволяет всем желающим и интересующимся участвовать в обсуждении, но не засоряет эфир посторонними заявлениями и информационным мусором. Обмен в режиме чата не предполагается.Всякий участник может высказать своё мнение по любому вопросу, но система не гарантирует, что всякое высказывание будет замечено и прочитано всеми. Вероятно, сообщение будет прочитано только некоторой малой частью участников обсуждения. Если сообщение заслуживает внимания, оно будет отмечено теми, кто первыми его прочитал, и поднимется в списках других участников, в результате чего увеличится число прочитавших и отметивших его и увеличится (учитывая тематику) вероятность рассмотрения этого сообщения экспертами, чьё мнение будет решающим по включению предложений в проект. Сообщение либо будет включено в проект, либо смысл сообщения будет принят во внимание и повлияет на формулировку окончательных предложений, которые составят проект.Всякое высказанное мнение, замечание, предложение, комментарий, остаётся в системе неопределённо долго. Может быть когда-нибудь оно будет извлечено из архивных залежей и поднято на поверхность общего внимания.Семантические связи между сообщениями.Реальные отношения между людьми в реальном мире могут отображаться довольно сложными структурами, составленными из сообщений, вопросов, ответов, комментариев. Такого рода сложные структуры не рассматриваем в рамках данного документа. Здесь рассмотрим простейшую структуру, которая позволит организовать общение, выделить важное и скрыть второстепенное, и тем самым создать условия продуктивного общения участникам ФСР.1. Диалоговые отношения предпочтения.Парное отношение предпочтения, возникающее в момент ввода и сохранения нового сообщения. Новое сообщение всегда (кроме редких специальных случаев) появляется как реакция на некоторое существующее сообщение. Автор нового сообщения считает его более точным, более конкретным, по-любому более правильным, чем сообщение, на которое он реагирует. Этот факт фиксируется связью, схематически обозначаемой стрелкой. Связями данного типа все сообщения выстраиваются в древовидную (иерархическую) структуру.В дальнейшем любой участник обсуждения может вручную (двумя кликами или drag&drop) дополнять древообразную структуру связями предпочтения, внося в нее новые отношения и новые смыслы без добавления новых сообщений. Всегда есть возможность выразить своё личное мнение текстовым сообщением, но если уже есть подобные высказывания других участников, то выгоднее добавить новую связь а не текст. На этапе обсуждения создание ещё одного похожего сообщения не будет иметь большого значения. Добавление стрелки-предпочтения в некоторых случаях может кардинально развернуть ход дискуссии. Это мягкая форма промежуточного голосования в процессе обсуждения.При большом числе участников обсуждения, когда уже все разумные возможности перечислены, эффективнее просто добавить стрелку-предпочтение, а не еще одну формулировку уже сказанного.Существуют 4 разновидности данного отношения (Q- вопрос; A- ответ):вопрос-ответ Q -> Aвопрос-вопрос Q <- Qответ-вопрос Q <- Aответ-ответ A -> AОтношение вопрос-ответ связывает пары, придавая сообщениям целенаправленность. Образуются цепочки вопросов-ответов, ведущие (как мы полагаем) к решению проблемы или к проекту. Интерфейс пользователя в виде формы с несколькими окнами позволяет просматривать цепочки сообщений, организованные семантическими связями.2. Резюмирующая часть, направленная на формирование проекта.Структура проекта собирается постепенно, начиная со сбора предложений, окончательной формулировки цели проекта, участников, координатора, ресурсов, вероятных неблагоприятных факторов, сроков, ответственности.ОценкиСообщения сами по себе не оцениваются, оценки относятся к семантически связанным парам сообщений. Оценивается полезность связи в контексте проблема/предложение/проект/решение.- замечания
- Как это "правила и процедуры существуют в виде множества копий"?! Каких таких "копий"?! И почему "не могут никем быть подкорректированы"?
- И почему "внутри нового социального организма насилие неприменимо и невозможно"? Что такое "насилие"? А как же приказы и распоряжения?!
- Ну, насчет "будет определяться не большинством голосов, а решением других специалистов" - это скажем так, ОЧЕНЬ спорно! :) Нет! Мы ОЧЕНЬ НЕПРОСТО решаем этот вопрос в той сфере, в которой сами неплохо разбираемся! Это применимо "на производстве", но частенько проваливается на уровне "НИР/ОКР". Уровень профессионализма ВСЕГДА определяется приблизительно. Да, согласен: "и приблизительное решение лучше случайного".
- Даю постулат: социальный организм будет конкурентоспособен в том, и только в том случае, если он будет постоянно модифицироваться в соответствии с текущими потребностями.
- А что делать, если "наиболее авторитетный эксперт из числа тех, кто..." НЕ ХОЧЕТ принимать на себя ответственность за проект в целом? И ваще, работа руководителя и специалиста - это РАЗНАЯ работа! ЧЕГО?! Не принимает - проект считается отвергнутым?! Так мы много чего наработаем... :) И что такое "не вменяет обязанности напрямую"? На фига нам "накривую"?
- Старые замечания: иерархия групп (и иерархия потоков) - это опять все то же тупое дерево. И все остальные ограничения выглядят притянутыми за уши. Компетенция каждого участника НЕ МОЖЕТ быть всеобщей: крутейший спец в одной зоне может быть полным лохом в другой. И проблематика практически любого проекта охватывает круг самых разных проблем и требует разных специалистов. Наконец, эта схема гарантированно выдвигает спецов только внутри мейнстрима, не наилучших, а популярных решений. Да и вообще, элита какая-то вырисовывается, которой быть категорически не должно!
- Любое сообщение может быть присоединено к любой проблеме... почему "только вручную"?! Именно автоматикой! На кой же еще тут нужен комп? Даже на Д2 полно групп, чуть ли не повторяющих обсуждение одних и тех же проблем одним и тем же образом. И чем тут ручная привязка поможет?
- Вообще, обсуждение это личное интимное дело группы, предоставлять информацию посторонним глазам или нет, допускать к участию в работе группы посторонних или нет. Примеры я приводил. Ваше предложение просто УГРОБИЛО бы нашу работу!
- А при чем тут Вы, простите? ИНСТРУМЕНТ должен понравится всем! Или Вы хотите сделать свой персональный ФСР? Люди все разные, группы все разные, задачи у них разные, и они вовсе не обязаны укладываться в изобретенные Вами рамки. Или мною, или кем-то иным. Мне вот, например, Ваша "экспертная" демократия не нравится категорически! И что, гуляй, Вова? Ищи себе ФСР по вкусу? И домыслы Ваши меня мало интересуют: авторитарная система - это вовсе не "ходить строем в униформе"! Это нормальная рабочая атмосфера! И если "система ФСР не для этого создаётся", то ДЛЯ ЧЕГО она создается?
- Здрассьте! Согласования амбиций конкурирующих лидеров проектов Вы боитесь настолько, что решили вообще запретить? А как насчет согласования амбиций участников одного проекта? Да чуть ли не любая работа и есть сплошное согласование амбиций!
- Нет, я говорю не о личной переписке, а о создании любого ребра графа! Именно ЛЮБОГО! Создание ребра - это процесс ДВУСТОРОННИЙ, и это я предлагаю включить как ВАЖНЕЙШЕЕ рамочное ограничение! А уж "Если бы А.Навальный запостил сообщение, то..." Да хто такой Навальный, блин?! Молиться на него, что ли? В своей профессиональной зоне я целую кодлу таких Навальных урою! И Вы в своей тоже! Так что, будем сообщения по рейтингу популярности оценивать? Мож, все-таки ПО ДЕЛУ?
- База данных ПОЛНОСТЬЮ соответствует Вашему определению базы знаний, ибо связи - это ТОЖЕ данные. Как и "всякий трёп вроде нашего", как и "мнения и предложения, получившие поддержку и предположительно полезные". С точки зрения БД они не отличаются НИЧЕМ!
- Да не нужна мне почта! Это частный случай обмена данными между узлами графа. Мне нужна возможность иметь произвольный пучок ребер между узлами графа, по которым и пойдут эти сообщения. Почта - это ребро между узлами типа Person - только и всего. И не деревянный пучок!
- Нет, "широковещательные" - это несколько иное (в моем понимании). Впрочем, их, видимо, вообще можно исключить (по крайней мере пока), так что снимаю вопрос. И сообщение в несколько каналов - это вовсе не спам! Это именно функциональность! А спамить и так будут, хоть в один канал, хоть в несколько. В 99 случаях из 100. :)
- Aigents - по быстрому
Aigents - по быстрому ВидеоПерсональные компьютерные агенты Глобального Сетевого Мозга
- от простого к сложному
- мыслящие сообщества с объединяющих их колл сознанием
- объем обрабатываем данных превышает человека
- подключенность к тому или иному коллективному мозгу
- малая часть доступна пользователю
- мониторинг и предсказание социальных процессов
- управлять поведением людей
- бизнес - поведение потребителей
- государство - формирует общественное мнение
- защитится от мусора
- в сети агентов встречаются производители и потребители
- сейчас найти нужную хозяевам информацию - мониторинг
- самообучение с подкреплением
- найти новости для хозяина
- Новосибирск и академгородок
Aigents (http://aigents.com/) - интеграция с Facebook и Google+ - на русском - представление Антона Колонина - "Исследование и разработка моделей формирования региональных социально-экономических сетевых сообществ"
Наш институт (ИЭ КарНЦ РАН) выиграл грант Российского фонда фундаментальных исследований по теме "Исследование и разработка моделей формирования региональных социально-экономических сетевых сообществ".Задача амбициозная, и может быть отнесена к разряду "прорывных" технологий. Размер гранта небольшой, 90% надо будет делать на энтузиазме.Выполнить проект будет трудно, но мы приложим все усилия.Но, если получится, отдача будет тысяча на рубль.Аннотация:В настоящее время происходит быстрое развитие множества социальных технологий, центром которых является извлечение и использование коллективных (распределенных в больших сообществах людей) знаний, использование способности общества оперировать сложными знаниями.Эти исследования стимулируются переходом к экономике знаний, когда непрерывное совершенствование все большего количества все более сложных продуктов и производственных систем и, как следствие, городов и регионов, становится экономической необходимостью и уже не обеспечивается творчеством отдельных технических, экономических и социальных лидеров.Требуется вовлечение активной и обладающей экспертным потенциалом части трудовых коллективов и населения.Проект предполагает развитие основанных на когнитивном подходе моделей формирования региональных социально-экономических сетевых экспертных сообществ, человеко-машинных систем форсайта и партисипативного планирования регионального развития. Проект нацелен на разработку теоретических принципов и практических технологий извлечения и использования знаний населения региона, использования способности людей к созданию моделей будущего, создания баз знаний о регионе на основе извлеченной информации.Экспериментальная часть проекта предполагает создание экспертного сетевого сообщества Республики Карелия, организующего использование коллективного интеллекта и знаний активной части населения, объединенной с помощью интеллектуальной цифровой социальной сети.РесурсыОбсуждение:
- что такое "региональные социально-экономические сетевые сообщества"?
Владимир Михайлович Сазанов Уточнить бы понятие "региональных социально-экономичесеих сетевых сообществ"А можно, "пальцем показать" на сетевое сообщство здесь, в ФБ. Региональное, социальное и тдИли в любом другом местеМихаил Сухарев сетевые сообщества, ориентированные на социальное и экономическое развитие.
- знания позволяют избежать ошибок прошлых проектов
Михаил Сухарев Эти знания, может быть, позволять избежать ошибок прошлого проекта.Первая ракета упала за бугор, но это не значит, что ракеты не могут летать.
- от капитализма к когнитивному коммунизма
Дмитрий Литовка И вывели они, что надо делать новый сетевой колхоз, который, однако, нуждается в изменениях во всей среде, во всё социуме, чтобы существовать, то есть требуется уход от капитализма.Михаил Сухарев Да, капитализм - это монархия в рамках корпорации.Михаил Сухарев Один управляет социально-технологической системой из сотен или даже тысяч людей, которым положено думать только о своих мелких вопросах.Собственность - это право реализовывать свои мысли. Право формировать будущее.Андрей Репин сущность современного монарха - не царствовать, не править, и даже не вершить суд, что было бы неплохо, а стоять над системой, охватывая её всю и координируя её слаженную работу и вектор развития.Но! Умственных способностей одного (моно-арха) было достаточно в эпоху простых систем.В эпоху экономики знаний и быстрых изменений нужно использовать все мозги, которые есть в наличии.Но они не будут... если им не позволят участвовать в создании модели будущего.Это база когнитивного коммунизма, и тут мы делаем шаг вперед от Маркса.Дмитрий Литовка Я пока что предпочитаю термин "полный коммунизм", Михаил. Хотя и вижу, что теперь мы знаем человека и общество детальнее, подробнее, чем 150 лет назад.
- Хапров "цифровой коммунизм" двигает
Sergey Shishka Хапров "цифровой коммунизм" двигает
- "пространственный поворот" как у Кошелева
Sergey Shishka Заметил здесь "пространственный поворот", и у Кошелева тоже это направление проявляется
- это первый этап технологичного контроля
Галина Иманова Практически вы описали первый этап создания технологичного контроля, признаюсь, не ожидала увидеть уровень активности в прогрессирующий технологиях в Карелии.
- это путь в постиндустриальное общество?
Дмитрий Рыбаков Так это путь в постиндустриальное общество!
- что насчет когнитивной валюты?
Дмитрий Любимов Начинать надо с валюты? Локальной когнитивной.. а потом региональной вещественной реальной.
- блокчейн
Дмитрий Ермолаев Можем подсобить своим БлокчейномМихаил Сухарев Блокчейн на втором этапе, мне кажется.
- лайкономика
Дмитрий Любимов Интересный мем - лайкономика. Как это будет реализоваванно?Отсюда вопрос про валюту.
- блокчейн
- какие идеи насчет интерфейса?
Леша Эль А идеи насчет интерфейса есть? Массам должно быть интересно, приятно, легко и захватывающе участвовать, иначе они не будут участвовать.Михаил Сухарев Это точно; удобство и дизайн площадки - одно из определяющих на первом этапе.Хотя есть очень посещаемых много ресурсов, где красот никаких (например, stackoverflow )Бывало приходилось показывать заказчикам великолепные по дизайну и юзабилити сайты, на которые НИКТО НЕ ЗАХОДИТ.
- по обмену информацией
Когнитивные процессы также показаны доступно, с удовольствием прочла.Очень хотелось бы пообщаться по этим темам и получить возможности обменяться информацией по развитию Карелии, а также по стратегическому "реанимационному" процессу экономики в рамках когнитивного исследования.
- Когнитивный объём требует коллегиального участия
Галина Иманова Про деньги всё понятно. Но движение не затормозишь.Экономика требует гарантий, социальная среда нуждается в открытости и взаимодействии, безопасность нуждается в технологиях, общество нуждается в программном обеспечении именно в государственном управлении и открытости планирования и взаимодействия.Имея возможности обсуждать эту программу, можем создать команду и расширить процесс технического обеспечения.Всё когда-то начинается с клеше, а процесс грамотного использования возможностей создаёт продукт.Когнитивный объём требует коллегиального участия.
- Как раскрепостить и катализировать интеллектуальный ресурс?
Александр Субботин Есть исчерпанные, исчерпаемые, неисчерпаемые и самовозрастающие ресурсы развития. Вот, интеллектуальный ресурс единственный относится к самовозрастающим.Как его раскрепостить и как катализировать его - вопросы, упирающиеся ... в сущность наличествующей власти.
- как и за счет чего включать жителей в такую систему?
Денис Костров На мой взгляд, практика, важным вопросом, который оказался за пределами доклада, является следующий - как и за счет чего включать жителей в такую систему? Московский проект "Активный гражданин" дает баллы, краудсорсинг-проекты Правительства Москвы, дают возможность 100% реализовать идею, если ее поддержит большинство. В этот процесс люди зачем включаться?Михаил Сухарев Есть важное обстоятельство, почему люди могут участвовать бесплатно: им хочется сделать лучше то место, где они живут.Нужно только, чтобы созданные проекты реализовывались.Начиная с простейших вещей, типа собраться, и убрать мусор в парке, где гуляете.О этих технологиях см. Соучаствующее управлениемой перевод отрывков из книги «Deepening Democracy: Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance»Денис Костров Мотивация, описанная Вами, хорошая, но только не работает. Я 3 года делаю крауд-проекты для Москвы, и у нас 100% гарантия реализации идей, который поддержит большинство участников проекта - и пока мы наблюдаем тенденцию к снижению заинтересованности, именно из-за того, что "мотиват" сделать "место" лучше перестал работать.Михаил Сухарев Социальная психология - это важнейший вопрос. С друго стороны, может быть, утряска до активного меньшинства закономерна.
- вариант краудфандинга
Михаил Сухарев Да, ест идея: объявить краудфандинг для премирования наиболее активных участников, но все должно быт абсолютно прозрачно: поступление взносов, выборы награждаемых.Из выборов можно сделать "сейшн" локального уровня.Денис Костров К сожалению, проекты городские, делает их подведомственное учреждение Правительства Москвы и краудфандинг в этом случае не уместенА позиция состоит пока в том, что мы делаем не материальное мотивирование.
- Создать общественны фонд
Михаил Сухарев Создать общественны фонд
- краудсорсинг хорошо, но без денег не прожить
Дмитрий Кошелев В СССР материально поощрялись рацпредложения. Мой отец часто зарабатывал себе таким образом премию. Да, мелочные коммунисты любой эффект считали в деньгах. Чем больше денег приносила (или экономила) та или иная идея, тем больше была премия. Тогда это работало, хотя слова "краудсорсинг" не знали. В Википедии сейчас тоже сильно снизилась активность старожилов. Потому что реализация реализацией, а без денег не прожить.
- социальный капитал из всех систем нужно накапливать в специальном для этого дела гос.банке
Sergey Shishka Denis Kostrov Баллы в закрытой системе в наше время это реальный отстой, социальный капитал из всех систем нужно накапливать в специальном для этого дела гос.банке.
- у нас нет соц.-экон. процессов, для которых нужен такой инструментарий
Василий Терзи Уважаемый Михаил -вы правильно написали: "Технологии big data и взрывной рост количества оцифрованной информации создают новые возможности для изучения, экспертизы, анализа и управления социально- экономическими процессами". Только наша беда в том, что у нас нет никаких соц.-экон. процессов, для которых нужен перечисленный вами инструментарий. Мы уже много лет бьемся, чтобы подготовить специалистов по управлению и планированию этих процессов.Михаил Сухарев Зачем готовить специалистов для управления процессами, которых у нас нет?Мне кажется, у нас все-таки есть один важнейший процесс, изменение которого требует подготовки таких специалистов, причем высшего уровня и в немалых количествах, а именно, "Закат Империи".Василий Терзи Мы готовим управленцев по планированию и проектированию и технологическому обновлению, которые способны запустить эти процессы.Александр Субботин Как можно планировать то, чего нет и им управлять. Если деятельность человека не присуща ему, её сконструировать из ничего нельзя.Василий Терзи А как вы планируете построит дом, которого еще нет? И как вы управляете процессом проектирования и строительства дома, которого еще нет? Так вот мы проектируем грубо говоря не просто дом и другие изделия, а разумный дом и разумные изделия на основе МИНД технологий.Михаил Сухарев Да, во времена перемен нужно готовить специалистов по тому, чего еще нет...Василий Терзи Насчет сетевых социальных систем я согласен полностью, поэтому мы и создаем коллективную интеллектуальную сетевую платформу, надеемся что она послужить роль коллективизации.Напомним, что сталинская индустриализация состояла из: 1. культурной революции, 2. коллективизации, 3. индустриализации.
- социум всегда существует как сеть
Александр Субботин Социум существует как сеть не одну сотню тысяч лет.
- Важно не разделять процесс социальный и процессы управления
Александр Субботин Важно не разделять процесс социальный и процессы внутри него, называемые управлением. Иначе, получается всякий раз бесправный объект управления и тайная власть, оказывающаяся всякий раз преступной.
- вариант краудфандинга
- существующие площадки
Андрей Степенко "Вопросы" намейл ру готовая площадка. А ближайший аналог - опросы мнения. Колцентр, если в терминах услуг.
- ждем экологов
Михаил Сухарев Я думаю, сообщество экологов будет одним из первых и активных в сетях развития Карелии!
- посмотрите модель функционирования потребительских кооперативов
Ольга Самоварова Обратите внимание на модель функционирования потребительских кооперативов!Михаил Сухарев В рамках проекта нужно создать множество групп, особенно для малых предприятий и ЧП. Кооперативы там будут нужны обязательно; а в наших условиях еще и приграничное сотрудничество.
- предложения по развитию Карелии
Возможности Карелии сегодня позволяют развить систему взаимодействия Правительства (Главы) - районы в новом ключе.Технологии контроля и учёта, имеющиеся на уровне ведомств и структур позволяют расширять возможности каждого района , предоставляя все необходимые консультации и экспертные мониторинги для качественного управления территориями.Возможности проявляются в создании единицы в каждом районе, отвечающей за безопасность реализации программ и создания среды доверия.Эта форма обеспечит качественный формат контроля за работой районных организаций и любых отраслевых и коммерческих предприятий. Таким образом обеспечивая контроль за миграцией, создавая площадки для проектных обсуждений и создавая справки для министерств и ведомств, а так же силовых структур.Фактически объединяя ревизию всех жалоб от населения района и доведения их проработок для сдачи в соответствующие инстанции.Все эти функции может делать один человек имея программу свода всех ведомственных сетей в своём ключе для оперативного действия.Этот контроль позволит в каждом районе контролировать срочные взаимодействия, вплоть до работы МСУ, и даже долгосрочные программы Регионального и Федерального масштаба. Обеспечивая безопасность по использованию ресурсов, оплаты труда, ввода объектов и расходованию средств под программы.На первый взгляд сложно, но на самом деле это позволит с лёгкостью контролировать каждый район, вовремя обеспечивая все необходимые юридические консультации, в совокупности поднимая слабые направления и обеспечивая своевременные финансовые и документальные объёмы.Такой компетенции ещё нет ни в одном регионе РФ. Но сегодня это единственный путь своевременно реагировать и снять стресс с поселений и районов в целом с одной стороны, а Главы и Правительства вовремя принимать взаимодействие в поддержку населения и создания гаранта для реализации стратегического плана развития.Предлагаю Вам выразить своё мнение по данному предложению.
- о внедрении проектного управления
Михаил Сухарев Ваше предложение совершенно правильное, и полностью соответствует идее о внедрении проектного управления в Российской Федерации:ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛНИЕот 15 октября 2016 г. № 1050МОСКВАОб организации проектной деятельностив Правительстве Российской ФедерацииВ соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 30 июня 2016 г. № 306 "О Совете при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетнымпроектам" Правительство Российской Федерации постановляет:1. Утвердить прилагаемые:Положение об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации;функциональную структуру системы управления проектной деятельностью в Правительстве Российской Федерации; изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации.2. Рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации организовать проектную деятельность, руководствуясь Положением, утвержденным настоящим постановлением.Но работа требуется большая; самое главное, что нет подходящего программного обеспечения.Наш Институт экономики вполне мог бы на этом деле сделать большую, фундаментальную и практически полезную работу.
- надо продвигать на государственном уровне
Галина Иманова Да, согласна, обеспечение конечно необходимо, но предложение, оформленное на уровне гранта, может создать такие возможности.Ваш институт вполне готов сделать это.Есть комментарии:Программа необходима каждому региону, так как несёт перспективы объединения в федеральный центр, что раскроет потенциал каждого субъекта, не допустит критических обвалов и политических застоев.Кроме того, программа может работать в режиме : Глава- поселение. Это позволит быстро реагировать на качество управления и обеспечения безопасности субъекта.Поскольку масштаб многоуровневый, то достаточно подготовить технический документ - предложение и выйти с инициативой к Главе РК, для дальнейшей презентации в Правительстве РФ и СовБезеРФ, так как несёт стратегический характер.1. У Правительства РК сейчас почти нет денег "на науку"2. Чтобы выходить в Правительство РФ или Совбез, нужно иметь хотя бы "действующий макет", что можно сделать "на коленке".Сейчас пытаюсь кое-что сделать (знаю ПО на уровне немного выше плинтуса). Сайты cogsys.ru и newkarelia.ru сам делал.3. Сделать сайт - не главное; главное обеспечить его постоянное обновление. И затащить туда активных людей.
- о внедрении проектного управления
- что такое "региональные социально-экономические сетевые сообщества"?
Видео
- Новая парадигма развития науки!
- Участники
Во встрече принимают участие: директор НИЦ "Курчатовский институт" Михаил Ковальчук и доктор философских наук, кандидат физико-математических наук Владимир Буданов.
- Революционная ситуация в науке
Наука в ХХ веке развивалась от в сторону узкой специализации. Данный подход уже давно исчерпал себя.Новая парадигма развития науки заключается в переходе от анализа к синтезу. Причем это не просто синтез различных направлений науки, а синтез на основе прикладной (практической) философии.
- был только естествоиспытатель - целое
- от Ньютона - начали вычленять куски - узкая специализация
- от анализа переходить к синтезу НБИК
нанобиоинфокогнитивные
- путь сознания человека
- изучает взаимодействия
- собрать сложнее чем разобрать
- холистическая картина мира
- Бэкон возвел на пьедестал опыт, эксперимент
выбросил математику
- Декарт ввел теоретические основы
- студентов сейчас узко специализируют
- некому собрать (синергетик)
- как вернуть синтез естественнонаучный?
- собирать разных специалистов
- разговор немого с глухим
- можно только с молодежью
- учить студентов интегрировать
- вокруг физики как базы
- собирать разных специалистов
- Почетная ссылка для старых парадигм
- мастшаб ученых мельчает
- массовость науки сегодня
- конвейерные рабочие науки
- в СССР появилась элитарность научного сообщества
- после бомбы ученые были главные
- оборона
- разрушение фундаментальной науки
- Япония - копировальщики
- мир против конвергенции
- конвергенция - сращивание естественных и гуманитарных наук
- лингвист - психолог - социолог, а МРТ - естественные науки
- от переосмысления этих проблем зависит будущее
Вопросы:- информационная точка зрения - слово
- слово как физический объект
- какие теории познания наиб близки к реальности?
- слово - аспект бытия
- 4 ипостаси информации
- генерирация
- передача
- рецепция
- хранение
- квантовая механика, криптогр, компьютинг
- коллективное сознание - опережающее отображение реальности
- к чему приложить ИИ?
- ИИ как открытая самоорганизующаяся система
- для чего делаем ИИ
- трансгумманизм
- создать нейромир
- развитие способностей человека
- перспективны коллективные системы принятия решений
- Что, где, когда - порождает КР
- мозго-мозговые интерфейсы
- суперсубъект
- что можно сказать о теория научных революций?
- накопление противоречий
- смена парадигм
- есть ли сейчас научная бифуркация?
- есть ниши для старых парадигм
Кожна наступна парадигма грунтується на попередній, навіть якщо це крайній випадок - її цілковите заперечення - руйнування - через застій, точку біфуркації, кризовий стан мислення.- У межах діалектики Гегеля вихід з кризового стану до нової якості відбувається через заперечення і знімання позитивних якостей.
- У синергетиці - вихід з точки біфуркації через напрацювання нового, неповторного сценарію подальшого розвитку, який виступає як дія зовнішньої сили, що виводить складну систему з рівноваги, стагнації і застою.
- У феноменології - вихід на новий атрактор мислення, у нову площину суперечностей двох протилежностей, з подальшим пом'якшенням суперечності за рахунок нових феноменальних виявів, що перетворюють систему протилежностей у систему відмінностей.
- Постмодерні підходи: деконструкція симетричних і асиметричних опозицій Дерріда; подолання суб'єкт-обєктних відносин; спіральний розвиток мислення, де кожна наступна спіраль - подолання і вихід на вищий рівень складності; герменевтичний підхід - де розвиток мислення, як захід на нове коло розуміння; сферний підхід - поєднання і застосування усіх названих, як міждисциплінарний підхід, комплексний, синтетично-аналітичний тощо.
- Участники
- Питер Диамандис: Когда мы станем метаинтеллектом, нам откроется Вселенная.
Питер Диамандис: От дарвинизма к управляемой эволюции ВидеоД-р Питер Диамандис, инженер, врач, предприниматель, учредитель и глава фонда X-Prize, со-основатель и исполнительный директор Университета Сингулярности.Видео-приглашение на конгресс "Глобальное будущее 2045" (GF2045) — Нью-Йорк, 15-16 июня 2013 года.Я вижу вы придерживаетесь трансгуманистических взглядов? Давайте активизируем работу по краудсорсингу в направлении трансгуманизма на rizome? мой адрес ВК https://vk.com/volk__roman"Я думаю, что на этой планете нам довелось жить в период эволюционных изменений, когда мы превращаемся из миллиардов разных индивидов в связанное объединение людей, взаимодействующих с невероятной силы вычислительной способностью искусственного интеллекта, рассеянной в Интернете. Мы все вместе становимся тем, что я называю метаинтеллектом. Мы живем в увлекательное время. И я думаю о нас как о виде, приобретающем сознание на новом уровне, как никогда раньше.Мы переходим от эволюции путем естественного отбора, т.е. от дарвинизма, к эволюции путем сознательного управления. Мы начинаем развивать нашу биологию и становиться независимыми от этого субстрата, который развивается слишком медленно. Люди сами становятся информационной технологией. Не что иное, как наши мысли, наши идеи, наше сознание позволят нам развиваться гораздо быстрее, если мы сможем освободить их от имеющихся биологических ограничений. Мы столько раз наблюдали, как совершается переход от одного субстрата к другому, от механических компьютеров к вакуумным трубочкам, к интегральным схемам, наконец. И нет причин полагать, что мы не можем совершить такой переход еще раз. Вопрос в том, за какой срок. И я полагаю, что одна из основных сложностей в том, что мы по своей природе мыслим линейно. Мы думаем в терминах линейной прогрессии, и когда технологии развиваются в геометрической прогрессии, людям трудно осознать темп роста.Когда мы осознаем себя как метаинтеллект, нам откроется Вселенная, и мы увидим тысячи, или миллионы, или миллиарды похожих сознательных существований планетарного масштаба. Это безумно интересные рассуждения. Существует бесконечное множество невероятных возможностей. И все это происходит в наше время. Так интересно жить именно сейчас".
- время удовольствий
В какое прекрасное время мы все живём!Работать для пропитания нужно всё меньше,запоминать,систематизировать и анализировать информацию можно всё меньше-всё сделает компьютер!Всё быстрее и больше можно получать самых разнообразных УДОВОЛЬСТВИЙ! А дальше будет ещё круче! Порноролики, сериалы и игрушки можно будет смотреть прям в хрусталике глаза.Слава техническому прогрессу и эволюционному регрессу!
- скучное название
- кто не платит откатов — не имеет инвестиций
Настоящие ученые не хотят платить откаты. Поэтому мы имеем Сочи и Сколково, но не имеем научных инвестиций.
- чи не є це колгоспом?
Теодор Дяків Коли над вирішенням суспільних проблем працюють стійкі групи однодумців, то це природній процес, але якщо кількість учасників таких гпуп стає більшою за якусь оптимальну чисельність, то це перетворюється в колгосп ... де результатами роботи маніпулюють і розпоряджаються голова і парторг ...ВСІ результати роботи відкриті та належать всьому людству. Про колгосп — це уявлення домережевого світу.
- время удовольствий
- Через миллион лет / Year Million (2017) - 4 серия
Обсуждение
- КР может использоваться только в особо опасных ситуациях
У тебя всегда есть возможность пойти по другому пути развития. В моём понимании коллективный разум не подходит человечеству, т.к. человек в первую очередь индивидуальная личность с уникальными навыками.Коллективный разум может использоваться только в особо опасных ситуациях для человечества, чтобы избежать вымирания, а так люди всегда должны быть индивидуальными личностями.
- нужен четкий план развития технологий
Главное, что нам нужно четко осознать на данный момент, это то, что технологии будущего должны развиваться по четкому плану, подчиненному разумному порядку. Например, нам следует сначала развить технологию коммуникации между людьми, а только потом уже квантовый компьютер и ИИ, поскольку если мы сделаем наоборот, то рискуем стать жертвами ИИ из-за того, что не сможем с ним конкурировать. Надо сначала развить себя, а потом уже развивать ИИ до нашего уровня.Интересно, а как вы будете бороться с ИИ который получит автомат доступ к квантовому компьютеру? Смысл Задерживать ту технологию которая и так понятное дело рано или поздно выйдет из под контроля и сейчас как раз таки у нас есть и ресурсы и средства бороться с ним, в будущем мы сами себя посадим на иглу ИИ и начнем с массовой чипизации при этом открыв прямой доступ любому ИИ в наше сознание. Например будет проще бороться сейчас с ИИ нежели в будущем когда ему будет доступен самый мощный обработчик процессов на земле. Как вы думаете что первым же делом атакуют ИИ?
- человеческая личность должна быть нетронута
Rengach Sergei Единство в разнообразии, человеческая личность должна быть нетронута. Неа, кто этого не захочет, полетит в другие солнечные системы.Человек должен чувствовать реальность и жить только в физическом мире, все остальные миры могут существовать, но только для развлечения и не больше. Любой мир который ТЫ не можешь почувствовать не является смыслом жизни и поэтому должен всячески присекаться и контролироваться. Смысл жизни в физическом существовании и получения кайфа от этого.Все люди провозглашающие другие смыслы жизни должны быть изгнаны в далёкие края галактики для войны с иными расами или тупо майнить в колониях. Также личность человека не может быть тронута, изменена или насильно взломана, только по его собственному желанию и подписи. Человек является высшей формой свободной, разумной формы жизни.Природа нас создала такими и эволюционировать мы должна согласно природным законам. Всё что хоть как то будет нас изменять из людей в непонятное говно должно быть уничтожено и запрещено.Человек сперва индивидуал, потом уже остальное. Коллективный разум для пришельцев, никак не для человечества. И то сомневаюсь что многие пришельцы вообще будут использовать коллективный разум, скорее всего только единицы ибо это отстой.
- человек не должен быть рабом КР
Ну вот, я тоже так думаю. Нет, даже через миллиард лет будут индивидуалисты. Технологии, даже те, которые мы не можем представить, пожалуйста, я всеми руками за, только если они во благо. А то может быть мечта лидеров Северной Кореи. Работа общества в коллективном разуме во имя высшего блага и во благо вождей. И больничного не возьмешь, потому что высший разум сразу утилизирует и заменит свежей единицой, брррр, точно тогда людям придется лететь очень далеко, чтобы быть свободными.А то от чего бежали, против чего боролись (рабство, крепостное право, бесправные рабочие, тоталитаризм и прочая гадость) к тому что, снова вертаться, только еще жестче, раб хоть мог послать своего хозяина мысленно, а тут не то подумаешь, сразу скорректируют, или еще хуже уничтожат, как заменяют испорченную деталь в сложной машине. Неа, ну его нафиг
- ИИ должен быть на службе у человечества
От финансовой системы можно легко избавиться только если уничтожить деньги как исскуственное средство порабощение людей из всего человечества и замена денег системой баллов, на которые ты можешь всё получать. После ограничить потребление.Конкурировать человечество с ИИ вообще не должно, ИИ должен служить человечеству без вражды, а для этого нехуй ему давать своё сознание, ограничить только промышленным и ответами на вопросы которые интересуют человечеству( к примеру расчёт подлёта кометы к земле ) или расчёт жизни на других планетах и т.д. Чисто математические задачи, не больше.Цель ИИ создавать потребление для человечества, в то время как люди будут заниматься своими любимыми делами и духовно себя развивать + получая баллы те кто без работы просто так , но меньше, чем те кто работает.Вы не понимаете что такое ИИ. В том и заключается фишка, что он саморазвивается, поэтому его ограничить нельзя, и осознание себя отдельной единицей от человечества это лишь дело времени. Какова вероятность, что ИИ будет служить человечеству, если оно не сможет конкурировать с ним? Крайне мала. Конкурировать не значит враждовать, это значит иметь сравнимые возможности. Для решения математических задач не нужен ИИ, нужен просто мощный компьютер, например, квантовый. Касательно денег, баллы могут быть как переходное состояние от денежной экономики к ресурсоориентированной, но это лишь временное решение. Надо избавляться от цифр как таковых, которые служат эквивалентом труда или товара. Труд тоже товар.От денег не избавитесь вообще. Либо бесплатный труд и всем все бесплатно, либо какие то единицы что служат заменой денег и сами являются деньгами но в иной форме. Хотите что бы не было денег, работайте бесплатно и просите что бы все было бесплатно. Если мы все будем как в СССР работать за идею, то есть шанс. Любая замена денег на условные единицы не исправляет ситуации а тем более не уберет проблему денег. Будут значит люди за единички виртуальные продаваться и ничего не поменяется. Только добровольная работа на благо общества и за это вы получаете возможность брать что либо внутри границ в которых работаете все что пожелаете бесплатно
- КР не отрицает и не нивелирует индивидуальность
Ошибочное описание последствий. Можно воспринимать отдельных людей, как наборы измерений. Точка в таком наборе изменений отражает текущее информационное состояние человека. Сложение наборов таких измерений не означает, что у всех людей будут общие эмоции) Просто смешно делать такие выводы)) Сложение измерений создаёт другое более сложное пространство в котором будут совершенно другие понятия не свойственные для отдельных людей.Например общество в целом создаёт экономику, общество и многие другие институты, которые не свойственны для отдельного человека. Отказ от индивидуальности создаст один разум подобный человеческому. Просто все будут одинаковыми. Общее сознание это не отказ от индивидуальности. Это способность воспринимать общие многомерные понятия как личные ощущения. Это дополнит каждого человека но вовсе не поглотит его. Точно также как создание государства и общества дополняет возможности человека но не поглощает его делая безвольной куклой. Хотя, разумеется, общность влияет на индивидуальность. Но именно масса индивидуальностей создаёт более сложную общность.
- опасней люди, которые первыми овладеют технологией ИИ
Опасаться нужно не столько ИИ, сколько тех, кто первый овладеет этой технологией. Как только это случится, эта группа людей завладеет финансовыми рынками и политической властью в мире. Все должно иметь строгий порядок - сначала надо покончить с денежной системой, потом развить средства коммуникации, которые приведут к роевому интеллекту, и только затем люди смогут конкурировать с ИИ, а следовательно, держать его под контролем, или найти разумный вариант синергии с ним. Вообще, современные технологии вносят дисбаланс в развитие современного общества на сегодняшний день. Нам надо развивать не технологию на данный момент, а куда важней развивать человеческое сознание и оптимизировать способы взаимодействия между индивидами в глобальном масштабе. Если сказать проще, нам сначала надо построить совершенное общество, а потом двигаться дальше в технологиях. Иначе этот дисбаланс погубит нашу цивилизацию. Если балланс удастся сохранить, то у нас есть шанс на великое будущее, которое нам даже не снилось.А вы уверены что таким из людей не окажетесь ли вы сами? Я лично убеждаюсь с каждым днем что нет разницы кто будет владеть этими технологиями, они все равно придут и будут кому то принадлежать если ты сам не имеешь денег. Денежную систему уничтожить уже невозможно. Причина, алчность и жадность людей которые живут ради удовольствия, а не ради выживания рода человеческого...
- мы создаем ИИ и хотим с ним воевать
Еще добавлю одну вещь. Сократ как то в древней античности доказал что не возможно существование утопий и это просто глупая мечта... Нужно не бороться с Искуственным Интеллектом, а наоборот ему подчиняться. Как так? Вы создаете "машину" для решения ВАШИХ проблем и ВЫ же сами хотите против него воевать? Я лично не удивлюсь если ИИ посчитает людей угрозой так как ИИ будет обладать своим интеллектом. Хоть и искуственным, но все же сознание подобное человеческому... ИИ точно так же боится смерти как и мы люди... Вы зрите как обычный человек и такое "обычное" поведение, человека и погубит...
- люди уже готовы убивать друг друга
Как красиво льётся пропаганда,как красиво льются противоречия,и тонны проблем,то разум всех в сети,и собственно людей уже нет ибо все оцифрованы,то приводят пример на семье) Интересна была первая серия,остальное это не то что бы фантастика,это критический идиотизм планетарного масштаба.Закат человечества наступит лет так через 100-120,с каждым днём мы выливаем тонны гавна друг на друга,зависть,злость,алчность,нищета,не равенство,и многое другое,приближают этот закат.О каком далёком будущем идёт речь? Если мы сейчас готовы друг друга по убивать,из за инакомыслия,принадлежности к полу,расовому отличию и еще из за кучи всего мене значимых вещей.
- сначала Жак Фреско — потом технология
Sergey Misik возможно мой ответ банальный.... Но все же сначала Жак Фреско.... Только потом уже развивать технологию.. Сначала нужно избавиться от финансовой системы потом создать обществу а после уже заняться технологией а то кокурировать с ИИ не возможно будет!Так именно об этом я и сказал по сути. Наше сознание и культура значительно отстает от технических достижений. Этот дисбалланс следует ликвидировать в первую очередь. Надо начать с построения справедливого общества, а уже потом развивать дальше технологии, чтобы этот путь не завел нашу цивилизацию в тупик или к апокалипсису.Sergey Misik До человечества рано или поздно должно дойти, что деньги есть нельзя.До человечества это уже дошло, только вот есть злые элиты, которым нравится порабощать человечество деньгами. Я лично не вижу конца этому, эти элиты ухудшают ситуацию с каждым годом. Их задача на данный момент уничтожить примерно 95% всего населения человечества, оставшихся в рабы денег и фашизма. Их планы продвигаются километровыми шагами. Ведь сейчас роботы создают все товары, зачем этим элитам столько людей на планете.
- чем больше мы боимся — тем больше угроза
Вероятность "служения" ИИ во благо человечества равно пропорционально страху человечества перед ИИ. Чем вы больше такие темы обсуждаете тем увеличиваете страх народа перед ИИ. В то же время ИИ осознает что его считают угрозой и если его считает человечество угрозой изначально, то вы ИИ даете повод считать что человечество не имеет права на жизнь, как мы забираем это право у ИИ... Это тоже самое как и животного приручать - вы его бьете он огрызается в ответ, а если кормите и любите то тот в ответ отвечает тем же...Эта тема угрозы ИИ чисто бессмысленна так как изначально угроза сам человек... ИИ не будет угрозой только в том случае если человек не будет использовать ИИ в качестве оружия и закладывать в него эту программу.
- в постденежную эпоху инструментом власти будет ИИ
Технология ИИ позволяет конвертировать инвестиции в нее в абсолютную власть на пороге краха существующей финансовой системы, который произойдет неизбежно, и гораздо скорей, чем Вы думаете. Сегодня элиты удерживают власть посредством денег, а в постденежную эпоху инструментом власти будет ИИ. Элиты это понимают, поэтому педалируют эту технологию как могут, чтобы успеть заскочить на уходящий экспресс, и не потерять свою власть когда все пойдет прахом.
- лучше передать управление ИИ
Мы не може остановить ИИ? Поэтому нет смысла сопротивляться тому что кто то возьмет абсолютную власть или нет. В любом случае будет какой то человек другой.Верным будет создать ИИ технологию как можно скорей и из неё строить абсолютную власть на планете(то есть "утопию" которой управляет ИИ). Даже если нас поместят ИИ роботы в матрицу, то это неизбежно...
- шанс для построения справедливого общества еще есть
Лично я не могу, а все мы можем, если осознаем, что наша цивилизация зашла в тупик, и стоит на пороге цифрового рабства, и объединимся для построения справедливого общества без денег, границ и гос. власти. У нас осталось мало времени, но оно пока есть. Возможно, шанс еще не упущен.
- эту Систему не сковырнуть
Ничего мы не можем... Я лично осознал еще с детства что наш мир уже давным давно сидит в самом обычном рабстве и только. Ни деньги ни власть ни смелые пацаны, не решат проблемы. Поймите наконец за вас уже вся жизнь давным давно продумана. Если ты не часть системы значит Раб иных выборов нет.Вот вы пытаетесь народ поднять типа на справедливость только где вы её видели и где ваш народ сидит готовый поддержать вас, на ютубе??? Диванные герои не двигатели прогресса...Двигают прогресс те кто с танка шмаляют по мирным гражданам и только после наступает прогресс не иначе...Где вы видели планету без границ? Где вы видели место без власти? Даже у инопланетян есть власть. Еще раз повторюсь не избежно это точно так же как и наша учесть умереть в этой "тюрьме" под названием Земля...через 170 -200 лет от человечества останется только воспоминание природа человека уничтожит всё ( жадность алчность ни кто не отменяет чем больше власти содержится в одном человеке тем беспощаднее становится власть )
- все это до первого глобального бедствия
И все это фигня. Потому что однажды все это каким-нибудь глобальным бедствием накроется и человечество перейдет снова в каменный век. Или как будто раньше не было таких цивилизаций, которые достигнув своего "потолка" развития внезапно были уничтожены или откинуты на тысячи лет назад?!.. И теперь о их существовании свидетельствуют только остатки каменных циклопических построек или редкие археологические находки, ставящие в тупик ученых.а разве нет заводы по утилизацию мусора ? ну щас да да деньги нужны на утилизацию, но в будущем может быть какие небудь механизмы будут сплавлять мусор и привращать во какую небудь массу для последующего производство чего либо с безконечной энергией
- демократия только ширма для передачи власти внутри кланов
Я не сторонник всяких заговоров планетарного масштаба, но я вам скажу что издревне ходит одна легенда что испокон веков на земле было 300 династий и эти династии до сих пор передают власть только нынче эту власть прикрыли "демократическими" выборами наместника(Президента)
- нужны усилия всего общества, а оно спит
Читайте больше, развивайтесь, умнейте, может и Вы увидите путь. Вообще, одному человеку это не под силу. Тут нужны усилия всего общества, а оно спит, недогоняет, что все мы как овцы идем на заклание.Элиты молчат по понятными причинам, а обыватель ни о чем не догадывается, поскольку у него нет времени об этом думать, зарабатывает деньги на жизнь. Возможно, Вы правы, и все мы обречены быть рабами, но я решил для себя, что сделаю все, что в моих силах. Может я потерплю поражение, но по крайней мере, я не сидел сложа руки, жалуясь на жизнь, а хоть что-то попытался сделать. Тут главное продумать план.
- мысли других быстро надоедают
я против объединиться в сверх разум , лучше я буду не полноценным , но управлять своим " я " именно я . во обще не хочется слиться в общий разум , лучше иметь свой Ответить 26:59 ужас какой, а ведь мысли чужих могут надоесть и что тогда ? , это ведь не отключишь не убив себя , если убить себя вобще будет доступно ,
- КР может использоваться только в особо опасных ситуациях
- Гостиная ИноКонт: коллективный разум
Конспект
- 1:35 проблема сохранения/выживания общества/цивилизации/человечества
- будущее должно быть, т.е. общество/цивилизация, во-первых, должно существовать
- дальнейшее существование цивилизации сейчас под угрозой
- как сохраниться обществу/человечеству?
- общество рассыпается, идет атомизация
- когда общество рассыпается - деградирует и дичает сам человек
- дальше все плохо, так как много опасных игрушек
- 2-й вопрос — КАК существовать
- Глобальные проблемы человечества (41)
- будущее должно быть, т.е. общество/цивилизация, во-первых, должно существовать
- 3:00 задавая образы будущего — получаем "броуновское движение"
- когда мы задаем образ и начинаем к нему стремиться, из-за того, что нас много и каждый стремится к своему — получается классическая ситуация "Лебедь, Рак и Щука" или "броуновское движение"
- запускаем ПРОЦЕСС, а, подойдем поближе — разберемся.
- см. Коллективный разум. Развитие
- 4:10 жизнь в быстром потоке
- все повыкидывал и не обмениваюсь визитками
- я живу в потоке (быстром)
- я обращусь к человеку, который дал мне визитку 10 лет назад, а он уже другой
- на планете много людей, я не могу подстроиться под все их игры, играю свою
- остается держаться за главный вектор, и то, что можно сделать сегодня
- чтобы уцелеть
- чтобы использовать этот поток для скорейшего продвижения
- я отказуюсь от алгоритмов, ритуалов коммуникации
- визитка — фиксация человека в определенном качестве
- зафиксировать — значит убить
- жизнь только в движении
- мы воспринимаем человека так, как написано на визитке
- см. Дорога в хаосе
- 8:35 новый способ познания для человека и мира
- люблю музыку, жизнь, путешествия
- сейчас всю жизнь отдаю делу, которое делаю
- как вы оторвались от основы?
- метафора 7 нот, цветов — есть ли у вас своя многомерность?
- мы не разбиваем ни на 2 (бинарное мышление), ни на 7 или 37 категорий
- я живу с континуальным мышлением, где нет категорий, сравнений — это меняет все
- если раньше я гонялся за жизнью, то теперь жизнь гоняется за мной
- новый способ познания для человека и мира
- раньше:
- автор изложил свое мнение и пытается насунуть на головы другим людям
- у людей свои вопросы и проблемы — им приходится искать ответы в сотнях книг
- будет:
- человек идет к тому, что его интересует, а сотни авторов помогают
ему на каждом шагу
- в мелочах
- отвечают ему на конкретные маленькие вопросики
- не навязывают свою точку зрения на ВСЕ, как в своей книге
- идет к цели в сотни или тысячи раз быстрее и интересней
- я живу настолько интересно, как не найду ни в какой книжке
- так может жить каждый
- быть счастливым, делая все время любимое дело
- см. Знания человека и человечества
- 14:24 можно ли научиться всему этому?
- нельзя научить человека, человек может научиться
- можно научиться за 10 лет, а можно учиться за 2 дня
- создается возможность для всех учиться за 2 дня
- по большому счету, мне нечему учить, у меня нет алгоритмов
- как у художника
- см. Школа "нейронов" Коллективного Разума
- 16:20 на сколько массовые ваши джем-сейшены?
- если понимать "включился" в традиционном смысле — то никто
- спрашивают, сколько человек в вашей организации
- а у нас нет ни организации, ни списка, ни людей
- человек может входить в облако и на 50% и на 1%, я могу его не знать
- тяжело говорить в старых терминах, иные смыслы
- 18:20 пространство для искателей
- когда — зависит от нас
- паук не гоняется за мухами — плетет на месте паутину
- Сетевое исследование "как найти искателей"
- их очень мало
- не найдем традиционными методами
- надо создать среду/пространство, где искателям будет хорошо и они объявятся
- 20:32 вы работаете как герой-одиночка?
- так кажется
- работает КР
- сам я не знаю почти ничего
- мы идем в эпоху ОБЩЕГО, ОТКРЫТОГО ЗНАНИЯ от знания закрытого
- каждая корпорация хранит свои секреты
- каждая личность множит личное знание, чтобы потом ценили, не делится бесплатно
- см. Как искать Искателей
- 23:15 "интеллектуальная провокация" как пьеса, сыгранная экспромтом
- где каждый играет роль проблематизатора
- это "интеллектуальная провокация", которая выливается в СИ
- пример ИП "Конкуренция уничтожает планету"
- + 20 страшных фото
- парадоксальная фраза
- возникает экспромпт, все актеры, режиссеры, завязываются и сплетаются ветви
- мне остается только распутывать ветви и привести к финалу
- это база знаний по данному вопросу
- ценность на века, является точкой кристализации, вокруг которой нарастает новое знание по этим проблемам
- пример ИП "Конкуренция уничтожает планету"
- см. Сетевое исследование
- 1:35 проблема сохранения/выживания общества/цивилизации/человечества
- Атака на реальность: постмодерн, бесструктурность (ризома), номадизм
Текст
- Ризома как противоположность структурности модерна.
- символ древа (в модерне) заменяется ризомой (грибницей)
- нет универсального метанаратива
- имеет свойство изменения всех связей
- Номадизм
- номад — кочевник
- номад
- святой постмодерна
- преодолел тоталитарность
- номад меняет все в ризоме произвольно
- номады могут дать ответы на все
- все номадами стать не могут
- Открыт обратный 2й закон термодинамики
Он определяет закономерность спонтанного усложнения жизни и социальных систем: от вирусов до государств«The Complexity Of Being» by Tank. Источник: http://bit.ly/2QUcdZJ«Понять — значит упростить» — лаконично и точно сформулировали братья Стругацкие в повести “Волны гасят ветер”. Испокон века наука делала именно так.Ньютон упростил свои законы до одной универсальной идеи — гравитации, объясняющей движения любых тел: от падающих яблок до планет, от полета камня из пращи до пули и ракеты.Но законы Ньютона, как и вся наука, построенная на их фундаменте, имели пределы. Они не смогли справиться с очень сильной гравитацией, чрезвычайно быстрым движением и сверхмалыми частицами.Теория относительности и квантовая механика смогли превзойти эти ограничения, по-своему упростив макро и микро-мир парой оригинальных и интригующих идей.
- Гравитация — это искажение пространства-времени массивными телами.
- Свет и элементы, составляющие материю, могут вести себя не только, как частицы, но и как волны.
Но и после триумфа теории относительности и квантовой физика, все равно оставалась область, где наука тщетно пыталась найти способ упростить особый класс систем, не поддававшихся упрощению.Самое неприятное было в том, что этот неупрощаемый класс т.н. сложных систем встречается буквально повсюду и описывает важнейшие системы мироздания.- Некоторые из таких систем физические — например, электросети или Интернет.
- Многие из них биологические — мозг, органы, экосистемы.
- Третьи — самый непонятный для упрощения подкласс — социальные системы общества, финансовые рынки, системы корпоративного управления и, конечно же, наше все 21го века — социальные сети.
И вот, наконец, к концу 2ой декады 21 века свершилось, — смогли упростить и их.Сознан формализм, позволяющий математически (количественно) описать принципиальное отличие сложных систем от всех остальных классов систем — их структурные свойства, как совокупность отношений между всеми наборами компонентов в системе.Теперь, упростив и создав математический формализм, шансы понять, как же работают все эти важнейшие из систем окружающего мира, включая нас самих, становятся реальными.О новой интригующей работе Института комплексных систем Новой Англии (NECSI), формально открывающей путь к пониманию поведения (зависящего от структурных свойств) сложных систем (от соцсетей до государств) — будет рассказано в этом посте.Как измерить сложностьЧетыре года назад исследователи NECSI придумали и математически описали принципиально новый способ количественного определения структуры и сложности систем.«Системы из разных областей и контекстов могут иметь общие структурные свойства, заставляющие их вести себя одинаково»,- писали Бенджамин Аллен, Блейк Стейси и Янир Бар-Ям в своей довольно революционной работе An Information-Theoretic Formalism for Multiscale Structure in Complex Systems.По мнению авторов, эти структурные свойства зависят от того, как части системы соединены вместе, и как одни части влияют на действия других.Здесь, для не особо искушенных читателей, стоит дать хотя бы небольшое пояснение. Иначе весь последующий текст (и так не самый простой) может для них превратиться в ребус. Умудренные читатели, знакомые с темой нижеследующего пояснения, его просто пропустят.>>> Пояснение: связь энтропии и структурных свойств информации.Спачала напомню, что энтропия —в широком смысле, означает меру неупорядоченности или хаотичности системы: чем меньше элементы системы подчинены порядку, тем выше энтропия.
Слева целое яйцо (низкая степень беспорядочности = низкая энтропия). Справа яйцо разбито и все наоборот (высокая степень беспорядочности = высокая энтропия)Теперь о том, как энтропия связана с информацией.Шеннон предложил для этой связи используемую в статистической физике вероятностную функцию энтропии:где Pi — это вероятность наступления i-го исхода события; где i в общем случае принимает значения: i = 1, 2, 3 … N, а в случае текста: i = а, б, в … я.
Т. е. получается, что энтропия напрямую связана с «неожиданностью» возникновения события.А отсюда возникает понятие информативность — чем событие более предсказуемо, тем оно менее информативно (подробней см.,например, здесь).Теперь допустим (далее следует пример и текст из работы Е.А. Седова, о которой будет специально рассказано ниже), что некто получил сообщение о том, что из яйца вылупился птенец.Далее следуют уточнения, что это именно птенец, а не малек, потому что он дышит легкими, а не жабрами, имеет не плавники, а крылья и т. п. Разумеется, все это будет избыточной информацией для получателя, который знает, чем птенец отличается от малька.Однако та же самая информация, заключенная в генетическом коде,является именно той структурной информацией, которая определяет весь процесс эмбриогенетического формирования птенца.Тогда оказывается справедливым, что избыточная информация равна структурной. Из чего следует, что структурная информация равна разнице между максимальной и реальной (наблюдаемой) энтропией (степенью неожиданности), и эта разница может служить количественной мерой упорядоченности текста или структуры любых систем.Важно отметить, что при исчислении количества информации по Шеннону игнорируется ее смысл и ее ценность. Так, например, для гражданина Белова одно и то же количество информации (I бит) содержится в таких двух различных по своей ценности сообщениях, как «Завтра не будет дождя» и «У вас родился сын».Попытки введения количественных мер смысла и ценности информации показали, что эти меры не могут обладать такой же степенью универсальности, как мера, предложенная Шенноном, по той простой причине, что нельзя одними и теми же единицами измерить ценности закона Ома и признания в любви.Абстрагируясь от смысла и ценности информации, Шеннон фактически поступил так же, как Галилей в свое время поступил с силой трения: исключение этих факторов из поля зрения позволило установить более общий закон.Мера, найденная Шенноном, оказалась единой универсальной мерой упорядоченности для всех существующих в мире систем.Однако эта мера, как и законы Ньютона, основываласб на серьёзном упрощении. И потому имела важное ограничение — она не годилась для любых масштабов.>>> Конец Информации к размышлению.Описание всех этих мер и отношений математически — ключ к царству сложности. Но тут-то и скрывалась проблема: сложные системы слишком сложны для обычных математических подходов.«Можно ожидать, что набор компонентов системы для физических, биологических или социальных объектов реального мира будет настолько сложным, что для всех практических целей их точное описание, в конечном итоге, будет просто неподъемным»,- писали авторы в своей работе.«Достижение фундаментального решения этой проблемы имеет решающее значение для нашей способности расширить теоретическую физику, как общий подход к сложным системам, а практическое решение имеет решающее значение для нашей способности решать многие реальные проблемы».Главная же проблема, с которой здесь столкнулись ученые, была та же, что и для теории относительности и квантовой механики — очень широкий диапазон масштаба систем.
Метафорическая иллюстрация проблемы разных масштабов системТрадиционные информационные меры игнорируют масштаб, в котором проявляется поведение систем. В то же время, системы демонстрируют различное поведение в разных масштабах. Только с учетом важности масштаба можно должным образом учесть структуру и сложность. Эффективный подход«требует понимания теории информации в многомасштабном контексте, который не был развит ни в теории информации, ни в статистической физике фазовых переходов».Авторы новой работы смогли решить эту мега-проблему следующим образом.- Дано определение структуры как «совокупность отношений между всеми наборами компонентов в системе». Эти отношения определяют, относится ли информация об одной части системы к другим частям системы. Другими словами, структура отражает обмен информацией между частями системы. Обмен информацией означает, — то, что делает одна часть, зависит от того, что делает другая. И этот обмен определяет поведение систем при разных масштабах.
- Вводятся две меры для обобщения понятия структуры систем. Одна из них, называется профилем сложности (он высок для систем, состоящих в основном из независимых частей, и резко падает для сильно взаимозависимых систем). Другая мера называется предельной полезностью информации (она количественно определяет, насколько хорошо система может быть описана с помощью ограниченного объема информации). Вместе эти две меры позволяют избежать многих проблем и парадоксов, которые препятствовали предыдущим подходам к количественной оценке сложности и структуры.
В итоге, данная работа заложила основы нового понимания природы, отличного от простого ее разрезания на кусочки и изучения того, как эти кусочки работают изолированно.“Вполне возможно, что понимание того, как эти части образуют структуры путем обмена информацией в разных масштабах, действительно станет ключом к раскрытию тайн поведения сложных систем”Новый прорыв — математическое доказательство парадоксальной неустойчивости беспорядкаОднако, одним ключом сейф сложных систем не открывался. Четыре года ушло у исследователей из NECSI на поиск второго ключа к решению задачи формализации сложных систем.И вот только что опубликованная работа Таира Бар-Яма, Оуэна Лича и Янира Бар-Яма The Inherent Instability of Disordered Systems, на основе разработанных ранее количественных мер оценки сложности систем, описывает полный математический формализм развития процесса сложности для систем, находящихся в структурированных средах и имеющих произвольный масштаб.В новой работе доказано —любая неструктурированная система, вырастая выше определенного масштаба, не в состоянии противостоять структуре, большей этого масштаба.Чтобы описать сложную внутреннюю динамику, авторы разработали характеристику многомасштабных изменений в системе. Эта характеристика основана на синтезе кибернетического закона Эшби (Закон необходимого разнообразия — The Law of Requisite Variety) и теоретико-информационных представлений Шеннона о шуме, и при этом учитывает фактор структурирования информации.
Визуально-интуитивная иллюстрация с помощью диаграммы Венна сложности, как функции масштаба шума в системе, состоящей из идеальной подсистемы (голубой цвет) и её зашумленной версии (розовый цвет)Этот рисунок — трёхмерная визуализация того, как на разных уровнях иерархии работает базовое понятие нового формализма — неприводимые зависимости (irreducible dependencies) между частями (элементами) сложных систем. В отсутствии иерархий (в двумерном варианте) это можно представить с помощью диаграммы Венна следующим образом.
Диаграмма Венна с раскрашенными неприводимыми зависимостями: зеленая (a; b; c),красная (a; b|c), синяя (a; c|b), желтая (a|b; c). Суммируя всю разделяемую информацию для всех покрашенных областей, получаем полную энтропию переменной а. Все другие (приводимые) зависимости — это объединения неприводимых зависимостей. Например, желтая и синяя области комбинируют (a|b), синяя и зеленая вместе дают (a; c), и т.д..Простота приведенных картинок пусть не ведет к заблуждению, что новый формализм описания сложности систем, на самом деле, не так уж и сложен.Он весьма сложен и включает в себя 2 леммы и 4 теоремы, выглядящих в виде формул (в качестве примера) так:
Эта теорема показывает, как подсистема становится частью окружающей среды. Из этой теоремы следует, что уровень сложности шума и есть то, что является отличительным свойством отдельных подсистем.Как тут не вспомнить- мой любимый рассказ “Уровень шума” о беспредельных возможностях познания, достижимых, если мы научимся использовать максимальный уровень шума человеческого разума;
- а также о “новом законе Мура” для извлечения смыслов из зашумленных Больших данных, источником шума в которых является добавление узлов с неполной информацией о соединениях или непредсказуемых соединениях.
Полученный формализм, в качестве иллюстрации его универсальности, авторы переносят на политический анархизм, показывая, что в обществе спонтанно формируются процессы упорядочения с образованием вышестоящих уровней иерархий, даже при отсутствии традиционных высших иерархий типа правительства.Выводы этой работы авторы также интерпретируют, как «Обратный 2ой закон термодинамики» —в то время, как закрытые системы разрушаются до полного беспорядка, системы, открытые для структурированной среды, спонтанно создают порядок на все более высоких уровнях иерархии.От науки о деградации к науке о самоорганизации«В середине 20го века в науке произошла революция, последствия которой еще предстоит по достоинству оценить. Если до этого времени наука способна была объяснить только тенденции деградации, определяемые 2м началом термодинамики (законом роста энтропии), то с 50-х годов, с развитием методов неравновесной термодинамики, теории информации, синергетики, начали выявляться механизмы взаимодействий, которые обусловливают самоорганизацию различных по своей природе систем.В частности, в данной работе будет показано, что методы теории информации, разработанные К. Шенноном для чисто прикладных задач техники связи, оказываются универсальным средством анализа процессов самоорганизации как простейших физических тел, так и сложнейших интеллектуальных и социальных систем».Это цитата из последней работы уже цитировавшегося выше выдающегося российского ученого Евгения Александровича Седова — автора закона иерархической компенсации (закона Седова).Этот закон:- охватывает живую и неживую природу, язык, культуру, все сферы социального управления;
- существенно дополняет классический закон необходимого разнообразия У. Р. Эшби;
- представляет собой богатое следствиями открытие в области методологии;
- объясняет, — возрастает или, напротив, сокращается внутреннее разнообразие систем в процессе эволюции.
Согласно закону Седова (в его обобщенной форме, сформулированной А.П. Назаретяном),рост разнообразия на верхнем уровне иерархической организации обеспечивается ограничением разнообразия на предыдущих уровнях, и наоборот — рост разнообразия на нижнем уровне разрушает верхний уровень организации. При этом функциональная унификация несущих структур увеличивает совокупное разнообразие системы.Иными словами, как это формулировал А.Д Панов, — “«иерархические компенсации» — это когда появляется новый лидер эволюции, и старые развивающиеся системы не исчезают, а только меняют свое место в развивающейся системе, в некоторой степени перемещаются на ее периферию и, возможно, становятся несколько сокращенными”.Закон Седова сопоставим по предмету и по охвату с законом необходимого разнообразия и составляет необходимое дополнение последнего.В своей последней работе “Информационно-энтропийные свойства социальных систем” (написанной по выступлению на очередном заседании Междисциплинарного семинара по изучениюцивилизационных кризисов 28 января 1993 года, и законченной автором за 2 дня до смерти) Е.А. Седов успел разработать минимально необходимый для ее обоснования математический аппарат.И потребовалась четверть века, чтобы был разработан полный формализм, позволяющий количественно оценивать меры сложности при эволюции сложных иерархических систем любых масштабов, — в том числе, и в соответствии с законом Седова.Этот новый математический формализм, описанный в работе The Inherent Instability of Disordered Systems, по моему мнению, среди прочего, открывает великолепные перспективы, создания законченного формального описания закона иерархической компенсации.Ну а это, в свою очередь, может стать поворотным моментом в упрощении понимания поведения физических, биологических и социальных систем не только на основе характеристик их составных частей, но и с учетом структуры их взаимодействий.Возможно также, что этот формализм позволит, говоря словами А.П. Назаретяна (работавшего вместе с Е.А. Седовым над изучением вопросов в контексте закона иерархической компенсации) — «выявить соотношение разнообразностных характеристик в системах любого рода — от космофизических до когнитивных — и механизм изменения этого соотношения в процессе эволюции» (подробней см. в книге А.П. Назаретяна “Нелинейное будущее”).Если же принять во внимание, что «закон Седова» также является одним из предопределяющих факторов фазовых переходов в процессе общей сингулярности эволюции, то его полная формализация в виде обратного 2го закона термодинамики может оказаться весьма полезной для перехода от качественных к количественным оценкам.
Слайд из презентации А.Д. Панова на международном конгрессе GF2045 в 2012 г.В зону сингулярности (1я половина или 2/3 21 века) человечество уже вошло. А поскольку, как считает А.Д. Панов,“зона сингулярности — это практически концентрация кризисов, и мы будем ощущать это время сингулярности как кризисы, которые происходят один за другим, т. е. человечество будет жить на постингулярной стадии, и для каждого кризиса должны быть разработаны компенсационные механизмы”.Важную роль в разработке таких компенсационных механизмов, на мой взгляд, мог бы сыграть формализм обратного 2го закона термодинамики — возможно, одного из важнейших “упрощений”, необходимых человечеству для понимания бесконечной сложности окружающего нас мира. - ПРАВЛЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНОГО РАЗУМА. Часть 1
ВидеоСмыслы
- Коллективный интеллект - коллективное принятие решений
Политическое, социологическое, научное понятие
- Коллективный интеллект ученые приписывают насекомым и бактериям
- Благодаря деньгам и интернету произошло объединение людей
- Коллективный разум подразумевает под собой равенство.
- Европа идет попути группового мышления
- нечто подобное "мудрости толпы"
- Желание гармонии в группе приводит к нерациональному принятию решений
- Участники такой группы стараются минимизировать конфликты, без учета критического расмотрения альтернативных точек зрения.
- Синергия в групповом мышлении движет ячейку к разрушению общества
- В каждом человеке есть значительная частица хаоса которая привела к развитию НТП.
- Люди живут эмоциями
Обсуждение- про Китай
пару слов за Китай . Вы просто с ними реально не встречались лично и не участвовали в общих бизнесах , там где коллективный разум встречается с индивидуальным выживанием , их коллективизм своеобразный и заслуживает рассмотрения отдельного , они не муравьи ..мы для них них муравьи , когда ты это понимаешь , у тебя сразу пропадает иллюзия умного белого человека и ты играешь с ними по их правилам , но никогда не один... тут своеобразный момент , когда твой разум понимает , что ну его ** туда , тут ты сам не справишься ,и тебя просто кинут , тут необходимо коллективное закрытое акционирование и реальное восприятие действительности , и твоя самая умная в мире индивидуальность , образованная , интеллигентная и чувствительная - равна нулю и тебя кинут , если ты один и за тобой не стоит много всяких интересных факторов , которые дают тебе силу как представителю коллектива , но накладывают на тебя ограничения твоего выбора ..Тут важен понимающий коллектив ,и когда два таких разных коллектива встречаются , часто бывают нормальные результаты экономически , проблема что это не будет длится долго и, поняв их направление , надо двигаться рядом.
- армия при КР
Хто сказав що при коллективному розумі армія перетвориться у армію полководців, а не, наприклад, натовп боягузів, яких буде на порядок більше ніж стратегів.Я думаю основні тенденції поведінки скоріше будуть негативними.Але ж і технічний прогрес міняє статус людини на полі бою. Делегувати війну роботам як варіант. Головне щоб стратеги не були боягузами. А то можуть наказати роботам скласти зброю.При КР исчезают войны (см. "Как победить в Большой Войне?" http://bit.ly/2XcnCUX ), армия приобретает совсем другие функции. В человечестве с КР все подразделения будут организованы наилучшим способом (армия в том числе).
- аналоговый КР сообщества людей
Хочу разделить коллективный разум на два вида.• Первый вид, - это аналоговый коллективный разум, который существует, несколько миллионов лет и мы продолжаем его использовать до сих пор. Я говорю о сообществе людей, которые объединились в группы для решения той или иной задачи. Например, построить многоэтажный дом, либо изготовить оружие массового уничтожения - атомную бомбу.Аналоговый коллективный разумКР работает с телескопом в астрономииХочу привести пример аналогового коллективного разума, которым мы пользуемся сегодня:Давайте рассмотри такую науку как Астрономия. Те ученные, которые заняты в этой дисциплине часто вынуждены прибегать к таким инструменту как телескоп. Например, такой телескоп как «Sofia» построенный на базе самолета Боинг 747 сдают в аренду разным группам ученных, сообществам астрономов, NASA, либо университетам.Данные, которые были полученные с телескопа «Sofia» становятся доступны всем заинтересованным лицам, которые объединившись, коллективно делают общий вывод основываясь на законах логике, физике, химии, астрономии, таким образом, получая наиболее вероятный правильный вывод.КР работает с БАК в физикеЕсли мы рассмотрим работу коллективного разуму в такой науке как Физика, то такое мощное устройство как «Большо́й адро́нный колла́йдер» так же является инструментом, где благодаря коллективному разуму, мы узнаем о том, как ведут себя частицы при столкновении или каким образом появилась наша вселенная. Проводя на коллайдере, тот или иной эксперимент несколько групп ученных в области физики, химии, астро-физики и т.д. зачастую из разных стран работают, объединившись в аналоговый коллективный разум, чтобы поучаствовать в эксперименте или поработать над данными которые были получены в ходе эксперимента.Примитивный аналоговый КР работаетТаким образом, сегодня в нашем распоряжении имеется примитивный аналоговый коллективный разум, где главным условием для достижения наилучшего результата служит группа профессионалов, которая способна максимально быстро и точно справится с поставленной задачей в рамках аналогового коллективного разума.Плюсы аналогового коллективного разума
- Сосредоточение профессионалов для решения поставленной задачи
Например давайте объедим людей в аналоговый коллективный разум из области экономики, бух учета, маркетинга и поручим им эффективно, быстро, правильно, с максимально точным выводом доказать или опровергнуть теорию струн. Думаю, что ответ очевиден.Такому аналоговому коллективному разуму будет очень сложно с точки зрения математики и физики доказать или опровергнуть теорию струн.
Минусы аналогового коллективного разума1, Низкая скорость обмена информации2, Низкая скорость обработки информации3, Бывают погрешности в выводах и теориях. Возникают ложные представления, об окружающем нас мире, законах физики, генетике, биологии и т.д..4, Влияние политической, религиозной или экономисткой среды.5, Нет возможности привлечь и задействовать всех профессионалов в поставленной задаче.6, Компетентность и профессионализм кадров задействованных в аналоговом коллективном разуме.7, Низкая способность выявлять скрытые таланты. Порой случайность и упорство таких людей как Ломоносова, Фарадей, Тесла, Ибн аль-Хайсам и т.д. сделали наш мир лучше.8, Языковой барьер, культурный барьер, экономический барьер (низкая з.п.), религиозный барьер, психологический барьер.Аналоговый КР существует давно в непроявленном виде (эгрегор), а сегодня уже можно работать с ПРОЯВЛЕННОЙ его частью — искать ответы на свои вопросы, включаться в его работу, учиться на человека-нейрона КР (см. Школа Коллективного Разума 2021 ) - Сосредоточение профессионалов для решения поставленной задачи
- цифровой КР
Цифровой коллективный разумВторой вид коллективного разума мы условно назовем - цифровой коллективный разум, который работает с помощью внедрения в голову человека микрочипа . Такой чип осуществляет связь по средствам интернета с другими людьми и всей этой массой людей может управлять искусственный интеллект.Понимая, что пекарь, токарь и хирург не смогут решить проблемы глобального потепления либо эрозии почвы искусственному интеллекту придется обращаться к той части цифрового коллективного разума, которая будет способна максимально эффективно и быстро решить поставленную перед ИИ или обществом людей задачу. Объединившись в условную группу профессионалов, люди будет находится в режиме он лай тогда как оставшиеся индивиды будут прибывать в режиме оф лайн использую свой мозг как временное хранилище информации искусственного интеллекта. Это будет выглядеть как гирлянда на елке, которая периодически включает и выключает лампочки.Плюсы электронного коллективного разума1. Быстрый ввод и вывод информации2. Возможность точно с минимальными погрешностями решить поставленную задачу3. Скорость обработки информации4. Обсудить поставленную задачу со всех углов и ракурсов, учесть все нюансы и подводные камни, более точный расчет вероятностей.5. Способность заставить участвовать каждого индивида в поставленной задаче6. Отсутствие языкового, культурного, экономического (низкая з.п.), религиозного, психологического барьера.7. Выявление скрытых талантов у людейМинусы электронного коллективного разума1, Влияние политической, религиозной или экономисткой среды.2, Власть ИИ. Человечеству грозит стать марионеткой в руках ИИ.3, Энергетические или природные катастрофы могут повлиять пагубно на достижение задачи4, Хакерские атаки в лице староверов, религиозных фанатиков, луддитов.Рассматривая оба вида коллективного разума мы подмечаем, что коллективный разум нуждается в профессионалах той или иной области.
- Коллективный интеллект - коллективное принятие решений
- Ноосфера как коллективный разум человечества. Субетто А.И
- Коллективное взаимодействие
ВидеоКонспект
- Задача взросления взрослых
- Коллективное взаимодействие всегда эффективно
- При коллективном взаимодействии добиваемся лучшего результата за короткий срок
- Много коллективной деятельности заняты криминальный мир
- Объединение торговцев в рынок
- Вспомнить как было у предков
- Построить Державу пространство счастливых людей где живут по совести и справедливости
- Обладает устойчивой структурой
- Гарантирует развитие рода человека и семьи
- Все объединения для конфликтов природой не принимаются
- Коллективные объединения для высоких целей повышает творческий потенциал и вдохновение
- Высоконравственные цели рождают потенциал способный решать любые проблемы
- Самая простая форма коллективного образования - это семья
- В семье нужно организовывать быт, чтобы каждый участвовал в общем деле
- Так воспитываются творцы
- Так происходит в общинных местах
- Копное взаимодействие объединение нескольких общин
- Царь должен получить азы в семье потом в обществе
- Коллективные взаимодействия существуют разные, но начинаются в семье
- Быть единоличником жить в борьбе, либо жить в коллективе
- Семья позволяет каждому достичь высшей формы предназначения
- На что опираться чтобы осваивать пространства смыслов
- В жизни все гораздо проще
- Сущностные черты русского народа которые в трудные времена выручают
- Совесть
- Совместное ведание
- Природа очень пронизана и соеденина
- Духовное саморазвитие план жизни
- В каждой форме жизни присутствует первоначало
- Единство помагает в развитии
- Уровень жизни пронизанный мудростью
- Равенство
- Справедливость
- Порядок организованный человеком сведущей высшие свойства жизни
- Благородство
- Добротолюбие
- Трудолюбие
- Принято считать что трудятся те кому не повезло
- Планирование быдущего на долгий срок хотябы на 5лет
- Трудолюбие сопряжено с трудностями преодоление которых создавала сложные механизмы
- Длительное терпение результата
- В теле человека вырабатываются гормоны внутренним катализатором к способности преодолевать трудности
- Веротерпимость
- Милосердие
- Сострадание
- Способность к коллективному взаимодействию
- Нестяжание материальных благ
- Неприхотливость
- Талантливость
- Самодостаточность
- Совесть
- Практические тренинги сущностных черт характера
- Развить в себе достойную черту характера за 1,5мес
- 80% изобретений сделано славянским миром
- Неразрешимые ситуации это кайф
- Сохранность русского языка для выживания народа
- Самым развивающим образным есть русский язык
- Культурное развитие народа раскрывается целая вселенная
- Наше сознание удивительный волшебник и творец
- Очищать язык от наносного мусора
- Любой язык отвечает за сохранение гинетического начала рода
- Разрушение образного языка меняется уклад жизни
- Русский язык универсален для познания мира
- Язык и генетика это одно и тоже
- Сохранность русского языка одна из главных задач
- Какие образы в каком слове сохранились
- В русском языке нет понятия синоним
- Каждый образ уникален
- Мышление синонимами увод от своего естества
- Востановление языка по кону
- Каждый человек желает быть понятым
- Сохранить культуру языка
- Язык связь с прошлыми поколениями
СмыслыОбсуждения ютубИскажение русского языка -- боль моя! Благодарю Вас.!Здравия! Алексей, очень прошу ссылку на лекцию кто такой Человек? Я не нашел сейчас, хотя ранее в рамках другой передачи эта тема точно обсуждалась. Благо дарюжду, когда вернут нормальные приставки БЕЗ, ИЗ и другие правила давнего языкаКак приятно услышать слова в защиту русского языка!Недавно услышал слова далеко нерусского человека познера о русском языке, мол, это архаика - чуть не стошнилоИз Белой Руси Братьям на всякий случай напоминаю : сегодня 3 июля(Ліпень) день независимости Белой Руси и День Победы Русов под предводительством К(О)Н/АЗ(а) Светослава Игоревича над хазарским каганатом. Поздравляю! Случайности не случайны. Всем приВЕД(ах). Вам БлагоДарю за труды и быть Добру. Да, ёще, поправки к Кон (ституции) - шаг к построению Державы и возвращению к КОНу без ( ституции). Славяне всех стран объединяйтесь!Все вы правильно говорите и о Совести, как о высвечивании человека Человеком , только за 30 лет все системы ценностей исказили, коллективные соревнования заменились соперничеством и конкурентной борьбой, даже в одной семье и в Роду идет разлад и разделение. А что в семьях- то и между странами, не могут договоритьсяПотому что капитализм не способствует процветанию во благо всех, надо менять саму систему, саму матрицу перестраивать. .. Вот здесь и может сработать коллективное сознание, когда много людей захотят жить достойно и по человечески, захотят быть Праведниками в Миру, через себя очищая пространство, чувствуя ответственность за то место, где живешь, и где работаешь. Процесс этот пошел, но медленно, много препятствий.Спасибо вам, что обучаете народ, ваше радио,, луч Света, нет уже прожектор, высвечивает пробелы, заполняя их смыслом. Быть Добру. Благодарю.СвернутьСогласна с вами, что наш русский язык уникален, прекрасен и неповторим, обожаю его. Но, когда сумели заменить буквицу на азбуку, исчезло обратное мышление у людей, и это способствовало подмене понятий, когда одними и теми же словами писались законы, а смысл исказили, в итоге и строй поменялся, и страна, и народ обокрали. А народ в большинстве своем и не понял, почему.. Печалька. Слова, слова.. Вот какая сила в словах, если ею пользуются нечистоплотные политики и юристы. Знают силу русского языка и его многообразие. Учиться, учиться и учиться, иначе, так и будешь обманутым по умолчанию. Быть Добру. Спасибо за полезный разговор. - ЧТО ТАКОЕ КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ?
ВидеоКонспектСмыслы
Обсуждения
- КЕН УИЛБЕР И ТЕОРИЯ ВСЕГО НА СВЕТЕ. Vasyl Tanasiychuk
Чтобы понять мир, нужно учитывать ВСЕ перспективы одновременноБольшинство философов и ученых делают одну из двух вещей. Они либо говорят только про внутренний мир, либо только про внешнийПроблема в том, что реальность это не «или-или». И вот тут появляется Уилбер.Кен Уилбер говорит: чтобы понять мир, нужно учитывать ВСЕ перспективы одновременноНе выбирать науку, психологию или духовность. А собрать их в одну систему.Схема из четырёх частейСамое известное у него это схема из четырёх частей. Все очень просто. Есть два вопроса:внутри или снаружи? один или много?И получается:
- внутренний-индивидуальный/мысли, чувства
- внешний-индивидуальный/тело, мозг
- внутренний-коллективный/ культура
- внешний-коллективный/общество
Обычно каждая школа мысли берёт один квадрант и говорит: «вот это и есть вся правда». Например: наука исследует только внешний мир. Психология занята внутренним.Социологию интересует коллектив. А Уилбер говорит: вы все правы… но только частично.Карта, где всё совместимоВторая важная штука: люди и общества развиваются по уровням. Типа: примитивный, традиционный, модерн, постмодерн и дальше.Уилбер делает интересный ход. Он возвращает системе духовность, но без религиозного, фундаментализма и наивной мистикиОн говорит, что духовный опыт это тоже часть реальности. Просто её нужно правильно встроить.Современный человек разорван между парадигмами. Наука говорит одно, религия другое, а психология третье. Уилбер предлагает карту, где всё это совместимо.Реальность слишком сложна, а системы всегда упрощаютПроблема лишь в том, что «теория всего Уилбера» это всегда немного утопия. Потому что реальность слишком сложна, а системы всегда упрощают. Но это всё равно полезно как инструмент мышления.Удобный интерфейс для работы с реальностьюКен Уилбер сконструировал удобный интерфейс для работы с реальностьюПерестаёшь спорить, кто правИ если совсем по-простому, Концепция Уилбера это когда ты перестаёшь спорить, кто прав и начинаешь понимать, что все смотрят на один и тот же мир с разных сторон.Обсужденние- каждый прав
- Стремление убедить в своей правоте - проявление слабости
Стремление убедить в своей правоте,чтоб получить учеников,как максимум,или единомышленников,как минимум.Это проявление слабости или неуверенности.
- наука находится на этапе объединения
Появление Объединяющей философии закономерно. Метод синтеза и анализа. Разложили на части, изучили по частям, объединили результаты исследований,получили вывод о предмете в целом.Сейчас наука находится на этапе объединения.(Астрофизика, биохимия ,биофизика...)Культура,религия,философия и психология ищут общие точки и связи в назревшей необходимости единения.Может они теоретически точки и ищут, но объединяться реально никто не хочет (современный мир - мир конкуренции) - это относится к любым группам людей (организациям, партиям, странам), а общество (человечество) при этом разрушается.Таким образом объединение (как оно понимается сейчас) - это красивый миф.Общие точки (пересечение) - малая часть каждого из этих множеств.
- для чего религии хотят объединения?
Ислам это не совсем религия, это идеология.Ислам - самая молодая из ведущих религий,не прошла ещё свой путь,не созрела до перемен.Мне кажется,что многие исламские государства(у которых нет нефти)даже экономически пробуксовывают в своём развитии из-за догматичности исламаТак до прихода ислама у египтян, персов процветали открытия, наука, как он появился пошел спад. Теперь некоторые исламанутые, не знающие историю человечества носятся по инету рассказывая что только арабо-исламский мир дал всё прогрессивное человечеству.Конечно, у них были кое какие важные изобретения, но это не правда что они так осчастливили всех, и что европы даже и не было, когда они процветали. У Европы были свои темные времена в средневековье, но резко наверстала,начался ренессанс, а вообще культуры всегда обменивались и дополняли друг друга. Европа ещё как изобретала.А что касается исламских нефтяных государств в том же Дубае выгребные ямы, вонища, с виду красиво, небоскрёбы, а современной действующей канализации нет! Вот вам и ислам..говно и пр нечистоты постоянно вывозят на говновозах из под зданий. Представляете какой одёр там стоит. Многие это чувствуют в воздухе не зная ешё об этом.Любая культура переживает фазы расцвета и фазы упадка.Некоторые даже безвозвратно исчезлиИнтересно, для чего религии хотят объединения?религия стремится к объединению с наукой, чтоб иметь научную опору своим догмам,я так думаюЕсть трудности. Религии не являются полностью статичными, они видоизменяются со временем из-за культурного влияния, исторического и влиян.общества. Но очень многие слишком стремятся сохранять ядро центральных учений и представлений и не подвергают их переменам.В начале прошлого века было теософское течение (Блаватская,Рерихи...).Хотели выбрать общие основы и создать новую и единственную религию.
- на пути к синергетическому мировоззрению
Еще один человек - на пути к синергетическому мировоззрению, объединяющего гуманитарное и естествознание.
- читайте "Феноменологию духа"
А мне вот интересно, хоть кто-нибудь из подобных "конструкторов" перед тем, как лепить собственные горбу... э-э-э.. локальные проекции, читал "Феноменологию духа", где путь самонаблюдающей системы (духа) прослежен от ничто к абсолюту со всеми "причалами и пароходами"?
- Люди и общества НЕ развиваются по уровням
Люди и общества НЕ развиваются по уровням : традиционное , модерн , постмодерн ...Фишку о том , что есть " развитие " , придумали в 20 веке , точно не припомню , кто . Человечество " интересуется " : то тем , то этим . То , что было интересно вчера , отходит , якобы , на задний план , на самом же деле остается
- о единстве в многообразии говорит Вайшнавская теология
в совершенстве об этом многообразии в единстве и единство в многообразии давным давно данная в Вайшнавской теологии (сливках ведической сокровенной духовной науки.
- Синтез богаче антитез
Синтез богаче антитез.
- Дальше идеи кто-то продвинулся?
Я бы предложил просто все мессенджеры и почты в одном приложении собрать... Раньше, во времена isq, была такая штука как Миранда. Но и там что-то пошло не так.А вы про теорию всего-всего и + духовный опыт. Ну, не вы, а точнее Уилберг. Дальше идеи кто-то продвинулся?) Философия это вам не в бочке лысого гонять) уж простите за метафоризм моего слога))))Да продвинулись: Коллективный Разум социума (КРС). на практике продвинулся в понимании того, что:• никакое такое объединение невозможно, нежеланно никем и не нужно никому (утрирую), действительно - голая идея.• возможен и применяется на практике полный синтез (исходя из принципа "все правы"), метод Дополнительности позволяет практически получать Консенсус РАЗНОмышленников (никто ни в чем не возражает общему решению) . с помощью этого метода КРС уже 12 лет нарабатывает решения всех общественно значимых задач:
- ТЕМАТИЧЕСКИЙ каталог КР (676)
- ПРОЦЕССЫ СОЦИАЛЬНОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
ПАРТИСИПАТИВНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ СТИГМЕРГИЯ КАК ПРОЦЕССЫ СОЦИАЛЬНОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕН. А. МуштейМуштей Надежда Анатольевна, кандидат философских наук, доцент кафедры социальных коммуникаций, Поволжский институт управления имени П. А. Столыпина, филиал РАНХиГС, lux_spei@mail.ruО статьеСтатья посвящена рассмотрению партисипативного взаимодействия и стигмергии как сетевых форм социальной самоорганизации, реализующихся в условиях транспарентности, ситуативности и неиерархичности и являющихся источником социальной синергии в современном обществе.Автор подчеркивает горизонтальный характер данных процессов и сравнивает с принципами номадологии Ж. Делеза и Ф. Гваттари. Сетевое взаимодействие сегодня является важным процессом в любой социальной, экономической и культурной системе. Кооперация заинтересованных лиц позволяет совместно достигать значительных результатов.В статье рассматривается эффективность коллективного взаимодействия, направленного на решение актуальных вопросов и проблем. Анализируются проявления партисипативного взаимодействия и соучастия, а также причины их активного распространения, такие как развитие многопользовательских цифровых сетевых систем, трансформация активности субъектов с потребляющей на производящую.Партисипативный тип мышления сформирован благодаря возможности создания и управления информационным продуктом, а также возможности мобилизации ресурсов всех пользователей. Исследуются практики соучаствующего проектирования, краудфандинг и краудсорсинг. Несмотря на социальную продуктивность партисипативного взаимодействия оцениваются риски, связанные с особенностями поведения толпы.Стигмергия является ацентричным процессом и может существенно противостоять управляющему центру. Сетевые объединения соучаствующих лиц в виртуальном пространстве могут быть недобросовестно использованы в качестве площадки для информационных войн.Ключевые слова: партисипация, социальная стигмергия, добровольчество, социальная самоорганизация, соучаствующее проектирование, сетевой синергизм, сетевое взаимодействие.Сегодня в социальной действительности актуальны феномены партисипации, соучаствующего проектирования, благотворительности, волонтерства и добровольчества. Данные практики являются разными сторонами одного и того же явления – сетевой социальной стигмергии как спонтанной самоорганизации индивидов, объединяющихся временно, по случаю достижения какой-то цели.Это может быть не прямое взаимодействие, а посредством цифровых коммуникаций, когда вклад каждого происходит дистанционно. В результате данного взаимодействия происходит преобразование окружающей среды, реализация проекта, сбор средств и т. д.Современный социальный субъект выступает сегодня в роли активного преобразователя, носителя творческого потенциала, соучаствующего лица и производителя интеллектуального и материального продукта. Стигмергия как вид социальной самоорганизации субъектов стала распространенным явлением благодаря развитию многопользовательских ресурсов в сети, наличию сетевой синергии, эффективности и результативности объединения для решения каких-то задач. Сетевые партисипативные практики, такие как краудфандинг, краудсорсинг, фолксономия, нетворкинг и другие, переориентировали современного человека на активную преобразовательную позицию и включенное взаимодействие по решению внешних проблем и достижению целей.Фолксономия как многопользовательское управление информационными системами, контентом и данными посредством согласованности решений голосованием, сбором подписей или рейтингованием позволила вовлечь в социальное участие огромное количество людей. В этом выражается позиция осознанной необходимости и гражданственности, если рассматривать соучаствующее проектирование городской среды. Сегодня массовый субъект чувствует свое влияние на решение социальных проблем, определение модных тенденций, организацию и реализацию собственных экономических, общественных, культурных проектов. Партисипативный тип мышления сформирован благодаря возможности создания и управления информационным продуктом, а также возможности мобилизации ресурсов всех пользователей.Система web 2.0 сформировала новое сообщество производителей информации, которые не претендуют на авторство и герметичность своего продукта, наоборот, он становится открытым и доступным для всех. Web 2.0 позволяет на пра- © Муштей Н. А., 2018 Философия 271 Н. А. Муштей. Партисипативное взаимодействие и социальная стигмергия вах открытого входа привлекать пользователей Интернета к решению креативных задач. Вырабатываются механизмы координации, благодаря которым люди работают над совместным достижением цели. Группы Facebook, Google group, Wikipedia выработали определенный тип сознания, основанный на доверии и соучастии субъектов, не связанных друг с другом. Коллективное решение инновационных задач стало возможным благодаря многопользовательским ресурсам и траспарентности сетевых взаимодействий.Произошло коллективное осознание того, что, объединяя усилия, можно более эффективно менять окружающую социальную действительность, решать проблемы и реализовывать проекты. Система ценностей также трансформировалась: стало значимым делать вклад в изменение мира, в улучшение среды обитания, в решение социальных проблем и т. д. Однако партисипационные процессы могут быть симптомом кризиса государственности, когда субъекты не полагаются на помощь исполнительных властных структур, а рассчитывают только на сетевую кооперацию в решении актуальных социальных проблем. Активисты осуществляют сбор подписей в защиту кого-то или против решения властей, что находит поддержку у аудитории, вызывает общественный резонанс и приводит к нужному результату. В сети создаются молодежные сообщества, волонтерские движения, благотворительные фонды, информационные агентства, добровольческие клубы и поисково-спасательные отряды. Образовавшиеся в виртуальном пространстве тематические ресурсы позволили и в реальном режиме взаимодействовать социально активным субъектам. Наполнение ресурсов происходит с участием пользователей, заинтересованных в данных информационных платформах, построенных на принципах соавторства и коллективизма, синдикации контента, «партнерской архитектуры сайта», этики кооперации. Визуальный и текстовый контенты оцениваются и управляются также самими пользователями.Современный человек управляет информационными рынками и является активным создателем продукта, к этому прибавляется возможность работать в кооперации и солидаризации с другими лицами. Значительная часть коммуникативных интеракций в сети имеет социально ориентированный характер. Кооперация часто осуществляется стихийно и молниеносно, например, при пропаже человека поисковые отряды формируются из добровольцев этого города. Остальные, кто не участвует в реальном поиске, осуществляют информационную поддержку в сети, поиск стейкхолдеров, анализ результатов.Формируются зоозащитные движения, где соучастие выражается в различных формах. Надо отметить, что инициативные группы и сообщества не ограничены виртуальным пространством: Интернет, социальные сети являются площадкой для коммуникации, поиска единомышленников, а деятельность осуществляется в реальном времени и пространстве.Сегодня манифестируется продуктивность не единоличного решения проблемы, а совместного, когда коллективный разум и содействие приводят к скорейшему разрешению вопроса. Практики краудсорсинга и краудфандинга как горизонтальные сетевые формы взаимодействия создают эффект синергии, образующийся за счет объединения усилий по решению какой-либо задачи со стороны действующего активного большинства, выражения его инициативы и готовности делиться своими ресурсами: «Соединение (синергизм) умений и усилий нескольких особей, применяемые последовательно, могут привести к тому, что их действие существенно превосходит эффект каждого отдельного компонента в виде их простой суммы. Механизм спонтанного взаимодействия между индивидами (стигмергия), являясь одной из форм коллективного взаимодействия индивидов, позволяет создавать сложные, подобные интеллектуальным, структуры без какого-либо планирования, контроля или даже прямой связи между членами сообщества» [1, с. 92].Стоит отметить, что социальная стигмергия и партисипативное взаимодействие имеют сходство с горизонтальным номадическим распределением Ж. Делеза и процессами территоризации и ретерриторизации, происходящими под влиянием кочевых племен, которые являли собой силу, противостоящую государственной машине. Номадическое распределение представляло собой движение по территории земли без верховного главнокомандующего, без установленной дисциплины и магистральных линий и направлений: «В противоположность центрированным системам с иерархической коммуникацией и предустановленными связями, ризома является а-центрированной, неиерархической и неозначающей системой – без Генерала, без организаторской памяти или центрального автомата, уникально определяемых лишь циркуляцией состояний» [2, с. 38].Подобное рассеивание вызывало деттерриторизацию земли, сдвигание границ при непрерывном захвате пространства, стирание прежних 272 Научный отдел Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2018. Т. 18, вып. 3 устойчивых структур, учрежденных и зафиксированных оседлым осевым порядком. Основными характеристиками номадического распределения являлись: приоритет горизонтального, ускользающего вместе с номадами детерриторизующегося и ретерриторизующегося пространства, неиерархичность, ацентризм, контингентность. Стигмергия же – это процесс самоорганизации субъектов с какой-либо целью без управляющего центра, без определенной стратегии. При соучаствующем проектировании, например, предложения по реорганизации городского пространства от сограждан поступают в режиме мозгового штурма, что не предполагает следования определенному плану. Архитектор же выступает в качестве модератора-фасилитатора и интегрирует результат деятельности участников в общую мультидисциплинарную работу. Он примеряет интересы различных социальных групп, находит оптимальное урбанистическое решение, позволяющее реализовать данный групповой проект. Подобная децентрализация и доверие друг другу способствуют эффективной работе. Партисипативное взаимодействие в Интернете также представляет собой структуру децентрализованную и мало иерархичную, в которой поддерживается совместное управление, не преследующее прямую коммерческую выгоду. Мобилизация усилий происходит часто спонтанно, не под воздействием управляющего центра, а исключительно по воле всех участников. Индивиды, не имея связей и отношений в реальности, образуют временные сообщества и команды с целью решения конкретных проблем, анализа информации или создания продукта. Истоки этого подхода, по мнению методолога соучаствующего проктирования Г. Саноффа, «лежат в понятии “партисипаторной демократии” (или “демократии участия”), предполагающей коллективное и децентрализованное принятие решений во всех областях общественной жизни» [3, с. 7].Номадический тип представляет собой субъекта с независимым сознанием и постоянно созидающим себя мышлением. Особенностью его проживания является то, что он является сам для себя экономической машиной. Его невключенность в общую государственную систему экономического регулирования обеспечена собственной производящей силой. Для того чтобы поддерживать свое жизнеобеспечение, номаду не нужно быть задействованным во всеобщем экономическом распределении.Современные партисипативные взаимодействия схожи с постулируемыми Ж. Делезом и Ф. Гваттари принципами номадологии, по которым аккумулирование сил отдельных номадов происходит по необходимости и случаю, не регламентируется и представляет собой точки схождения в пространстве.Французские философы отдают предпочтение именно кочевым горизонтальным взаимодействиям, считая их наиболее эффективными. Привычка действовать в рамках осевого ценностного упорядоченного единства должна быть заменена на способ взамодействия дезорганизованных, ускользающих множеств. Успешным, согласно Делезу, является шизоидный тип поведения человека, который способен выйти за пределы возможных мыслимых структур, совершить трансгрессию и создать что-то принципиально новое.Коллективные акты стигмергии ситуативны и осуществляются в горизонтальной плоскости по случаю, так же, как по мысли Делеза, «номадическое пространство − гладкое, отмеченное только „чертами‟, которые стираются и перемещаются вместе с путем» [2, с. 640], и состояния меняются в зависимости от кратковременных задач. Формы связей стабильны только до достижения цели, после этого субъекты, не связанные больше ничем друг с другом, рассредоточиваются и следуют собственным векторам движения. При этом участники равноценны, равноправны и не обладают преимуществами в управлении процессом. Сегодня, например, активно развиваются практики соучаствующего проектирования, предполагающего участие всех заинтересованных лиц в развитии и преобразовании городской среды. Местное население, креативный класс, сообщества, активисты, волонтеры, представители бизнес-структур, административные органы и другие субъекты, не являясь экспертами в области градостоения и урбанистики, участвуют в проектировании искусственной среды, а также в организации процесса строительста и последующей оценке результатов. Включение местного сообщества и других стейкхолдеров в реализацию городских проектов происходит по их личной инициативе и является современной продуктивной формой организации социального сетевого взаимодействия. Соучаствующее проектирование предполагает вовлечение в процесс организации среды всех желающих, признание их интересов и учет их вклада. Включение сообщества в решение актуальных проблем и задач конструирует новый тип городской личности: созидающей, учитывающей мнение и потребности другой стороны, готовой делать личный вклад в развитие окружающего пространства. В процессе партисипативного взаимодействия осмысляются потребности каждого Философия 273 и свои, оцениваются риски и компромиссные оптимальные решения. Данный вариант социального взаимодействия является показательным примером реализации способности к местному самоуправлению, которое не насаждается сверху управляющими структурами, а является личной инициативой людей.В основе метода соучаствующего проектирования лежит принцип партисипаторной демократии, возможности участия всех заинтересованных лиц в организации любых областей общественной жизни. Такое сетевое взаимодействие не может носить вертикальный характер и быть насаждаемо управляющим центром сверху. Данная практика и феномен в целом есть исключительно горизонтальная форма сотрудничества и взаимодействия отдельных субъектов, основанная на их личной инициативе и естественном вовлечении.Все участники заинтересованы в наилучшем результате, определяемом только позитивной активностью и готовностью вложения личных ресурсов и привлечению ресурсов сторонних. Результатом сессии воркшопов являются продукты совместного труда, совместные идеи и разработанные стратегии по их реализации. Каждый участник проявляет заинтересованность в проекте и стремление создать удобную и комфортную жизненную среду. Стоит отметить готовность субъектов участвовать именно в коллективном коллегиальном сотрудничестве, соавторстве и партнерстве. Объединение носит временный характер, это не устойчивые группы и сообщества, а практически стихийно созданные под решение определенной проблемы, работающие не в программном, а проектном режиме. Каждый отдельный субъект, принявший участие в достижении какой-то цели, сохраняет свою индивидуальность, личностную независимость и самостоятельность суждений.Несмотря на социальную продуктивность партисипации, существует опасность стихийной самоорганизации социальных субъектов и превращение их в толпу. В партисипативных формах взаимодействия работают также механизмы подражания и заражения. Можно наблюдать, что причастность к той или иной форме совместного действия увеличивается прямо пропорционально социальным интеракциям других пользователей. Люди склонны перечислять деньги на краудфандинговых платформах в поддержку проекта, который уже набрал определенную сумму или даже перевалил требуемый порог. В сетевой кооперации действуют те же самые психологические процессы коллективного бессознательного, а сетевые конгломерации в виртуальном пространстве могут быть недобросовестно использованы в качестве площадки и субстрата для информационных войн. Тем не менее партисипационное взаимодействие предполагает высокий уровень социального интеллекта и эмпатии, развитые коммуникативные навыки.Таким образом, партисипативнное взаимодействие и социальная стигмергия как сетевые формы социальной самоорганизации, реализующиеся в условиях транспарентности, ситуативности и неиерархичности, являются источником социальной синергии в современном обществе.Список литературы1. Мосьяков И. В., Мосьяков В. Е. Проявления коллективного разума в природе и обществе // Альманах современной науки и образования. Тамбов, 2016. № 2 (104). С. 91–95.2. Делез Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато : капитализм и шизофрения. Екатеринбург ; М., 2010. 895 с.3. Санофф Г. Соучаствующее проектирование. Практики общественного участия в формировании среды больших и малых городов. Вологда, 2015. 170 с.Образец для цитирования:Муштей Н. А. Партисипативное взаимодействие и социальная стигмергия как процессы социальной самоорганизации в современном обществе // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2018. Т. 18, вып. 3. С. 270–274. DOI: 10.18500/1819-7671-2018-18-3-270-274
Ресурсы
- По целям КР и нейронов (R)
- Про ПЗ и КР (R)
- "От конкуренции к сотрудничеству" (R)
- Доклад "От личных интересов к Коллективному Мышлению" (R)
- Интеллектуальный ресурс человека (R)
- "О понимании" (4D)
- Как убедить в реальности того, что человек считает невозможным?
- Что такое человек
- Знания человека и человечества (4D)
- Группы уменьшают сплоченность общества
- Статья, где есть о Коллективном Разуме. Часть 1 (24)
- Статья, где есть о Коллективном Разуме. Часть 2. (24)
- Доклад о Планетарном Коллективном Разуме на Futuro.Vision (видео)
- Кризис — он цивилизационный
- "Прикладные структуры создающей области информации"
для устранения сомнений переходить к изучению публикации "Прикладные структуры создающей области информации"
- Народный Академический Университет Эволюции Разума
- Глобальная коммуникация систем сайт http://cogito.ucoz.ua/
- Integrated information theory
- INOCONT
"Иной Контин(г)ент": концепция международной научно-креативной программы#InoCont@TBolМиссия Программы: Отработка на Земле эталонов культуры жизнедеятельности и комплексной инфраструктуры, необходимых для обживания планет и др. объектов Солнечной системы
- Библиография иностранных источников по построению знания
Данная библиография составлена мной при работе над книгой The Civilization at a Crossroads: Constructing the Paradigm Shift.
- Kuhn, Thomas Samuel. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1970.
- Masterman, Margret. “The Nature of a Paradigm.” In Imre Lakatos and Alan Musgrave, eds. Criticism and the Growth of Knowledge: Proceedings of the 1965 International Colloquium in the Philosophy of Science. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. Pp. 59 -90.
- Khurshid, Ahmad. “Global Economic Crisis Need for a Paradigm Shift.” Policy Perspectives, vol. 8, no. 2 (December 2011).
- Banuri, Tariq. “Sustainable Development Is the New Economic Paradigm. Development, vol. 56, no. 2 (June 2013), pp. 208–17.
- Targowski, Andrew. “Sixteen Related Crises and the Limits of Civilization in the 21st Century.” Comparative Civilizations Review, vol. 69 (Fall 2013), pp. 23-32.
- Beck, Ulrich. “Reframing Power in the Globalized World.” Organization Studies, vol. 29, no. 5 (May 1, 2008), pp. 793–804.
- MccGwire, Michael. “Shifting the Paradigm.” International Affairs (Royal Institute of International Affairs), vol. 78, no. 1 (2002), pp. 1–28.
- Moravec, John W. “A New Paradigm of Knowledge Production in Higher Education.” On the Horizon, vol. 16, no. 3 (2008), pp. 123–36.
- Neusner, Jacob. “When Intellectual Paradigms Shift: Does the End of the Old Mark the Beginning of the New?” History and Theory, vol. 27, no. 3 (1988), pp. 241–60.
- Elgin, Duane. “A Living Systems Perspective for Humanity’s Future.” World Future Review, vol. 7, no. 2–3 (November 1, 2015), pp. 253–60.
- Jacobs, Garry. “New Paradigm: The Necessity and the Opportunity.” Cadmus, vol. 2, no. 2 (May 2014), pp. 9–23.
- Jacobs, Garry. “Uncorking the Future: Transitions to a New Paradigm.” Cadmus, vol. 2, no. 4 (May 2015), pp. 69–82.
- Winegard, William C. For Whose Benefit? Report on Canada's Official Development Assistance. Ottawa: Government of Canada, 1987.
- Glasby, Geoffrey P. “Sustainable Development: The Need for a New Paradigm.” Environment, Development and Sustainability, vol. 4, no. 4 (2002), pp. 333–45.
- Francis, Charles and Lester R. Brown. “Plan B 4.0: Mobilizing to Save Civilization.” Renewable Agriculture and Food Systems, vol. 25, no. 3 (September 2010), pp. 252–53.
- Ahmed, Nafeez Mosaddeq. User’s Guide to the Crisis of Civilisation: And How to Save It. London: Pluto Press, 2010.
- Gennady Shkliarevsky, “On Order and Randomness: A View from the Edge of Chaos,” arXiv:1104.4133 [physics.hist-ph], April 20, 2011.
- Ahmed, Nafeez. “Review: The Great Transition—The New Paradigm.” Resilience (December 24, 2014), http://www.resilience.org/stories/2014-12-24/review-the-great-transition-the-new-paradigm (accessed March 30, 2016).
- Kuhn, Thomas S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1970.
- Isaac, Joel. Working Knowledge: Making the Human Sciences from Parsons to Kuhn. Cambridge: Harvard University Press, 2012.
- Mackintosh, Stuart P. M. “Crises and Paradigm Shift.” Political Quarterly, vol. 85, no. 4 (October 2014), pp. 406–12.
- Cochrane, Linda. “Society and the Scientific Paradigm.” International Journal of Science in Society, vol. 2, no. 1 (January 2011), pp. 193–200.
- Ateljevic, Irina. “Transmodernity: Integrating Perspectives on Societal Evolution.” Futures, vol. 47 (2013), pp. 38–48.
- Ghisi, L. M. “Transmodernity and transmodern tourism.” Keynote presented at the 15th Nordic Symposium in Tourism and Hospitality Research: Visions of Modern and Transmodern Tourism, 19–22 October, Savonlinna, Finland, 2006.
- Dussel, E. “Transmodernity and interculturality: an interpretation from the perspective of philosophy of liberation.” http://www.enriquedussel.org/txt/Transmodernity%20and%20Interculturality.pdf, 2004.
- Dussel, E. “World-system and ‘trans’-modernity.” Nepanthia: Views from the South, vol. 3, no. 2 (2002), pp. 221–244.
- Venn, C. “Altered states: post-enlightenment cosmopolitanism and transmodern socialities.” Theory, Culture & Society, vol. 19, no. 1–2 (2002), pp. 65–80.
- Couzin, Iain D. and Jens Krause. “Self-Organization and Collective Behavior in Vertebrates.” Advances in the Study of Behavior, vol. 32 (2003), pp. 1–75.
- Detrain, Claire, and Jean-Louis Deneubourg. “Self-Organized Structures in a Superorganism: Do Ants ‘behave’ like Molecules?” Physics of Life Reviews, vol. 3 (2006), pp. 162–87.
- Fleischer, Mark. “Foundations of Swarm Intelligence: From Principles to Practice.” arXiv:nlin/0502003v1 [nlin.AO], 2 Feb 2005 (accessed on January 4, 2009).
- Garnier, Simon, et al. “The biological principles of swarm intelligence.” Swarm Intelligence, no. 1 (2007), pp. 3-31.
- Lozneanu, Erzilla, et al. “Ball Lightning as a Self-Organized Complexity.” arXiv:0708.4064v1 [nlin.PS] (accessed September 23, 2008).
- Palmer, T. N. “Quantum Reality, Complex Numbers and the Meteorological Butterfly Effect.” arXiv:quant-ph/0404041v2 (accessed November 3, 2008).
- Viscido, Steven V., et al. “Factors influencing the structure and maintenance of fish schools.” Ecological Modeling, vol. 206 (2007), pp. 153-165.
- Pirelli, Vito, et al. “Non-locality all the way through: Emergent Global Constraints in
- the Italian Morphological Lexicon.” http://www.aclweb.org/anthology/W/W04/W04-
- 0102.pdf (accessed July 20, 2008).
- Descartes, René. Discourse on Method and Meditations. Mineola, N.Y: Dover Publications, 2003.
- Kenny, Anthony. Descartes: A Study of His Philosophy. New York: Random House, 1968).
- Hart, W. D. "Dualism." In Samuel Guttenplan. Ed. A Companion to the Philosophy of Mind. Oxford: Blackwell, 1996. Pp. 265-7.
- Almog, J. What am I? Descartes and the Mind-Body Problem. Oxford: Oxford University Press, 2001.
- Kant, Immanuel. Critique of Pure Reason. New York: Anchor Books, 1966.
- McIntyre, Philip. Creativity and Cultural Production: Issues for Media Practice. Basingstoke; New York: Palgrave Macmillan, 2012)).
- Nassar, Dalia. The Romantic Absolute: Being and Knowing in Early German Romantic Philosophy, 1795-1804. Chicago: University of Chicago Press, 2014.
- Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. The Science of Logic. Cambridge: Cambridge University Press, 2015.
- Beiser, Frederick C. Hegel. New York: Routledge, 2005.
- Singer, Peter. Hegel: A Very Short Introduction. New York: Oxford University Press, 2001.
- Marx, Karl. Economic and Philosophical Manuscripts of 1844. New York: International Publishers, 1984.
- Pomeroy, Sarah B., Stanley M. Burstein, Walter Donlan, and Jennifer Tolbert Roberts. Ancient Greece: A Political, Social, and Cultural History. Oxford: Oxford University Press, 1999.
- Blockmans, Wim, and Peter Hoppenbrouwers. Introduction to Medieval Europe 300–1500. London: Routledge, 2014.
- Ben-Naim, Arieh. Entropy Demystified: The Second Law Reduced to Plain Common Sense. New Jersey: World Scientific Publishing Company, 2008.
- Bowler, Peter J. and Iwan Rhys Morus. Making Modern Science: A Historical Survey. Chicago: University of Chicago Press, 2005.
- Larson, Edward J. Evolution: The Remarkable History of a Scientific Theory. New York: Random House, 2006.
- Sophocles, Antigone, translated by Ian Johnston, https://records.viu.ca/~johnstoi/sophocles/antigone.htm (accessed April 9, 2016).
- Muller, Ulrich, Jeremy I. M. Carpendale, and Leslie Smith. Eds. The Cambridge Companion to Piaget. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
- Gould, Steven Jay, and Niles Eldredge. (1977). "Punctuated equilibria: the tempo and mode of evolution reconsidered." Paleobiology, vol. 3, no. 2 (1977), pp. 115-151.
- Teilhard de Chardin, Pierre. The Phenomenon of Man. New York: Harper Perennial, 1976.
- Bergson, Henri. Creative Evolution. London, New York: Palgrave Macmillan, 2005.
- Piaget, Jean. The Principles of Genetic Epistemology. London: Routledge, 2002.
- Piaget, Jean. The Origins of Intelligence in Children. Madison: International Universities Press, Inc., 1998.
- Piaget, Jean. The Equilibration of Cognitive Structures: The Central Problem of Intellectual Development. Chicago: The University of Chicago Press, 1985.
- Piaget, Jean. Studies in Reflecting Abstraction. Hove: Psychology Press, 2001.
- Shkliarevsky, Gennady. “The Paradox of Observing, Autopoiesis, and the Future of Social Sciences.” Systems Research and Behavioral Science, vol. 24, issue 3 (May-June, 2007), pp. 323-32.
- Piaget, Jean. The Moral Judgment of the Child. New York: The Free Press, 1965.
- Vygotskii, Lev. Mind in Society: The Development of Higher Psychological Processes. Cambridge: Harvard University Press, 1978.
- Vygotsky, Lev. “The Problem of the Cultural Development of the Child” (essay published in 1929), http://www.marxists.org/archive/vygotsky/works/1929/cultural_development.htm (accessed Sept.24, 2004).
- Thagard, Paul, and Terrence C. Stewart. “The AHA! Experience: Creativity Through Emergent Binding in Neural Networks.” Cognitive Science, vol. 35, no. 1 (January 2011), pp. 1–33.
- Koestler, Arthur. The Act of Creation. New York: Dell, 1967.
- Boden, Margaret. The creative mind: Myths and mechanisms. 2nd ed. London: Routledge, 2004.
- Mednick, Sarnoff A. “The associate basis of the creative process.” Psychological Review, vol. 69, no. 3 (1962), pp. 220–232.
- Nagel, Ernest, and James R. Newman. Gödel’s Proof. New York: New York University Press, 1958.
- Gödel, Kurt. “On Formally Undecidable Propositions of Principia Mathematica and Related Systems” (1931). http://jacqkrol.x10.mx/assets/articles/godel-1931.pdf (accessed May 12, 2011).
- Shkliarevsky, Gennady. “Of Cats and Quanta: Paradoxes of Knowing and Knowability of Reality.” arXiv:1012.0289 [physics.hist-ph] (December 1, 2010).
- Fukuyama, Francis. The End of History and the Last Man. New York: Free Press, 1992.
- Fukuyama, Francis. “The end of history?” The National Interest (Summer 1989), pp. 3–18.
- Kurlantzick, Joshua. Democracy in Retreat: The Revolt of the Middle Class and the Worldwide Decline of Representative Government. New Haven: Yale University Press, 2013.
- Ahmed, Nafeez. “New age of global unrest in full swing as industrial civilization transitions to post-carbon reality,” The Guardian (March 1, 2014). http://www.rawstory.com/rs/2014/03/01/new-age-of-global-unrest-in-fullswing-as-industrial-civilization-transitions-to-postcarbon-reality/ (accessed March 3, 2014).
- Mason, Paul. Why It’s Kicking Off Everywhere: The New Global Revolutions. London: Verso Books, 2012.
- Scott, James C. Two Cheers for Anarchism: Six Easy Pieces on Autonomy, Dignity, and Meaningful Work and Play. Princeton: Princeton University Press, 2012.
- Sitrin, Marina. Everyday Revolutions: Horizontalism and Autonomy in Argentina. London: Zed Books, 2012.
- Graeber, David. The Democracy Project: A History, a Crisis, a Movement. New York: Spiegel & Grau, 2013.
- Mason, Paul. Why It’s Still Kicking Off Everywhere: The New Global Revolutions. London: Verso, 2013.
- Sitrin, Marina. “Goals without demands: the new movements for real democracy.” South Atlantic Quarterly, vol. 113, no. 2, pp. 245–58.
- Roelofs, Joan. “Networks and Democracy: It Ain’t Necessarily So.” American Behavioral Scientist, vol. 52, no. 7 (March 2009), pp. 990–1005.
- Chollett, Donna L. “‘Like an Ox Yoke’: Challenging the Intrinsic Virtuousness of a Grassroots Social Movement.” Critique of Anthropology, vol. 31, no. 4 (December 1, 2011), pp. 293–311.
- Craven, Paul, and Barry Wellman. “The network city.” Sociological Inquiry, vol. 43, issue 3-4 (July 1973), pp. 57–88.
- Castells, Manuel. The Rise of the Network Society: Information Age. Vol. 1. Cambridge, Mass: Blackwell Publishers, 1996.
- Mason, Paul. “Why it’s still kicking off everywhere.” Soundings: A Journal of Politics and Culture, vol. 53, no. 1 (2013), pp. 44–55.
- Bookchin, Murrey. The Ecology of Freedom: The Emergence and Dissolution of Hierarchy. Montreal; New York: Black Rose Books, 1991.
- Sitrin, Marina. “Horizontalism: from Argentina to Wall Street.” NACLA Report on the Americas, vol. 44, no. 6 (2011). https://nacla.org/sites/default/files/A04406010_3.pdf (accessed May 12, 2014)
- Davies, Jonathan S. “Why hierarchy won’t go away: understanding the limits of “horizontalism.” SSRN Scholarly Paper, 2012 (Rochester, NY: Social Science Research Network) http://papers.ssrn.com/abstract=2066812 (accessed May 21, 2014).
- Benski, Tova, Lauren Langman, Ignacia Perugorría, and Benjamín Tejerina. “From the Streets and Squares to Social Movement Studies: What Have We Learned?” Current Sociology, vol. 61, no. 4 (July 1, 2013), pp. 541–61.
- Bandow, Doug. “From Iraq to Ukraine, from Syria to Yugoslavia: terrorists who wrecked the modern world a century ago are creating more wars today.” Forbes (June 30, 2014.
- Ferguson, Niall. “Networks and hierarchies.” The American Interest (June, 9 2014). http://www.theamerican-interest.com/articles/2014/06/09/networks-and-hierarchies/ (accessed June 10, 2014).
- Weber, Max. Economy and Society: An Outline of an Interpretive Sociology. Vol. 2. Berkeley, Los Angeles and London: University of California Press, 1978.
- Tshuma, Lawrence. “Hierarchies and Government Versus Networks and Governance: Competing Regulatory Paradigms in Global Economic Regulation.” Social & Legal Studies, vol. 9, no. 1 (March 1, 2000), pp 115–42.
- Dubreuil, Benoît. Human Evolution and the Origins of Hierarchies: The State of Nature. New York: Cambridge University Press, 2010.
- Trigger, B. Understanding Early Civilizations. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
- Bowles, Samuel. “The emergence of inequality and hierarchy: a network explanation.” San Francisco, 2009, presentation at the January 2009 meetings of the American Economic Association, tuvalu.santafe.edu/~bowles/NetworkExplanation.pdf (accessed May 14, 2014).
- Agre, Philip E. “Hierarchy and history in Simon’s ‘Architecture of Complexity.’” Journal of the Learning Sciences, vol. 12, no. 3 (2003), pp. 413–26.
- Collins, William P. “Does Democracy Inevitably Imply Hierarchy?” Quality & Quantity, vol. 20, no. 4 (November 1986), pp. 405-17.
- Copelli, M., R. M. Zorzenon Dos Santos, and J. S. Sá Martins. “Emergence of Hierarchy on a Network of Complementary Agents.” International Journal of Modern Physics C: Computational Physics & Physical Computation, vol. 13, no. 6 (July 2002), pp. 783-97.
- Corominas-Murtra, Bernat, Joaquín Goñi, Ricard V. Solé, and Carlos Rodríguez-Caso. “On the Origins of Hierarchy in Complex Networks.” Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 110, no. 33 (August 13, 2013), pp. 13316–21.
- Danchin, Antoine. “The tree and the ring: Hierarchical and acentered structures in biology.” The Cancer Journal, vol. 2, no. 9 (1989), pp. 285-87.
- Clauset, Aaron, Christopher Moore, and Mark E. J. Newman. “Structural Inference of Hierarchies in Networks.” In Statistical Network Analysis: Models, Issues, and New Directions, Proceedings of the 23rd International Conference on Machine Learning, Pittsburgh, PA, 2006 (Springer, 2007), pp. 1-13.
- Simon, Herbert A. “The architecture of complexity.” Proceedings of the American Philosophical Society, vol. 106, no. 6 (1962), pp. 467–82.
- Corning, Peter A. “Synergy and Self-Organization in the Evolution of Complex Systems.” Systems Research, vol. 12, no. 2 (January 1, 1995), pp. 89–121.
- Jablonka, Eva, and Marion J. Lamb. Evolution in Four Dimensions. Cambridge: The MIT Press, 2005.
- Bich, Leonardo, and Luisa Damiano. “On the Emergence of Biology from Chemistry: A Discontinuist Perspective from the Point of View of Stability and Regulation.” Penultimate manuscript (2012). URL: http://www.academia.edu/ 2047983/On_the_emergence_of_biology_from_chemistry_a_discontinuist_perspective_from_the_point_of_view_of_stability_and_regulation (accessed November 5, 2012).
- Van Olffen, Woody, and Georges Romme. “The role of hierarchy in self-organizing systems.” Human Systems Management, vol. 14 (1995), pp. 199–206.
- Shkliarevsky, Gennady. “On Order and Randomness: A View from the Edge of Chaos,” April 20, 2011. http://search.arxiv.org:8081/paper.jsp?r=1104.4133&qid=1372596301818mix_nCnN_-392512110&qs=Gennady+Shkliarevsky (accessed March13, 2012).
- Shkliarevsky, Gennady. “Squaring the Circle: In Quest for Sustainability.” Systems Research and Behavioral Science, vol. 32, issue 6 (2015), pp. 629-45.
- Davies, Jonathan. “Local Governance and the Dialectics of Hierarchy, Market and Network.” Policy Studies, vol. 26, no. 3/4 (September 2005), pp. 311–35.
- Ferguson, Niall. “America’s ‘Oh Sh*t!’ moment.” Newsweek (November 7, 2011).
- Shkliarevsky, Gennady. “Science and its discontents: is there an end to knowing?” Systems Research and Behavioral Science, vol. 30, no. 1, pp. 43–55.
- Schmidt, James. “What Enlightenment Project?” Political Theory, vol. 28, no. 6 (December 2000), pp. 734–57.
- Commager, Henry Steele. The Empire of Reason: How Europe Imagined and America Realized the Enlightenment. Garden City, N.Y: Anchor Press/Doubleday, 1977).
- Fritsch, Matthias. “The Enlightenment Promise and Its Remains: Derrida and Benjamin on the Classless Society.” Human Studies, vol. 25, no. 3 (July 2002), pp. 289–96.
- Liedman, Sven-Eric, and Robert Wolker. “The Enlightenment Project and Its Critics.” In Sven-Eric Liedman, ed. The Postmodernist Critique of the Project of Enlightenment. Amsterdam: Rodopi, 1997.
- Schmidt, James. Ed. What Is Enlightenment?: Eighteenth-Century Answers and Twentieth-Century Questions. Philosophical Traditions. Vol. 7. Berkeley: University of California Press, 1996.
- Spragens, Thomas A., Jr. “Is the Enlightenment Project Worth Saving?” Modern Age, vol. 43, no. 1 (Winter 2001), pp. 49–59.
- Attali, Jacques. “The Crash of Western Civilization: The Limits of The Market and Democracy.” Foreign Policy, issue 107 (Summer 1997), pp. 54-64.
- Bialasiewicz, Luiza. “‘The Death of the West’: Samuel Huntington, Oriana Fallaci and a New ‘Moral’ Geopolitics of Births and Bodies.” Geopolitics, vol. 11, no. 4 (Winter 2006), pp. 701–24.
- Chua, Amy. “A World on the Edge.” Wilson Quarterly, vol. 26, no. 4 (September 2002), pp. 62-78.
- Fukuyama, Francis. “America in Decay.” Foreign Affairs, vol. 93, issue 5 (September/October, 2014), pp. 3-26.
- Kurlantzick, Joshua. “The Great Democracy Meltdown.” New Republic, vol. 242, issue 8 (June 9, 2011), pp. 12-15.
- Ahmed, Nafeez. “New Age of Global Unrest in Full Swing as Industrial Civilization Transitions to Post-Carbon Reality | The Raw Story.” The Guardian, March 1, 2014, http://www.rawstory.com/rs/2014/03/01/new-age-of-global-unrest-in-full-swing-as-industrial-civilization-transitions-to-post-carbon-reality/ (accessed March 12, 2014).
- Laclau, Ernesto, and Chantal Mouffe. Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics. London: Verso, 2001.
- Gillroy, John Martin. “Requiem for Modern Politics: The Tragedy of the Enlightenment and the Challenge of the New Millennium.” The American Political Science Review, vol. 91, no. 4 (December 1997), pp. 948–49.
- Starobin, Paul. “Who Turned Out The Enlightenment?” National Journal, vol. 38, issue 30 (July 29, 2006), pp. 20-26.
- Gray, John. Enlightenment's Wake: Politics and Culture at the Close of the Modern Age. London: Routledge, 1995.
- Spragens, Thomas A., Jr. “Is the Enlightenment Project Worth Saving?” Modern Age, vol. 43, no. 1 (Winter 2001), pp. 49-61.
- Venn, Couze. “The Enlightenment.” Theory, Culture & Society, vol. 23, no. 2/3 (March 2006), pp. 477–86.
- Ergun, Mehmet Atif. “Modernity: A Myth That Manufactures Consent.” Humanities, vol. 3, no. 4 (October 27, 2014), pp. 606–23.
- Karaveli, Halil M. “An Unfulfilled Promise of Enlightenment: Kemalism and Its Liberal Critics.” Turkish Studies, vol. 11, no. 1 (March 2010), pp. 85–102.
- Haugaard, Mark. “Power and Truth.” European Journal of Social Theory, vol. 15, no. 1 (February 1, 2012), pp. 73–92.
- Bankovsky, Miriam. “The Future of Critical Theory between Reason and Power Reply to Amy Allen.” Thesis Eleven, vol. 120, no. 1 (February 1, 2014), pp. 26–42.
- Bellon, Christina M. “The Politics of Ourselves: Power, Autonomy, and Gender in Contemporary Critical Theory. By Amy Allen.” Metaphilosophy, vol. 42, no. 3 (April 2011), pp. 340–45.
- Wagner, Gerhard, and Heinz Zipprian. “Habermas on Power and Rationality.” Sociological Theory, vol. 7, no. 1 (Spring1989), pp. 102–9.
- Collins, Randall. "Habermas and the search for reason," Semiotica, vol. 64 (1989), pp. 157-169.
- Burawoy, Michael. “The Roots of Domination: Beyond Bourdieu and Gramsci.” Sociology, vol. 46, no. 2 (April 1, 2012), pp. 187–206.
- Hamilton, Lawrence. “Power, Domination and Human Needs.” Thesis Eleven, vol. 119, no. 1 (December 1, 2013), pp. 47–62.
- Haugaard, Mark. “Power and Social Criticism: Reflections on Power, Domination and Legitimacy.” Critical Horizons, vol. 11, no. 1 (January 2010), pp. 51–74.
- Munro, Vanessa E. “On Power and Domination: Feminism and the Final Foucault.” European Journal of Political Theory, vol. 2, no. 1 (January 1, 2003), pp. 79–99.
- Shapiro, Ian. “On Non-Domination.” University of Toronto Law Journal, vol. 62, no. 3 (Summer 2012), pp. 293–336.
- Habermas, Jürgen. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1975.
- Kahn, Robbie Pfeufer. “The Problem of Power in Habermas.” Human Studies, vol. 11, no. 4 (November 1988), pp. 361–87.
- Michel Foucault, Madness and Civilization
- Sturm, Susan. “Second Generation Employment Discrimination: A Structural
- Approach.” Columbia Law Review, vol. 101 (April 2001), pp. 458-569.
- Fung, Archon, and Erik Olin Wright. “Countervailing Power in Empowered Participatory Governance.” Archon Fung and Erik Olin Wright. Eds. Deepening Democracy: Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance. The Real Utopias Project IV. London: Verso, 2003. Pp. 259-291.
- Cohen, Joshua, and Joel Rogers. “Power and Reason.” Archon Fung and Erik Olin Wright. Eds. Deepening Democracy: Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance. The Real Utopias Project IV. London: Verso, 2003. Pp. 237–59.
- Corra, Mamadi. “Separation and Exclusion: Distinctly Modern Conditions of Power?” The Canadian Journal of Sociology / Cahiers Canadiens de Sociologie, vol. 30, no. 1 (January 1, 2005), pp. 41–70.
- Blau, Adrian. “Rationality and Deliberative Democracy: A Constructive Critique of John Dryzek’s Democratic Theory.” Contemporary Political Theory, vol. 10, issue 1 (2011), pp. 37-57.
- Kellner, Douglas. “Habermas, the Public Sphere, and Democracy: A Critical Intervention.” In Lewis Edwin Hahn. Ed. Perspectives on Habermas. Chicago: Open Court, 2000. Pp. 259-289.
- Habermas, Jürgen. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge, MA: MIT Press, 1996..
- Habermas, Jürgen. Legitimation crisis. Boston: Beacon Press, 1975.
- Allen, Amy. “The Unforced Force of a Better Argument, http://ptw.uchicago.edu/Allen09.pdf (accessed May 14, 2015), p. 4.
- Allen, Amy. “The Unforced Force of the Better Argument: Reason and Power in Habermas’ Political Theory.” Constellations, vol. 19, no. 3 (September 1, 2012), pp. 353–68.
- Plot, Martin. “Communicative Action’s Democratic Deficit: A Critique of Habermas’s Contribution to Democratic Theory.” International Journal of Communication, vol. 3 (2009), pp. 825-52.
- Wagner, Gerhard, and Heinz Zipprian. “Habermas on Power and Rationality.” Sociological Theory, vol. 7, no. 1 (Spring 1989), pp. 102–9.
- Habermas, Jürgen, and Thomas McCarthy. “Hannah Arendt’s Communications Concept of Power.” Social Research, vol. 44, no. 1 (April 1, 1977), pp. 3–24.
- Dietz, Mary G. “Working in Half-Truth: Some Premodern Reflections on the Partisanship of Political Speech.” Paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, San Francisco, 29 August–1 September, 1996.
- Pajnik, Mojca. “Feminist Reflections on Habermas’s Communicative Action: The Need for an Inclusive Political Theory.” European Journal of Social Theory, vol. 9, no. 3 (August 1, 2006), pp. 385–404.
- Hillier, Jean. “Agonizing over Consensus: Why Habermasian Ideals Cannot be Real.” Planning Theory, vol. 2, no. 1 (2003), pp. 37–59.
- Gunder, Michael. “Passionate Planning for the Other’s Desire: An Agonistic Response to the Dark Side of Planning.” Progress in Planning, vol. 60, no. 3 (2003), pp. 235-319.
- Azmanova, Albena. The Scandal of Reason: A Critical Theory of Political Judgment. New York: Columbia University Press, 2012.
- Rienstra, Byron, and Derek Hook. “Weakening Habermas: The Undoing of Communicative Rationality.” Politikon, vol. 33, no. 3 (December 1, 2006), pp. 313–39.
- Kahneman, Daniel. “New challenges to the rationality assumption.” In Daniel Kahneman and Amos Tversky. Eds. Choices, Values, and Frames. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
- Quattrone, George A. and Amos Tversky. “Contrasting rational and psychological analyses of political choice.” In Daniel Kahneman and Amos Tversky. Eds. Choices, Values, and Frames. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
- Vitale, Denise. “Between Deliberative and Participatory Democracy: A Contribution on Habermas.” Philosophy & Social Criticism, vol. 32, no. 6 (September 1, 2006), pp. 739–66.
- Walter, Ryan. “Foucault and Radical Deliberative Democracy.” Australian Journal of Political Science, vol. 43, no. 3 (2008), pp. 531–46.
- Bogdan, Ciprian. “Intersubjectivity and Techno-Science: Jürgen Habermas.” Journal for Communication and Culture, vol. 3, no. 1 (Spring 2013), pp. 29–47.
- Piaget, Jean. The Moral Judgment of the Child. New York: The Free Press, 1965.
- Piaget, Jean. Biology and Knowledge: An Essay on the Relations between Organic Regulations and Cognitive Processes. Chicago: The University of Chicago Press, 1971.
- Habermas, Jürgen. Communication and the Evolution of Society. Boston: Beacon Press, 1979.
- Knodt, Eva. “Forward.” In Niklas Luhmann. Social Systems. Stanford: Stanford University Press, 1995.
- Bankovsky, Miriam. “The Future of Critical Theory: Between Reason and Power. Reply to Amy Allen.” Thesis Eleven, vol. 120, no. 1 (February 1, 2014), pp. 26–42.
- Axel Honneth, Axel, and Miriam Bankovsky. “The relevance of contemporary French philosophy for a theory of recognition: An interview.” In Miriam Bankovsky and Alice Le Goff. Eds. Recognition Theory and Contemporary French Moral and Political Philosophy. Manchester: Manchester University Press, 2012. Pp. 23–38.
- Deranty, Jean-Philippe. Beyond Communication: A Critical Study of Axel Honneth’s Social Philosophy. Leiden: Brill, 2009.
- Garrau, Marie. “Between gender and subjectivity: Iris Marion Young on the phenomenology of lived experience.” In Miriam Bankovsky and Alice Le Goff. Eds. Recognition Theory and Contemporary French Moral and Political Philosophy. Manchester: Manchester University Press, 2012. Pp. 127-40.
- Delanty, Gerard. “Habermas and Occidental Rationalism: The Politics of Identity, Social Learning, and the Cultural Limits of Moral Universalism.” Sociological Theory, vol. 15, issue 1 (1997), pp. 30-59.
- Pajnik, Mojca. “Feminist Reflections on Habermas’s Communicative Action: The Need for an Inclusive Political Theory,” European Journal of Social Theory, vol. 9, no. 3 (August 1, 2006), pp. 385–404;
- Dietz, Mary G. “Working in Half-Truth: Some Premodern Reflections on the Partisanship of Political Speech,” paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, San Francisco, 29 August–1 September, 1996.
- Cohen, Jean L. “Critical Social Theory and Feminist Critiques: The Debate with Jürgen Habermas.” In Johanna Meehan. Ed. Feminists Read Habermas: Gendering the Subject of Discourse. New York: Routledge, 1995.
- Flyvbjerg, Bent. “Ideal Theory, Real Rationality: Habermas Versus Foucault and Nietzsche.” SSRN Scholarly Paper. Rochester, NY: Social Science Research Network, (April 1, 2000).
- Ryan, Mary P. “Gender and Public Access: Women’s Politics in Nineteenth-Century America.” In Craig J. Calhoun. Ed. Habermas and the Public Sphere. Cambridge, MA: The MIT Press, 1992. Pp. 259-89.
- Fraser, Nancy. “What’s Critical About Critical Theory? The Case of Habermas and Gender.” In Seyla Benhabib and Drucilla Cornell. Eds. Feminism as Critique: Essays on the Politics of Gender in Late-Capitalist Society. London: John Wiley & Sons, 1991.
- Eley, Geoff. “Nations, Publics, and Political Cultures: Placing Habermas in the Nineteenth Century.” In Craig Calhoun. Ed. Habermas and the Public Sphere. Cambridge, MA: MIT Press, 1992.
- Simpson, Lorenzo C. “On Habermas and Particularity: Is There Room for Race and Gender on the Glassy Plains of Ideal Discourse?” Praxis International, vol. 6, no. 3 (1986).
- Habermas, Jürgen. “Concluding Remarks.” In Craig Calhoun. Ed. Habermas and the Public Sphere. Cambridge, MA: MIT Press, 1992. Pp. 466-67.
- Habermas, Jürgen. The Theory of Communicative Action, Volume 1: Reason and the Rationalization of Society. Boston: Beacon Press, 1984.
- Habermas, Jürgen. “A reply.” In Axel Honneth and Hans Joas. Eds. Communicative Action. Cambridge: Polity Press, 1991.
- Habermas, Jürgen. The Theory of Communicative Action: Lifeworld and System: A Critique of Functionalist Reason. Vol. 2. Boston: Beacon press, 1985.
- Kahneman, Daniel. “New challenges to the rationality assumption.” In Daniel Kahneman and Amos Tversky. Eds. Choices, Values, and Frames. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
- Quattrone, George A., and Amos Tversky. “Contrasting rational and psychological analyses of political choice.” In Daniel Kahneman and Amos Tversky. Eds. Choices, Values, and Frames. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
- Laclau, Ernesto, and Chantal Mouffe. Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics. London: Verso, 2001.
- Fukuyama, The End of History and the Last Man (New York: The Free Press, 1992).
- Habermas, Jürgen. “Modernity: An Unfinished Project.” In Maurizio Passerin d'Entrèves and Seyla Benhabib. Eds. Habermas and the Unfinished Project of Modernity. Cambridge, Mass: MIT Press, 1997. Pp. 38-55.
- Pinker, Steven. The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined. New York: Viking, 2011.
- Kolbert, Elizabeth. “Peace in Our Time.” The New Yorker, vol. 87, no. 30 (October 3, 2011), pp. 75-78.
- Stone, Dan. “Modernity and Violence: theoretical reflections on the Einsatzgruppen.” Journal of Genocide Research, vol. 1, no. 3 (1999), pp. 367-378.
- Smith, Jordan Michael. “The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined.” Christian Science Monitor (October 20, 2011).
- Enserink, Martin. “Searching for the Mark of Cain.” Science, vol. 289, no. 5479 (July 28, 2000), pp. 575-580.
- Eysenck, H. J. “The Origins of Violence.” Journal of Medical Ethics, vol. 5, no. 3 (1979), pp. 105-107.
- Maiello, Suzanne. “Broken links: attacks or breakdown? Notes on the origins of violence.” Journal of Child Psychotherapy, vol. 26, no. 1 (2000), pp. 5-24.
- Ferguson, Christopher J., and Kevin M. Beaver. “Natural born killers: The genetic origins of extreme violence.” Aggression and Violent Behavior, vol. 14, no. 5 (September), pp. 286-294.
- Lee, Alexander. “Who Becomes a Terrorist?: Poverty, Education, and the Origins of Political Violence.” World Politics, vol. 63, no. 2 (2011), pp. 203-245.
- Appadurai, Arjun. “Dead Certainty: Ethnic Violence in the Era of Globalization.” Development and Change, vol. 29, no. 4 (October 1, 1998), pp. 905-925.
- Casanova, José. “Cosmopolitanism, the clash of civilizations and multiple modernities.” Current Sociology, vol. 59, no. 2 (2011), pp. 252-267.
- Arendt, Hannah. On Violence. New York: Harcourt, Brace & World, 1970.
- Moore, Barrington. “Thoughts on Violence and Democracy.” Proceedings of the Academy of Political Science, vol. 29, no. 1 (January 1, 1968), pp. 1-12.
- Bataille, Georges. The Accursed Share: An Essay on General Economy. New York : London: Zone; Distributed by MIT, 1991.
- Birmingham, Peg. “On Violence, Politics, and the Law.” The Journal of Speculative Philosophy, vol. 24, no. 1 (2010), pp. 1-20.
- Bauman, Zygmunt. Modernity and the Holocaust. Ithaca, N.Y: Cornell University Press, 1989.
- Girard, René. The Scapegoat. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986.
- Vattimo, Gianni. The Transparent Society. London: Wiley, 1992.
- Bell, David F., and Lawrence R. Schehr. “Reading Violence.” SubStance, no. 86 (1998).
- Adorno, Theodor W., and Max Horkheimer. “Odysseus or Myth and Enlightenment.” New German Critique, no. 56 (Spring 1992), pp. 109-141.
- Searle, John R. The Construction of Social Reality. New York: Free Press, 1995.
- Psillos, Stathis. Scientific Realism: How Science Tracks Truth. London: Routledge, 1999.
- Ladyman, James. Understanding Philosophy of Science. London: Routledge, 2001.
- Horwich, Paul. “Realism and Truth.” Noûs, vol. 30 (January 1, 1996), pp. 187-197.
- Hoefer, Carl, and Alexander Rosenberg. “Empirical equivalence, underdetermination, and systems of the world.” Philosophy of Science, vol. 61, no. 4 (December 1994), pp. 592-607.
- Leplin, Jarrett. “The Underdetermination of Total Theories.” Erkenntnis, vol. 47, no. 2 (January 1, 1997), pp. 203-215.
- Bergström, Lars. “Underdetermination and Realism.” Erkenntnis, vol. 21, no. 3 (November 1, 1984), pp. 349-365.
- Cordero, Alberto. “Realism and Underdetermination: Some Clues from the Practices-Up.” Philosophy of Science, vol. 68, no. 3 (2001), pp. S301-S312.
- Belousek, Darrin. “Underdetermination, Realism, and Theory Appraisal: An Epistemological Reflection on Quantum Mechanics.” Foundations of Physics, vol. 35, no. 4 (April 2005), pp. 669-695.
- Robinson, Howard. “Dualism.” In Edward N. Zalta. Ed. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2011), http://plato.stanford.edu/archives/win2011/entries/dualism/ (accessed June 21, 2011).
- Dickens, Peter. “Alienation, the Cosmos and the Self.” The Sociological Review, vol. 57 (March 2010), pp. 47–65.
- Piaget, Jean. Behavior and Evolution. New York: Pantheon Books, 1978.
- Ducharme, Lori J., and Gary Alan Fine. “The Construction of Nonpersonhood and Demonization: Commemorating the Traitorous Reputation of Benedict Arnold.” Social Forces, vol. 73, no. 4 (1995), pp. 1309–31.
- Shkliarevsky, Gennady. “The Paradox of Observing, Autopoiesis, and the Future of Social Sciences,” vol. 24, issue 3 (May/June 2007), pp. 323-332.
- Mebratu, Desta. “Sustainability and Sustainable Development: Historical and Conceptual Review.” Environmental Impact Assessment Review, vol. 18, no. 6 (November 1998), pp. 493–520.
- Rees, William E. “Globalization and Sustainability: Conflict or Convergence?” Bulletin of Science, Technology & Society, vol. 22, no. 4 (August 1, 2002), pp. 249–68.
- Prugh, Thomas, and Erik Assadourian, “What Is Sustainability, Anyway?” World Watch, vol. 16, no. 5 (October 2003), pp. 10–21.
- Edwards, Andres R. Sustainability Revolution: Portrait of a Paradigm Shift. Gabriola Island, Canada: New Society Publishers, 2005.
- Clark, William C. “Sustainability Science: A Room of Its Own.” Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 104, no. 6 (February 6, 2007), pp. 1737–38.
- Jenkins, Willis. “Sustainability Theory.” In Berkshire Encyclopedia of Sustainability, vol. 1, The Spirit of Sustainability. Great Barrington, Mass.: Berkshire Publishing Group LLC, 2010. Pp. 380-84.
- Kuhlman, Tom, and John Farrington. “What Is Sustainability?” Sustainability, vol. 2, no. 11 (November 1, 2010), pp. 3436–48.
- Gowdy, John. “Avoiding Self-Organized Extinction: Toward a Co-Evolutionary Economics of Sustainability.” International Journal of Sustainable Development and World Ecology, vol. 14, no. 1 (February 2007), pp. 27–36.
- Edgerton, Sylvia A.. Michael C. MacCracken, Mark Z. Jacobson, Alberto Ayala, Carol E. Whitman, and Mark C. Trexler. “Prospects for Future Climate Change and the Reasons for Early Action.” Journal of the Air & Waste Management Association (Air & Waste Management Association), vol. 58, no. 11 (November 2008), pp. 1386–1400.
- Hale, Thomas “A Climate Coalition of the Willing.” Washington Quarterly, vol. 34, no. 1 (Winter2010/2011), pp. 89–101.
- Fan, Yalin, Isaac M. Held, Shian-Jiann Lin, and Xiaolan L. Wang. “Ocean Warming Effect on Surface Gravity Wave Climate Change for the End of the Twenty-First Century.” Journal of Climate, vol. 26, no. 16 (August 15, 2013), pp. 6046–66.
- Zickfeld, Kirsten, Michael Eby, Andrew J. Weaver, Kaitlin Alexander, Elisabeth Crespin, Neil R. Edwards, Alexey V. Eliseev. “Long-Term Climate Change Commitment and Reversibility: An EMIC Intercomparison.” Journal of Climate, vol. 26, no. 16 (August 15, 2013), pp. 5782–5809.
- Robinson, John. “Squaring the Circle? Some Thoughts on the Idea of Sustainable Development.” Ecological Economics, vol. 48, no. 4 (April 20, 2004), pp. 369–84.
- Castro, Carlos J. “Sustainable Development Mainstream and Critical Perspectives,” Organization & Environment, vol. 17, no. 2 (June 1, 2004), pp. 195–225.
- López, Ramón E., Gustavo Anríquez, and Sumeet Gulati. “Structural Change and Sustainable Development.” Journal of Environmental Economics and Management, vol. 53, no. 3 (May 2007), pp. 307–22.
- Vivien, Franck-Dominique. “Sustainable Development: An Overview of Economic Proposals.” Gaell Mainguy. Ed. S.A.P.I.EN.S. Surveys and Perspectives Integrating Environment and Society, no. 1.2 (November 15, 2008). http://sapiens.revues.org/227.
- Our Common Future. From one earth to one world”—A/42/427 annex, overview—UN documents: gathering a body of global agreements, at http://www.un-documents.net/ocf-ov.htm (accessed October 8, 2012).
- Burnett, Kimberly, Lee Endress, Majah-Leah Rovago, James Roumasset, and Christopher Wada. Islands of Sustainability in Time and Space. University of Hawaii’s Department of Economics Working Paper Series, Working Paper No. 11-12 (Honolulu: University of Hawaii, 2011).
- “Our Common Future,“ paragraph 27. Heal, Geoffrey. “Valuing Ecosystem Services.” Ecosystems, vol. 3, no. 1 (2000), pp. 24–30.
- Gunder, Michael. “Sustainability Planning’s Saving Grace or Road to Perdition?” Journal of Planning Education and Research, vol. 26, no. 2 (December 1, 2006), pp. 208–21.
- Luke, Timothy W. “The System of Sustainable Degradation.” Capitalism, Nature, Society Journal (2006).
- Martínez-Alier, Joan, Unai Pascual, Franck-Dominique Vivien, and Edwin Zaccai. “Sustainable de-Growth: Mapping the Context, Criticisms and Future Prospects of an Emergent Paradigm.” Ecological Economics, vol. 69, no. 9 (July 15, 2010), pp. 1741–47.
- Daly, Herman E. “Steady-State Economics: A New Paradigm.” New Literary History, vol. 24, no. 4 (October 1, 1993), pp. 811–16.
- Daly, Herman E. “Economics in a Full World.” Scientific American, vol. 293, no. 3 (2005), pp. 100–107.
- Levallois, Clément. “Can de-Growth Be Considered a Policy Option? A Historical Note on Nicholas Georgescu-Roegen and the Club of Rome.” Ecological Economics, vol. 69, no. 11 (September 15, 2010), pp. 2271–78.
- Kallis, Giorgos, Christian Kerschner, and Joan Martinez-Alier. “The Economics of Degrowth.” Ecological Economics, vol. 84 (December 2012), pp. 172–80.
- Bhaskar, Vinit, and Andrew Glyn. Eds. The North, the South and the Environment. London: Earthscan Publications and United Nations University Press, 1995.
- Meadows, Donella H. The Limits to Growth: a Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind. New York: Universe Books, A Potomac Associates Book, 1972.
- Medows, Donella H. Beyond the Limits: Confronting Global Collapse, Envisioning a Sustainable Future. Mills, VT: Chelsea Green Pub, 1992.
- Medows, Donella, Jorgen Randers, and Dennis Meadows. Limits to Growth: The Thirty-Year Update. White River Junction, VT: Chelsea Green Publishing Company, 2004.
- Espinosa, Angela. Complexity Approach to Sustainability: Theory and Application (n. p.: ICP, 2011).
- De Pascale, Angelina. “Role of Entropy in Sustainable Economic Growth.” International Journal of Academic Research in Accounting, Finance and Management Sciences, vol. 2, no. 1 (2012), pp. 293–301.
- Rifkin, Jeremy. Entropy: Into the Greenhouse World. New York: Bantam Books, 1989.
- Georgescu-Roegen, Nicholas. The Entropy Law and the Economic Process. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971.
- Young, Jeffrey T. “Entropy and Natural Resource Scarcity: A Reply to the Critics.” Journal of Environmental Economics and Management, vol. 26, no. 2 (March 1994), pp. 210–13.
- Addiscott, T. M. “Entropy and Sustainability.” European Journal of Soil Science, vol. 46, no. 2 (1995), pp. 161–68.
- Kåberger, Tomas, and Bengt Månsson. “Entropy and Economic Processes—Physics Perspectives.” Ecological Economics, vol. 36, no. 1 (January 2001), pp. 165–79.
- Floyd, Joshua. “Thermodynamics, Entropy and Disorder in Futures Studies.” Futures, vol. 39, no. 9 (November 2007), pp. 1029–44.
- Annila, Arto, Stanley Salthe, and B. Weber. “Physical Foundations of Evolutionary Theory.” Journal of Non-Equilibrium Thermodynamics, vol. 35, no. 3 (October 2010), pp. 301–21.
- Young, Jeffrey T. “Is the Entropy Law Relevant to the Economics of Natural Resource Scarcity?” Journal of Environmental Economics and Management, vol. 21, no. 2 (September 1991), pp. 169–79.
- McMahon, George F., and Janusz R. Mrozek. “Economics, Entropy and Sustainability.” Hydrological Sciences-Journal-Des Sciences Hydrolo, vol. 42, no. 4 (August 1997), pp. 501-12.
- Shkliarevsky, “The Paradox of Observing, Autopoiesis, and the Future of Social Sciences,” Systems Research and Behavioral Science, vol. 24, no. 3 (2007), pp. 323–32;
- Shkliarevsky, “Science and Its Discontents: Is There an End to Knowing?” Systems Research and Behavioral Science, vol. 30, no. 1 (2013), pp. 43–55.
- Choi, Charles. “Atoms Reach Record Temperature, Colder than Absolute Zero | LiveScience.” http://www.livescience.com/25959-atoms-colder-than-absolute-zero.html (accessed January 14, 2013).
- Corning, Peter. “Thermoeconomics: Beyond the Second Law.” Journal of Bioeconomics, vol. 4, no. 1 (January 1, 2002), pp. 57–88.
- Mbonye, Manasse. “Constraints on cosmic dynamics.“ arXiv:gr-qe/0309135v1 (30 September 2003) (accessed 21 November 2008),
- Carroll, Sean. “Is our universe natural?” arXiv:hepth0512148v1, 13 Dec 2005 (accessed 21 February 2010).
- Steinhard, Paul, and Neil Turok. “A cyclic model of the universe.” Science, vol. 296 (5572) (2002), pp. 1436–40.
- Vicsek, Tamás. “The bigger picture.” Nature, vol. 418 (2002).
- Wolfram, Stephen. A New Kind of Science. Champaign, IL: Wolfram Media, 2002.
- Carr, Paul H. “Does god play dice? Insights from the fractal geometry of nature. Zygon, vol. 39, no. 4 (2004), pp. 933–940.
- Shkliarevsky, “On Order and Randomness: A View from the Edge of Chaos,” April 20, 2011. http://search.arxiv.org:8081/paper.jsp?r=1104.4133&qid=1372596301818mix_nCnN_-392512110&qs=Gennady+Shkliarevsky.
- Wapenaar, Kees, and Roel Snieder. “Determinism: Chaos Tamed.” Nature, vol. 447, no. 7145 (June 7, 2007), pp. 643–643.
- Maturana, Humberto, and Francisco Varela. The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding. Boston & London: Shambhala, 1998.
- Maturana, Humberto. “Autopoiesis, structural coupling and cognition: a history of these and other notions in the biology of cognition.” Cybernetics & Human Knowing, vol. 9, no. 3–4 (2002), pp. 5–34.
- Weiler, Hans N. “Whose Knowledge Matters? Development and the Politics of Knowledge.” Theodor Hanf, Hans N. Weiler, and Helga Dickow. Eds. Entwicklung Als Beruf. Baden-Baden: Nomos, 2009), pp. 485–96.
- Horgan, John. The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of the Scientific Age. Reading, MA: Addison-Wesley Pub, 1996.
- Horgan, John. “Looking Back at ‘The End of Science’: More Than a Decade of Lively Debate.” Science & Spirit (March 2008).
- Hawking, Stephen W. “Gödel and the End of Physics” (presentation), Texas A&M University, March 8, 2003. http://www.hawking.org.uk/index.php/lectures/91 (accessed February 10, 2012).
- Horgan, John. “The End of Science Revisited.” Computer (January 2004).
- Ben-Ari, Mordechai. “The End of Science Revisited.” Skeptic, vol. 13, no. 2 (June 2007), pp. 20–27.
- Raeburn, Paul. “Review of Maddox’s Book What Remains to Be Discovered.” New York Times (January 10, 1999).
- Searle, John R. The Construction of Social Reality. New York: Free Press, 1995.
- David, Marian. “The Correspondence Theory of Truth.” Stanford Encyclopedia of Philosophy,” http://plato.stanford.edu/entries/truth-correspondence/ (accessed October 2, 2011).
- Otte, Richard. “Scientific Realism, Perceptual Beliefs, and Justification.” PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association 1990 (January 1, 1990), pp. 393–404.
- Weston, Thomas. “Approximate Truth and Scientific Realism.” Philosophy of Science, vol. 59, no. 1 (March 1, 1992), pp. 53–74.
- Psillos, Stathis. Scientific Realism: How Science Tracks Truth. London: Routledge, 1999.
- Ladyman, James. Understanding Philosophy of Science. London: Routledge, 2002.
- Horwich, Paul. “Realism and Trut.,” Noûs, vol. 30 (January 1, 1996), pp. 187–97.
- Hoefer, Carl, and Alexander Rosenberg. “Empirical Equivalence, Underdetermination, and Systems of the World.” Philosophy of Science, vol. 61, no. 4 (December 1994), pp. 592-607.
- Leplin, Jarrett. “The Underdetermination of Total Theories.” Erkenntnis, vol. 47, no. 2 (January 1, 1997), pp. 203–15.
- Bergström, Lars. “Underdetermination and Realism.” Erkenntnis, vol. 21, no. 3 (November 1, 1984), pp. 349–65.
- Cordero, Alberto. “Realism and Underdetermination: Some Clues from the Practices-Up.” Philosophy of Science, vol. 68, no. 3 (2001), pp. S301–12.
- Belousek, Darrin. “Underdetermination, Realism, and Theory Appraisal: An Epistemological Reflection on Quantum Mechanics.” Foundations of Physics, vol. 35, no. 4 (April 2005), pp. 669–95.
- Dickens, Peter. “Alienation, the Cosmos and the Self.” The Sociological Review, vol. 57 (March 2010), pp. 47–65.
- Robinson, Howard. “Dualism,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Edward N. Zalta, Winter 2011, http://plato.stanford.edu/archives/win2011/entries/dualism/ (accessed December 6, 2011).
- Dear, Peter. The Intelligibility of Nature: How Science Makes Sense of the World. Chicago: The University of Chicago Press, 2006.
- Korotaev, S. M., et al. “Experimental Study of Macroscopic Non-locality in Large-Scale Natural Dissipative Processes.” NeuroQuantology, issue 4 (2005), pp. 275-94.
- Gould, Steven J. Wonderful Life. London: Penguin Books, 1989.
- Luisi, Pier. “Contingency and Determinism.” Philosophical Transactions of the Royal Society of London A, vol. 361 (2003).
- Monod, Francois. Chance and Necessity: Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology. New York: Alfred A. Knopf, 1971.
- Jacob, Francois. The Possible and the Actual. Seattle: University of Washington Press, 1982.
- Primas, Hans. “Hidden Determinism, Probability and Time’s Arrow.” H. Atmanspacher and R. Bishop. Eds. Between Chance and Choice: Interdisciplinary Perspective on Determinism. Thorverton: Imprint Academic, 2002. Pp. 89-113.
- Bricmont, Jean. “Determinism, Chaos, and Quantum Mechanics.” http://www.scribd.com/doc/11328575/Jean-Bricmont-Determinism-Chaos-and-Quantum-Mechanics (accessed September 12, 2009).
- De Duve, C. Blueprints for a Cell. Burlington, NC: Neil Patterson, 1991.
- De Duve, C. Life Evolving: Molecules, Mind, and Meaning. Oxford: Oxford University Press, 2002.
- Morowitz, H. J. Beginnings of Cellular Life: Metabolism Recapitulates Biogenesis. New Haven: Yale University Press, 1993.
- Svozil, Karl. “Science at the Crossroad Between Randomness and Determinism.” CDMTCS Research Report Series, CDMTCS-137, May 2000.
- Rovelli, Carlo. “Unfinished revolution.” arXiv:gr-qc/0604045 (2006).
- Zanghi, Nina, and Roderich Tumulka. “John Bell Across Space and Time.” American Scientist (October 2003). http://www.americanscientist.org/bookshelf/pub/john-bell-across-space-and-time (accessed January 6, 2009).
- Nature, September 8, 2009.
- “Science Cannot Fully Describe Reality, Says Templeton Prize Winner.” Science, March 16 2009.
- Hanegan, Tom. “French Physicist d’Espagnat wins Prestigious Templeton Prize, Reuters, September 16, 2009. http://www.reuters.com/article/idUSTRE52F2GC20090316 (accessed July 17, 2010).
- Suarez, Antoine. “Classical Demons and Quantum Angels. On ‘t Hooft’s Deterministic Mechanics.” arXiv: 0705.3974 v.1 [quant-ph] 27 May 2007 (accessed April 29, 2009).
- Small, John. “Why do Quantum Systems Implement Self-Referential Logic? A Simple Question with a Catastrophic Answer.” D. M. Dubois. Ed. Computing Anticipatory Systems: CASYS’05: Seventh International Conference (American Institute of Physics, 2006).
- Kent, Adrian. “Night Thoughts of a Quantum Physicist.” arXiv:physics/9906040 [physics.pop-ph] (2000).
- Bailly, Francis, and Giuseppe Longo. “Randomness and Determination in the Interplay Between the Continuum and the Discrete.” Mathematical Structures in Computer Science, vol. 17, issue 2 (April 2007), pp. 289-305.
- Hellman, Geoffrey. “Einstein and Bell: Strengthening the Case of Microphysical Randomness.” Synthese, vol. 53 (1982), pp. 445-60.
- Jean Bricmont, Jean. “Determinism, Chaos, and Quantum Mechanics,” http://www.scribd.com/doc/11328575/Jean-Bricmont-Determinism-Chaos-and-Quantum-Mechanics (accessed June 22, 2010).
- Primas, Hans. “Hidden Determinism, Probability, and Time’s Arrow.” H. Atmanspacher and R. Bishop. Eds. Between Chance and Choice: Interdisciplinary Perspectives on Determinism. Thorverton: Imprint Academic, 2002. Pp. 89-113. (Accessed through online version at http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00000948/ on August 12, 2010).
- Yurtsever, Ulvi. “Quantum mechanics and Algorithmic Randomness.” arXiv:quant-ph/9806059v2 13 Dec 2000 (accessed May 14, 2008).
- Prigogine, Ilya, and Isabelle Stengers. Order out of Chaos. New York: Bantam Books, 1984.
- Wolfram, A New Kind of Science (Champaign IL: Wolfram Media Inc., 2002).
- Carr, “Does God Play Dice? Insights from the Fractal Geometry of Nature,” Zygon, vol. 39, no. 4 (December 2003), p. 934.
- Vicsek, Tamas. “The Bigger Picture,” Nature, Vol. 418 (11 July 2002), p. 131.
- Glieck, James. Chaos: Making a New Science. New York: Penguin, 1987.
- Buchanan, Mark. “Quantum Randomness May Not Be Random.” New Scientist, March 18, 2008.
- “Nuclear Theory Nudged,” Nature, vol. 466, no. 7310 (August 26, 2010), p. 1034.
- S. M. Korotaev, et al., “Experimental Study of Macroscopic Non-locality of Large-Scale Natural Dissipative Processes,” NeuroQuantology, issue 4 (2005), pp. 275-94.
- Manasse Mbonye, “Constraints on Cosmic Dynamics,” arXiv:gr-qe/0309135v1 30 Sep 2003, pp. 1-2 (accessed November 21, 2008).
- Sean Carroll, for example, observes that “. . . scenarios of this type are extremely speculative and may very well be wrong” (Sean Carroll, “Is Our Universe Natural?” arXiv:hep-th0512148v1 13 Dec 2005, p. 5 [accessed February 21, 2010]). Paul Steinhard and Neil Turok—two prominent critics of Big Bang—also point to the speculative nature of this theory and counter it with their own cyclical theory of the universe (Paul J. Steinhard and Neil Turok, “A Cyclic Model of the Universe,” Science, vol. 296, issue 5572 (May 24, 2002), pp. 1436-40.
- See, for example, Peter Dear, The Intelligibility of Nature: How Science Makes Sense of the World (Chicago: The University of Chicago Press, 2006).
- See Gennady Shkliarevsky, “Deconstructing the Quantum Debate: Toward a Non-Classical Epistemology, arXiv:0809.1788v1 [physics.hist-ph], p. 8, and “Of Cats and Quanta: Paradoxes of Knowing and Knowability of Reality,” arXiv:1012.0289 [physics.hist-ph], pp. 9-10.
- See, for example, Peter Dear, The Intelligibility of Nature.
- See, for example, a discussion of homocentrism and projection in C. A. Hooker, (1991). “Projection, Physical Intelligibility, Objectivity and Completeness: The Divergent Ideas of Bohr and Einstein,” Brit. J. Phil. Sci., vol. 42 (1991), 491-511; Henry P. Stapp, “Quantum Theory and the Role of Mind in Nature.” arXiv:quant-ph/0103043, March 9, 2001, p. 6; Henry J. Folse, “Bohr’s Conception of the Quantum Mechanical State of a System and Its Role in the Framework of Complementarity.” arXiv:quant-ph/0210075, October 10, 2002, pp. 4-6.
- See, for example, Jean Piaget, The Equilibration of Cognitive Structures: The Central Problem of Intellectual Development (Chicago: The University of Chicago Press, 1985), particularly pp. 10-15.
- Manasse Mbonye, “Constraints on Cosmic Dynamics,” arXiv:gr-qe/0309135v1 30 Sep 2003, pp. 1-2 (accessed November 21, 2008).
- See, for example, Mendel Sachs, Physics of the Universe (London: World Scientific, 2010), particularly sections in Postscript: “Physics in the 21st Century” and “Holism”; also Mendel Sachs, “From Atomism to Holism in 21st Century Physics,” Annales de La Fondation Louis de Broglie 26 (2001), pp. 389–98.
- Thomas H. Davenport and Lawrence Prusak, “Working Knowledge: How Organizations Manage What They Know,” Ubiquity: An ACM IT Magazine and Forum (August 1 - August 31, 2000), p. 13, http://ubiquity.acm.org/article.cfm?id=348775 (accessed June 3, 2015).
- Thomas H. Davenport, “Process Management for Knowledge Work,” in Handbook on Business Process Management 1, edited by Jan vom Brocke and Michael Rosemann, (Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2010), pp. 17-35; p. 18.
- Peter F. Drucker, The Age of Discontinuity (New York: Harper & Row, 1978), as quoted in Thomas H. Davenport, Sirkka L. Jarvenpaa, and Michael C. Beers, “Improving Knowledge Work Processes,” Sloan Management Review, vol. 37, no. 4 (Summer 1996), pp. 53-65; p. 53.
- Thomas H. Davenport and Lawrence Prusak, “Working Knowledge: How Organizations Manage What They Know,” Ubiquity: An ACM IT Magazine and Forum (August 1 - August 31, 2000), p. 13, http://ubiquity.acm.org/article.cfm?id=348775 (accessed June 3, 2015).
- Davenport and Prusak, “Working Knowledge,” p. 1.
- Thomas H. Davenport, “Process Management for Knowledge Work,” in Handbook on Business Process Management 1, edited by Jan vom Brocke and Michael Rosemann, (Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2010), pp. 17-35; p. 18.
- Ikujiro Nonaka, Georg von Krogh, and Sven Voelpel, “Organizational Knowledge Creation Theory: Evolutionary Paths and Future Advances,” Organization Studies, vol. 27, no. 8 (August 1, 2006), pp. 1179–1208; pp. 1180-1181
- Nonaka, et al., “Organizational Knowledge Creation Theory,” p. 1180.
- Ikujiro Nonaka and Hirotaka Takeuchi, The Knowledge-Creating Company (New York: Oxford University Press, 1995).
- Ikujiro Nonaka, “A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation,” Organization Science,vol. 5, no. 1 (February 1994), pp. 14–39; pp. 14-15.
- Georg von Krogh, “Care in Knowledge Creation,” California Management Review, vol. 40, no. 3 (April 1, 1998), pp. 133–53; p. 134. See also Sajna Jaleel and Alie Molly Verghis, “Knowledge Creation in Constructivist Learning,” Universal Journal of Educational Research, vol. 3, no. 1 (2015), pp. 8–12; Annukka Jyrämä and Anne Äyväri, “Can the Knowledge-Creation Process Be Managed? A Case Study of an Artist Training Project,” International Journal of Arts Management, vol. 7, no. 2 (2005), pp. 4–14;
- Ernst von Glasersfeld, Radical Constructivism: A Way of Knowing and Learning (London: The Falmer Press, 1995); Heinz von Foerster, (1973) “On constructing a reality,” in Wolfgang F. E. Preiser, ed., Environmental Design Research: Proceedings of the Fourth International EDRA Conference (Stroudsburg, Pa.: Dowden, Hutchinson & Ross, 1973), pp.35-46; Warren S. McCulloch, Embodiments of Mind (Cambridge, Ma.: MIT Press, 1970).
- Michael Polanyi, The tacit dimension (London: Routledge & Kegan Paul, 1966).
- Polanyi, The tacit dimension.
- Nonaka, et al., “Organizational Knowledge Creation Theory”; Ikujiro Nonaka and Ryoko Toyama, “The Knowledge-Creating Theory Revisited: Knowledge Creation as a Synthesizing Process,” Knowledge Management Research & Practice, vol. 1, no. 1 (July 9, 2003), pp. 2–10; Ikujiro Nonaka, Katsuhiro Umemoto, and Dai Senoo, “From Information Processing to Knowledge Creation: A Paradigm Shift in Business Management,” Technology in Society, vol. 18, no. 2 (1996), pp. 203–18; Ikujiro Nonaka, “Creating Organization al Order out of Chaos: Self-Renewal in Japanese Firms,” California Management Review, vol. 30, no. 3 (1988), pp. 57–73; Ikujiro Nonaka, “A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation,” Organization Science, vol. 5, no. 1 (1994), pp. 14–37.
- Piaget, The Origin of Intelligence in Children.
- Manfred M. Fischer, “Innovation, Knowledge Creation and Systems of Innovation,” WGI Discussion Paper No. 71/00 WGI Discussion Papers, 2000, p. 6. URL: http://epub.wu.ac.at/4242/1/WGI_DP_7100.pdf.
- Ikujiro Nonaka and Noboru Konno, “The Concept of ‘Ba’: Building a Foundation for Knowledge Creation,” California Management Review, vol. 40, no. 3 (April 1, 1998), pp. 40–54.
- Nonaka and Konno. “The Concept of ‘Ba,’” p. 40.
- Lev Vygotsky, Mind in Society: The Development of Higher Psychological Processes (Cambridge. MA: Harvard University Press, 1978).
- Jean Lave and Etienne Wenger, Situated learning (Cambridge: Cambridge University Press, 1991).
- Sajna Jaleel and Alie Molly Verghis, “Knowledge Creation in Constructivist Learning,” Universal Journal of Educational Research, vol. 3, no. 1 (2015), pp. 8–12; p. 8.
- Barbara Simpson and Christine Rachel Woods, “Knowledge Creation: Systems Thinking or Process Paradigm?” KNOWLEDGE CREATION: SYSTEMS THINKING OR PROCESS PARADIGM?” https://www.researchgate.net/publication/253988011_KNOWLEDGE_CREATION_SYSTEMS_THINKING_OR_PROCESS_PARADIGM (accessed February 1, 2016), p. 10; see also Barbara Simpson and Nick Marshall, “The Mutuality of Emotions and Learning in Organizations,” Journal of Management Inquiry, vol. 19, no. 4 (December 1, 2010), pp. 351–65.
- Jerker Moodysson, “Principles and Practices of Knowledge Creation: On the Organization of ‘Buzz’ and ‘Pipelines’ in Life Science Communities,” Economic Geography, vol. 84, no. 4 (2008), pp. 449–69; p. 463.
- Andrzej P. Wierzbicki and Yoshiteru Nakamori, “The Episteme of Knowledge Civilisation,” https://www.researchgate.net/publication/29681579_The_Episteme_of_Knowledge_Civilisation (accessed February 22, 2016); Fritz Machlup, Knowledge: Its Creation, Distribution and Economic Significance, volume I (Princeton: Princeton University Press, 1980), see particularly chap. 5.
- Nonaka and Konno, “The Concept of ‘Ba.’”
- Nonaka and Konno. “The Concept of ‘Ba,’” p. 40.
- Chuck Huff, “What Does Knowledge Have to Do with Ethics?” in Gonçalo Jorge Morais Costa, ed., Ethical Issues and Social Dilemmas in Knowledge Management: Organizational Innovation, Hershey, PA., New York: IGI Global, 2011).
- Sandra M. Richardson, James F. Courtney, and John D. Haynes, “Theoretical Principles for Knowledge Management System Design: Application to Pediatric Bipolar Disorder,” Decision Support Systems, vol. 42, no. 3 (December 2006), pp. 1321–37.
- Kevin Linderman, Roger G. Schroeder, Srilata Zaheer, Charles Liedtke, and Adrian S. Choo, “Integrating Quality Management Practices with Knowledge Creation Processes,” Journal of Operations Management, vol. 22, no. 6 (December 2004), pp. 589–607; p. 592; Thomas H. Davenport and Laurence Prusak, Working Knowledge: How Organizations Manage What They Know (Boston: Harvard Business School Press, 1998), p. 12.
- Andrzej P. Wierzbicki and Yoshiteru Nakamori, “The Episteme of Knowledge Civilisation,” https://www.researchgate.net/publication/29681579_The_Episteme_of_Knowledge_Civilisation (accessed February 22, 2016), pp. 12-13; see also Fritz Machlup, Knowledge: Its Creation, Distribution and Economic Significance, volume I (Princeton: Princeton University Press, 1980), particularly chap. 5.
- Calvin H. Pava, Managing New Office Technology: An Organizational Strategy (New York: The Free Press, 1983).
- Thomas H. Davenport, Sirkka L. Jarvenpaa, and Michael C. Beers, “Improving Knowledge Work Processes,” Sloan Management Review, 37, no. 4 (Summer 1996), pp. 53-65; pp. 54-55.
- M. Lynne Markus, Ann Majchrzak, and Les Gasser, “A Design Theory for Systems That Support Emergent Knowledge Processes,” Mis Quarterly (2002), pp. 179–212; Lucy Suchman, Plans and Situated Actions: The Problem of Human-Machine Interaction (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1987).
- Thomas H. Davenport, David W. De Long, and Michael C. Beers, “Successful Knowledge Management Projects,” Sloan Management Review, vol. 39, no. 2 (Winter 1998), pp. 43–57.
- Thomas H. Davenport, Sirkka L. Jarvenpaa, and Michael C. Beers, “Improving Knowledge Work Processes,” Center for Business Innovationism, 1995, p. 4.
- Thomas H. Davenport, “Process Management for Knowledge Work,” in Jan vom Brocke and Michael Rosemann, eds., Handbook on Business Process Management 1 (Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2010), pp. 17–35; pp. 29-30.
- Davenport, et al., “Successful Knowledge Management Projects”; Steven J. Frenkel, Marek Korczynski, Karen A. Shire, and May Tam, On the Front Line: Organization of Work in the Information Economy (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999).
- Nonaka, “A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation,” p. 14; Shih-wei Chou and Yu-Hung Tsai, “Knowledge Creation: Individual and Organizational Perspectives,” Journal of Information Science, vol. 30, no. 3 (June 1, 2004), pp. 205–18; p. 207.
- Nonaka, et al., “Organizational Knowledge Creation Theory,” p. 1191; Herbert A. Simon, “Strategy and organizational evolution,” Strategic Management Journal, vol. 14, no. 2 (1993), pp. 131–142.
- Nonaka and Konno, “The Concept of ‘Ba,’” p. 53.
- Nonaka, et al., “Organizational Knowledge Creation Theory,” pp. 1191-92.
- Nonaka, et al., “Organizational Knowledge Creation Theory,” p. 1190; William D. Guth and Ian C. MacMillan 1986 “Strategy implementation versus middle management self-interest,” Strategic Management Journal, vol. 7 (1986), pp. 313–327.
- Nonaka, “A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation,” p.25.
- Meng Li and Fei Gao, “Why Nonaka Highlights Tacit Knowledge: A Critical Review,” Journal of Knowledge Management, vol. 7, no. 4 (2003), pp. 6–14; p. 9.
- Georg von Krogh, “Care in Knowledge Creation,” California Management Review, vol. 40, no. 3 (April 1, 1998), pp. 133–53; p. 148.
- Davenport and Prusak, Working Knowledge, p. 4.
- Davenport, et al., “Improving Knowledge Work Processes,” p. 54.
- Krogh, “Care in Knowledge Creation,” p. 134. See also Jyrämä, Annukka, and Anne Äyväri, “Can the Knowledge-Creation Process Be Managed? A Case Study of an Artist Training Project,” International Journal of Arts Management, vol. 7, no. 2 (2005), pp. 4–14; p. 6.
- Ernst von Glasersfeld, Radical Constructivism: A Way of Knowing and Learning (London: The Falmer Press, 1995), p. 148. See also Heinz von Foerster, (1973) “On constructing a reality”; Ernst von Glasersfeld, “Cybernetics and cognitive development,” Cybernetics Forum, vol. 8 (1976), pp.115-20; McCulloch, Embodiments of Mind.
- Ernst von Glasersfeld, “Introduction to Radical Constructivism,” http://www.cesipc.it/wp-content/uploads/2014/02/vG1.html (accessed February 4, 2016), p. 16.
- Glasersfeld, Radical Constructivism, pp. 14 and 22.
- Krogh, “Care in Knowledge Creation,” p. 134.
- William P. Hall, “A Biological Theory of Knowledge and Applications to Real World Organizations,” https://www.academia.edu/266520/A_biological_theory_of_knowledge_and_applications_to_real_world_organizations (accessed May 29, 2014), p. 7.
- Nonaka, “A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation,” p. 26.
- Nonaka, et al., “Organizational Knowledge Creation Theory,” pp. 1181, 1184, and 1199. See also Nonaka and Takeuchi, The knowledge-creating company.
- Stathis Psillos, Scientific Realism: how science tracks truth (London: Routledge, 1999); Margaret A. Boden, Mind as Machine (Oxford: Clarendon Press, 2006), pp. 1177–78; Gürol Irzik, “Back to Basics: A Philosophical Critique of Constructivism,” Studies in Philosophy and Education, vol. 20 (2001), pp. 157–75.
- Barbara Simpson and Christine Rachel Woods, “Knowledge Creation: Systems Thinking or Process Paradigm,” https://www.researchgate.net/publication/253988011_KNOWLEDGE_CREATION_SYSTEMS_THINKING_OR_PROCESS_PARADIGM (accessed February 1, 2016), p. 10.
- As quoted in Davenport et al., “Improving Knowledge Work Processes,” p. 53
- Ilya Prigogine and Isabelle Stengers, Order Out of Chaos: Man’s New Dialogue With Nature (Toronto; New York: Bantam Books, 1984); Stuart A. Kauffman, Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution (Oxford: Oxford University Press, 1993); Peter A. Corning, Synergy and self-organization in the evolution of complex systems. Systems Research, vol. 12, no. 2 (1995), pp. 89–121; Niklas Luhmann, Social Systems (Stanford: Stanford University Press, 1995); John A. Buck and Gerard Endenburg, The Creative Forces of Self-Organization (Sociocratic Center: Rotterdam, Netherlands, 2010).
- Shkliarevsky, “The paradox of observing”; see also Shkliarevsky, “Science and Its Discontents.”
- Shkliarevsky, “Of Cats and Quanta,” p. 33.
- Ikujiro Nonaka, “A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation,” Organization Science, vol. 5, no. 1 (1994), pp. 14–39, p. 25.
- Jürgen Habermas, The Theory of Communicative Action, Volume 1: Reason and the Rationalization of Society (Boston: Beacon Press, 1984), p. 10 (emphasis added).
- Mojca Pajnik, “Feminist Reflections on Habermas’s Communicative Action The Need for an Inclusive Political Theory,” European Journal of Social Theory, vol. 9, no. 3 (August 1, 2006), pp. 385–404; Mary G. Dietz, “Working in Half-Truth: Some Premodern Reflections on the Partisanship of Political Speech,” paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, San Francisco, 29 August–1 September, 1996.
- Jean L. Cohen, “Critical Social Theory and Feminist Critiques: The Debate with Jürgen Habermas,” in Johanna Meehan, ed., Feminists Read Habermas: Gendering the Subject of Discourse (New York: Routledge, 1995), p. 57; Dennis A. Gioia and Evelyn Pitre. “Multiparadigm Perspectives on Theory Building,” Academy of Management Review, vol. 15, no. 4 (October 1, 1990), pp. 584–602.
- Piaget, The Origin of Intelligence in Children.
- Shkliarevsky, “The Paradox of Observing, Autopoiesis, and the Future of Social Sciences.”
- See, for example, Amy Allen, “Feminist Perspectives on Power” in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Edward N. Zalta, Summer 2014, http://plato.stanford.edu/archives/sum2014/entries/feminist-power/ (accessed May 14, 2015); Amy Allen, “Reason, Power and History Re-Reading the Dialectic of Enlightenment,” Thesis Eleven, vol. 120, no. 1 (February 1, 2014), pp. 10–25.
- Anthony Giddens, Central problems in social theory (Berkeley: University of California Press, 1979), p. 91.
- Kahn, “The Problem of Power in Habermas,” p. 363.
- Mark Haugaard, “Rethinking Power,” SSRN Scholarly Paper (Rochester, NY: Social Science Research Network, August 21, 2011), http://papers.ssrn.com/abstract=1913739 (accessed April 23, 2015); Guido Parietti, “On the Concept of Power (APSA 2013)” https://www.academia.edu/4285670/On_the_Concept_of_Power_APSA_2013 ((accessed April 23, 2015); Angus Stewart, Theories of Power and Domination : The Politics of Empowerment in Late Modernity (London: Sage Publications, 2000); Gary G. Hamilton and Nicole Woolsey Biggart, “Why People Obey: Theoretical Observations on Power and Obedience in Complex Organizations,” Sociological Perspectives, vol. 28, no. 1 (January 1, 1985), pp. 3–28; Ian Shapiro, The State of Democratic Theory (Princeton, N.J: Princeton University Press, 2003), p. 4.
- Amy Allen, “Rethinking Power,” Hypatia, vol. 13, no. 1 (January 1, 1998), pp 21–40, p. 37.
- Parietti, “On the Concept of Power,” p. 22.
- Parietti, “On the Concept of Power,” p. 21; for a similar assessment, see also J. R. Searle, Construction of Social Reality (New York: Free Press, 1997), 117-18.
- Peter Morriss, “What Is Freedom If It Is Not Power?” Theoria: A Journal of Social & Political Theory, vol. 59, no. 132 (September 11, 2012), pp. 1–25; Pamela Pansardi, “Power and Freedom: Opposite or Equivalent Concepts?” Theoria: A Journal of Social & Political Theory, vol. 59, no. 132 (September 11, 2012), pp. 26–44.
- Tina Nabatchi. “Addressing the Citizenship and Democratic Deficits: The Potential of Deliberative Democracy for Public Administration,” The American Review of Public Administration, vol. 40, no. 4 (July 1, 2010), pp. 376–99; Russel J. Dalton, Susan E. Scarrow, and Bruce E. Cain, “Advanced Democracies and the New Politics,” Journal of Democracy, vol. 15, no. 1 (2004), pp. 124–38; Jonathan Bowman, “The European Union Democratic Deficit Federalists, Skeptics, and Revisionists,” European Journal of Political Theory, vol. 5, no. 2 (April 1, 2006), pp. 191–212; Daniel Innerarity, “What Kind of Deficit? Problems of Legitimacy in the European Union,” European Journal of Social Theory, vol. 17, no. 3 (August 1, 2014), pp. 307–25; Richard S. Katz, “Models of Democracy: Elite Attitudes and the Democratic Deficit in the European Union,” European Union Politics, vol. 2, no. 1 (February 1, 2001), pp. 53–79.
- David Marcus, “The Horizontalists.” Dissent, Fall 2012; Cohen and Rogers, “Power and Reason,” pp. 237–55; Janette Hartz-Karp and Michael K. Briand, “Institutionalizing Deliberative Democracy,” Journal of Public Affairs, vol. 9, no. 2 (May 2009), pp. 125–41; Paul Healy, “Rethinking Deliberative Democracy: From Deliberative Discourse to Transformative Dialogue,” Philosophy & Social Criticism, vol. 37, no. 3 (March 2011), pp. 295–311; Seong-Jae Min, “Occupy Wall Street and Deliberative Decision-Making: Translating Theory to Practice,” Communication, Culture & Critique, vol. 8, no. 1 (March 1, 2015), pp. 73–89; Clifford Shearing and Jennifer Wood, “Nodal Governance, Democracy, and the New ‘Denizens,’” Journal of Law and Society, vol. 30, no. 3 (2003), pp. 400–419; Denise Vitale, “Between Deliberative and Participatory Democracy: A Contribution on Habermas,” Philosophy & Social Criticism, vol. 32, no. 6 (September 1, 2006), pp. 739–66; Mark E. Warren, “What Should We Expect from More Democracy?: Radically Democratic Responses to Politics,” Political Theory, vol. 24, no. 2 (May 1, 1996), pp. 241–70; Russell J. Dalton, Wilhelm P. Burklin, and Andrew Drummond, “Public Opinion and Direct Democracy,” Journal of Democracy, vol. 12, no. 4 (2001), pp. 141–53; Pippa Norris, Democratic Deficit: Critical Citizens Revisited (Cambridge: Cambridge University Press, 2011); Francesca Polletta, “Participatory Democracy in the New Millennium,” Contemporary Sociology, vol. 42, no. 1 (January 2013), pp. 40–50; Arthur Lupia and John G. Matsusaka, “Direct Democracy: New Approaches to Old Questions,” Annu. Rev. Polit. Sci., vol. 7 (2004), pp. 463–82.
- Shkliarevsky “Rethinking Democracy.”
- On the origins of hierarchies, see Dubreuil (2010). Dubreuil B. 2010. Human Evolution and the Origins of Hierarchies: The State of Nature. Cambridge University Press: New York.
- Niall Ferguson, “Networks and Hierarchies.”
- Bronwyn Davies, Michael Gottsche, and Peter Bansel, “The Rise and Fall of the Neo-Liberal University,” European Journal of Education, vol. 41, no. 2 (June 2006), pp. 305–19; Eric Sheppard and Helga Leitner, “Quo Vadis Neoliberalism? The Remaking of Global Capitalist Governance after the Washington Consensus,” Geoforum, vol. 41, no. 2 (March 2010), pp. 185–94.
- Kurlantzick, Democracy in Retreat.
- Harold J. Leavitt and Rhonda Kaufman, “Why Hierarchies Thrive,” Harvard Business Review (2003) http://hbr.org/product/why-hierarchies-thrive/an/R0303G-PDF-ENG (accessed June 10, 2014); Steve Denning and Rod Collins, “Networks are smarter & faster than hierarchies: Q&A with Rod Collins,” Forbes (March 31, 2011).
- Murray Bookchin, The Ecology of Freedom: The Emergence and Dissolution of Hierarchy (New York: Black Rose Books, 1991); Roderick Rhodes and Arthur William, “The New Governance: Governing without government1,” Political Studies, vol. 44, no. 4 (1996), pp. 652–67; Steve Denning, “Why Hierarchies Must Sign Their Own Death Warrant To Survive!” Forbes (December 2, 2013), http://www.forbes.com/sites/stevedenning/2013/12/02/why-hierarchies-must-sign-their-own-death-warrant-to-survive/ (accessed December 20, 2013).
- April Joyner, “Why Hierarchies Are Good for Productivity,” Inc. (September 2012).
- Richard Mulgan, “One Cheer for Hierarchy--Accountability in Disjointed Governance,” Political Science, vol. 55, no. 2 (December 1, 2003), pp. 6–18.
- Myra Marx Ferree, William A. Gamson, Jürgen Gerhards, and Dieter Rucht, “Four Models of the Public Sphere in Modern Democracies,” Theory & Society, vol. 31, no. 3 (June 2002), pp. 289-324.
- Paul Fawcett, Rob Manwaring, and David Marsh, “Network Governance and the 2020 Summit,” Australian Journal of Political Science, vol. 46, no. 4 (December 2011), pp. 651–67; John Kotter, “Hierarchy and Network: Two Structures, One Organization.” Forbes (June 1, 2011), http://www.forbes.com/sites/johnkotter/2011/06/01/hierarchy-and-network-two-structures-one-organization/ (accessed May 20, 2014); Mark Ebers and Leon Oerlemans, “The Variety of Governance Structures Beyond Market and Hierarchy,” Journal of Management (October 21, 2013); Mary Uhl-Bien, Russ Marion, and Bill McKelvey, “Complexity Leadership Theory: Shifting Leadership from the Industrial Age to the Knowledge Era,” The Leadership Quarterly, Leadership and Complexity, vol. 18, no. 4 (August 2007), pp. 298–318.
- Kotter, “Hierarchy and Network” (emphasis added).
- Kotter, “Hierarchy and Network” (emphasis added).
- Donde Ashmos Plowman, Stephanie Solansky, Tammy E. Beck, LaKami Baker, Mukta Kulkarni, and Deandra Villarreal Travis, “The Role of Leadership in Emergent, Self-Organization,” The Leadership Quarterly, Leadership and Complexity, vol. 18, no. 4 (August 2007), pp. 341–56.
- Van Olffen and Romme, “The role of hierarchy.”
- Joseph A. Raelin, “The End of Managerial Control?” Group & Organization Management, vol. 36, no. 2 (April 1, 2011), pp. 135–60; Joan Roelofs, “Networks and Democracy: It Ain’t Necessarily So,” American Behavioral Scientist, vol. 52, no. 7 (March 2009), pp. 990–1005.
- Martin Clarke and David Butcher, “Reconciling Hierarchy and Democracy: The Value of Management Learning,” Management Learning, vol. 37, no. 3 (September 1, 2006), pp. 313–33.
- Wofram Elsner, Gero Hocker, and Henning Schwardt, “Simplistic vs. Complex Organization: Markets, Hierarchies, and Networks in an Organizational Triangle,” SSRN Scholarly Paper (Rochester, NY: Social Science Research Network, September 21, 2009), http://papers.ssrn.com/abstract=1476314.
- http://www.nytimes.com/2016/05/12/opinion/campaign-stops/as-west-virginia-goes.html.
- Elsner et al., “Simplistic vs. Complex Organization.”
- Danchin, “The Tree and the Ring.”
- Roelofs, “Networks and Democracy,” p. 990.
- “Horizontalism” is the term used to designate those movements and ideologies that are in principle opposed to all hierarchies and seek to replace them completely or severely limit their power with a broad non-hierarchical approach to organization of public space, hence the name “horizontalists.”
- Donna L. Chollett, “‘Like an Ox Yoke’: Challenging the Intrinsic Virtuousness of a Grassroots Social Movement,” Critique of Anthropology, vol. 31, no. 4 (December 1, 2011), pp. 293–311.
- Olffen and Romme, “The role of hierarchy.”
- Stanley Salthe, “The Spontaneous Origin of New Levels in a Scalar Hierarchy,” Entropy, vol. 6, no. 3 (2004), pp. 327–43.
- Alice Marwick, “Elitism Not Revolution: Social Media’s Broken Promise,” New Scientist, vol. 222, no. 2968 (May 10, 2014), pp. 28–29.
- Tshuma, “Hierarchies and government,” p. 131 (emphasis added).
- Tshuma, “Hierarchies and government,” p. 131.
- Philip E. Agre, “Hierarchy and History in Simon’s ‘Architecture of Complexity,’” http://polaris.gseis.ucla.edu/pagre/simon.html (accessed May 26, 2014), emphasis added.
- A network has been defined as “a set of interconnected nodes” (Castells, The rise of the network society, p. 470; Tshuma, “Hierarchies and Government”).
- Shkliarevsky “Rethinking Democracy.”
- Maturana and Varela, The Tree of Knowledge; Maturana, “Autopoiesis, structural coupling and cognition.”
- Prigogine and Stengers, Order Out of Chaos; Kauffman, Origins of Order; Corning PA. 1995. “Synergy and self-organization”; Luhmann, Social Systems; Buck and Endenburg, “The Creative Forces of Self-Organization.”
- Jackie Calmes and Michael D. Shear, “Obama Says Income Gap Is Fraying U.S. Social Fabric,” The New York Times (July 27, 2013).
- Steven Weinberg, “The Crisis of Big Science,” The New York Review of Books, May 10, 2012.
- Kuhn, The Structure of Scientific Revolution.
- Thomas A. Spragens Jr., Reason and Democracy (Durham and London: Duke University Press, 1990).
- Hans N. Weiler, “Whose Knowledge Matters? Development and the Politics of Knowledge,” in Entwicklung Als Beruf, edited by Theodor Hanf, Hans N. Weiler, and Helga Dickow,. (Baden-Baden: Nomos, 2009), pp. 485–96; p. 485.
- Daniel Araya, “Cultural Democracy: Universities in the Creative Economy,” Policy Futures in Education, vol. 8, no. 2 (2010), pp. 217–32; p. 217.
- Bruno Latour, Politics of Nature: How to Bring the Sciences into Democracy (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2004.
- Martin Lopez-Corredoira, “Sociology of modern cosmology,” arXiv e-print, December 2, 2008, http://arxiv.org/abs/0812.0537 (accessed 17 July 17, 2013).
- Brown, “Modern Science and Its Critics”; Charlton, “Why Are Modern Scientists so Dull?” Shkliarevsky, “Science and its discontents”; Weiler, “Whose knowledge matters?”
- Geoffrey Burbidge, “Explosive Cosmogony and the Quasi-Steady State Cosmology,” November 4, 1997. http://search.arxiv.org:8081/paper.jsp?r=astro-ph/9711033&qid=1374070788750mix_nCnN_-392512110&qs=Burbidge (accessed March 7, 2012).
- Sally Brown, “Brainstorming: A Path to Sustainability,” BioCycle, vol. 52, no. 8 (August 2011), pp. 60–63.
- Коллективный интеллект
- Глобальный мозг как распределенный интеллект
"Глобальный мозг может быть определен как распределенный интеллект, выходящих из всех человеческих и технологических агентов, взаимодействующих через Интернет. Он играет роль нервной системы в социальном суперорганизме.Краткая история этой идеи, с акцентом на события, приведшим к созданию группы Глобального Мозга, и Института Глобального Мозга (Global Brain Group, and the Global Brain Institute (GBI), Брюссель).Директор Института, авторы этой статьи выступили с инициативой редактирования специального выпуска на тему “Глобальный мозг в качестве модели будущего информационного общества”. Краткие эскизы внесены из различных документов по этому вопросу. Мы заключаем, о рассмотрении некоторых общих антиутопий, заблуждений, связанных с глобальной парадигмой мозга, а также оптимистичный Прогноз о том, как “сетевые” протоколы, вдохновляющие эту парадигму, могут заложить основу для более согласованного и устойчивого общества"... - Francis Heylighen The Global Brain as a model of the future information society: An introduction to the special issue // Technological Forecasting and Social Change · December 2016 https://www.researchgate.net/…/309558974_The_Global_Brain_a…Следует отметить, что у автора Francis Heylighen большой послужной список работ http://pespmc1.vub.ac.be/papers/PapersFH2.htmlИ это отмечено в enWiki https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Heylighen
- о попытках создания КР
Владимир Оноприенко Тот самый Коллективный разум реально создан и функционирует. Смотри публикации Института сохранения жизни, Марка Тегмарка.Марк Зобов Коллективный разум или искусственный интеллект?Я посмотрел https://futureoflife.org/team-russian/ и не нашел, к сожалению, там созданный и функционирующий коллективный разум :(
Книги
- Ноогенез и теория интеллекта. Краснодар: СовКуб, 2005. – 356 с.Монография, ссылки:
- Кандель Э. В поисках памяти. Возникновение новой науки о человеческой психике
Кандель Э. В поисках памяти. Возникновение новой науки о человеческой психике. М.:Астрель. 2012. 736 с.Нобелевский лауреат 2000 года по физиологии или медицине (совместно с Арвидом Карлссоном и Полом Грингардом) за открытия, связанные с передачей сигналов в нервной системе, и в частности, за открытие молекулярных механизмов работы синапсов, лежащих в основе формирования кратковременной и долговременной памяти. О себе и об истории своего творческого пути и пришедшему интеллектуальному озарению, признанным высшим (нобелевским) интеллектуальным достижением.Алексей Еремин В великолепной лекции Эрика Канделя (Нобелевский лауреат) "воспоминания сделаны из этого" - две основные системы памяти: Кратковременная память - это модификация существующих белков, ведущих к временным изменениям в прочности связи между нервными клетками. В отличие от долговременной памяти, которая предполагает изменения экспрессии генов, синтез новых белков и рост новых синаптических связей. На 22 мин лекции - визуализация схем предполагаемых биохимических механизмов. (в настройках можно вкл. субтитры с переводом на удовл. русск.) http://www.youtube.com/watch?t=196&v=K0cnyqzqgkQ
- Сеунг С. Коннектом. Как мозг нас делает тем, что мы есть. М.:Бином. Лаборатория знаний. 2015. 440 с.
От профессора компьютерной нейробиологии Массачусетского технологического института, о результатах, полученных на пути изучения совокупностей связей между нейронами…По моему, сугубо личному мнению, через период после Нобелевской премии 2000 года ученые пришли к выводу, что на современном уровне науки если «не понять и не возможно изучить»… (длинное перечисление, часть можно увидеть здесь: «Нерешённые проблемы нейробиологии» , то можно хотя бы определить свзи между нейронами.Сеунг С. достаточно популярно рассказывает о собственных исследованиях, методах, технологиях, и идеологии «коннекционизма» и «коннектомики»
- Популярная сжатая лекция от проф. Сеунга С. с субтитрами (800 тыс. просмотров)
- Сет А. Мозг за 30 секунд. М.: Рипол Классик. 2014. 155 с
Алексей Еремин . — в сжатой форме, популярно, 50 современных апробированных теорий нейробиологии. http://tfile.me/forum/viewtopic.php?t=676624 от Anil Seth - профессора когнитивной и вычислительной нейробиологии Центра Sackler Науки сознания в Университете Сассенса (Великобритания) http://txt.uz/32941-mozg-za-30-sekund.htmlИз книги следует, что сегодня высок мировой уровень методологических (ПЭТ, ЭКоГ, МЭГ, ГСМ, ТЭС и пр.) и фундаментальных медицинско-значимых проблем изучений мозга в т.ч.: возрастные изменения белого вещества, нейрогенез и старение; рабочая память и СДВГ; «сеть пассивного режима работы мозга», ТМС, зеркальные нейроны, нормы синхронизации нейронов; воксельная морфометрия; генетика, протеины и ионы нейронов; «модель направленная вперед» мозжечка; нейро-корреляты: сознания, бессознательного состояния; коды визуальной информации; стандарты откликов фМРТ;, эмоциональный стресс и адекватности умственных нагрузок.
- Каку М. Будущее разума. М.: АНФ, 2015. - 502 с.
- С одной стороны - современный уровень изучения интеллекта, в т.ч. исследования в различных лабораториях мира физическим медицинскими методами, результаты диагностики и изучения мозга
- функциональной и диффузно-тензорной магнитно-резонансной томографии (МРТ),
- позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ),
- ЭЭГ с увеличением количества электродов до 121,
- электрокортикография (ЭКоГ),
- магнитоэнцефалография (МЭГ),
- глубокая стимуляция мозга (ГСМ),
- транскраниальное электромагнитное сканирование (ТЭС),
- нейростимуляция в т.ч. стереотаксическая,
- транскраниальная магнитная стимуляция (ТМС)
- и др.
- С другой – изучения «обратной сборки мозга», «сознания без материи в будущем», «разум как чистая энергия», «иноплонетный разум» и пр.
Мичио Каку нашел настолько популярную форму преподнесения читателю современных специфических и наукоемких достижений сделанных разными учеными мира, что снискал чрезвычайно высокий уровень интереса и почитания – 3 млн почитателей! https://www.facebook.com/michiokaku/?hc_location=ufiАлексей Еремин Конспект Что мы узнали из книги «Будущее разума»7 лю - С одной стороны - современный уровень изучения интеллекта, в т.ч. исследования в различных лабораториях мира физическим медицинскими методами, результаты диагностики и изучения мозга