К построению Гражданского общества
Ресурс
- К построению Гражданского общества (17)
- Созидание гражданского общества (212)
- ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО в цвете
- Гражданское общество и Майдан (работа над ошибками) (86)
- Війна за Громадянське суспільство
- Как преодолеть раздробленность общества?
- Організації та ініціативи
- Як громадянському консенсусу набути суб’єктності та перемогти олігархічний (3D)
- К ризомному человечеству с Коллективным Разумом (34)
- ЭЛИТАРНАЯ И РИЗОМНАЯ МОДЕЛИ ОБЩЕСТВА (сборка) (289)
Публікації
- Громадсько-політичні рухи
ВступНевід'ємним елементом політичного життя будь-якого демократичного суспільства є різного роду громадсько-політичні об'єднання (громадські організації, рухи, органи, політичні організації, громадсько-політичні організації, політичні партії тощо).Громадсько-політичні об'єднання — це порівняно впорядкована діяльність значних груп людей, спільність інтересів яких випливає з їх ролі в системі суспільних відносин. Громадсько-політичні об'єднання виникають переважно як організації груп та окремих громадян, між якими встановлюється свідомий зв'язокі систематичне співробітництво заради досягнення певної мети на підставі спільних політичних інтересів.що це конкретно?Громадсько-політичні рухи— звичайно структурно не оформлені масові об'єднання громадян різних соціально-політичних орієнтацій, діяльність яких тимчасова і найчастіше спрямована на виконання певних тактичних завдань. Після вирішення поставлених завдань такі рухи або розпадаються, або консолідуються в нові політичні партії.У своїй діяльності громадсько-політичні рухи можуть керуватися вузькими, загальнонаціональними або загальнолюдськими завданнями чи інтересами.Стадії розвитку громадсько-політичних рухівСтадії розвитку громадсько-політичних рухів:
- Створення передумов виникнення громадсько-політичних рухів.
- Артикуляція політичних прагнень, наслідком якої є поява певних програмних документів.
- Розвиток політичної діяльності— залучення до руху нових прихильників шляхом пропаганди програмних настанов, цілей і методів їх досягнення.
- Затухання руху — повне припинення діяльності руху або утворення на його основі політичної партії.
Класифікація громадсько-політичних рухівОскільки громадсько-політичні рухи різні за своїми характеристиками, їх можна класифікувати по-різному.За Гідденсом, існують 4 типи громадсько-політичних рухів:- Трансформативні рухи — спрямовані на радикальні зміни в суспільствах, частиною яких вони є.
- Реформативні рухи— пов'язані з певними перетвореннями в суспільстві й спрямовані на зміну лише деяких сторін існуючого порядку.
- Рухи-порятунки — ставлять за мету звільнити людей від таких життєвих шляхів, які розцінюються як гріховні (наприклад, релігійні).
- Альтернативні рухи — спрямовані на усунення якихось специфічних негативних рис людей.
Згідно з Блумером, громадсько-політичні рухи бувають:- Загальними — робітничий, жіночий, молодіжний, рух за мир тощо. Ці рухи мають за мету зміну людських цінностей та здійснення культурних перетворень.
- Специфічними — реформаторські та революційні. Характеризуються чітко визначеною метою та детальною організаційною структурою; формують «деякий корпус традицій і переважаючий набір цінностей, певну філософію».
- Експресивними— релігійні рухи. Не прагнуть змінити існуючий соціальний порядок, зосереджуються на організації суб'єктивного життя людей.
Критерії відмінності рухів і партійКритерії відмінності рухів і партій:- Ідеологічний: якщо партію можна визначити як певну ідеологічну спільність, прив'язану до відповідної політичної ідеології, то для громадсько-політичних рухів подібна ідентифікація не обов'язкова або ж не чітко виявлена.
- Мета або спрямованість: якщо програми політичних партій є багатоцільовим відображенням соціально-політичних доктрин, то рухи зорієнтовані на досягнення окремої, чітко окресленої конкретної мети, що за певних умов може трансформуватися у загальнолюдську.
- Ставлення до влади: громадсько-політичні рухи не ставлять мети завоювати державну владу, що є характерним для політичних партій. На відміну від останніх, рухи ніякими своїми структурами не входять до державних інститутів, будучи, однак, частиною політичної системи суспільства.
- Організація: на відміну від політичних партій, рухи звичайно не мають тривких довгочасних організаційних структур. Рухи можуть об'єднувати людей різної партійної належності для досягнення певних політичних цілей.
Функції громадсько-політичних рухівФункції громадсько-політичних рухів:- Структуруюча — на їхньому ґрунті виникають нові політичні партії, формування контреліти тощо.
- Комунікативна— своєрідні індикатори незадоволення суспільних потреб; компонент груп тиску; інституціоналізовані канали залучення людей до політики;
- Дестабілізуюча та стабілізуюча функції. Характерні риси громадсько-політичних рухів:
- 1. Об'єднання широких кіл населення навколо певної мети.
- 2. Відображення інтересів широких верств населення.
- 3. Рухи не є носіями єдиної ідеології.
- 4. Здебільшого не мають чітко виражених форм членства
- 5. Розмитість мети та завдань.
- Хосе Ортега-и-Гассет. Восстание масс
Перевод А. М. Гелескула, 1991 г. OCR: Сергей Петров, 26.07.99 Origin: http://www.chat.ru/~scbooks/I. СТАДНОСТЬ (ФРАГМЕНТ)<...> Толпа - понятие количественное и визуальное: множество. Переведем его, не искажая, на язык социологии. И получим "массу". Общество всегда было подвижным единством меньшинства и массы. Меньшинство - совокупность лиц, выделенных особо; масса - не выделенных ничем. Речь, следовательно, идет не только и не столько о "рабочей массе". Масса - это средний человек. Таким образом, чисто количественное определение - "многие" - переходит в качественное. Это совместное качество, ничейное и отчуждаемое, это человек в той мере, в какой он не отличается от остальных и повторяет общий тип. Какой смысл в этом переводе количества в качество? Простейший - так понятнее происхождение массы. До банальности очевидно, что стихийный рост ее предполагает совпадение целей, мыслей, образа жизни. Но не так ли обстоит дело и с любым сообществом, каким бы избранным оно себя ни полагало? В общем, да. Но есть существенная разница.В сообществах, чуждых массовости, совместная цель, идея или идеал служат единственной связью, что само по себе исключает многочисленность. Для создания меньшинства, какого угодно, сначала надо, чтобы каждый по причинам особым, более или менее личным, отпал от толпы. Его совпадение с теми, кто образует меньшинство, - это позднейший, вторичный результат особости каждого и, таким образом, это во многом совпадение несовпадений. Порой печать отъединенности бросается в глаза: именующие себя "нонконформистами" англичане - союз согласных лишь в несогласии с обществом. Но сама установка - объединение как можно меньшего числа для отъединения от как можно большего - входит составной частью в структуру каждого меньшинства. Говоря об избранной публике на концерте изысканного музыканта, Малларме тонко заметил, что этот узкий круг своим присутствием демонстрировал отсутствие толпы.В сущности, чтобы ощутить массу как психологическую реальность, не требуется людских скопищ. По одному-единственпому человеку можно определить, масса это или нет. Масса - всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, "как и все", и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью. Представим себе, что самый обычный человек, пытаясь мерить себя особой мерой - задаваясь вопросом, есть ли у него какое-то дарование, умение, достоинство, - убеждается, что нет никакого. Этот человек почувствует себя заурядностью, бездарностью, серостью. Но не массой.Обычно, говоря об "избранном меньшинстве", передергивают смысл этого выражения, притворно забывая, что избранные - не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно. И, конечно, радикальнее всего делить человечество на два класса: на тех, кто требует от себя многого и сам на себя взваливает тяготы и обязательства, и на тех, кто не требует ничего и для кого жить - это плыть по течению, оставаясь таким, какой ни на есть, и не силясь перерасти себя.Это напоминает мне две ветви ортодоксального буддизма: более трудную и требовательную махаяну - "большую колесницу", или "большой путь", - и более будничную и блеклую хинаяну - "малую колесницу", "малый путь"[1]. Главное и решающее - какой колеснице мы вверим нашу жизнь.Таким образом, деление общества на массы и избранные меньшинства - типологическое и не совпадает ни с делением на социальные классы, ни с их иерархией. Разумеется, высшему классу, когда он становится высшим и пока действительно им остается, легче выдвинуть человека "большой колесницы", чем низшему. Но в действительности внутри любого класса есть собственные массы и меньшинства. Нам еще предстоит убедиться, что плебейство и гнет массы даже в кругах традиционно элитарных - характерное свойство нашего времени. Так интеллектуальная жизнь, казалось бы взыскательная к мысли, становится триумфальной дорогой псевдоинтеллигентов, не мыслящих, немыслимых и ни в каком виде неприемлемых. Ничем не лучше останки "аристократии", как мужские, так и женские. И, напротив, в рабочей среде, которая прежде считалась эталоном "массы", не редкость сегодня встретить души высочайшего закала.<...>Масса - это посредственность, и, поверь она в свою одаренность, имел бы место не социальный сдвиг, а всего-навсего самообман. Особенность нашего времени в том, что заурядные души, не обманываясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всем и всюду. Как говорят американцы, отличаться - неприлично. Масса сминает все непохожее, недюжинное, личностное и лучшее. Кто не такой, как все, кто думает не так, как все, рискует стать отверженным. И ясно, что "все" - это еще не все. Мир обычно был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир становится массой.Такова жестокая реальность наших дней, и такой я вижу ее, не закрывая глаз на жестокость.V. СТАТИСТИЧЕСКАЯ СПРАВКАВ этой работе я хотел бы угадать недуг нашего времени, нашей сегодняшней жизни. И первые результаты можно обобщить так: современная жизнь грандиозна, избыточна и превосходит любую исторически известную. Но именно потому, что напор ее так велик, она вышла из берегов и смыла все завещанные нам устои, нормы и идеалы. В ней больше жизни, чем в любой другой, и по той же причине больше нерешенного. Она уже не может придерживаться прошлого[*Научимся, однако, извлекать из прошлого если не позитивный, то хотя бы негативный опыт. Прошлое не надоумит, что делать, но подскажет, чего избегать]. Ей надо самой творить свою собственную судьбу.Но диагноз пора дополнить. Жизнь - это прежде всего наша возможная жизнь, то, чем мы способны стать, и как выбор возможного - наше решение, то, чем мы действительно становимся. Обстоятельства и решения - главные слагающие жизни. Обстоятельства, то есть возможности, нам заданы и навязаны. Мы называем их миром. Жизнь не выбирает себе мира, жить - это очутиться в мире окончательном и неразменном, сейчас и здесь. Наш мир - это предрешенная сторона жизни. Но предрешенная не механически. Мы не пущены в мир, как пуля из ружья, по неукоснительной траектории. Неизбежность, с которой сталкивает нас этот мир - а мир всегда этот, сейчас и здесь, - состоит в обратном. Вместо единственной траектории нам задается множество, и мы соответственно обречены... выбирать себя. Немыслимая предпосылка! Жить - это вечно быть осужденным на свободу, вечно решать, чем ты станешь в этом мире. И решать без устали и без передышки. Даже отдаваясь безнадежно на волю случая, мы принимаем решение - не решать. Неправда, что в жизни "решают обстоятельства". Напротив, обстоятельства - это дилемма вечно новая, которую надо решать. И решает ее наш собственный склад.Все это применимо и к общественной жизни. У нее, во-первых, есть тоже горизонт возможного и, во-вторых, решение в выборе совместного жизненного пути. Решение зависит от характера общества, его склада, или, что одно и то же, от преобладающего типа людей. Сегодня преобладает масса и решает она. И происходит нечто иное, чем в эпоху демократии и всеобщего голосования. При всеобщем голосовании массы не решали, а присоединялись к решению того или другого меньшинства. Последние предлагали свои "программы" - отличный термин. Эти программы - по сути, программы совместной жизни - приглашали массу одобрить проект решения.Сейчас картина иная. Всюду, где торжество массы растет, - например, в Средиземноморье - при взгляде на общественную жизнь поражает то, что политически там перебиваются со дня на день. Это более чем странно. У власти - представители масс. Они настолько всесильны, что свели на нет саму возможность оппозиции. Это бесспорные хозяева страны, и нелегко найти в истории пример подобного всевластия. И тем не менее государство, правительство живут сегодняшним днем. Они не распахнуты будущему, не представляют его ясно и открыто, не кладут начало чему-то новому, уже различимому в перспективе. Словом, они живут без жизненной программы. Не знают, куда идут, потому что не идут никуда, не выбирая и не прокладывая дорог. Когда такое правительство ищет самооправданий, то не поминает всуе день завтрашний, а, напротив, упирает на сегодняшний и говорит с завидной прямотой: "Мы - чрезвычайная власть, рожденная чрезвычайными обстоятельствами". То есть злобой дня, а не дальней перспективой. Недаром и само правление сводится к тому, чтобы постоянно выпутываться, не решая проблем, а всеми способами увиливая от них и тем самым рискуя сделать их неразрешимыми. Таким всегда было прямое правление массы - всемогущим и призрачным. Масса - это те, кто плывет по течению и лишен ориентиров. Поэтому массовый человек не созидает, даже если возможности и силы его огромны.И как раз этот человеческий склад сегодня решает. Право же, стоит в нем разобраться.Ключ к разгадке - в том вопросе, что прозвучал уже в начале моей работы: откуда возникли все эти толпы, захлестнувшие сегодня историческое пространство?Не так давно известный экономист Вернер Зомбарт указал на один простой факт, который должен бы впечатлить каждого, кто озабочен современностью. Факт сам по себе достаточный, чтобы открыть нам глаза на сегодняшнюю Европу, по меньшей мере обратить их в нужную сторону. Дело в следующем: за все двенадцать веков своей истории, с шестого по девятнадцатый, европейское население ни разу не превысило ста восьмидесяти миллионов. А за время с 1800 по 1914 год - за столетие с небольшим - достигло четырехсот шестидесяти. Контраст, полагаю, не оставляет сомнений в плодовитости прошлого века. Три поколения подряд человеческая масса росла как на дрожжах и, хлынув, затопила тесный отрезок истории. Достаточно, повторяю, одного этого факта, чтобы объяснить триумф масс и все, что он сулит. С другой стороны, это еще одно, и притом самое ощутимое, слагаемое того роста жизненной силы, о котором я упоминал.Эта статистика, кстати, умеряет наше беспочвенное восхищение ростом молодых стран, особенно Соединенных Штатов. Кажется сверхъестественным, что население США за столетие достигло ста миллионов, а ведь куда сверхъестественней европейская плодовитость. Лишнее доказательство, что американизация Европы иллюзорна. Даже самая, казалось бы, отличительная черта Америки - ускоренный темп ее заселения - не самобытна. Европа в прошлом веке заселялась куда быстрее. Америку создали европейские излишки.Хотя выкладки Вернера Зомбарта и не так известны, как того заслуживают, сам загадочный факт заметного увеличения европейцев слишком очевиден, чтобы на нем задерживаться. Суть не в цифрах народонаселения, а в их контрастности, вскрывающей внезапный и головокружительный темп роста. В этом и соль. Головокружительный рост означает все новые и новые толпы, которые с таким ускорением извергаются на поверхность истории, что не успевают пропитаться традиционной культурой.И в результате современный средний европеец душевно здоровее и крепче своих предшественников, но и душевно беднее. Оттого он порой смахивает на дикаря, внезапно забредшего в мир вековой цивилизации. Школы, которыми так гордился прошлый век, внедрили в массу современные жизненные навыки, но не сумели воспитать ее. Снабдили ее средствами для того, чтобы жить полнее, но не смогли наделить ни историческим чутьем, ни чувством исторической ответственности. В массу вдохнули силу и спесь современного прогресса, но забыли о духе. Естественно, она и не помышляет о духе, и новые поколения, желая править миром, смотрят на него как на первозданный рай, где нет ни давних следов, ни давних проблем.Славу и ответственность за выход широких масс на историческое поприще несет XIX век. Только так можно судить о нем беспристрастно и справедливо. Что-то небывалое и неповторимое крылось в его климате, раз вызрел такой человеческий урожай. Не усвоив и не переварив этого, смешно и легкомысленно отдавать предпочтение духу иных эпох. Вся история предстает гигантской лабораторией, где ставятся все мыслимые и немыслимые опыты, чтобы найти рецепт общественной жизни, наилучшей для культивации "человека". И, не прибегая к уверткам, следует признать данные опыта: человеческий посев в условиях либеральной демократии и технического прогресса - двух основных факторов - за столетие утроил людские ресурсы Европы.Такое изобилие, если мыслить здраво, приводит к ряду умозаключений: первое - либеральная демократия на базе технического творчества является высшей из доныне известных форм общественной жизни; второе - вероятно, это не лучшая форма, но лучшие возникнут на ее основе и сохранят ее суть, и третье - возвращение к формам низшим, чем в XIX веке, самоубийственно.И вот, разом уяснив себе все эти вполне ясные вещи, мы должны предъявить XIX веку счет. Очевидно, наряду с чем-то небывалым и неповторимым имелись в нем и какие-то врожденные изъяны, коренные пороки, поскольку он создал новую породу людей - мятежную массу - и теперь она угрожает тем основам, которым обязана жизнью. Если этот человеческий тип будет по-прежнему хозяйничать в Европе и право решать останется за ним, то не пройдет и тридцати лет, как наш континент одичает. Наши правовые и технические достижения исчезнут с той же легкостью, с какой не раз исчезали секреты мастерства[*Герман Вейль, один из крупнейших физиков современности, соратник и преемник Эйнштейна, не раз повторял в частной беседе, что, если бы определенные люди, десять или двенадцать человек, внезапно умерли, чудо современной физики оказалось бы навеки утраченным для человечества. Столетиями надо было приспосабливать человеческий мозг к абстрактным головоломкам теоретической физики. И любая случайность может развеять эти чудесные способности, от которых зависит и вся техника будущего]. Жизнь съежится. Сегодняшний избыток возможностей обернется беспросветной нуждой, скаредностью, тоскливым бесплодием. Это будет неподдельный декаданс. Потому что восстание масс и есть то самое, что Ратенау называл "вертикальным одичанием".Поэтому так важно вглядеться в массового человека, в эту чистую потенцию как высшего блага, так и высшего зла.VI. ВВЕДЕНИЕ В АНАТОМИЮ МАССОВОГО ЧЕЛОВЕКАКто он, тот массовый человек, что главенствует сейчас в общественной жизни, политической и не политической? Почему он такой, какой есть, иначе говоря, как он получился таким?Оба вопроса требуют совместного ответа, потому что взаимно проясняют друг друга. Человек, который намерен сегодня возглавлять европейскую жизнь, мало похож на тех, кто двигал XIX век, но именно XIX веком он рожден и вскормлен. Проницательный ум, будь то в 1820-м, 1850-м или 1880 году, простым рассуждением a priori мог предвосхитить тяжесть современной исторической ситуации. И в ней действительно нет ровным счетом ничего, не предугаданного сто лет назад. "Массы надвигаются!"[2] - апокалипсически восклицал Гегель. "Без новой духовной власти наша эпоха - эпоха революционная - кончится катастрофой"[3], - предрекал Огюст Конт. "Я вижу всемирный потоп нигилизма!" - кричал с энгадинских круч усатый Ницше. Неправда, что история непредсказуема. Сплошь и рядом пророчества сбывались. Если бы грядущее не оставляло бреши для предвидений, то и впредь, исполняясь и становясь прошлым, оно оставалось бы непонятным. В шутке, что историк - пророк наизнанку, заключена вся философия истории. Конечно, можно провидеть лишь общий каркас будущего, но ведь и в настоящем или прошлом это единственное, что, в сущности, доступно. Поэтому, чтобы видеть свое время, надо смотреть с расстояния. С какого? Достаточного, чтобы не различать носа Клеопатры.Какой представлялась жизнь той человеческой массе, которую в изобилии плодил XIX век? Прежде всего и во всех отношениях - материально доступной. Никогда еще рядовой человек не утолял с таким размахом свои житейские запросы. По мере того как таяли крупные состояния и ужесточалась жизнь рабочих, экономические перспективы среднего сдоя становились день ото дня все шире. Каждый день вносил новую лепту в его жизненный standard. С каждым днем росло чувство надежности и собственной независимости. То, что прежде считалось удачей и рождало смиренную признательность судьбе, стало правом, которое не благословляют, а требуют.С 1900 года начинает и рабочий ширить и упрочивать свою жизнь. Он, однако, должен за это бороться. Благоденствие не уготовано ему заботливо, как среднему человеку, на диво слаженным обществом и Государством.Этой материальной доступности и обеспеченности сопутствует житейская - comfort и общественный порядок. Жизнь катится по надежным рельсам, и столкновение с чем-то враждебным и грозным мало представимо.Столь ясная и распахнутая перспектива неминуемо должна в недрах обыденного сознания копить то ощущение жизни, что метко выражено нашей старинной поговоркой - "широка Кастилия!"[4] А именно, во всех ее основных и решающих моментах жизнь представляется новому человеку лишенной преград. Это обстоятельство и его важность осознаются сами собой, если вспомнить, что прежде рядовой человек и не подозревал о такой жизненной раскрепощенности. Напротив, жизнь была для него тяжкой участью - и материально, и житейски. Он с рождения ощущал ее как скопище преград, которые обречен терпеть, с которыми принужден смириться и втиснуться в отведенную ему щель.Контраст будет еще отчетливее, если от материального перейти к аспекту гражданскому и моральному. С середины прошлого века средний человек не видит перед собой никаких социальных барьеров. С рождения он и в общественной жизни не встречает рогаток и ограничений. Никто не принуждает его сужать свою жизнь. И здесь "широка Кастилия". Не существует ни сословий, ни каст. Ни у кого нет гражданских привилегий. Средний человек усваивает как истину, что все люди узаконенно равны.Никогда за всю историю человек не знал условий, даже отдаленно похожих на современные. Речь действительно идет о чем-то абсолютно новом, что внес в человеческую судьбу XIX век. Создано новое сценическое пространство для существования человека, новое и в материальном и в социальном плане. Три начала сделали возможным этот новый мир: либеральная демократия, экспериментальная наука и промышленность. Два последних фактора можно объединить в одно понятие - техника. В этой триаде ничто не рождено XIX веком, но унаследовано от двух предыдущих столетий. Девятнадцатый век не изобрел, а внедрил, и в том его заслуга. Это прописная истина. Но одной ее мало, и надо вникнуть в ее неумолимые следствия.Девятнадцатый век был революционным по сути. И суть не в живописности его баррикад - это всего лишь декорация, - а в том, что он поместил огромную массу общества в жизненные условия, прямо противоположные всему, с чем средний человек свыкся ранее. Короче, век перелицевал общественную жизнь. Революция не покушение на порядок, но внедрение нового порядка, дискредитирующего привычный. И потому можно без особых преувеличений сказать, что человек, порожденный XIX столетием, социально стоит в ряду предшественников особняком. Разумеется, человеческий тип XVIII века отличен от преобладавшего в семнадцатом, а тот - от характерного для XVI века, но все они в конечном счете родственны, схожи и по сути даже одинаковы, если сопоставить их с нашим новоявленным современником. Для "плебея" всех времен "жизнь" означала прежде всего стеснение, повинность, зависимость - короче, угнетение. Еще короче - гнет, если не ограничивать его правовым и сословным, забывая о стихиях. Потому что их напор не слабел никогда, вплоть до прошлого века, с началом которого технический прогресс - материальный и управленческий - становится практически безграничным. Прежде даже для богатых и могущественных земля была миром нужды, тягот и риска[*При любом относительном богатстве сфера благ и удобств, обеспеченных им, была крайне сужена всеобщей бедностью мира. Жизнь среднего человека много легче, изобильнее и безопаснее жизни могущественнейшего властителя иных времен. Какая разница, кто кого богаче, если богат мир и не скупится на автострады, магистрали, телеграфы, отели, личную безопасность и аспирин?].Тот мир, что окружает нового человека с колыбели, не только не понуждает его к самообузданию, не только не ставит перед ним никаких запретов и ограничений, но, напротив, непрестанно бередит его аппетиты, которые в принципе могут расти бесконечно. Ибо этот мир XIX и начала XX века не просто демонстрирует свои бесспорные достоинства и масштабы, но и внушает своим обитателям - и это крайне важно - полную уверенность, что завтра, словно упиваясь стихийным и неистовым ростом, мир станет еще богаче, еще шире и совершеннее. И по сей день, несмотря на признаки первых трещин в этой незыблемой вере, - по сей день, повторяю, мало кто сомневается, что автомобили через пять лет будут лучше и дешевле, чем сегодня. Это так же непреложно, как завтрашний восход солнца. Сравнение, кстати, точное. Действительно, видя мир так великолепно устроенным и слаженным, человек заурядный полагает его делом рук самой природы и не в силах додуматься, что дело это требует усилий людей незаурядных. Еще труднее ему уразуметь, что все эти легко достижимые блага держатся на определенных и нелегко достижимых человеческих качествах, малейший недобор которых незамедлительно развеет прахом великолепное сооружение.Пора уже наметить первыми двумя штрихами психологический рисунок сегодняшнего массового человека: эти две черты - беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной натуры и, второе, врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь. Обе черты рисуют весьма знакомый душевный склад - избалованного ребенка. И в общем можно уверенно прилагать их к массовой душе как оси координат. Наследница незапамятного и гениального былого, гениального по своему вдохновению и дерзанию, современная чернь избалована окружением. Баловать - это значит потакать, поддерживать иллюзию, что все дозволено и ничто не обязательно. Ребенок в такой обстановке лишается понятий о своих пределах. Избавленный от любого давления извне, от любых столкновений с другими, он и впрямь начинает верить, что существует только он, и привыкает ни с кем не считаться, а главное, никого не считать лучше себя. Ощущение чужого превосходства вырабатывается лишь благодаря кому-то более сильному, кто вынуждает сдерживать, умерять и подавлять желания. Так усваивается важнейший урок: "Здесь кончаюсь я и начинается другой, который может больше, чем я. В мире, очевидно, существуют двое: я и тот другой, кто выше меня". Среднему человеку прошлого мир ежедневно преподавал эту простую мудрость, поскольку был настолько неслаженным, что бедствия не кончались и ничто не становилось надежным, обильным и устойчивым. Но для новой массы все возможно и даже гарантировано - и все наготове, без каких-либо предварительных усилий, как солнце, которое не надо тащить в зенит на собственных плечах. Ведь никто никого не благодарит за воздух, которым дышит, потому что воздух никем не изготовлен - он часть того, о чем говорится "это естественно", поскольку это есть и не может не быть. А избалованные массы достаточно малокультурны, чтобы всю эту материальную и социальную слаженность, безвозмездную, как воздух, тоже считать естественной, поскольку она, похоже, всегда есть и почти так же совершенна, как и природа.Мне думается, сама искусность, с какой XIX век обустроил определенные сферы жизни, побуждает облагодетельствованную массу считать их устройство не искусным, а естественным. Этим объясняется и определяется то абсурдное состояние духа, в котором пребывает масса: больше всего ее заботит собственное благополучие и меньше всего - истоки этого благополучия. Не видя в благах цивилизации ни изощренного замысла, ни искусного воплощения, для сохранности которого нужны огромные и бережные усилия, средний человек и для себя не видит иной обязанности, как убежденно домогаться этих благ, единственно по праву рождения. В дни голодных бунтов народные толпы обычно требуют хлеба, а в поддержку требований обычно громят пекарни. Чем не символ того, как современные массы поступают, только размашистей и изобретательней, с той цивилизацией, что их питает?[*Для брошенной на собственный произвол массы, будь то чернь или знать, жажда жизни неизменно оборачивается разрушением самих основ жизни. Бесподобным гротеском этой тяги - propter vitam, vitae perdere causas[5] - мне кажется происшедшее в Нихаре, городке близ Альмерии, 13 сентября 1759 года, когда был провозглашен королем Карлос III. Торжество началось на площади. "Затем ведено было угостить все собрание, каковое истребило 77 бочонков вина и четыре бурдюка водки и воодушевилось настолько, что со многими здравицами двинулось к муниципальному складу и там повыбрасывало из окон весь хлебный запас и 900 реалов общинных денег. Потом перешли к табачной торговле и принудили выкинуть месячную выручку и табак тоже. В лавках учинили то же самое, изничтожив во славу празднества все, что было там съестного и питейного. Духовенство не уступало рвением и громко призывало женщин выбрасывать на улицу все что ни есть, и те трудились без малейшего сожаления, пока в домах не осталось ни хлеба ни зерна, ни муки ни крупы, ни мисок ни кастрюль, ни ступок ни пестов и весь сказанный город не опустел". (Документ из собрания доктора Санчеса де Тока, приведенный в книге Мануэля Данвила "Правление Карлоса III", т. 2, с. 10, примеч. 2.) Названный город в угоду монархическому ажиотажу истребил себя. Блажен Нихар, ибо за ним будущее!]VIII. ПОЧЕМУ МАССЫ ВТОРГАЮТСЯ ВСЮДУ, ВО ВСЕ И ВСЕГДА НЕ ИНАЧЕ КАК НАСИЛИЕМНачну с того, что выглядит крайне парадоксальным, а в действительности проще простого: когда для заурядного человека мир и жизнь распахнулись настежь, душа его для них закрылась наглухо. И я утверждаю, что эта закупорка заурядных душ и породила то возмущение масс, которое становится для человечества серьезной проблемой.Естественно, что многие думают иначе. Это в порядке вещей и только подтверждает мою мысль. Будь даже мой взгляд на этот сложный предмет целиком неверным, верно то, что многие из оппонентов не размышляли над ним и пяти минут. Могут ли они думать как я? Но непреложное право на собственный взгляд без каких-либо предварительных усилий его выработать как раз и свидетельствует о том абсурдном состоянии человека, которое я называю "массовым возмущением". Это и есть герметизм, закупорка души. В данном случае - герметизм сознания. Человек обзавелся кругом понятий. Он полагает их достаточными и считает себя духовно завершенным. И, ни в чем извне нужды не чувствуя, окончательно замыкается в этом кругу. Таков механизм закупорки.Массовый человек ощущает себя совершенным. Человеку незаурядному для этого требуется незаурядное самомнение, и наивная вера в собственное совершенство у него не органична, а внушена тщеславием и остается мнимой, притворной и сомнительной для самого себя. Поэтому самонадеянному так нужны другие, кто подтвердил бы его домыслы о себе. И даже в этом клиническом случае, даже ослепленный тщеславием, достойный человек не в силах ощутить себя завершенным. Напротив, сегодняшней заурядности, этому новому Адаму, и в голову не взбредет усомниться в собственной избыточности. Самосознание у него поистине райское. Природный душевный герметизм лишает его главного условия, необходимого, чтобы ощутить свою неполноту, - возможности сопоставить себя с другим. Сопоставить означало бы на миг отрешиться от себя и вселиться в ближнего. Но заурядная душа не способна к перевоплощению - для нее, увы, это высший пилотаж.Словом, та же разница, что между тупым и смышленым. Один замечает, что он на краю неминуемой глупости, силится отпрянуть, избежать ее и своим усилием укрепляет разум. Другой ничего не замечает: для себя он - само благоразумие, и отсюда та завидная безмятежность, с какой он погружается в собственный идиотизм. Подобно тем моллюскам, которых не удается извлечь из раковины, глупого невозможно выманить из его глупости, вытолкнуть наружу, заставить на миг оглядеться по ту сторону своих катаракт и сличить свою привычную подслеповатость с остротой зрения других. Он глуп пожизненно и прочно. Недаром Анатоль Франс говорил, что дурак пагубней злодея. Поскольку злодей иногда передыхает[*Я не раз задавался таким вопросом. Испокон веков для многих людей самым мучительным в жизни было, несомненно, столкновение с глупостью ближних. Почему же в таком случае никогда не пытались изучать ее - не было, насколько мне известно, ни одного исследования? Нет его и на страницах Эразма].Речь не о том, что массовый человек глуп. Напротив, сегодня его умственные способности и возможности шире, чем когда-либо. Но это не идет ему впрок: на деле смутное ощущение своих возможностей лишь побуждает его закупориться и не пользоваться ими. Раз навсегда освящает он ту мешанину прописных истин, несвязных мыслей и просто словесного мусора, что скопилась в нем по воле случая, и навязывает ее везде и всюду, действуя по простоте душевной, а потому без страха и упрека. Именно об этом и говорил я в первой главе: специфика нашего времени не в том, что посредственность полагает себя незаурядной, а в том, что она провозглашает и утверждает свое право на пошлость, или, другими словами, утверждает пошлость как право.Тирания интеллектуальной пошлости в общественной жизни, быть может, самобытнейшая черта современности, наименее сопоставимая с прошлым. Прежде в европейской истории чернь никогда не заблуждалась насчет собственных "идей" касательно чего бы то ни было. Она наследовала верования, обычаи, житейский опыт, умственные навыки, пословицы и поговорки, но не присваивала себе умозрительных суждений, например о политике или искусстве, и не определяла, что они такое и чем должны стать. Она одобряла или осуждала то, что задумывал и осуществлял политик, поддерживала или лишала его поддержки, но действия ее сводились к отклику, сочувственному или наоборот, на творческую волю другого. Никогда ей не взбредало в голову ни противопоставлять "идеям" политика свои, ни даже судить их, опираясь на некий свод "идей", признанных своими. Так же обстояло с искусством и другими областями общественной жизни. Врожденное сознание своей узости, неподготовленности к теоретизированию[*Это не подмена понятий: выносить суждение означает теоретизировать] воздвигало глухую стену. Отсюда само собой следовало, что плебей не решался даже отдаленно участвовать почти ни в какой общественной жизни, по большей части всегда концептуальной.Сегодня, напротив, у среднего человека самые неукоснительные представления обо всем, что творится и должно твориться во вселенной. Поэтому он разучился слушать. Зачем, если все ответы он находит в самом себе? Нет никакого смысла выслушивать, и, напротив, куда естественнее судить, решать, изрекать приговор. Не осталось такой общественной проблемы, куда бы он не встревал, повсюду оставаясь глухим и слепым и всюду навязывая свои "взгляды".Но разве это не достижение? Разве не величайший прогресс то, что массы обзавелись идеями, то есть культурой? Никоим образом. Потому что идеи массового человека таковыми не являются и культурой он не обзавелся. Идея - это шах истине. Кто жаждет идей, должен прежде их домогаться истины и принимать те правила игры, которых она требует. Бессмысленно говорить об идеях и взглядах, не признавая системы, в которой они выверяются, свода правил, к которым можно апеллировать в споре. Эти правила - основы культуры. Не важно, какие именно. Важно, что культуры нет, если нет устоев, на которые можно опереться. Культуры нет, если нет основ законности, к которым можно прибегнуть. Культуры нет, если к любым, даже крайним взглядам нет уважения, на которое можно рассчитывать в полемике[*Кто в споре не доискивается правды и не стремится быть правдивым, тот интеллектуально варвар. В сущности, так и обстоит с массовым человеком, когда он говорит, вещает или пишет]. Культуры нет, если экономические связи не руководствуются торговым правом, способным их защитить. Культуры нет, если эстетические споры не ставят целью оправдать искусство.Если всего этого нет, то нет и культуры, а есть в самом прямом и точном смысле слова варварство. Именно его, не будем обманываться, и утверждает в Европе растущее вторжение масс. Путник, попадая в варварский край, знает, что не найдет там законов, к которым мог бы воззвать. Не существует собственно варварских порядков. У варваров их попросту нет и взывать не к чему.Мерой культуры служит четкость установлений. При малой разработанности они упорядочивают лишь grosso modo[6], и чем отделаннее они, тем подробнее выверяют любой вид деятельности[*Скудость испанской интеллектуальной культуры не в большей или меньшей нехватке знаний, а в той привычной бесшабашности, с какой говорят и пишут, не слишком заботливо сверяясь с истиной. Словом, беда не в большей или меньшей неистинности - истина не в нашей власти - а в большей или меньшей недобросовестности, которая мешает выполнять несложные и необходимые для истины условия. В нас неискореним тот деревенский попик, что победно громит манихеев, так и не позаботясь уяснить, о чем же они, собственно, толкуют].Всеми признано, что в Европе с некоторых пор творятся диковинные вещи. В качестве примера назову две - синдикализм[7] и фашизм. И диковинность их отнюдь не в новизне. Страсть к обновлению в европейцах настолько неистребима, что сделала их историю самой беспокойной в мире. Следовательно, удивляет в упомянутых политических течениях не то, что в них нового, а знак качества этой новизны, доселе невиданный. Под маркой синдикализма и фашизма впервые возникает в Европе тип человека, который не желает ни признавать, ни доказывать правоту, а намерен просто-напросто навязать свою волю. Вот что внове - право не быть правым, право произвола. Я считаю это самым наглядным проявлением новой жизнедеятельности масс, исполненных решимости управлять обществом при полной к тому неспособности. Политическая позиция предельно грубо и неприкрыто выявляет новый душевный склад, но коренится она в интеллектуальном герметизме. Массовый человек обнаруживает в себе ряд "представлений", но лишен самой способности "представлять". И даже не подозревает, каков он, тот хрупкий мир, в котором живут идеи. Он хочет высказаться, но отвергает условия и предпосылки любого высказывания. И в итоге его "идеи" - не что иное, как словесные аппетиты, наподобие жестоких романсов.Выдвигать идею означает верить, что она разумна и справедлива, а тем самым верить в разум и справедливость, в мир умопостигаемых истин. Суждение и есть обращение к этой инстанции, признание ее, подчинение ее законам и приговорам, а значит, и убеждение, что лучшая форма сосуществования - диалог, где столкновение доводов выверяет правоту наших идей. Но массовый человек, втянутый в обсуждение, теряется, инстинктивно противится этой высшей инстанции и необходимости уважать то, что выходит за его пределы. Отсюда и последний европейский клич: "Хватит дискуссий!" - и ненависть к любому сосуществованию, по своей природе объективно упорядоченному, от разговора до парламента, не говоря о науке. Иными словами, отказ от сосуществования культурного, то есть упорядоченного, и откат к варварскому. Душевный герметизм, толкающий массу, как уже говорилось, вторгаться во все сферы общественной жизни, неизбежно оставляет ей единственный путь для вторжения - прямое действие.Обращаясь к истокам нашего века, когда-нибудь отметят, что первые ноты его сквозной мелодии прозвучали на рубеже столетий среди тех французских синдикалистов и роялистов, что придумали термин "прямое действие" вкупе с его содержанием. Человек постоянно прибегал к насилию. Оставим в стороне просто преступления. Но ведь нередко к насилию прибегают, исчерпав все средства в надежде образумить, отстоять то, что кажется справедливым. Печально, конечно, что жизнь раз за разом вынуждает человека к такому насилию, но бесспорно также, что оно - дань разуму и справедливости. Ведь и само это насилие не что иное, как ожесточенный разум. И сила действительно лишь его последний довод. Есть обыкновение произносить ultima ratio[8] иронически - обыкновение довольно глупое, поскольку смысл этого выражения в заведомом подчинении силы разумным нормам. Цивилизация и есть опыт обуздания силы, сведение ее роли к ultima ratio. Слишком хорошо мы видим это теперь, когда "прямое действие" опрокидывает порядок вещей и утверждает силу как prima ratio[9], а в действительности - как единственный довод. Это она становится законом, который намерен упразднить остальные и впрямую диктовать свою волю. Это Charta Magnus[10] одичания.Нелишне вспомнить, что масса, когда бы и из каких бы побуждений ни вторгалась она в общественную жизнь, всегда прибегала к "прямому действию". Видимо, это ее природный способ действовать. И самое веское подтверждение моей мысли - тот очевидный факт, что теперь, когда диктат массы из эпизодического и случайного сделался повседневным, "прямое действие" стало узаконенным.Все человеческие связи подчинились этому новому порядку, упразднившему "непрямые" формы сосуществования. В человеческом общении упраздняется "воспитанность". Словесность как "прямое действие" обращается в ругань. Сексуальные отношения сводят на нет свою многогранность.Грани, нормы, этикет, законы писаные и неписаные, право, справедливость! Откуда они, зачем такая усложненность? Все это сфокусировано в слове "цивилизация", корень которого - civis, гражданин, то есть горожанин, - указывает на происхождение смысла. И смысл этого всего - сделать возможным город, сообщество, сосуществование. Поэтому, если вглядеться в перечисленные мной средства цивилизации, суть окажется одна. Все они в итоге предполагают глубокое и сознательное желание каждого считаться с остальными. Цивилизация - это прежде всего воля к сосуществованию. Дичают по мере того, как перестают считаться друг с другом. Одичание - процесс разобщения. И действительно, периоды варварства, все до единого, - это время распада, кишение крохотных сообществ, разъединенных и враждующих.Высшая политическая воля к сосуществованию воплощена в демократии. Это первообраз "непрямого действия", доведший до предела стремление считаться с ближним. Либерализм - правовая основа, согласно которой Власть, какой бы всесильной она ни была, ограничивает себя и стремится, даже в ущерб себе, сохранить в государственном монолите пустоты для выживания тех, кто думает и чувствует наперекор ей, то есть наперекор силе, наперекор большинству. Либерализм, и сегодня стоит об этом помнить, - предел великодушия: это право, которое большинство уступает меньшинству, и это самый благородный клич, когда-либо прозвучавший на земле. Он возвестил о решимости мириться с врагом, и, мало того, врагом слабейшим. Трудно было ждать, что род человеческий решится на такой шаг, настолько красивый, настолько парадоксальный, настолько тонкий, настолько акробатический, настолько неестественный. И потому нечего удивляться, что вскоре упомянутый род ощутил противоположную решимость. Дело оказалось слишком непростым и нелегким, чтобы утвердиться на земле.Уживаться с врагом! Управлять с оппозицией! Не кажется ли уже непонятной подобная покладистость? Ничто не отразило современность так беспощадно, как то, что все меньше стран, где есть оппозиция. Повсюду аморфная масса давит на государственную власть и подминает, топчет малейшие оппозиционные ростки. Масса - кто бы подумал при виде ее однородной скученности! - не желает уживаться ни с кем, кроме себя. Все, что не масса, она ненавидит смертно.X. ОДИЧАНИЕ И ИСТОРИЯПрирода всегда налицо. Она сама себе опора. В диком лесу можно безбоязненно дикарствовать. Можно и навек одичать, если душе угодно и если не помешают иные пришельцы, не столь дикие. В принципе целые народы могут вечно оставаться первобытными. И остаются. Брейсиг назвал их "народами бесконечного рассвета", потому что они навсегда застряли в неподвижных, мерзлых сумерках, которых не растопить никакому полдню.Все это возможно в мире полностью природном. Но не в полностью цивилизованном, подобно нашему. Цивилизация не данность и не держится сама собой. Она искусственна и требует искусства и мастерства. Если вам по вкусу ее блага, но лень заботиться о ней, - плохи ваши дела. Не успеете моргнуть, как окажетесь без цивилизации. Малейший недосмотр - и все вокруг улетучится в два счета. Словно спадут покровы с нагой Природы и вновь, как изначально, предстанут первобытные дебри. Дебри всегда первобытны, и наоборот. Все первобытное - это дебри.Романтики были поголовно помешаны на сценах насилия, где низшее, природное и дочеловеческое, попирало человеческую белизну женского тела, и вечно рисовали Леду с распаленным лебедем, Пасифаю - с быком, настигнутую козлом Антиопу. Но еще более утонченным садизмом их привлекали руины, где окультуренные, граненые камни меркли в объятиях дикой зелени. Завидя строение, истый романтик прежде всего искал глазами желтый мох на кровле. Блеклые пятна возвещали, что все только прах, из которого поднимутся дебри.Грешно смеяться над романтиком. По-своему он прав. За невинной извращенностью этих образов таится животрепещущая проблема, великая и вековечная, - взаимодействие разумного и стихийного, культуры и неуязвимой для нее природы. Оставляю за собой право при случае заняться этим и обернуться на сей раз романтиком.Но сейчас я занимаюсь обратной проблемой - как остановить натиск леса. Сейчас "истинному европейцу" предстоит решать задачу, над которой бьются австралийские штаты, - как помешать диким кактусам захватить землю и сбросить людей в море. В сорок каком-то году некий эмигрант, тоскующий по родной Малаге либо Сицилии, привез в Австралию крохотный росточек кактуса. Сегодня австралийский бюджет истощает затяжная война с этим сувениром, который заполонил весь континент и наступает со скоростью километра в год.Массовая вера в то, что цивилизация так же стихийна и первозданна, как сама природа, уподобляет человека дикарю. Он видит в ней свое лесное логово. Об этом уже говорилось, но следует дополнить сказанное.Основы, на которых держится цивилизованный мир и без которых он рухнет, для массового человека попросту не существуют. Эти краеугольные камни его не занимают, не заботят, и крепить их он не намерен. Почему так сложилось? Причин немало, но остановлюсь на одной.С развитием цивилизация становится все сложнее и запутаннее. Проблемы, которые она сегодня ставит, архитрудны. И все меньше людей, чей разум на высоте этих проблем. Наглядное свидетельство тому - послевоенный период. Восстановление Европы - область высшей математики и рядовому европейцу явно не по силам. И не потому, что не хватает средств. Не хватает голов. Или, точнее, голова, хоть и с трудом, нашлась бы, и не одна, но иметь ее на плечах дряблое тело срединной Европы не хочет.Разрыв между уровнем современных проблем и уровнем мышления будет расти, если не отыщется выход, и в этом главная трагедия цивилизации. Благодаря верности и плодотворности своих основ она плодоносит с быстротой и легкостью, уже недоступной человеческому восприятию. Не думаю, что когда-либо происходило подобное. Все цивилизации погибали от несовершенства своих основ. Европейской грозит обратное. В Риме и Греции потерпели крах устои, но не сам человек. Римскую империю доконала техническая слабость. Когда население ее разрослось и спешно пришлось решать неотложные хозяйственные задачи, решить которые могла лишь техника, античный мир двинулся вспять, стал вырождаться и зачах.На сегодня крах терпит сам человек, уже неспособный поспевать за своей цивилизацией. Оторопь берет, когда люди вполне культурные - и даже весьма - трактуют злободневную тему. Словно заскорузлые крестьянские пальцы вылавливают со стола иголку. К политическим и социальным вопросам они приступают с таким набором допотопных понятий, какой годился в дело двести лет назад для смягчения трудностей в двести раз легче.Растущая цивилизация - не что иное, как жгучая проблема. Чем больше достижений, тем в большей они опасности. Чем лучше жизнь, тем она сложнее. Разумеется, с усложнением самих проблем усложняются и средства для их разрешения. Но каждое новое поколение должно овладеть ими во всей полноте. И среди них, переходя к делу, выделю самое азбучное: чем цивилизация старше, тем больше прошлого за ее спиной и тем она опытнее. Словом, речь идет об истории. Историческое знание - первейшее средство сохранения и продления стареющей цивилизации, и не потому, что дает рецепты ввиду новых жизненных осложнений, - жизнь не повторяется, - но потому, что не дает перепевать наивные ошибки прошлого. Однако, если вы помимо того, что состарились и впали в тяготы, ко всему еще утратили память, ваш опыт, да и все на свете вам уже не впрок. Я думаю, что именно это и случилось с Европой. Сейчас самые "культурные" слои поражают историческим невежеством. Ручаюсь, что сегодня ведущие люди Европы смыслят в истории куда меньше, чем европеец XVIII и даже XVII века. Историческое знание тогдашней верхушки - властителей sensu lato[11] - открыло дорогу сказочным достижениям XIX века. Их политика - речь о XVIII веке - вершилась во избежание всех политических ошибок прошлого, строилась с учетом этих ошибок и обобщала самый долгий опыт из возможных. Но уже XIX век начал утрачивать "историческую культуру", хотя специалисты при этом и продвинули далеко вперед историческую науку[*В этом уже проступает та разница между научным уровнем эпохи и ее культурным уровнем, с которой мы еще столкнемся вплотную]. Этому небрежению он обязан своими характерными ошибками, которые сказались и на нас. В последней его трети обозначился - пока еще скрытно и подпочвенно - отход назад, откат к варварству, другими словами, к той скудоумной простоте, которая не знала прошлого или забыла его.Оттого-то и большевизм и фашизм, две политические "новинки", возникшие в Европе и по соседству с ней, отчетливо представляют собой движение вспять. И не столько по смыслу своих учений - в любой доктрине есть доля истины, да и в чем только нет хотя бы малой ее крупицы, - сколько по тому, как допотопно, антиисторически используют они свою долю истины, Типично массовые движения, возглавленные, как и следовало ждать, недалекими людьми старого образца, с короткой памятью и нехваткой исторического чутья, они с самого начала выглядят так, словно уже канули в прошлое, и, едва возникнув, кажутся реликтовыми.Я не обсуждаю вопроса, становиться или не становиться коммунистом. И не оспариваю символ веры. Непостижимо и анахронично то, что коммунист 1917 года решается на революцию, которая внешне повторяет все прежние, не исправив ни единой ошибки, ни единого их изъяна. Поэтому происшедшее в России исторически невыразительно и не знаменует собой начало новой жизни. Напротив, это монотонный перепев общих мест любой революции. Общих настолько, что нет ни единого изречения, рожденного опытом революций, которое применительно к русской не подтвердилось бы самым печальным образом. "Революция пожирает собственных детей"; "Революция начинается умеренными, совершается непримиримыми, завершается реставрацией" и т. д. и т. п. К этим затасканным истинам можно бы добавить еще несколько не столь явных, но вполне доказуемых, например такую: революция длится не дольше пятнадцати лет - активной жизни одного поколения[*Срок деятельности одного поколения - около тридцати лет. Но срок этот делится на два разных и приблизительно равных периода: в течение первого новое поколение распространяет свои идеи, склонности и вкусы, которые в конце концов утверждаются прочно и в течение всего второго периода господствуют. Тем временем поколение, выросшее под их господством, уже несет свои идеи, склонности и вкусы, постепенно пропитывая ими общественную атмосферу. И если господствуют крайние взгляды и предыдущее поколение по своему складу революционно, то новое будет тяготеть к обратному, то есть к реставрации. Разумеется, реставрация не означает простого "возврата к старому" и никогда им не бывает].Кто действительно хочет создать новую социально-политическую явь, тот прежде всего должен позаботиться, чтобы в обновленном мире утратили силу жалкие стереотипы исторического опыта. Лично я приберег бы титул "гениального" для такого политика, с первых же шагов которого спятили все профессора истории, видя, как их научные "законы" разом стареют, рушатся и рассыпаются прахом.Почти все это, лишь поменяв плюс на минус, можно адресовать и фашизму. Обе попытки - не на высоте своего времени, потому что превзойти прошлое можно только при одном неумолимом условии: надо его целиком, как пространство в перспективу, вместить в себя. С прошлым не сходятся врукопашную. Новое побеждает, лишь поглотив его. А подавившись, гибнет.Обе попытки - это ложные зори, у которых не будет завтрашнего утра, а лишь давно прожитый день, уже виденный однажды, и не только однажды. Это анахронизмы. И так обстоит со всеми, кто в простоте душевной точит зубы на ту или иную порцию прошлого, вместо того чтобы приступить к ее перевариванию.Безусловно, надо преодолеть либерализм XIX века. Но такое не по зубам тому, кто, подобно фашистам, объявляет себя антилибералом. Ведь быть нелибералом либо антилибералом - значит занимать ту позицию, что была до наступления либерализма. И раз он наступил, то, победив однажды, будет побеждать и впредь, а если погибнет, то лишь вкупе с антилиберализмом и со всей Европой. Хронология жизни неумолима. Либерализм в ее таблице наследует антилиберализм, или, другими словами, настолько жизненнее последнего, насколько пушка гибельнее копья.На первый взгляд кажется, что каждому "античему-то" должно предшествовать это самое "что-то", поскольку отрицание предполагает его уже существующим. Однако новоявленное "анти" растворяется в пустом жесте отрицания и оставляет по себе нечто "антикварное". Если кто-то, например, заявляет, что он антитеатрал, то в утвердительной форме это всего лишь означает, что он сторонник такой жизни, в которой театра не существует. Но такой она была лишь до рождения театра. Наш антитеатрал, вместо того чтобы возвыситься над театром, ставит себя хронологически ниже, не после, а до него, и смотрит с начала раскрученную назад киноленту, в конце которой неизбежно появится театр. Со всеми этими "анти" та же история, что приключилась, согласно легенде, с Конфуцием. Он родился, как водится, позже своего отца, но родился-то, черт возьми, уже восьмидесятилетним, когда родителю было не больше тридцати. Всякое "анти" лишь пустое и пресное "нет".Было бы недурно, если б безоговорочное "нет" могло покончить с прошлым. Но прошлое по своей природе revenant[12]. Как ни гони его, оно вернется и неминуемо возникнет. Поэтому единственный способ избавиться от него - это не гнать. Прислушиваться к нему. Не выпускать его из виду, чтоб перехитрить и ускользнуть от него. Жить "на высоте своего времени", обостренно чувствуя историческую обстановку. У прошлого своя правда. Если с ней не считаться, оно вернется отстаивать ее и заодно утвердит свою неправду. У либерализма правда была, и надо признать это per saecula saeculorum[13]. Но была и не только правда, и надо избавить либерализм ото всего, в чем он оказался не прав. Европа должна сохранить его суть. Иначе его не преодолеть.О фашизме и большевизме я заговорил походя и бегло, отметив лишь их архаические черты. Такие черты, на мой взгляд, сегодня присущи всему, что кажется победоносным. Ибо сегодня торжествует массовый человек и лишь то, что внушено им и пропитано его плоским мышлением, может одержать видимость победы. Ограничиваясь этим, не стану вдаваться в суть упомянутых течений, равно как и пытаться решить вечную дилемму эволюции и революции. Единственное, чего я хочу, - чтобы та и другая были историчны, а не выглядели анахронизмом.Проблема, над которой я бьюсь, политически нейтральна, потому что коренится глубже, чем политика с ее распрями. Консерваторы в такой же мере массовые люди, как радикалы, и разница между ними, которая и всегда-то была поверхностной, нимало не мешает им быть одним и тем же - восставшей чернью.Европе не на что надеяться, если судьба ее не перейдет в руки людей, мыслящих "на высоте своего времени", людей, которые слышат подземный гул истории, видят реальную жизнь в ее полный рост и отвергают саму возможность архаизма и одичания. Нам понадобится весь опыт истории, чтобы не кануть в прошлое, а выбраться из него.XI. ВЕК САМОДОВОЛЬНЫХ НЕДОРОСЛЕЙНовая социальная реальность такова: европейская история впервые оказалась отданной на откуп заурядности. Или в действительном залоге: заурядность, прежде подвластная, решила властвовать. Решение выйти на авансцену возникло само собой, как только созрел новый человеческий тип - воплощенная посредственность.Чем определяется психологический строй заурядностии какой образ ему соответствуетВ социальном плане психологический строй воплощенной посредственности определяется следующим:
- подспудным и врожденным ощущением легкости и обильности жизни, лишенной тяжких ограничений,
- вследствие первого - чувством собственного превосходства и всесилия, что, естественно, побуждает принимать себя таким, какой есть, и считать свой умственный и нравственный уровень более чем достаточным;
- вмешиваться во все, навязывая свою убогость бесцеремонно, безоглядно, безотлагательно и безоговорочно, то есть в духе "прямого действия"
Это самодостаточность (п.2) повелевает не поддаваться внешнему влиянию, не подвергать сомнению свои взгляды и не считаться ни с кем.Привычка ощущать превосходство постоянно бередит желание господствовать.И массовый человек держится так, словно в мире существует только он и ему подобные, а отсюда и эта третья черта.
.Эта совокупность заставляет вспомнить такие ущербные человеческие особи, как избалованный ребенок и взбесившийся дикарь, то есть варвар. Не надо удивляться моей желчности. Это первая попытка атаковать триумфатора и знак, что есть еще европейцы, готовые восстать против его тирании.Нормальный дикарь, напротив, как никто другой, следует высшим установлениям - вере, табу, заветам и обычаям.Пока это лишь разведка, главный бой впереди - он не заставит себя ждать и наверняка будет иным, чем мне представляется. Но атака окажется такой, что массовый человек не сумеет опередить ее - он будет ждать ее и даже не подозревать, что решающий удар уже нанесен.Заурядность - наследник цивилизацииСущество, которое в наши дни проникло всюду и всюду выказало свою варварскую суть, и в самом деле баловень человеческой истории.Баловень - это наследник, который держится исключительно как наследник.Наше наследство - цивилизация, с ее удобствами, гарантиями и прочими благами. Как мы убедились, только жизнь на широкую ногу и способна породить подобное существо со всем его вышеописанным содержимым. Это еще один живой пример того, как богатство калечит человеческую природу.Мы ошибочно полагаем, что жизнь в изобилии полнее, выше и подлиннее, чем жизнь в упорной борьбе с нуждой. А это не так, и тому есть причины, непреложные и архисерьезные, которые здесь не место излагать. Не вдаваясь в них, достаточно вспомнить давнюю и заигранную трагедию наследственной аристократии.Аристократ наследует, то есть присваивает, жизненные условия, которые создавал не он и существование которых не связано органически с его, и только его, жизнью. С появлением на свет он моментально и безотчетно водворяется в сердцевину своих богатств и привилегий. Внутренне его ничто с ними не роднит, поскольку они исходят не от него. Это огромный панцирный покров, пустая оболочка иной жизни, иного существа - родоначальника. А сам он лишь наследник, то есть носит оболочку чужой жизни.Что же его ждет? Какой жизнью суждено ему жить - своей или своего пращура? Да никакой. Он обречен представлять собой другого, то есть не быть ни собой, ни другим. Жизнь его неумолимо теряет достоверность и становится видимостью, игрой в жизнь, и притом чужую.Изобилие, которым он вынужден владеть, отнимает у наследника его собственное предназначение, омертвляет его жизнь.Жизнь - борьба и вечное усилие стать собой. Именно те трудности, что мешают мне осуществиться, будят и напрягают мои силы и способности. Если бы мое тело не весило, я бы не мог ходить. Если бы воздух не давил на него, оно лопнуло бы, как мыльный пузырь. Так, от отсутствия жизненных условий, улетучивается и личность наследственного "аристократа". Отсюда и то редкостное размягчение мозгов у родовитого потомства и никем еще не изученный роковой удел наследственной знати - ее внутренний и трагический механизм вырождения.Если бы лишь на этом и спотыкалась наша наивная вера, что изобилие способствует жизни! Но куда там. Избыточные благасами собой уродуют жизнедеятельность и производят на свет такие ущербные натуры, как "баловень", или "наследник" (аристократ лишь его частный случай), или, наконец, самый вездесущий и законченный тип - современного массового человекаНе надо путать рост жизненных благ и даже изобилие с их избытком. Подобный рост в XIX веке привел к небывалому, количественно и качественно, росту жизни, о чем я уже упоминал. Но настал час, когда неограниченные возможности цивилизации в контрасте с ограниченностью среднего человека обрели оттенок избытка, чрезмерного, то есть излишнего, обилия.Всего лишь один пример: уверенность, которую, казалось бы, сулил прогресс - непрерывный рост уровня жизни, - развратила среднего человека и обернулась самоуверенностью, другими словами, - ущербным и разрушительным самообманом.. Человеческая жизнь расцветала лишь тогда, когда ее растущие возможности уравновешивались теми трудностями, что она испытывалаСтоило бы, кстати, подробнее проследить, как многие характернейшие черты "аристократа" всех времен и народов, подобно семенам, дают массовые всходы:- стремление, например, делать игру и спорт своим главным занятием;
- всеми средствами, от гигиены до гардероба, культивировать собственное тело;
- не допускать романтизма в отношениях с женщинами;
- делить досуг с интеллигентами, в душе презирая их и с радостью отдавая на растерзание лакеям и жандармам;
- предпочитать абсолютную власть демократическим прениям
- и т. д. и т. п.
В этом, и не только в этом отношении английская аристократия кажется исключением.В этом, и не только в этом отношении английская аристократия кажется исключением. Само по себе удивительно; однако достаточно беглого взгляда на британскую историю, чтобы увидеть, как этим исключением, при всей его исключительности, подтверждается правило. Вопреки ходячему мнению, английская знать была наименее "благополучной" в Европе и свыклась с опасностью и риском, как никакая другая.Потому-то она, живя в постоянной опасности, научилась и научила уважать себя, что требует безустанной боевой готовности. Как-то забывается, что Англия, даже в XVIII веке, была беднейшей страной Европы. Это и спасло британскую знать. Нужда заставила ее смириться с таким, в остальной Европе неблагородным, занятием, как торговля и промышленность, - то есть жить созидательно, а не уповать на привилегии..И снова я с тяжелым сердцем вынужден повторить: этот новоявленный варвар, с хамскими повадками - законный плод нашей цивилизации, и в особенности тех ее форм, которые возникли в XIX веке.- Он не вторгся в цивилизованный мир извне, как "рослые рыжие варвары" V века,
- и не проник в него изнутри, путем таинственного самозарождения, вроде того, что Аристотель приписывал головастикам.
- Он - естественное порождение упомянутого мира.
Можно сформулировать закон, подтвержденный палеонтологией и биогеографией: человеческая жизнь расцветала лишь тогда, когда ее растущие возможности уравновешивались теми трудностями, что она испытывала. Это справедливо и для духовною и для физического существования.Касательно последнего напомню, что человек развивался в тех областях земли, где жаркое время года уравновешивалось нестерпимо холодным. В тропиках первобытная жизнь вырождается, и, наоборот, низшие ее формы, как, например, пигмеи, вытеснены туда племенами, возникшими позже и на более высокой эволюционной ступени.Блага цивилизации и отсутствие обязанностей ведут к вырождению человечества.Именно в XIX веке цивилизация позволила среднему человеку утвердиться в избыточном мире, воспринятом как изобилие благ, но не забот. Он очутился среди сказочных машин, чудодейственных лекарств, услужливых правительств, уютных гражданских прав.А вот задуматься над тем, как непросто создавать эти машины и лекарства и обеспечивать их появление впредь и как шатко само устройство общества и государства, он не успел и, не заботясь о трудностях, почти не ощущает обязанностей.Такой сдвиг равновесия калечит его и, подрезав жизненные корни, уже не дает ему ощутить саму сущность жизни, вечно темную и насквозь опасную. Ничто так не противоречит человеческой жизни, как ее же собственная разновидность, воплощенная в "самодовольном недоросле". И когда этот тип начинает преобладать, надо бить тревогу и кричать, что человечеству грозит вырождение, едва ли не равносильное смерти.Пусть уровень жизни в Европе сегодня выше, чем когда бы то ни было, - нельзя, глядя в будущее, не опасаться, что завтра он не только не возрастет, но безудержно покатится вниз.Судьба проступает не в том, что нам хочется, - напротив, ее строгие черты отчетливее, когда мы сознаем, что должны вопреки хотению.Делать то, что хочется или делать то, чего не можем не делать и становиться тем, чем не можем не стать?Крайняя противоестественность "самодовольного недоросля". Это тип человека, который живет, дабы делать то, что хочется.Обычное заблуждение маменькина сынка. А причина проста: в семейном кругу любые, даже тяжкие проступки остаются, в общем-то, безнаказанными. Семейный очаг - это тепло искусственное, и здесь легко сходит с рук то, что на вольном воздухе улицы имело бы весьма пагубные последствия, и в самом скором времени. Но сам-то недоросль уверен, что может повсюду вести себя как дома, что вообще нет ничего неизбежного, непоправимого и окончательного. И потому уверен, что может делать все, что хочетКак семья соотносится с обществом, точно так же, только крупнее и рельефнее, нация соотносится с человечеством.Самые самодовольные на сегодняшний день, да и самые монументальные "недоросли" - это народы, которые вознамерились в человеческом сообществе "делать то, что хочется". И по наивности называют это "национализмом".Как не претит мне интернациональный дух и ханжеское почтение к нему, но эти капризы национальной незрелости кажутся карикатурными.Роковая ошибка! "Ваша милость пойдет куда следует", - говорят попугаю в португальской сказке. Но разве нельзя делать то, что хочется? Речь не о том, что нельзя, речь совсем о другом: все, что мы можем, - это делать то, чего не можем не делать, становиться тем, чем не можем не стать. Единственно возможное для нас своеволие - отказаться это делать, но отказ не означает свободу действий - мы и тогда не вольны делать то, что хочется. Это не своеволие, а свобода воли с отрицательным знаком - неволие. Можно изменить своему предназначению и дезертировать, но дезертировать можно, лишь загнав себя в подвалы своей судьбы. Я не могу убедить каждого ссылкой на его собственный опыт, потому что не знаю этого опыта, но вправе сослаться на то общее, что вошло в судьбу каждого.Например, на общее всем европейцам - и куда более прочное, чем их публичные "идеи" и "взгляды, - сознание того, что современный европеец не может не ценить свободу.Можно спорить, какой именно должна быть эта свобода, но суть в ином. Сегодня самый махровый реакционер в глубине души сознает, что европейская идея, которую прошлый век окрестил либерализмом, в конечном счете и есть то непреложное и неизбежное, чем сегодня стал, вольно или невольно, западный человек.И как бы неопровержимо ни доказывали, насколько ложной и гибельной была любая попытка осуществить этот непростительный императив политической свободы, вписанный в европейскую историю, конечным остается понимание его подспудной правоты. Это конечное понимание есть и у коммуниста и у фашиста, судя по их усилиям убедить себя и нас в обратном, как есть оно - хочет он того или нет, верит он в это или нет- у католика, сколь бы преданно ни чтил он "Силлабус"[14]. Все они знают, что, какой бы справедливой ни была критика либерализма, его подспудная правота неодолима, потому что это не теоретическая правота, не научная, не умозрительная, но совсем иного и решающего свойства, а именно правота судьбы. Теоретические истины не просто спорны, но вся сила и смысл их в этой спорности; они рождены спором, живы, пока оспоримы, и существуют единственно для продолжения спора.Каждый, кто верит, согласно Копернику, что солнце не заходит за горизонт, изо дня в день видит обратное, и, поскольку очевидность мешает убеждению, продолжает верить в него. В нем научная вера непрерывно подавляет влияние первичной или непосредственной веры.Так и упомянутый католик своей догматической верой отвергает свою подлинную, личную веру в насущность свободы.Я упомянул его в качестве примера и только для пояснения своей мысли, а не для того, чтобы подвергнуть такому же строгому суду, какому подвергаю современного массового человека, "самодовольного недоросля". Совпадают они лишь в одном.Вина "недоросля" в том, что он целиком не самобытен. У католика же бытие подлинно, но не целиком. Но даже "это частичное совпадение мнимо.- Католик изменяет себе в той сфере бытия, где он сын своего времени и, хочет он того или не хочет, современный европеец; и изменяет потому, что стремится остаться верным другой властной сфере своего бытия - своей религиозной вере. Это означает, что судьба его, по существу, трагична. И он принимает ее такой.
- "Самодовольный недоросль", напротив, дезертирует, изменяя себе по безалаберности, а всему остальному - единственно из трусости и желания увильнуть при малейшем намеке на трагедию.
Но судьбу - то, чему предстоит или не предстоит стать жизнью, - не оспаривают. Ее принимают или отвергают. Приняв, становятся собой; отвергнув, отрицают и подменяют себяОскудеть, опуститься, пасть - это и значит отказаться от себя, от того, в ком ты должен был осуществиться.Подлинное существование при этом не исчезает, а становится укоризненной тенью, призраком, который вечно напоминает, как низка эта участь и какой непохожей она должна была стать. Такая жизнь лишь неудачное самоубийство.Судьба проступает не в том, что нам хочется, - напротив, ее строгие черты отчетливее, когда мы сознаем, что должны вопреки хотению.Итак, "самодовольный недоросль" знает, что должно быть, но, несмотря на это и даже именно поэтому, словом и делом изображает, будто убежден в обратном.Фашист обрушивается на политическую свободу именно потому, что знает: всецело и всерьез ее не может не быть, она неотменима как сущность европейской жизни и в серьезную минуту, когда нуждаться в ней будут по-настоящему, она окажется налицо. Но так уж настроен массовый человек - на капризный лад. Он ничего не делает раз навсегда, и, что бы ни делал, все у него "понарошку", как выходки маменькина сынка. Поспешная готовность его в любом деле вести себя трагически, отчаянно и безоглядно - это лишь декорация. Трагедию он разыгрывает именно потому, что не верит, будто в цивилизованном мире она может разыграться всерьез.Не принимать же на веру все, что человек изображает из себя! Если кто-то настаивает, что дважды два, по его святому убеждению, пять, и нет оснований считать его помешанным, остается признать, что сам он, как бы ни срывал голос и ни грозился умереть за свои слова, попросту не верит в то, что говорит.Шквал повального и беспросветного фиглярства катится по европейской земле.Любая позиция утверждается из позерства и внутренне лжива. Все усилия направлены единственно на то, чтобы не встретиться со своей судьбой, отвернуться и не слышать ее темного зова, избежать очной ставки с тем, что должно стать жизнью. Живут в шутку и тем шуточнее, чем трагичнее надетая маска. Шутовство неминуемо, если любой шаг необязателен и не вбирает в себя личность целиком и бесповоротно.Массовый человек боится встать на твердый, скальный грунт предназначения; куда свойственнее ему прозябать, существовать нереально, повисая в воздухе. И никогда еще не носилось по ветру столько жизней, невесомых и беспочвенных - выдернутых из своей судьбы - и так легко увлекаемых любым, самым жалким течением. Поистине эпоха "увлечений" и "течений". Мало кто противится тем поверхностным завихрениям, которые лихорадят искусство, мысль, политику, общество. И потому риторика цветет как никогда. Сюрреалист отважно кладет (избавлю себя от необходимости приводить это слово) там, где раньше стояли "жасмины, лебеди и фавны", и полагает, что превзошел мировую литературу. А всего-то заменил одну риторику другой, прежде пылившейся на заборах.Понять современность, при всей ее неповторимости, помогает то, что роднит ее с прошлым. Едва средиземноморская цивилизация достигла своей полноты, как на сцену выходит циник. Грязными сандалиями Диоген топчет ковры Аристиппа. В III веке до Рождества Христова циники кишат - они на всех углах и на любых постах. И единственное, что делают, - саботируют цивилизацию. Циник был нигилистом эллинизма. Он никогда не создавал и даже не пытался. Его работой было разрушение, верней, старание разрушить, поскольку он и в этом не преуспел. Циник, паразит цивилизации, живет ее отрицанием именно потому, что уверен в ней. Чего стоил бы он и что, спрашивается, делал бы среди дикарей, где каждый безотчетно и всерьез действует так, как сам он действовал напоказ и нарочно, видя в том личную заслугу? Чего стоит фашист, если он не ополчается на свободу? И сюрреалист, если он не шельмует искусство?Иначе и не могло бы вести себя это существо, рожденное в чересчур хорошо устроенном мире, где привыкло видеть одни блага, а не опасности. Его избаловало окружение, домашнее тепло цивилизации - и маменькина сынка вовсе не тянет покидать родное гнездо своих прихотей, слушаться старших и уж тем более - входить в неумолимое русло своей судьбы.XIII. ГОСУДАРСТВО КАК ВЫСШАЯ УГРОЗАВ хорошо организованном обществе масса не действует сама по себе. Такова ее роль. Она существует для того, чтобы ее вели, наставляли и представительствовали за нее, пока она не перестанет быть массой или по крайней мере не начнет к этому стремиться. Но сама по себе она осуществлять это не способна. Ей необходимо следовать чему-то высшему, исходящему от избранных меньшинств. Можно сколько угодно спорить, кем должны быть эти избранные, но то, что без них, кем бы они ни были, человечество утратит основу своего существования, сомнению не подлежит, хотя Европа вот уже столетие, подобно страусу, прячет голову под крыло в надежде не увидеть очевидного. Это не частный вывод из ряда наблюдений и догадок, а закон социальной "физики"[15], под стать законам Ньютона по своей непреложности. В день, когда снова воцарится подлинная философия[*Для этого вовсе не требуется, чтобы философы правили, как предлагал Платон[16], и не требуется даже, чтобы правители философствовали, как более скромно предлагалось после него. Оба варианта плачевны. Чтобы философия правила, достаточно одного - чтобы она существовала, иначе говоря, чтобы философы были философами. Едва ли уж не столетие они предаются политике, публицистике, просвещению, науке и чему угодно, кроме своего дела], единственное, что может спасти Европу, - вновь откроется, что человек, хочет он того или нет, самой природой своей предназначен к поискам высшего начала. Кто находит его сам, тот избранный; кто не находит, тот получает его из чужих рук и становится массой.Действовать самовольно означает для массы восставать против собственного предназначения, а поскольку лишь этим она сейчас и занята, я говорю о восстании масс. В конце концов, единственное, что действительно и по праву можно считать восстанием, - это восстание против себя, неприятие судьбы. Люцифер был бы не меньшим мятежником, если бы метил не на место Бога, ему не уготованное, а на место низшего из ангелов, уготованное тоже не ему. (Будь Люцифер русским, как Толстой, он, наверно, избрал бы второй путь, не менее богоборческий.)Действуя сама по себе, масса прибегает к единственному способу, поскольку других не знает, - к расправе. Не зря же суд Линча возник в Америке, в этом массовом раю. Нечего удивляться, что сегодня, когда массы торжествуют, торжествует и насилие, становясь единственным доводом и единственной доктриной. Я давно уж отмечал, что насилие стало бытом. Сейчас оно достигло апогея, и это обнадеживает, поскольку должен же начаться спад. Сегодня насилие - это риторика века, и его уже прибирают к рукам пустомели. Когда реальность отмирает, изжив себя, труп выносится волнами и долго еще вязнет в болотах риторики. Это кладбище отжившего; на худой конец его богадельня. Имена переживают хозяев, и хотя это звук пустой, но все-таки звук, и он сохраняет какую-то магическую власть. Но если даже и вправду окажется, что значимость насилия как цинично установленной нормы поведения готова пойти на убыль, мы все равно останемся в его власти, лишь видоизмененной.Я перехожу к наихудшей из опасностей, которые грозят сегодня европейской цивилизации. Как и все прочие угрозы, она рождена самой цивилизацией и, больше того, составляет ее славу. Это наше современное Государство. Вспоминается то, что я уже отмечал, говоря о науке: плодотворность ее основ ведет к небывалому прогрессу, прогресс неумолимо ведет к небывало узкой специализации, а специализация - к удушению самой науки.Нечто подобное происходит и с государством.Вспомним, чем было в конце XVIII века государство для всех европейских наций. Почти ничем! Ранний капитализм и его промышленные предприятия, где впервые восторжествовала техника, самая передовая и производительная, резко ускорили рост общества. Возник новый социальный класс, энергичнее и многочисленнее прежних, - буржуазия. У этой напористой публики было одно всеобъемлющее дарование - практическая сметка. Они умели дать делу ход и слаженность, развернуть и упорядочить его. В их человеческом море и блуждал опасливо "государственный корабль". Эту метафору извлекла на свет божий буржуазия, ибо действительно ощущала себя безбрежной, всемогущей и чреватой штормами стихией. Кораблик выглядел утлым, если не хуже, и всего было в обрез - и денег, и солдат, и чиновников. Его строили в средние века иные люди, во всем противоположные буржуазии, - доблестные, властные и преданные долгу дворяне. Это им обязаны существованием европейские нации. Но при всех душевных достоинствах у дворян было, да и продолжает быть, неладно с головой. Они на нее и не полагались. Безрассудные, нерасчетливые, "иррациональные", они живо чувствовали и трудно соображали. Поэтому они не смогли развить технику, требующую изобретательности. Они не выдумали пороха. Поленились. И, не способные создать новое оружие, позволили горожанам освоить порох, завезенный с востока или бог весть откуда, и с его помощью разгромить благородных рыцарей, так бестолково заклепанных в железо, что в бою они еле ворочались, н начисто неспособных уразуметь, что вечный секрет победы - секрет, воскрешенный Наполеоном, - не в средствах защиты, а в средствах нападения[*Эта схема великого исторического перелома, сменившего господство знати главенством буржуазии, принадлежит Ранке, но, разумеется, символическая картина переворота требует множества дополнений, чтобы походить на действительную. Порох известен с незапамятных времен. Заряд был придуман кем-то из ломбардцев, но оставался без применения, пока не догадались отлить пулю. Дворяне изредка употребляли огнестрельное оружие, но оно было слишком дорогим. Лишь горожане, экономически лучше организованные, сделали его массовым. Исторически, однако, известно с документальной точностью, что дворянское, средневекового образца бургундское войско было наголову разбито новым, не профессиональным, а состоящим из горожан швейцарским. Главной силой его была дисциплина и рациональная изобретательная тактика].Власть - это техника, механизм общественного устройства и управления, и потому "старый строй" к концу XVIII века зашатался под ударами беспокойного общественного моря. Государство было настолько слабее общества, что сравнительно с эпохой Каролингов абсолютизм кажется вырождением. Разумеется, власть Карла Великого бесконечно уступала власти Людовика XVI, но зато общество при Каролингах было бессильным[*Стоило бы задержаться на этом и подчеркнуть, что эпоху европейского абсолютизма отличает именно слабость государства. Какая тому причина? Ведь общество уже набирало силу. Почему же Власть, будучи непререкаемой - "абсолютной", - не старалась и сама стать сильнее? Одна из причин уже упомянута: техническая и административная несостоятельность родовой знати. Но есть и другая - аристократы не хотели усиливать государство за счет общества. Вопреки привычным представлениям абсолютизм инстинктивно уважал общество, и уважал гораздо больше, чем наши нынешние демократии. Сегодня государство умнее, но исторически безответственнее]. Огромный перевес общественных сил над государственными привел к революции, вернее, к полосе революций, вплоть до 1848 года.Но в ходе революции буржуазия отобрала власть и, приложив к ней свои умелые руки, на протяжении одного поколения создала по-настоящему сильное государство, которое с революциями покончило. С 1848 года, то есть с началом второй генерации буржуазных правлений, революции в Европе иссякли. И, конечно, не по недостатку причин, а по недостатку средств. Власть и общество сравнялись силой. Прощай навеки, революция! Впредь лишь антипод ее грозит европейцам - государственный переворот. Все, что в дальнейшем казалось революцией, было личиной государственного переворота.В наши дни государство стало чудовищной машиной немыслимых возможностей, которая действует фантастически точно и оперативно. Это средоточие общества, и достаточно нажатия кнопки, чтобы гигантские рычаги молниеносно обработали каждую пядь социального тела.Современное государство - самый явный и наглядный продукт цивилизации. И отношение к нему массового человека проливает свет на многое. Он гордится государством и знает, что именно оно гарантирует ему жизнь, но не сознает, что это творение человеческих рук, что оно создано определенными людьми и держится на определенных человеческих ценностях, которые сегодня есть, а завтра могут улетучиться. С другой стороны, массовый человек видит в государстве безликую силу, а поскольку и себя ощущает безликим, то считает его своим. И если в жизни страны возникнут какие-либо трудности, конфликты, проблемы, массовый человек постарается, чтобы власти немедленно вмешались и взяли заботу на себя, употребив на это, все свои безотказные и неограниченные средства.Здесь-то и подстерегает цивилизацию главная опасность - полностью огосударствленная жизнь, экспансия власти, поглощение государством всякой социальной самостоятельности - словом, удушение творческих начал истории, которыми в конечном счете держатся, питаются и движутся людские судьбы. Когда у массы возникнут затруднения или просто разыграются аппетиты, она не сможет не поддаться искушению добиться всего самым верным и привычным способом, без усилий, без сомнений, без борьбы и риска, одним нажатием кнопки пустив в ход чудодейственную машину. Масса говорит: "Государство - это я" - и жестоко ошибается. Государство идентично массе лишь в том смысле, в каком Икс идентичен Игреку, поскольку никто из них не Зет. Современное государство и массу роднит лишь их безликость и безымянность. Но массовый человек уверен, что он-то и есть государство, и не упустит случая под любым предлогом двинуть рычаги, чтобы раздавить какое бы то ни было творческое меньшинство, которое раздражает его всегда и всюду, будь то политика, наука или производство.Кончится это плачевно. Государство удушит окончательно всякую социальную самодеятельность, и никакие новые семена уже не взойдут. Общество вынудят жить для государства, человека - для государственной машины. И поскольку это всего лишь машина, исправность и состояние которой зависят от живой силы окружения, в конце концов государство, высосав из общества все соки, выдохнется, зачахнет и умрет самой мертвенной из смертей - ржавой смертью механизма.Такой и была судьба античной цивилизации. Бесспорно, созданная Юлиями и Клавдиями империя представляла собой великолепную машину, по конструкции намного совершеннее старого республиканского Рима. Но знаменательно, что, едва она достигла полного блеска, общественный организм угас. Уже при Антонинах (II век) государство придавило его своей безжизненной мощью. Общество порабощается, и все силы его уходят на служение государству. А в итоге? Бюрократизация всей жизни ведет к ее полному упадку. Жизненный уровень быстро снижается, рождаемость и подавно. А государство, озабоченное только собственными нуждами, удваивает бюрократический нажим. Этой второй ступенью бюрократизации становится милитаризация общества. Все внимание обращено теперь на армию. Власть - это прежде всего гарант безопасности (той самой безопасности, с которой, напомним, и начинается массовое сознание). Поэтому государство - это прежде всего армия. Императоры Северы, родом африканцы, полностью военизируют жизнь. Напрасный труд! Нужда все беспросветнее, чресла все бесплоднее. Не хватает буквально всего, и даже солдат. После Северов в армию приходится вербовать варваров.Теперь ясно, как парадоксален и трагичен путь огосударствленного общества? Оно создает государство как инструмент, облегчающий жизнь. Потом государство берет верх, и общество вынуждено жить ради него[*Вспомним последний наказ Септимия Севера сыновьям: "Держитесь вместе, платите солдатам и забудьте об остальном"]. Тем не менее состоит оно пока что из частиц этого общества. Но вскоре уже не хватает людей для поддержания государства и приходится звать иноземцев - сперва далматов, потом германцев. Пришельцы в конце концов становятся хозяевами, а остатки общества, аборигены, - рабами этих чужаков, с которыми их ничто не роднило и не роднит. Вот итог огосударствленности - народ идет в пищу машине, им же и созданной. Скелет съедает тело. Стены дома вытесняют жильцов.Осознав это, трудно благодушествовать, когда Муссолини с редкостным апломбом провозглашает как некое откровение, чудесно снизошедшее на Италию: "Все для государства, ничего, кроме государства, ничего против государства!" Одно уж это выдает с головой, что фашизм - типичная доктрина массового человека. Муссолини заполучил отлично слаженное государство, и слаженное отнюдь не им, а той самой идейной силой, с которой он борется, - либеральной демократией. Он лишь алчно воспользовался ее плодами, и, не входя сейчас в детали его деятельности, можно констатировать одно: результаты на сегодня просто несопоставимы с тем, чего достиг в политике и управлении либерализм. Эти результаты, если они вообще есть, настолько ничтожны, незаметны и несущественны, что трудно оправдать ими ту чудовищную концентрацию власти, которая позволила разогнать государственную машину до предела.Диктат государства - это апогей насилия и прямого действия, возведенных в норму. Масса действует самовольно, сама по себе, через безликий механизм государства.Европейские народы стоят на пороге тяжких внутренних испытаний и самых жгучих общественных проблем - экономических, правовых и социальных. Кто поручится, что диктат массы не принудит государство упразднить личность и тем окончательно погасить надежду на будущее?Зримым воплощением такой опасности является одна из самых тревожных аномалий последних тридцати лет - повсеместное и неуклонное усиление полиции. К этому неумолимо привел рост общества. И как ни свыклось с этим наше сознание, от него не должна ускользать трагическая парадоксальность такого положения дел, когда жители больших городов, чтобы спокойно двигаться по своему усмотрению, фатально нуждаются в полиции, которая управляет их движением. К сожалению, "порядочные" люди заблуждаются, когда полагают, что "силы порядка", ради порядка созданные, успокоятся на том, чего от них хотят. Ясно и неизбежно, что в конце концов они сами станут устанавливать порядки - и, само собой, те, что их устроят.Стоит задержаться на этой теме, чтобы увидеть, как по-разному откликается на гражданские нужды то или другое общество. В самом начале прошлого века, когда с ростом пролетариата стала расти преступность, Франция поспешила создать многочисленные отряды полиции. К 1810 году преступность по той же причине возросла и в Англии - и англичане обнаружили, что полиции у них нет. У власти стояли консерваторы. Что же они предпринимают? Спешат создать полицию? Куда там! Они предпочли, насколько возможно, терпеть преступность. "Люди смирились с беспорядком, сочтя это платой за свободу"."У парижан, - пишет Джон Уильям Уорд, - блистательная полиция, но они дорого платят за этот блеск. Пусть уж лучше каждые три-четыре года полдюжине мужчин сносят голову на Ратклиф Род, чем сносить домашние обыски, слежку и прочие ухищрения Фуше". Налицо два разных понятия о государственной власти. Англичане предпочитают ограниченную.XV. ПЕРЕХОДЯ К СУТИ ДЕЛАСуть такова: Европа утратила нравственность. Прежнюю массовый человек отверг не ради новой, а ради того, чтобы, согласно своему жизненному складу, не придерживаться никакой. Что бы ни твердила молодежь о "новой морали", не верьте ни единому слову. Утверждаю, что на всем континенте ни у кого из знатоков нового ethos нет и подобия морали. И если кто-то заговорил о "новой", значит, замыслил новую пакость и ищет контрабандных путей[*Не знаю, найдется ли сейчас десяток людей, рассеянных по миру, которые видят воочию ростки того, что со временем действительно может стать новой моралью. И, уж конечно, не эти люди делают погоду].Так что наивно укорять современного человека в безнравственности. Это не только не заденет, но даже польстит. Безнравственность нынче стала ширпотребом, и кто только не щеголяет ею.Если отвлечься, как мы и делали, от пережитков прошлого - христиан, идеалистов, старых либералов и т. д., - то среди современных альянсов не найдется ни одного, который не исходил бы из убеждения, что за ним числятся все права и ни единой обязанности. Не важно, рядятся ли при этом в реакционеров или революционеров: под любой личиной и при любом удобном случае решительно отбрасывают обязанности и притязают, сами не ведая почему, на неограниченные права.Что бы ни одушевляло, все сводится к одному и становится предлогом не считаться ни с кем и ни с чем. Если кто-то играет в реакционера, то наверняка для того, чтобы под видом спасения отечества и государства сравнять с землей все остальное и с полным правом топтать ближнего, особенно если тот чего-то стоит. Но и в революционеров играют с той же целью: наружная одержимость судьбой угнетенных и социальной справедливостью служит маской, освобождающей от досадной обязанности быть правдивым, терпимым и, главное, уважать человеческие достоинства. Я знаю немало людей, которые вступили в ту или иную рабочую партию лишь затем, чтобы обрести внутреннее право презирать интеллигенцию и не смотреть на нее снизу вверх. Что ж до диктатур, то мы уже налюбовались, как там льстят толпе и топчут все, что выше ее уровня.Отвращением к долгу отчасти объясняется и полусмешной-полупостыдный феномен нашего времени - культ молодежи как таковой. Все от мала до велика подались в "молодые", прослышав, что у молодых больше прав, чем обязанностей, поскольку последние можно отложить в долгий ящик и приберечь для зрелости. Молодость как таковую всегда освобождали от тяжести свершений. Она жила в долг. По-человечески так и должно быть. Это мнимое право ей снисходительно и ласково дарят старшие. И надо же было настолько одурманить ее, что она и впрямь сочла это своим заслуженным правом, за которым должны последовать и все прочие заслуженные права.Как ни дико, но молодостью стали шантажировать. Вообще мы живем в эпоху всеобщего шантажа, у которого два облика с дополняющими друг друга гримасами - угрозой насилия и угрозой глумления. Обе служат одной цели и равно пригодны для того, чтобы людская пошлость могла не считаться ни с кем и ни с чем.Поэтому не стоит облагораживать нынешний кризис, видя в нем борьбу двух моралей, или цивилизаций, - обреченной и новорожденной. Массовый человек попросту лишен морали, поскольку суть ее - всегда в подчинении чему-то, в сознании служения и долга. Но слово "попросту", пожалуй, не годится. Все гораздо сложнее. Попросту взять и избавиться от морали невозможно. То, что грамматически обозначено как чистое отсутствие, - безнравственность - не существует в природе. Если вы не расположены подчиняться нравственным устоям, будьте любезны подчиниться иной необходимости и velis nolis[17] жить наперекор им, а это уже не безнравственность, но противонравственность. Не просто отрицание, но антимораль, негатив, полый оттиск морали, сохранивший ее форму.Как же умудрились уверовать в антиморальность жизни? Несомненно, к этому и вела вся современная культура и цивилизация. Европа пожинает горькие плоды своих духовных шатаний. Она стремительно катится вниз по склону своей культуры, достигшей невиданного цветения, но не сумевшей укорениться.В этой книге я попытался обрисовать определенный тип человека и, главным образом, его взаимоотношения с той цивилизацией, которой он порожден. Это было необходимо потому, что персонаж моей книги знаменует собой не торжество новой цивилизации, а лишь голое отрицание старой. И не надо путать его психограмму с ответом на главный вопрос - каковы же коренные пороки современной европейской культуры. Ведь очевидно, что ими в конечном счете и обусловлено сегодняшнее преобладание этой человеческой особи.Но такой ответ ввиду непомерной трудности вопроса выходит за рамки книги. Понадобилось бы развить во всей полноте ту концепцию человеческого существования, которая здесь едва намечена и звучит побочно. Об этом говорится вскользь и вполголоса, а скоро, быть может, придется кричать.КОММЕНТАРИЙ. ВОССТАНИЕ МАСС(La rebelion de las masas). - О. С., 4, р. 113-310.Впервые напечатано в 1930 г. отдельной брошюрой в издании "Ревиста де Оксиденте". В работе 15 глав. В настоящем издании печатается перевод I, V, VI, VIII, X, XI, XIII и XV глав. В Полн. собр. соч. в состав "Восстания масс" включены еще три текста: 1. Введение к французскому изданию 1937 г.; написано в Голландии, где Ортега находился по приглашению И. Хейзинги. Название введения - "Единство и многообразие Европы". Здесь рассматриваются процессы политической и духовной дезинтеграции Европы главным образом как следствия набравшего силу массового экстремизма. 2. Послесловие к английскому изданию 1938 г.; написано в декабре 1937 г. в Париже. Здесь автор взывал к обладающей "характером", "терпимой" и "молчаливой" нации англичан - содействовать интеграции многообразных национальных "жизненных форм" Европы на общеевропейской культурной основе: "У каждого европейского народа есть свое,-писал Ортега, - но важнее общее: не замыкаться в своем, не становиться "европейской" нацией, а быть европейской "нацией" (О. С" 4, р. 285). 3. Небольшая работа "Относительно пацифизма"; написана в Париже также в 1937 г. Здесь философ, справедливо отмечая недееспособность существовавших тогда политических и правовых механизмов "замирения" Европы, олицетворением которых являлась Лига наций, указывал утопический, а по существу реакционный в тогдашних условиях консолидации фашистских режимов путь восстановления европейского единства - в направлении возрождения общеевропейской "дисциплины духа" как основы "нового либерализма". Ради достижения этой цели Ортега примирялся с тоталитарными режимами: в них, по мнению философа, должны сгореть, как в жертвенном огне, скверны старого либерализма (см.: О. С., 4, р. 310).Основной текст "Восстания масс" многими читателями был воспринят как пророчество грядущей катастрофы Запада. Издание "Восстания масс" на немецком языке принесло Ортеге международную известность и признание. Вольфганг Древс в некрологе Ортеге, опубликованном в октябре 1955 г. в газете "Ди Вельт", утверждал: "Немного книг в Германии времен диктатуры и затмения разума были столь же читаемы, как "Восстание масс". По данным X. Мариаса на конец 50-х гг., эта работа была издана в Германии общим тиражом более 300 тыс. экз. Неоднократно издавалась она и на других европейских языках, а также в Канаде и США. В СССР перевод "Восстания масс" опубликован в No 3 и 4 журнала "Вопросы философии" за 1989 г.Успех "Восстания масс" складывался из многих компонентов. У части читателей эта книга удовлетворяла потребность в пророчествах; импонировал "реалистический", "трезвый" подход к оценке сложившегося положения дел, намерение дойти до его истоков; у либеральной интеллигенции, у средне- и мелкобуржуазного читателя находил отклики идеологический центризм Ортеги, оптимистические воззвания к твердой воле, здравому смыслу, исконной "духовности" европейца. Критика "массового человека", несмотря на избыток риторики, воспринималась как умеренная. С другой стороны, резкая критика фашизма стала причиной официального непризнания Ортеги франкистским режимом.Однако было бы неправильно видеть в "Восстании масс" только политический памфлет. Эта работа занимает заметное место в социологии и философии культуры Ортеги; она рассматривалась автором как попытка построения общей социологической теории в связи с анализом условий и причин кризиса фундаментального, по убеждению Ортеги, "общественного отношения" - отношения между избранным меньшинством и массами - и как отправная позиция для более широкого, комплексного исследования "радикальной реальности" (человеческой жизни), которое составило содержание ряда работ 30-х гг. (особенно "Ensimismamiehto у alteracion", 1939; "Размышление о технике", 1933) и было завершено в посмертно изданной книге "Человек и люди" (1957).Сноски- [1] Хинаяна, махаяна (соотв. "малая" и "большая" колесницы; санскрит) - в учении буддистских сект сарвастивадинов и махасангхиков так называются пути, ведущие души людей к спасению от страданий, каковые, согласно буддизму, сопровождают действия людей, имеющие цель удовлетворять повседневные желания. Идеи хинаяны и махаяны были сформулированы на IV великом соборе буддистов при Канишке в I-II вв. н. э. В дальнейшем, после III в., в махаяне усваивается воспринятая из христианства идея страдающего за людей спасителя.
- Согласно хинаяне, освобождение от страданий происходит посредством постепенной утраты человеком личностного начала на пути индивидуальной самодисциплины и медитации. Целью является полное освобождение души от непостоянства повседневного мира и переход к единственно постоянному состоянию - нирване, то есть к состоянию запредельному как бытию, так и небытию. Достичь нирваны, а со смертью "окончательно угаснуть" в ней могут только совершенные существа - будды и архаты. Таким образом, хинаяна - индивидуалистическое, интеллектуалистическое и аскетическое учение.
- В махаяне субъектом учения является страдающий бодхисаттва; целью своей жизни он избирает принятие на себя деяний и страданий людей, готовность нести бремя страданий всех людей во исполнение обета их спасения. Мир махаяны включает многочисленных великодушных и благородных бодхисаттв: сострадающих, помогающих страждущим, карающих за ложь и заблуждения, наставляющих добродетели, воспитывающих оступившихся и т. д.
- [2] По-видимому, Ортега имел в виду рассуждения Гегеля во "Введении" к "Философии истории" по поводу кризиса, способного пронизать "народный дух", когда он достигает своего завершения и осуществления (или, говоря словами Ортеги, полноты существования). По Гегелю, народ в этих условиях склоняется к тому, чтобы воспринимать достигнутое, ставшее обыденным, обычным, как принцип своего права. Это побуждает его пересматривать свои обязанности с точки зрения их обоснованности. В свою очередь это ведет к изолированию индивидов друг от друга и от целого; "у них развивается себялюбие и тщеславие, они стремятся к личной выгоде и добиваются ее в ущерб целому..." (Гегель. Философия истории. - Соч., т. 8, М. - Л., 1935, с. 73).
- [3] В 4-томном труде "Система позитивной политики" О. Конт разрабатывал идею новой религии человечества как руководящей силы в политическом и социальном преобразовании человечества; в ней он отводил себе роль первосвященника. Известно также, что О. Конт пытался привлечь к реализации своего замысла царя Николая I, турецкого визиря, орден иезуитов...
- [4] Выражение, схожее с русским "Гуляй, душа!".
- [5] Ради жизни утратить смысл жизни (латин.; Ювенал. Сатиры, VIII, 84).
- [6] В общих чертах, в целом (итал.).
- [7] Испанский вариант синдикализма - это анархо-синдикализм, или (в терминологии испанских анархистов) революционный синдикализм.
- [8] Последний довод (латин.).
- [9] Первый довод (латин.).
- [10] Великая Хартия (латин.) вольностей. Имеется в виду официальный юридический документ английской короны, обнародованный в 1215 г., в котором были заложены основоположения конституционной формы правления.
- [11] В широком смысле (латин.).
- [12] Тень, призрак (франц.).
- [13] Во веки веков (латин.); здесь - единожды и навеки.
- [14] "Силлабус" (sillabus - перечень; латин.) - приложение к папской энциклике от 8 декабря 1864 г., названное "Перечень главнейших заблуждений нашего времени", в число которых включены (и осуждены церковью) общественно-политические и религиозные движения, научные и иные принципы, подрывающие учение католической церкви и авторитет римского папы. В 1907 г. был издан еще один "Силлабус", направленный в основном против модернизма в католицизме.
- [15] Термин "социальная физика" употреблялся в XVII в. для обозначения наук об обществе, но еще в XIX в. им пользовались философ О. Конт и статистик А. Кетле. В широком значении - ориентация на физику как на образцовую науку при разработке социальных теорий.
- [16] В утопии Платона философам отведена роль мудрых правителей государства.
- [17] Хочешь не хочешь (латин.).
Компьютерный набор - Сергей Петров Дата последней редакции - 26.07.99Файл в формате WinWord 6.0/95 хранится на сайте: http://www.chat.ru/~scbooks - Статистический парламент
Юрий Коваленко Просматривая статический парламент, такая идея промелькнула слишком закручено, опять бюрократии вагон и маленькая тележка - такое в массы не протолкнешь. Надо идти от какой-то простой, абстрактной модели парламента, а потом ее очеловечивать, но так, чтобы основные процессы не загубить в бюрократии. И так идея на вентилятор ))): 1посылка - политики манипулируют и искажают факты, в итоге становится хуже, а народ все это ощущает на своей шкуре (нужно заставить политиков быть честными) 2посылка - нужно создать такую угрозу, которая будет неотвратима и чтобы перевод "стрелок" не срабатывал - под раздачу попадут все в парламенте. 3 посылка - возможности смыться с подводной лодки не должно быть. В итоге парламент как "тюрьма" при "газовой камере")) - закрытое заведение все входы и выходы, связи с внешнем миром должны отслеживаться и фиксироваться на технику, тотальная отчетность перед населением, если не угодили, должны быть готовы потерять голову. Вход и выход добровольный, но пусть сами решают кого, брать - ведь за потерю доверия от населения плата будет неминуема и для всех. Выборы не нужны - не эффективных и вредных брать не будут, а если и проскочили, то быстро будут вытолкнуты за пределы. Такая себе модель улья, трутней и прочих гадов выталкивают, ну а если обленятся - "зиму" (оценки пасечников) не переживут.
- Дополнительная литература
- Бебешко "Влада проти ладу",
- "Синархия" ,
- Козырев "Различение власти и управления"
- Інноваційна Орхуської мережа (файлы)
- "Орхусская конвенция"
- Стоит ли работать Исайей
Впервые: Isaiah's Job // Atlantic Monthly. 1936. June.Восприимчивость общества к маргинальным идеямЕсть ли смысл заниматься распространением заведомо непопулярных идей, и, если да, как именно следует это делать? Одним из тех, кто задался этим неблагодарным вопросом, был выдающийся либертарианский публицист Альберт Джей Нок — в 1936 году, в период торжества рузвельтовского «нового курса» и расцвета тоталитарных режимов в Европе, он призвал своих коллег-интеллектуалов не прекращать разговор с обществом и не пытаться облечь идеи свободы в легковесную форму в попытке добиться их популярности ценой упрощения. В любом обществе, считал он, остается интеллектуальное меньшинство, сохраняющее восприимчивость к казалось бы маргинальным идеям и способное стать влиятельным после неизбежного краха существующей системы, и именно оно должно быть в центре внимания тех, кто занимается продвижением ценностей свободы.Массам глубоко плевать на новые идеиIПрошлой осенью я как-то засиделся допоздна с одним знакомым-европейцем: он изложил мне политико-экономическую доктрину, выглядевшую бесспорной — лично я не нашел в ней ни одного изъяна. В заключение мой собеседник очень серьезно произнес: «У меня есть миссия — долг перед обществом. Я чувствую, что призван достучаться до людей. Хочу посвятить жизнь распространению своих идей в массах. Что вы об этом думаете?».Такой вопрос всегда ставит меня в неловкое положение, а в этом случае тем более: ведь мой знакомый — очень просвещенный человек, один из трех-четырех лучших умов в своем поколении европейцев, и я, намного уступая ему по уровню знаний, естественно, воспринимал каждое его замечание с пиететом, чуть ли не переходящим в священный трепет. Тем не менее, подумал я, даже величайшему уму доступно не все, и у моего собеседника явно не было таких возможностей, как у меня, чтобы наблюдать за людскими массами вблизи, так что я знаю их лучше, чем он. Поэтому, набравшись смелости, я объяснил: никакого долга перед человечеством у него нет, и ему следует немедленно выкинуть из головы подобные мысли, ведь массам глубоко плевать на его идеи, и тем более на него самого — в подобных обстоятельствах они всегда отдают предпочтение какому-нибудь Варавве. Я даже осмелился заметить, что мой знакомый, похоже, плохо знает литературное наследие собственного народа (он — еврей по национальности). Собеседник улыбнулся в ответ на мое поддразнивание и спросил, что я имею в виду. Тогда я напомнил ему историю пророка Исайи.Множество умных людей стараются донести «послание» для массПотом мне пришло в голову, что эта история весьма актуальна для нашего времени, когда столько умных людей и «утешителей» убеждены, что у них есть необычайно важное «послание» для масс. Так считает доктор Таунсенд, так считает преподобный Кофлин, так считают Эптон Синклер, мистер Липпман, мистер Чейз и сторонники плановой экономики, мистер Тагуэлл и команда Рузвельта, мистер Смит и «Лига свободы» — перечисление можно продолжать до бесконечности. Не припомню, когда еще столько выдающихся и энергичных личностей наперегонки проповедовали Слово столь многочисленной «пастве» и указывали, что люди должны делать, чтобы обеспечить себе спасение.История ИсайиВ такой ситуации мне, как я упоминал выше, показалось, что в истории Исайи есть нечто, способное укрепить и успокоить наш дух, пока эта тирания болтологии не закончится. Я перескажу его историю современным языком, ведь она состоит из отрывков, взятых из разных источников; а поскольку весьма уважаемые американские ученые сочли уместным переложить Библию на разговорный язык, при необходимости я укроюсь от обвинений в непочтительном отношении к Священному писанию за их спинами.Итак: карьера пророка началась в конце правления царя Озии, скажем, году этак в 740 до нашей эры. Его правление было необычно долгим — оно длилось почти пятьдесят лет — и, судя по всему, благополучным. Однако это было одно из тех благополучных царствований — вроде эпохи Марка Аврелия в Риме, Эвбула в Афинах или мистера Кулиджа в Вашингтоне, — под конец которых процветание вдруг куда-то исчезает и все начинает рушиться со страшным грохотом.В год смерти Озии Господь поручил пророку пойти к людям и предупредить, что они вывели его из себя. «Объясни им, какое они никудышное племя, — велел он. — Объясни, что они делают не так и что с ними будет, если они не передумают и не исправятся. И давай не миндальничай. Скажи четко, что у них остался последний шанс. Режь им правду-матку в глаза и не стесняйся ее повторять». Потом он добавил: «Наверно я должен тебя предупредить, что толку от этого не будет. Политики с чиновниками и интеллигенты будут воротить от тебя нос, а массы просто пропустят твои слова мимо ушей. Они будут вести себя как прежде, пока не разрушат все собственными руками, и тебе, пожалуй, повезет, если они тебя не прикончат».Исайя был полностью готов взять на себя это дело — он даже сам об этом просил — но такая перспектива заставила его взглянуть на ситуацию по-новому. У него возник очевидный вопрос: если все обстоит именно так, то есть затея изначально обречена на провал, какой смысл за нее браться? «Ах вот ты о чем, — ответил Господь. — Ну так ты не понимаешь главного. Среди них есть „остаток“, который небезнадежен. Те, кто в него входят, — никому не известны, неорганизованны, бессловесны, каждый из них тащит свой воз, как может. Вот этих людей и надо приободрить, воодушевить — ведь когда все пойдет к чертям, именно им предстоит построить новое общество. Пока же твои проповеди укрепят их и помогут продержаться. Короче, твоя задача — позаботиться об „остатке“, так что иди и займись делом».Массы и "остаток"IIТаким образом, если Слову Божьему можно верить (сам я на этот счет высказываться не буду), единственным достойным внимания элементом в иудейском обществе был этот самый «остаток». До Исайи, похоже, в конце концов дошло: от масс ждать нечего, и если в Иудее можно что-то серьезно изменить, то делать это придется «остатку». Остатку. Удивительная идея, и наводит на размышления, но прежде чем развить эту тему, определимся с терминами. Что мы подразумеваем под «массами», и что — под «остатком»?В общеупотребительном значении слово «массы» означает бедных и обездоленных, тружеников, пролетариев, но на самом деле смысл у него совершенно иной — это просто большинство. «Человек массы» не обладает ни силой интеллекта, чтобы понять принципы, на которых основывается достойная жизнь, ни силой характера, чтобы неуклонно и четко руководствоваться этими принципами в своем поведении, а поскольку такие люди составляют подавляющее большинство населения нашей планеты, в совокупности их называют «массами». Различие между массами и «остатком» определяется только качеством, а не обстоятельствами. «Остаток» состоит из тех, кто благодаря интеллекту способен осознать эти принципы и благодаря силе характера в состоянии — хотя бы в определенной степени — им следовать. Массы же не могут ни того, ни другого.Античные представления о "массах"Иудейские массы в изображении Исайи выглядят весьма неприглядно. По его мнению, «массовый мужчина», неважно, знатный или простолюдин, богатый или бедный, принц или нищий — существо малопривлекательное. Он не только недалек и слабоволен, но вследствие этого еще и подл, заносчив, алчен, беспутен, беспринципен, беззастенчив. «Женщине из массы» тоже достается от пророка: ей свойственны все неприятные качества «массового мужчины», плюс несколько собственных — тщеславие, лень, расточительность, непостоянство. Список предметов роскоши, без которых она не мыслит жизни, весьма интересен: на ум сразу приходит «женский» раздел воскресной газеты 1928 года или коллекция, представленная в одном из наших «элитарных» журналов. В другом месте Исайя даже вспоминает о различных формах кокетства, известных нам как «фривольная походка» или «напускная скромность». Возможно, инвективы Исайи отчасти можно списать на пророческое рвение, ведь в конце концов его задачей было не обращать заблудшие массы, а ободрять и укреплять «остаток», а потому он наверно чувствовал себя вправе обвинять всех подряд и даже утрировать — более того, именно это от него и требовалось. Но даже с такой поправкой можно сказать, что «массовый мужчина» в Иудее был отнюдь не образцом для подражания, а «массовая женщина» — откровенной мещанкой.Если душа современного человека — знать бы еще, что это такое — не лежит к тому, чтобы принимать Слово Божье как истину в последней инстанции (приходилось слышать, что это так), следует заметить, что свидетельство Исайи о природе масс находит убедительное подтверждение со стороны весьма почтенного светского авторитета. Платон, живший во времена Эвбула, когда Афины переживали апогей собственной «эпохи джаза», обличает массы афинян с той же страстью, что и иудейский пророк, и даже уподобляет их стае диких голодных хищников. Отметим, кстати, что применительно к одному из сегментов афинского общества он употребляет то же слово, что и Исайя — «остаток». Он утверждает: «есть лишь малый остаток» тех, кто еще обладает спасительной силой интеллекта и характера, — слишком малый, как и в Иудее, чтобы служить противовесом преобладанию невежественных и злонамеренных масс.Однако Исайя был проповедником, а Платон философом — мы же считаем проповедников и философов скорее пассивными созерцателями драмы нашей жизни, чем ее активными участниками. Поэтому может возникнуть подозрение, что в подобных вопросах их суждения чересчур бескомпромиссны, слишком ядовиты, или, как говорят французы, saugrenu (несоразмерны). Так что нам необходим еще один свидетель — на сей раз человек сугубо практичный, на чьи мнения подобное подозрение распространяться не может. Марк Аврелий правил величайшей из империй, и в этом качестве он мог не только непосредственно наблюдать «массового» римлянина, но и вынужден был иметь с ним дело 24 часа в сутки в течение 18 лет. Если он чего-то не знал о «человеке массы», то этого знать и не стоило, а о том, что император о нем думал, наглядно свидетельствует чуть ли не каждая страница дневника, в котором он регулярно делал записи, ни в коей мере не предназначенные для чужих глаз.Революции и "массы"Такое мнение о массах вообще преобладает у античных авторитетов, чьи тексты дошли до нас. Однако в XVIII веке некоторые европейские философы начали распространять тезис о том, что «массовый человек» в его естественном состоянии отнюдь не таков, каким его изображали мыслители прошлого, а, напротив, вполне заслуживает интереса. Его недостатки — результат воздействия «среды», и ответственность за них, таким образом, несет общество. Если бы среда позволила ему жить по собственному разумению, он несомненно оказался бы отличным парнем, и наилучший способ обеспечить более благоприятные условия для этого — позволить ему организовать эту среду своими руками. Мощным «трамплином» для этой идеи стала Французская революция, чье влияние распространилось по всей Европе.На нашем берегу океана полигоном для масштабного эксперимента с этой теорией стал целый новый континент. Он обладал всеми мыслимыми ресурсами, обеспечивавшими массам возможность построения цивилизации по собственному образу и подобию. Никакая сила традиции не мешала им самоутверждаться или всячески унижать «остаток». Гигантские природные богатства, неоспоримое численное преобладание, фактическая изоляция, свобода от внешнего вмешательства или страха перед ним, и, наконец, срок в полтораста лет — таковы преимущества, которыми пользовался «массовый человек» при создании цивилизации, призванной посрамить проповедников и философов прошлого, считавших, что от масс ничего существенного ожидать не приходится, а на большие дела способен только «остаток».Однако его достижения отнюдь не впечатляют. Думается, все имеющиеся на сегодняшний день факты говорят, что представления «массового человека» о том, что может дать ему жизнь и что следует от нее брать, почти не изменились со времен Исайи и Платона — и эти представления по-прежнему порождают катастрофические социальные конфликты и потрясения. Впрочем, рассуждать на эту тему мне не хочется: замечу лишь, что чудовищно раздутое значение масс очевидно вытеснило из головы современных пророков саму мысль об их возможной миссии в отношении «остатка». Так, конечно, и должно быть в том случае, если прежние пророки и философы ошибались, и массы действительно представляют собой последнюю надежду человечества. С другой стороны, если Бог, Исайя, Платон и Марк Аврелий были правы в своей оценке общественной ценности масс и «остатка», это несколько меняет дело. Более того, поскольку массы, имея столько преимуществ, зарекомендовали себя так плохо, вопрос, по которому столкнулись эти два мнения, как минимум стоит еще раз поднять.Донесение своего «послания» до масс и "остатка"IIIНе развивая эту тему, хочу лишь, как я уже упоминал, отметить: в нынешней ситуации «должность» Исайи явно остается вакантной. Сейчас каждый, кто считает, что ему есть что сказать, подобно моему почтенному другу-европейцу жаждет донести это «послание» до масс. Все думают только о том, чтобы завоевать их внимание и одобрение, и стараются облечь свои идеи в такую форму, которая могла бы привлечь внимание и интерес масс. Столь особое и благоговейное отношение к массам вызывает в памяти платоновское прожорливое чудовище и угодливую толпу у входа в его пещеру, изо всех сил старающуюся умилостивить монстра, завоевать его расположение, понять его неразборчивое рычание, выяснить, что он хочет, и завалить его разнообразными дарами, которые, по мнению дарителей, должны ему понравиться.Понижение "планки" сегодняГлавная проблема — то, как все это отражается на самой миссии. Подобное отношение требует конъюнктурного упрощения любой идеи, полностью меняющего ее характер и низводящей ее до уровня пустышки. Если, скажем, вы проповедник, то вы хотите привлечь внимание максимально многочисленной паствы, то есть масс, а значит, ваше послание необходимо адаптировать к их уровню интеллекта и характеру. Если вы работаете в системе образования, например, руководите колледжем, вы хотите, чтобы в нем училось как можно больше студентов, и соответственно снижаете требования к ним. Если вы писатель, вы нацеливаетесь на максимально широкий круг читателей, если вы издатель, вам нужно, чтобы тираж скупался как можно лучше, если вы философ, вы хотите, чтобы у вас было как можно больше последователей, если вы реформатор, то желаете иметь многочисленных сторонников, если вы музыкант, то жаждете аншлагов, и так далее. Но, и тому повсюду есть множество примеров, при реализации этих желаний пророческие «послания» уснащаются таким количеством банальностей, что способны лишь усилить самоуспокоенность масс. В то же время «остаток», видя это опошление и понимая его причины, поворачивается к таким пророкам спиной, не желая ничего слышать об их идеях.Исайя же в своей работе не испытывал подобных затруднений. Он проповедовал массам только в том смысле, что его проповеди были публичными. Кто хотел — слушал, кто не хотел — мог идти своей дорогой. Он знал, что «остаток» к нему прислушается, а от масс ничего нельзя ожидать ни при каких обстоятельствах, и потому не апеллировал именно к массам, не облекал свои мысли в доступную им форму, и совершенно не беспокоился о том, обратят ли они внимание на его слова. Как сказал бы сегодняшний издатель, ему было наплевать на тиражи и рекламу. Таким образом, не волнуясь обо всей этой ерунде, он мог делать свое дело наилучшим образом, без страха и лести, отчитываясь только перед своим боссом на небесах.Работа на "остаток"Если пророк не слишком рвется заработать на своей миссии деньги или сомнительную известность, нижеследующие соображения подскажут ему, что проповедовать «остатку» — совсем неплохая работа. Задача, заслуживающая того, чтобы отдаться ей всей душой, и стараться делать свою работу как можно лучше, не задумываясь о результате, — это настоящее дело, тогда как служение массам — отчасти «показуха», если учесть те условия, которые массы неизменно навязывают своим слугам. Они просят, да что там просят, требуют давать им то, что они хотят, и не желают слышать ни о чем другом. Потакать их капризам, иррациональному непостоянству, внезапной смене настроений — занятие малоприятное, не говоря уже о том, что при выполнении любых их желаний в любой конкретный момент ваш дар предвидения остается фактически незадействованным.«Остатку», напротив, нужно лишь лучшее из того, что вы можете дать — о чем бы ни шла речь. Дайте им это, и они будут довольны, а вам больше не о чем будет беспокоиться. Пророк, обращающийся к американским массам, должен сознательно ориентироваться на самый низкий уровень интеллекта, вкуса и воли, что существует среди стодвадцатимиллионного народа, и это не может не приводить в уныние. Тот же, кто проповедует «остатку», находится в завидном положении папаши Гайдна при дворе князя Эстерхази. Все, что от Гайдна требовалось, — это писать самую лучшую музыку, на которую он был способен, при этом композитор знал, что его труд будет понят и оценен по достоинству заказчиками, а что думают другие, его не волновало. Вот это, я понимаю, работа!Тем не менее, как я уже говорил, в каком-то смысле это неблагодарный труд. Умея потрафить прихотям масс, всегда заранее угадывать их капризы и шатания, можно заработать неплохие деньги и получить определенного рода известность: вспомним латинскую пословицу: «Прекрасно, когда на тебя пальцем показывают и говорят: вот он!»Все мы знаем бессчетное число политиков, журналистов, драматургов, писателей и так далее, которые таким способом добиваются личного процветания. Если же вы заботитесь об «остатке», подобных наград не ждите. Тот, кто пророчит для «остатка», не сможет похвастаться туго набитым кошельком, да и славу вряд ли приобретет. Исайя был исключением из этого последнего правила; есть и другие подобные примеры, но их немного.Итак, у кого-то может возникнуть мысль: заботиться об «остатке» — работа, конечно, хорошая, но не слишком привлекательная, ведь она плохо оплачивается. Лично я с этим не согласен. Работа может приносить удовлетворение не только в форме денег и известности, и это удовлетворение бывает достаточно существенным, чтобы придать ей привлекательность. Так, многие плохо оплачиваемые занятия бывают необычайно интересными — к ним, как говорят, относятся и занятия аспиранта. И забота об «остатке» — насколько я могу судить по результатам многолетнего наблюдения со стороны — представляется мне одним из самых интересных занятий на свете.«Остаток» существует и его представители вас найдут"Остаток" - практически неизвестная величинаIVВ основном, на мой взгляд, это связано с тем, что в любом обществе «остаток» — практически неизвестная величина. Вы знаете о нем лишь две вещи — и больше ничего вам узнать не дано. В этих двух вещах вы можете быть уверены на сто процентов, но насчет остального даже сколько-нибудь обоснованные предположения исключены. Так, вы не знаете и никогда не узнаете, из кого состоит «остаток», чем эти люди занимаются или будут заниматься. Повторяю, вы можете быть уверены лишь в двух вещах: в том, что «остаток» существует, и в том, что его представители вас найдут. Помимо этих двух данностей, работа с «остатком» — это работа в кромешной тьме, но подобное условие, должен вам сказать, словно специально выдумано, чтобы возбудить интерес у любого пророка, в достаточной мере наделенного воображением, проницательностью и пытливостью ученого — качествами, необходимыми для успеха в его ремесле.Историка, изучающего Иудею времен Исайи, Афины времен Платона или Рим в эпоху Антонинов, и завораживает, и приводит в отчаяние надежда найти и определить «прослойку правильно мыслящих и делающих добро» людей, которая, как он знает, должна была существовать в этих обществах, поскольку без нее жизнь любого коллектива невозможна. Он находит манящие отрывочные свидетельства на этот счет во многих источниках — в греческой антологии, записях Авла Гелия, стихах Авсония или короткой и трогательной эпитафии на надгробиях безымянных римлян — «За добро воздастся». Но это лишь смутные, разрозненные намеки, не дающие представления о количественном или ином составе этой прослойки: они лишь подтверждают то, что ученый понимал с самого начала — эта прослойка где-то существовала. Где именно, насколько она была многочисленна, насколько могла самоутвердиться и сопротивляться массе — все эти вопросы по-прежнему остаются без ответа.Аналогичным образом, когда будущий историк через две тысячи или даже двести лет будет изучать имеющиеся данные о качественном уровне нашей цивилизации, пытаясь выявить четкие, компетентные свидетельства о прослойке правильно мыслящих и делающих добро людей, в существовании которой сомнений быть не может, ему придется очень и очень нелегко. Собрав все сведения, какие только возможно, и сделав минимальную поправку на субъективность, расплывчатость и путаность мотивации авторов, он с сожалением придет к выводу, что конечный результат равен нулю. «Остаток» бесспорно существовал, он формировал свою прослойку, как насекомые — коралловый риф, но никакие из имеющихся фактов не дадут этому ученому представления о том, кто в него входил, как много их было и в чем состояла их деятельность.Численность неопределимаОбо всем этом даже сегодняшний пророк знает не больше, чем историк из будущего, и именно из-за этого, повторюсь, его работа, на мой взгляд, представляется столь интересной. Один из самых красноречивых эпизодов в Библии, касающихся этой темы, связан с попыткой одного из пророков – единственной, что попала в анналы, насколько мне известно — подсчитать численность «остатка». Илия бежал от преследований в пустыню, но там его вскоре разыскал Господь, и спросил — что тот делает так далеко от места своей работы? Илия ответил: он бежал не из трусости, а потому что весь «остаток», кроме него самого, был истреблен. Он спасся лишь чудом, и, поскольку больше никто из «остатка» не уцелел, его гибель стала бы концом истинной веры. Бог объяснил Илие, что об этом ему не стоит беспокоиться: даже без него истинная вера, надо полагать, при необходимости уж как-нибудь пробьет себе дорогу. «Что же касается твоих сведений об „остатке“, — добавил он, — то, чтобы ты знал, в Израиле еще живы и здоровы семь тысяч его представителей. Ты о них не знаешь, но, уж поверь мне на слово, они есть».В то время все население Израиля вряд ли превышало миллион человек, и то, что «остаток» составлял семь тысяч из этого миллиона, не могло не приободрить любого пророка. Имея семь тысяч парней на своей стороне, Илия мог не чувствовать себя одиноким, и, кстати говоря, об этом стоит вспомнить любому заботящемуся об «остатке» пророку, если его охватит хандра. Но главное здесь в другом — если уж Илия, пытаясь подсчитать численность «остатка», ошибся на семь тысяч, любой другой, кто попытается решить эту проблему, лишь попусту потратит время.Для "остатка" не нужна рекламаДругая истина, в которой любой пророк, служащий «остатку», может быть уверен, заключается в том, что «остаток» обязательно его найдет. На это он может положиться на все сто процентов. Ему ничего не надо делать, чтобы его разыскали; более того, если он станет что-то для этого делать, то лишь отвратит от себя «остаток». Чтобы привлечь его внимание, пророку не нужно заниматься саморекламой и выставлять себя напоказ. Если он проповедник, или, скажем, выступает публично, он может спокойно пропускать приемы, не волноваться о том, чтобы в газетах напечатали его снимки, и не рассылать для публикации свою автобиографию. Если он писатель, ему не надо посещать светские «тусовки», раздавать автографы в магазинах или задабривать рецензентов. Все это — и многое другое — обязательно и необходимо для пророка, служащего массам, входит в арсенал средств для привлечения внимания «массового человека», или, как выразился наш блестящий и темпераментный публицист Г.Л. Менкен, в технику «биения себя в грудь». Тому, кто пророчит «остатку», эти ухищрения ни к чему. Он может быть уверен, что «остаток» без посторонней помощи проторит к нему путь, и напротив, как я уже говорил, если он найдет пророка благодаря подобным ухищрениям, то скорее всего почувствует, что дело здесь нечисто, и шарахнется от него как от чумы.Деятельность пророка
- Работа пророка
Однако тот факт, что «остаток» найдет пророка, оставляет его все в том же неведении и нисколько не помогает каким-то образом оценить «остаток»; как видно из примера с Илией, он по-прежнему не знает, кто те люди, что нашли его, сколько их и где они находятся. Они не писали ему о себе, как поклонники голливудских звезд, не искали с ним личной встречи, не ходили за ним по пятам. Эти люди — другого склада. Его послания они воспринимают примерно так же, как водители — дорожные указатели, то есть не думают о самом знаке, лишь с радостью и благодарностью отмечая факт его наличия: все их мысли поглощены маршрутом.Но это обезличенное отношение со стороны «остатка» в глазах наделенного воображением пророка чудесным образом делает его работу еще интереснее. Время от времени — достаточно часто, чтобы его пытливый интеллект работал без перебоев, — он случайно обнаруживает четкие проявления своего «послания» в самых неожиданных местах. Это позволяет пророку в минуты досуга отдаться приятным размышлениям о том, каким путем его мысль могла достичь данного круга и каков был результат. Интереснее всего те случаи — выявить их невозможно, но теоретически порассуждать на эту тему ничто не мешает — когда сам адресат уже не помнит, где и от кого он получил «послание», или вообще позабыл, что эта идея пришла к нему извне, а не родилась в его собственной голове.Такие случаи вероятно происходят нередко, поскольку, даже не претендуя на принадлежность к «остатку», все мы несомненно можем припомнить, как вдруг оказались под влиянием какой-то идеи, источник которой нам трудно определить. «Задним умом», — говорим мы в таких случаях, имея в виду, что осознали ее только после того, как она полностью «проросла» в нашей голове, не понимая, как, когда и кто посеял ее там. Вполне возможно, пророческие послания часто доходят до «остатка» именно таким путем.Если, к примеру, вы — писатель, оратор или проповедник, вы излагаете идею, которая случайно проникает в подсознание какого-то представителя «остатка» и там укореняется. Какое-то время она инертна, но затем воспаляется и начинает «свербеть» до тех пор, пока не попадает в сознание этого человека, и, так сказать, «заражает» его. Сам же он полностью забыл, как натолкнулся на эту идею, и возможно даже считает себя ее автором. Самое интересное в такой ситуации — то, что вы никогда не знаете, к каким поступкам эта идея его побудит.Именно по этим причинам мне кажется, что работа Исайи не только хороша, но и чрезвычайно интересна — особенно сегодня, когда ею никто не занимается. Если бы я был молод и имел склонность к пророческому ремеслу, то несомненно избрал бы именно эту стезю; поэтому я без колебаний рекомендую такую карьеру тем молодым людям, кто обладает такой склонностью. Здесь есть неограниченное поле для деятельности и полностью отсутствует конкуренция: наша цивилизация до такой степени пренебрегает «остатком», что любой, кто готов обслуживать эту категорию «клиентов», вполне может рассчитывать на весь «рынок сбыта».
- Непаханное поле для деятельности
Даже если предположить, что массы все же способны внести какой-то вклад в спасение общества, что свидетельства истории об их социальной ценности чересчур суровы и вселяют чрезмерное чувство безысходности, у масс, как мне кажется, с избытком хватает своих пророков. Даже признав, что в исторической перспективе не все надежды человеческой расы следует возлагать исключительно на «остаток», можно предположить: он обладает достаточной ценностью для общества, чтобы удостоиться некоторого ободрения и утешения со стороны пророков, а наша цивилизация этого не обеспечивает. Пророки адресуются только массам и никому больше, голоса с амвона, с университетских кафедр, с политической арены, из сфер литературы, драматургии, журналистики — все они звучат только для масс и зовут их и идти дальше все в том же направлении.Таким образом, талантливым людям, чувствующим в себе призвание пророка, стоит обратить взгляд в другую сторону. Вспомним Вергилия: «Отдал довольно ты и Приаму, и родине!» Какие бы обязательства мы ни несли перед массами, они давно уже выполнены с лихвой. Пока массы поклоняются Молоху и Сатурну, следуют за звездой своего бога Банкомба, у них не будет недостатка в пророках, указывающих путь к Изобильной Обывательской Жизни. А потому некоторым из тех, на кого снизошло пророческое озарение, стоило бы поступить на службу «остатку». Это хорошая, интересная работа — куда интереснее, чем услужение массам: более того, насколько мне известно, это единственная работа в рамках нашей цивилизации, где вас ждет непаханое поле для деятельности.
Обсуждение: на ФБ- стоит заниматься распространением заведомо непопулярных идей
Valentina Oliver уверена - стоит ! это дает опору душе в противостоянии одиночеству. энтропии , бессмысленности и страху... Когда я заглядываю слишком глубоко в себя - меня спасает эссе А.Камю " ВОЗВРАЩЕНИЕ в ТИПАСА".А теперь будет еще и эта статья...
- при нормальной образовательной среде - стоит
Inga Malmstrim да, если будет создана образовательная среда с доминатами нормальных человеческих шаблонов поведенческих.два-три поколения в новой среде - и здравствуй Новый Мир.
- для личной миссии - делать как в статье
Inga Malmstrim а что касаемо личной миссии)) вот истинно так дело обстоит - если по миссии втыкать реально:
- публичность проповедей
Inga Malmstrim Он проповедовал массам только в том смысле, что его проповеди были публичными. Кто хотел — слушал, кто не хотел — мог идти своей дорогой. Он знал, что «остаток» к нему прислушается, а от масс ничего нельзя ожидать ни при каких обстоятельствах, и потому не апеллировал именно к массам, не облекал свои мысли в доступную им форму, и совершенно не беспокоился о том, обратят ли они внимание на его слова.Александр Заиченко Это точно - чтобы "массы" потом не говорили, что их не предупреждали. Но эффект Кассандры работает всегда - "чистая идея" без организационных усилий (воли) никакого определенного вектора не задаст.
- пренебрежение рекламой
Как сказал бы сегодняшний издатель, ему было наплевать на тиражи и рекламу. Таким образом, не волнуясь обо всей этой ерунде, он мог делать свое дело наилучшим образом, без страха и лести, отчитываясь только перед своим боссом на небесах.
- публичность проповедей
- нужны профессиональные элиты
Sergey Shershenkov "Можно ли структурировать массы без элит" - собственно вопрос так уже не стоит, суть проблемы, пмсм, в том, чтобы элиты становились профессиональными и могли доносить свои точки зрения до неспециалистов с минимальными искажениями. А неспециалисты (все граждане страны по умолчанию) принимали бы мотивированное решение и исполняли его. Швейцарская демократия.Однако, это из "стремящегося к идеальному".
- У нас многие "элиты" считают что место делает человека
Александр Заиченко У нас многие "элиты" считают что место делает человека и как только они получат власть, так сразу станут профессиональными.
- У нас многие "элиты" считают что место делает человека
- стадо не может пастись без вожака
Людмила Кошкина Человеки-стадные животные, стадо не может пастись без вожака, вожак, по сути, и есть элита, и без нее стадо обречено на гибель.
- Можно ли структурировать массы без элит?
Людмила Кошкина как обычно, получились те же касты, и кривое распределение по ним...только в профиль)Структурирование масс без элит хорошо описано в "Туманности Андромеды", очень красиво, но ведь утопия) А в условиях НЕутопии, всеобщее равенство невозможно - раз, и два, если начать выяснять, что подразумевается под понятием "элита" в этих неравных группах, обнаружится, что для кого-то элита это Альфред Нобель, а для кого-то -моторола, и в то, что можно вывести элиту, которая будет считаться таковой всеми без исключения, мягко говоря, верится с трудом. Хотя, наверное, это не совсем по теме, а несколько в сторону.Можно ли структурировать или нет без элит? - Нет. Человеки-стадные животные, стадо не может пастись без вожака, вожак, по сути, и есть элита, и без нее стадо обречено на гибель.
- вес "остатка" будет нарастать
Sergey Shershenkov "элиты", как совокупности уважаемых гражданами людей в разных вопросах жизни общества, несомненно, будут только увеличиваться и обретать бОльший вес, как сообщестав "консультантов" общества для принятия им самим решения.Наверняка, сначала, большинством голосов (2/3 например, если меньше,то решение вопроса откладывается до другой формулировки и т.п.) с использованием телефонных/сетевых акаунтов и т.п., затем будут переходить к поискам консеснусных решений.Конечно я говорю о демократии как форме общественного развития. Иное, пока ещё, не имеет будущего, только бесконечные возвраты в"золотой век", которого не было.
- Таки да - элиты не будут принимать решения, только консультативные предложения для общества.
- Стадо неплохо обходится без вожака, если не встаёт вопрос о запредельной концентрации сил для выживания, когда скорость принятия/исполнения решения бывает важнее его правильности (относительной).
Александр Заиченко Здесь еще встает вопрос различия между республиканской и демократической формой принятия решений. В республиканской модели четко видно кто кого представляет, а демократия дает простор демагогам и позволяет представлять всех и никого конкретно, не неся ответственности за свои действия у власти. - убогость демократии
Все описанное касается только демократической модели с ее "За" и "Против". Но этот бинарный подход - весьма убогий.На повестке дня консенсусные интегральные решения - и тут уже нет разбиения на массу и "остаток" - и те, и другие участвуют в процессе, если имеют желание. (В примере с человеком разделение - это шизофрения).Качественная элита может выявится только на достоверности информации (сейчас информация почти вся ложная или однобокая). А достоверность информации невозможно получить без массы, "остаток" имеет только однобокое представление.Александр Заиченко Здесь еще встает вопрос различия между республиканской и демократической формой принятия решений. В республиканской модели четко видно кто кого представляет, а демократия дает простор демагогам и позволяет представлять всех и никого конкретно, не неся ответственности за свои действия у власти.
- демократия пока не апробирована
Sergey Shershenkov Демократия и демагогия из разных дискурсов, пмсм. а то, что благодаря всяким республикам, монархиям и прочим "древностиям лет" (что, действительно, так или иначе доныне "несут свою вахту") демократия, как форма правления пока не имела возможности даже на апробацию, т.к. любой референдум был очень затратной штукой (раз) и принятие решений политэлитой (или управленческой элитой) было привычной штукой и казалось неизбежным (два).
- демократия в будущем
Sergey Shershenkov В ближайшем будущем (а в отдельных отраслях человеческой деятельности уже и сейчас), думаю, демократия всё больше будет перетягивать одеяло на себя оставив бюрократии функции надлежащего исполнения принятых решений.Тем не менее, если мы снова опустимся к "нашим баранам" - то, конечно, ты - прав в описании "последнего боя" старых систем с новыми идеями и технологиями.. Тем не менее, старое никогда не побеждало
- авторитет власти
Sergey Shershenkov "власть" - понятие не сакральное и за пределы человека/общества не выходящее, посему
- при монархии - авторитет власти персонализируется,
- при республике - размывается до политичекой элиты,
- при демократии - становится достоянием каждого.
- демократия пока не апробирована
- элиты будут обретать больший вес
Sergey Shershenkov "элиты" в единственном числе предлагаю избегать, т.к. её нет уже, однако "элиты", как совокупности уважаемых гражданами людей в разных вопросах жизни общества, несомненно, будут только увеличиваться и обретать бОльший вес, как сообщестав "консультантов" общества для принятия им самим решения. Наверняка, сначала, большинством голосов (2/3 например, если меньше,то решение вопроса откладывается до другой формулировки и т.п.) с использованием телефонных/сетевых акаунтов и т.п., затем будут переходить к поискам консеснусных решений. Конечно я говорю о демократии как форме общественного развития. Иное, пока ещё, не имеет будущего, только бесконечные возвраты в"золотой век", которого не было.
- Таки да - элиты не будут принимать решения, только консультативные предложения для общества.
- Стадо неплохо обходится без вожака, если не встаёт вопрос о запредельной концентрации сил для выживания, когда скорость принятия/исполнения решения бывает важнее его правильности (относительной).
- Работа пророка
- Як виховати лідерів? (досвід Ізраїлю)
Принцип построения Академии лидерстваІзраїль настільки сильний, наскільки сильною є найслабша ланка країниКоли говоримо про те, як має жити Україна в сучасних умовах ведення війни, ми часто звертаємося до досвіду Ізраїлю.Тернистий, але успішний шлях, яким йде ця країна, надихає. Ізраїль настільки сильний, наскільки сильною є найслабша ланка країни – ось принцип, який став ключовим у побудові суспільства опору і розвитку.Вираз є основою ідеології Академії лідерства – руху, який дозволяє Ізраїлю вирощувати щороку критичну масу лідерів, здатну вести країну вперед та націлену на служіння державі.Чи може Україна скористатися цим досвідом?Какие задачи решают АкадемииПостійні виклики суспільствуУ 1995 році Ізраїль пережив надзвичайну подію – вбивство ізраїльського прем’єра Іцхака Рабіна. Це був виклик, кинутий суспільству.Створення 60 осередків по всій країні Академії лідерства стало відповіддю на нихУ однодумців Рабіна, серед яких був і Ерез Ешель, виникло відчуття, що жодна сила армії не здатна захистити країну, якщо євреї у якийсь момент не зможуть відповісти на запитання: хто є єврей і що це означає?Тож настав час плекати нову еліту країни. Еліту, для якої патріотизм є глибоко укоріненим і сильним від тісного зв’язку з історією і культурою свого народу.Еліту, гідність якої базується на глибокій повазі і любові до друзів, на розумінні потреб як найсильніших, так і найслабших ланок суспільства і на прагненні допомогти найслабшим, щоб зробити сильнішою усю громаду.Еліту, непереможність якої стоїть на глибокій любові до свого і відкритості до досвіду найкращого з філософії, історії, культури, підприємництва та винахідливості світових практиків.Для кого и какое содержание программ АкадемийНайкращій досвід– програми для 17-18-річних неокріпших, але спраглих до пізнання себе юнаків і юначок, які зроблять Ізраїль однією з найважливіших економік у світі. Однією з найвпливовіших країн у світі. Однію з найсильніших у світі армій. І країни з непереможним духом оптимізму, котра готова до викликів планети 21го сторіччя. Як йому це вдалося?Аби реалізувати цю мету, Ерез Ешель понад 15 років тому вирішив створити таку систему виховання еліти. Вивчаючи досвід Оксфорду, Кембриджу, і того, що робить Британію навіть у пост-модерному сенсі імперією і лідером, Ерез Ешель прийшов до моделі створення академії лідерстваХто ми єМісія академій лідерства – сприяти побудові незалежної, зі стержнем власної гідності, людини. Ставитись до дітей, як до незалежних суверенних особистостей.Продемонструвати дітям, що лідерство – це коли Ти стаєш більшим за те, яким ти думаєш, що є. Впевненим у власних силах. Викладачі повсякчасно наголошують, що не є розумнішими за своїх учнів, але володіють більшим досвідом, і налаштовують студентів на три речі: досконалість (якщо бути, то бути досконалим, найкращим у тому, що обрав), щастя, яке напряму пов’язане з оптимізмом, та любов до країни.Тут професори запитують дітей: хто Ти? Хто Ти для Твоєї родини? Для себе? Для країни? Що означає прожити хороше життя?В Украине вопрос личной идентификации не ставитсяВ Україні до років 30, рідко хто в принципі задумується над цими запитанням, а єврейські юнаки та юначки з академій лідерства інвестують рік між школою і армією у себе. У пошук відповідей на ці запитання. Подивитись в очі власній персональній історії – це і є створити історію власного змістовного життя. Хто я? Не те, що мої батьки розказали мені про мене, але що я відчуваю про себе?Рефлексия и оценка своих действия с позиции обществаА ще в цих академіях дітей вчать задавати собі запитання: про що говорять мої дії? Діти пізнають себе та світ найкраще не на словах, а в дії. Академії докладають колосальних зусиль до таких речей, як служіння спільноті, через волонтерство для старших, бідних, немічних, самотніх чи діток з обмеженими можливостями. Ці діти вчаться жити заради інших.Дети получают понимание своего "места" в обществена старті проекту, вчителям доводилось переконувати батьків дозволити дітям вступити до академії. Ізраїльські батьки, як і в Україні, поспішають наблизити момент отримання диплому своїм чадом, часто не задумуючись, чи цей диплом власне зробить їх дитину щасливою. Але згодом ситуація змінилась. Сьогодні на 50-70 місць в академіях претендують понад 1000 кандидатів.20 років томуКоли запитуєш дітей, чому вони сюди приїжджають, чому "втрачають" за мірками українського суспільства цілий рік, вони відповідають: звичайна школа не дала нічого, що допомогло б зрозуміти, в чому сенс життя. Школа – це зона комфорту. Академія – це там, де стаються дива.Формирование представлений о базовых принципах обществаВ академіях лідерства в Ізраїлі молоді люди знайомляться з політичною філософією – від Платона та Арістореля до сучасників. Вони дізнаються про міжнародні відносини. Про проблеми регіону. Про демократію та віру. Про медіа. Про політику та суспільствознавство.Вони читають і осмислюють тексти. Кожні чотири-п’ять тижнів вони подорожують країною, розмовляють з політиками, чиновниками, експертами, вони задають запитання. Вони думають. Вони кидають виклик. Вони закохуються у процес навчання.Дети становятся посредниками между родителями и политикамиПеред виборами, політики приходять, щоб поспілкуватись зі студентами саме з академій лідерства. Не задля хизування, а для того, щоб повчитись у цих дітей і отримати у них надію.Кто учится и где?Академії працюють у великих містах і в, за українськими мірками, маленьких містечках та селах. Деякі з них складаються з дітей переважно із привілейованих родин, а декотрі – навпаки підтягують до лідерства дітей з сімей імігрантів.Академия с военным уклоном для "сложных" детей"Академій лідерства, під назвою "Одні із нас"Програма була від початку розрахована на "проблемних" дітей, котрі надовго не затримувались в одній школі, яким нічого не "світило" в Ізраїлі. Більшість із них – із поламаних сімей, сімей неасимільованих мігрантів і з купою проблем.заснувала надзвичайна жінка по імені Ейнах.Проте Ейнах вірила: якщо дати їм шанс пізнати себе, навчитись взаємодіяти в групі, зрозуміти мету свого життя, ніщо їх не зупинить. Їх вчили, що сильніші мають підтягувати слабших, бо меншість завжди веде більшість. Що своїх не кидають, бо якщо хтось захищає твою спину – ти на вершині.Юнаки з цієї академії лідерства не тільки стають кращими у ізраїльській армії, але і все їх життя складається зовсім по-іншому опісля служби, чим би вони не займались.Академия с социальным уклономІз усіх осередків Академії лідерства Тавор – чи не лідер за кількістю соціальних проектів, які ведуть власне самі студенти.Вони спілкуються з літніми людьми, яких треба часом просто вислухати. Студенти академії стають кураторами для дітей із вадами розвитку і щотижня по кілька годин приділяють увагу їхньому розвиткові – від математики до мов. 17 проектів на рік. По мінімум 2 соціальних проекти на студента. Контакти з понад 300 особами поза межами Академії щотижня.Лидерами станут не все, но те кто способен стать получают толчек для развития в конструктивной для общества сфереТут розуміють – за 10 місяців, упродовж яких триває навчання в Академії, неможливо створити лідерів, але вже відібраних лідерів можна заохотити повести за собою країну.Керівництво з кожної з академій, при всій любові до дітей, усвідомлює, що їх клієнтом є не діти, а країна. Саме вона є реципієнтом цих надзвичайних, талановитих, впевнених у собі юних лідерів.Каков результат Академий лидерства?Серед тисяч випускників – генерали, власники бізнесів, міністри освіти, талановиті лікарі, юристи і менеджери. Чим би вони не займались у своєму житті – досягненням відзнак і героїчним захистом кордонів країни у війнах, роботою у спецназі, підприємництвом, юриспруденцією, медициною чи порятунком світу в громадських організаціях – вони всюди будуть успішні і щасливі. І у такий спосіб буде успішною держава.Як мінімум тому, що їх життя завжди буде наповнене змістом, а відповідно їх внесок у власну родину, місто, країну – більшим.Украине в текущих условиях есть острая необходимость перенимать опыт воспитания элитЕрез Ешель уперше приїхав до Українинаприкінці минулого року, на запрошення Бориса Ложкіна, глави Адміністрації Президента України. Там я з ним познайомилась, а далі низка подій, його виступ на Київському форумі брендингу роботодавців, і зустріч з Романом Тичківським і Лєною Кошарною та Ярославою Джонсон з WesternNIS стануть вже історією української академії лідерства.Восени вона відчинить свої двері під Києвом.Серед її натхненників – низка небайдужих до майбутнього України людей, котрі вірять, що досвід Ізраїлю є корисним і як ніколи прикладним для України.Країну штормить і часто шматує зсередини. На неї намагаються вплинути ззовні, диктуючи політику чи поведінку. Остаточно її зможуть врятувати лише молоді люди, з усвідомленням глибокої української ідентичності і націленими у лідерство України у світі у майбутньому.Ті, для кого служіння своїй країні буде таким же органічним, як дихати, народжувати дітей, і просто жити. У нас не буде проблем ні з мобілізацією, ні з демобілізацією. У нас буде набагато менше проблем з імміграцією чи прагненням перекласти відповідальність на когось іншого.еліта– це 3П: порядність, професіоналізм, патріотизм. Професіоналами ці діти стануть згодом. Але патріотизмом і порядністю, служінням країні зарядяться в рамках академії, і їх внесок в розвиток Україні від цього буде незмірно більшим. А поняття еліти в українському суспільстві радикально зміниться, сподіваюсь, назавжди.Святослав ВакарчукЦе буде інша країна. Незабаром.
- ГРОМАДЯНСЬКЕ СУСПІЛЬСТВО: ВІД ЕТИКИ ГРОМАДЯНИНА ДО СОЦІАЛЬНОГО КАПІТАЛУ ТА ПРАВОВОЇ ДЕРЖАВИ
Олександр Вінніков,Мережа розвитку європейського права, уіппікоу22209@доодІетаіІ.сотВизначенняГромадянське суспільство історично виникає після формування держави і виступає суб'єктом взаємодії між державою та громадянами або їх традиційними об'єднаннями, переважно сімейними чи територіальними. За умов глобалізації громадянське суспільство взаємодіє також із бізнесом або "ринком', який не обмежується певною територією або колом осіб.' Подібне визначення громадянського суспільства як добровільних колективних дій стосовно спільних цінностей, інтересів або цілей, інституційно відмінних від сім'ї, держави та ринку, наведено на сайті Лондонської школи економіки.-Н№р://шши).І5Є.ас.ик/соііес(іоп5/СС5/шкаі:_І5_сШ_5осіеіу.Мт.При цьому, на відміну від громадянського суспільства, "ринок" не передбачає спільних цілей або інтересів покупців і продавців, а взаємодія в рамках сім'ї не означає її добровільності чи рівноправності батьків і дітей.Структура розвиненого громадянського суспільства включає такі пов'язані між собою компоненти:
- гуманітарний (наявність приватних осіб, права і свободи яких не підлягають обмеженню чи відчуженню в публічних інтересах);
- соціальний (рівність приватних осіб та їх об'єднань перед законом і добровільність їх взаємодії);
- економічний (гарантії приватної власності, обміну та конкуренції);
- комунікаційний (відсутність обов'язкової ідеології, державної релігії, цензури чи інших обмежень доступу приватних осіб до засобів комунікацій).
Співвідношення прав людини і прав громадянинаУ "громадянському суспільстві" взаємодіють приватні особи, а в "державі" — публічні особи, громадяни. Вперше розрізнення прав людини і прав громадянина, а отже, суспільства і держави, зафіксовано у французькій Декларації прав людини і громадянина і в Біллі про права США 1789 року. До ухвалення цих документів права належали тільки публічним особам як громадянам, тобто як членам певного угруповання чи церкви, і не визнавалися природними, такими, що належать кожній особі безвідносно до публічних інтересів. Окремі групи осіб, приміром, раби, взагалі не визнавалися суб'єктами права, а обсяг прав вільних осіб-громадян визначався їх належністю до певної соціальної групи (касти, стану, конфесії чи професії).Людина як громадянин і як приватна особа має правосуб'єктність і у двох сферах: приватного і публічного права. Але їх правові статуси різні, і правосуб'єктність громадянина має більший обсяг, ніж у приватної особи. Правами громадянина завжди передбачаються певні привілеї порівняно з іншими суб'єктами права. Цей поділ відображають і Міжнародні пакти про громадянські і політичні права та про економічні, соціальні та культурні права 1966 року. Втім, слід зважати на те, що зазначені в цих пактах громадянські права V не залежать від наявності громадянства.До прав, обумовлених громадянством, зазвичай включають такій свобода інформації і засобів масової інформації;:'свобода об'єднання;'свобода мирних зборів; право звернень/петицій до державних органів;^виборчі права; право на участь в управлінні державними справами і доступ до публічної служби; право на участь у чиненні правосудця; право на захист громадянства (у т.ч. заборона позбавлення громадянства чи передачі громадянина під юрисдикцію іншої держави).В європейському контексті перші чотири з наведених прав можуть реалізовуватися безвідносно до громадянства3, тобто не як привілей. Поступово розширюються і права негромадян брати участь у місцевих виборах чи посідати посади в органах територіального (місцевого) самоврядування, що наближує ці органи до інститутів громадянського суспільства.Співвідношення держави і громадянського суспільства. Іегель стверджував, що якщо державу уявляють лише як єдність різноманітних осіб, то йдеться саме про громадянське суспільство4. На його думку, двома принципами громадянського суспільства є особливість цілей приватних осіб і загальна форма (правила та інститути) втілення в життя таких цілей.Так, у Великій Британії до середини XIX ст. було обмежено політичні права громадян, які не належали до державної церкви.^ Зокрема, Конвенція про основоположні свободи і права людини {950 року гарантує зазначені права "кожній особі" з декількома винятками саме щодо осіб, які обіймають публічні посади.4 Гегель Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Іегель. — М„ 1990. -С. 228.Без держави, яка реалізує загальні норми права, громадянське суспільство не спроможне забезпечити таку загальну форму, і взаємодія приватних осіб набуває хаотичного характеру. Це спричиняє "боротьбу всіх проти всіх", котру Гоббс описував як таку, що притаманна взаємодії вільних індивідів без спільних інтересів.Марксизм включав громадянське суспільство в політичну "надбудову" держави і заперечував його автономію (в дусі відомої заяви Леніна "ми нічого приватного не визнаємо"). Втім, Грамши і європейські "нові ліві" уже вбачали в самоорганізації громадянського суспільства і його інститутах противагу диктатурі держави або ринку як передумову суспільного прогресу.Після занепаду впливу марксизму в 1980-1990 роках моделлю для формування громадянського суспільства у країнах, що розвиваються, стали базові рекомендації міжнародних фінансових організацій, які були спрямовані на подолання бідності і поліпшення врятування та відомі за назвою "Вашингтонський консенсус". Згодом виявилося, що приватизація державної власності, дерегуляція підприємницької діяльності та ефективний захист права власності не забезпечують легітимного переходу відповідальності за надання соціальних та інших публічно-правових послуг, зокрема, у сфері освіти та охорони здоров'я, до бізнесу або громадянського суспільства.Це вказує на необхідність розвитку соціального і економічного компонентів громадянського суспільства разом із гуманітарною і комунікаційною його складовими. В Україні комунікаційний компонент громадянського суспільства після прийняття Конституції 1996 року і президентських виборів 2004 року розвивався відносно успішно; втім, гуманітарна складова залишається, по суті, поза увагою політиків і навіть представників громадянського суспільства.Оскільки визнання прав і свобод приватних осіб, характер обмежень їх реалізації залежать і від держави, і від приватних осіб, ключове значення для розвитку гуманітарного компонента громадянського суспільства набувають зміни етики громадян та формування правової держави.Правова державаНе кожна держава є правовою, тобто здатною до самообмеження своїх привілеїв у рамках загальних правил та інститутів. Цей критерій стосується і внутрішньої, і зовнішньої політики. Традиційні держави застосовують у взаємодії з громадянами модель, притаманну сімейним відносинам, що, як зазначено вище, не передбачає її добровільності та рівноправності.5 Прикладом цього є поширене застосування щодо державних лідерів епітетів на зразок "батько нації" або навіть "батько народів".' Більш послідовним було би твердження, що всі закони мають приймати ті особи, на яких поширюється дія цих законів. У контексті глобалізації це вже породжує явні протиріччя між територіальним суверенітетом національних держав, повноваженнями наднаціональних інститутів та поширенням їх юрисдикції на мігрантів, транснаціональні компанії та інших осіб з подібною правосуб'єктністю.° Дюги Л. Право социальное, право индивидуальное и преобра-зование государства / Л. Дюги. — М., 1909." У 2008 році Україна поступалася за часткою соціальних видатків (28,3% ВВП) лише Швеції і Франції. Див.: Система соціального захисту та соціального забезпечення в Україні; Центр громадської експертизи. — К., 2009. — С. 80. При цьому за оцінками Міністерства фінансів, часта податків становила 39,1 % ВВП (20-е місце у світі), що в 1,5-2,5 рази більше, ніжу країнах з аналогічним рівнем ВВП.У цілях цього аналізу необхідно виокремити такі ознаки правової держави:1) захист прав і свобод осіб від будь-чиїх свавільних дій;2) рівність осіб перед законом;У статті 1 Конституції Нідерландів цей принцип виражено так:"Ставлення до всіх осіб у Нідерландах має бути однаковим за однакових обставин". Подібний підхід дозволяє уникати численних колізій, які спричиняє суто формальний підхід до рівності перед законом. Для порівняння: у ст. 1 Конституції України зазначено: "Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава".3) розподіл та децентралізація державної влади;4) розв'язання конфліктів незалежним судом. У розвиненій правовій державі обов'язковим є не лише захист прав меншості, а й заборона диктатури більшості.Розвиток громадянського суспільства часто вважають передумовою функціонування правової держави. Не дивно, що спеціальну увагу громадянському суспільству та розвитку його інститутів приділяють у новітніх конституціях ті країни, які недавно перейшли до формування правової держави (Іспанія, Греція, Португалія, деякі східноєвропейські і латиноамериканські країни). Задачі обмеження державної влади та правових гарантій для інститутів громадянського суспільства найбільш актуальні саме для такого перехідного типу суспільства, до якого належить і Україна.Наслідки відсутності правової державиВ Україні відмова від загальної форми реалізації прав і свобод, тобто від застосування єдиних принципів і норм права до всіх осіб, призводить до постійної конкуренції чи колізій конкретних норм законодавства, безсистемності та суперечливості правового регулювання в цілому. Про небезпеку цього для прав людини і держави в цілому зазначав ще Платону "Законах" (71 5в): "Там, де закони встановлено в інтересах кількох осіб, йдеться не про державний устрій, а тільки про внутрішній розбрат".Індикатором цієї небезпеки є наявність різнорідних правових режимів для окремих осіб чи груп, коли кожен вимагає винятків, пільг чи спеціальних дозволів. Замість єдиного правового режиму особи взаємодіють з державою в рамках казусних, індивідуально визначених норм. Прикладами цього є індивідуальні податкові пільги та імунітет широкого кола осіб від процедур банкрутства та кримінальних обвинувачень. Оскільки вплив суспільства на зміст і реалізацію казусних норм неминуче мінімальний, соціальна легітимність таких норм постійно піддається сумніву.Це створює підґрунтя для правового нігілізму, корупції посадових осіб і публічних осіб узагалі (як-от підкупу виборців). Але найбільшою небезпекою є втрата лояльності громадян до держави та неефективне виконання і невиконання посадовими особами розпоряджень державних органів — за оцінками Світового банку, 2008 року Україна посіла 147-е місце у світі за ефективністю урядування, перебуваючи на одному рівні з Гондурасом і Мадагаскаром і поступаючись усім країнам Європи.Межі дії праваВиконання законів забезпечується насамперед їх змістом (якістю) та соціальною легітимністю, тобто сприйняттям їх громадянами як справедливих, належних і спрямованих на позитивні цілі. У правовій державі це досягається завдяки тому, що будь-які закони підлягають вільному і спільному ухваленню громадянами безпосередньо (наприклад, на референдумах) або через належно уповноважених представників. Простіше кажучи, поділ влади означає, що чиновники і судді не приймають закони; це право належить лише спільно громадянам або їх представникам7.Утім, наголос на здатності держави до примусу приватних осіб до виконання законів — незалежно від їх змісту — призводить до поглиблення соціальних конфліктів або маргінальної поведінки (ухилення від участі в конкретних позитивних діях, як-от у виборах чи вакцинації).Демократія не означає консенсусу з усіх питань, і прозорість виборчих кампаній є необхідною, але недостатньою умовою для розв'язання суспільних конфліктів. Навпаки, показником ефективної демократії є спільна та легітимна реалізація прав осіб у повсякденному житті.В Україні, в тому числі серед представників громадянського суспільства, поширеним є явище, котре можна описати як "правовий фетишизм": оскільки кожна особа чи група нібито має право лише на те, що конкретно записано в законі, то прийняття спеціальних законів стає самоціллю, незалежно від можливості чи переваг його виконання за наявності колізій з іншими законами. Мовляв, достатньо вписати норми в акт законодавства — і судова та адміністративна практика або етика громадян змінюються автоматично. Подібне фабрикування гаданих та фіктивних правових норм не є шляхом до розвиненого громадянського суспільства і негативно впливає на етику громадян.Однією з концептуальних перешкод для формування в Україні правової держави є також уявлення про те, що начебто право безпосередньо регулює поведінку осіб. Це не підтверджують ні соціологічні, ні кримінологічні дослідження; добре відомо, що злочинці не думають про майбутнє покарання під час скоєння злочину. Фактичне виконання норми права залежить переважно не від зусиль державних органів, а від факту соціальної солідарності8, готовності брати на себе конкретні права та обов'язки, однакові для всіх членів або груп суспільства.По суті, норми права здатні регулювати тільки наслідки поведінки суб'єкта; власне поведінку визначає індивідуальна та групова етика. Якщо ж наслідки поведінки регулюються державою в довільний чи непередбачуваний спосіб, вплив норм права на етику громадян поступово занепадає.Вплив на етику громадянПредметом етики є питання "належного", "справедливого" і "доброго". Досягати належних (справедливих) цілей, очевидно, слід тільки належними (справедливими) засобами. Ще Аристотель в "Афінській демократії" посилався на ідею Солона, яка' полягала в тому, що стійкі зміни в суспільстві можливі тільки легальним шляхом, тобто на підставі загального закону як противаги сваволі та хаосу. Такий підхід явно несумісний з відомою тезою про те, що "цілі виправдовують засоби".Етичні настанови громадян як публічних осіб формуються як унаслідок їх самостійного вибору, так і під впливом суспільних очікувань. Засадничі настанови традиційної етики — "не нашкодь суспільству", "вчиняй, як усі", а ліберальної — "зроби суспільство краще", "вчиняй краще за інших". В Україні наразі виразно домінує традиційна етика, а ліберальна є радше винятком. Навіть дискусії про шляхи роз-витку громадянського суспільства зводяться до питань, які належать до компетенції правоохоронних органів: як запобігти потенційним зловживанням, чи не буде обмежено наявні пільги окремих груп чи організацій тощо.З іншого боку, в Україні на громадян як приватних осіб впливає етика споживчих привілеїв9: усілякі пільги, безплатні чи субсидовані державні послуги, державна допомога, використання публічного майна, в тому числі природних ресурсів, житла тощо, без сплати еквівалентних тарифів не просто оцінюються як етично позитивні (добрі) з точки зору особистих цілей. Більшість громадян переконана — і політики воліють не ризикувати власною кар'єрою задля зміни цих переконань, — що ці привілеї належні (на підставі громадянства) та справедливі (адже скористатися ними нібито можуть усі громадяни або принаймні лояльна більшість).Подібна етика ніяк не стимулює громадян ні до публічного обгрунтування особистих цілей, ні до пошуку ефективніших засобів їх досягнення та підвищення власної конкурентоспроможності. По суті, етика споживчих привілеїв приватних осіб орієнтує їх на підпорядкування державі як джерелу таких привілеїв, запобігає формуванню стійкої соціальної солідарності і живить постійні конфлікти всередині суспільства.Співвідношення солідарності та субсидіарностіЗначущість соціальної солідарності для виконання норм права незаперечна. Втім, засаднича функція громадянського суспільства полягає в тому, що воно дає змогу державі втручатися у взаємодію осіб тільки в тих випадках, коли неможливо в інший спосіб уникнути конфліктів чи розв'язати їх. Інакше державні органи, як у радянській моделі, змушені "солідарно" відповідати за всі аспекти приватного життя — від ремонту зламаного ліфта до врегулювання сімейних сварок, і все це з точки зору публічної (політичної) доцільності.Подібна "тоталітарна солідарність" швидко стає неефективною з точки зору приватних інтересів і некерованою з погляду інтересів публічних. І саме такий тип солідарності потребує цілковитої централізації власності/ресурсів та повнова-женїГдержавними органами.Саме децентралізація урядування із залученням інститутів громадянського суспільства дозволяє компенсувати вплив таких вад "солідарної взаємодії" між державою та індивідами, як: 1) нехтування інтересами менш численних або політично впливових груп; 2) нехтування своєчасним виконанням публічних обов'язків без ризику зовнішніх санкцій; 3) зростання витрат на виконання публічних обов'язків або втрата їх якості без ризику конкуренції; 4) нехтування інноваціями, експериментами та взагалі пошуком ефективніших способів виконання публічних обов'язків.Спільні зусилля громадянського суспільства щодо контролю за виконанням публічних обов'язків, підвищення якості послуг держави та бізнесу або самостійне надання певних послуг інститутами громадянського суспільства — ось приклади "субсидіарної взаємодії", яка не потребує участі всіх або більшості громадян як публічних осіб.Досвід Європейського Союзу свідчить про можливість та необхідність поєднання принципів солідарності цінностей та інтересів і субсидіарності дій щодо їх реалізації10. Саме цей підхід необхідно використати і в Україні для розвитку громадянського суспільства та його взаємодії з державою і приватними особами.Наслідки формування позитивної етикиНедовіра, нетерпимість або ненависть до певних осіб чи взаємодії з ними — ось чому запобігає громадянське суспільство у сфері етики громадян унаслідок можливості спільних позитивних з точки зору етики дій. Безперечно, до функцій громадянського суспільства належить і стабілізація суспільних відносин у цілому — адже високий рівень недовіри переноситься і на взаємодію приватних осіб з державними органами.Менш очевидним є той факт, що і підприємництво, і продуктивність праці взагалі не можуть зрости понад певний мінімальний рівень, допоки етика громадян грунтується на негативних настановах і відкидає позитивні дії в умовах невизначеності.Принцип субсидіарності дозволяє Євросоюзу діяти поза межами своєї виключної компетенції тільки в тих випадках, коли держави-члени не можуть належно досягнути цілей таких дій, як про це зазначено в Маастрихтському договорі 199 2 року та актах ЄС, виданих пізніше.Так, за різними оцінками громадяни України тримають поза банківськими рахунками готівку іноземної валюти на суму 13-20 млрд доларів США, що майже дорівнює річному державному бюджету. Втім, використання цих коштів для інвестицій вкрай ускладнено, що призводить до їх поступового знецінення.Для підвищення продуктивності недостатньо інвестицій в основні фонди (фізичний капітал) та кваліфікацію працівників (людський або гуманітарний капітал), а також залучення фінансового капіталу взагалі. Здатність до автономних спільних дій (соціальний капітал) прямо впливає на суто економічну мотивацію і продуктивність. І саме громадянське суспільство забезпечує формування цього соціального капіталу, а також збереження природного капіталу (біосфери).На відміну від решти видів капіталу, соціальний капітал виснажується через його невикористання. Тому і законодавство, і — ще важливіше — судова практика та громадянська просвіта мають стимулювати громадян до використання соціального капіталу.ВисновокВідповіді на питання про стан громадянського суспільства в Україні свідчать переважно про його нерозвиненість або нерівномірність чи стагнацію розвитку. Втім, ми маємо парадоксальну відповідь щодо причин такого стану: поки політична еліта уникає докладання систематичних зусиль задля формування правової держави, представники державного апарату та зовнішні чинники діють замість і закону, і громадянського суспільства.І обговорення необхідності контролю за корупцією чиновників або "грантоїдів" не приведе до практичних змін у сфері судового захисту прав людини, інституційних і законодавчих гарантій "горизонтальних зв'язків", інших легальних механізмів спільного захисту індивідами своїх прав.Схема відносин між державою, фомадянським суспільством та особами- Правова держава як суб'єкт публічно-правових відносин
- Громадянське суспільство як суб'єкт приватно-правових відносин
- Особи як носії прав людини, які є суб'єктами публічно-правових і приватно-правових відносин
Обговорення: Джерело- чи є наявність спільних цілей зарактеристикою ГС?
Станислав Кукарека Кто сказал, что "гражданское общество" характеризуется наличием "общих целей"?Подібне визначення громадянського суспільства як добровільних колективних дій стосовно спільних цінностей, інтересів або цілей, інституційно відмінних від сім'ї, держави та ринку.Наведено на сайті Лондонської школи економіки. Це не твердження, а приклад.Станислав Кукарека Я отнюдь не исключаю что и Лондонская школа экономики - вполне не чужда спекуляциям на тему "гражданского общества". Это вообще очень модно сейчас на Западе ))Ну а касаемо "своих определений" то тема слишком обширная для комментария.Мне нравится разделение "прав гражданина" и "прав человека", но мне кажется что сказав "А" автор постеснялся сказать "Б".... Говоря о "человеке" или "гражданине" мы говорим о субъекте, а субъект собственно и отличается "автономией целей", в том его сущность. И потому говорить о "целях общих" тут весьма сомнительно. Можно говорить о каком-то консенсусе (более или менее широком) и "взаимно признаваемых правилах", но правила - это отнюдь не "цели".Станислав Кукарека Ну а касаемо "своих определений" то тема слишком обширная для комментария.Мне нравится разделение "прав гражданина" и "прав человека", но мне кажется что сказав "А" автор постеснялся сказать "Б".... Говоря о "человеке" или "гражданине" мы говорим о субъекте, а субъект собственно и отличается "автономией целей", в том его сущность. И потому говорить о "целях общих" тут весьма сомнительно. Можно говорить о каком-то консенсусе (более или менее широком) и "взаимно признаваемых правилах", но правила - это отнюдь не "цели".Тут швидше про дію - як "колективне", а ціль - як "спільне" (а не колективне, у нас і до сьогодні все колективне: від свідомості до цілей, грубо кажучи).Колективна свідомість, колективна визначеність думок, колективна визначеність рухів. При цьому “колективна” зовсім не означає “спільна”, хоча успішно її підміняє.Колективність (так звані клани, сім*ї тощо) сама пособі нічого ніби не означає не хорошого. Проте вона є прямою загрозою, якщо видає себе за спільність. Загрозою суспільству взагалі як явищу, не кажучи про його розвиток.Спільність передбачає наявність індивідуального та особистого і до і після об*єднання (інтересів, дій, майна, власності тощо). Вона може змінювати свою форму, не змінюючи при цьому ані форми, ані змісту складових частин. Спільність є сталою у розумінні прав, свобод, відповідальності цих свобод у межах визначеної (встановленої) форми. При зміні форми (конфігурації), спільність змінює свій зміст, не змінюючи при цьому ані змісту, ані форми своїх складових. На будь-якому етапі кожен складник є таким, що самостійно проглядається, визначається, знає своє призначення по відношенню до всієї конфігурації і межі свободи своїх дій (по відношенню як до сусідів по конфігурації, так і до всієї конфігурації.Колективність поглинає у собі все індивідуальне і особисте, перетворює їх у однорідну масу (як каламутна вода, в якій нічого не видніється, не виділяється, не відділяється і нічого не визначається) і не є об*єднанням. В ній немає змісту, бо в ній згублені і форма і зміст складників - носіїв змісту і форми. Вона може мати лише загальну назву і загальні характеристики. Може мати ще своє призначення, але лише по відношенню до зовнішніх чинників. У жодному разі - не повідношенню до самої себе (з ліквідуванням форми, змісту та, відповідно, призначенням складників (тобто самим фактом її створення) обумовлюється абсолютна відсутність призначення її повідношенню до самої себе).Про жодне право чи свободу, елементів колективності, зрозуміло – не йдеться.Це я почала писати, так і не дописала. Бо тема жива і ...А почала писати з того, що ...а ніби яке то має значення з чого. Все одно всі самі складні питання для нас є - самими простими. Просто не треба вірити тим, хто каже: Ти так любиш все ускладнювати..БО - насправді - це ознака того, що автор таких слів сам є прихильником шаблонів, не правди, не довіри.)Правда завжди проста. Як би хто не намагався її ускладнити неправдою.
- чи можемо ми говорити про наявність ГС в Україні (як такого, що вже існує)?
Lena Khodakovska я взагалі впевнена, що у нас немає громадянського суспільства. Але вжиток у нас цей термін має дуже великий. Так ніби всі знають, що це таке, і знають достеменно. То ж про що тоді йдеться? Наприклад, коли говорять: Інститут громадянського суспільства. Як думаєте про що то вони? Ніхто ж не каже: нам треба зробити 1-2-3, і матимемо оце ГС. Ні, не кажуть. То може це не наш термін просто? Нема ж визначення? простого?
- Лібералізм: утопія, яка здійснюється через нас
Лібералізм: утопія, яка здійснюється через нас Источник14 липня 2015Ольга Михайлова, аспірант-політолог, для УПЛібералізм та електоральні результатиЛібералізм став для українців синонімом безладдя і беззаконня, диких джунглів капіталізму, неконтрольованого дерибану, коли багаті отримують карт-бланш ставати ще багатшими, а бідні – ще біднішими.Таке упередження знаходило живлення у відвертостях окремих багатіїв-циніків, які називали себе лібералами. Відповідно, порядні люди не відчували гарячого бажання заявляти з ними солідарну ідеологічну позицію.На пострадянському просторі політична сила, що заявила би цінності ліберальної демократії, не мала би шансів у виборця. В той самий час заявка на "правову демократію" виявляла себе більш привабливою, оскільки обіцяла правовий контроль і принаймні намір обмежити беззаконня всевладних багатіїв.Тобто поняття "ліберальна" та "правова" викликали різну реакцію виборців і виявлялися навантажені різним змістом.У політиці це брали до уваги і використовували для досягнення кращих електоральних результатів. А наскільки така настанова була абсурдною, мало кого цікавило, адже політтехнологам байдуже до істини і до відновлення імен, до чого закликав Конфуцій.Таврування лібералізму дісталося у спадок від совку і згодилося для маркування гримас "дикого капіталізму". А з водою викинули і дитину, "замруживши очі" на те, якою мірою здійснення ліберальної утопії зробило нас, мешканців України, такими, якими ми є.Адже ліберальний проект – це фундаментальна утопія, яка здійснюється через самоздійснення людини. Ми не помітили, як вона здійснилась через нас.Влада і людинаДо формулювання засад ліберального проекту влада уявлялась як така, яка за своєю природою відчужена від усіх і від кожного; владу втілював суверен, що мав трансцендентну природу.Цим сувереном проголошувався монарх, або аристократія, або нація – головне, суверен завжди виявлявся неосяжним і недосяжним для суспільства і його пересічних членів. І він вимагав підкорення і підданства.Ліберальний проект покінчив з цим відчуженням влади від суспільства. Суспільство було заявлено сувереном, що володіє або принаймні має володіти усією повнотою влади.Можна сперечатись, якою мірою ця настанова набула втілення у найліберальніших країнах. Не менше суперечок викликає і питання, якою мірою цей проект передбачав перетворення влади, а якою – перетворення людини.І що мало чому передувати.Адже підданий, що підлягає владі, скажімо, монарха, не може набути повноти влади – і не так через причину примусу з боку влади, як через відсутність владних амбіцій і компетенцій.Так, в Росії переважна більшість підданих не посягають на владу Владіміра Путіна, бо вважають його гідним влади, а себе – лише гідними підданства. Отака підданська ідентичність.Ідентичність ГромадянинаТа якщо особа вважає себе не підданим, а громадянином, її не зупинить тиск влади, коли вона стверджує свої громадянські права на владу – на народовладдя.Це стається тоді, коли "громадянське" стає ідентичністю, а не лише правовою категорією. Громадянин – це статус, для набуття якого не достатньо повноліття, черги у паспортному столі і сплати відповідного податку.Громадянин – це особа, яка має особливу, подвійну природу: підданого, але водночас і владного суверена також.Виявляється, у реалізації ліберального проекту найважливіше створити громадянина, а всі інші відповідні атрибути ліберального світу будуть набувати реалізації по мірі поширення громадянської ідентичності.Лише зо два роки, як в Україні дійсно почалась ліберальна революція, і вона триває. Це визнають окремі інтелектуали, а більшість громадян вперто відкидає.І це при тому, що ті самі громадяни вперто демонструють намір здійснювати владу, і домагаються свого у мирному житті, як у свій час домагалися на барикадах. Така ідентичність, проти неї нічого не вдієш.Ця ідентичність передбачає повагу до особистості, якщо вона має повагу до інших, тобто спроможна домовлятись. Також засадничою для українців виявляється плюральність – тобто визнання різноманітних світоглядних орієнтацій, якщо вони лише не є загрозою свободи для оточуючих.І суттєвою цінністю, зрештою, виявляється цінність народовладдя – тобто права громадян здійснювати владу.Ліберальна теорія. СвободаФундаментальні основи цієї ідентичності окреслені ліберальною теорією. Адже лібералізм це лише на прикладному рівні політична ідеологія чи партійна належність. На рівні фундаментальному – це теорія.Цю теорію не вивчають в українських освітніх закладах, як колись марксизм-ленінізм. Хоча саме Україні, з її досвідом Майдану, належить розвинути цю теорію далі, дати їй поштовх до розвитку.Ліберальна теорія визнає свободу чільною мотивуючою цінністю і розглядає її передумови, а також умови її реалізації у житті людини. Причому серцевиною свободи визнається автономія індивіда.Автономія розгортається і реалізується у різних проявах свободи – і в негативних, і в позитивних. Негативна свобода – "свобода від" – забезпечує автономію індивіда через захист від зазіхань і насильства, переважно через гарантовані права.А позитивна свобода – "свобода для" – служить реалізації саме того проекту кращого життя, якому надає перевагу раціонально налаштована автономна особа.Міра раціональності та права людиниДля того, щоб мати свій проект кращого життя, треба мати достатню міру раціональності. Раціональність виявляється більш фундаментальною основою лібералізму, ніж уявлення про права.Принаймні у розмислах Канта, а вони лежать в основі ліберальної теорії, лише раціональний етично мотивований вибір є передумовою прав. Не навпаки. Бо складно розраховувати на дотримання суспільного договору з боку індивідів, які не проявляють раціональних спроб домовитися с оточенням.Часто ліберальні цінності трактують як цінність дотримання прав людини. І навіть акцентуацію на правах визначають як фундаментальний лібералізм. Але більш фундаментальним у ліберальній теорії є раціонально усвідомлена свобода індивіда, яка є запорукою і наслідком його автономії.Права автономною особистістю неодмінно будуть здобуті, найкраще – не збройним шляхом, а шляхом домовленостей раціонально налаштованих сторін договору.Навпаки, сумнівною видається ідея "захисту прав людини", що не є автономною, не здобуває собі прав і не є стороною суспільного договору. Риторика захисту прав в таких випадках найчастіше – маніпуляція з боку не-ліберальних структур.Вони з легкістю жертвують своїми підданими-"гвинтиками", але намагаються перекласти відповідальність за ці жертви на ліберальний світ і тим самим деморалізувати його.Лібералізм та фундаменталізмБути сучасником поширення ліберальних цінностей – ще не означає автоматичного набуття прав. Спочатку – звернення до фундаментальних засад лібералізму на рівні ідентичності, а набуття прав може стати лише наслідком цього, за умови докладання зусиль.Заклик звернутися до фундаментальних засад лібералізму фактично є закликом до ліберального фундаменталізму. Парадоксальний заклик, що приховувати.Адже фундаменталізм наполягає на потребі повернення до витоків традиції. Він вимагає відмови від нашарувань, обумовлених конкретними обставинами, в яких існувала традиція, задля того, щоб повернути вихідний посил концепту. І, так, будь-який фундаменталізм налаштований змінювати світ.Виправлення імен також змінює світ. Хоча бо тому, що цей світ стає більш усвідомленим, а відтак – раціональним. Упередження щодо лібералізму в Україні значною мірою має нераціональний характер.Ліберальний фундаменталізм у сучасній Україні – лише спроба визнати наявне, дати відповідні імена тому, що й так відбулося. Не цуратися цінностей свободи й автономії особистості, бо українське суспільство засвідчило свою прихильність саме до цих фундаментальних ліберальних цінностей. А разом з тим і свою готовність їх відстоювати.Обговорення:
- негативна конотація слова "лібералізм"
Євгеній Велигорський Пам'ятаю уроки історії на яких формували негативне ставлення до слова лібералізм .
- проблеми Лібералізму
texnar_sПроблема лібералізму не тільки в дикому капіталізмі! Лібералізм (об'єднавшись із лівою ідеологією), починаючи з кінця 60-тих іде неправильним шляхом, шляхом який веде в тупик тоталітаризму і дегенерації!
- Лібералізм
(від слова ліберті - свобода) бореться за свободу, але за яку? За свободу для (для самореалізації творчої, професійної, особистої), чи від (від обов'язку, принципів, моралі, духовності, кохання, знання і всього людського, яке на думку лібералів ущемляє права. На жаль, теперішній лібералізм бореться за свободу від. Це нагладно показують кампанії по пропаганді ЛГБТ, гендерної ідеології, легалізації проституції, сексуального виховання, легалізації легких наркотиків.
- Свобода слова.
З точки зору сучасного ліберала, свобода слова - це право журналіста писати що-завгодно, любу брехню, ніякої відповідальності, але критика основ лібералізму сприймається як прояв екстремізму і жорстко переслідується! При лібералізмі не журналіст надає послуги читачеві, доставляючи йому свіжу і достовірну інформацію, а читач надає послуги журналісту, споживаючи все що він йому підсовує. В читача тільки одне право - вірити журналісту!
- Права людини.
Віртуальні права неіснуючої людини. Головна спекуляція лібералізму, засіб тиску на суспільство виборців і політиків. Під соусом захисту прав просовуються нові лівацькі ідеології типу гендерної чи фемінізму, пропагується розпуста і аморальність під брендом захисту прав ЛГБТ. В той же час ліберали ради досягнення своїх цілей часто самі топчуть елементарні права людини!
- Демократія.
Демократія - це домінування прав більшості над правами меншості (меншин), меншини користуються тим правами, що і більшість. Захист прав меншин (сексуальних, расових,....) лібералами, надання їм особливих прав за рахунок ущемлення прав більшості руйнує демократію, крок до тоталітаризму.
- Автономія особистості
Автономія особистості - головний дефект лібералізму! Крайність, протилежна крайності колективізму. Істина посередині. Кожна особистість, добиваючись собі в мірі можливого побільше прав, вступає в конфлікт з іншою особистістю, ущемляє права іншої особистості. Це приводить до зростання напруженості в суспільстві, лавиноподібне наростання конфліктів. Держава для зняття напруженості змушена вводити численні заборони, кількість яких наростає. А це шлях до тоталітаризму!
Приклад права ЛГБТПоказовий приклад - права ЛГБТ. ЛГБТ, добиваючись собі права пропагувати стиль свого життя, права виховувати молодь, доступ до навчальних закладів - викликають незадоволення нормальних людей, права на традиційний стиль життя яких ущемлені, а це викликає протести, гнів і навіть побиття геїв! Влада приймає закони, які карають за гомофобію, роблячи крок до тоталітаризму! - Лібералізм
- утопічність Л. на пострадянському просторі
Mykhailo Tymofiychuk Сповідувати лібералізм серед пострадянських атеїстів - швидше злочин ніж утопія. Хоча... слово "УТОПІЯ" якраз найточніше відбиває всю сутність теперішньої політики.Igor Chernenko Лібералізм в країні з 400 літ. стажем рабства-вибачте дурня.Сергей Смирнов Але саме утопічні ідеї рухають світ. Кожне суспільство створюється саме на спільній міфології та мрії, і ніколи винятково на "спільних матеріальних інтересах"...
- либерализм и олигархия
Как может быть охарактеризовано/оценено наличное расстояние между дистиллированным либерализмом и наличным украинским криминально-мародерским феодализмом (эвфемически именуемом олигархией?).
- "Подданническая идентичность"
Adams Xin "Подданническая идентичность" вот главная причина, из-за которой Украинский и Русский народа при все добротой и стремления в душе пока не получается увидеть направление мировое сообщество, в частности демократия.В Китае точно такая же ситуация только горазд хуже. Как по мне, чтобы ситуация изменилась нам следует добиваться в изменением школьной программы и воспитания дома, традиция и менталитет формировали нас так как мы есть, надо просто для себя признать что мы не лучше и много мы не справляемся как гражданином и как родителям..нам есть куда стремиться..
- ще б конструктив у контексті ситуації
Сергей Вирченко Аналіз у контексті фундаментальності - це добре. Та ще б конструктив у контексті ситуації - зовсім гарно. Адже відбити фундаментальне у наявні умови (реалізувати) - це теж робота, що потребує кваліфікації.
- необхідність Л. сьогодні
Vlad Khokhlov Раніше лібералізм не був необхідною умовою модернізаціі і розвидку країн. Країна могла бути комуністичною, диктаторською чи соціально орієнтованою по типу швеціі, і непогано розвиватись економічно. Але зараз глобалізація привела до того, що капітали як вода вільно перетікають з однієї країни до другої шукаючи кращі умови для інвестицій. Серед цих умов, наряду з безпекою, верховенством права, кваліфікованими та недорогими людськими ресурсами, є відсутність занадто розвинутої соціальної системи, коли права найманого робітника занадто захищені, яка лягає важким тягарем на бізнес і завжди веде до розрастання державної бюрократіі. Таку країну капитал буде обходити стороною, а власний капітал, генерований місцевим бізнесом, буде шукати щастя в других країнах.Питання захисту робітниківПитання захисту робітників треба вирішувати так, як це робиться в англо-саксонських країнах - обов'язковим страхуванням кожним бізнесом своїх робітників на випадок звільнення, професійних травм і хвороб, смерті на виробницьтві тощо. Так функція матеріальних виплат не буде лягати на бюджет, а проконтролювати наявність страховки дуже просто.Рецепт розвитку країниVlad Khokhlov Тому українці мають розуміти, що якщо вони хочуть розвитку, притоку інвестицій, щоб рідний капітал залишався в країні, їм треба будувати державу, яка буде більш приваблива для грошей, ніж інші держави - конкуренти. Рецепт простий:
- незалежна судова система,
- нечисельний та вільний від коррупціі правоохоронний апарат,
- невеличкі, прості і прозорі державні органи,
- недорогі і кваліфіковані людскі ресурси в Україні є, це гарно,
- мінімум державних соціальних гарантій для робітників.
І тоді дуже швидко Україна перетвориться в квітучу вільну країну. - о Л. для простых людей
Valentina Shcherbakova Чем понятнее изложена тема, тем скорее ее могут усвоить те, к кому текст обращен - люди.
- негативна конотація слова "лібералізм"
- Советы циничного индивидуалиста (Александр Заиченко)
Советы циничного индивидуалиста Источник31 июля 2015 г. - текст автораАлександр ЗаиченкоО субъектности государстваКонсалтинг в вопросах определения взаимоотношений человека и государства рекомендует исходить из понимания простого факта: государство должно быть выгодным, а не правильным.Выгоды должны присутствовать реально и развиваться, а не иметь вид далеких целей, к которым постоянно нужно идти через невыгодность реальной жизни.Философы смотрели на государство по-разному. Кто-то видел в нем идею, которая сама по себе ценна и должна приносить пользу уже самим фактом своего наличия - если она воплощена в жизнь правильною. Кто-то подозревал, что государство уже давно стало мертвым механизмом и вопрос его полезности определяется идеями тех, кто его использует.Философия реальной жизни должна быть философией здравого смысла.Рассуждать о возможностях "соборности", при наличии неопределенности каждого сознания - в противоречиях тактических и стратегических выгод, можно, но малополезно. Поэтому нужно учиться "проговаривать" выгоды явно и, из подразумеваемой необходимости и полезности государства, переходить к более конкретным "контрактным" формам, где полезность государства будет обосновываться не теоретической математикой, а практической бухгалтерией - кто и что в системе "нации" будет получать в определенный период в форме конкретных благ.Такие блага, как "национальное достоинство", "уверенность в завтрашнем дне", "безопасность внутренняя и внешняя" должны стать производными, а базовые строиться на понимании личных выгод каждым гражданином и того, как их совместить - чтобы они не были потеряны в будущем.Живая идея или мертвый инструмент?Я думаю, что государство мертво. И это не может не радовать - мертвый не нуждается в средствах для поддержания собственной жизни, такое государство гораздо экономнее - его не нужно кормить, учить, растить и заботиться о том, что бы оно не погибло. Нужны конечно определенные затраты на то, чтобы его можно было использовать, как инструмент, и вид оно имело пристойный, но это уже выбор рациональный.Если государство считается источником блага, а не инструментом для создания благ рациональными решениями тех, кто этот инструмент использует, то рождается идол, который требует питания все больше и больше и жертвоприношения часто становятся человеческими.Поэтому главное здесь в понимании разницы - использовать инструмент (это делает власть) и пользоваться инструментом - это делает народ и власть, как его часть. Правила пользования и использования прописаны в своде инструкций, основная из которых - Конституция.Поскольку государство мертво, то разговор с неодушевленным предметом не может быть признаком здорового ума.Когда вы хотите построить себе дом, то заключаете договор. Вы можете заключить его с прорабом и контролировать только результат, можете заключить с многими специалистами и жить на стройке, руководя процессом - это зависит от количества ума и свободного времени у заказчика. Но стремление заключить договор еще и с подъемным краном, кирками, бадьями, бетономешалкой и теодолитом - это уже показатель не количества ума, а его качества, которому количество, как правило, уже не на пользу.Таким образом Конституция и законы это не договор народа и государства, а договор между частями народа о том, что и как они вместе будут производить и как использовать инструмент и другое имущество, доставшиеся им по наследству.О конкретности определенийДоговор написанный в определениях, которые трактуются произвольно, ни к чему не обязывает и смысла не имеет. Есть философские определения - веры, надежды и любви. Смысл в них огромный, но это множество смыслов, которые в реальной жизни требуют конкретизации.Поэтому для возможности заключить договор их нужно понимать так: гарантии, риски и выгоды.Это дает возможность применять количественные оценки и уже из количественных оценок делать качественные выводы.В договоре есть реальные сроки в которые и проверяются результаты выполнения его сторонами. Выводы в эти сроки должны быть сделаны сразу. В любом нормальном договоре определяется неустойка - это не вопрос наказания стороны, не выполнившей обязательства, а вопрос компенсации ущерба стороне, которая свои обязательства выполнила, но выгоды от этого не получила.В конкретности определений нуждается и статус сторон договора, и статус того имущества, которое производится и используется в процессе договорных отношений. Продолжая аналогию со строительством, нужно различать функцию, статус и лицо.Если прораб Петро, выполняя свои обязательства, строит прорабскую будку и говорит что это "будка прораба Петра", то это вопрос инвестиций в основные средства - они могут быть более или менее целесообразны, но они обоснованы.Но если Петро, увольняясь с должности прораба, продолжает этой будкой пользоваться и теперь это просто "будка Петра", то это уже не инвестиции, а присвоение. То же касается и использования крана, рабочих и цемента с объекта для благоустройства личного подворья прорабов, мастеров, главного инженера проекта и других вольных каменщиков в круговой поруке.Заказчику от этого или прямые убытки, когда сколько цемента и кирпичей не покупай - все мало, или построят ему объект, в котором, уже сразу после приемки и ухода бригады со стройплощадки, нужно делать капитальный ремонт.Подрядные организации или вольные каменщики?Возвращаясь к проблеме партий и демократии на нашей стройплощадке, нужно признать, что методом народной стройки можно построить барак или коровник, но если хочется усадьбу со всеми благами цивилизации, то лучше искать строителей-специалистов.И здесь мы придем к вопросу: что лучше - мажоритарная система или партийные списки?Из опыта общения со строителями я бы рекомендовал иметь дело с прорабом.Навыбирать на рынке труда строителей всех мастей, ориентируясь на рекламу, а потом руководить этим сбродом коллективом почти всегда непосильный труд. Самое главное - спрашивать со всех в отдельности за объект не представляется возможным. Всегда виноваты другие, но не отдельный "профессионал". Работать дружно они иногда могут. Как правило понимание этого наступает после того, как со стройки исчезнет бетономешалка, которую один явно унести не мог.Поэтому лучше иметь дело с подрядной организацией за которую отвечает прораб, пусть даже избранный этой организацией, но это проблема их внутренних отношений - заказчика интересует конкретный результат.Европейская модель присутствия партий у власти имеет в виду, что депутат от партии уже не представляет интересы партии, а представляет интересы народа, поэтому вред партии он может нанести репутационный. Голосование за законопроекты не подразумевает обязательного следования такого депутата идеологии своей партии.Но это в тех системах, где элита бережет свою репутацию издавна и постоянно, созданные ею партии не меняются как перчатки и депутатами становятся политики, а не марионетки.В наших условиях это тот же принцип выбора "хорошего парня", только парни рассортированы по спискам "партий", которые все являются участниками одного властного картеля и связаны круговой порукой. При этом партия не отвечает ни за какие действия своего депутата - вполне демократично, как в Европе.Котконсалтинг считает, что круговая порука это совсем неплохо - если метод правильно использовать. Поскольку во власть депутаты набираются, исходя из веры в них, то к их контролю должны применяться принципы военного управления. Эта теория хорошо проработана китайскими военными философами, наряду с общими принципами гуманизма власти, которые являлись предметом исследования конфуцианцев.Власть должна быть сплоченной, но только не там, где она может сплотиться в достижении своих личных интересов в отрыве от той цели, для которой она была избрана. Поэтому сделать процесс самоконтроля власти эффективным очень легко - достаточно признать принцип презумпции вины чиновника - если процесс в его ведении идет не так, как долен идти, и этот же принцип распространить на партии, которые взялись вести народ в светлое будущее.Не обязательно следовать методам предков в точности, но от власти нужно отстранять именно так, и под "партийцами" понимать не только тех, кто является членом партии, но и членов их семей - в плане владения и пользования семейным имуществом. Тогда занятие поста в государстве не будет так явно коррелировать с бизнесуспехами родни каждого чиновника.Создав реальную конкуренцию партий за выживание в политике, мы сможем выйти из бесконечного выслушивания обещаний обещанного. Политическая борьба станет настоящей и перед выборами мы будем выбирать из реальных политических программ, а не наблюдать борьбу нанайских мальчиков.И самое главное:не давайте власти самостоятельно переписывать Конституцию - это двусторонний договор власти и народа. Бывают и односторонние сделки, но они обязывают выгодоприобретателя к чему-либо, только если он эти выгоды сознательно принял. Чем собирается облагодетельствовать нас действующая власть из ее действий пока неясно.Обговорення:
- потрібен не цинізм, а віра в країну
Вадим Петриченко Віра в себе є частиною особистості, норрмальної, звісно. Вона не замінює потребу в цінностях. Цинізм справжній огидний і неприйнятний, а удаваний має місцеяк частина образу чи стилю. Реакція на КПРСівський пресинг. Але для руху вперед потрібен не цинізм, віра в країну.Александр Заиченко Вера в "страну" это создание идола. Нужно понимать для чего нужна эта "страна" и ценность каждого человека - в его интересах, которые каждый человек учится делать позитивными, т.е. сотрудничать, и конкурировать, а не противостоять другим.А цинизм нужно понимать правильно - киники тоже пришли в свое время, когда демагогия достигла разрушающих общество размеров. Как и все стоики они проповедовали понимание своих мотивов в жизни. И в чем их нельзя упрекнуть, так это в стремлении к наживе))
- чи може цинік у щось вірити?
Вадим Петриченко Оце пішли світоглядні розбіжності. Цинік не може вірити у щось в принципі. Ліберал, як я, вірить у свободу, соціаліст - у солідарність. Неможливо перевчити чи переконати когось на цьому рівні. А віра в країну... Не знаю, я вірю. Хоча вважаю колапс вповні реальним.
- различать веру и цель
Павел Бондарь Нужно различать Веру и Цель. Вера она аморфна и у нее одна цель быть бесконечной. А у Цели есть начало, есть процес выполнения, окончание и момент проверки , что получилось. Поэтому в государсвте в котором цель это вера, вера будет уничтожать любые достижения. Т.к. у веры есть основная цель быть безмерно главной. Верой должны заниматся церкви. Тоесть нужно разделять, что заниматется душой, а что телом.Александр Заиченко Ну как сказать - Диоген представитель школы киников. Вы считаете, что он ни во что не верил, т.е. принципов у него не было?Павел Бондарь Интересная мысль, Вера которая все поглощающая, отдали право учить морали, обьяснение , что такое добро и зло. Т.е. кормить душу. Является ли добром то, что всепоглощающее аморфное имете право учит добру и злу. Не Вера обьединяет стаю, группу. А общая цель. Т.к. если вера будет оъединять, то цель никогда не будет достигнута. А вот если цель будет обьединять, то цели будут менятся, менятся будет группа и будут развитие. Опять же нужно разьединять, то что кормит душу и то что кормит тело.
- Цинік не є кіником
Вадим Петриченко Віра в добро не є релігійною, то моральна засада.Віра в ті чи інші цінності роділяє людей в політичному спектрі. Це нормально.Цинік не є кіником. І навпаки. А коти, як відомо, самі по собі. Інша справа собаки, в них про зграю фундаментальні знання. Ну, шимпанзе теж годяться.
- потрібен не цинізм, а віра в країну
- Незасчитаный подвиг Геракла (Александр Заиченко)
Незасчитаный подвиг Геракла Источникиликак улучшить мир вокруг себя, не привлекая внимания полиции и санитаровКапитальный ремонт или новое строительствоКаждая революция сталкивается с необходимостью бороться с гидрой контрреволюции. Как показала практика, рубить головы по одной неэффективно - только выкосить косой за раз, прижечь и закопать. Но и здесь Геракл-реформатор сталкивается с массой проблем. И волонтеров нужно привлекать - срубленные головы прижигать и с ватными раками бороться. И это только в разборках с властью.А пока гидру поборешь, смотришь - опять вся конюшня засрана, стимфалиды вернулись и новые чиновники быкуют, так же как и старые. В общем проклятое место какое-то.Практики понимают отличие капитального ремонта от нового строительства. Некоторые сооружения находятся в таком состоянии, что создавать что-то полезное на их базе дороже и дольше, чем строить заново. Из старого ничего использовать нельзя, а на слом и очистку площадки от мусора нужны дополнительные средства и силы.Понятно, что со страной сложнее - с площадки некуда деться, да еще и мусор сопротивляется, съезжать не хочет. Но выход должен быть."Что падает, то нужно еще толкнуть. И кого вы не научите летать, того научите - быстрее падать!"Такой выход был предложен:"Что падает, то нужно еще толкнуть. И кого вы не научите летать, того научите - быстрее падать!"Но не нужно считать главного инженера проекта и прораба нынешнего капремонта идиотами. Им не нужен результат - важен процесс, и на вариант "до основанья, а затем..." они уже не пойдут. Так можно оказаться не у дел. Другое дело быть в процессе - стройка идет и инвесторы участвуют, понимая, что воруют и смета нереальная, но что-то кардинально изменить не в силах.Даже личное участие в грандиозном проекте не помогает - за всем не уследишь, и воры, которых выгнали со стройки, вдруг обнаруживаются в числе поставщиков материалов или зарабатывают себе на кусок хлеба, составляя новые локальные сметы, где включены те же самые откаты.Некоторые энтузиасты призывают к жестким мерам - все таки научить их падать, если летать не могут. Проблема в том, что эти энтузиасты тоже летать не умеют, но обещают научиться в падении.Рациональное зерно в этой философии есть: в более прагматичном взгляде на действительность и признании того, что истина проявляется в частностях, и эти частности каждый понимает ограниченно и субъективно. А создать твердое основание, на точном соответствии идеи действительности, не представляется возможным.То есть нужно понимать, где возможен баланс интересов и компромиссы, а где не нужно пытаться совместить интересы явно противоположные.Жить по-новому не получаетсяИзменить систему управления в старом формате не получилось и у другого известного оппозиционера, несмотря на то, что санкции в его поддержку вводились на очень высоком уровне.Но даже в таком кардинальном пути, оттолкнувшись от падавшей системы, народ в светлое будущее так и не пришел: социальная ответственность вождя сыграла злую шутку.Определить социум по крови конечно можно, но пришлось тащить с собой всех ватников и блудить с ними по пустыне в напрасном ожидании избавления от этой напасти. Они конечно не кричали: "Фараон, приди", но и жить по-новому тоже не получилось. А когда, наконец, вроде и с государством получаться начало - так у самих элита не хуже фараоновой подросла.Идея сетевых сообществИдея сетевых сообществ появилась давно. Власти старого формата быстро поняли, что дело пахнет керосином, идеолога репрессировали. Его идею, отчасти, даже смогли встроить в старый формат, доказывая отдельными цитатами, что власти нужно подчиняться и радоваться.Но суть была в другом.В целом речь идет о том, что социум не определяется по крови или территории. Это принципиально новая общность - где нет иудея и эллина, как частный пример, но критерий "своего" можно провести по отсутствию "ватности" и стремления стать "фараоном".Подобие базовых жизненных установок создает возможность объединения на принципах, которые эллины называли эмпатией. И, конечно, новаторской была теория о возможности социального строительства без формальной борьбы с гидрой. Это виртуальное объединение - то самое, которое не от мира сего.Понимая, что от реалий не уйти напрочь, декларировался вполне разумный принцип - отдай кесарю кесарево. Однако это тоже форма борьбы и отталкивание от старого - неучастием добровольного характера в бесплодной деятельности.Да, от мира на уровне присутствия в нем, не уйдешь: нужно оплачивать коммунальные услуги, налоги (от которых невозможно уйти) и даже поддерживать жизнеспособность внешней структуры, ровно настолько, насколько она необходима для существования нового социума - как среда, в которой он развивается до того времени, когда сможет прийти к власти, как структура зрелая и готовая сменить старую в полном объеме.Построение локального социумаОсновным принципом должен стать отказ от участия в бесплодных мероприятиях по "реформированию" власти. Новые элиты должны быть готовы взять и власть и ответственность за ее использование, но не должны разделять ответственность со старыми.Принципы взаимоотношений в новом сообществе должны способствовать решению конкретных жизненных проблем каждого, исходя из внутренних возможностей объединения. В наше время эти возможности велики, и чем больше людей будут участвовать в построении локального социума, тем продуктивнее будут его внутренние связи.Конкурентоспособность в отношениях с внешним миром будет расти - и в рынке труда, и в создании внутренней экономики (идеи Хайека вполне воплотимы), и в наличии реальных, не фейковых, специалистов, и в развитии логичных и понятных принципов социального партнерства, где возможность силового устранения конкурентов будет отсутствовать. А по мере деградации внешней структуры и ее части почувствуют потребность во взаимодействии - с предсказуемым рынком, с получением продуктов лучшего качества и специалистов, которые будут превосходить во всех отношениях тех, кого может подготовить старая система.Самое ценное в обществе - это принципы отношений. Начать строительство нового на простых и понятных принципах легко, даже с группы в ФБ, которая станет инструментом решения конкретных проблем, а не средой общения, в которой сублимируется недовольство существующим "большим миром".До конца недели такой проект будет предложен и те, кому его принципы будут близки, смогут к нему присоединиться.Обсуждение:
- преимущество надо отдать процессам эволюционным
- К вопросу "кто виноват?" можно сказать следующее : не возможно у нас навести порядок , который бы отвечал всем нашим требованиям - очень нас со своими хотелками много .
- Теперь вопрос "что делать?" И тут , по моему глубокому убеждению , преимущество надо отдать процессам эволюционным . Для примера приведу один впечатляющий случай :
после цунами возле "Фукусимы" в Японии были созданы некие "бюро находок" , куда приносили личные вещи потерпевших и погибших . По правилам через пару месяцев если на находку никто не предъявил прав , то нашедший мог забрать себе эту вещь . И вот один японец припер сумку с йенами . В пересчете на ЮСД там оказалось что-то около 5 млн. долр. . Его предупредили насчет возможности забрать через пару месяцев эти деньги . Но он отказался , заявив , что они ему не принадлежат . Поклонился и ушел . Давайте , включаем фантазию , панове . Переносим это все в Чернобыль , скажем . И кто-то нашел такую вот сумочку . Пусть бы это даже был предствитель "правохранительных органов" . Да что там говорить - любой из нас , самый чесный , самый-самый кандидат на "новую элиту , готовую взять власть" .
Александр Заиченко Так я собственно о том же - управление должно быть профессией, а не доходным местом и такие управленцы должны проявляться как раз в новой самодостаточной структуре эволюционным путем. В старой вписаться во власть они не смогут.А потом отношения, которые сформировались в этой структуре могут быть перенесены вовне - командой управленцев, которые и проведут реформы, когда старая власть себя полностью изживет и социум деградирует окончательно. Это и будет развитие обновленного социума где государство, как аппарат насилия получат в управления те, кто может управлять разумно и насилие будет применяться по закону и не в личных целях.Это в идеале, конечно, и вряд ли скоро, но логика развития такая. Европа через нее прошла, в Китае, Японии были перегибы, но социальная целостность там сохранялась, такого разделения как у нас не было. - есть ли государство сегодня "аппаратом насилия"
Irina Solovykh "государство, как аппарат насилия "-может эта формулировка устарела?Александр Заиченко Старая, но верная. Государство это всегда аппарат насилия. Оно устанавливает законы, невыполнение которых влечет за собой реальное насилие. Если законы разумные, то насилие применяется к тем, чьи действия объективно сделают жизнь всех хуже и оно оправдано. Если те, кто объективно делает жизнь общества хуже, получают доступ к госаппарату, то сами понимаете, что происходит.
- преимущество надо отдать процессам эволюционным
- Слушайте народ, тупицы! Взгляд из игровой индустрии. Вадим Еремейчук
Вадим ЕремейчукСлушайте народ, тупицы! Взгляд из игровой индустрииМиф, что народ достоен той власти, которую имеетЯ некоторое время и сам верил в миф, что народ достоен той власти, которую имеет, что власть является отражением самого народа, но только пока не начал разбираться немного глубже. Как и в любом живучем мифе, в нём только половина правды.Эгрегоры, социальные ДНК, отражение власти от народа и прочая мифология разрушаются реальностью: Северная и Южная Корея. Один народ – два строя. Что скажете? Как же оно так "отразилось и заслужилось" по-разному? Карма, не иначе. Падмэхум!Мало примеров? Посмотрите на 70% немцев, считавших Адди величайшим политическим деятелем мира в 49-м! году, на восточных немцев, долго терпевших коммунизм, на восхождение популизма в Европе и Америке, на омерзительный парик Трампа с его нереальным рейтингом, да и прочитайте наконец-то "Сигнал Популистов" – везде, те же беды, что и у нас с общественным сознанием, что подтверждает один вполне оптимистичный факт.
- нужно работать с психотипом людей
Александр Левченко Сравни народ в Южной и в Северной Кореях - думаешь у них одни и те-же модели поведения (хотя начинали с общей точки)? Вопрос риторический.Поэтому, если просто поменять им "надстройку", то будет некоторое сопротивление реформам (насколько сильное не берусь сейчас говорить). Чтобы это сопротивление уменьшить (а лучше, чтобы даже был дополнительный позитивный толчок) и надо работать также напрямую с психотипом людей.Думаешь, что это только святым под силу? Я не знаю, ты как к тренерам личностного роста относишься (раз в бизнесе интенсивно крутишься)?Вадим Еремейчук Ну немцы же нормально объединились и интегрировались? Хоть и часть была совками. Теперь не отличить. Немцы были и нацистами, и коммунистами, теперь демократы и либералы!
С этим народом вполне можно "въезжать" в первый мир, "товарисчи"!Имея десятилетний опыт создания многопользовательских онлайн игр, где ключевой задачей является как раз создание правильных мотиваций у игрока вплоть до совершения покупки в игре, я начал исследовать этот вопрос по собственным методологиям.Понимаете, игровые дизайнеры онлайн игр, никогда не обвиняют людей в том, что они не такие, что они достойны той игры, в которую играют – для них это просто "трафик" с особенностями, которые необходимо выяснить; трафик, который имеет цену, а если игроки не играют, не платят и "не окупаются", значит проблемы находятся в самой игре и команде разработчиков.Такая вот прагматичная правда.Мало того, разработка онлайн игры стоит в лучшем случае 1/10 часть запуска проекта. 9/10 – это бюджет привлечения того же самого трафика! Без решения этой задачи – любой проект обречён на неудачу. Если в лесу, в котором никого нет упало дерево, то был ли звук? Так же и игра, в которую никто не играет – это не совсем даже игра.Как привлечь трафикКакие есть пути решения этой задачи? Если у Вас уже есть своя аудитория, тогда можно "продать" ей хоть "клон", копию уже популярных проектов, но проблемы начинаются, когда её нет, и когда Вы не хотите отдавать авторские права на проект условному "издателю-олигарху", контролирующему аудиторию.Как же успешные дизайнеры решают эту задачу? Они должны предложить аудитории действительно что-то уникальное, то, что включит 'word-of-mouth', хотя, и это требует стартовых маркетинговых усилий, но несравнимо менее затратных, что даёт шанс на успех. А что включает 'сарафанное радио'? То, что актуально для широкого круга людей, и то, что их удивляет!Проект гениален – не тот народ!К чему я об этом? К тому, что большинство украинских интеллектуалов хочет "продать" украинцам условный "клон", не имея аудитории и средств продвижения, даже не говоря уже про необходимый "вау-фактор".Ладно, половина беды, если бы они застряли в своей лузерской утопии самостоятельно, но, убеждённые в своей исключительной гениальности, многие представители гражданского общества пришли уже к другому, ещё более вредоносному выводу: проект гениален – не тот народ! Что исключает саму повестку улучшения некачественного проекта.(Прим. Да, в интернет рекламе тоже есть понятия "плохой трафик" – это всякие "любители клубнички", но хороший проект эффективно работает с практически любым трафиком, если излагается на понятном языке.)Вы себе можете представить игрового дизайнера, который придумал игру, которая никому не нужна, но заявляет, что это всё не тот трафик? Трафик должен измениться. Нужно образовывать трафик, чтобы он понял мою игру. Трафик достоен того, чтобы играть в "тупые" игры. Трафик, начни с себя. Понятно, что я бы сразу его уволил, как неадеквата. Трафик "неувиновен"!Многочисленные МессииВедь когда говоришь, что надо образовывать и развивать общество – эго растёт до потолка, потому что, кто же может себе позволить это делать? Только Мессия, не иначе! Круто ощутить себя мессией, да?Вы лично хотите, чтобы Вас кто-то образовывал, развивал и просвещал, еще и унижал при этом? Если да, то это отклонение посерьёзнее, чем BDSM!Надеюсь, что нет, потому что в это время Вы хотите поиграть в интересную игру: Elements: Epic Heroes, например, а когда и как образовываться и просвещаться, Вы способны выбирать сами.народ – это базис, а власть – надстройка!В анализе мифа, с которого мы начали текст, действительно, есть половина правды: связь между народом и властью действительно существует. Фокус заключается лишь в том, что народ – это базис, а власть – надстройка! Точно так же, как трафик и игра. Серьёзные изменения базиса происходят при смене целых поколений, и то не всегда! Поэтому, чтобы произошло оперативное изменение взаимодействия меняют надстройки.Это настолько просто и очевидно, что только беспросветно заблудшие неадекваты могут заявлять обратное, они даже не способны провести адекватный "mindmapping", чтобы определить кто же в Украине является реальной властью, чтобы иметь хотя бы шанс для разработки действительно эффективных инструментов влияния и эффективно привлечь аудиторию!Провалы в игровой индустрии и в обществеВ украинской индустрии игр это происходит следующим образом. Молодой игровой дизайнер-геймер играет в какую-то игру, которая ему нравится, и которая ещё и зарабатывает миллионы, и придумывает, какие-то свои улучшения. Если он обладает некоторой долей пассионарности, тогда он обязательно находит какого-то условного "производителя майонеза", ничего в этом не понимающего, и успешно помогает ему лишиться пары сотен тысяч долларов. Почему?Потому что он не учитывает:- а) как игра будет привлекать аудиторию, особенно в конкуренции с существующим аналогом
- б) достаточно ли в игре инноваций, чтобы игра могла "переманить" аудиторию у аналогов, что в десятки раз сложнее.
Приблизительно так же и выглядит большинство украинских проектов "сталого розвитку", только вместо молодых студентов, это уже полысевшие, подзабрюзшие дяди, так и не освоившие основы игрового дизайна, но бодро цитирующие классику "теории игр".Необходим новый "геймплей"Практика игрового дизайна говорит о следующем: косметические изменения не работают, чтобы выдержать конкуренцию с существующими аналогами, необходим новый "геймплей".Но это именно то, что упрямо отказывается делать украинское гражданское общество. Не хотят менять "игровой" процесс, не понимают что базис, а что надстройка, не понимают кто является реальной властью, и что играть необходимо именно с ней, даже не понимают, что и сами являются всего лишь надстройкой, которая тоже подлежит замене.Изучайте народ, умники!- игра взамен правительства
Алексей Сороковский Давно пора предложить в замен правительства и всего госаппарата игру-стратегию с элементами дополненной реальности, рассчитанную на мобильные устройства.Главные условия:
- максимальная монетизация (с заменой фискальных функций государства);
- прямая зависимость вознаграждения от воздействия реальными действиями (законодательная инициатива, укладка асфальта, уплата налогов, выступление в СМИ, вынесение приговора.....) на реальный ВВП страны (условно - роста стоимости одной акции);
- обязательное участие (соответствующее ограничение доступа к государственным сервисам только через расчёт полученными в процессе игры средствами).
Вот только вопрос с администрированием ))Вадим Еремейчук Почитайте до чего додумались после 18! месячного британского исследования в статье Сигнал Популизма... это же основы прогрессивного гейм-дизайна. Я всегда говорил, что начинающий игровой дизайнер на 10-20 лет опережает топового политтехнолога )))Igor Makarenko Да, народ это всего лишь трафик. И на любом трафике можно построить любой геймплей.Но нужно идти глубже.- Кто будет дизайнером "новой игры"?
- Кто будет инвестором?
- Как набрать и мотивировать команду "программистов" (политическая партия, которая перепрограммирует мозги "геймеров", т.е. народа)?
Если есть инвесторы и менеджеры для сбора и мотивации "программистов", то я мог бы подбросить пару идей для инновационности.Концепт немного другой, чем просто цифровое государство, там коротко в манифесте написано, а если шире — целый цикл статей, который еще не закончен. Соответственно, немного другое и целеполагание, и инструменты реализации, чем узко айтишная тема.Процесс идёт, медиа проекты будут, сейчас обкатка еще и сбор/обработка теоретической базы с ведущих мозговых центров мира, формулирование и тп. По игровому, концепт-дизайн еще не закончен, но картинка уже вырисовывается ))) так что можно обсуждать всё поэтапно.Valentina Marchevsky Разве игра когда-нибудь меняла систему? Мне кажется что мы пытаемся найти ответ на вопрос как построить жизнеспособную систему, удовлетворяющую в той или иной степени любой попавший в нее элемент.Даже с точки зрения игры то- прежде всего нужно ответить на вопрос о цели игры, ее задачах, прежде чем приступать к поиску инвесторов, дизайнеров и программистов;
- на этапе дизайна рассматриваются всевозможные варианты - у вас только один: народ как трафик, а как насчет: народ -дизайнер?
- "И на любом трафике можно построить любой геймплей." - предствьте себе трафиком сменяющуюся власть.
- смена условий и этика
Александр Левченко Не вина народа, а привязанность к существующей модели поведения. Вот старики до сих пор за коммунистов будут голосовать. Да, можно и без бла-бла-бла людей изменить - поменял ситуацию, люди и приспособились.Но этот процесс можно и нужно ускорять - действовать и сверху (условия) и снизу (этика).
- Если есть правильно взаимодействие — есть результат
Вадим Еремейчук Немцы в 49-м году сказали по опросам, что Гитлер был величайшим мировым лидером даже после поражения и 4-х лет после войны!. Та же песня, как везде. Но это не помешало им стать успешными позже.Если есть правильно взаимодействие — есть результат. Обвинения только сеят уныние. Образование будет происходить в процессе, почему же это так сложно понять, многие видят народ, как какого-то ребенка, которого надо воспитывать — а это нездоровое мессиантсво.Александр Левченко а здоровое мессианство бывает? ))Вот Романенко воспитывает и ничего... )) Ведь сам написал "реклама" и все такое - ведь это то же самое.Вадим Еремейчук Мы синхронизируемся. Юрий жгёт напалмом, по делу
- императив правоты народа
Вадим Еремейчук Для широкого общественного консенсуса правота народа — императив.Даже если он не прав — имеет полное право на ошибки, это народ. Его надо вовлекать, чтобы он образовывался сам, то есть, неявными способами надо работать.очевидно, что план действий включает и образовательную часть, но при этом это никак не навязывается и не ставится условием продвижения, плюс никто не обвиняется.
- интеллектуалы и рабочие
Valentina Marchevsky По поводу интеллектуалов.
- Интеллектуалы - это тоже часть народа, находящейся на одном конце воображаемой прямой народа, на другом, противоположном, конце той же прямой - рабочие. Они не противостоят друг другу, и не возвышаются один над другим. Они являются частями одного целого - народа.
- Как не может существовать определения добра без зла, так и не может существовать определения интеллектуала без рабочего. Интеллектуалы - это люди, которые в основном работают мозгами. Я говорю в основном, т.к. и им иногда приходится выполнять какие-то физические действия. Рабочие - это люди, которые в основном работают с помощью других частей тела. Опять таки, в основном, потому как и рабочим частенько приходиться задумываться.
- Интеллектуал, благодаря своему дару и способностям, способен строить и решать абстрактные проблемы, синтезировать частности в общее и расчленять общее на детали, применяя логику. Рабочий, благодаря своему дару и способностям, способен физически созидать и рушить, решать сложные технологические проблемы, применяя свое мастерство.
- Каждый из нас пытается зарабатывать тем, на что больше всего способен, потому как это эффективно. Поменяйте местами интеллектуалов и рабичих, и что вы получите? Полную деструкцию. Наверное было бы интересно пожить в таком мире, но не эффективно, жизнь коротка.
- Как вы понимаете, эти две экстремальности на нашей воображаемой прямой народ, интеллектуалы и рабочие, сближаются и смешиваются ближе к центру. Это неравномерное смешение заполняет практически всю прямую, с отклонениями в ту или иную сторону, в зависимости от дальности или близости их расположения от этих экстремальностей.
- про мессианство
Valentina Marchevsky По поводу интеллектуалов и мессианства. Интеллектуалы - это тоже часть народа, находящейся на одном конце воображаемой прямой народа, на другом, противоположном, конце той же прямой - рабочие. Они не противостоят друг другу, и не возвышаются один над другим. Они являются частями одного целого - народа.Как не может существовать определения добра без зла, так и не может существовать определения интеллектуала без рабочего. Интеллектуалы - это люди, которые в основном работают мозгами. Я говорю в основном, т.к. и им иногда приходится выполнять какие-то физические действия. Рабочие - это люди, которые в основном работают с помощью других частей тела. Опять таки, в основном, потому как и рабочим частенько приходиться задумываться.Интеллектуал, благодаря своему дару и способностям, способен строить и решать абстрактные проблемы, синтезировать частности в общее и расчленять общее на детали, применяя логику. Рабочий, благодаря своему дару и способностям, способен физически созидать и рушить, решать сложные технологические проблемы, применяя свое мастерство.Каждый из нас пытается зарабатывать тем, на что больше всего способен, потому как это эффективно. Поменяйте местами интеллектуалов и рабичих, и что вы получите? Полную деструкцию. Наверное было бы интересно пожить в таком мире, но не эффективно, жизнь коротка.Как вы понимаете, эти две экстремальности на нашей воображаемой прямой народ, интеллектуалы и рабочие, сближаются и смешиваются ближе к центру. Это неравномерное смешение заполняет практически всю прямую, с отклонениями в ту или иную сторону, в зависимости от дальности или близости их расположения от этих экстремальностей.Не существует искушения мессианством. Это ложный посыл. Оно или есть, или его нет. Как Бог, как Иисус. Вы или верите этому, или не верите, без доказательств. Вы не можете искушаться тем, чего не существует. Мессианство - это когда человека озаряет какая-то идея, он несет ее в массы, люди верят ему, и следуют его заветам. Мессианством, кстати, больше грешат отнюдь не интеллектуалы.
- ГО свою функцию не выполняет
Вадим Еремейчук Есть люди, которые обладают информационным ресурсом. Можно их так назвать, это, условно, ГО. Оно свою функцию не выполняет, это уже очевидно, как по политикам от Майдана, так и по повестке, которую они смогли выработать. Безусловно, речь не только об интеллектуалах.
- есть шанс побить их матрицу
Valentina Marchevsky Я думаю у нас больше исходных, а следовательно и комбинаций чтобы побить их матрицу. У них более ограниченные исходные и более менее предсказуемые. Так что я думаю, что у нас есть шанс, если не победить триумфально, то хотя бы искалечить основательно те части, которые ответственны за воспроизводство. Пусть живет, подыхая.
- недоразвитость ГО
Александр Огиенко Такая эволюция наверное характерна для многих, кто реально хочет разобраться почему так получается.Сначала кажется что во всем виновата власть (Кучма, Ющенко, Янукович), которые подло обманывают народ. Потом становиться понятно, что сам народ делает такой выбор и логично напрашивается вывод - народ тупой.Но если проанализировать более глубоко то настоящий виновник постоянного неправильного выбора - это недоразвитое ГО, которое отказывается это признавать. Именно потому что ГО не хочет выполнять свою миссию у народа до сих пор нет достойных кандидатов, которых можно поддержать на выборах. Общество готово выполнить свою работу и поддержать достойного кандидата. Но возникает вопрос "кого?".На данном этапе я считаю основной пролемой - это недоразвитое Гражданское общество, которое и должно проделать всю интеллектуальную домашнюю работу и предложить1. Концепцию развития. 2. Механизм реализации. 3. Помочь обществу нанять исполнителей. 4. Организовать жесткий контроль за качеством исполнения.
- надо объяснять доступно
Вадим Ремизов Каждому слову есть масса синонимов доступных широкой массе. Любую теорию можно объяснить на двух пальцах. Если теория рабочая, то у нее наверняка найдется элементарная аналогия в природе понимания любого.Такая площадка для дискурса будет ограничена числом участников.У многих просто не имеют времени и желания разбираться в терминологии.Все люди разные, но это обстоятельство должно их объединять.Igor Makarenko Статья - простая и понятная для айтишников, особено из гейм индустрии. Для остальных может и замысловатая.
- главное - процесс
Вадим Еремейчук Мы здесь про экономику, деньги и собственность как action повестка. Вот статья родилась благодаря дискуссии, кто-то умный заметил — хорошо.Вадим Ремизов Мир дуалистичен.Нельзя рассматривать только одну сторону. Иначе свалитесь в спор о том что первично слово или дело, дух или материя, курица или яйцо т.дИстина где-то посредине.Но понять, что главное - процесс, дано не каждому.
- нужно работать с психотипом людей
- Маніфест громадянського суспільства 2022
(Луганська декларація)Ми, українці й українки різного походження, мови, освіти, світоглядів і віри, професій й інтересів, об’єднані спільним розумінням гостроти виклику, який постав перед Україною та світом. Нами рухає відчайдушне прагнення захистити людей та людяність, унеможливити жахливе знищення життя як найбільшої цінності людської цивілізації.Ми усвідомлюємо, що знаходимося посеред війни за незалежність для України, яка, втім, є війною за європейські цінності для наших сусідів з ЄС, війною за справедливіший світовий порядок для мешканців цілого світу та війною, що дає надію на трансформацію імперської Росії.Кожен із Майданів у 1990, 2004, 2014 та сьогоднішня війна були історичними зламами, які віддаляли нас від тоталітарної спадщини, що насаджувалась поколіннями і коштувала мільйони життів. Натомість, українське суспільство має чіткий та усвідомлений запит на мирне життя, демократичну систему управління, широкий спектр свобод та добробут, які так цінуються у європейських суспільствах.Відновлення інфраструктури, мирного життя в Україні має відбуватися за новими стандартами та бути внеском у стійкість нових інституцій. Тягар війни й пов’язаних страждань не повинен спонукати політичні еліти та частину суспільства до підтримки авторитарних систем управління та пошуку популістських рішень. Наша сучасна історія переконливо демонструє, що у критичні моменти наші партнерства й наші державні інституції мають бути посилені включеністю громадянського суспільства, мережевих ініціатив, волонтерських груп, приватної ініціативи, чий внесок робить реформи сталими й запобігатиме відкочуванню назад.Спільні принципи та рамка для майбутньогоТому, у всьому нашому розмаїтті й відмінності в поглядах, ми хочемо задекларувати спільні принципи та рамку для майбутнього, заради якого мільйони українців щоденно ризикують власним життям. Будь-які рішення щодо майбутнього устрою та відбудови України мусять відповідати цим критеріям:
- Україна є державою з європейською ідентичністю, яка поділяє спільні цінності та історію з іншими європейськими націями та вважає себе частиною європейської родини.
- Україна є представницькою демократією зі змагальним політичним процесом, змінюваними у правовий спосіб політичними елітами, чесними та вільними виборами, свободою слова та незалежними медіа, захищеними правами людини, спроможним місцевим самоврядуванням.
- Україна є відкритою ринковою економікою з рівними правилами гри та мінімальним, обмеженим законом втручанням держави.
- Україна є захищеним простором для розвитку української та кримськотатарської культур та присутнього розмаїття різних культур та ідентичностей.
- Українці включені в процес прийняття рішень щодо свого майбутнього на всіх рівнях. Будь-який процес ухвалення рішень є прозорим та партисипативним. Рішення обговорюються та ухвалюються з урахуванням довготермінових наслідків.
- Ніхто не має монополії на рішення, що стосуються усіх. Громадянське суспільство є важливим способом участі громадян у суспільному житті. Держава та місцеве самоврядування відкриті до взаємодії з громадянським суспільством.
Червоні лініїЧервоні лінії, перетин яких неприйнятний за жодних умов, оскільки тягне за собою екзистенційні ризики для України та українців:- Втрата державної незалежності та територіальної цілісності, депортація громадян, відмова від захисту прав людини.
- Заморожування чи відкладення конфлікту, яке дозволить Російській Федерації відновитися й посилитися для продовження війни проти України чи створити перепони у розвитку для України.
- Знищення чи утиски ідентичності, культури, мови, прав та свобод громадян.
- Демонтаж демократичних інститутів, систем стримувань та противаг, відмова від демократичного процесу чи маніпуляція ними.
- Посилення державного втручання в економіку.
- Зменшення прозорості державного управління, розширення практик, що породжують корупцію.
- Відмова від європейської та євроатлантичної інтеграції.
Пріоритетні завдання для розвитку України:- Відновлення та посилення національної безпеки, в тому числі через вступ до системи колективної безпеки.
- Відновлення та захист людської безпеки, в тому числі від тоталітарної спадщини радянських практик в українській політичній системі; створення умов для повернення громадян, які були вимушені покинути свої домівки або були депортовані чи полонені.
- Захист та розвиток демократичної системи управління, політичних прав і свобод громадян.
- Встановлення верховенства права, створення незалежної і доброчесної системи правосуддя, ефективної та справедливої системи органів правопорядку.
- Цілісний розвиток людського капіталу, модернізація системи освіти й науки, загоєння історичної травми, зростання поваги до гідності людини.
- Захист прав власності та заохочення приватної ініціативи у розмаїтті її проявів, створення умов для вільного розвитку підприємництва.
- Розвиток місцевого самоврядування та субсидіарності в державному управлінні.
- Відновлення населення та природного середовища понад історичні показники, модернізація економіки та інфраструктури, європейська інтеграція.
Всі і кожна дії, спрямовані на допомогу Україні в цей визначальний момент історії, повинні відповідати викладеним критеріям. Визначення візії післявоєнної України, стратегії відбудови й модернізації, конкретних планів та проєктів на всіх рівнях має відбуватися не у вузькому колі та під тиском поточних обставин, а відкритим, прозорим, інклюзивним способом, з залученням відповідних стейкголдерів. У всьому своємурозмаїтті ми – волонтери, активісти, підприємці, люди бізнесу, професіонали – об’єднані спільним прагненням до втілення цих принципів, бо це наш внесок у спільне майбутнє. - Кто важнее всего в обществе
Кто важнее всего в обществеМене запитали (Павел Себастьянович), хто є рушієм збільшення добробуту суспільства: лікарі, вчителі, підприємці, чиновники, наймані робітники тощо? Звісно, що прихильники авторки "Атлант розправив плечі" запевнять нас, що рушієм є лише підприємці, а прихильники "Капіталу" наголосять на ключовій ролі робітників.Проте, на мою думку, саме питання є некоректним. Іншою мовою його можна подати так. Що є для окремої людини рушієм збільшення її добробуту - імунна система, нервова система, система травлення, система регуляції метаболізму чи м'язи?Я не буду казати про аморальність в цілому поділу людей на більш та менш корисних, додам лише більш коректне, на мій погляд, питання та власну відповідь на нього.Важны все составляющие социоорганизмаЗа рахунок чого одні соціальні організми збільшують свій добробут, а інші ні? Звісно, усі органи соціального організму (групи громадян) виконують свої специфічні функції, без яких організм або взагалі не може існувати, або його існування перетвориться на менш якісне. Головним тут є розуміння взаємозв'язків функцій різних органів, тобто емерджентної складності організму.Якщо зробити головним шлунок (бізнесмена, який переробляє все, що до нього потрапляє, на речовини, які може засвоїти організм, та шлаки), то більш складного та успішного організму, ніж хробак утворити не вийде. Звісно, такий організм теж може процвітати, але допоки поруч не з'явиться більш складний організм, який буде у харчовій піраміді розташовуватися вище. А коли з'являються організми здатні на вищу нервову діяльніть, то преференції одержує вже більш розумний (але в цілому збалансований) організм. Тому важливими є усі складові організму (навіть апендикс виконує важливу імунну функцію).Важна синергетическая взаимосвязь частейУ випадку соціуму ми мали б поставити питання не про те, хто є більш важливим, наприклад, підприємець чи вчитель, а якою має бути взаємодія між ними (не забуваючи про інші "органи"), щоб організм завжди був ситим та мав можливість адекватно реагувати на неперервно змінювані внутрішні та зовнішні проблеми та виклики (щоб міг сам ефективно переналаштовуватися та конкурувати з іншими організмами). Тоді зникає ідея надцінності чиновника чи бізнесмена, робітника чи селянина, а з'являється ідея їх (та інших громадян) синергетичної взаємозв'язності. Виникає складний організм, здатний на рівних конкурувати з іншими розумними та злагодженими організнами.Обсуждение
- двигателем увеличения есть эмерджентность
Рушієм ЗБІЛЬШЕННЯ є емерджентність.Як емерджентність буде забезпечена (і чи буде) залежить від конкретних зовнішніх умов, внутрішньої організації соціуму та типу його взаємодії з іншими соціумами. В одному випадку рушійною силою збільшення добробуту громадян буде труд рабів, в іншому - військові перемоги над сусідами або інноваційна діяльність бізнесу. Все визначається тією моделлю, яка закладена в основу суспільного договору (між власниками рабів, військовими або бізнесменами та рештою народу).Чому ж добробут українців не зростає? Як і аргентинців. Хавʼєр Мілей надав свою відповідь. Надайте і ви свою.Хав'єр не надав ніякої відповіді, він лише розписався у власній неспроможності зрозуміти складні системи та в популізмі (схильності до спрощення будь-чого до зрозумілих більшості гасел-панацей).Зростання добробуту середнього громадянина є ознакою такої організації суспільних відносин, коли він (серіцедній громадянин) включений в процес перерозподілу надлишкових цінностей.У нас він практично виключений з цього процесу, тому його добробут зростати не може. Більше того, він лише частково включений й у процес створення цих цінностей, бо наша економіка є переважно ресурсною (видобування та інші способи вилучення у природи ресурсів та їх елементарна обробка). Різні види штучних ускладнень на цьому шляху створюють значний фінансовий потік, що живить чинуш різного рівня."що живить чинуш різного рівня." - все перевернуто з ніг на голову))Подивіться реально на ситуацію в Україні - чиновники не беруться нізвідки - їх призначає починаючи зверху ВР, у якій домінує політична партія, яка перемогла на виборах. У свою чергу, існуючі партії перебувають під зовнішнім контролем олігархів - читай монополій, які власне через них просувають своїх людей на посади в органи державної та місцевої влади. Тобто чиновники не є субєктними, вони є провідниками інтересів монополій. Якщо котрийсь із чиновників "заграється", то його легко може змінити ВР чи президент, який також обирається як представник певної політичної партії, кожна з яких є підконтрольною якісь з існуючих монополій.Однак цього тупо не бачить лібертаріанство, яке й створене для реалізації інтересів цих монополій.Протилежний за напрямом та не менш потужний потік утворюють різного роду преференції бізесу з боку цих чинуш. Отже, основним джерелом зростання добробуту в сучасній Україні є корупційна рента, до якої середній громадянин не має системного доступу, а тому його добробут зростати не може (в Росії схожа ситуація, але ресурсів більше, а тому й жебрацький стан середього громадянина виглядає дещо вищим). По факту система держуправління в Україні все ще продовжує деградувати через її примітивні уявлення про економіку, що має бути економною, та суспільство, яке має бути споживацьким. І навпаки, невідповідність все ще трохи більш складної організації суспільного життя доступному для наших чинуш рівню розуміння призводить до спрощування та зникнення цілих сфер діяльності держави. Власне ми і перетворюємося з людини без цікавості до життя (соціалізм) на хробака, який, окрім природних ресурсів, пожирає сам себе. Зараз все ще "власного тіла" у хробака достатньо, щоб його політику визначали утримувачі цього ресурсу (чинуші), але це мало чим відрізняється від моделі, в якій все вирішували б інтереси підприємців. Це примітивні сценарії.
- социум состоит из разумных элементов
В цілому все так, однак є проблема) Розглядати соціум у рамках біологічної моделі не дуже коректно, оскільки він складається із розумних елементів - індивідів та їхніх груп. Тому він є мультирозумною системою соціальної моделі у термінах Джамшида Гараєдагі, або полісубєктним рефлексоактивним саморозвиткомим середовищем у розумінні Лєпского.звісно, соціум є більш складною системою, ніж окремий організм, що входить до нього, але на прикладі одного організму можна наочніше продемонструвати некоректність постановки самого питання про більш чи менш важливі органи.Проблемою біологічної моделі є наявність єдиного мозку в організмі, який відіграє в ньому найважливішу (регулюючу) роль - важливішу ніж роль будь-яких інших органів. Перенесення це ан суспільство легітимізує авторитаризм.існують і процвітають й організми без мозку. А щодо першості функції мозку у людини є сумніви (див. мій останній пост).Саме завдяки мультирозумності в соціумі може проявлятись емерджентність. "Мізковий штурм" є прикладом того.Саме така найкраще, ІМНО, буде відповідь Павлу Себаст'яновичу. До речі, якщо він прибічник ББП (безумовного базового прибутку), то має зрозуміти важливість ББП для створення саме РУШІЙНОЇ сили створення добробуту. Адже основою вільного, а значить і найпродуктивнішого вибору роду діяльності є улюблена справа.Так само в Розумному суспільстві основну регулюючу роль у вирішенні важливих проблем социуму та управлінні відіграє Колективний Розум - нейромережа людей-нейронів і користувачів, де немає ніякого авторитаризму.
- идея распределенного мышления
Проте, мені самому ближче ідея комбінації розподіленого, групового та індивідуального мислення.
- бизнес должен играть важную роль
Некоректно безапеляційно стверджувати, що саме бізнес є сьогодні рушійною силою зростання добробуту в Україні, бо ми ще не визначилися з відповідями на питання: чому і як ми маємо бути разом? Впевнений, що бізнес має відігравати важливу роль у майбутній Україні, але не за рахунок інших органів соціального організму, лише злагоджена робота всіх їх може забезпечити зростання рівня складності (в сенсі самоорганізації) всього соціального організму порівняно зі складністю його окремих частин (емерджентність).
- выход из ситуации
Вихід з даної ситуації бачу в запровадженні нових норм і правил взаємодії держапарату, бізнесу та решти громадян, а також у перетворенні народу на суб'єкта внутрішньої та зовнішньої політики. Це може знову звучати занадто абстрактно, але давайте спочатку закріпемо за народом право бути озброєним, озброємо і навчимо його, а потім поговоремо про подальші кроки.Э. Парэссэ ви ж просто повторили те, що сказав Мілей: "Різні види штучних ускладнень на цьому шляху створюють значний фінансовий потік, що живить чинуш різного рівня. Протилежний за напрямом та не менш потужний потік утворюють різного роду преференції бізесу з боку цих чинуш."І чим ваш популізм відрізняється від популізму Мілея?"Вихід з даної ситуації бачу в запровадженні нових норм і правил взаємодії держапарату, бізнесу та решти громадян" Мілей пропонує розв'язувати соціальні проблеми через економічну свободу та обмеження держапарату (верховенство права). Це загальна рамка. А далі можна розписувати, які саме обмеження, як громадяни можуть контролювати держапарат і брати участь в управлінні країною, у розпорядженні бюджетами, бути озброєними, захищати свої права та власність. Але саме економічна свобода затягне в підприємницьку діяльність велику частину і ексчиновників, і громадян, іноземних інвесторів і таке інше.
- основная ф-я мозга - поддержка его эффективных носителей
"Основною функцією Мозку є підтримка тих Його носіїв =володарів, які досягають в своїй життєдіяльності найефективніших результатів." - Юр Лоз /"Мозг человека и главная проблема современности."/
- предприниматель - сердце системы
"Хто у суспільстві є найважливішим?" і"хто є рушієм" зростання - це два різних питання. Маніпуляція детектед з перших рядків.Підприємець не є шлунком в такій системі. Вам просто хочеться його принизити. Він серце. Гроші - кров. Не може організм існувати без серця і без шлунку. Хто є рушієм зростання добробуту?
- есть общества, где двигателем роста есть армия или шаманы
Існують суспільства, де рушієм зростання добробуту є армія. Є племена, де такими рушіями є шамани.А там, де зовнішнє "інвестування" бюджету більше за локальне - Чиновництво впевнено у своїй провідній ролі.я ж питаю автора допису про конкретну країну."Конкретна країна" - це результат конкретної взаємодії конкретних розумів в конкретних умовах в конкретні часи. Чим краща поміж ними взаємодія, тим краще створюється синергія і емерджентність.Чому Вавілонська Вежа залишилась недобудована ? -Змінилась мова =порозуміння =світогляд =визначення =цінності =бажання... Су+спільні цінності змінюються шкурними. Справжній творчий підприємець спочатку творить бізнес-план, потім творить найкращі умови виконання плану.А не так, як чинили "світильники розуму" за порадами Пушкіна (див. вірш "Свободы сеятель пустынный...") - "тільки різали і стригли" хліборобів =творців свого небезбідного ситого життя. Перш ніж "різати і стригти" потрібно створити умови для усіпшного росту "м'яса" і "вовни" не посеред "ярма з гремушками та бічем", а посеред найкращих досягнень культури, як реальних досягнень реально організованої культурології.Побудувати якісний бізес посеред дикунства і злочинного суспільства неможливо. За визначенням ДЖ.Локка "Якщо держава не виконує свою основну функцію по забезпеченню виконання свобод і прав громадян, то громадяни повинні мати право змінювати державу." Наша ОПГ при владі зробила все аби освічених громадян перетворити на тупе населення. Де тут "рушійна сила" і умови для створення добробуту? Влада не належить народу! Вона належить грошам, джерелом яких є раби. Чи багато з них "зріжеш і зістрижеш"?
- двигатель - правильно организованная власть + активная часть общества
Правильно організована державна влада чи/та впливова і самодостатня активна частина (ядро) громадянського суспільства.Правильна організація влади - це результат правильної взаємодії інтелектів, а не злочинців."В крайнощах сатана, а Бог в деталях." Конкретна влада три дески років належить конкретному "ОПГ", яке не може самозберегтися без зростання власного особистого і "общака" "добробуту", без руйнації країни.У них влада належить грошам, джерелом яких є раби...на добробут яких їм начхати. Їхнє чхання призводить до Майданів і руйнації країни.Зверхність "ОПГ" позбавляє її бажання побудови реального зворотнього зв'язку з народом, а без зворотнього зв'язку всі системи рано чи пізно руйнуються.
- как нужно рассматривать вопрос
Тому, саме питання "хто є рушієм збільшення добробуту суспільства ?" потрібно розглядати по складовим.
- яке суспільство ?
- що вважати добробутом ?
- збільшення кількісне чи якісне ?
- рушій діє зсередини чи зовні ?
- "хто" чи може "що" ?
- у каждого человека свое "благополучие"
усі люди різні, кожен має власний досвід, кожен має власний розум, кожен має власні думки, кожен має власні мрії, кожен обирає власний шлях.кожен вигадує "особистий добробут" - це їжа, одяг, житло, відпочинок, освіта, культура, кошти, авто, човник, маєток, ставочок, яхточка, гелікоптер, вила, острів ... материк, планета, всесвіт ...Там де "кожен" керується власним, а не науковим світоглядом і без всільякого сумніву називає "маячнею" життєві цінності всіх інших, там не буде ні толоки разом із сусідами, ні згуртованості і самоуправління суспільства, ні громадян готових до виконання своїх громадських обов'язків і до витребування із держапарату забезпечення їх прав і свобод людини.аналогічна дискусія, стосовно особистого і наукового, періодично спливає, на моїй пам'яті, останні 45 років.і це доводить тільки те, що ретельне виконання "маячні" керівництва призводить до втрати унікального обладнання з нарізки гаубичних стволів або пошуку грека для мобільної олійниці.
- роль элиты
еліта - це самоідентифікація,еліта - не залежить від статків, освіти, віку, досвіду, виховання, таланту, досягнень чи інших рис,еліта - пропонує суспільству на власному прикладі та особистим життям перспективу розвитку самого суспільства.В коментарі зайве нагадування різниці "керівництва" і "еліти".Еліта, якщо вона дійсно з "Ель"=Богом "іта"=поруч, то вона керується Істиною, Яка "робить нещасних і знедолених вільними". З часів Сталіна у нас еліта винищена, а їх власний досвід щез із аналів історії.Мінстрами освіти були кавалери Ордена масонів кремені та табачники... поруч кавалеркою Людмилою Кучмою.
- благо создает предприниматель
Природно предприниматель создает блага, простой предприниматель например крестьянин выращивает себе на пропитание и он тоже в своем роде предприниматель , ну и так далееПредприниматель находит применение технологий, придуманных инженерами. И организует техпроцесс про правилам, установленными политиками. И находит тех, кто захочет и способен обменять его продукцию на что-то ценное (а их количество зависит от многих других людей).инженеры организованы предпринимателем или работодателем , изобретатель он тоже предприниматель и крестьянин тоже предприниматель .Понятие "предприниматель" все-таки у нас в законодательстве используется в значении "бизнесмен". А бизнес - это про прибыль.Изобретатель - это про признание и славу, про "сделать новое, то, что не делал никто". Потому что "прикольно", "оценят", "восхитятся", и гораздо реже - потому что можно много заработать.У бизнеса и изобретателей постоянный конфликт.Предприниматель - это хоть и важное, довольно-таки промежуточное звено, зависящее от усилий многих. Уж где-где, а в Украине это уже давно должно стать очевидным.
- нужен баланс, учет и план
Я б сказала простіше, потрібен БАЛАНС.Бо у нас зараз не держава, а Франкенштейн.З одною ногою, одною рукою і з 10-ма головами та 100 шлунків і т.дТому й треба облік та аудит усього. Той же перепис населення.Облік усіх енергоресурсів України, як пропонував ще у 90-х Патон.І вирахувати скільки треба медиків, вчителів, чиновників, силовиків і це ще враховуючи цифровізацію процесів управління.
- жизнеспособным организмом управляет мозг
Життєздатним організмом керує мозок.
- метафоры про структуру социума
Тріон суспільства(умовні метафори і уявлення про структури соціума, як організму)Соціо-організм завжди представлений у вигляді Тріона:
- тіло,
Тіло суспільства - складаємо ми всі з вами разом, і воно проявлено у вигляді організаційно-економічної структури даного суспільства.
- серце,
Серце суспільства - це символ рівня почуттів і відносин - його представляють люди для людей, тобто - гуманітарії і творці мистецтва.
- мозок
Мозок суспільства - складають люди-нейрони - це люди науки, а також мислителі-інтелектуали, які синтезують знання про Реальності і шукають вектори розвитку.Мозок держави - це та група людей, яка спрямовує інтегральний намір суспільства.Мозок людини (чи суспільства) - це не просто група нейронів (чи людей), це ще й система взаємодії нейронів між собою та зв’язок з усім організмом (нервова система).Так, мозок керує (певною мірою) тілом, але й тіло керує мозком - це один організм, його неможна розділяти на функціональні блоки.
- тіло,
- уровень культуры общества определяет неформальная элита
Рівень культури конкретного суспільства визначається рівнем НІКЕ (неформальної інтелектуально-культурної еліти) цього суспільства.Рівень НІКЕ визначається силою Візії майбутнього, яку постійно генерує "мозок" і "серце" цього суспільства.Якщо НІКЕ слаба - "тіло" суспільства йде за принадами популістів, або автократів.Якщо НІКЕ сильна - вона показує обрії розвитку і веде своє суспільство до нових рівнів складності соціо-гармонії.Навпаки, НІКЕ - продукт суспільства з його культурою, яка є історичним надбанням цього суспільства.
КТО ВАЖНЕЕ ВСЕГО В ОБЩЕСТВЕ (СБОРКА) (26)- КТО ВАЖНЕЕ В ОБЩЕСТВЕ (2)
- Кто важнее всего в обществе
Мене запитали (Павел Себастьянович), хто є рушієм збільшення добробуту суспільства: лікарі, вчителі, підприємці, чиновники, наймані робітники тощо? Звісно, що прихильники авторки "Атлант розправив плечі" запевнять нас, що рушієм є лише підприємці, а прихильники "Капіталу" наголосять на ключовій ролі робітників.Проте, на мою думку, саме питання є некоректним. Іншою мовою його можна подати так. Що є для окремої людини рушієм збільшення її добробуту - імунна система, нервова система, система травлення, система регуляції метаболізму чи м'язи?Я не буду казати про аморальність в цілому поділу людей на більш та менш корисних, додам лише більш коректне, на мій погляд, питання та власну відповідь на нього.
- бизнес должен играть важную роль
Некоректно безапеляційно стверджувати, що саме бізнес є сьогодні рушійною силою зростання добробуту в Україні, бо ми ще не визначилися з відповідями на питання: чому і як ми маємо бути разом? Впевнений, що бізнес має відігравати важливу роль у майбутній Україні, але не за рахунок інших органів соціального організму, лише злагоджена робота всіх їх може забезпечити зростання рівня складності (в сенсі самоорганізації) всього соціального організму порівняно зі складністю його окремих частин (емерджентність).
- Кто важнее всего в обществе
- КТО ДВИГАТЕЛЬ РОСТА (5)
- есть общества, где двигателем роста есть армия или шаманы
Існують суспільства, де рушієм зростання добробуту є армія. Є племена, де такими рушіями є шамани.А там, де зовнішнє "інвестування" бюджету більше за локальне - Чиновництво впевнено у своїй провідній ролі.я ж питаю автора допису про конкретну країну."Конкретна країна" - це результат конкретної взаємодії конкретних розумів в конкретних умовах в конкретні часи. Чим краща поміж ними взаємодія, тим краще створюється синергія і емерджентність.Чому Вавілонська Вежа залишилась недобудована ? -Змінилась мова =порозуміння =світогляд =визначення =цінності =бажання... Су+спільні цінності змінюються шкурними. Справжній творчий підприємець спочатку творить бізнес-план, потім творить найкращі умови виконання плану.А не так, як чинили "світильники розуму" за порадами Пушкіна (див. вірш "Свободы сеятель пустынный...") - "тільки різали і стригли" хліборобів =творців свого небезбідного ситого життя. Перш ніж "різати і стригти" потрібно створити умови для усіпшного росту "м'яса" і "вовни" не посеред "ярма з гремушками та бічем", а посеред найкращих досягнень культури, як реальних досягнень реально організованої культурології.Побудувати якісний бізес посеред дикунства і злочинного суспільства неможливо. За визначенням ДЖ.Локка "Якщо держава не виконує свою основну функцію по забезпеченню виконання свобод і прав громадян, то громадяни повинні мати право змінювати державу." Наша ОПГ при владі зробила все аби освічених громадян перетворити на тупе населення. Де тут "рушійна сила" і умови для створення добробуту? Влада не належить народу! Вона належить грошам, джерелом яких є раби. Чи багато з них "зріжеш і зістрижеш"?
- двигатель - правильно организованная власть + активная часть общества
Правильно організована державна влада чи/та впливова і самодостатня активна частина (ядро) громадянського суспільства.Правильна організація влади - це результат правильної взаємодії інтелектів, а не злочинців."В крайнощах сатана, а Бог в деталях." Конкретна влада три дески років належить конкретному "ОПГ", яке не може самозберегтися без зростання власного особистого і "общака" "добробуту", без руйнації країни.У них влада належить грошам, джерелом яких є раби...на добробут яких їм начхати. Їхнє чхання призводить до Майданів і руйнації країни.Зверхність "ОПГ" позбавляє її бажання побудови реального зворотнього зв'язку з народом, а без зворотнього зв'язку всі системи рано чи пізно руйнуються.
- у каждого человека свое "благополучие"
усі люди різні, кожен має власний досвід, кожен має власний розум, кожен має власні думки, кожен має власні мрії, кожен обирає власний шлях.кожен вигадує "особистий добробут" - це їжа, одяг, житло, відпочинок, освіта, культура, кошти, авто, човник, маєток, ставочок, яхточка, гелікоптер, вила, острів ... материк, планета, всесвіт ...Там де "кожен" керується власним, а не науковим світоглядом і без всільякого сумніву називає "маячнею" життєві цінності всіх інших, там не буде ні толоки разом із сусідами, ні згуртованості і самоуправління суспільства, ні громадян готових до виконання своїх громадських обов'язків і до витребування із держапарату забезпечення їх прав і свобод людини.аналогічна дискусія, стосовно особистого і наукового, періодично спливає, на моїй пам'яті, останні 45 років.і це доводить тільки те, що ретельне виконання "маячні" керівництва призводить до втрати унікального обладнання з нарізки гаубичних стволів або пошуку грека для мобільної олійниці.
- благо создает предприниматель
Природно предприниматель создает блага, простой предприниматель например крестьянин выращивает себе на пропитание и он тоже в своем роде предприниматель , ну и так далееПредприниматель находит применение технологий, придуманных инженерами. И организует техпроцесс про правилам, установленными политиками. И находит тех, кто захочет и способен обменять его продукцию на что-то ценное (а их количество зависит от многих других людей).инженеры организованы предпринимателем или работодателем , изобретатель он тоже предприниматель и крестьянин тоже предприниматель .Понятие "предприниматель" все-таки у нас в законодательстве используется в значении "бизнесмен". А бизнес - это про прибыль.Изобретатель - это про признание и славу, про "сделать новое, то, что не делал никто". Потому что "прикольно", "оценят", "восхитятся", и гораздо реже - потому что можно много заработать.У бизнеса и изобретателей постоянный конфликт.Предприниматель - это хоть и важное, довольно-таки промежуточное звено, зависящее от усилий многих. Уж где-где, а в Украине это уже давно должно стать очевидным.
- нужен баланс, учет и план
Я б сказала простіше, потрібен БАЛАНС.Бо у нас зараз не держава, а Франкенштейн.З одною ногою, одною рукою і з 10-ма головами та 100 шлунків і т.дТому й треба облік та аудит усього. Той же перепис населення.Облік усіх енергоресурсів України, як пропонував ще у 90-х Патон.І вирахувати скільки треба медиків, вчителів, чиновників, силовиків і це ще враховуючи цифровізацію процесів управління.
- есть общества, где двигателем роста есть армия или шаманы
- ВАЖНЫ ВСЕ ЧАСТИ СОЦИООРГАНИЗМА (12)
- Важны все составляющие социоорганизма
За рахунок чого одні соціальні організми збільшують свій добробут, а інші ні? Звісно, усі органи соціального організму (групи громадян) виконують свої специфічні функції, без яких організм або взагалі не може існувати, або його існування перетвориться на менш якісне. Головним тут є розуміння взаємозв'язків функцій різних органів, тобто емерджентної складності організму.Якщо зробити головним шлунок (бізнесмена, який переробляє все, що до нього потрапляє, на речовини, які може засвоїти організм, та шлаки), то більш складного та успішного організму, ніж хробак утворити не вийде. Звісно, такий організм теж може процвітати, але допоки поруч не з'явиться більш складний організм, який буде у харчовій піраміді розташовуватися вище. А коли з'являються організми здатні на вищу нервову діяльніть, то преференції одержує вже більш розумний (але в цілому збалансований) організм. Тому важливими є усі складові організму (навіть апендикс виконує важливу імунну функцію).
- социум состоит из разумных элементов
В цілому все так, однак є проблема) Розглядати соціум у рамках біологічної моделі не дуже коректно, оскільки він складається із розумних елементів - індивідів та їхніх груп. Тому він є мультирозумною системою соціальної моделі у термінах Джамшида Гараєдагі, або полісубєктним рефлексоактивним саморозвиткомим середовищем у розумінні Лєпского.звісно, соціум є більш складною системою, ніж окремий організм, що входить до нього, але на прикладі одного організму можна наочніше продемонструвати некоректність постановки самого питання про більш чи менш важливі органи.Проблемою біологічної моделі є наявність єдиного мозку в організмі, який відіграє в ньому найважливішу (регулюючу) роль - важливішу ніж роль будь-яких інших органів. Перенесення це ан суспільство легітимізує авторитаризм.існують і процвітають й організми без мозку. А щодо першості функції мозку у людини є сумніви (див. мій останній пост).Саме завдяки мультирозумності в соціумі може проявлятись емерджентність. "Мізковий штурм" є прикладом того.Саме така найкраще, ІМНО, буде відповідь Павлу Себаст'яновичу. До речі, якщо він прибічник ББП (безумовного базового прибутку), то має зрозуміти важливість ББП для створення саме РУШІЙНОЇ сили створення добробуту. Адже основою вільного, а значить і найпродуктивнішого вибору роду діяльності є улюблена справа.Так само в Розумному суспільстві основну регулюючу роль у вирішенні важливих проблем социуму та управлінні відіграє Колективний Розум - нейромережа людей-нейронів і користувачів, де немає ніякого авторитаризму.
- метафоры про структуру социума
Тріон суспільства(умовні метафори і уявлення про структури соціума, як організму)Соціо-організм завжди представлений у вигляді Тріона:
- тіло,
Тіло суспільства - складаємо ми всі з вами разом, і воно проявлено у вигляді організаційно-економічної структури даного суспільства.
- серце,
Серце суспільства - це символ рівня почуттів і відносин - його представляють люди для людей, тобто - гуманітарії і творці мистецтва.
- мозок
Мозок суспільства - складають люди-нейрони - це люди науки, а також мислителі-інтелектуали, які синтезують знання про Реальності і шукають вектори розвитку.Мозок держави - це та група людей, яка спрямовує інтегральний намір суспільства.Мозок людини (чи суспільства) - це не просто група нейронів (чи людей), це ще й система взаємодії нейронів між собою та зв’язок з усім організмом (нервова система).Так, мозок керує (певною мірою) тілом, але й тіло керує мозком - це один організм, його неможна розділяти на функціональні блоки.
- тіло,
- основная ф-я мозга - поддержка его эффективных носителей
"Основною функцією Мозку є підтримка тих Його носіїв =володарів, які досягають в своїй життєдіяльності найефективніших результатів." - Юр Лоз /"Мозг человека и главная проблема современности."/
- жизнеспособным организмом управляет мозг
Життєздатним організмом керує мозок.
- КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ (раздел)
- Коллективный разум социума (видео)
- роль элиты
еліта - це самоідентифікація,еліта - не залежить від статків, освіти, віку, досвіду, виховання, таланту, досягнень чи інших рис,еліта - пропонує суспільству на власному прикладі та особистим життям перспективу розвитку самого суспільства.В коментарі зайве нагадування різниці "керівництва" і "еліти".Еліта, якщо вона дійсно з "Ель"=Богом "іта"=поруч, то вона керується Істиною, Яка "робить нещасних і знедолених вільними". З часів Сталіна у нас еліта винищена, а їх власний досвід щез із аналів історії.Мінстрами освіти були кавалери Ордена масонів кремені та табачники... поруч кавалеркою Людмилою Кучмою.
- уровень культуры общества определяет неформальная элита
Рівень культури конкретного суспільства визначається рівнем НІКЕ (неформальної інтелектуально-культурної еліти) цього суспільства.Рівень НІКЕ визначається силою Візії майбутнього, яку постійно генерує "мозок" і "серце" цього суспільства.Якщо НІКЕ слаба - "тіло" суспільства йде за принадами популістів, або автократів.Якщо НІКЕ сильна - вона показує обрії розвитку і веде своє суспільство до нових рівнів складності соціо-гармонії.Навпаки, НІКЕ - продукт суспільства з його культурою, яка є історичним надбанням цього суспільства.
- Распределенная элита (4D)
- РАЗУМНОЕ ОБЩЕСТВО (раздел)
- предприниматель - сердце системы
"Хто у суспільстві є найважливішим?" і"хто є рушієм" зростання - це два різних питання. Маніпуляція детектед з перших рядків.Підприємець не є шлунком в такій системі. Вам просто хочеться його принизити. Він серце. Гроші - кров. Не може організм існувати без серця і без шлунку. Хто є рушієм зростання добробуту?
- Важны все составляющие социоорганизма
- ВАЖНА СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ВЗАИМОСВЯЗЬ (6)
- Важна синергетическая взаимосвязь частей
У випадку соціуму ми мали б поставити питання не про те, хто є більш важливим, наприклад, підприємець чи вчитель, а якою має бути взаємодія між ними (не забуваючи про інші "органи"), щоб організм завжди був ситим та мав можливість адекватно реагувати на неперервно змінювані внутрішні та зовнішні проблеми та виклики (щоб міг сам ефективно переналаштовуватися та конкурувати з іншими організмами). Тоді зникає ідея надцінності чиновника чи бізнесмена, робітника чи селянина, а з'являється ідея їх (та інших громадян) синергетичної взаємозв'язності. Виникає складний організм, здатний на рівних конкурувати з іншими розумними та злагодженими організнами.
- двигателем увеличения есть эмерджентность
Рушієм ЗБІЛЬШЕННЯ є емерджентність.Як емерджентність буде забезпечена (і чи буде) залежить від конкретних зовнішніх умов, внутрішньої організації соціуму та типу його взаємодії з іншими соціумами. В одному випадку рушійною силою збільшення добробуту громадян буде труд рабів, в іншому - військові перемоги над сусідами або інноваційна діяльність бізнесу. Все визначається тією моделлю, яка закладена в основу суспільного договору (між власниками рабів, військовими або бізнесменами та рештою народу).Чому ж добробут українців не зростає? Як і аргентинців. Хавʼєр Мілей надав свою відповідь. Надайте і ви свою.Хав'єр не надав ніякої відповіді, він лише розписався у власній неспроможності зрозуміти складні системи та в популізмі (схильності до спрощення будь-чого до зрозумілих більшості гасел-панацей).Зростання добробуту середнього громадянина є ознакою такої організації суспільних відносин, коли він (серіцедній громадянин) включений в процес перерозподілу надлишкових цінностей.У нас він практично виключений з цього процесу, тому його добробут зростати не може. Більше того, він лише частково включений й у процес створення цих цінностей, бо наша економіка є переважно ресурсною (видобування та інші способи вилучення у природи ресурсів та їх елементарна обробка). Різні види штучних ускладнень на цьому шляху створюють значний фінансовий потік, що живить чинуш різного рівня."що живить чинуш різного рівня." - все перевернуто з ніг на голову))Подивіться реально на ситуацію в Україні - чиновники не беруться нізвідки - їх призначає починаючи зверху ВР, у якій домінує політична партія, яка перемогла на виборах. У свою чергу, існуючі партії перебувають під зовнішнім контролем олігархів - читай монополій, які власне через них просувають своїх людей на посади в органи державної та місцевої влади. Тобто чиновники не є субєктними, вони є провідниками інтересів монополій. Якщо котрийсь із чиновників "заграється", то його легко може змінити ВР чи президент, який також обирається як представник певної політичної партії, кожна з яких є підконтрольною якісь з існуючих монополій.Однак цього тупо не бачить лібертаріанство, яке й створене для реалізації інтересів цих монополій.Протилежний за напрямом та не менш потужний потік утворюють різного роду преференції бізесу з боку цих чинуш. Отже, основним джерелом зростання добробуту в сучасній Україні є корупційна рента, до якої середній громадянин не має системного доступу, а тому його добробут зростати не може (в Росії схожа ситуація, але ресурсів більше, а тому й жебрацький стан середього громадянина виглядає дещо вищим). По факту система держуправління в Україні все ще продовжує деградувати через її примітивні уявлення про економіку, що має бути економною, та суспільство, яке має бути споживацьким. І навпаки, невідповідність все ще трохи більш складної організації суспільного життя доступному для наших чинуш рівню розуміння призводить до спрощування та зникнення цілих сфер діяльності держави. Власне ми і перетворюємося з людини без цікавості до життя (соціалізм) на хробака, який, окрім природних ресурсів, пожирає сам себе. Зараз все ще "власного тіла" у хробака достатньо, щоб його політику визначали утримувачі цього ресурсу (чинуші), але це мало чим відрізняється від моделі, в якій все вирішували б інтереси підприємців. Це примітивні сценарії.
- идея распределенного мышления
Проте, мені самому ближче ідея комбінації розподіленого, групового та індивідуального мислення.
- выход из ситуации
Вихід з даної ситуації бачу в запровадженні нових норм і правил взаємодії держапарату, бізнесу та решти громадян, а також у перетворенні народу на суб'єкта внутрішньої та зовнішньої політики. Це може знову звучати занадто абстрактно, але давайте спочатку закріпемо за народом право бути озброєним, озброємо і навчимо його, а потім поговоремо про подальші кроки.Э. Парэссэ ви ж просто повторили те, що сказав Мілей: "Різні види штучних ускладнень на цьому шляху створюють значний фінансовий потік, що живить чинуш різного рівня. Протилежний за напрямом та не менш потужний потік утворюють різного роду преференції бізесу з боку цих чинуш."І чим ваш популізм відрізняється від популізму Мілея?"Вихід з даної ситуації бачу в запровадженні нових норм і правил взаємодії держапарату, бізнесу та решти громадян" Мілей пропонує розв'язувати соціальні проблеми через економічну свободу та обмеження держапарату (верховенство права). Це загальна рамка. А далі можна розписувати, які саме обмеження, як громадяни можуть контролювати держапарат і брати участь в управлінні країною, у розпорядженні бюджетами, бути озброєними, захищати свої права та власність. Але саме економічна свобода затягне в підприємницьку діяльність велику частину і ексчиновників, і громадян, іноземних інвесторів і таке інше.
- СОЦИАЛЬНАЯ СИНЕРГИЯ (СБОРКА)
- ЭКСПЕРИМЕНТ ПО ЗАПУСКУ РЕАКТОРА СОЦИАЛЬНОЙ СИНЕРГИИ
- Важна синергетическая взаимосвязь частей
- ОБ ОБСУЖДЕНИИ
- как нужно рассматривать вопрос
Тому, саме питання "хто є рушієм збільшення добробуту суспільства ?" потрібно розглядати по складовим.
- яке суспільство ?
- що вважати добробутом ?
- збільшення кількісне чи якісне ?
- рушій діє зсередини чи зовні ?
- "хто" чи може "що" ?
- как нужно рассматривать вопрос
- двигателем увеличения есть эмерджентность
- Социум по аналогии с человеческим организмом
Разделение общества на части - некорректное упрощениеВ дискусії з Павел Себастьянович я використав аналогію з організмом, щоб легше було пояснити некорекність виділення головних органів, бо всі вони в живому організмі мають свої важливі функції. Тарас Плахтій мене попередив, що аналогія з людиною не дуже вдала через спокусу назвати мозок центром прийняття рішень та поставити його у відповідність правлячій еліті, що далі фактично і зробив Павло. Я з Тарасом погодився, але після інтерпретації Павла маю відповідати за свої слова і пояснювати реальну складність соціального організму, яка унеможливлює адекватний поділ соціуму на частини, аналогічні органам живої істоти з певними функціями.Такий поділ є некоректним спрощенням, внаслідок чого завжди виходить оде й те саме: є хтось більш і хтось менш важливий і тому перший має керувати другим, а другий жертвувати собою заради першого.Сторонни "отарной" модели не могут построить систему управленияВиходить знову класична система сімбіозу пастуха, собаки та отари.Однак, навіть прихильники отарної будови соціуму не можуть побудувати ефективну систему управління отарою не порушивши принцип розділення людей на пастухів, собак (ще є вовки) та баранів і овець, наприклад, не запровадивши дієві соціальні ліфти.Госаппарат опирается на экспертную средуРозглянемо держапарат. Він не є цілим мозком або всією нервовою системою, бо він переважно забезпечує інституційну стабільність існуючої системи соціальних відносин (гомеостаз), тобто його можна було б порівняти лише з найдавнішою (рефлекторною) частиною нервової системи. Більше того, реакції держапарату на нестандартні зміни умов визначає не він сам, а відповідне експертне середовище, якому у відповідність напрошуються нові раціональні відділи мозку та пам'ять.Экспертная среда формируется системой образования и наукойОднак і експертне середовище, у свою чергу, формується системою освіти та науки. Тут, можна було б сказати, власне і відбувається мислення та накопичення знань, зокрема народжуються революційні ідеї, що можуть перевести організм в принципово інший режим функціонування, в якому можуть суттєво змінитися ролі різних соціальних страт.Производственный сектор выполняет функции пищеваренияПродовжимо ряд, на перший погляд, найбільш повних аналогій. Тоді виробничий сектор економіки може бути системою травлення, яка перетворює щось непридатне для життєдіяльності організму на придатне та шлаки.Сфера услуг - легкиеСферу послуг можна порівняти з легенями, які насичують кров киснем та виводять вуглекислий газ.Финансовая система - система кровообращенияФінансова система розносить, як система кровообігу, кисень та корисні речовини по всьому організму.Некоторые органы получаются смешаннымиПри цьому всі ці системи організму не є незалежними, тим паче більш або менш цінними. Зазначимо, що зменшуючи складність організму можна навіть позбутися деяких органів, а будову інших значно спростити, одержавши замість людини, наприклад, хробака.З соціальної ж точки зору окремі органи істоти, яку ми ставимо у відповідність, стають ніби змішаними, бо навіть представник дежапарату, який не організовує під себе корупційні фінансові потоки, одержує зарплатню, витрачає її (у т.ч. сплачуючи податки), тобто є частиною фінансової системи.Не все органы и системы выполняют хорошо все свои функцииОтже, абсолютної аналогії між певною соціальною стратою та якоюсь системою організму немає. Візьмемо нервову систему, в якій ми уже побачили різні відділи спинного та головного мозку, яким відповідають різні соціальні групи. Але і таке ускладнення не є достатнім, оскільки директивні команди зверху розповсюджуються нервовою системою, яка має функцію держапарату, але зворотній зв'язок через держапарат не є достатньо ефективним і тому нервова система починає функціонувати в режимі преси, профспілок, громадянського суспільства тощо. Тобто за сигнал по нерву в одному напрямі відповідає одна соціальна страта, а в іншому інша.Один человек может выполнять несколько функцийКрім того, одна і та сама людина може виконувати у суспільстві кілька ролей, наприклад, робітник і член профспілки, фінансист і публіцист, бізнесмен і вчений, медик і волонтер. Тому порівняння з організмом не є коректним.Социум гораздо сложнее и требует другого языка описанияСоціум потрібно описувати іншою мовою - мовою складних середовищ з багатофункціональними та сильно взаємодіючими елементами (ще й з власними волею та уявленнями про світ та їх місце у ньому), між якими налагоджені прямі та зворотні зв'язки. Таке середовище набуває принципово інших якостей, яких немає а ні у окремих його елементів, а ні у їх простої суми. Так, а ні клітина, а ні окремий орган, а ні їх проста сума не є складним живим організмом.Жизнь начинается со сложных процессов взаимовлиянияЖиття, тим паче розумне, починається з запуску складних процесів взаємовпливів цих частин одна на одну. Це і є емерджентнісь, без розуміння складності якої не можна побудувати навіть адекватну модель суспільства, не кажучи вже про розбудову нового живого соціального організму на заміну старого, який вже практично зжер самого себе (через невідповідність складності мислення еліт початковій складності організму).Многофункциональность отдельных элементов социумаІ ще одне важливе доповнення. На відміну від окремої істоти, клітини та органи якої перестали б нормально функціонувати, якщо б їх спеціалізація була не просто множинною, а й змінюваною за потребою, а мислення розподіленим (відома лише одна істота, яка має щось подібне, - це восьминіг), соціум стає більш гармонійним саме за реалізації такої багатофункціональності, а окремі його клітини-громадяни стають більш щасливими, якщо можуть проявляти себе в різних організованостях на різних рівнях домінації-підпорядкування.Обсуждение
- сегодня организм человека пока сложнее социума
Парадокс: на данний момент людське тіло як організм більш складна система ніж людський соціум, тому що соціум поки що складається з великої кількості спрощенних усвідомлень людської організмності маленькою частиною цієї організмності (свідомістю).Є усвідомлення складності, і є сама складність. Соціальний організм є структурою наступного рівня складності порівняно зі складністю його окремих складових, щоб собі ці складові не уявляли.Потрібне розрізнення рівнів складності і бачення де відбувається підміна
- количеством механистических отношений заменено качество емерджентности
Людська свідомість підмінила кількістю механістичних соціальних відносин якість емерджентності людського організму. От коли Хомо Сапієнси перейдуть від часткового усвідомлення свого тіла до тотального емерджентного проживання, тоді і з'явиться надія на побудову (виявлення) організмного, а не механістичного соціуму.
- люди идут в пропасть из-за ментального безумия
А поки ми всі разом в масштабах нинішньої Цивілізації йдемо в прірву і причина цьому ментальне безумство, котре вирішило що воно зможе відтворити через кількісне мудрствування окремих частин живе проживання Людства, як наступного по складності після людини живого організма.
- в организме больше, чем одна эмерджентность
І останнє, свідомість має зачатки емерджентності, але в організмі завжди є більше ніж одна емерджентність, ментал людини узурпував емерджентність витіснивши на маргінез такі емерджентні якості людини як інтуіція, совість і т.д. Тобто емерджентності розвиваються при взаємодії одна з одною і деградають коли самообмежуються до стану самості.
- социум сложнее, чем организм
Кожна клітина в організмі не усвідомлює існування інших клітин. Клітина мʼязів зайнята своєю справою не уявляючи що мозок вирішив пробігти марафон. Людський соціум не менш складний за організм людини. Коли нам на зустріч йде людина, ми не можемо уявити що у неї в голові - вона думає про свою дитину чи готує злочин. Діяльність людей не менш різноманітна ніж діяльність клітин
- в любой игре, деятельности главное - правила
У будь-якій грі (діяльності) головне це ПРАВИЛА !А саме , будь-яка система припиняє існування у момент початку будь якої якісної зміни.За цих обставин будь-яка "еволюція" системи гарантує повернення на початок.Зміна (підміна) назв взаємодій, напрямків впливу, суб'єктів і об'єктів, дотичних крапок, засобів досягнення, іншого - не вирішує головного питання - хто (що) за яких підстав (якими засобами) виконує наближення кінцевої мети.Відсутня можливість примусити людину використати свої особисті ПРАВА.тому й створені для застосування "заповіді", "кодекси", "шляхи" та інші переліки обов'язків.Вільному ВОЛЯ !!!ПРАВО одного закінчується у тому місці й у той момент де починається ПРАВО іншого.ІСТИНА
- полнота взаимодействия всего материального и информационного мира есть Жизнь
" Життя, тим паче розумне, починається з запуску складних процесів взаємовпливів цих частин одна на одну." І не тільки цих частин, а й разом з впливом часу, з впливом простору зі змінами його макро і мікросвіту, пізнаних і ще не відомих нам. Саме ця повнота і самодостатність взаємодії всього матеріального і інформаційного світу є Життям, Істиною та Шляхом до самих себе.І саме "Це і є емерджентнісь, без розуміння складності якої не можна побудувати навіть адекватну модель суспільства, не кажучи вже про розбудову нового живого соціального організму." Саме відсутність "розуміння складності" емерджентності гальмує наявність рушійної сили розвитку добробуту її складових.
- какому органу соответствуют политические партии?
варто розкрити роль політичних партій у цьому контексті - яку вони відіграють і яку мали б відігравати у суспільстві.Можна розписувати ролі багатьох соціальних структур, але тут задача була інша - показати неадекватність порівняння соціуму та багатоклітинного організму.Справа в тому, що саме політичні партії є керівними підсистемами усієї соціальної системи - метафорично їх можна представити як змінні голови з мозком, які післе перемоги на виборах прикручуються до центральної голови суспільства як біологічного організму, або стають домінуючими серед подібних підсистем у суспільстві соціальної моделі.Якщо партії - це голови, то це модель пастуха (навіть змінного) та отари. А як же ж бути з тим, що мислення переважно відбувається в інший спосіб? Політичні партії - це більше про пошук консенсусуЯ описав партії як керівні підсистеми соціосистеми, що є розподіленими у ній поряд з іншими менш або більш організованими субєктами. На відміну від авторитаризму і тим більше тоталітаризму демократія включає паралельне існування кількох таких організацій, які змагаються за владу між собою і після перемоги на виборах справляють її протягом певного часу. Тому визначати їх якось інакше - це обманювати себе.З іншого боку, партії можуть по різному виробляти і приймати рішення всередині себе- в одних організаціях цього типу всі рішення може приймати лідер одноосібно, в інших керівне (олігархічне) ядро, а в ще інших (яких на разі нема))) - все може відбуватися так як Ви написали про консенсус поміж членів партії із залученням активних громадян.
- распределенное мышление
Мислення може відбуватися не лише в групах (партіях), а й розподілено, наприклад, через громадянське суспільство, та в головах окремих індивідів.Мислення звісно може відбуватися і розподіленим чином, але воно там не дієве - всі ці структури не мають прямої і легітимної можливості реалізовувати свій результат мислення, безпосередньо потрапивши у владу.Це зумовлює наявність двох стартегій
- створити умови в партіях для здійснення активного мислення;
- приробити іншим названим Вами субєктам можливість реалізовувати продукти свого мисення.
Це якщо йдеться про реалізацію соціальних змін. Якщо мислення ради мислення, то нічого не треба міняти)) - основная функция государства
Треба завжди пам'ятати, що основна функція держави - це легалізація грабунку населення. Державні інституції завжди ведуть війну із суспільними інституціями, бо відколи виникли перші держави, завжди були тоті державні паразити, хто жив із легалізованого грабунку і тоті піддані, кого легально грабували. Всі інші функції є похідними від цієї основної і направлені на її маскування і розмиття, щоб пересічні не могли второпати чітку логіку узаконеного рекету.Ну і завжди треба вказувати, на яких саме наукових концепціях держави, ви грунтуєте свої твердження і висновки, бо тоді годі зрозуміти основні аргументи..Основна функція держави - захист та розширення прав людей.Це з концепції здорового глуздуЕтатисти думають, що то лише в них є здоровий глузд..
- построение инс-тов народовластия и разрушение олигарх. системы могут идти параллельно
Побудова інститутів народовладдя відрізняється від руйнування олігархічної системи управління.Ці процеси можуть йти паралельно.
- человечество - как взаимоотношения государств-организмов
Так, антропоморфний підхід - це спрощення, але якщо уявити людство, як взаємовідносини держав-організмів у їх розвитку, все стає на свої місця.На жаль, сьогодні є невідповідність складності міжнародних відносин (звичайна тваринна конкуренція за обмежені ресурси) та складності внутрішньої організації найбільш розвинених західних країн.Ми намагаємося оцінити патологію за методами нормальної фізіології. Світ хворіє. А патофізіологія у наступному семестрі…Світ просто ніколи не був іншим, він не хворий, а недозрілий. Але, щоб перейти на новий рівень самоусвідомлення без втрати рушійної сили розвитку (конфлікту інтересів), спочатку має щось з'явитися, по відношенню до чого людство зможе себе уявити єдиним організмом (наприклад, прибульці або власні колонії на інших планетах).а довге продуктивне і цікаве життя не мотивує? Порівняльний підхід до пізнання світу з притаманною йому заздрісттю ( рушійна сила) шкодить. Згоден, це й є вроджена незрілість.
СОЦИУМ ПО АНАЛОГИИ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ОРГАНИЗМОМ (СБОРКА) (25)- РАЗДЕЛЕНИЕ СОЦИУМА НА ЧАСТИ (2)
- Разделение общества на части - некорректное упрощение
В дискусії з Павел Себастьянович я використав аналогію з організмом, щоб легше було пояснити некорекність виділення головних органів, бо всі вони в живому організмі мають свої важливі функції. Тарас Плахтій мене попередив, що аналогія з людиною не дуже вдала через спокусу назвати мозок центром прийняття рішень та поставити його у відповідність правлячій еліті, що далі фактично і зробив Павло. Я з Тарасом погодився, але після інтерпретації Павла маю відповідати за свої слова і пояснювати реальну складність соціального організму, яка унеможливлює адекватний поділ соціуму на частини, аналогічні органам живої істоти з певними функціями.Такий поділ є некоректним спрощенням, внаслідок чого завжди виходить оде й те саме: є хтось більш і хтось менш важливий і тому перший має керувати другим, а другий жертвувати собою заради першого.
- Сторонни "отарной" модели не могут построить систему управления
Виходить знову класична система сімбіозу пастуха, собаки та отари.Однак, навіть прихильники отарної будови соціуму не можуть побудувати ефективну систему управління отарою не порушивши принцип розділення людей на пастухів, собак (ще є вовки) та баранів і овець, наприклад, не запровадивши дієві соціальні ліфти.
- Разделение общества на части - некорректное упрощение
- АНАЛОГИ ОРГАНОВ (5)
- Госаппарат опирается на экспертную среду
Розглянемо держапарат. Він не є цілим мозком або всією нервовою системою, бо він переважно забезпечує інституційну стабільність існуючої системи соціальних відносин (гомеостаз), тобто його можна було б порівняти лише з найдавнішою (рефлекторною) частиною нервової системи. Більше того, реакції держапарату на нестандартні зміни умов визначає не він сам, а відповідне експертне середовище, якому у відповідність напрошуються нові раціональні відділи мозку та пам'ять.
- Экспертная среда формируется системой образования и наукой
Однак і експертне середовище, у свою чергу, формується системою освіти та науки. Тут, можна було б сказати, власне і відбувається мислення та накопичення знань, зокрема народжуються революційні ідеї, що можуть перевести організм в принципово інший режим функціонування, в якому можуть суттєво змінитися ролі різних соціальних страт.
- Производственный сектор выполняет функции пищеварения
Продовжимо ряд, на перший погляд, найбільш повних аналогій. Тоді виробничий сектор економіки може бути системою травлення, яка перетворює щось непридатне для життєдіяльності організму на придатне та шлаки.
- Сфера услуг - легкие
Сферу послуг можна порівняти з легенями, які насичують кров киснем та виводять вуглекислий газ.
- Финансовая система - система кровообращения
Фінансова система розносить, як система кровообігу, кисень та корисні речовини по всьому організму.
- Госаппарат опирается на экспертную среду
- ОТКЛОНЕНИЕ С НЕКОТОРЫМИ ОРГАНАМИ (5)
- Некоторые органы получаются смешанными
При цьому всі ці системи організму не є незалежними, тим паче більш або менш цінними. Зазначимо, що зменшуючи складність організму можна навіть позбутися деяких органів, а будову інших значно спростити, одержавши замість людини, наприклад, хробака.З соціальної ж точки зору окремі органи істоти, яку ми ставимо у відповідність, стають ніби змішаними, бо навіть представник дежапарату, який не організовує під себе корупційні фінансові потоки, одержує зарплатню, витрачає її (у т.ч. сплачуючи податки), тобто є частиною фінансової системи.
- Не все органы и системы выполняют хорошо все свои функции
Отже, абсолютної аналогії між певною соціальною стратою та якоюсь системою організму немає. Візьмемо нервову систему, в якій ми уже побачили різні відділи спинного та головного мозку, яким відповідають різні соціальні групи. Але і таке ускладнення не є достатнім, оскільки директивні команди зверху розповсюджуються нервовою системою, яка має функцію держапарату, але зворотній зв'язок через держапарат не є достатньо ефективним і тому нервова система починає функціонувати в режимі преси, профспілок, громадянського суспільства тощо. Тобто за сигнал по нерву в одному напрямі відповідає одна соціальна страта, а в іншому інша.
- Один человек может выполнять несколько функций
Крім того, одна і та сама людина може виконувати у суспільстві кілька ролей, наприклад, робітник і член профспілки, фінансист і публіцист, бізнесмен і вчений, медик і волонтер. Тому порівняння з організмом не є коректним.
- Социум гораздо сложнее и требует другого языка описания
Соціум потрібно описувати іншою мовою - мовою складних середовищ з багатофункціональними та сильно взаємодіючими елементами (ще й з власними волею та уявленнями про світ та їх місце у ньому), між якими налагоджені прямі та зворотні зв'язки. Таке середовище набуває принципово інших якостей, яких немає а ні у окремих його елементів, а ні у їх простої суми. Так, а ні клітина, а ні окремий орган, а ні їх проста сума не є складним живим організмом.
- Жизнь начинается со сложных процессов взаимовлияния
Життя, тим паче розумне, починається з запуску складних процесів взаємовпливів цих частин одна на одну. Це і є емерджентнісь, без розуміння складності якої не можна побудувати навіть адекватну модель суспільства, не кажучи вже про розбудову нового живого соціального організму на заміну старого, який вже практично зжер самого себе (через невідповідність складності мислення еліт початковій складності організму).
- Некоторые органы получаются смешанными
- МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ, СЛОЖНОСТЬ, КАЧЕСТВО (7)
- Многофункциональность отдельных элементов социума
І ще одне важливе доповнення. На відміну від окремої істоти, клітини та органи якої перестали б нормально функціонувати, якщо б їх спеціалізація була не просто множинною, а й змінюваною за потребою, а мислення розподіленим (відома лише одна істота, яка має щось подібне, - це восьминіг), соціум стає більш гармонійним саме за реалізації такої багатофункціональності, а окремі його клітини-громадяни стають більш щасливими, якщо можуть проявляти себе в різних організованостях на різних рівнях домінації-підпорядкування.
- сегодня организм человека пока сложнее социума
Парадокс: на данний момент людське тіло як організм більш складна система ніж людський соціум, тому що соціум поки що складається з великої кількості спрощенних усвідомлень людської організмності маленькою частиною цієї організмності (свідомістю).Є усвідомлення складності, і є сама складність. Соціальний організм є структурою наступного рівня складності порівняно зі складністю його окремих складових, щоб собі ці складові не уявляли.Потрібне розрізнення рівнів складності і бачення де відбувається підміна
- количеством механистических отношений заменено качество емерджентности
Людська свідомість підмінила кількістю механістичних соціальних відносин якість емерджентності людського організму. От коли Хомо Сапієнси перейдуть від часткового усвідомлення свого тіла до тотального емерджентного проживання, тоді і з'явиться надія на побудову (виявлення) організмного, а не механістичного соціуму.
- люди идут в пропасть из-за ментального безумия
А поки ми всі разом в масштабах нинішньої Цивілізації йдемо в прірву і причина цьому ментальне безумство, котре вирішило що воно зможе відтворити через кількісне мудрствування окремих частин живе проживання Людства, як наступного по складності після людини живого організма.
- в организме больше, чем одна эмерджентность
І останнє, свідомість має зачатки емерджентності, але в організмі завжди є більше ніж одна емерджентність, ментал людини узурпував емерджентність витіснивши на маргінез такі емерджентні якості людини як інтуіція, совість і т.д. Тобто емерджентності розвиваються при взаємодії одна з одною і деградають коли самообмежуються до стану самості.
- социум сложнее, чем организм
Кожна клітина в організмі не усвідомлює існування інших клітин. Клітина мʼязів зайнята своєю справою не уявляючи що мозок вирішив пробігти марафон. Людський соціум не менш складний за організм людини. Коли нам на зустріч йде людина, ми не можемо уявити що у неї в голові - вона думає про свою дитину чи готує злочин. Діяльність людей не менш різноманітна ніж діяльність клітин
- в любой игре, деятельности главное - правила
У будь-якій грі (діяльності) головне це ПРАВИЛА !А саме , будь-яка система припиняє існування у момент початку будь якої якісної зміни.За цих обставин будь-яка "еволюція" системи гарантує повернення на початок.Зміна (підміна) назв взаємодій, напрямків впливу, суб'єктів і об'єктів, дотичних крапок, засобів досягнення, іншого - не вирішує головного питання - хто (що) за яких підстав (якими засобами) виконує наближення кінцевої мети.Відсутня можливість примусити людину використати свої особисті ПРАВА.тому й створені для застосування "заповіді", "кодекси", "шляхи" та інші переліки обов'язків.Вільному ВОЛЯ !!!ПРАВО одного закінчується у тому місці й у той момент де починається ПРАВО іншого.ІСТИНА
- Многофункциональность отдельных элементов социума
- РАЗНЫЕ ПРИМЕНЕНИЯ (6)
- полнота взаимодействия всего материального и информационного мира есть Жизнь
" Життя, тим паче розумне, починається з запуску складних процесів взаємовпливів цих частин одна на одну." І не тільки цих частин, а й разом з впливом часу, з впливом простору зі змінами його макро і мікросвіту, пізнаних і ще не відомих нам. Саме ця повнота і самодостатність взаємодії всього матеріального і інформаційного світу є Життям, Істиною та Шляхом до самих себе.І саме "Це і є емерджентнісь, без розуміння складності якої не можна побудувати навіть адекватну модель суспільства, не кажучи вже про розбудову нового живого соціального організму." Саме відсутність "розуміння складності" емерджентності гальмує наявність рушійної сили розвитку добробуту її складових.
- какому органу соответствуют политические партии?
варто розкрити роль політичних партій у цьому контексті - яку вони відіграють і яку мали б відігравати у суспільстві.Можна розписувати ролі багатьох соціальних структур, але тут задача була інша - показати неадекватність порівняння соціуму та багатоклітинного організму.Справа в тому, що саме політичні партії є керівними підсистемами усієї соціальної системи - метафорично їх можна представити як змінні голови з мозком, які післе перемоги на виборах прикручуються до центральної голови суспільства як біологічного організму, або стають домінуючими серед подібних підсистем у суспільстві соціальної моделі.Якщо партії - це голови, то це модель пастуха (навіть змінного) та отари. А як же ж бути з тим, що мислення переважно відбувається в інший спосіб? Політичні партії - це більше про пошук консенсусуЯ описав партії як керівні підсистеми соціосистеми, що є розподіленими у ній поряд з іншими менш або більш організованими субєктами. На відміну від авторитаризму і тим більше тоталітаризму демократія включає паралельне існування кількох таких організацій, які змагаються за владу між собою і після перемоги на виборах справляють її протягом певного часу. Тому визначати їх якось інакше - це обманювати себе.З іншого боку, партії можуть по різному виробляти і приймати рішення всередині себе- в одних організаціях цього типу всі рішення може приймати лідер одноосібно, в інших керівне (олігархічне) ядро, а в ще інших (яких на разі нема))) - все може відбуватися так як Ви написали про консенсус поміж членів партії із залученням активних громадян.
- распределенное мышление
Мислення може відбуватися не лише в групах (партіях), а й розподілено, наприклад, через громадянське суспільство, та в головах окремих індивідів.Мислення звісно може відбуватися і розподіленим чином, але воно там не дієве - всі ці структури не мають прямої і легітимної можливості реалізовувати свій результат мислення, безпосередньо потрапивши у владу.Це зумовлює наявність двох стартегій
- створити умови в партіях для здійснення активного мислення;
- приробити іншим названим Вами субєктам можливість реалізовувати продукти свого мисення.
Це якщо йдеться про реалізацію соціальних змін. Якщо мислення ради мислення, то нічого не треба міняти)) - основная функция государства
Треба завжди пам'ятати, що основна функція держави - це легалізація грабунку населення. Державні інституції завжди ведуть війну із суспільними інституціями, бо відколи виникли перші держави, завжди були тоті державні паразити, хто жив із легалізованого грабунку і тоті піддані, кого легально грабували. Всі інші функції є похідними від цієї основної і направлені на її маскування і розмиття, щоб пересічні не могли второпати чітку логіку узаконеного рекету.Ну і завжди треба вказувати, на яких саме наукових концепціях держави, ви грунтуєте свої твердження і висновки, бо тоді годі зрозуміти основні аргументи..Основна функція держави - захист та розширення прав людей.Це з концепції здорового глуздуЕтатисти думають, що то лише в них є здоровий глузд..
- построение инс-тов народовластия и разрушение олигарх. системы могут идти параллельно
Побудова інститутів народовладдя відрізняється від руйнування олігархічної системи управління.Ці процеси можуть йти паралельно.
- человечество - как взаимоотношения государств-организмов
Так, антропоморфний підхід - це спрощення, але якщо уявити людство, як взаємовідносини держав-організмів у їх розвитку, все стає на свої місця.На жаль, сьогодні є невідповідність складності міжнародних відносин (звичайна тваринна конкуренція за обмежені ресурси) та складності внутрішньої організації найбільш розвинених західних країн.Ми намагаємося оцінити патологію за методами нормальної фізіології. Світ хворіє. А патофізіологія у наступному семестрі…Світ просто ніколи не був іншим, він не хворий, а недозрілий. Але, щоб перейти на новий рівень самоусвідомлення без втрати рушійної сили розвитку (конфлікту інтересів), спочатку має щось з'явитися, по відношенню до чого людство зможе себе уявити єдиним організмом (наприклад, прибульці або власні колонії на інших планетах).а довге продуктивне і цікаве життя не мотивує? Порівняльний підхід до пізнання світу з притаманною йому заздрісттю ( рушійна сила) шкодить. Згоден, це й є вроджена незрілість.
- полнота взаимодействия всего материального и информационного мира есть Жизнь
- сегодня организм человека пока сложнее социума
- Выбор путей преобразования общества
Центр Проектирования Будущего(Народное Дело “Преображение”)Модели общежития и развития зашли в тупикМы все хотим изменений – в интересах человека, для сохранения жизни, во имя общего будущего. Но при этом смотрим не в корень и в суть проблем, а только в социальные конструкции, политические амбиции, потребительские приоритеты. Кризис миропонимания, упадок образования и воспитания), уход от общественного регулирования социально-экономического развития на принципах собственной культуры, своей цивилизации означает начало самоуничтожения человека. Нравственное и духовное падение человека определяет падение всех его общественных и государственных институтов. Мы видим, что современный мир, его модели общежития и развития зашли в тупик, а новых пока никто предложить не может.Человечеству предстоит определить новую форму социальной жизниЧеловечеству предстоит определить новую форму социальной жизни, общественных отношений, в основе которых, как минимум, в основе будет лежать действительное Знание о мире, природных принципах существования и гармонии природы, общественных отношений и человека. Все наши действия вне этого понимания – тщетны, напрасны, а в некоторых случаях – и преступны!!!Да, требуется – и именно сейчас – выстроить логику наших созидательных действий (стратегических и тактических), в том числе целеполагание создания структур управления развитием. А это значит – принять иную концептуальную парадигму нашего будущего существования и совершенствования. Принять, глубоко понимая принципы мироздания, природу человека, высокую ответственность каждого за принимаемые жизненные решения, ответственности перед самим собой, перед общим будущим.Будущее зависит от выбора миллионов людейПроисходящие смены парадигмы общественного развития — это всегда кардинальная трансформация модели реальности в системе общественных отношений. Не отразив в коллективной памяти человечества произошедшую смену парадигмы, можно этим исказить коллективные представления общественного сознания о надвигающихся важнейших переменах в будущем. А ведь будущее не предопределено и тем более не рукотворно. Оно во многом будет таким, как определено Божественным промыслом, как сложится в коллективных представлениях миллионов людей, какой выбор сделают для себя эти миллионы.Нужен методологический подход применения принципов парадигмы будущегоПренебрегая осознанием изменившейся парадигмы общественных отношений, люди в отрывочности понимания могут способствовать материализации худшего возможного будущего. Принципиальные положения настоящего материала – дать спектор понятий и критериев для осознанного и ответственного движения по реализации парадигмы будущего. Не обобщить сложившиеся и уже не работающие тенденции развития общественных отношений, не давать готовых рецептов и формулировок, но предложить методологический подход для самых различных практических вариантов применения принципов парадигмы будущего.Принципиальные основы социально-экономической парадигмы будущегоНаше сегодняшнее понимание принципиальных основ социально-экономической парадигмы будущего состоит в том, что они:
- Продолжение и улучшение жизни на Земле для всех
Заключается не только в целесообразном управлении ресурсами, но и всё больше – в получении результатов, включающих, в первую очередь, продолжение и улучшение жизни на Земле для всех;
- Парадигма смыслов существования жизни
Уже определяются не столько экономическими, техническими и информационными концепциями, – сколько парадигмой смыслов существования жизни;
- Гармония совершенствования единого, целостного мира
Находятся в гармонии совершенствования единого, целостного мира, его одухотворенных социально-экономических систем, без иллюзий приоритета систем управления, экономики, общественных отношений, технологических укладов и отдельных инструментов развития (например, цифровизации);
4. основываются на том, что Человек все больше осознает и формирует смыслы своего и общественного существования, сам становится уникальным ресурсом, инструментом и целью созидательной деятельности;5. опираются преимущественно на собственный национальный опыт и понимание исторических истоков гармонизации, на особенности национального менталитета и духовно-нравственные основания;6. встроиваются в наш стремительно меняющийся мир, через осмысление направлений созидания и следование им в практических действиях. Обеспечивается это через системы принципов и критериев для формирования долгосрочных стратегий развития, принятия управленческих решений, вовлечения инструментов и создания механизмов хозяйствования и общественного развития;7. основаны на восприятии, ответственного следования принципам мироздания, научному миропониманию. А методологические, мировоззренческие, идеологические, технологические, управленческие, организационные критерии принятия жизненных и управленческих решений зададут направления и коридоры последовательного формирования социально-экономической парадигмы;8. призваны преодолеть формализм действующих систем управления, не теряя целостности социально-экономических систем, непрерывности процессов преобразования и гармонизации;9. заключается в восстановлении природы как себя, и себя как природы!Если мы принимаем контуры, вышеназванные принципы парадигмы будущего, то можно перейти к формированию стратегических моделей, мировоззренческих основ, понимая долгосрочные последствия принимаемых решений, не уходя от принципов целостности и от высокой ответственности за эти решения. Одна из задач настоящего материала – обобщить диапазоны представления и критерии выбора жизненных решений формирования сводного образа новой модели общежития.Принципиальные методологические положения (соответствующие вышеназванным принципам формирования социально-экономической парадигмы будущего), которые должны быть положены в основу действий любого гражданского сообщества, любых созидательных преобразований России.Это следующие утверждения или установки:1. прочную основу преобразованиям изменений способно обеспечить только гражданское общество, институты которого и должны формироваться на приоритете создания условий для творческой реализации возможностей каждого человека;2. рассмотрение путей развития не только в контексте объекта развития, но и влияние этого развития на социально-хозяйственные системы более высокого уровня иерархии (вплоть до человеческой цивилизации) и наоборот.3. недопущение купли-продажи и других операций с земельными участками, которые всегда являются только собственностью государства;4. доминанта общественно-нравственной составляющей - приоритет критериев природных отношений, жизненных ценностей, мировоззренческих и методологических оснований над экономическими и финансовыми критериями принятия стратегических и управленческих решений;5. доход не является основной и единственной целью экономической деятельности объектов хозяйствования всех уровней;6. в основе целеполагания преобразований ответственных субъектов обязателен учет цивилизационных факторов развития;7. рассмотрение развития систем одухотворенного гармонично организованного социума на основе механизмов «социальной проектности», который имеет целью неполучение отдельного преимущества, а долговременную стратегию преобразований этого социума;8. доступ к механизмам преобразований России есть у каждого ответственного гражданина через общественные институты развития, институты народовластия;9. широкое участие населения, сообществ в процессе выработки инициатив, предложений, механизмов по направлениям гармонизации сообществ, регионов, общества, государства через институты социального заказчика;10. безусловное, открытое создание условий для реализации творческих возможностей человека, на глубоком понимании того, что и есть любовь: единственный социальный институт, который творит гармонию – это семья;11. использование и развитие общественно контролируемых коммуникационных и информационных инструментов, исключающих манипуляцию общественным мнением и сознанием человека;12. реализация любых стратегий и программ осуществляется на основе их практической полезности и целесообразности для созидательного преобразования общественных отношений, при условии отсутствия экологического и социального ущербов;13. последовательный отказ от ростовщичества и ориентация на новые, справедливые, немонетарные системы хозяйствования, создание фондов развития предприятий, кооперативных организаций и иных форм, обеспечивающих гармонию и баланс социально-экономических систем, общественных отношений, биосферы;14. использование созидательных и согласованных с природным Замыслом ресурсов, инструментов, механизмов (природоподобные технологии, общественные, коллективные, кооперативные формы правления, финансирования, наблюдения, взаимодействия, созидания…);15. перевод функционирования структур исполнительной власти всех уровней на технологию стратегического и индикативного планирования, с обязательным внедрением механизмов персональной ответственности за результаты.Однозначно, представленные принципиальные положения подлежат дальнейшему общественному обсуждению, научной детализации и обоснованию. Основой такой координационной и консолидационной деятельности могут служить общественные институты развития, необходимость формирования которых ни у кого уже не вызывает сомнения.Не ожидая быстрой сдачи позиций нынешней либеральной правительственной элитой, необходимо уже сегодня (в структуре существующего законодательства) предложить систему первоочередных мер, которые могут предпринять формируемые общественные и политические силы, патриотические и региональные сообщества. Это практически актуальная часть настоящего материала, которая вне принципиальных положений устремления в парадигму будущего, вне методологических основ модели общественного развития были бы не совсем и не целостно понятны интересантам предложенной темы.Вот наши предложения по направлениям тактический действий в преобразовании общественных отношений, в преображении нашего Отечества (в условиях действующего законодательства и сложившейся системы власти):1. объединение сообществ на основе, например, вышеназванных принципов и основных положений во имя согласованных целей и задач, среди которых гармоничное и созидательное преобразование действительности;2. формирование дееспособной команды единомышленников, готовых и способных вести объединительную, согласовательную, координационную и созидательную деятельность по практической реализации этих тактических установок во имя преобразования Отечества;3. проекты и пути развития общественных отношений - всегда составная часть стратегий и программ развития социальных и территориальных образований;4. последовательное формирование механизмов личной ответственности чиновников, которые уже сегодня требуется реализовывать на основе инструментария общественного контроля. Без этого невозможны дальнейшие преобразования в гражданских сообществах;5. формирование собственных СМИ и коммуникационных площадок для генерации и выработке позитивной и правдивой информации о человеке и его существовании в современном мире, информации о деятельности консолидированных сообществ и общественных институтов развития;6. трансформация бюджетного правила в бюджет развития, предусматривающая направление доходов на финансирование государственных инвестиций, основываясь на инструментарии социальной экспертизы решений законодателей и общественного обсуждения (в некоторых случаях использование и инструментария общенародного референдума);7. общественный системный контроль над национальными и федеральными стройками, социально значимыми программами, Центральным банком, иностранными инвестициями, деятельностью торговых сетей и т.д.;8. гарантированный доступ отечественной сельскохозяйственной и иной продукции на полках торговых сетей;9. общественный контроль за качеством продуктов питания на прилавках торговых сетей, и в экспортных поставках;10. создание и реализация проектов самодостаточных территорий, отработка на их примере систем управления коллективной собственностью, формирования общественных институтов развития, распространения консолидированных решений в другие регионы России;11. консолидация деловых сообществ не только для совместного формирования и реализации социально ориентированных программ и проектов, но и для формирования системы внутреннего фондирования для финансирования деятельности общественных институтов развития;12. создание общественных фондов развития с целью консолидации финансовых ресурсов для обеспечения деятельности объединенных сообществ, систем их координации и синхронизации, для обеспечения деятельности общественных институтов развития;13. формирование собственной системы социально ориентированных СМИ, обеспечивающих распространение правдивой информации, исключающих манипулирование общественным мнением и сознанием людей;14. реализация собственных проектов, обеспечивающих деятельность гражданских сообществ, политических сил собственными активами и финансовыми ресурсами.Наша сборка принципиальных основ путей преобразования общественных отношений, завершается. Мы, как и все читающие, хотим определенности, хотим осознанных практических шагов к преобразованию действительности. Мы понимаем, что огромно многообразие «мы». Чтобы это «мы» сплотить, найти основы для его консолидации ответственного «мы», мы и представили принципиальные его основы.Теперь, задача - подняться над групповыми интересами, объединить усилия по преобразованию России. Это сущность и основная цель объединения гражданского общества. Способность к таким усилиям – лучший индикатор способности общественных и политических сил, отраслевых и региональных сообществ к созиданию во имя нашего Отечества.Информация для контактов:Центр Проектирования Будущего(Народное Дело “Преображение”) - Продолжение и улучшение жизни на Земле для всех
- Громадсько-політичні рухи
ВступНевід'ємним елементом політичного життя будь-якого демократичного суспільства є різного роду громадсько-політичні об'єднання (громадські організації, рухи, органи, політичні організації, громадсько-політичні організації, політичні партії тощо).Громадсько-політичні об'єднання — це порівняно впорядкована діяльність значних груп людей, спільність інтересів яких випливає з їх ролі в системі суспільних відносин. Громадсько-політичні об'єднання виникають переважно як організації груп та окремих громадян, між якими встановлюється свідомий зв'язокі систематичне співробітництво заради досягнення певної мети на підставі спільних політичних інтересів.що це конкретно?Громадсько-політичні рухи— звичайно структурно не оформлені масові об'єднання громадян різних соціально-політичних орієнтацій, діяльність яких тимчасова і найчастіше спрямована на виконання певних тактичних завдань. Після вирішення поставлених завдань такі рухи або розпадаються, або консолідуються в нові політичні партії.У своїй діяльності громадсько-політичні рухи можуть керуватися вузькими, загальнонаціональними або загальнолюдськими завданнями чи інтересами.Стадії розвитку громадсько-політичних рухівСтадії розвитку громадсько-політичних рухів:
- Створення передумов виникнення громадсько-політичних рухів.
- Артикуляція політичних прагнень, наслідком якої є поява певних програмних документів.
- Розвиток політичної діяльності— залучення до руху нових прихильників шляхом пропаганди програмних настанов, цілей і методів їх досягнення.
- Затухання руху — повне припинення діяльності руху або утворення на його основі політичної партії.
Класифікація громадсько-політичних рухівОскільки громадсько-політичні рухи різні за своїми характеристиками, їх можна класифікувати по-різному.За Гідденсом, існують 4 типи громадсько-політичних рухів:- Трансформативні рухи — спрямовані на радикальні зміни в суспільствах, частиною яких вони є.
- Реформативні рухи— пов'язані з певними перетвореннями в суспільстві й спрямовані на зміну лише деяких сторін існуючого порядку.
- Рухи-порятунки — ставлять за мету звільнити людей від таких життєвих шляхів, які розцінюються як гріховні (наприклад, релігійні).
- Альтернативні рухи — спрямовані на усунення якихось специфічних негативних рис людей.
Згідно з Блумером, громадсько-політичні рухи бувають:- Загальними — робітничий, жіночий, молодіжний, рух за мир тощо. Ці рухи мають за мету зміну людських цінностей та здійснення культурних перетворень.
- Специфічними — реформаторські та революційні. Характеризуються чітко визначеною метою та детальною організаційною структурою; формують «деякий корпус традицій і переважаючий набір цінностей, певну філософію».
- Експресивними— релігійні рухи. Не прагнуть змінити існуючий соціальний порядок, зосереджуються на організації суб'єктивного життя людей.
Критерії відмінності рухів і партійКритерії відмінності рухів і партій:- Ідеологічний: якщо партію можна визначити як певну ідеологічну спільність, прив'язану до відповідної політичної ідеології, то для громадсько-політичних рухів подібна ідентифікація не обов'язкова або ж не чітко виявлена.
- Мета або спрямованість: якщо програми політичних партій є багатоцільовим відображенням соціально-політичних доктрин, то рухи зорієнтовані на досягнення окремої, чітко окресленої конкретної мети, що за певних умов може трансформуватися у загальнолюдську.
- Ставлення до влади: громадсько-політичні рухи не ставлять мети завоювати державну владу, що є характерним для політичних партій. На відміну від останніх, рухи ніякими своїми структурами не входять до державних інститутів, будучи, однак, частиною політичної системи суспільства.
- Організація: на відміну від політичних партій, рухи звичайно не мають тривких довгочасних організаційних структур. Рухи можуть об'єднувати людей різної партійної належності для досягнення певних політичних цілей.
Функції громадсько-політичних рухівФункції громадсько-політичних рухів:- Структуруюча — на їхньому ґрунті виникають нові політичні партії, формування контреліти тощо.
- Комунікативна— своєрідні індикатори незадоволення суспільних потреб; компонент груп тиску; інституціоналізовані канали залучення людей до політики;
- Дестабілізуюча та стабілізуюча функції. Характерні риси громадсько-політичних рухів:
- 1. Об'єднання широких кіл населення навколо певної мети.
- 2. Відображення інтересів широких верств населення.
- 3. Рухи не є носіями єдиної ідеології.
- 4. Здебільшого не мають чітко виражених форм членства
- 5. Розмитість мети та завдань.
- Где взять деньги на проект
Если деньги – это единственное, что останавливает вас от того, чтобы делать мир лучше, то пора прекратить ждать и начать действовать.Ничто не символизирует предпринимательство лучше, чем фандрайзинг. Социальное предпринимательство не исключение – сегодня у некоммерческих организаций существует много возможностей профинансировать проект, фильм, книгу и т.д.Представляем вам подборку из фондов, краудфандинговых ресурсов, программ и грантов, которые помогут реализовать вашу идею.
- Венчурная филантропия, посевные инвестиции для социальных предпринимателей, поддержка и инвестирование социальных инноваций:
- ACCESS Community Capital Fund (Канада)
- Acumen Fund
- Agora Partnerships
- Bamboo Finance
- Big Issue Invest
- Blue Ridge Foundation New York
- Bridges Ventures (Великобритания)
- Calvert Investment
- CDVCA
- CEI Ventures
- Citizen Capital
- City Light Capital
- Creas
- Commons Capital
- Community Power Fund (Канада)
- Draper Richards Kaplan Foundation
- Echoing Green
- Endeavor Global
- Equilibrium Capital
- Expansion Capital
- FMO
- France Active
- Fusion Venture Partners
- Garrigue
- Grassroots Business Fund
- Good Capital
- GoodCompany Group
- Grand Challenges in Global Health (Gates Foundation $100,000)
- Gray Ghost Ventures
- Gray Matters Capital
- IDP Foundation
- International Finance Corporation
- IGNIA
- Invested Development
- Investors’ Circle
- Jasmine Social Investments
- LGT Venture Philanthropy
- Lundin Foundation
- Merism Capital
- Mindfull Investors
- Mission Markets
- Murex Investments
- New Cycle Capital
- New Profit Inc.
- Next Street
- Omidyar Network
- Pacific Community Ventures
- Phitrust
- Pipeline Fellowship
- Presumed Abundance
- REDF
- SEAF
- Renewal Funds
- Renewal
- responsAbility
- Root Capital
- RSF Social Finance
- Satori Capital
- Schwab Foundation for Social Entrepreneurship
- Prosper Canada (Канада)
- SEVEN Fund
- Shared Interest
- Slow Money
- SJF Ventures
- Sosense
- Social Enterprise Fund
- Soul of Haiti Foundation
- SustainVC
- SVP Network Office
- Tandem Fund
- TechnoServe
- Triodos Bank
- Underdog Ventures
- UnLtd
- Charities Aid Foundation
- NCIIA
- Village Capital
- VOX Capital
- Venture Philanthropy Partners
- Willow Impact
- Young Foundation
- Zayed Future Energy Prize
- ZeroDivide
- Solstice Capital
- Hse{Startup} (Россия)
- Краудфандинг и микрофинансирование peer-to-peer
- Фонды, финансирующие социальное предпринимательство и инновации
- Ashoka
- Blue Ridge Foundation New York
- Calvert Foundation
- Case Foundation
- Catherine B. Reynolds Foundation
- Changemakers
- Ford Foundation
- Full Circle Fund
- Bill & Melinda Gates Foundation
- Knight Foundation
- Lemelson Foundation
- Omidyar Network
- Rockefeller Foundation
- Skoll Foundation
- Schwab Foundation
- Social Venture Network
- Tides Foundation
- Фонд «Наше будущее» (Россия)
- Поиск информации и возможностей финансирования
Обсуждение:- фонды могут быть как общемировыми так и национальными
Национальные фонды - заточены на выдачу грантов:
- под проекты в отдельно взятой стране,
- под проекты диаспор в других странах.
Многие из них явно не афишируют об этом, только по распределению грантов можно однозначно выявить приоритеты.
- Венчурная филантропия, посевные инвестиции для социальных предпринимателей, поддержка и инвестирование социальных инноваций:
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО (СБОРКА)
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕРМИНА
- О ТЕРМИНЕ
- источники термина
По-видимому, индивидуального авторства у идеи "гражданского общества" нет. Идея зародилась в США. Часто ссылаются на француза Alexis de Tocqueville, который после посещения США усвоил идею и написал "Демократия в Америке".
- отсутствие понимания термина в обществе
У суспільстві на сьогодні немає навіть розуміння самого терміну " громадянське суспільство". На рівні визначення.Jenő Zsurky Спитайте школяра, щойно здавшого єдиний тест, студента, свіжого дипломанта -- вам визначення спроможеться дати у кращому випадку кожен десятий. ЗМІ так само не дають ладу -- є безліч "розумної аналітики" на тему, але чіткого визначення навряд
- рекурсивное определение
Гражданское общество - это те, кого мы к нему причисляем. Такое вот рекурсивное определение
- ГО - по уровню спонтанной социализации
Традиционно мы смешиваем "гражданское общество" и "организации гражданского общества".Фукуяма в книге Доверие утверждает, что уровень развития гражданского общества определяется уровнем спонтанной социализации.Т.е. способностью людей не организованных в структуры объединить свои усилия при решении возникших проблем (объединиться ad hoc - для данного случая, для этой цели).С этой позиции с гражданским обществом у нас всё ОК. Примеры - взаимовыручка в снегопад (кажется 2010 в Одессе и 2011 в Киеве), "батьки за дітей" в начале Майдана.
- ГО у Токвилля
У Токвилля гражданское общество соотносится с ассоциациями, которые формируют и контролируют общие интересы через систему сдержек и противовесов в республиканской (по сути) модели государства.
- источники термина
- ТИП ОБЩЕСТВА
- історичний тип у розвитку людського суспільства
ГС — це історичний тип у розвитку людського суспільства, його конкретна якісна характеристика;
- історичний тип у розвитку людського суспільства
- СФЕРА ОТНОШЕНИЙ
- сфера самовиявлення і реалізації потреб людей
це сфера самовиявлення і реалізації потреб та інтересів вільних індивідів через систему відносин(економічних, соціальних, релігійних, національних, духовних, культурних).ГО — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти.ГО это пространство, где взаимосвязанные и спутанные сети граждан вырабатывают политические мнения и волю.
- совокупность не политических отношений
ГО можно определить так-же как совокупность не политических отношений, то есть общественных отношений вне рамок властно-государственных структур, но не вне рамок государства как такового.
- ГО - арена вне семьи и государства где люди объединяются ради общих интересов
Це визначення дуже змістовне, бо воно поєднує неприбутковий та прибутковий сектори! Часто деяки автори надто розділяють ці сектори, наслідком чого є сучасний стан речей у країні - наприклад, олігархи заробляють гроші майже будь-якими засобами. Бізнес має бути частиною громадянського суспільства, а бізнес-середовище - частиною громадянського простору (а не навпаки).
- каким образом создается гражданское общество
- воспиатние
- в семье
Гражданское общество воспитывается в семье (у британцев так), ну и школа закрепляет процесс - объясняя как это гражданское общество взаимодействует с госструктурами.на удаление, мысль указана ниже
- в семье
- традиции
- воспиатние
- сфера самовиявлення і реалізації потреб людей
- ЕСТЬ ЛИ ГО
- может быть его и нету вовсе
Станислав Кукарека Если о нем не подозревают даже, то может быть его и нету вовсе? Ну в смысле гражданского общества? Может быть то что есть - называется совсем иначе?Нравиться вот это определение:"Моя фраза «никакого общества нет» на самом деле имела следующий смысл: «Полагаю, прошли те времена, когда многие люди верили в то, что все их проблемы должно решать государство. «Я в трудном финансовом положении — мне дадут субсидию»; «Мне негде жить — правительство обязано предоставить мне жилье». Они перекладывали решение своей проблемы на общество.Да если хотите знать, никакого общества нет. Есть мужчины и женщины, есть семьи. И ни одно правительство не может ничего сделать, иначе как действуя через людей, а люди должны в первую очередь следить за собой. Наш долг заботиться о себе, а уж потом о своем соседе.Люди же слишком много думают о правах, забывая об обязанностях. Права просто не может быть, если сначала не выполнена обязанность. Если я ошибаюсь в этих моральных ограничениях, то чем тогда оправдать границы, в которых устанавливаются государственные расходы и налоги? Почему бы тогда вообще не перераспределить все и вся?»За свою политическую жизнь я сделала несколько высказываний, которые потом хотелось переформулировать. К приведенной цитате это не относится, хотя многие до сих пор излагают ее тенденциозно как «тэтчеризм».ИСКУССТВО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ. СТРАТЕГИИ ДЛЯ МЕНЯЮЩЕГОСЯ МИРАМаргарет ТэтчерДа, нет ничего абсолютного. Процессы всегда идут в две стороны. Вопрос лишь только в том, на сколько организоваными являются те процессы, к которые мы стремимся.
- ГО есть, так как государство не тотально
Нет смысла спорить о том, есть ГО или нет - оно есть всегда, потому что совершенно тотальное государство еще никому, не удалось построить. Тогда надо выяснять - в каком оно состоянии, каковы его возможности, структура и т.д.
- налогоплательщиков единицы
Я открою страшную тайну: его нету. Налогоплательщиков единицы, большинство налоги не платит, за них это делают предприятия.То же большинство не чувствует разницы, а местами даже радо такому положению: мол, какая разница как налоги будут отчисляться: то ли прям в бухгалтерии (как мзда), то ли придется самому заносить в налоговую (что лениво и напряжно). А разница есть:
- психологическая: отдаешь своё, из своего кармана (появляются вопросы к государству),
- экономическая: расходы гражданина вычитаются из налогов, у правительства появляется прямой интерес в росте дохода гражданина, чтобы побольше осталось(!) отчислений.
- чья проблема, если кто-то не знает, что это - ГО
Если о ком то никто не знает, то чья это проблема? Того о ком не знают, или тех кто не знает?Хорошо вопрос поставлен.Наверное, это проблема обоих, но в первую очередь самого "гражданского общества". То есть, если о нем "не знают" - это значит, что оно в зачаточном состоянии, его не слышно и не видно. А поскольку многие из нас таки каким-то боком к нему относимся . значит, это проблема для тех, кто онем не знает. Потому что в таком состоянии оно не выполняет те функции, которое должно бы.
- ГО есть всегда, вопрос в качестве
Здесь опять неразбериха из-за заумного определения.Конечно, формулировать можно разными словами. Но если определять гражданское общество как множество всех неправительственных организаций граждан, начиная от религиозных организаций и кончая обществом кролиководов, картина становися яснее.То есть копия ломать надо не по поводу : есть или нет. Оно все равно есть. А по поводу - какое оно и почему такое.
- может быть его и нету вовсе
- О ТЕРМИНЕ
- МОДЕЛИ ГО
- СОВОКУПНОСТЬ ГРАЖДАН
- ГС - це ще сукупність громадян
ГС - це ще сукупність громадян.
- все граждане, не ограниченные в правах
Гражданское общество включает всех граждан, которые не ограничены в правах своими служебными обязанностями.
- Гражданское общество - далеко не все граждане Украины
Гражданское общество - это далеко не все граждане Украины. Больше того. Абсолютное большинство граждан даже не подозревают о существовании такого общества.
- развитие по уровню спонтанной социализации
Традиционно мы смешиваем "гражданское общество" и "организации гражданского общества".Фукуяма в книге Доверие утверждает, что уровень развития гражданского общества определяется уровнем спонтанной социализации.Т.е. способностью людей не организованных в структуры объединить свои усилия при решении возникших проблем (объединиться ad hoc - для данного случая, для этой цели).С этой позиции с гражданским обществом у нас всё ОК. Примеры - взаимовыручка в снегопад (кажется 2010 в Одессе и 2011 в Киеве), "батьки за дітей" в начале Майдана.
- НИЗКИЙ УРОВЕНЬ СПОНТАННОГО СОТРУДНИЧЕСТВА (82)
- на спонтанности нельзя строить управление
Спонтанно ГО присутствует, в этом сомнений нет. Но на спонтанности нельзя строить управление.Правильнее сказать, что мы не знаем как, не умеем строить управление на спонтанности.
- ПЕРЕХОД К НОВОЙ СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ СТРАНОЙ (80 смыслов)
- ГС - це ще сукупність громадян
- СОВОКУПНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ И ОРГАНИЗАЦИЙ
- ГО как иерархии
Люди склонны образовывать иерархии в своих "сборищах", наличие множества организаций позволяет, нивилировать этот эффект централизации. В итоге конкуренция и противоречия - создают условия для развития вцелом.
- совокупность общественных институтов и организаций
ChatGPTГражданское общество — это совокупность независимых от государства общественных институтов и организаций, которые помогают людям выражать и защищать свои интересы, потребности и права. Эти институты включают разнообразные формы взаимодействия граждан: от общественных движений и профессиональных ассоциаций до благотворительных организаций, СМИ и культурных объединений.Основные черты гражданского общества:
- Независимость от государства. Гражданские организации действуют автономно, но могут взаимодействовать с государством для достижения общих целей.
- Активное участие граждан. Люди участвуют в общественной жизни, стремятся повлиять на политику, защищать права и интересы.
- Плюрализм и разнообразие. Гражданское общество включает множество групп с разными интересами и ценностями.
- Поддержка прав и свобод человека. Главная задача — защита и продвижение прав человека и свобод граждан.
Примеры организаций гражданского общества: неправительственные организации (НПО), профсоюзы, экологические движения, независимые СМИ, правозащитные группы, благотворительные фонды и т.д.Гражданское общество — важная составляющая демократического государства, так как помогает контролировать власть и участвовать в процессе принятия решений.4o - структурні елементи ГС
Структурними елементами цієї системи є організації (політичні партії, громадські об'єднання, асоціації) та різні об'єднання (професійні, творчі, спортивні, конфесійні тощо), що охоплюють всі сфери суспільного життя і є своєрідним регулятором свободи людини.
- ГО - это не продажные НПО
Александр Левченко ГО - это не продажные НПО!
- влиять на власть можно только через организации
Гражданское общество может реально влиять на власть только через свои организации.
- Каков интерес гражданского общества?
Но с позиции анализа конфликта в этом месте логически пропущен важный вопрос. Каков интерес гражданского общества?Вот, если понимать гражданское общество как множество неправительстветственных организацийначнет просвечиваться ответ на вопрос "в чем интерес".Общий интерес в системе взаимоотношенийВероятно, в силу того, что это множество разных организаций, общий интерес у них может быть только в системе взаимоотношений.Общим интересом может быть гарантия прав личностиКонкретный, специфический интерес общества филателистов и религиозной общины вряд ли будет пересекаться. Но в сфере " а может ли государство приказать мне, что собирать. что нет, где читать, а где не читать" -- будет общий интерес.Тогда можем сформулировать интерес гражданского общества как гарантию прав личности. Не декларированную, а практическую, на уровне Васи и Пети vs прокуратура, к примеру. Но не только, а и на уровне Вася vs Петя.
- гражданское общество не научилось формулировать свои желания
Дмитрий Лубкин Желания гражданского общества слабо совпадают с желаниями большинства жителей нашей страны. Само гражданское общество пока не очень научилось формулировать свои желания. "Давайте снесем этом забор" или "Поймите нас, задолбало" - еще формулируется, но что-то более сложное, уже с большим трудом.
- необходимость коммуникации ГО и жителей страны
Гражданскому обществу надо озвучивать населению свои, пока еще коряво, сформулированные желания. В процессе проговаривания и желания станут более конкретными, и граждан будет становится все больше...
- Нет организации/структуры с общегражданскими интересами
Нет ни одной организации гражданского общества, которая не была бы подконтрольна, зависима или находилась под сильным влиянием заинтересованных групп с собственными, а не общегражданскими интересами у нас вроде нет, хотелось бы ошибаться.
- кто и как влияет на ГО
Кто и как влияет на организации гражданского общества это уже следующий уровень проблемы.Прежде чем говорить о каих-либо формах организации, надо определиться с целями влияния. Организация создаётся под задачу и умирает (или перерождается) после её выполнения.Не хватает дискуссии о целях влияния. С дискуссиями об инструментах всё нормально.
- Один класс не может представлять интересы общества
И один класс не может представлять интересы всего общества. Подразумевая под классом аспект интереса, на котором возможно ассоциирование,то это неизбежно партийный принцип с максимальным количеством реальных партий - 5-6, минимум 2. Но это реальные партии, а не проекты. И для двухпартийной системы нужно построение государства по американской модели "сдержек и противовесов".У А.Токвилля отличный анализ в этом плане - "Демократия в Америке". Если бы у нас читали такие книги массово, то проблем было бы меньше.
- ГО как иерархии
- ГО КАК РИЗОМА
- ГО можно понимать как ризому:
- СОЦИУМ КАК ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОРГАНИЗМ (СБОРКА) (51)
- ТРЕХСЕКТОРНАЯ МОДЕЛЬ
- это то, что отлично от правительства и бизнеса (трехсекторная модель)
ГО - это то, что отлично от правительства и бизнесаPerhaps the simplest way to see civil society is as a "third sector," distinct from government and business.Это "самый простой способ" дать определение гражданскому обществу. С точки зрения популяризации идей это простое определение поможет донести наши идеи.С точки зрения теоретической такое разделение мне кажется оправданым, как минимум с экономических позиций:
- бизнес (частный сектор) занимается вопросами эксклюзивных благ
- гражданское общество (третий сектор) занимается вопросами коллективных благ
- государство (в теории) занимается вопросами публичных благ
Трёхсекторная модель - некая абстракция, которая помогает понять общественные отношения. И на этом уровне абстракции нет смысла использовать понятие "человек".Трехсекторная модель, как мне кажется, часто вносит путаницу в умы... - различия целей бизнеса и ГО
Бизнес явно имеет "другие" цели. Эта цель - получение прибыли. В отличии от гражданского общества, цель которого можно сформулировать как "коллективное благо".Это различие в целях позволяет мне настаивать на разделении бизнеса и гражданского общества.С этой позиции целью государства является "благосостояние граждан", что не тождественно "коллективному благу" группы людей, входящих в отдельную общественную организацию.Несомненно бизнес и гражданское общество следует разделять как понятия. Иначе мы просто не сможем даже размышлять на эту тему. Но обратите внимание на такую вещь: бизнесмен одновременно является и частью бизнес-среды и частью гражданского общества. Для того, чтобы избежать раздвоения личности (а это болезнь), ему следует использовать единые ценности в ситуациях, где он выступает как предприниматель и как член гражданского общества. В этом смысле человек "неделим", и в этой точке неразделимы эти три сектора. Если же мы говорим об обществе, то сильно то общество, где доминируют общегражданские ценности над эксклюзивными благами индивидов.
- Открытое взаимодействие Общество-Бизнес-Президент (41)
- это то, что отлично от правительства и бизнеса (трехсекторная модель)
- ТЕОРИЯ БЛАГ
- "Теория благ"
"Теория благ" представляется более продуктивной, чем несколько искусственное трехсекторное разделение (государство, бизнес, гражданское общество). Может быть есть смысл подробнее рассмотреть эту теорию и использовать именно этот понятийный аппарат?Теория благ разрабатывается разными учёными "прямо сейчас". Разрабатывается экономистами, которые имеют в своём арсенале более точные инструменты чем социологи. Но её нет как законченной теории.Хотя если ставить себе за цель "выйти на решения отдельного человека" соглашусь что теория благ лучше - человек остаётся "рациональным", а разные типы благ просто дают разные аргументы для принятия решений. Раздвоения личности нет.
- Вопросы "общих благ" - в компетенции человечества
Мансур Олсон разделяет блага на:
- эксклюзивные - потребляются индивидуально
- инклюзивные - потребляются коллективно (частное потребление не уменьшает количество блага для других)
Элеонор Остром указывает на различие между публичными и общими благами- к публичному благу может быть ограничен доступ
- к общему благу доступ не может быть ограничен
Почему выделение коллективных благ есть важно для экономистов - цитата"Благо" может носить как экономический, так и социальный характер. Социология внесла свой вклад в понимание вопроса разделив общество на бизнес, государство и гражданское общество.Экономическая теория пытается внести свой вклад в понимание вопроса разрабатывая теорию управления коллективным благом с точки зрения рационального индивидуума (Эрнандо де Сото, Мансур Олсом, Элионора Остром)это разделение было предложено американским социологом. но я всё никак не могу выяснить кем именно.
- "Теория благ"
- СОВОКУПНОСТЬ ГРАЖДАН
- ПРИЗНАКИ ГО
- наличие в обществе свободных владельцев средств производства;
- развитая демократия;
- правовая защищённость граждан;
- определённый уровень гражданской культуры;
- высокий образовательный уровень населения;
- наиболее полное обеспечение прав и свобод человека;
- самоуправление;
- конкуренция образующих его структур и различных групп людей;
- свободно формирующиеся общественные мнения и плюрализм;
- сильная социальная политика государства;
- многоукладная экономика;
- большой удельный вес в обществе среднего класса.
- ГО И ГОСУДАРСТВО
- ГО полностью отделенное от государства
Так то є природній етап розвитку усвідомленого самовияву суспільства, чи лишень фільтр цих самовиявів, що встановлений перед ВІДОКРЕМЛЕНОЮ від суспільства системою (назвати її ПОЛІтичною, язик не повертається)?!Як на мене чергова підміна, що нагадала мені палкий витуп однієї молодої й щирої активістки, яка присв’ятила свій виступ необхідності „обстоювання своїх прав на ПРЕДСТАВНИЦТВО“... Зважте, не природнього права ВИРІШУВАТИ, а вигаданого чинною збоченою системою „права на представництво“.ГС має бути повністю відокремлено від государстваЗ іншого боку, така „сучасна інтерпритація“ громадянського (точніше цивільного, цивілізованого) суспільства дає можливість паразитам від нього посісти нішу „контролерів влади“, що, знов ж таки на мою думку, є проявом страху брати на себе відповідальність. Гляньте довкруги - скільки контролерів, дорадників!!!Ні, панове, або ви назавжди забуваєте про „відокремленність“ будь-яких спільних інституцій від самого люду (включно і з т.з. владою, системою), і самі і зараз починаєте вибудовувати та стверджувати НОВІ взаємини (в чому і полягає сенс зміни системи); або нема чого займатися демаґоґією та визнайте власну невід’ємність від чинної системи.
- ГО не надо противоставлять государству
Не стоит противопоставлять ГО и государство. Государство и политические партии должны опираться на ГО. Противопоставление ГО и государства или политическим партиям основывается на ничем неоправданном дуализме мировоззрения, которое доминирует в нашей цивилизации. Когда мы преодолеем этот дуализм, то исчезнет и противопоставление.Развитое ГО является важнейшей предпосылкой построения правового государства и его равноправным партнером.
- может ли государство что-то сделать для развития ГО
С государством фигня вышла, не то строили. Давайте теперь построим Гражданское Общество;" -- дак спрошу -- а как. и кто ж его строить должен? В конце цепочки вопроса-ответа получу ответ, похожий на "а пусть теперь государство проникнется и примет все меры к построению ГО".А оно не может. Рыба не может жить на суше. Макс, что оно может-- это ограничить самого себя, заявляя - а это не мое дело, разбирайтесь сами.Возникает вопрос -- давайте назовем поименно "процессы, к которым стремимся". И если назовем их, уже органически из перечисления последует - из чего государство должно быть исключено на 100%, в чем целесообразно его участие на 50, 30. 20 и т.д.Начнем с универсальных взаимосвязанных процессов:
- обнаружение свойств и связей
Ок, неплохо звучит. Свойства и связи- вопрос свойства чего-кого и связей чего-кого с чем-кем? В общем, если я правильно понимаю. это научная работа.водород и кислород обладают каждый своими свойствами и молекулярными связями. При их объединение образуется новая форма, с отличными от них свойствами и связями - вода. Каждая система обладает свойствами, которыми не обладает каждый по отдельности ее элемент. Изучая гражданское общество, государство нужно понять что они из себя представляют
- из каких элементов
- какие силы и связи удерживают
- какие процессы идут
- какой результат выдают (новые свойства)
- формирование модели системы и ее противоречий
Формирование модели системы-- вопрос кусается. Вот что если мы представим себе украинское общество как систему, ого как бы сказать из двух подсистем (ГО и государство) Они должны постоянно взаимодействовать, как бы в динамическом равновесии. Ни одно их двух в принципе не может обойтись без другого.Государство обеспечивает правовое поле. Но оно неспособно адекватно реагировать на все разнообразие жизни. А если государство поглощает или ликвидирует институты гражданского общества --, которое в конце концов после первой гипертрофии медленно но верно получает застой, социальное напряжение, которое разносит государство в хлам. Вроде анаконды, которая подавилась дикобразом.этапы взаимосвязаны между собой, пока первый не разобран "по косточкам", максимум мы можем создать франкиштейна из частей, но оживить его не сможем и тем более создать нечтое новое, поскольку не понимаем "физики жизни" общества.
- не стоит гнаться за оригинальностью
Вряд ли кто из нас может похвастаться доскональным знанием этой "физики". Выдающиеся умы столетиями разбирают "по косточкам" и вообще-то у нас уже достаточно опыта, абы видеть - из чего что выходит.Я зацепился бы за стремление "создать нечто новое". Понимаете, для нас это действительно новое, мы здесь никогда так не жили, но в мире есть примеры реализации. Ни один из них конечно же, не совершенен. Но на своей шкуре мы уже убедились, что предыдущая модель себя исчерпала, результатов, которые хотело бы видеть большинство людей, не дало. Желание сделать "лучше даже, чем у них" -- естественно. Но не стоит по-моему ставить во главу угла "оригинальность". У нас все равно выйдет оригинальная модель, но не потому, что во что ни было стремимся к такой, а просто потому, что исходные условия оргигинальны.На самом деле, для меня оригинальность на втором плане, а на первом: как бы "провернуть" это естественным путем.Гениальность состоит в том, чтобы использовать существующие законы, поднять парус или поймать течение, которое вынесут тебя к цели, чем из всех сил гребсти.Если "естественно" значит без мордобоя и спаленных кварталов, тогда мы согласны! Но у нас трудности с этой естетственностью, поскольку за прошлое столетие мы как общество забрели в совершенно противоестественное состояние.Но для этого нужно понять саму суть потоков и их законы, можно строить инструменты типа паруса или колеса. Человек чем отличается от животных, он способен создавать инструменты и использовать силу других для реализации своих целей.
- надо быстро пройти путь успешных государств
Последние 20 лет проходили под знаком " а может все же дела не настолько плохи, жили же как-то без этих европейских штучек, может, и прокатит".Не прокатило, пришли к жестокому социальному конфликту 2014, вспышке насилия на Востоке и агрессии со стороны соседнего государства, сохранившего традиционное теперь уже нам социальное устройство. Противостоять этой угрозе поглощения мы сможем только в том случае, если как можно быстрее пройдем тот путь, который прошли союзные нынче нам государства, и в результате которого они стали сильными.То есть, общество Украины не пошло по этому пути с самого начала, как открылась возможность. Результат - все равно осознаем необходимость этого пути, но потеряли 20 лет, расфигачились 2 области с населением в несколько миллионов, потеряли кучу людей убитыми и инвалидами. Вот такой грустный баланс, цена иллюзий.Скорее это не иллюзии, а терпимость и короткая память - выбираем тех, кто много обещает, вместо того, чтобы воспитывать своих представителей от гражданского общества и организовывать с ними обратные связи, вплоть до отзыва или замены - в случае "предательства".Проходить их путь не получится - все изменилось (технологии, коммуникации, методы, мировоззрение).Как повторить, например, новой партии фокус с газетой "Искра", когда сейчас каждый сам себе газетаДа, повторять до запятой конечно же не получится, и нет смысла.Давайте тогда уточню.Мы теперь видим достаточно ясно и результаты ихнего пути, и сам путь. На нем и они бывало напороли косяков. Зная о них, мы уже можем попытаться их обойти. Сдирать до копейки не надо -- кому нужно повторять войну Севера и Юга, или Великую депрессию.Пример с плаваньемПопытаюсь сделать аналогию. Предположим, я вырос в пустыне, не умею плавать. Оказываюсь на берегу моря, в компании человека, здесь выросшего, плавающего как рыба. Я хочу тоже. Он мне может помочь, или я подгляжу, что он делает, или найму учителя плавания. Я не становлюсь снова мальчиком, не расту у моря, но с другой стороны - повторяю его путь, учусь плавать.онечно, я могу решить и по-другому__ сказать что стар я для этих штучек, все равно не угонюсь за ним, и вообще -- ничего особенного в плавании, вот летать никто не умеет, лучше я найду способ летать.Полечу ли -- еще вопрос, но плавать точно не буду. :)В данном примере - нам надо переплыть море, и даже мальчик - отличный пловец не переплывет, а мы-то тем более (кстати, учится надо вовремя - потом гораздо тяжелей).В таком случае лучше думать о постройка самолета или корабля, даже если на побережье такого еще никто не строил.Море точно не преодолеем вплавь, а так может и построим.Угу, я вижу, Вы большой противник раболепного следования.Есть поговорка " лучшее- враг хорошего".на ПЗ идет общая работа над темой, безотносительно к личностямСветлым головам с огромной кубатурой изобрести в конце концов свой, украинский гравицапЕсть разные поговорки:
- "не зная броду, не суйся в воду"
- "не залазя в воду, не узнаешь броду" (китайская)
- "не знаешь броду - лезь в воду" (тот способ, которым действуем)
похож на китайскую но в активной форме
никто не мешает, и если получится, я готов к бурным аплодисментам. Но пока такового нет, я согласен на модель поскромнее, но чтоб ездила.Коллективный Разум выращивается не для Украины (она может быть частным случаем), уже сейчас есть участники из 6 стран. В Пространстве согласия границ нет, в том числе и межгосударственных.в примере таким плавсредством может служить таз, в нем можно плыть, но через море переплыть не получится. Выбор лучшего из худших, если он не приводит к заданному результату, бессмысленен, если не достигается цель. Именно это происходит на каждых Выборах в Украине.(разве что обмануть свою совесть годится - "я сделал все, что мог")Японцы на что уже оригиналы, но не постеснялись во времена оные практически содрать конституцию США. Так что я не вижу ничего зазорного, если вместо последнего крика моды мы просто традиционно и раболепноследуя, прикроем хотя бы срамоту :)По поводу "все изменилось".Да, многое изменилось, но природа человеков, мотивы, по которым мы что-нить делаем или не делаем -- ведь те же самые.Те же самые мотивы завели человечество в тупик, зачем же и нам туда лезть?Мы здесь, о человечестве вообще , или о нашем родном тупике? Я на сегодня вижу массу разных тупиков. Есть северокорейский, есть швейцарский, с дырками.Я предпочту, пожалуй, швейцарский.тогда проще переселиться в ШвейцариюЭто простота кажущаяся. В любом случае иммигрант вживляется в социум во втором, скорее в третьем поколении. Если все равно токо дети-внуки получат какой-то эффект, почему бы не поработать на этот эффект здесь и сейчас?Изменить в корне ситуацию в стране, наверное, гораздо сложнее, а главное - зависит не только от тебя. - ГО на государственном уровне м.б. только на фундаменте самоуправления террит. общин
Я назвал иллюзией - в принципе тоже самое, как ни назовем. "не то". Но давайте подумаем -- если общество ведь состоит из множества местных общин - уровня села, городского района, и в этих элементарных средах нет постоянного гражданского участия, откуда же оно возьмется на уровне государства?Это вопрос не финансовый, а нравственный. Исходя из этого, я прихожу к выводу -- напрасно ожидать появления чудесного гражданского общества на общегосударственном уровне, если не создать фундамент в виде самоуправляющихся территориальных общин.на местах решить многие вопросы (в том числе и управления общим) обычно труднее, чем вцелом в стране, так как не набирается критической массы пассионариев.Причем наверное даже стоило бы вводить принцип, по которому выборные представительства выбирать не на 4-5 лет, а каждые 2 года переизбирать половину, или 1\3. Этот принцип работает, проверен на практике. Всегда остается достаточное число имеющих опыт, вместе с тем балласт отсеивается легче. Народ, который войдет во вкус активного управления по месту жительства, уже совсем непросто провести на мякине и загнать в стойло.Можно пойти дальше, те, кто достигают результата по согласованным с обществом критериям, тот автоматически имеет право продолжить работу, а добор делать среди тех, кто не справился (причины должны объективно оценены) и "новичками".Конечно, дело техники- определить критерии. Но вполне выполнимо
- не стоит гнаться за оригинальностью
- формирование целей и стратегий их достижения.
- организация и реализация стратегии до конечного и запланируемого результата.
В итоге только четвертый этап должен быть можно поручить государству с определением ответственности. А к первым этапам - степень участия должна быть минимальна, поскольку на этих этапах иерархии, как слоны в посудной лавке - могут делов натворить.Государство тоталитарного типа делает все, чтобы ГО устранить, либо превратить его в фикцию.Разумное государство наоборот, понимает, что ГО разгружает его и дополняет. Орудие государства -- законодательство. Таким образом, для цели государство должно принимать соответствующее правовое поле. Вот что оно может и должно.а почему именно "государство", а не "инопланетяне", "животные", китайцы.... или будем все перебирать?"Может сделать" - не значит "сделает". Мы здесь стараемся заниматся практическими вещами а не теорией. - обнаружение свойств и связей
- государство - не панацея
Для большинства граждан въелось в мозги. что государство это высшая форма организации общества, поэтому приоритетна и чем больше подчинено ему, тем лучше для граждан. Так учили, и в принципе так и учат. Но видим, на своей шкуре причем, что эта структура устройства ожидаемых от нее результатов не дала, по сравнению с теми структурами, которые не доводили "огосударствление" до абсурда.
- система местного самоуправления как пересечение ГО и гос-ва
А если представить себе что система местного самоуправления ( которой у нас пока еще нет, по сути) и есть та область, в которой -- срастаются. не хороший оттенок у выражения, но лучшее не приходит-- ГО и государство? То есть система местного самоуправления -- пересечение множеств?пересечение множеств - вероятно будет порождать конфликт. В идеале они должны дополнять друг друга и быть зависимы, чтобы и мыслей не было подавлять друг друга или перехватывать влияние.Как бы пояснить детальнее. Пересечение множесть в математике - это множество. элементы которого принадлежат одновременно нескольким множествам. Здесь это-- аналогия. Я боюсь не конфликтов, конфликт- это здорово. Я боюсь неспособности решать конфликты!Теперь несколько слов о связи местное самоуправление - ГО. У нас сейчас нет местного самоуправления, поскольку оно начинается с общины, которая в рамках закона, установленного Государством, совершеннно самостоятельно управляет своей жизнью. Так что вот оно, на мой взгляд - община, громада и есть основа гражданского общества. Она ведь не государственная, это не правительственная структура.Способ решения возникающих конфликтов давно известен. Это соглашение сторон, или арбитраж - суд, попросту говоря. Итак, путь к сильному гражданскому обществу - это создание системы действительного местного самоуправления и судебной системы, подчиненной только Закону.Ни первого, ни второго унас на сегодня практически нет.
- Закон как поддержка недоминации
Законы это искусственная форма в человеческом обществе. Я не отрицаю их важность, но стоит делать основной упор на распределении ролей в экосистеме, при этом не позволять доминировать (паразитировать) одной структуре над другой. По сути закон - должен поддерживать этот консенсус недоминации, а не быть инструментом закабаления одних другими, как это происходит у нас.Хм, социалдарвинизм лежит какой-то в основе таких рассуждений. Только с осовремененной терминологией -- экосистема и прочее. Согласитесь все же, при всей экологичности образа мыслей -- обществу людей не может служить образцом система в которой живут бессловесные животные. Есть все же разница - люди могут жить по-свински, свиньи же не могут по-человечески...
- инструменты развития
чем сложнее и разнообразнее способности мозга, тем больше инструментов нужно использовать, например кроме законов, нужны:
- культура
- общественная мораль
- воспитание
- обучение
- обеспечение безопасности
Кто бы спорил, что все это нужно, и все это сегодня " дифцит"! Но эти штуки вообще-то упираются в понятие безопасности личности. Чтоб воспитываться, окультуриваться и обучаться я должен быть в безопасности. В безопасности от произвола другого человека, и в безопасности от произвола государства, которое склонно наехать на меня якобы для моего же блага.Мы строим сети в когнитивном пространстве, где имеется полная безопасность. В парафию государства не лезем никаким боком, наоборот можем помочь в кризисных ситуациях решить проблемы мирно и в интересах всех заинтересованных лиц.Возможно, здесь мы говорим о разных вещах. Ессно, в когнитивном пространстве " мы" в безопасности. Вы не можете схватить мня за шиворот, отобрать у меня мою мысль, просто силой посадить свою в мою бедную головешку - ясно. А в реальном пространстве дела по-другому, существует насилие.Заходя в когнитивное пространство,мы все же заходим в него для того, абы каким-то образом изменить конкретное.Практически самый сильный довод в пользу существования государства - это именно обеспечение безопасности личности от насилия "чужих".Это самый сильный довод,( в пользу государства) во всем остальном практически можно без него обойтисьтак "чужих" у нас нет - все "свои". Мы не нуждаемся в защите (и в этой функции государства) - у нас есть безопасность.Откуда у вас эта уверенность в безопасности?Никто не хочет так просто отобрать вашу хатынку, попользоваться вашими благами, заставить вас горбатиться на его плантации?массовая когнитивная сеть неуязвима со всех сторонВ самом деле, так хорошо унас дела? А что там на Востоке?
- "нас" - нет, сеть не заставишь работать на себя
В самом то деле- не заставишь? Скажите, чем ловят рыбу? В чьих руках сеть, тот и использует. Вполне возможно скрыть владельца сети, бенефициара, тасязать.
- наши блага мы свободно и так предоставляем любому
хм, у нас нет сторон света, сеть всюду (в том числе и "на Востоке")Сергей, паяльник на животе или случайно залетевшая в огород сетевика мина моментом лечит от иллюзии неуязвимости сетевика.личная уязвимость каждого не касается уязвимости сети, на "место каждого" уже пришла масса людей.Сергей, Вы собираетесь строить чудесный новый мир Хэксли? Спрошу- в чьих руках эта сеть, вы скажете - ни в чьих, сеть должна существовать сама по себе. Проблема та же, что у большевиков. Полное пренебрежение индивидуальностью, личностью. А люди есть личности, и от этого нкуда не деться.Люди больше, чем личности, но не все про это знают (те, кто развивает сеть - знают об этом)А что может быть больше, чем личность, конкретно?Духовность, божественность каждого человека.От конкретного вопроса приходим к основным, скорее метафизическим чем философскимвещам. Вопрос- почему мы таки личности для меня в плоскости философии не имеет ответа.- философия от людей-личностей, а Вы спросили, что больше.
- у нас нет оценок - поэтому философия и метафизика имеют равное право
Я согласен, что равны в правах, однако не равны в возможностях.То есть на одном множестве нет решения,на другом есть. Это не ранг, иерархия.
- мы включаем все множества и складываем и умножаем наши возможности - поэтому есть все решения и они доступны всем.
- Неравенство возможностей приветствуется
, так как дает полноту картины, в отличие от узкого взгляда.
- В парадигме сотрудничества все не так, как в парадигме конкуренции.
Если я могу принять христианское мировоззрение, тогда да - у меня есть удовлетворительный ответ "создан по образу и подобию Личности.- вопрос о первичности
Я не могу, ка и никто, одновременно заниматься двумя вещами. Я думаю, не стоит резко их разделять, придем к вопросу курицы и яйца. Давайте зададимся вопросом - общество происходит от личностей, или некое " общество" создает для своих нужд " личности" ? Вот есть, например лес - из деревьев, есть кустарник из кустов. Без деревьев и кустов не может быть никакого леса, ка обобщения " много деревьев"Мы включаем оба варианта в общую картину, как и обычно. Наша задача - получить голографическую картину "слона"на основании всего множества проекций.по притче "Слепые и Слон"
Мы не собираемся, мы строим (а Хаксли или нет - жизнь покажет)Хэксли показал...Хаксли - не авторитет, да у нас и нет авторитетов (важно мнение каждого, чье это мнение - вопрос десятый)Подход нравится, но в этом случае просто возьмите во внимание мнение Huxley :)Уже взяли в Вашем лице и передаче. Наш метод: "Не читать 1000 книг каждому, а собрать 100 человек прочитавших по 10 книг" - любое обсуждение дает максимально компетентный результат (меритократический принцип), так как каждый работает в зоне его максимальной компетентности.Неплохой принцип, замечу только, что где-то все же приходится иметь общий знаменатель. Я не вижу смысла например дискутировать о библейских принципах с тем, кто в руках Библию не держал.Но подумав, скажу так - принципы от этого не изменятся, вероятно, просто со многими людьми легче, если имеют бесспорный авторитет перед глазами.а как же с "блудной овцой"?Особенность метода, что люди, говорящие на разных языках и имеющие разные понятия, свободно участвуют в одном обсуждении (обогащая его и обогащаясь взаимно).Угу, а как же разные пятые, шестые и седьмые колонны?невозможно раскрыть "военные тайны" того, кто пишет их "на каждом столбе". Открытое знание исключает предательство. - "нас" - нет, сеть не заставишь работать на себя
- необходимость "заземления" КР
Согласитесь все же, что при всем блеске и увлекательности наших построений время от времени следует их "заземлять".А мы никуда не уходим из этого мира, это его составная часть. И представление о реальности(в ее конкурентном понимании) - у нас тоже голографически полные (то есть мы этот мир знаем гораздо лучше, чем тот, который создается).Может мне нужно чуть детальнее выразиться.
- Закон как поддержка недоминации
- разногласия о местном самоуправлении
Путь к развитию гражданского общества здесь и сейчас не может обойтись без действительного местного самоуправления. Это можно обосновать разными философскими, социологическими и метафизическими способами, несмотря на то, что в верности и пригодности этих разных способов у нас есть и будут разногласия.
- ГО полностью отделенное от государства
КАК ПОЛУЧИТЬ ГО СПОСОБНОЕ ПОБОРОТЬ СИСТЕМУ
Сейчас нет игрока, который играет против Системы, и мало что делается, чтобы такой игрок появился.
Cоциальный конфликт в Украине не решён, его решение может быть инновационным (с использованием новых технических и организационных решений), решение этого конфликта может дать ориентиры для решения цивилизационных вызовов.
В решении социального конфликта нам требуется понять стороны конфликта и его суть. В качестве одной из сторон конфликта предлагается гражданское общество.
Традиционно мы смешиваем "гражданское общество" и "организации гражданского общества".
Фукуяма в книге Доверие утверждает, что уровень развития гражданского общества определяется уровнем спонтанной социализации.
Т.е. способностью людей не организованных в структуры объединить свои усилия при решении возникших проблем (объединиться ad hoc - для данного случая, для этой цели).
С этой позиции с гражданским обществом у нас всё ОК. Примеры - взаимовыручка в снегопад (кажется 2010 в Одессе и 2011 в Киеве), "батьки за дітей" в начале Майдана.
По Гегелю (Философия права) состояние "гражданского общества" как философской категории возникает после государства.
А Токвилль подтверждает этот тезис? Он всё же больше "полевой исследователь".
У Токвилля гражданское общество соотносится с ассоциациями, которые формируют и контролируют общие интересы через систему сдержек и противовесов в республиканской (по сути) модели государства.
У него очень ценна другая мысль - о перерастании свободы в вольность и, фактически, о демократии, как предпосылке коррупции и фашизации социума в добровольном тренде "демоса".
О гражданском обществе, в разрезе идеи и "бюргерства", много может рассказать Александр Кузнецов - и о Гегеле и о Марксе, которого "марксисты" не всегда правильно и полно трактуют.
Спонтанно оно присутствует, в этом сомнений нет. Но на спонтанности нельзя строить управление
. Для влияния нужны формальные организации. Кто и как влияет на организации гражданского общества это уже следующий уровень проблемы
.
Правильнее сказать, что мы не знаем как, не умеем строить управление на спонтанности.
- ПЕРЕХОД К НОВОЙ СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ СТРАНОЙ (80 смыслов)
Прежде чем говорить о каих-либо формах организации, надо определиться с целями влияния. Организация создаётся под задачу и умирает (или перерождается) после её выполнения.
Не хватает дискуссии о целях влияния. С дискуссиями об инструментах всё нормально.
Один класс не может представлять интересы общества
И один класс не может представлять интересы всего общества. Подразумевая под классом аспект интереса, на котором возможно ассоциирование,то это неизбежно партийный принцип с максимальным количеством реальных партий - 5-6, минимум 2. Но это реальные партии, а не проекты. И для двухпартийной системы нужно построение государства по американской модели "сдержек и противовесов".
У А.Токвилля отличный анализ в этом плане - "Демократия в Америке". Если бы у нас читали такие книги массово, то проблем было бы меньше.
К решению проблемы:
- Стратегии
- победить в войне - укреплением мира
Все говорят о войне, а война - это просто отсутствие мира. Если есть(достигнут) крепкий мир, то войны нет. Противостояние - вещь затратная, а ресурс-то на исходе.В разработке "Как преодолеть информационный хаос" способы противостояния практически не встречаются и это не случайно:Не о "войне", а о способах организации-консолидации. Гражд. общ.- в "не проявленном состоянии", но с знач. потенциалом.(Как и громады, - как суслики - вы их не видите, а они есть, и о-очень много)Не противостояние (в привычном смысле), а сотрудничество с восходящим трендом.См. масштабную разработку (на 3-х языках)
- научить содействию
Павел Гурник Не нужно соединять - построить "переходы" и научить со-действию.Так и делаем строим переходы в памяти Коллективного Разума социума и учимся со-действию, первой его стадии со-решению общих для социума вопросов и проблем .
- искать класс с пересекающимися с ГО интересами
Если бы нам удалось на предыдущем этапе определить интерес гражданского общества, мы бы на этом этапе не получили тупик. В гражданском обществе надо искать тот класс ("заинтересованная группа" это слишком мелко), интересы которого полностью или ближе всего пересекаются с интересами гражданского общества на данном этапе развития общества.И тогда в рамках этого класса мы можем искать или создавать организации.Боюсь я как-то возрождения "классового подхода".Смотрите, нас учили: рабочий Вася стал управленцем Василием Ивановичем, следовательно управление перешло в руки рабочего класса.На самом же деле " рабочий класс" никуда не делся, а продолжал так же работать. А Вася просто перешел из одного класса в другой, потому что с того момента, когда он уселся в кресло, забросив лопату, он уже никакой не рабочий
- запустить тренд "других"
"избранные – не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно. И, конечно, радикальнее всего делить человечество на два класса: на тех, кто требует от себя многого и сам на себя взваливает тяготы и обязательства, и на тех, кто не требует ничего и для кого жить – это плыть по течению, оставаясь таким, какой ни на есть, и не силясь перерасти себя."
- нужно новое решение
мы сейчас и хотим создать некий иной принцип, из всех нам известных до этого...если мы хотим выползти из ямы, нам надобно придумать чет гораздо круче, чем есть...придумаем - победим, воспользуемся чужим опытом - проиграем...думаю речь надобно вести о неком соединении лучших наработок, в единое целое...
- победить в войне - укреплением мира
- Типы организации
- Организация типа "роя"
И в ней в любом случае возникает "костяк" в котором есть и вертикальные связи и горизонтальные внутри кластеров. Старая колодезная схема. Структуры "роевого" типа применяются давно. Оптимальный кластер - 5. По запросу "сетевые войны" много литературы: "Доктор Дэвид Альбертс, работающий на американскую оборонку и исследующий феномены сетевых войн, солидарен с коллегами: по его мнению, целью сетевой войны является людской разум.Построение рояПостроение роя начинается "от идеи" - условно одного человека, хотя это может быть и оргядро. Далее 4 подчиненных единомышленника собирают по 4 единомышленника следующего уровня и дальше по каскаду вниз в прогрессии. Смысл в том, что актуальная информация от точки-человека любого уровня забрасывается на самый верх пирамиды (линейная связь), а команда на исполнение идет по каскаду вниз (условно трехмерная связь) и парная коммуникация распространяется на весь массив. Возможно установление связей сверху с любой точкой массива по определенному алгоритму адресации - "улитка" (4 значный линейный код). Поэтому строить структуру снизу вверх очень сложно и коммуникативные линии будут хаотичными.
- необходимость вертикальной интеграции
Александр Заиченко Есть одна идея - выгода. Остальное - компромиссы групповых интересов. Без вертикальной интеграции потенциал не имеет вектора реализации.Хаос он конечно сила - в том смысле,что его не уничтожить,но и потенциал (который в нем максимальный) он не реализует.Олег Вещийкео ...системы в системе...на микро уровне следовало бы применять действительно некое подобие иерархии, но на макро...я пока не знаю как это можно правильно назвать, имеется ввиду коммуникативная связь...
- необходимость вертикальной интеграции
- Сетевой игрок
Это делается следующим образом. В идеальной форме акторы сетевой войны представляют собой сети небольших разнотипных объединений, напоминающих ячейки. Они рассредоточены, но взаимосвязаны. Сеть должна быть аморфной — без сердца и головы, хотя не все узлы сети должны быть эквивалентны друг другу.Наилучшая тактика ведения бояНаилучшая тактика ведения боя в прямом и переносном смысле — роение. Подобно рою пчел, группы лиц, объединенные общей идеей, синхронно начинают атаковать цель, будь то государство или транснациональная корпорация. Превосходящая по силе и потенциалу своих противников цель тем не менее вынуждена реагировать на каждый мельчайший «укус», а если атакующие обладают определенной техникой и искушены в конфликтеВласть уже поняла, что можно не реагировать, т.к. ее "броня" позволяет даже не замечать эти укусы., то исход практически предрешен. Иными словами, против одного Голиафа на бой выходит не один Давид, а много.Атакуют эмоционально подвижные, а овладение техникой и искушенность требует рационального мышления.
- организация физических действий сети
И наоборот - подобная структура "сетевой войны" (дискретная) ("грибница") возможна и в организации физических действий для реализации внешней "сверх-цели". В значительной мере потому и не был (как вы пишете) "слит" - не смогли. Но пытались.
- координация сети
Олег Вещийкео Структуры в киберпространстве...посредством чего?: думаю, что Риззома нам в помощь...примечание: мы никак не можем вместе собраться, как только, мы найдем метод такого сбора, то Давидов будет очень много...Павел Гурник ФБ+Риззома+Мумбл(Скайп)_+(G+...)+Формальн.ГО+ГС++сетьГромадНо это кластерная структура с вертикальной интеграцией. И скорее псевдогоризонтальными связями,поскольку кластеры оптимально ограничены пятерками - только так координация действий становится эффективной.Какая в Рое координация действий?И 5+5, и 5х5 ...
- организация физических действий сети
- ЭКОСИСТЕМА
- Надо брать, как минимум, экосистему (Лес).
- В экосистеме отсутствует подчинение
Не должно быть подчинения - это уже форма иерархии. Даже самое разветвленное дерево - это иерархия.В ризомных формах нет понятия "подчиненность". Трава дереву не подчиняются, и даже зайцы волкам ))
- Экосистема может иметь разные степени организованности
Экосистема это рекурсивная система с разными степенями организованности.
- Свойства экосистемы зависят от степени ее жесткости
Чем жестче структура, тем она эффективнее в единстве действий, но проигрывает в разнообразии, развитииПоэтому фашизм имеет очень мощный тактический эффект,и эффективностиЖесткая система не имеет собственного потенциала развития - новации..но не в результативности - ураган ломает дубы, но не ломает траву. Что эффективней реагирует на ураган?
- Как соединять идеи в экосистему
надобно для начала идеи соединить...их много, и каждая дополняет друг друга, а не является исключительной...
- Гражданское общество должно стать целым
Такое влияние скорее потенциал - давление. Можно влиять и без организаций,но тогда все гражданское общество должно стать организацией как целым.
- экосистемы нестабильны
Экосистемы тоже не стабильны и имеют соотношения "участников" по их тактической и долговременной эффективности - львы,верблюды и шакалы в социал-дарвинизме: https://www.facebook.com/krizithmodel/posts/934254076606222
- КРИЗИС СИСТЕМ
- системы подвержены кризисам
Сейчас все процессы, благодаря ускоренной передаче информации, в том числе и обновления знаний, как минимум, в шесть раз быстрее протекают...посему, это мое мнение понятно, все произойдет гораздо раньше....Не произойдет. В больших системах кризисные точки заданы очень жестко. Так что раньше 2033 с олигархами мы окончательно не распрощаемся.Система более устойчива к конкурентам, поскольку внутренние процессы не публичны и применяются в основном вирусные стратегии.
- кризис носит цивилизационный характер
Кризис носит цивилизационный характер, олигархи - это мелочь, детская болезнь.В принципе человек не меняется - в базовых алгоритмах, поэтому и есть феномен определенности кризисов больших систем во времени,хотя каждый лично свободен.А цивилизационный кризис - да. переход к новой парадигме социализации - не на основе кровь-язык-территория, а на общности целей и их понимании.
- в атомизирующемся социуме возникает структура более эффективная в единодействии
В том и смысл - в социуме, который атомизируется и слабеет от конкуренции возникает субсоциальная структура более эффективная в единодействии. В определенном смысле паразит - омела на дереве.паразиты часто приводят к гибели дерева - и тут пример подходящий.Почему все думают, что все задачи решаемы? Может надо переходить в другую парадигму?Если на вас идет 100 танков, а у вас одна граната - исход боя предрешен, но можно сесть в самолет и, пролетая над танками еще и гранатку вниз кинуть.Это чтобы понять, как можно решать проблемы с помощью выхода в когнитивное пространство.
- системы подвержены кризисам
- объединения по тождеству интересов
и делегирование решенияВначале определение групповых выгод, которые реализуются через концентрацию воли "наверху" - в конкретных ответственных лицах. Но именно эти лица и начинают процесс объединения единомышленников.группы объединяются интересами, а связи между ними полезностью...чем не экосистема в упрощенном виде?Как по мне, то нам не нужны лидеры...достаточное условие - модераторы, лидером же может выступить идея...создавая иерархии, мы опять наткнемся на те же грабли, по концовке...обязательно найдется лидер, который будет тащить одеяло на себя и все рассказывать, что он самый лучший, и тому подобное...Александр Заиченко Это принцип объединения по тождеству интересов и делегирование решения.Все эти способы (делегирования, голосования) - суть алгоритмы конкуренции (идея-выгода). Это глухой тупик, и чем сложнее мир - тем больше способов обмана.Да,тут сложная проблема нравственности) -поэтому система и строится по принципу "близких" в пятерках - кого "кинуть" сложнее в моральном плане,чем толпу.Увы, ближних кидают очень часто, их легко кинуть - они доверяют. Проблемы усиливаются, мораль ослабевает - строительство получается "на песке". Плюс конкуренты, "стенка" на "стенку", даже если крепкая смычка.А "модератор", который не имеет представления о результате модерирования не имеет смысла в плане достижения конкретной цели. На уровне "поговорить",но не провести решение. Тут Ильича не грех вспомнить - о партии единодействующих, а не единомыслящих и Сунь-цзы, как хрестоматия.
- Другие возможные игроки
Национальные государства или комбинации национальных государств не являются единственно возможными игроками в таких конфликтах.Негосударственные акторы:
- политические,
- этнические
- религиозные группы,
- организованная преступность,
- международные и транснациональные организации
- отдельные лица, оснащенные информационными технологиями
способны организовывать информационные атаки и строить информационные стратегии для достижения желаемых целей. - Наступление в киберпространстве
Сфера киберпространства весьма интересна и выгодна в наступательных целях, так как цифровая война обладает, в сущности, похожими характеристиками, к которым стремятся военные планировщики. К ним относятся малозатратность, точность воздействия, дистанционность и хитрость, которых невозможно достичь в реальном мире."Система коммуникаций в этой структуре несложная, а сама структура может скрытно модерировать тренды "гражданского общества".
- "liquid democracy"
Насколько я понял, система "liquid democracy" позволяет не столько решить проблему выбора, сколько получить качество решений, и + социальную активацию.Жаль что практических описаний ни на украинском ни на русском я не нашел, кто хорошо разобрался или есть материалы - подскажите
- "Пиратская" партия Германии и в Австрии.
- о ликвидной демократии много было в обсуждении Шлях до змін в Борьба за Гражданское общество , например здесь
- Организация типа "роя"
- Разрушение элементов ГО
- распад коллективов
Опять мы в уровни переходим...конкуренция внутренняя - это беда, соревновательный процесс максимум...что происходит с коллективами, в которых заложен принцип конкуренции...они распадаются...для них не ведомы такие слова и понятия как синергия ...нет командной игры, не результата и пошло и поехало...Конкуренция делает свое черное дело и на уровне социума. Но мы уже запустили процесс ее преодоления — см. Социальная синергия (сборка)
- внешняя и внутренняя конкуренция
Олег Вещийкео Нужно разделить конкуренцию на внешнюю и внутреннюю...Вы сами себе например конкурент? ...или ваша левая и правая рука?...думаю, что ответ очевиден..Александр Заиченко Интересная проблема. Иногда внутривидовая борьба жестче чем межвидовая.Когда корма достаточно, прайды львов не лезут на чужие территории, но когда антилоп становится мало, то начинается очень жесткая борьба между прайдами. В экономике это открытая конкуренция, где очень маленькие заработки и создание себе локальных ниш, в том числе и вирусными методами - через агентов влияния, где решения принимаются вне конкурентного поля.
- распад коллективов
- Ресурсы ГО
- ресурс - время реакции на проблему
Александр ЗаиченкоСамый ценный ресурс - время реакции на проблему. Системы с высокой степенью организации и рефлексивным действием выигрывают. Как говорят тактики - решение должно быть не самым лучшим, а своевременным. Все решает доступ к информации и эффективность ее использования.Можно и сытым быть, реализуя потенциал созданный другими. В экономике модели сложнее, а в политике очень наглядные. Например неэффективное управление создает потенциал недовольства властью и работая по старой накатанной схеме власть готовит очередную партию "оппозиционеров" со стандартной программой "всем будет хорошо". Но в это время уже создана сетевая структура,которая работает вирусными методами и перед самыми выборами появляются яркие партии, представляющие интересы конкретных групп - фермеров, предпринимателей (например) с их реальными представителями, конкретными программами, начинается массированная критика "оппозиционеров" с компроматом, что это те же фигуры с конкретными фактами. Работают тысячи волонтеров в личных контактах со знакомыми и т.д. и весь накопленный потенциал реализуется не в пользу того, кто его готовил. Это самая общая форма работы субсоциальной структуры. У китайцев стратегия -"собрать урожай, не вспахивая поля".Олег Вещийкео ...любой потенциал, может быть реализован только в реальном мире, а там, за пределами сетевых структур, мы имеем отношения с самыми настоящими ресурсами, в том числе и человеческими...и опять таки, хотелось бы наголостить, что мы сейчас говорим об одном и том же, но на разных уровнях...причем на протяжении всей дискуссии...тем самым, создавая более глубокую, общую картину...по крайне мере, я так себе это вижу...Александр Заиченко Да, идея зреет во внутренней структуре и в выгодный момент подготовленными людьми выносится в массу, где и направляет в нужное русло мощь менее организованной структуры приверженцев.Олег Вещийкео Евгений Юрьев назвал это окном возможности, да оч интересно, а как там его проект поживает и жив ли вообще.Идею и ее проект реализации, собственно и надобно сейчас разработать...идей масса, групп масса, а единства нет...вот в чем бедаАлександр Заиченко Нужно отталкиваться не от идей, а от людей и структуры.Правильно построенная структура реализует любую идею.Олег Вещийкео ...так делал Ленин,Сталин, Гитлер и мн.другие, что по концовке получили?Александр Заиченко Я же не говорю, что нужно реализовывать именно такие идеи. Это показатель эффективности структуры - даже такие идеи реализуются. Не нужно злоупотреблять этим подходом, его используют тактически.В США построением государства занимались хорошие профессионалы. Это масонская теория, но корни гораздо глубже - Китай, Египет, управление левитов,Индия - "колодезная система".Александр Заиченко Проблема этих структур в том,что их нельзя контролировать. Тут уже от совести верхушки зависит. Кстати церковь это похожая структура.Контроль над структурой поддерживается просто в силу того, что видно какие ветви дают сбои. От них избавляются и наращивают новые. А саму структуру контролировать очень сложно - поэтому серьезные террористические организации и подполье строится поэтому принципу, только без прямой связи наверх. Широко тактика сетевых войн использовалась в Латинской Америке партизанами. Итальянская мафия тоже строилась по этой схеме.Это механика, она общая и ничего эффективнее придумать нельзя. Все четко расписал Сунь-цзы, его до сих пор в Китае и Японии в академиях преподают.Нет других принципов - демократическая форма, республиканская, и "невидимая рука", ну и - монархия, аристократия, деспотия, тотальное государство как малоэффективные.
- Социальные ресурсы и технологии (4D)
- Тайминг-учебник №2 "Время жизни человека как ресурс"
- ресурс - время реакции на проблему
- Организация решения проблемы
- необходимо решать
Олег Вещийкео У -Цзы тоже кой чего поведал толкового...однако есть маленький нюанс, ресурсы наши ограничены, и с каждым днем их будет все больше не хватать...на Планете, а не только в Украине...как на предмет сделать кратенький промежуточный вывод по сегодняшней мини дискуссии?Александр Заиченко Я думаю, что нужно жить днем сегодняшним и решать вопрос приведения к власти ответственных элит. А то ресурсы кончат очень быстро и на этот процесс мы влиять не сможем никак) И заниматься нужно проблемами в зоне досягаемости. Когда-то и Солнце погаснет, но нужно думать сколько завтра зарплата будет и какими будут цены.Олег Вещийкео итого наша задача усложняется...решения должны быть разработаны как для сегодняшнего дня, так и для завтрашнего...переход с сегодня в завтра, в таком случае не может быть резким...слово элиты, коребит, чес слово...может назовем их лучшими из лучших, и будем двигаться по пути меритократии...спасибо за дискуссию, все хорошего вечера!...до встречи в эфире Смайлик «smile»Александр Заиченко Как мудрый сказал - не важно белая кошка или черная, лишь бы мышей ловила.Юрий Коваленко Ни одна "кошка" на сегодня не справиться с выстроенной структурой организованных кланов в одиночку. Если же ставить вопрос построения структуры способной справиться - сразу надо ставить вопрос, как избежать построения нового клана... ведь соблазны будут велики.Александр Заиченко На уровне единичной вертикально интегрированной структуры - никак. Человек свободен в нравственном выборе, поэтому единственный способ противостояния "снизу" лидеру или верхушке - это уйти из структуры. Если потери нельзя восполнить, она разрушится. Сделать структуру, которая обречет человека жить в справедливом социуме нельзя. Можно только создать общую структуру в которой равновесие будет поддерживаться контролем лидерами друг друга и партийностью системы в целом. Топологически социум строится по модели гексаэдра составленного из четырехгранных пирамид. При любом количестве пирамид это все равно гексаэдрическая форма целого. Поэтому если создавать условную партийную систему власти, то 5 партий это объективный максимум в парламенте, где идеи групповые могут быть объединены в общесоциальной.
- нужны формальные цели и заказчик
Vik Strebull Очень интересная дискуссия. Особенно что касается менеджмента без менеджеров. В одном из комментариев Сергей Жигинас сказал, что нужно менять парадигму. Наверное речь идет об организационной парадигме ? В целом рад, что обсуждаются такие темы и рад что на таком уровне. Единственное чего я не вижу так это формальных целей. Лично мне кажется, что мы имеем кризис управления, который разрешится за счет виртуализации институтов управления. Какие будут модели самоорганизации такого сетевого сообщества - дело будущего. Если мы практически мыслим, то необходимо ставить инженерные задачи. Если общество производит информации все больше, то и обрабатывать ее нужно адекватными стредствами - програмными инструментами, а не группами людей в замкнутом пространстве. Административные услуги публичных институтов должны выглядеть как сервисы в виртуальном пространстве. Но для этого нужно создать мостик по которому институты управленея уйдут в Сеть. Их нужно организационно менять под технологии, все более вытесняя людей как акторов с их возможностью произвола. На самом деле Украина стоит на разломе эпох и наверное именно мы и вынуждены будем занять ведущую роль. В таком виде как есть наша страна обречена. Нужно стремительно менять модель управления.Александр Заиченко И я бы еще сказал - нужен заказчик для такого проекта))Vik Strebull Заказчик есть - те, кто видит перспективы. Это все мы и есть, думаю, созрели. Ведь это сначала подобные мысли кажутся заумным бредом сетевых хомячков. Потом они становятся в один момент очевидно истинными. И давно разделяются, оказывается, большинством, которое переживает трансформацию не замечая ее в текучке жизни. Но мы должны отдавать отчет - чтоб люди вот так вот проснулись в новом мире, нужно приложить организационные усилия. Для этого нужно решить несколько инженерных задач. 1. Создать мета-язык, которые позволит переводить язык права (нормы) в програмные алгоритмы. 2. Создать организационные условия интеграции софтов в деятельность публичных органов с постепенным поглощением должностей людей сервисами программы. 3. Создать коммуникационную модель обратной связи между публичными институтами и гражданский ссобществом посредством постоянного оценивания со стороны экспертов качества предоставляемых публичных услуг (это наиболее сложная часть утопии). 4. И наконец, основа. Горизонтальные связи это своего рода анархия, которая теперь становится возможной благодаря возможностям транспорта информации. Не хватает только обеспечения - производства нужных товаров без сосредоточения для это гигантских масс людей. Придется ждать 3-Д принтинг. Но начинать делать нужно уже сегодня. Причем самоходом, вручную, не ждать заказчика с ресурсами. Каждому в своей сфере. И объединяться через вот такие вот дискуссии.Александр Заиченко Это останется на уровне дискуссий и хороших, но идей. Для реализации структуры нужна группа стремящаяся стать элитой, но не самой в себе, а в парадигме единого социального интереса без паразитирования. Это и понимание ответственности и готовность противостоять существующим паразитарным элитам и наличие средств, в том числе и финансовых. Так что начинать можно, но без заказчика реализовать наработки нельзя.Vik Strebull И что теперь, если нет заказчика в виде дядька з грошима (властью)? Мне больше нравится: делай что должен, а будет как суждено. Заказчик придет, когда проявится потребность именно в таком пути. Пока заказчик хмуро недоволен, ворчит и иногда палит шины да пугает чиновника баками. Заказчику нужно показать продукт, который удовлетворит его потребность. Это новый продукт, он его никогда еще не видел (и мало кто видел, хотя примеры есть Сингапур, Эстония). Заказчика нужно прикормить - дать попробовать. По поводу элиты. Вот здесь дискуссия как раз и идет об элите. Людей, которые мыслят инновационно очень много, их идеи разные: футуристические, бредовые, приземленные. Если начать делать что-нибуть практически, то это будет опыт. Но, главное, люди есть и могут высказаться. И кажется, направление мыслей одно, только многие мыслят стереотипно, в рамках существующей информационной парадигмы и ее организационной надстройки. Но двигатели с ресурсным потенциалом, согласен, должны быть, а их пока нет. Они появятся как только экономическая удавка заставит экономить на всем и искать оптимизиции. Скоро, думаю.Александр Заиченко "Народ" не может быть заказчиком - он ресурс и носитель потребности. А заказчиком могут быть те успешные из народа, кто поймет,что с олигархией нельзя сотрудничать - удавит.
- необходимо решать
- партии в Украине не способны сформировать гражданской общество
Партии в Украине - это один из главных источнтков коррупции! Они (партии) не представляют интересы общества, но обдадаю монопольным правом формировать власть. Поэтому партии в Украине не способны сформировать гражданской общество. Одним из вариантов формирования гражданского общества в Украине может стать процесс создания объединённых территориальных громад (ОТГ).
- Як громадянському консенсусу набути суб’єктності та перемогти олігархічний (3D)
- Пути изменения системы власти и общества (сборка) (774)
СОЦИУМ КАК ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОРГАНИЗМ (СБОРКА) (51)
- РАЗДЕЛЕНИЕ СОЦИУМА НА ЧАСТИ (3)
- Разделение общества на части - некорректное упрощение
В дискусії з Павел Себастьянович я використав аналогію з організмом, щоб легше було пояснити некорекність виділення головних органів, бо всі вони в живому організмі мають свої важливі функції. Тарас Плахтій мене попередив, що аналогія з людиною не дуже вдала через спокусу назвати мозок центром прийняття рішень та поставити його у відповідність правлячій еліті, що далі фактично і зробив Павло. Я з Тарасом погодився, але після інтерпретації Павла маю відповідати за свої слова і пояснювати реальну складність соціального організму, яка унеможливлює адекватний поділ соціуму на частини, аналогічні органам живої істоти з певними функціями.Такий поділ є некоректним спрощенням, внаслідок чого завжди виходить оде й те саме: є хтось більш і хтось менш важливий і тому перший має керувати другим, а другий жертвувати собою заради першого.
- как нужно рассматривать вопрос
Тому, саме питання "хто є рушієм збільшення добробуту суспільства ?" потрібно розглядати по складовим.
- яке суспільство ?
- що вважати добробутом ?
- збільшення кількісне чи якісне ?
- рушій діє зсередини чи зовні ?
- "хто" чи може "що" ?
- Сторонни "отарной" модели не могут построить систему управления
Виходить знову класична система сімбіозу пастуха, собаки та отари.Однак, навіть прихильники отарної будови соціуму не можуть побудувати ефективну систему управління отарою не порушивши принцип розділення людей на пастухів, собак (ще є вовки) та баранів і овець, наприклад, не запровадивши дієві соціальні ліфти.
- Разделение общества на части - некорректное упрощение
- АНАЛОГИ ОРГАНОВ (8)
- основная функция государства
Треба завжди пам'ятати, що основна функція держави - це легалізація грабунку населення. Державні інституції завжди ведуть війну із суспільними інституціями, бо відколи виникли перші держави, завжди були тоті державні паразити, хто жив із легалізованого грабунку і тоті піддані, кого легально грабували. Всі інші функції є похідними від цієї основної і направлені на її маскування і розмиття, щоб пересічні не могли второпати чітку логіку узаконеного рекету.Ну і завжди треба вказувати, на яких саме наукових концепціях держави, ви грунтуєте свої твердження і висновки, бо тоді годі зрозуміти основні аргументи..Основна функція держави - захист та розширення прав людей.Це з концепції здорового глуздуЕтатисти думають, що то лише в них є здоровий глузд..
- Госаппарат опирается на экспертную среду
Розглянемо держапарат. Він не є цілим мозком або всією нервовою системою, бо він переважно забезпечує інституційну стабільність існуючої системи соціальних відносин (гомеостаз), тобто його можна було б порівняти лише з найдавнішою (рефлекторною) частиною нервової системи. Більше того, реакції держапарату на нестандартні зміни умов визначає не він сам, а відповідне експертне середовище, якому у відповідність напрошуються нові раціональні відділи мозку та пам'ять.
- Экспертная среда формируется системой образования и наукой
Однак і експертне середовище, у свою чергу, формується системою освіти та науки. Тут, можна було б сказати, власне і відбувається мислення та накопичення знань, зокрема народжуються революційні ідеї, що можуть перевести організм в принципово інший режим функціонування, в якому можуть суттєво змінитися ролі різних соціальних страт.
- распределенное мышление
Мислення може відбуватися не лише в групах (партіях), а й розподілено, наприклад, через громадянське суспільство, та в головах окремих індивідів.Мислення звісно може відбуватися і розподіленим чином, але воно там не дієве - всі ці структури не мають прямої і легітимної можливості реалізовувати свій результат мислення, безпосередньо потрапивши у владу.Це зумовлює наявність двох стартегій
- створити умови в партіях для здійснення активного мислення;
- приробити іншим названим Вами субєктам можливість реалізовувати продукти свого мисення.
Це якщо йдеться про реалізацію соціальних змін. Якщо мислення ради мислення, то нічого не треба міняти)) - Производственный сектор выполняет функции пищеварения
Продовжимо ряд, на перший погляд, найбільш повних аналогій. Тоді виробничий сектор економіки може бути системою травлення, яка перетворює щось непридатне для життєдіяльності організму на придатне та шлаки.
- Сфера услуг - легкие
Сферу послуг можна порівняти з легенями, які насичують кров киснем та виводять вуглекислий газ.
- Финансовая система - система кровообращения
Фінансова система розносить, як система кровообігу, кисень та корисні речовини по всьому організму.
- какому органу соответствуют политические партии?
варто розкрити роль політичних партій у цьому контексті - яку вони відіграють і яку мали б відігравати у суспільстві.Можна розписувати ролі багатьох соціальних структур, але тут задача була інша - показати неадекватність порівняння соціуму та багатоклітинного організму.Справа в тому, що саме політичні партії є керівними підсистемами усієї соціальної системи - метафорично їх можна представити як змінні голови з мозком, які післе перемоги на виборах прикручуються до центральної голови суспільства як біологічного організму, або стають домінуючими серед подібних підсистем у суспільстві соціальної моделі.Якщо партії - це голови, то це модель пастуха (навіть змінного) та отари. А як же ж бути з тим, що мислення переважно відбувається в інший спосіб? Політичні партії - це більше про пошук консенсусуЯ описав партії як керівні підсистеми соціосистеми, що є розподіленими у ній поряд з іншими менш або більш організованими субєктами. На відміну від авторитаризму і тим більше тоталітаризму демократія включає паралельне існування кількох таких організацій, які змагаються за владу між собою і після перемоги на виборах справляють її протягом певного часу. Тому визначати їх якось інакше - це обманювати себе.З іншого боку, партії можуть по різному виробляти і приймати рішення всередині себе- в одних організаціях цього типу всі рішення може приймати лідер одноосібно, в інших керівне (олігархічне) ядро, а в ще інших (яких на разі нема))) - все може відбуватися так як Ви написали про консенсус поміж членів партії із залученням активних громадян.
- основная функция государства
- ОТКЛОНЕНИЕ С НЕКОТОРЫМИ ОРГАНАМИ (7)
- Некоторые органы получаются смешанными
При цьому всі ці системи організму не є незалежними, тим паче більш або менш цінними. Зазначимо, що зменшуючи складність організму можна навіть позбутися деяких органів, а будову інших значно спростити, одержавши замість людини, наприклад, хробака.З соціальної ж точки зору окремі органи істоти, яку ми ставимо у відповідність, стають ніби змішаними, бо навіть представник дежапарату, який не організовує під себе корупційні фінансові потоки, одержує зарплатню, витрачає її (у т.ч. сплачуючи податки), тобто є частиною фінансової системи.
- Не все органы и системы выполняют хорошо все свои функции
Отже, абсолютної аналогії між певною соціальною стратою та якоюсь системою організму немає. Візьмемо нервову систему, в якій ми уже побачили різні відділи спинного та головного мозку, яким відповідають різні соціальні групи. Але і таке ускладнення не є достатнім, оскільки директивні команди зверху розповсюджуються нервовою системою, яка має функцію держапарату, але зворотній зв'язок через держапарат не є достатньо ефективним і тому нервова система починає функціонувати в режимі преси, профспілок, громадянського суспільства тощо. Тобто за сигнал по нерву в одному напрямі відповідає одна соціальна страта, а в іншому інша.
- Один человек может выполнять несколько функций
Крім того, одна і та сама людина може виконувати у суспільстві кілька ролей, наприклад, робітник і член профспілки, фінансист і публіцист, бізнесмен і вчений, медик і волонтер. Тому порівняння з організмом не є коректним.
- Социум гораздо сложнее и требует другого языка описания
Соціум потрібно описувати іншою мовою - мовою складних середовищ з багатофункціональними та сильно взаємодіючими елементами (ще й з власними волею та уявленнями про світ та їх місце у ньому), між якими налагоджені прямі та зворотні зв'язки. Таке середовище набуває принципово інших якостей, яких немає а ні у окремих його елементів, а ні у їх простої суми. Так, а ні клітина, а ні окремий орган, а ні їх проста сума не є складним живим організмом.
- Жизнь начинается со сложных процессов взаимовлияния
Життя, тим паче розумне, починається з запуску складних процесів взаємовпливів цих частин одна на одну. Це і є емерджентнісь, без розуміння складності якої не можна побудувати навіть адекватну модель суспільства, не кажучи вже про розбудову нового живого соціального організму на заміну старого, який вже практично зжер самого себе (через невідповідність складності мислення еліт початковій складності організму).
- построение инс-тов народовластия и разрушение олигарх. системы могут идти параллельно
Побудова інститутів народовладдя відрізняється від руйнування олігархічної системи управління.Ці процеси можуть йти паралельно.
- человечество - как взаимоотношения государств-организмов
Так, антропоморфний підхід - це спрощення, але якщо уявити людство, як взаємовідносини держав-організмів у їх розвитку, все стає на свої місця.На жаль, сьогодні є невідповідність складності міжнародних відносин (звичайна тваринна конкуренція за обмежені ресурси) та складності внутрішньої організації найбільш розвинених західних країн.Ми намагаємося оцінити патологію за методами нормальної фізіології. Світ хворіє. А патофізіологія у наступному семестрі…Світ просто ніколи не був іншим, він не хворий, а недозрілий. Але, щоб перейти на новий рівень самоусвідомлення без втрати рушійної сили розвитку (конфлікту інтересів), спочатку має щось з'явитися, по відношенню до чого людство зможе себе уявити єдиним організмом (наприклад, прибульці або власні колонії на інших планетах).а довге продуктивне і цікаве життя не мотивує? Порівняльний підхід до пізнання світу з притаманною йому заздрісттю ( рушійна сила) шкодить. Згоден, це й є вроджена незрілість.
- Некоторые органы получаются смешанными
- МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ, СЛОЖНОСТЬ, КАЧЕСТВО (8)
- Многофункциональность отдельных элементов социума
І ще одне важливе доповнення. На відміну від окремої істоти, клітини та органи якої перестали б нормально функціонувати, якщо б їх спеціалізація була не просто множинною, а й змінюваною за потребою, а мислення розподіленим (відома лише одна істота, яка має щось подібне, - це восьминіг), соціум стає більш гармонійним саме за реалізації такої багатофункціональності, а окремі його клітини-громадяни стають більш щасливими, якщо можуть проявляти себе в різних організованостях на різних рівнях домінації-підпорядкування.
- сегодня организм человека пока сложнее социума
Парадокс: на данний момент людське тіло як організм більш складна система ніж людський соціум, тому що соціум поки що складається з великої кількості спрощенних усвідомлень людської організмності маленькою частиною цієї організмності (свідомістю).Є усвідомлення складності, і є сама складність. Соціальний організм є структурою наступного рівня складності порівняно зі складністю його окремих складових, щоб собі ці складові не уявляли.Потрібне розрізнення рівнів складності і бачення де відбувається підміна
- количеством механистических отношений заменено качество емерджентности
Людська свідомість підмінила кількістю механістичних соціальних відносин якість емерджентності людського організму. От коли Хомо Сапієнси перейдуть від часткового усвідомлення свого тіла до тотального емерджентного проживання, тоді і з'явиться надія на побудову (виявлення) організмного, а не механістичного соціуму.
- люди идут в пропасть из-за ментального безумия
А поки ми всі разом в масштабах нинішньої Цивілізації йдемо в прірву і причина цьому ментальне безумство, котре вирішило що воно зможе відтворити через кількісне мудрствування окремих частин живе проживання Людства, як наступного по складності після людини живого організма.
- в организме больше, чем одна эмерджентность
І останнє, свідомість має зачатки емерджентності, але в організмі завжди є більше ніж одна емерджентність, ментал людини узурпував емерджентність витіснивши на маргінез такі емерджентні якості людини як інтуіція, совість і т.д. Тобто емерджентності розвиваються при взаємодії одна з одною і деградають коли самообмежуються до стану самості.
- социум сложнее, чем организм
Кожна клітина в організмі не усвідомлює існування інших клітин. Клітина мʼязів зайнята своєю справою не уявляючи що мозок вирішив пробігти марафон. Людський соціум не менш складний за організм людини. Коли нам на зустріч йде людина, ми не можемо уявити що у неї в голові - вона думає про свою дитину чи готує злочин. Діяльність людей не менш різноманітна ніж діяльність клітин
- в любой игре, деятельности главное - правила
У будь-якій грі (діяльності) головне це ПРАВИЛА !А саме , будь-яка система припиняє існування у момент початку будь якої якісної зміни.За цих обставин будь-яка "еволюція" системи гарантує повернення на початок.Зміна (підміна) назв взаємодій, напрямків впливу, суб'єктів і об'єктів, дотичних крапок, засобів досягнення, іншого - не вирішує головного питання - хто (що) за яких підстав (якими засобами) виконує наближення кінцевої мети.Відсутня можливість примусити людину використати свої особисті ПРАВА.тому й створені для застосування "заповіді", "кодекси", "шляхи" та інші переліки обов'язків.Вільному ВОЛЯ !!!ПРАВО одного закінчується у тому місці й у той момент де починається ПРАВО іншого.ІСТИНА
- полнота взаимодействия всего материального и информационного мира есть Жизнь
" Життя, тим паче розумне, починається з запуску складних процесів взаємовпливів цих частин одна на одну." І не тільки цих частин, а й разом з впливом часу, з впливом простору зі змінами його макро і мікросвіту, пізнаних і ще не відомих нам. Саме ця повнота і самодостатність взаємодії всього матеріального і інформаційного світу є Життям, Істиною та Шляхом до самих себе.І саме "Це і є емерджентнісь, без розуміння складності якої не можна побудувати навіть адекватну модель суспільства, не кажучи вже про розбудову нового живого соціального організму." Саме відсутність "розуміння складності" емерджентності гальмує наявність рушійної сили розвитку добробуту її складових.
- Многофункциональность отдельных элементов социума
- КТО ВАЖНЕЕ В ОБЩЕСТВЕ (2)
- Кто важнее всего в обществе
Мене запитали (Павел Себастьянович), хто є рушієм збільшення добробуту суспільства: лікарі, вчителі, підприємці, чиновники, наймані робітники тощо? Звісно, що прихильники авторки "Атлант розправив плечі" запевнять нас, що рушієм є лише підприємці, а прихильники "Капіталу" наголосять на ключовій ролі робітників.Проте, на мою думку, саме питання є некоректним. Іншою мовою його можна подати так. Що є для окремої людини рушієм збільшення її добробуту - імунна система, нервова система, система травлення, система регуляції метаболізму чи м'язи?Я не буду казати про аморальність в цілому поділу людей на більш та менш корисних, додам лише більш коректне, на мій погляд, питання та власну відповідь на нього.
- бизнес должен играть важную роль
Некоректно безапеляційно стверджувати, що саме бізнес є сьогодні рушійною силою зростання добробуту в Україні, бо ми ще не визначилися з відповідями на питання: чому і як ми маємо бути разом? Впевнений, що бізнес має відігравати важливу роль у майбутній Україні, але не за рахунок інших органів соціального організму, лише злагоджена робота всіх їх може забезпечити зростання рівня складності (в сенсі самоорганізації) всього соціального організму порівняно зі складністю його окремих частин (емерджентність).
- Кто важнее всего в обществе
- КТО ДВИГАТЕЛЬ РОСТА (5)
- есть общества, где двигателем роста есть армия или шаманы
Існують суспільства, де рушієм зростання добробуту є армія. Є племена, де такими рушіями є шамани.А там, де зовнішнє "інвестування" бюджету більше за локальне - Чиновництво впевнено у своїй провідній ролі.я ж питаю автора допису про конкретну країну."Конкретна країна" - це результат конкретної взаємодії конкретних розумів в конкретних умовах в конкретні часи. Чим краща поміж ними взаємодія, тим краще створюється синергія і емерджентність.Чому Вавілонська Вежа залишилась недобудована ? -Змінилась мова =порозуміння =світогляд =визначення =цінності =бажання... Су+спільні цінності змінюються шкурними. Справжній творчий підприємець спочатку творить бізнес-план, потім творить найкращі умови виконання плану.А не так, як чинили "світильники розуму" за порадами Пушкіна (див. вірш "Свободы сеятель пустынный...") - "тільки різали і стригли" хліборобів =творців свого небезбідного ситого життя. Перш ніж "різати і стригти" потрібно створити умови для усіпшного росту "м'яса" і "вовни" не посеред "ярма з гремушками та бічем", а посеред найкращих досягнень культури, як реальних досягнень реально організованої культурології.Побудувати якісний бізес посеред дикунства і злочинного суспільства неможливо. За визначенням ДЖ.Локка "Якщо держава не виконує свою основну функцію по забезпеченню виконання свобод і прав громадян, то громадяни повинні мати право змінювати державу." Наша ОПГ при владі зробила все аби освічених громадян перетворити на тупе населення. Де тут "рушійна сила" і умови для створення добробуту? Влада не належить народу! Вона належить грошам, джерелом яких є раби. Чи багато з них "зріжеш і зістрижеш"?
- двигатель - правильно организованная власть + активная часть общества
Правильно організована державна влада чи/та впливова і самодостатня активна частина (ядро) громадянського суспільства.Правильна організація влади - це результат правильної взаємодії інтелектів, а не злочинців."В крайнощах сатана, а Бог в деталях." Конкретна влада три дески років належить конкретному "ОПГ", яке не може самозберегтися без зростання власного особистого і "общака" "добробуту", без руйнації країни.У них влада належить грошам, джерелом яких є раби...на добробут яких їм начхати. Їхнє чхання призводить до Майданів і руйнації країни.Зверхність "ОПГ" позбавляє її бажання побудови реального зворотнього зв'язку з народом, а без зворотнього зв'язку всі системи рано чи пізно руйнуються.
- у каждого человека свое "благополучие"
усі люди різні, кожен має власний досвід, кожен має власний розум, кожен має власні думки, кожен має власні мрії, кожен обирає власний шлях.кожен вигадує "особистий добробут" - це їжа, одяг, житло, відпочинок, освіта, культура, кошти, авто, човник, маєток, ставочок, яхточка, гелікоптер, вила, острів ... материк, планета, всесвіт ...Там де "кожен" керується власним, а не науковим світоглядом і без всільякого сумніву називає "маячнею" життєві цінності всіх інших, там не буде ні толоки разом із сусідами, ні згуртованості і самоуправління суспільства, ні громадян готових до виконання своїх громадських обов'язків і до витребування із держапарату забезпечення їх прав і свобод людини.аналогічна дискусія, стосовно особистого і наукового, періодично спливає, на моїй пам'яті, останні 45 років.і це доводить тільки те, що ретельне виконання "маячні" керівництва призводить до втрати унікального обладнання з нарізки гаубичних стволів або пошуку грека для мобільної олійниці.
- благо создает предприниматель
Природно предприниматель создает блага, простой предприниматель например крестьянин выращивает себе на пропитание и он тоже в своем роде предприниматель , ну и так далееПредприниматель находит применение технологий, придуманных инженерами. И организует техпроцесс про правилам, установленными политиками. И находит тех, кто захочет и способен обменять его продукцию на что-то ценное (а их количество зависит от многих других людей).инженеры организованы предпринимателем или работодателем , изобретатель он тоже предприниматель и крестьянин тоже предприниматель .Понятие "предприниматель" все-таки у нас в законодательстве используется в значении "бизнесмен". А бизнес - это про прибыль.Изобретатель - это про признание и славу, про "сделать новое, то, что не делал никто". Потому что "прикольно", "оценят", "восхитятся", и гораздо реже - потому что можно много заработать.У бизнеса и изобретателей постоянный конфликт.Предприниматель - это хоть и важное, довольно-таки промежуточное звено, зависящее от усилий многих. Уж где-где, а в Украине это уже давно должно стать очевидным.
- нужен баланс, учет и план
Я б сказала простіше, потрібен БАЛАНС.Бо у нас зараз не держава, а Франкенштейн.З одною ногою, одною рукою і з 10-ма головами та 100 шлунків і т.дТому й треба облік та аудит усього. Той же перепис населення.Облік усіх енергоресурсів України, як пропонував ще у 90-х Патон.І вирахувати скільки треба медиків, вчителів, чиновників, силовиків і це ще враховуючи цифровізацію процесів управління.
- есть общества, где двигателем роста есть армия или шаманы
- ВАЖНЫ ВСЕ ЧАСТИ СОЦИООРГАНИЗМА (12)
- Важны все составляющие социоорганизма
За рахунок чого одні соціальні організми збільшують свій добробут, а інші ні? Звісно, усі органи соціального організму (групи громадян) виконують свої специфічні функції, без яких організм або взагалі не може існувати, або його існування перетвориться на менш якісне. Головним тут є розуміння взаємозв'язків функцій різних органів, тобто емерджентної складності організму.Якщо зробити головним шлунок (бізнесмена, який переробляє все, що до нього потрапляє, на речовини, які може засвоїти організм, та шлаки), то більш складного та успішного організму, ніж хробак утворити не вийде. Звісно, такий організм теж може процвітати, але допоки поруч не з'явиться більш складний організм, який буде у харчовій піраміді розташовуватися вище. А коли з'являються організми здатні на вищу нервову діяльніть, то преференції одержує вже більш розумний (але в цілому збалансований) організм. Тому важливими є усі складові організму (навіть апендикс виконує важливу імунну функцію).
- социум состоит из разумных элементов
В цілому все так, однак є проблема) Розглядати соціум у рамках біологічної моделі не дуже коректно, оскільки він складається із розумних елементів - індивідів та їхніх груп. Тому він є мультирозумною системою соціальної моделі у термінах Джамшида Гараєдагі, або полісубєктним рефлексоактивним саморозвиткомим середовищем у розумінні Лєпского.звісно, соціум є більш складною системою, ніж окремий організм, що входить до нього, але на прикладі одного організму можна наочніше продемонструвати некоректність постановки самого питання про більш чи менш важливі органи.Проблемою біологічної моделі є наявність єдиного мозку в організмі, який відіграє в ньому найважливішу (регулюючу) роль - важливішу ніж роль будь-яких інших органів. Перенесення це ан суспільство легітимізує авторитаризм.існують і процвітають й організми без мозку. А щодо першості функції мозку у людини є сумніви (див. мій останній пост).Саме завдяки мультирозумності в соціумі може проявлятись емерджентність. "Мізковий штурм" є прикладом того.Саме така найкраще, ІМНО, буде відповідь Павлу Себаст'яновичу. До речі, якщо він прибічник ББП (безумовного базового прибутку), то має зрозуміти важливість ББП для створення саме РУШІЙНОЇ сили створення добробуту. Адже основою вільного, а значить і найпродуктивнішого вибору роду діяльності є улюблена справа.Так само в Розумному суспільстві основну регулюючу роль у вирішенні важливих проблем социуму та управлінні відіграє Колективний Розум - нейромережа людей-нейронів і користувачів, де немає ніякого авторитаризму.
- метафоры про структуру социума
Тріон суспільства(умовні метафори і уявлення про структури соціума, як організму)Соціо-організм завжди представлений у вигляді Тріона:
- тіло,
Тіло суспільства - складаємо ми всі з вами разом, і воно проявлено у вигляді організаційно-економічної структури даного суспільства.
- серце,
Серце суспільства - це символ рівня почуттів і відносин - його представляють люди для людей, тобто - гуманітарії і творці мистецтва.
- мозок
Мозок суспільства - складають люди-нейрони - це люди науки, а також мислителі-інтелектуали, які синтезують знання про Реальності і шукають вектори розвитку.Мозок держави - це та група людей, яка спрямовує інтегральний намір суспільства.Мозок людини (чи суспільства) - це не просто група нейронів (чи людей), це ще й система взаємодії нейронів між собою та зв’язок з усім організмом (нервова система).Так, мозок керує (певною мірою) тілом, але й тіло керує мозком - це один організм, його неможна розділяти на функціональні блоки.
- тіло,
- основная ф-я мозга - поддержка его эффективных носителей
"Основною функцією Мозку є підтримка тих Його носіїв =володарів, які досягають в своїй життєдіяльності найефективніших результатів." - Юр Лоз /"Мозг человека и главная проблема современности."/
- жизнеспособным организмом управляет мозг
Життєздатним організмом керує мозок.
- КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ (раздел)
- Коллективный разум социума (видео)
- роль элиты
еліта - це самоідентифікація,еліта - не залежить від статків, освіти, віку, досвіду, виховання, таланту, досягнень чи інших рис,еліта - пропонує суспільству на власному прикладі та особистим життям перспективу розвитку самого суспільства.В коментарі зайве нагадування різниці "керівництва" і "еліти".Еліта, якщо вона дійсно з "Ель"=Богом "іта"=поруч, то вона керується Істиною, Яка "робить нещасних і знедолених вільними". З часів Сталіна у нас еліта винищена, а їх власний досвід щез із аналів історії.Мінстрами освіти були кавалери Ордена масонів кремені та табачники... поруч кавалеркою Людмилою Кучмою.
- уровень культуры общества определяет неформальная элита
Рівень культури конкретного суспільства визначається рівнем НІКЕ (неформальної інтелектуально-культурної еліти) цього суспільства.Рівень НІКЕ визначається силою Візії майбутнього, яку постійно генерує "мозок" і "серце" цього суспільства.Якщо НІКЕ слаба - "тіло" суспільства йде за принадами популістів, або автократів.Якщо НІКЕ сильна - вона показує обрії розвитку і веде своє суспільство до нових рівнів складності соціо-гармонії.Навпаки, НІКЕ - продукт суспільства з його культурою, яка є історичним надбанням цього суспільства.
- Распределенная элита (4D)
- РАЗУМНОЕ ОБЩЕСТВО (раздел)
- предприниматель - сердце системы
"Хто у суспільстві є найважливішим?" і"хто є рушієм" зростання - це два різних питання. Маніпуляція детектед з перших рядків.Підприємець не є шлунком в такій системі. Вам просто хочеться його принизити. Він серце. Гроші - кров. Не може організм існувати без серця і без шлунку. Хто є рушієм зростання добробуту?
- Важны все составляющие социоорганизма
- ВАЖНА СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ВЗАИМОСВЯЗЬ (6)
- Важна синергетическая взаимосвязь частей
У випадку соціуму ми мали б поставити питання не про те, хто є більш важливим, наприклад, підприємець чи вчитель, а якою має бути взаємодія між ними (не забуваючи про інші "органи"), щоб організм завжди був ситим та мав можливість адекватно реагувати на неперервно змінювані внутрішні та зовнішні проблеми та виклики (щоб міг сам ефективно переналаштовуватися та конкурувати з іншими організмами). Тоді зникає ідея надцінності чиновника чи бізнесмена, робітника чи селянина, а з'являється ідея їх (та інших громадян) синергетичної взаємозв'язності. Виникає складний організм, здатний на рівних конкурувати з іншими розумними та злагодженими організнами.
- двигателем увеличения есть эмерджентность
Рушієм ЗБІЛЬШЕННЯ є емерджентність.Як емерджентність буде забезпечена (і чи буде) залежить від конкретних зовнішніх умов, внутрішньої організації соціуму та типу його взаємодії з іншими соціумами. В одному випадку рушійною силою збільшення добробуту громадян буде труд рабів, в іншому - військові перемоги над сусідами або інноваційна діяльність бізнесу. Все визначається тією моделлю, яка закладена в основу суспільного договору (між власниками рабів, військовими або бізнесменами та рештою народу).Чому ж добробут українців не зростає? Як і аргентинців. Хавʼєр Мілей надав свою відповідь. Надайте і ви свою.Хав'єр не надав ніякої відповіді, він лише розписався у власній неспроможності зрозуміти складні системи та в популізмі (схильності до спрощення будь-чого до зрозумілих більшості гасел-панацей).Зростання добробуту середнього громадянина є ознакою такої організації суспільних відносин, коли він (серіцедній громадянин) включений в процес перерозподілу надлишкових цінностей.У нас він практично виключений з цього процесу, тому його добробут зростати не може. Більше того, він лише частково включений й у процес створення цих цінностей, бо наша економіка є переважно ресурсною (видобування та інші способи вилучення у природи ресурсів та їх елементарна обробка). Різні види штучних ускладнень на цьому шляху створюють значний фінансовий потік, що живить чинуш різного рівня."що живить чинуш різного рівня." - все перевернуто з ніг на голову))Подивіться реально на ситуацію в Україні - чиновники не беруться нізвідки - їх призначає починаючи зверху ВР, у якій домінує політична партія, яка перемогла на виборах. У свою чергу, існуючі партії перебувають під зовнішнім контролем олігархів - читай монополій, які власне через них просувають своїх людей на посади в органи державної та місцевої влади. Тобто чиновники не є субєктними, вони є провідниками інтересів монополій. Якщо котрийсь із чиновників "заграється", то його легко може змінити ВР чи президент, який також обирається як представник певної політичної партії, кожна з яких є підконтрольною якісь з існуючих монополій.Однак цього тупо не бачить лібертаріанство, яке й створене для реалізації інтересів цих монополій.Протилежний за напрямом та не менш потужний потік утворюють різного роду преференції бізесу з боку цих чинуш. Отже, основним джерелом зростання добробуту в сучасній Україні є корупційна рента, до якої середній громадянин не має системного доступу, а тому його добробут зростати не може (в Росії схожа ситуація, але ресурсів більше, а тому й жебрацький стан середього громадянина виглядає дещо вищим). По факту система держуправління в Україні все ще продовжує деградувати через її примітивні уявлення про економіку, що має бути економною, та суспільство, яке має бути споживацьким. І навпаки, невідповідність все ще трохи більш складної організації суспільного життя доступному для наших чинуш рівню розуміння призводить до спрощування та зникнення цілих сфер діяльності держави. Власне ми і перетворюємося з людини без цікавості до життя (соціалізм) на хробака, який, окрім природних ресурсів, пожирає сам себе. Зараз все ще "власного тіла" у хробака достатньо, щоб його політику визначали утримувачі цього ресурсу (чинуші), але це мало чим відрізняється від моделі, в якій все вирішували б інтереси підприємців. Це примітивні сценарії.
- идея распределенного мышления
Проте, мені самому ближче ідея комбінації розподіленого, групового та індивідуального мислення.
- выход из ситуации
Вихід з даної ситуації бачу в запровадженні нових норм і правил взаємодії держапарату, бізнесу та решти громадян, а також у перетворенні народу на суб'єкта внутрішньої та зовнішньої політики. Це може знову звучати занадто абстрактно, але давайте спочатку закріпемо за народом право бути озброєним, озброємо і навчимо його, а потім поговоремо про подальші кроки.Э. Парэссэ ви ж просто повторили те, що сказав Мілей: "Різні види штучних ускладнень на цьому шляху створюють значний фінансовий потік, що живить чинуш різного рівня. Протилежний за напрямом та не менш потужний потік утворюють різного роду преференції бізесу з боку цих чинуш."І чим ваш популізм відрізняється від популізму Мілея?"Вихід з даної ситуації бачу в запровадженні нових норм і правил взаємодії держапарату, бізнесу та решти громадян" Мілей пропонує розв'язувати соціальні проблеми через економічну свободу та обмеження держапарату (верховенство права). Це загальна рамка. А далі можна розписувати, які саме обмеження, як громадяни можуть контролювати держапарат і брати участь в управлінні країною, у розпорядженні бюджетами, бути озброєними, захищати свої права та власність. Але саме економічна свобода затягне в підприємницьку діяльність велику частину і ексчиновників, і громадян, іноземних інвесторів і таке інше.
- СОЦИАЛЬНАЯ СИНЕРГИЯ (СБОРКА)
- ЭКСПЕРИМЕНТ ПО ЗАПУСКУ РЕАКТОРА СОЦИАЛЬНОЙ СИНЕРГИИ
- Важна синергетическая взаимосвязь частей
------------------------------------